Managementul reflexiv și armele nucleare rusești ca factor de descurajare a agresiunii americane. A sosit momentul armelor nucleare ca factor de descurajare

Serghei BREZKUN

Totuși, teza despre rolul prioritar al armelor nucleare în sistemul de sprijin rămâne adevărată securitate militară Rusia. Un alt lucru este că acest rol va fi îndeplinit atunci când vom avea: 1) viziuni conceptuale corecte asupra problemei; 2) voința politică clar declarată a conducerii și 3) astfel de arme nucleare care sunt capabile să asigure un regim de descurajare nucleară, adică excluderea agresiunii împotriva Rusiei.

Vorbind de voință, nu mă refer la zdrăngănirea bombei atomice, ci la o linie care provine exclusiv din interesele puterii nucleare a Rusiei. Între timp, în sferă nucleară– dacă aruncăm vălul retoricii patriotice – dorința de a nu se certa cu Occidentul și Statele Unite cu orice preț chiar prevalează. Și acest lucru se manifestă în disponibilitatea continuă a Rusiei de a minimiza armele nucleare rusești. Dar s-a spus de mai multe ori că ceea ce este important pentru noi nu este atât ceea ce au „ei”, ci ceea ce va rămâne cu noi după ipotetica primă grevă de dezarmare a „lor”.

Limitele unei reduceri rezonabile a armelor de rachete nucleare ale Rusiei din punctul de vedere al excluderii garantate a agresiunii au fost atinse de mult. Ceea ce se cere, dimpotrivă, este o acumulare rezonabilă de arme nucleare.

Din păcate, o astfel de viziune nu a devenit încă răspândită în Rusia.

DESTERENTA NUCLEARĂ – IDEEA LUI STALIN ȘI BERIA

Încercând, de exemplu, să introducă o oarecare incertitudine în întrebări destul de clare, Alexey Arbatov este, poate, cea mai reprezentativă figură a acelei părți a comunității de experți ruși care se concentrează pe dorința nestăpânită de a mulțumi Americii și Occidentului și care nechibzuit, în ciuda dovezile, solicită Rusiei un parteneriat loial cu Occidentul. Astfel de experți sunt bine familiarizați cu ideile de peste mări, dar au puține cunoștințe (sau denaturează în mod deliberat?) propria lor istorie politică.

De exemplu, Alexey Arbatov susține că „descurajarea nucleară este o invenție a oamenilor de știință politică la începutul anilor 1950. (în primul rând autorii americani Bernard Brody și Henry Kissinger).”

Da, dacă ne referim la termen, atunci prioritatea aici este pentru Statele Unite. Dar dacă ținem cont de esența sistemică, atunci rolul disuasiv al armelor nucleare (NW) ca garant al păcii era deja bine înțeles de Iosif Stalin și de curatorul Proiectului atomic sovietic Lavrentiy Beria. Un fapt aproape necunoscut este că la începutul anilor 1950. Beria, în mod clar cu cunoștințele lui Stalin, a ordonat pregătirea pentru publicarea deschisă a unei colecții despre istoria stăpânirii energiei atomice în URSS.

Ultima versiune a proiectului cu notele lui Beria este datată 15 iunie 1953 și spunea, parțial: „După ce primele copii ale bombelor atomice au fost fabricate și testate de Statele Unite ale Americii în 1945, liderii agresivi americani au visat la cucerire. cu ajutorul unei noi arme de dominație mondială... Isteria atomică a fost însoțită de o propagandă pe scară largă a inevitabilității unui război nuclear și a invincibilității Statelor Unite în acest război. Popoarele lumii se află sub amenințarea imediată a unui nou război nuclear, fără precedent în consecințele sale distructive. Interesele păstrării păcii forțate Uniunea Sovietică crea arme atomice».

Așa au privit Stalin și Beria problema și a fost destul de bună aspect modern asupra rolului de descurajare al armelor nucleare.

Mai departe s-a spus și mai hotărât: „În Uniunea Sovietică, cu mult înainte de război, a existat un interes profund pentru problema atomică, la fel cum există un interes pentru tot ce este nou, avansat, pentru toate realizările științei și tehnologiei. .. Fără amenințarea unui atac atomic și nevoia de a crea protecţie fiabilă stat socialist - toate eforturile oamenilor de știință și tehnicienilor ar fi îndreptate spre utilizarea energiei atomice pentru dezvoltarea industriilor pașnice economie nationalaţări. În URSS, bomba atomică a fost creată ca mijloc de apărare, ca garanție a dezvoltării pașnice ulterioare a țării... Uniunea Sovietică avea nevoie urgentă de a-și crea propria bombă atomică și, prin aceasta, de a evita amenințarea viitoare a unei lumi noi. război."

După cum putem vedea, abordările fundamentale ale Rusiei cu privire la rolul și semnificația armelor sale nucleare au fost formulate deja la începutul anilor 1950, iar acestea au fost abordările unei puteri nucleare iubitoare de pace. Pentru Rusia - spre deosebire de Statele Unite - armele nucleare de la bun început nu au fost un mijloc de a-și asigura propriul dictat global, ci un mijloc de protecție împotriva dictatului altcuiva. Și transferul este absolut ilegal trăsături caracteristice era prenucleară în era nucleară, declarând că armatele au fost întotdeauna destinate a fi folosite în războaie, iar armele nucleare în acest sens nu fac excepție.

Asta e treaba, este o excepție! În era pre-nucleară, ei nu numai că au scris pe tunuri: „Ultimul argument al regelui”, dar au tras din aceste tunuri. Pistolele cu inscripția sacramentală nu au descurajat nicio agresiune – spre deosebire de armele nucleare ale Rusiei. După apariția armelor nucleare sovietice pe arena politico-militar mondială, situația s-a schimbat radical: pentru prima dată în istoria sa, Rusia însăși a primit o garanție absolută a excluderii agresiunii externe împotriva ei și întreaga lume ca un întreg a primit o garanție împotriva războiului global.

DESUASIUNEA NUCLEARĂ ECHIVALĂ CU PACE

Există o opinie (și o opinie corectă!) că descurajarea nucleară este o politică pe timp de pace. Dacă agresiunea nu putea fi ținută și începea un război, atunci descurajarea nucleară nu era asigurată. Cu toate acestea, instrumentul de descurajare nucleară îl reprezintă sistemele de arme specifice în serviciu.

În consecință, mulți (chiar și dintre ofițerii Forțelor Strategice de Rachete) au o întrebare: sistemele casnice arme nucleare de mai multe generații au fost create și adoptate în scopuri de descurajare sau au fost create și desfășurate pentru a îndeplini misiuni de luptă specifice și pentru a învinge ținte specifice conform planurilor operaționale război nuclear?

În ciuda aparentei complexități a întrebării, răspunsul este simplu și evident.

Da, sistemele de arme nucleare sovietice și rusești se confruntă cu specific misiuni de luptă să atingă ținte specifice în cadrul planurilor de grevă de răzbunare dezvoltate. Dar dacă aceste planuri se bazează pe forțe nucleare strategice rusești care oferă o lovitură profundă de răzbunare cu pagube inacceptabile agresorului, atunci agresiunea reală va fi garantată să fie exclusă. Nu va exista război, iar acesta este rezultatul descurajării nucleare a unui potențial agresor.

Astfel, sarcina comandantului unui echipaj de luptă al Forțelor de rachete strategice nu include în mod direct asigurarea descurajării nucleare. I se cere să opereze cu competență materialul care i-a fost încredințat și să îl mențină în permanență pregătit pentru executarea imediată a unei misiuni de luptă. Cu toate acestea, în sens sistemic, comandantul echipajului de luptă al Forțelor Strategice de Rachete și subordonații săi sunt un element personal al sistemului de descurajare nucleară. Și activitățile lor în timp de pace este, printre altele, îndeplinirea sarcinii principale de sistem a Forțelor Strategice de Rachete: datorită capacității de a riposta, menținerea unui regim pașnic în orice condiții, adică de a efectua descurajare nucleară a unui război ipotetic.

Chiar și un astfel de sistem specific de arme nucleare precum superbomba sovietică cu o capacitate de 58 Mt, testată în 1961, a fost creat nu pentru a duce război, ci pentru ostentație, adică pentru a reduce amenințarea războiului. Și, cu siguranță, nu pentru intimidare sau acțiune militară, Uniunea Sovietică a creat ICBM „regal” R-7 - a fost un răspuns la rețeaua de baze aeriene americane care înconjura Rusia. Rusia a desfășurat, de asemenea, ICBM-uri de tip R-36 etc., exclusiv în scopuri de descurajare și nu pentru pregătirea pentru război.

Prin urmare, nu există un paradox „fundamental” al armelor nucleare, despre care se vorbește uneori. Același Alexey Arbatov vede un paradox în faptul că armele nucleare sunt „teoretic create și întreținute pentru descurajare, dar aproape întotdeauna servesc sarcinilor specifice de a duce război”, dar această afirmație în sine este eronată în ceea ce privește armele nucleare rusești.

Chiar și așa-numitele arme nucleare „non-strategice” rusești au sarcina sistemică nu de a duce război, ci de a asigura descurajarea regională.

Unii susțin că conceptul Rusă mai întâi greva pentru a preveni înfrângerea într-un război convențional de către propria țară sau aliații săi se presupune că subminează descurajarea.

Dar aici este inacceptabil să cădem în abstracții, totul este concret. Există o primă lovitură nucleară a unui agresor nuclear, există o agresiune non-nucleară a unui agresor nuclear sau non-nuclear și există o primă lovitură nucleară asupra forțelor de agresiune nenucleară sau pe teritoriul unui agresor non-nuclear. agresor nuclear.

Conceptul primului atac nuclear neprovocat ca act de agresiune a fost și rămâne baza strategiei nucleare a SUA.

Un alt lucru este conceptul primei lovituri nucleare asupra unei victime a agresiunii ca act de represalii de reducere a agresiunii non-nucleare care a început împotriva acesteia. Un astfel de concept nu poate submina în niciun fel regimul de descurajare împotriva agresiunii, atât nucleare, cât și non-nucleare. Abordările strategice ale Rusiei permit o primă lovitură nucleară, dar numai ca răspuns la agresiunea non-nucleară care a început deja. În contextul agresivității persistente a NATO și al unui dezechilibru puternic în armele convenționale, doar această abordare rusă asigură descurajarea unui adevărat război regional.

Un alt lucru este că este timpul ca Rusia să accepte oficial conceptul unei lovituri nucleare demonstrative cu randament redus pe teritoriul unui agresor regional (agresori) pentru a detensiona agresiunea regională.

Prin urmare, este imposibil să fiți de acord cu declarațiile conform cărora sarcinile armelor nucleare rusești sunt nivel regional descurajarea se presupune că „face războiul nuclear mai probabil” și „subminează descurajarea nucleară”.

Nu există un dualism al descurajării nucleare - dacă luăm în considerare problema în contextul „stabilitate - instabilitate”. Numai fără a înțelege pe deplin esența problemei (sau a tulbura în mod deliberat apele) se poate afirma că descurajarea nucleară se presupune că „conține dialectic în ea însăși semințele propriei ei defalcări și, prin urmare, servește drept fitil pentru declanșarea unui război nuclear”, că regimul de descurajare nu este doar un instrument de prevenire a războiului, ci și în același timp" declanșatorul se desface...

Desigur, descurajarea nucleară este dublă în măsura în care armele nucleare pe care se bazează descurajarea nucleară nu sunt doar un instrument de descurajare militar-politic, ci și militar-tehnic. Cu toate acestea, repet, armele nucleare - cel puțin armele nucleare rusești - sunt un instrument de excludere, nu de război. Întrucât există de fapt în sfera militară, ele trebuie să posede întreaga gamă de calități care să asigure eficacitatea sistemelor reale de arme nucleare în utilizarea lor ipotetică în luptă. Dar cu cât sunt mai mari caracteristicile pur militare ale armelor noastre nucleare cu rachete, cu atât va fi mai durabil regimul de excludere a războiului împotriva Rusiei.

Acesta este dualismul armelor nucleare și, în același timp, „paradoxul” acestuia, dar paradoxul este evident, deoarece este, fără îndoială, dialectic în cadrul tuturor celor trei legi de bază ale dialecticii.

ATâta timp cât EXISTĂ ARME, BUNUL ARE NEVOIE DE UN PUMN

Din punctul de vedere al celor de mai sus, este, de asemenea, clar că teza conform căreia descurajarea ar fi devenit un anacronism, un mijloc „împotriva pericolelor cel mai puțin probabile, care includ un atac nuclear intenționat sau o agresiune pe scară largă folosind arme convenționale”, este complet insuportabilă. .

Agresiunea nucleară sau non-nucleară împotriva Rusiei este, prin urmare, unul dintre pericolele cele mai puțin probabile pentru noi, deoarece Rusia are un statut efectiv de arme nucleare care descurajează amenințarea unei agresiuni împotriva ei.

În consecință, regimul de descurajare nucleară pentru Federația Rusă nu numai că nu este depășit, dar devine din ce în ce mai relevant și un factor prioritar în securitatea Rusiei. Dar dacă Rusia își minimizează armele nucleare la niveluri care fac descurajarea problematică, atunci agresiunea împotriva noastră (până la și inclusiv un atac nuclear deliberat) va deveni cel mai probabil pericol extern.

Este adesea prezentată teza că armele nucleare ale URSS nu au împiedicat țara să se prăbușească și, prin urmare, nu este atât de importantă pentru Federația Rusă. Dar, în primul rând, armele nucleare ale URSS, precum armele nucleare ale Federației Ruse, au fost chemate să asigure stabilitatea și securitatea externă și a îndeplinit această funcție. În al doilea rând, statutul nuclear al Uniunii Sovietice a fost cel care, fără îndoială, a netezit procesele de colaps și nu le-a permis să meargă atât de departe cât și-ar dori inițiatorii lor.

De asemenea, este inacceptabilă „înlocuirea” problemelor de descurajare nucleară cu problemele proliferării armelor nucleare, terorismului internațional, conflictelor etnice și religioase, fluxurilor de droguri, criminalității transfrontaliere etc. Ce legătură are cu toate acestea regimul de descurajare nucleară a agresiunii externe împotriva Federației Ruse?

Se poate spune și asta: ONU este practic neputincioasă împotriva tuturor amenințărilor menționate mai sus. Deci, ONU este și un anacronism și este timpul să-l trimitem la arhivele istoriei?

În plus, pentru Rusia, un înlocuitor al regimului de descurajare nucleară nu poate fi decât un regim de capitulare nucleară unilaterală, adică dezarmare nucleară completă sau aproape completă.

Și atunci ce se va întâmpla cu noi?

Anumite cercuri din Rusia și din lume promovează energic ideea de „zero global”, citând articolul VI din TNP. În același timp, cu consistența amiralului Nelson, care uneori a aplicat un telescop pe un ochi scos, reprezentanții acestor cercuri ignoră faptul că, în articolul VI, fiecare participant „se angajează cu bună-credință” să negocieze nu numai dezarmarea nucleară, ci și de asemenea „un tratat cu privire la universal şi dezarmare completă sub control internațional strict și eficient.”

De ce cei care se referă la articolul VI din TNP ca bază pentru dezarmarea nucleară nu propun să se discute ideea unei renunțări complete la armele convenționale, unde eliminarea armelor nucleare ar deveni nu etapa inițială, ci finală a procesul? Atitudinea anumitor țări și cercuri față de o astfel de idee este un excelent „test de turnesol” pentru a le evalua adevăratele intenții. De exemplu, America modernă și Occidentul sunt principala sursă de amenințări la adresa păcii și stabilității, deoarece nu își pot imagina politica mondială fără o dictatură forțată. Și dictatura forțată este imposibilă fără arme convenționale dezvoltate, care participă efectiv la acțiuni de suprimare forțată a oponenților.

Cât de des în ultimele două decenii am auzit asta de la începutul anilor 1990. Se spune că Războiul Rece este „un lucru iremediabil al trecutului” și că, în relațiile dintre Rusia și Statele Unite, „prevalează mai degrabă cooperarea decât concurența”.

Aș fi recunoscător pentru cel puțin două sau trei exemple concrete o astfel de cooperare între Statele Unite și Federația Rusă care ar fi reciproc avantajoasă. Cu toate acestea, aș cere ca acordurile privind controlul armelor nucleare și convenționale să nu fie incluse în listă. Toate acordurile START (în special START II) au fost nefavorabile Rusiei, ca să nu mai vorbim de acele acorduri care au dus la superioritatea covârșitoare a NATO în armele convenționale.

Angajamentul unui număr de experți ruși față de ideea unui fel de sistem „comun” de apărare antirachetă între Statele Unite și Rusia nu mai este justificat. Sistemul național de apărare antirachetă al SUA este unul dintre elementele unui sistem dublu al unei prime lovituri nepedepsite a Statelor Unite împotriva mijloacelor de atac rusești de răzbunare. Forțele ruse de apărare aerospațială sunt un element al sistemului de descurajare prin creșterea capacității de supraviețuire a loviturii de răzbunare ruse în cazul unei prime lovituri americane.

În același timp, este legitim să comparăm activitatea pe scară largă și în continuă creștere a Statelor Unite în domeniul apărării naționale reale antirachetă și discuții pe hârtie despre ceea ce ar trebui să fie apărarea aerospațială a Federației Ruse (deși este clar că protecția lansărilor ICBM ar trebui să fie o prioritate)? În ceea ce privește negocierile privind dezvoltarea comună a sistemelor de apărare antirachetă, demonstrează un lucru - incompetența sistemică completă a celor care au trecut prin aceste negocieri de partea rusă.

Cât de mult valorează gândul la presupusa oportunitate a abolirii treptate a descurajării nucleare „reciproce”? Și acest lucru este pe fundalul agresivității persistente a Occidentului, care poate fi controlată doar printr-o masă rezonabilă a armelor de rachete nucleare ale Rusiei.

Dacă ceva este depășit în sfera relațiilor militar-politice dintre Rusia și Occident, acesta este cuvântul „reciproc” în legătură cu descurajarea nucleară. Anterior, Statele Unite puteau măcar să-și justifice cumva temerile cu privire la prima lovitură a URSS, dar numai ipocriții notorii sau paranoicii politici se pot teme de prima lovitură agresivă a Federației Ruse.

America nu are nevoie să conțină Rusia. Dar Rusia, din păcate, trebuie să înfrâneze America. Nu există nicio dorință de confruntare într-o astfel de declarație - niciunul dintre cetățenii Rusiei cu gândire normală nu tânjeau după o lume „alb-negru” război rece. Dar mulți tânjeau după situația în care Patria noastră era o putere industrială de primă clasă, cu știință, tehnologie, cultură dezvoltate, cu garanții sociale puternice pentru oricine dorea să lucreze pentru binele societății, cu încredere într-un viitor pașnic.

Nu ar strica să ne întoarcem la vremea când Rusia era un factor puternic în stabilitatea globală și era capabilă să reducă conflictele emergente cu un singur cuvânt - așa cum a fost în timpul triplei agresiuni a Israelului, Franței și Angliei împotriva Egiptului în 1956. Rusia a Nu a fost niciodată un susținător al confruntării, dar a fost adesea o pacificatoare. Ca parte a acestei misiuni istorice, Rusia a fost prima din lume care a prezentat însăși ideea dezarmării generale - la sfârșitul secolului al XIX-lea și, cel mai recent, a pus problema reunirii în fața ONU. Conferinta Mondiala privind dezarmarea cu participarea tuturor statelor în septembrie 1971. Nu este bine să uităm acest lucru.

Da, în sfera armamentului (și numai în ea), lumea are nevoie urgentă de un fel de „zero global”. Dar acest „zero” ar trebui să însemne excluderea din viața comunității mondiale a conflictelor armate, schimbul inegal de produse, cultul violenței, distrugerea valorilor tradiționale, dictatele celor puternici în raport cu cei slabi...

În consecință, o paradigmă planetară rezonabilă în domeniul armamentului este ideea dezarmării generale. Cu toate acestea, trebuie să începem exact cu acele arme care sunt de fapt folosite în diferite părți globîn zeci de conflicte armate de diferite dimensiuni și care – spre deosebire de armele nucleare – au adus viețile a milioane de oameni de la cel de-al Doilea Război Mondial.

Cu toate acestea, Occidentul însuși nu vrea acest lucru. Este sursa confruntării, iar în aceste condiții Rusia trebuie să fie puternică conform principiului: „Bunătatea trebuie să vină cu pumnii”.

RĂZBOI RECE PERMANENT – Stil occidental

Se crede că Războiul Rece datează din discursul lui Churchill Fulton. Churchill ar trebui să fie considerat, într-adevăr, pe bună dreptate, progenitorul Războiului Rece, dar dintr-un alt motiv. Imediat după încheierea războiului „fierbinte”, Churchill, cu cunoștințele lui Truman, a reținut 400 de mii de soldați germani în Norvegia - ca o amenințare pentru Rusia.

La 25 iulie 1945, delegația URSS la Conferința de la Potsdam a fost nevoită să trimită un memorandum către delegația britanică, care spunea: „Guvernul sovietic a primit informații că regimul de capitulare nu a fost aplicat pe deplin trupelor germane aflate pe Norvegia. teritoriu... Se raportează că trupele germane situate în zona dintre orașele Mo și Trondheim în valoare de aproximativ 260 de mii de oameni și în regiunea Tromso - 140 de mii de oameni, au propriile lor arme și echipament militar. Personalul acestor trupe nu este internat și se bucură de libertate de mișcare.”

Acesta este ceea ce ar trebui să luăm drept punct de plecare al Războiului Rece! De atunci, Occidentul, care a pierdut oportunitatea de a amenința Rusia nucleară cu un război „fierbinte”, a purtat și continuă un război rece permanent împotriva Rusiei. Aceasta nu este o opinie, dar realitatea istorică. Poate că cineva nu vrea să recunoască, dar faptele sunt lucruri încăpățânate. Și în cei 70 de ani ai Războiului Rece al Occidentului împotriva Rusiei, un număr destul de mare dintre ei s-au acumulat.

Mai mult, cu cât Rusia se comportă mai moderată, cu atât Occidentul acționează cu mai multă nebunie, iar situația din Ucraina confirmă încă o dată corectitudinea acestei concluzii.

Se crede că „criza ucraineană” a luat pe toată lumea prin surprindere, dar acest lucru nu este absolut cazul - experții cinstiți și civici au văzut de mult pericolul separării dintre Ucraina și Rusia. Să presupunem că, la 4 aprilie 1997, Duma de Stat a Federației Ruse, prin Rezoluția nr. 1295-II a Dumei de Stat, a adoptat „Apelul Dumei de Stat către popoare, președinți și guverne” pregătit de autorul cărții acest articol Federația Rusăși Ucraina și Consiliul Suprem al Ucrainei”, care începea cu cuvintele: „Noi, deputații Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse, facem apel la dumneavoastră într-un moment de confuzie în mintea și sufletele popoarelor, la un timp în care legăturile vechi de secole se rupe cu ușurință și este greu de restabilit asta în numele motivului pentru care strămoșii noștri au vărsat multă sudoare, lacrimi și sânge!

Ultimii ani au convins pe mulți de tragedia greșelilor făcute care au dus la prăbușirea unității statale a popoarelor noastre. Credem că nu este prea departe ora când fiecare dintre noi va înțelege că singura cale creativă de ieșire poate fi o nouă unificare a statelor noastre.”

Recursul a fost adoptat cu 254 de voturi, cu 1 abținere și 29 de voturi împotrivă. Mai mult, doar deputatul Alexei Arbatov a protestat activ împotriva adoptării acestui recurs. Cu alte cuvinte, el a fost printre cei a căror poziție a pregătit actuala criză ucraineană.

Realitățile terifiante ale actualei Ucraine Banderaizate resping complet mitul despre presupusa cooperare de securitate dintre Rusia și Occident după 1991. Încurajarea separatismului și a subversiunii în spațiul geopolitic rus. Admiterea în NATO a statelor baltice și a țărilor care sunt foști participanți la Războiul de la Varșovia. Atentatele Serbiei și Libiei. Imixtiune în afacerile Ucrainei... Sunt aceste acte de cooperare?

O cooperare autentică a avut loc, dar între Occident și URSS în cadrul Conferinței pentru Cooperare și Securitate în Europa (CSCE), iar punctul culminant al acesteia au fost Acordurile de la Helsinki din 1975, călcate în picioare de Occident încă de la începutul anilor 1990. Actuala OSCE, în comparație cu CSCE, este un factor de discordie și dictatură, nu de cooperare.

În același timp, însăși ideea unei conferințe paneuropene ca mecanism de realizare a înțelegerii reciproce a fost înaintată în 1966 la București de către Comitetul Politic Consultativ al Departamentului Afacerilor Interne.

Am uitat și noi de asta?

Un mit periculos este afirmația că a apărut la mijlocul anilor 1980. bazată pe paritatea nucleară dintre URSS și SUA, ordinea mondială se presupunea că se echilibra în pragul distrugerii universale.

Dimpotrivă, la mijlocul anilor 1980. Armele nucleare masive ale URSS au făcut războiul împotriva Rusiei practic imposibil pentru prima dată în istorie. Astfel, un conflict mondial era garantat a fi exclus, și nu cu prețul, așa cum se pretinde adesea, al „sacrificiilor uriașe și costurilor materiale distructive”. În ceea ce privește „rivalitatea geopolitică”, o astfel de abordare în politica mondială a fost întotdeauna caracteristică nu rușilor, ci anglo-saxonilor - acest lucru a fost demonstrat destul de convingător la începutul secolului al XX-lea de geopoliticianul rus generalul Vandam.

Prin urmare, nu este nevoie să vă faceți griji cu privire la amenințarea unui nou Război Rece - Occidentul nu l-a oprit niciodată împotriva Rusiei! Și nu se va opri atâta timp cât Rusia își menține potențialul de descurajare. Respingerea unei Rusii puternice este stilul Occidentului și, mai ales, al Americii.

Agravarea situației mondiale este cauzată nu de acțiunile Rusiei, ci de inacțiunea sa frecventă, de letargia ei în apărarea drepturilor sale complet naturale, cu atât mai firesc cu cât America ridică continuu fărădelegile deschise și provocarea la rangul de drepturi care îi aparțin. la ea.

UNDE ESTE LOGICA?

O analiză atentă a poziției susținătorilor reducerilor ulterioare ale armelor nucleare bazate pe negocieri cu orice preț dezvăluie „logica” lor ciudată. Din când în când, Rusia este chemată să fie loială Occidentului, dar nici măcar o dovadă semnificativă nu este furnizată cu privire la loialitatea minimă a Occidentului față de interesele Rusiei.

Ținând cont de acest lucru, nu este nevoie să vorbim despre vreo dezarmare, cu atât mai puțin despre „zero nuclear”. Cu toate acestea, prioritatea lobbyiștilor pro-occidentali nu este întărirea statutului nuclear efectiv al Rusiei printr-o acumulare și modernizare rezonabilă a armelor nucleare, ci noi negocieri și acorduri de reducere a armelor. Mai mult, se fac încercări complet ilegale de a trasa o linie de continuitate între primele negocieri din 1972 privind problema armelor nucleare dintre URSS și SUA și negocierile pe aceleași probleme între SUA și Federația Rusă.

În realitate, nu este nevoie să vorbim despre nicio continuitate sistemică a acordurilor „sovietice” SALT-1, SALT-2 (și chiar START-1) și a acordurilor „post-sovietice” START-2, START și START-3. . Aceste două grupuri de tratate sunt antagonişti sistemici.

Toate acordurile „strategice” ale perioadei sovietice s-au bazat pe ideea unei parități stricte, iar baza lor militar-tehnică era o astfel de masă de forțe nucleare strategice sovietice, care era garantat să excludă pentru Statele Unite posibilitatea unei nepedepsite. dezarmând prima lovitură împotriva capacităților de lovitură de răzbunare ale URSS. Cele o mie de rachete balistice intercontinentale (ICBM) cu mii de focoase pe care Uniunea Sovietică le avea până la mijlocul anilor 1980 nu ar fi putut intercepta nici măcar cel mai dezvoltat sistem național de apărare antirachetă.

Dar situația a fost stabilizată și mai mult de zeci de SSBN sovietici cu miile lor de focoase montate pe SLBM. America nu a putut, de asemenea, să elimine preventiv un astfel de număr de bărci sau să intercepteze SLBM-uri.

De aceea, America a stabilit un curs de minimizare a armelor nucleare rusești, pentru că doar o astfel de minimizare oferă în viitor o șansă pentru o lovitură de dezarmare nepedepsită și eliminarea (dacă nu fizică, atunci sistemică) a Rusiei din sfera politicii mondiale ca una. dintre subiectele sale de conducere. Drept urmare, toate acordurile post-sovietice s-au dovedit a fi rezultatul concesiunilor periculoase ale Federației Ruse în favoarea conceptelor americane. Acest lucru a fost evident mai ales în transformarea preambulelor tratatelor. Anterior, preambulurile stipulau inviolabilitatea Tratatului ABM-72, dar astăzi nu este cazul, pentru că America s-a retras din ABM-72.

Îmi amintesc cum la primele audieri ale Duma cu privire la START-2 din august 1995, reprezentanții Ministerului Apărării din RF cu bretele de umăr general și amiral au declarat că dacă Statele Unite se retrag de la ABM-72, START-2 va trebui abandonat. .

Statele Unite s-au retras de la ABM-72, dar în loc să evalueze în mod adecvat acest fapt, Rusia a încheiat cu America Tratatul START-3 de la Praga, care a fost defectuos din punct de vedere conceptual, care prevedea doar vag „existența unei relații între armele ofensive strategice și armele strategice defensive”. În același timp, linia de minimizare a forțelor nucleare strategice rusești, și în special a Forțelor strategice de rachete, care este necesară pentru America, a fost continuată în START-3.

Acum își propun să mergem și mai departe pe calea concesiunilor, revizuind elemente precum paritatea cantitativă strictă; restricții severe asupra sistemelor de apărare antirachetă; refuzul de a da socoteală pentru armele nucleare nestrategice și sisteme strategiceîn echipamente nenucleare. Ei propun, de asemenea, să se încadreze potențialele nucleare ale unor terțe puteri. Dar, din anumite motive, nu indică cine ar trebui să reconsidere anumite abordări conceptuale - Rusia sau America? De exemplu, principiul parității cantitative stricte este rezonabil, iar pe baza lui ar trebui să ne îndreptăm către structuri similare ale forțelor nucleare strategice ale părților și către implementarea ideii de a avea arme nucleare pe teritoriul national, ceva pentru care Statele Unite nu sunt pregătite.

Este, de asemenea, necesară limitarea strictă a sistemelor de apărare antirachetă exclusiv la sistemele de apărare antirachetă cu lansare de rachete, la fel ca și luarea în considerare a rachetelor de croazieră pe mare ale SUA, luând în considerare sistemele strategice din echipamentele nenucleare, luând în considerare potențialul nuclear al unor terțe puteri, căruia din nou America se opune. Nu este de acord să abandoneze NMD, să reducă sistemele NMD deja desfășurate sau să includă arme nucleare în Anglia și Franța, aliații SUA NATO, în bilanț.

Deci cine și ce ar trebui să revizuiască abordările conceptuale?

Dacă ne amintim că principiul egal și stabilizator al parității stricte cantitative și calitative a stat întotdeauna la baza poziției sovietice, atunci, aparent, Rusiei i se oferă să o revizuiască, la fel ca și principiul inacceptabilității naționale americane pe scară largă. apărarea antirachetă pentru Federația Rusă.

În același timp, minimizarea maximă a Forțelor de rachete strategice este periculoasă pentru Rusia și de dorit pentru Statele Unite în două moduri. Pe de o parte, reducerea la minimum a numărului de ICBM rusești facilitează distrugerea armelor noastre de represalii pentru America în prima lovitură de dezarmare. Pe de altă parte, cu cât Rusia a rămas mai puține rachete de răzbunare, cu atât va fi mai ușor să le intercepteze complet (sau aproape complet) de către sistemul național de apărare antirachetă eșalonat pe scară largă al SUA, a cărui „capacitate” estimată a fost determinată de mult timp. la 200 de focoase persistente (adică clar rusești).

Se presupune că Statele Unite își pot minimiza armele nucleare, inclusiv pentru că sunt orientate către o primă lovitură, iar acest lucru oferă imediat Americii un avantaj numeric covârșitor față de Rusia. La urma urmei, chiar și cu egalitatea formală a forțelor de lovitură, prima lovitură oferă agresorului cel puțin un avantaj dublu sau chiar triplu. A plăti prețul câtorva rachete rusești de apărare antirachetă care au ratat o lovitură de răzbunare pentru retragerea ireversibilă a Rusiei din rândurile puterilor mondiale este o opțiune complet acceptabilă pentru elita mondială și elita SUA. Acest lucru este bine ilustrat de turnurile din New York, care s-au prăbușit în septembrie 2001 odată cu cunoștințele și ordinea elitei.

Echilibrul de paritate al armelor nucleare strategice – dacă nu cantitativ, atunci calitativ, sistemic – este piatra de temelie în temelia securității externe a Rusiei. Deci nu ar fi mai bine ca America să-și reconsidere poziția?

În ceea ce privește contabilizarea armelor nucleare nestrategice, și aici totul este clar conceptual. Pentru Statele Unite, aceasta este o armă de război „pentru export” (nu evaluarea mea, ci cea a generalului V. Belous), iar din punct de vedere al stabilității strategice, este redundantă pentru Statele Unite.

Pentru Rusia, armele nucleare ale claselor continentale și subcontinentale (în primul rând RSD de tip Pioneer) sunt cel mai important instrument de descurajare regională și de stabilitate regională și, prin urmare, includerea lor în „clipul” de negociere, dacă este permis, este doar pe baza abordării menționate mai sus. Adică, recunoașterea de către America a redundanței sistemelor continentale pentru aceasta și necesitatea lor pentru Federația Rusă.

UNDE ESTE IESIREA?

Vorbind despre abordări constructive ale problemei, mai întâi va trebui să ne întoarcem din nou la trecut. Odată, vorbind în presă, același academician Arbatov a făcut o remarcă condescendentă: „Se pare că noua generație politicieni ruși iar specialiştii cred că istoria începe cu ei, iar ei nu cunosc trecutul sau nu îi acordă importanţă. Între timp, cronica de aproape jumătate de secol a negocierilor dintre cele două puteri pe tema armelor strategice arată: părțile și-au schimbat periodic locurile atât în ​​a-și manifesta interesul față de această problemă în general, cât și în ceea ce privește limitarea sistemelor specifice de armament”.

Cu toate acestea, Alexey Arbatov însuși își amintește corect trecutul? S-a spus deja mai sus că este absolut ilegal să considerăm cronica de aproape jumătate de secol a negocierilor dintre cele două puteri privind armele strategice ca un proces integral, succesiv din partea Rusiei. Din partea Statelor Unite, da, continuitatea a fost și este asigurată, pentru că scopul Americii a fost întotdeauna să câștige superioritate strategică, mai întâi asupra URSS, iar acum asupra Federației Ruse. Dar dacă în timpul URSS abordările politico-militare și măsurile militare-tehnice ale URSS au răsturnat din nou și din nou astfel de intenții ale Statelor Unite, atunci Rusia modernă Din când în când se joacă alături de dorințele Americii. În orice caz, ea a jucat până de curând și nici acum nu este scutită de o astfel de linie.

Care este continuitatea aici?

Istoria negocierilor dintre cele două puteri arată că Uniunea Sovietică a fost mereu interesată de reducerea tensiunii confruntării – chiar și atunci când a fost asigurată o paritate puternică și a fost întotdeauna gata să negocieze. Dar Statele Unite au început să-și arate interesul pentru problema limitării și reducerii armelor abia după ce s-au convins că așteptarea sa de a asigura superioritatea nu este justificată, ceea ce era cazul în vremea sovietică.

Alternativ, America este gata să negocieze atunci când se așteaptă să obțină superioritate ca rezultat, așa cum a fost cazul în perioada de după 1991.

Un lucru este clar a priori - cu cât Rusia își întărește, dezvoltă și crește potențialul de lovitură de răzbunare mai eficient și pe scară largă, cu atât Statele Unite vor insista mai mult asupra negocierilor - pentru a opri Rusia să-și restabilească puterea de rachete nucleare.

Auzim că în viitorul apropiat ne putem aștepta doar la o reducere a nivelurilor strategice forte nucleare Rusia se află sub plafoanele Tratatului de la Moscova din 2010. Dar în mod obiectiv – adică din cauza realităților politice – opțiunea opusă se datorează atingerii unor cote mai înalte. În orice caz, acesta este tocmai scopul pe care Rusia ar trebui să-l stabilească. Și acest obiectiv este obiectiv realizabil - cu excepția cazului în care, desigur, considerăm sistemul oligarhiei care drenează Rusia drept o „vacă sacră”.

Este posibil, desigur, să se reducă și mai mult armele nucleare ale Rusiei și ale Statelor Unite dacă noul tratat, care se numește START-4, s-a bazat pe trei piloni:

1. Dezmembrarea preliminară de către America a sistemelor NMD deja desfășurate și încheierea unui nou tratat ABM, permițând părților să creeze și să desfășoare numai sisteme de apărare antirachetă.

2. Limitarea desfășurării armelor nucleare ale părților pe teritoriul național și pe platforma continentală, minimizând în același timp armele de lovitură ale sistemelor de apărare antiaeriană ale SUA și NATO, păstrând doar mijloacele de control al mediului acvatic.

3. Minimizarea în continuare a armelor nucleare în Rusia și America, minimizând în același timp armele nucleare ale Angliei și Franței ca aliați ai SUA în NATO și nu construirea de arme nucleare de către China.

Numai o astfel de abordare conceptuală întărește pacea și stabilitatea strategică. Și mai multe reduceri ale armelor nucleare rusești pe baza conceptuală existentă oferă Americii posibilitatea fie unei adevărate lovituri de dezarmare asupra forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse, fie unui nou șantaj atomic.

O astfel de perspectivă este destul de posibilă dacă Rusia nu implementează un program de restabilire a aspectului calitativ și cantitativ al forțelor sale nucleare strategice, care va asigura în continuare un regim eficient de descurajare nucleară (mai precis, stabilitatea nucleară). Acest regim este asigurat doar cu menținerea posibilității unei greve profunde de represalii împotriva agresorului în orice situație.

Da, acest lucru va necesita efort și resurse, dar nu este nevoie să sperii societatea cu perspectivele „stagnării economice incipiente”, „recesiunii și deficitului bugetar în creștere”... Desigur, dacă regimul oligarhiei nestăpânite va continua, Rusia va să nu poată asigura un regim de descurajare nucleară. Cu toate acestea, dintr-o astfel de afirmație este logic să tragem concluzii sociale și guvernamentale certe.

În sfârșit, ultimul lucru.

Este imposibil să fiți de acord cu plângerile auzite cu privire la gama presupusă excesivă de ICBM rusești. Ar trebui să fie mai larg decât cel al Statelor Unite, deoarece ICBM-urile și SLBM-urile americane sunt, de fapt, arme de primă lovitură, spre deosebire de armele nucleare rusești, care ar trebui să fie mai diverse. În plus, gama de amenințări pentru noi este mult mai largă decât pentru Statele Unite.

Armele nucleare ale Federației Ruse nu există în vid. Rolul lor în asigurarea securității țării este determinat de cât de puternic este echilibrul strategic al Rusiei în comparație cu echilibrul Statelor Unite și al altora. puterile nucleare. Dacă este bogat, atunci descurajarea nucleară este asigurată. Și, așa cum sa spus deja, asigurarea unui regim de descurajare nucleară echivalează cu pacea pentru Rusia.

Serghei Tarasovich BREZKUN – Profesor al Academiei de Științe Militare, membru corespondent al Academiei de Probleme Geopolitice

Nimic nu poate fi mai puternic decât ideile al căror timp a venit. Victor Hugo

26 ianuarie 2004 director general Agenția Internațională pentru Energie Atomică a ONU (AIEA) Mohamed ElBaradei a spus că „pericolul războiului nuclear nu a fost niciodată atât de mare ca acum”. Potrivit șefului AIEA, „în lume a apărut o piață neagră nucleară ingenios organizată”: se întocmesc planuri într-o țară, se fabrică centrifuge în alta, care sunt apoi trimise printr-o țară terță unui utilizator final necunoscut. „Sunt implicați experți în domeniul nuclear întreprinzător, firme fără scrupule, chiar și agenții guvernamentale. Este evident că ultimii ani Sistemul internațional de control al exporturilor a fost complet neajutorat, ElBaradei a pictat un tablou sumbru. - Trebuie să admitem că inspectorii AIEA nu au putut opri Pakistanul, India și Israelul să dezvolte o bombă nucleară. Așa-numitele mini-bombe nucleare tactice dezvoltate în prezent în Statele Unite pot, de asemenea, să scadă pragul de descurajare pentru un atac nuclear. Mi-e teamă că armele nucleare vor cădea în mâinile dictatorilor și teroriștilor. Amenințarea războiului nuclear vine dacă nu ne gândim la un nou sistem internațional de control”.

Anterior, ElBaradei a susținut că între 35 și 40 de țări au în prezent capacități de a crea arme nucleare: „Tratatul de neproliferare a armelor nucleare, așa cum există, nu împiedică un stat să producă uraniu îmbogățit sau chiar să cumpere oricine are nuclear. materiale care pot fi folosite în scopuri militare Dacă oricare dintre aceste 35-40 de ţări care se află în. în acest moment aderă la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare, decid să se retragă din acesta, apoi vor putea crea arme nucleare în câteva luni.”

„În ultimii ani, sistemul de control internațional s-a dovedit a fi neajutorat”

Informațiile că unele țări vând tehnologie nucleară altora nu sunt noi. Mai mult, acest lucru se face sub un văl gros de secret pentru a ocoli tratatul de neproliferare a armelor nucleare. Doar ocazional informații despre tranzacții se scurg către mass-media - de obicei datorită scurgerilor din serviciile de informații. Iată doar câteva fapte din istoria recentă.

În 1969, o navă de marfă germană a plecat din Anvers cu 200 de tone de uraniu la bord. Acest metal a fost cerut de o companie italiană pentru producția de catalizatori utilizați în industria chimică. În drum spre portul de destinație Genova, nava cu uraniu a dispărut fără urmă. Multe luni mai târziu a reapărut într-un mic port turcesc, dar cu o marfă diferită. Serviciul de securitate al Euratom (Comunitatea Europeană a Energiei Atomice) nu a putut afla nimic despre soarta încărcăturii. Abia nouă ani mai târziu, unul dintre angajații CIA a lăsat să scape: întreaga marfă - 561 de butoaie bine închise și sigilate - a fost vândută Israelului. Acest uraniu trebuia să fie suficient pentru a produce plutoniu de calitate pentru arme în cantități suficiente pentru a echipa 33 de bombe atomice mici.

Acest incident a devenit cunoscut publicului, dar clar nu este singurul. Numai conform datelor oficiale, la mijlocul anilor 1970, 4 tone de uraniu îmbogățit și plutoniu au dispărut „misterios” în Statele Unite. Acest lucru a fost raportat în presa internațională la începutul anului 1978. Potrivit Autorității Britanice pentru Energie Atomică, un inventar efectuat în 1978 a arătat că 100 de kilograme de plutoniu au dispărut din centralele nucleare din Marea Britanie între 1971 și 1977.

Apropo, China a testat o bombă atomică în 1964 și una termonucleară în 1968. India a avut loc teste nucleareîn 1974, Pakistanul a declarat că are o bombă atomică în 1984 și a testat-o ​​în 1998. Suedia a anunțat că are toate resursele pentru a crea o bombă atomică în 6-7 ani la începutul lui 1957, dar în 1968 a semnat Tratatul de neproliferare a armelor nucleare (TNP). Până în 1989, Africa de Sud avea șase arme nucleare în arsenalul său militar, dar în 1991 și Africa de Sud a aderat la TNP. Majoritatea acestor țări nu au putut să dezvolte arme nucleare și/sau să producă suficient uraniu și plutoniu pentru bombe în intervalul de timp în care au făcut acest lucru. În consecință, au cumpărat de undeva atât desenele, cât și materialul fisionabil.

Astfel, cuvintele lui ElBaradei că „sistemul de control internațional s-a dovedit a fi neputincios” doar „în ultimii ani” sunt o denaturare evidentă a faptelor. Cel mai probabil, AIEA nu a controlat niciodată nimic, iar țările cu arme nucleare au vândut (și poate au donat uneori) tehnologie nucleară altor state atunci când au considerat de cuviință.

În ultimii ani, problema a ieșit în mod natural la iveală. În prezent țările arabe caută fără succes inspecții internaționale în Israel. Potrivit diverselor surse, această mică țară are capabilitățile de a crea bombe cu hidrogen și are la dispoziție trei sute de focoase nucleare, inclusiv cele instalate pe rachete de croazieră lansate de submarin. Mai mult, la începutul lunii ianuarie 2004, specialiștii americani au vizitat o serie de instalații nucleare din Coreea de Nord, dar nu a clarificat întrebarea dacă această țară are arme atomice. Astfel, experții din Statele Unite susțin că RPDC nu este capabilă să producă arme nucleare, Phenianul a spus că are suficient plutoniu pentru a produce șase focoase în viitorul apropiat, iar Institutul Internațional de Studii Strategice consideră că RPDC are deja patru focoase. la opt în arsenalul său nuclear, iar în următorii doi ani volumele de producție vor ajunge la 8-13 focoase pe an.

La sfârşitul lunii ianuarie 2004, de la continuarea militarilor program nuclear Libia a refuzat și a predat planurile bombei sale AIEA. În 2003, suspiciunile privind prezența armelor nucleare au fost ridicate din Irak și Iran - primul a fost ocupat și inspectat de Statele Unite și Marea Britanie, iar al doilea și-a deschis porțile inspectorilor internaționali în mod voluntar.

În octombrie 2003, New York Post, citându-l pe generalul-maior Aharon Ze'evi, un purtător de cuvânt al serviciilor de informații pentru Forțele de Apărare Israelului, a raportat că Arabia Saudită negocia cu Pakistanul pentru achiziționarea de focoase nucleare. Desigur, oficialul Ierusalim, Riad și Islamabad au negat imediat această informație.

O lună mai târziu, sub presiunea dovezilor prezentate de AIEA, Iranul a recunoscut că a primit tehnologie nucleară, în special o centrifugă pentru îmbogățirea uraniului, din Pakistan. Pakistanul a declarat că autoritățile habar nu aveau despre acest fapt și că comerțul ilegal a fost efectuat în mod privat de oameni de știință pakistanezi fără scrupule. Pentru a confirma acest lucru, serviciile de informații pakistaneze l-au arestat pe șeful unuia dintre centre de cercetare Mohammed Farooq și chiar „părintele” bombei pakistaneze, Abdul Qadir Khan, care este puțin probabil să fi înșelat pe cineva, din moment ce jurnaliștii au dat peste o broșură publicitară care circula în cercurile traficanților de arme, care descria în detaliu produsele A. Q. Khan. Laboratoarele de cercetare, care au creat bomba atomică pakistaneză.

„Piața neagră nucleară ingenios organizată”

Ce este această piață neagră nucleară ingenios organizată despre care vorbește ElBaradei? Dacă însumăm toate scurgerile de informații (oficialii, desigur, recunosc foarte rar că țările lor încalcă TNP), putem concluziona: despre care vorbim mai puțin despre o misterioasă piață neagră și mai mult despre livrările guvernamentale în temeiul acordurilor bilaterale secrete.

Se știe că în 1945-1946 Statele Unite au transmis informații despre bombă Suediei. În anii 1970, Statele Unite și, probabil, alte țări NATO au transferat materiale și tehnologie nucleară Israelului. În 1974, Statele Unite, Franța, Germania și Israelul au împărtășit cunoștințele atomice cu Africa de Sud. În 2003, Rusia a început să construiască o centrală nucleară în Iran, care este programată să se deschidă în 2005. Principalele rute de răspândire a tehnologiei nucleare în întreaga lume coincid adesea cu rutele de răspândire a tehnologiilor de rachete. Acestea sunt următoarele: în 1956-1960, ca parte a programului sovietico-chinez de transfer de tehnologii de rachete nucleare și de formare a studenților chinezi la universitățile din URSS, secretele atomice au ajuns în RPC, RPC le-a vândut către India, Pakistan și Coreea de Nord și Pakistan și RPDC le-au vândut Iranului și Libiei. Astăzi, Pakistanul intenționează să vândă o bombă Arabiei Saudite. Argentina, Brazilia și Siria ar putea fi pe calea dezvoltării unei bombe nucleare.

„Pericolul războiului nuclear nu a fost niciodată atât de mare ca acum”

Scriitorul de science-fiction Stanislav Lem, care este și futurolog, a scris în 1983: „La scurt timp după distrugerea atomică a Hiroshimei și Nagasaki, oamenii de știință americani au fondat Buletinul lunar al Oamenilor de Știință Atomiști și pe coperta lui au plasat o imagine a unui ceas ale cărui mâini arătau zece minute până la zece.” La șase ani de la primele teste reușite. bombă cu hidrogen au înaintat ceasul cu cinci minute, iar când Uniunea Sovietică a devenit proprietar arme termonucleare, minutele s-au apropiat de doisprezece pentru încă trei minute. Următoarea ei mișcare trebuia să însemne moartea civilizației, în conformitate cu doctrina proclamată de Buletin: „O lume sau nicio lume”. Se credea că lumea fie se va uni și va supraviețui, fie va pieri inevitabil. Niciunul dintre oamenii de știință numiți „părinții bombei” nu și-a imaginat că, în ciuda creșterii arsenalelor nucleare de ambele maluri ale oceanului, în ciuda plasării de încărcături tot mai mari de plutoniu și tritiu în rachete balistice tot mai precise, pacea, deși perturbată. prin conflicte regionale „obișnuite”, va dura până la sfârșitul secolului”.

Continuând gândirea lui Lem, observăm că în 1963 această mână faimoasă indica 25 de minute până la miezul nopții, după încheierea Războiului Rece în 1996 - douăsprezece și jumătate, iar în 2000 - 23:00. Armele nucleare au fost tot timpul un factor de descurajare, nu o armă pe câmpul de luptă. Cu toate acestea, în 2001, oamenii de știință nucleari, reacționând la proliferarea armelor nucleare în Lumea a treia, și-au setat ceasul la șaptesprezece minute înainte de miezul nopții nucleare. În 2002, India și Pakistan au anunțat posibilitatea de a lansa lovituri atomice unul asupra celuilalt. În 2003, Statele Unite au anunțat oficial reluarea programului de creare a bombelor atomice de putere redusă. O minibombă poate distruge buncăr subteran sau un oraș, dar nimic mai mult, iar contaminarea cu radiații se va limita și la granițele orașului distrus. O astfel de bombă nu este livrată țintei rachete balistice, dar cu ajutorul pieselor de aeronave sau de artilerie, iar pe viitor, mortare și lansatoare de grenade. Există și mine atomice în Rusia. Dacă o astfel de tehnologie se răspândește în întreaga lume, se pare că va trebui să ne obișnuim cu faptul că armele distrugere în masă va fi folosit în lupte și nu depozitat într-un depozit. Acele ceasului se vor închide.

Armele de distrugere în masă au fost deja folosite în luptă. În 1945, Statele Unite au scăzut bombe nucleare pe Hiroshima și Nagasaki (aproximativ 105 mii de oameni au murit), în 1983 Saddam Hussein a folosit arme chimiceîn războiul cu Iranul (conform diferitelor surse, de la 20 de mii la 250 de mii de iranieni au murit), în 1988 - împotriva kurzilor (de la 20 de mii la 100 de mii de morți), iar în 1995, secta Aum Shinrikyo a pulverizat gaz nervos în Metroul Tokyo (12 persoane au murit).

Toate cele de mai sus înseamnă: arme atomice au fost create, iar timpul lor a venit. „Pericolul războiului nuclear nu a fost niciodată atât de mare ca acum”, a spus ElBaradei. În asta și numai în asta are dreptate.

Nikolay Dzis-Voinarovsky

În iunie 2014, Pentagonul a efectuat un exercițiu „de masă” - un fel de joc de războiîntre Rusia și NATO. Scenariul exercițiului militar a fost că Rusia punea presiuni asupra statelor membre NATO, Estonia și Letonia. Va putea NATO să protejeze aceste țări? „Rezultatele au fost sumbre”, scrie Foreign Policy.

Chiar dacă toate trupele americane și NATO staționate în Europa ar fi transferate în Marea Baltică - inclusiv Divizia 82 Airborne, despre care se crede că va fi gata să se miște în 24 de ore - SUA ar pierde. „Pur și simplu nu avem acest tip de forță în Europa”, a explicat un oficial înalt, un general al armatei americane. „Atunci, problema este că rușii au cele mai bune rachete sol-aer din lume și nu le este frică să folosească artileria grea.”

Victoria Rusiei nu a fost prima și nici singura. Americanii au efectuat astfel de exerciții de 16 ori, cu diferite scenarii, favorabil NATO, și mereu cu aceeași concluzie.

Rușii s-au dovedit a fi pur și simplu invincibili. Pe acest fundal, acțiunea grăbită a Turciei de a doborî un avion de război rusesc aduce vești sumbre pentru NATO. Întrucât Turcia este membră a NATO, dacă Forțele Aerospațiale Ruse bat în capul turcilor o înțelegere clară a situației, cel puțin în teorie, toți ceilalți membri ai blocului militar condus de SUA sunt obligați prin tratat să vină la ajutorul turcilor.

În timp ce șansele americanilor să riște New York-ul pentru Istanbul sunt mici - lăsând o Turcie extrem de nervoasă singură -, posibilitatea ca niște capeți fierbinți din NATO să dorească să atace Rusia nu ar trebui niciodată ignorată. Un schimb nuclear ar fi, fără îndoială, catastrofal pentru ambele părți – și probabil pentru întreaga planetă – dar există anumiți factori care ar putea înclina câmpul de luptă în favoarea Rusiei.

Capacitățile de megatoni ale armelor nucleare

Judecând după schimbul de date dintre Moscova și Washington la 1 octombrie 2014, Rusia are 1.643 de focoase strategice desfășurate, iar Statele Unite ale Americii au 1.642. Diferența de număr este minimă, dar forțele strategice terestre rusești au o capacitate echivalentă a TNT este un ordin de mărime mai mare decât orice disponibil la dispoziția SUA.

Principala armă de descurajare a Moscovei este puternicul R-36M Satan, unul care poate distruge o zonă de dimensiunea New Yorkului - nu numai orașul, ci și statul. Pentru a înțelege puterea distructivă a R-36M Satan cu propulsie nucleară, trebuie doar să ne uităm la armele nucleare pe care Statele Unite le-au folosit pentru a distruge orașele japoneze Hiroshima și Nagasaki în 1945. Bombă atomică, aruncat pe Hiroshima, a fost o încărcătură primitivă de 15 kilotone și a șters în câteva secunde un oraș de 70.000 de oameni de pe fața pământului. R-36M "Satan" conform clasificării NATO SS-18 - poartă 10 focoase, fiecare 750-1000 kilotone. Unele dintre aceste rachete poartă doar un focos de 20.000 de kilotone - adică 1333 Hiroshima.

În același timp, 80% din populația americană trăiește în estul și coasta de vest, astfel încât rachetele bine țintite pot distruge toată viața pe aceste fâșii de coastă dens populate. Populația Rusiei este doar jumătate din cea a Americii, dar este împrăștiată pe un teritoriu vast, astfel încât, în cazul unui bombardament nuclear, mulți oameni vor putea supraviețui atât primului, cât și celui de-al doilea.

Și Rusia are un alt as în mânecă - flota sa de bombardiere supersonice Tupolev Tu-160. Aceste aeronave cu o viteză maximă de peste 2M pot decolare de pe baze aeriene bine protejate situate în inima Rusiei, să zboare deasupra Polul Nord, eliberează nuclear rachete de croazieră de la o distanță sigură peste Atlantic și să se întoarcă acasă la timp pentru a urmări distrugerea pe CNN. Asta dacă CNN este încă acolo. La urma urmei, flota de bombardiere strategice rusești poate șterge de una singură orice oraș important din Statele Unite.

Tocmai pentru că americanii cunosc capacitățile forțelor nucleare ale Rusiei au depus toate eforturile pentru a distruge armele apocalipsei precum R-36M Satan prin negocieri privind limitarea armelor nucleare și a rachetelor cu rază medie și scurtă de acțiune.

Focoase nucleare tactice

Înainte de a folosi arme nucleare strategice, Rusia ar putea deteriora bazele avansate ale NATO cu arme nucleare tactice sau de linie frontală. Doctrina militară rusă subliniază folosirea armelor nucleare mici ca element al luptei cu cel de-al treilea război mondial în primele etape ale conflictului, cu scopul de a uimi și de a deruta forțele NATO, afectându-le capacitatea de a gândi și de a acționa într-un mod adecvat.

După ce artileria nucleară tactică distruge forțele NATO desfășurate în avans, Rusia ar putea lovi cu focoase mici folosind rachete de croazieră cu rază medie de acțiune care ar distruge următoarea linie de baze militare cu victime civile limitate. În acest moment, Statele Unite s-ar confrunta cu opțiunea de a riposta cu arme strategice și s-ar confrunta cu un răspuns zdrobitor din partea Moscovei. Probabil că nu ar fi folosit această opțiune.

La urma urmei, nici un președinte american nu ar risca măcar un singur oraș american de dragul a duzină de cei europeni. John F. Kennedy nu și-a asumat riscul în 1962 tocmai din acest motiv: pierderea chiar și a unui oraș era un preț prea mare de plătit.

Starea forțelor strategice ale SUA

Cât de fiabil este Comandamentul Strategic Nuclear al SUA? Dacă ești american, nu ai fi atât de sigur dacă ai citi că președinții Jimmy Carter și Bill Clinton „ar fi pierdut parolele de pornire pe care președinții trebuie să le aibă în orice moment; Clinton de luni de zile, potrivit fostului președinte al șefilor de stat major comun. Și Carter, se pare, a trimis cardul de parolă împreună cu costumul la curățătorie.

În orice conflict – în special într-un impas nuclear cu mize mari – moralul, pregătirea și disciplina sunt cheia. Ofițerii ruși care decid când și unde să trimită rachete nucleare au diplome avansate și trebuie să ia măsuri decisive.

Pe de altă parte, personalul american cu aceleași sarcini este afectat de alcoolism, depresie și fraudă. Nimic nu poate ascunde criza care cuprinde forțele strategice ale SUA. În octombrie 2013, generalul-maior Michael Carey, responsabil de 450 rachete nucleare, a fost concediat pentru beţie în timpul unei vizite în Rusia. Cu câteva zile mai devreme, vice-adm. Tim Giardina, care are responsabilitate la nivel înalt pentru arsenalul nuclear al națiunii, a fost eliberat de datorie după ce a fost prins cu jetoane de joc contrafăcute la un cazinou din Iowa.

Crezi că asta e înfricoșător?

Aruncă o privire aici. Un general al Forțelor Aeriene ale SUA care a condus o misiune de asigurare a forțelor nucleare pentru Comandamentul Strategic al SUA era alcoolic. Generalul David K. Urich a ținut o sticlă de vodcă în birou și a băut constant în timpul serviciului, atât de mult încât un alt ofițer le-a spus anchetatorilor că „dacă nu ar avea alcool, ar înnebuni”.

Rot se răspândea în rândul echipei americane de rachete, trișând testele de competență, punând în pericol pregătirea ICBM-urilor americane. Din nou, în februarie 2014, Marina SUA a declarat că analizează acuzațiile conform cărora marinarii contractuali ar fi înșelat în inspecțiile care implicau reactoare nucleare la submarine și portavioane.

Forțele strategice ale SUA suferă, de asemenea, de neglijență sistemică, bazele ICBM din Dakota de Nord și Montana raportând „acoperișuri cu scurgeri”. Rachetarii care lucrează în buncăre rezistente la explozie la 60 de picioare sub pământ sunt forțați să își facă nevoile în găleți și să urineze în ulcioare și să ia totul acasă cu ei după 24 de ore de muncă. Care va fi pregătirea acestor personal atunci când vor trebui să răspundă la atacurile rusești cu rachete este o mare întrebare.

Pe de altă parte, forțele strategice rusești sunt considerate cele mai de elită trupe. Calitatea personalului rus poate fi evaluată prin acțiunile locotenentului colonel al Forțelor Strategice Ruse Stanislav Petrov. 26 septembrie 1983 rusă sistem prin satelit avertizarea timpurie a determinat lansarea a cinci rachete nucleare americane. Tensiunile au fost mari între Washington și Moscova după doborârea avionului sud-coreean, iar Petrov a avut doar câteva minute să reacționeze. Cu foarte puține informații primite, el a considerat alarma ca fiind falsă, justificând-o astfel: „când oamenii încep a treia război mondial, nu o vor porni cu doar cinci rachete.”

Acesta este personal cu înaltă calificare.

Când vă aflați direct în punctul de mirare al rachetelor nucleare inamice, prins într-un buncăr la 60 de picioare sub suprafața pământului, nervozitatea, insomnia și depresia devin parte din viata de zi cu zi. Incapabil să facă față, personalul mai puțin educat va abuza de alcool și droguri și chiar se va implica într-un comportament criminal. Pe de altă parte, ofițerii educați și motivați vor rămâne calmi chiar și în cazul unui duel termonuclear.

Războiul nuclear nu implică neapărat un schimb rapid de rachete balistice. Potrivit lui Peter Vincent Pry, autorul cărții Fear of War: Russia and America on the Nuclear Brink, director al US Nuclear Strategy Forum, forțele strategice rusești sunt pregătite să „furnizeze atacuri nucleare preventive sau de represalii, să supraviețuiască loviturii zdrobitoare a unui atac nuclear masiv al inamicului, efectuează lovituri nucleare ulterioare și controlează operațiunile militare într-un război nuclear prelungit care ar putea dura săptămâni sau luni.”

Într-un scenariu prelungit, chinuitor ca acesta specialiști rușiîn războiul nuclear ei au clar un avantaj.

Control reflexiv: arma supremă

Dezinformarea, camuflajul și stratagemele sunt câteva dintre tehnicile care pot influența rezultatul unui război. Rușii au luat-o arta antica la un alt nivel folosind teoria „controlului reflexiv” (RC).

Dezvoltat de strategii militari ruși în anii 1960, controlul reflexiv își propune să transmită inamicului informații care să-l influențeze să ia în mod voluntar decizii dezirabile celor care inițiază acțiunea. Acesta poate fi folosit atât împotriva oamenilor, cât și împotriva deciziilor luate pe baza calculelor computerizate. Rusia aplică acest lucru nu numai la nivel strategic și tactic în război, ci și în domeniul geopoliticii.

general-maior armata rusă M. D. Ionov a fost printre primii susținători ai managementului reflexiv, urmând acest concept încă din anii 1970. Într-un articol din 1995, el a observat că scopul controlului reflexiv este de a forța inamicul să ia decizii care să conducă la înfrângerea lui prin influențarea sau controlul procesului său de luare a deciziilor.

Generalul Ionov consideră aceasta o formă de artă înaltă, bazată pe nevoia de cunoaștere profundă a gândirii și psihologiei umane, istoria militară, rădăcinile unui anumit conflict și capacitățile forțelor și activelor de luptă concurente.

Timothy L. Thomas a scris în Journal of Slavic Studies:

„Într-un război reflexiv, partea cu cel mai înalt nivel de reflexivitate (cea care poate imita cel mai bine gândirea celeilalte părți sau poate prezice comportamentul acesteia) are cele mai mari șanse de a câștiga. Nivelul de reflecție depinde de mulți factori, dintre care cei mai importanți sunt abilitățile analitice, erudiția și experiența generală și amploarea cunoștințelor despre inamic.”

Dacă se realizează cu succes, atunci controlul reflexiv al inamicului face posibilă influențarea acestuia planuri de luptă, viziunea lui asupra situației și a modului în care va lupta. Metodele IR sunt variate și includ camuflaj (la toate nivelurile), dezinformare, stimulare, șantaj în forță și compromisuri ale diverșilor oficiali și ofițeri.

Potrivit lui Robert K. Rasmussen de la Centrul pentru Securitate Maritimă Internațională, „Acesta este exact tipul de aplicare a controlului reflexiv pe care Vladimir Putin l-a studiat în timpul muncii sale inițiale la Școala 401 KGB și în timpul carierei sale ca ofițer KGB/FSB”. Întrucât fiecare bătălie este mai întâi dusă mental înainte de primul foc, istoria lungă a Rusiei de control reflex ar fi un factor cheie în lupta sa pentru supraviețuire cu Statele Unite.

Să sperăm că avantajul Rusiei în tehnologia și puterea armelor nucleare va putea preveni al Treilea Război Mondial, care în ceea ce privește amploarea distrugerilor și a victimelor umane va putea depăși toate războaiele umane.

„Revista militară independentă” nr. 2. 2005

ARME NUCLARE CA O CHEIE A STABILITĂȚII

Sub pretextul incertitudinii evenimentelor din lume, Statele Unite aderă la conceptul de a fi primul care a folosit arme nucleare

Principalul atu al forțelor nucleare strategice ale Rusiei este Topol-M. Fotografie din catalogul „Armele Rusiei”

Procesul complex de globalizare și „restructurare” a ordinii mondiale care s-a desfășurat în ultimii ani, împreună cu unele schimbări pozitive, dă naștere unor îngrijorări serioase că atât sistemele monopolare, cât și cele multipolare, în viitorul apropiat, este puțin probabil să fie capabile să ofere mult -stabilitate dorită în lume. În aceste condiții, rolul politicii nucleare este menținut și chiar întărit în mod latent, în primul rând de către Statele Unite și Rusia, care au moștenit arsenale uriașe de arme nucleare și și-au stabilit opinii cu privire la rolul și semnificația lor în sistemul internațional de securitate din Războiul Rece.

CONCEPTUL DE CONTINUARE

Începutul unor schimbări pozitive în sfera relațiilor dintre cele două state la nivel politic a fost pus de întâlnirea de la Camp David a liderilor Rusiei și Statelor Unite din 1992. Chiar și atunci, aceștia au declarat refuzul de a se considera unul pe celălalt drept potențialii adversari, a anunțat stabilirea de prietenie și parteneriat; privind luarea de măsuri pentru reducerea arsenalelor nucleare, interzicerea proliferării armelor de distrugere în masă și a celor mai noi tehnologii militare, combaterea terorismului și a traficului de droguri, promovarea activă a comerțului liber și cooperare economică; despre dorința de a uni statele pe baza unui parteneriat împotriva pericolelor comune, amenintarea lumii. Cu toate acestea, după cum vedem astăzi, există o „distanță uriașă” înainte ca aceste bune intenții să fie puse în practică.

In conditii perioada de tranzitieÎn ordinea mondială emergentă, menținerea stabilității strategice în relațiile dintre cele două superputeri nucleare - Rusia și Statele Unite - devine deosebit de relevantă. Stabilitatea strategică se bazează pe conceptul de descurajare nucleară, care se bazează pe modelul distrugerii reciproce asigurate (MAD), care asigură înfrângerea agresorului în orice condiții de izbucnire a războiului: „cel care trage primul, moare al doilea. ” Mulți ani de experiență în confruntarea dintre cele două țări au demonstrat că în absența unui sistem securitate colectivă influenţează sustenabilitatea stabilităţii militaro-strategice impact negativ atât un nivel foarte ridicat de confruntare militară, cât și unul extrem de scăzut, care poate apărea ca urmare a reducerilor în curs de desfășurare a forțelor armate ale părților. Aceasta înseamnă că în mod obiectiv există un anumit nivel optim care oferă marja necesară de stabilitate a sistemului.

Au trecut mai bine de zece ani de la proclamarea Declarației, iar la nivel politic se remarcă cele mai tangibile schimbări în relațiile dintre Rusia și Statele Unite, ceea ce a fost confirmat în repetate rânduri de declarații declarative ale liderilor celor două țări, însoțite prin numeroase incantaţii despre parteneriat şi apariţia unei noi etape în relaţiile dintre cele două puteri. Cu toate acestea, povara problemelor acumulate și a contradicțiilor dintre ele în diverse domenii s-a dovedit a fi atât de mare încât stabilirea unui parteneriat autentic (nu în cuvinte, ci în fapte) va necesita mult efort și timp, confirmând vechiul adevăr: „Tu nu se poate culca ca adversari seara și se trezește dimineața.” Paradoxul situației actuale este că, în ciuda numeroaselor asigurări iubitoare de pace, armele nucleare strategice ale Rusiei și ale Statelor Unite sunt încă îndreptate unul către celălalt. Potrivit politologului Alexei Arbatov, întregul curs al politicii nucleare a superputerilor urmat de acestea în ultimii ani indică faptul că ambele țări, deși depun eforturi semnificative pentru implementarea articolului 6 din TNP, în termeni practici nu iau în considerare în esență ideea de dezarmarea nucleară completă ca o condiție indispensabilă pentru securitatea internațională în viitorul apropiat.

El subliniază că armele nucleare continuă să se manifeste ca cel mai important factor în politica mondială, în primul rând datorită avantajelor inerente semnificative ale armelor nucleare, pe care nici un alt tip de arme nu le posedă și de care proprietarii lor nu vor să se despartă. Acest lucru, în special, a fost reflectat în ultimele documente ale celor două țări în domeniul militar. Doctrina Militară a Federației Ruse, aprobată de Președintele țării, precizează: „Armele nucleare cu care sunt echipate Forțele Armate ale Federației Ruse sunt considerate de Federația Rusă un factor de descurajare a agresiunii, asigurând securitatea Federația Rusă și aliații săi, menținând stabilitatea și pacea internațională” (NVO # 15, 2000). În același timp, principalul scop comun al armelor nucleare strategice și tactice este descurajarea la scară globală și regională. În același timp, există anumite diferențe între aceste tipuri de arme. Ele se manifestă mai ales clar dacă descurajarea se dovedește a fi ineficientă: pentru forțele nucleare strategice, sarcina principală este să livreze lovituri de răzbunare și să detensioneze operațiunile militare, iar pentru armele tactice - să respingă agresiunea pe scară largă a forțelor armate.

Hotărât influență negativă starea de paritate nucleară aproximativă dintre Rusia și Statele Unite și, în consecință, starea de stabilitate strategică, a fost influențată de situația care a devenit mai complicată în anii ’90. situația economică a Rusiei, precum și zvonurile exagerate care se răspândesc despre eșecul iminent al diferitelor tipuri de arme ofensive strategice ca urmare a învechirii acestora. În realitate, se va realiza o reducere planificată a armelor strategice ofensive în conformitate cu tratatele, se vor înlocui armele învechite, iar perioada de garanție pentru o parte semnificativă a armelor după modificări va fi prelungită. Există o încredere serioasă că conducerea militaro-politică a Rusiei va face totul masurile necesare să mențină START în limitele stabilite de Tratatul START.

În ciuda dificultăților semnificative din timpul negocierilor, în mai 2002, la Moscova a fost semnat Tratatul SNP, conform căruia Rusia și Statele Unite formează componența și structura forțelor nucleare strategice în conformitate cu planurile și capacitățile lor economice, cu așteptarea ca având în luptă până în 2012 constând din cel mult 1.700-2.200 de focoase dislocate operațional. Un moment foarte favorabil pentru Rusia este posibilitatea de a păstra rachete terestre cu încărcare multiplă în componența operațională a forțelor sale nucleare strategice, a căror eliminare completă partea americană a căutat-o ​​cu insistență în timpul tuturor negocierilor anterioare. Alături de caracterul general pozitiv al Tratatului, principalul său dezavantaj este lipsa unui sistem de monitorizare a implementării acestuia, precum și posibilitatea creării unui „potențial de rentabilitate” semnificativ, în mărimea căruia Statele Unite vor avea un multiplu. superioritate față de Rusia (4.000 de unități pentru Statele Unite față de 550 pentru Rusia).

În timpul implementării acordurilor, conform Anuarului SIPRI-2003, la începutul anului 2003, forțele nucleare strategice ale Rusiei includeau 4.852 de focoase, inclusiv 680 de ICBM (2.916 de focoase), 14 transportoare de rachete submarine (232 de lansatoare cu 1.072 de focoase), 79 bombardiere grele (864 de rachete de croazieră). Potențialul de descurajare (forță de lovitură de răzbunare) include 342 de lansatoare mobile Topol la sol, precum și unele portatoare de rachete submarine, care, în cazul unei escalade a situației, vor putea intra pe ascuns în zonele de patrulare de luptă. Pe timp de pace, sunt întotdeauna 1-2 submarine pe mare. Aceste cifre arată că, în cadrul forțelor nucleare strategice, gruparea ICBM este în prezent și în viitorul previzibil cea mai semnificativă componentă a potențialului de descurajare.

Până la începutul anului 2003, forțele strategice ale SUA includeau 500 de ICBM Minuteman (1.200 de focoase) și 40 de MX Peacekeepers (400 de unități), 360 de Trident SLBM (2.680), 93 de bombardiere grele B-52 și 21 B-2 (1660). În total, 5.950 de focoase sunt în plină pregătire pentru luptă pe transportatoarele strategice. Evident, baza potențialului strategic de descurajare al SUA o reprezintă submarinele cu rachete. Nu există nicio îndoială că actualele arsenale nucleare ale Rusiei și Statelor Unite, în ciuda reducerilor cu aproximativ jumătate față de 1991, sunt excesiv de redundante și înțelegerea acestui lucru deschide calea pentru reduceri suplimentare ale armelor nucleare.

Potrivit unui număr de experți militari, menținerea unui echilibru al armelor strategice ofensive constă în egalitatea aproximativă nu atât în ​​numărul de focoase, cât în ​​capacitățile de luptă ale forțelor nucleare ale părților: în potențialul de contraforță, în capacitatea de retragere. arme de luptă din atac (în eficacitatea acțiunilor de răzbunare), în ceea ce privește numărul de focoase livrate țintelor în condițiile unei lovituri de răzbunare profundă (din punct de vedere al potențialului de descurajare). În același timp, cu reduceri suplimentare ale armelor strategice ofensive ţările nucleare se va apropia de punctul în care o condiție necesară și suficientă pentru stabilitate este egalitatea potențialelor de lovitură de represalii. Aceasta, în esență, poate fi considerată descurajare la un nivel „minim”, care este unul dintre cele mai semnificative obiective intermediare pe calea către dezarmarea nucleară completă.

Planurile pe termen lung ale Statelor Unite cu privire la armele nucleare sunt evidențiate de conținutul Nuclear Posture Review, devenit public la începutul anului 2002. Administrația SUA consideră că amenințarea unui conflict nuclear este în creștere în prezent, principalul motiv pentru care este proliferarea tot mai mare a armelor de distrugere în masă și puterea în creștere terorism internațional. Drept urmare, „descurajarea tradițională a devenit un anacronism al Războiului Rece, care este ineficient în condițiile moderne și împotriva amenințări moderne„Întregul conținut al Revizuirii ne convinge că practic nu există nicio situație în care Statele Unite nu ar putea folosi arme nucleare. Rolul atribuit armelor nucleare este evidențiat și de planurile de dezvoltare ulterioară a forțelor nucleare strategice, potrivit la care Statele Unite vor fi înarmate până în 2012 cu 14 SSBN cu rachete Trident, 500 de ICBM Minuteman-3, 76 de bombardiere B-52N și 21 de bombardiere B-2 cu un număr total de focoase de aproximativ 2.200. Modernizarea pe scară largă a ofensivei strategice existente sunt avute în vedere arme și crearea unei noi generații: ICBM - până în 2020, SLBM - până în 2030, rachete grele - până în 2040.

În conceptul de descurajare nucleară, în special la scară regională, un rol semnificativ este atribuit armelor nucleare nestrategice (tactice). În conformitate cu obligațiile unilaterale ale SUA și URSS în perioada 1991-1992. ambele țări au efectuat reduceri semnificative ale armelor nucleare tactice, care, potrivit experților, la acea vreme se ridicau la 10-12 mii și, respectiv, 15-18 mii de unități. Ca urmare a reducerilor, conform SIPRI, până la începutul anului 2003, armata americană avea 1.120 de focoase tactice rămase în arsenalul său, în timp ce Rusia avea 3.380 de acea parte din arsenalul nuclear tactic al SUA capabilă îndeplinirea unei funcții de descurajare împotriva Rusiei este la nivel strategic, situat în Europa. Lăsarea a 120 de focoase tactice în 12 baze aeriene din șase țări NATO, în ciuda numărului lor mic, creează condițiile necesare pentru păstrarea infrastructurii nucleare de acolo, certificarea aeronavelor care poartă arme nucleare și efectuarea de pregătire adecvată a personalului de zbor pentru a efectua misiuni de luptă folosind arme nucleare.

Este necesar să se țină seama de faptul că, în conformitate cu Carta NATO, în caz de război, armele nucleare tactice americane din Europa trec practic în mâinile aliaților SUA, ceea ce crește imediat probabilitatea utilizării lor în luptă. Principiul redistribuirii nucleare a fost formulat destul de sincer de unul dintre membrii Consiliului de pe securitate nationala Statele Unite într-un memorandum care era secret la acea vreme (1964): „...partenerii non-nucleari ai NATO în timpul războiului devin de fapt puteri nucleare”. În practică, aceasta înseamnă că atunci când un avion cu focoase nucleare se deplasează pe pistă, pregătindu-se să decoleze, controlul armelor nucleare trece către statele non-nucleare.

Bazat pe forță militară Statele Unite fac încercări persistente de a-și asigura o poziție specială în lume, de a ocupa ferm o poziție de lider în sistemul internațional de securitate și de a asigura o superioritate militară covârșitoare față de orice potențial adversar care ar putea provoca America în viitor. Una dintre manifestările unui asemenea egocentrism este retragerea SUA din Tratatul ABM din 1972 și începutul desfășurării unui sistem de apărare antirachetă. În viitorul apropiat, acest sistem va avea destul de modest capacități de luptă să intercepteze rachete și, prin urmare, nu va avea niciun impact vizibil asupra echilibrului de forțe al părților (Rusia și Statele Unite) sau asupra stării de stabilitate strategică. Cu toate acestea, pe măsură ce capacitățile de luptă ale sistemului de apărare antirachetă cresc, influența acestuia asupra echilibrului de forțe va fi din ce în ce mai vizibilă, schimbându-l în favoarea Statelor Unite. Numeroase asigurări din partea oficialilor americani că acest sistem de apărare antirachetă nu va fi îndreptat împotriva Rusiei, ci numai împotriva „țărilor necinstite”, cu greu pot servi drept o garanție serioasă în acest sens.

CONCEPTUL DE PRIMA UTILIZARE A ARMELOR NUCLARE

Spre deosebire de documentul anterior „Dispoziții de bază ale doctrinei militare” din 1993 și din angajamentele declarate anterior în URSS de a nu fi primul care folosește arme nucleare atenție deosebită specialiștii au fost atrași de declarația cuprinsă în Doctrina din 2000: „Federația Rusă își rezervă dreptul de a folosi arme nucleare ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de arme împotriva acesteia și/sau a aliaților săi. distrugere în masă, precum și ca răspuns la o agresiune pe scară largă în situații critice pentru securitatea națională a Federației Ruse." Aceasta a fost o prevedere fundamental nouă a Doctrinei privind posibilitatea utilizării armelor nucleare în condițiile unei agresiuni inamice pe scară largă folosind convenționale arme, adică prima lor utilizare.

În același timp, este de remarcat faptul că Doctrina nu împarte armele nucleare în strategice și tactice. Această abordare nu este întâmplătoare, se datorează faptului că granița dintre ele este foarte arbitrară și din punct de vedere al utilizării în luptă au multe în comun, deși există diferențe semnificative. Aceasta oferă o anumită flexibilitate în utilizarea sa, dând posibilitatea înaltei comandă a țării de a alege unul sau altul tip de armă, în funcție de situația în curs de dezvoltare.

Posibilitatea de a fi primul care folosește arme nucleare în condiții de agresiune pe scară largă împotriva Rusiei, atunci când reprezintă o amenințare directă la adresa existenței statului, este determinată în primul rând de schimbări profunde ale situației geostrategice, mai ales sensibile la securitatea Rusia și ea interesele naționale. O astfel de agresiune poate fi întreprinsă cu utilizare pe scară largă fortele terestre, aviație, forţelor navale. Luând în considerare vastul teritoriu al Rusiei, lungimea granițelor sale terestre și maritime, prezența unor grupuri militare puternice în apropierea acestuia, extinderea continuă a NATO, ale cărei forțe armate sunt de aproximativ patru ori mai mari decât cele ale Rusiei, menținerea unui grup de arme nucleare tactice americane. în Europa, presiunea demografică și pretențiile teritoriale ascunse din partea unor state, precum și prezența unor rezerve uriașe de materii prime pe teritoriul Rusiei, împreună cu epuizarea lor treptată în regiunile tradiționale ale lumii - toate acestea determină necesitatea de a lua ţinând cont de posibilitatea apariţiei unor ameninţări militare. Se poate fi de acord cu afirmațiile unor analiști conform cărora probabilitatea unui conflict de amploare împotriva țării noastre este într-adevăr foarte mică în prezent, dar trebuie să ținem cont de prețul extrem de mare care va trebui plătit dacă este dezlănțuit împotriva unui nepregătit. Rusia.

În contextul confruntării nucleare dintre URSS (Rusia) și Statele Unite, descurajarea s-a bazat în mod deschis și continuă să se bazeze pe amenințarea utilizării forțelor nucleare strategice, care sunt în mod constant în grad înalt pregătirea pentru luptă. În cazul unei agresiuni pe scară largă împotriva Rusiei folosind arme convenționale, este puțin probabil să fie recomandabilă utilizarea forțelor nucleare strategice. Deși Doctrina nu specifică sarcinile care pot fi atribuite forțelor nucleare în acest caz, nu există nicio îndoială că armele nucleare tactice vor trebui să îndeplinească sarcina principală de a învinge inamicul invadator. Prin urmare, din punct de vedere al descurajării, este nevoie de a defini clar pentru eventualii adversari limitele dezvoltării militare. situație politică, trecând dincolo de care presupune amenințare reală folosirea armelor nucleare împotriva lor.

Inadecvarea forțelor nucleare strategice pentru a respinge agresiunea forțelor armate convenționale se explică în primul rând prin faptul că luptă, mai ales în prima etapă, va fi efectuată de forțele invadatoare pe teritoriul Rusiei sau al aliaților săi. În acest caz, lovirea unui inamic invadator cu arme nucleare strategice cu focoase cu un randament de sute de kilotone va duce inevitabil la pierderi uriașe în rândul populației din zonele atacate, mari daune economice și de mediu și va complica serios. trupele ruse desfășurarea ostilităților. Trebuie recunoscut direct faptul că, în cazul unei astfel de evoluții a situației militare, Rusia nu are alte opțiuni de respingere a agresiunii decât utilizarea armelor nucleare tactice ca ultimă soluție.

Este cunoscut faptul că pentru o evaluare obiectivă a unui anumit fenomen este nevoie de un criteriu adecvat care să ne permită să răspundem la întrebarea pusă. În acest caz, pare oportun să se utilizeze natura influenței sale asupra funcției principale a armelor nucleare - descurajarea - ca atare criteriu de evaluare a probabilității primei utilizări a armelor nucleare. Cum va afecta o declarație deschisă despre posibilitatea și disponibilitatea de a folosi arme nucleare împotriva lui în cazul declanșării unei agresiuni împotriva Rusiei eficacitatea descurajării unui potențial agresor de la atac? Nu există nicio îndoială că determinarea demonstrată de a folosi arme nucleare pentru a respinge agresiunea, de care eventualul inamic trebuie convins, va întări funcția de descurajare. De aici rezultă că descurajarea trebuie să fie convingătoare și susținută de măsuri reale care să indice disponibilitatea armelor nucleare tactice pentru utilizare în luptă. În caz contrar, devine un bluff și, dimpotrivă, poate provoca agresivitate.

Acest lucru este confirmat destul de convingător într-un raport analitic pregătit de Consiliul pentru Politică Externă și de Apărare (Moscova) și Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale (Washington): „Orice putere nucleară atacată și care se confruntă cu amenințarea unei înfrângeri complete poate, la un moment dat punct, ca ultimă soluție pentru a folosi mai întâi armele nucleare. În orice caz, o politică pur declarativă este de puțină valoare sau chiar înșelătoare. planuri și exerciții”.

O analiză a poziției militar-strategice a Rusiei arată că în prezent și în viitorul previzibil este mult mai vulnerabilă în comparație cu poziția Statelor Unite, Angliei și Franței, ceea ce, la rândul său, complică procesul de precizare a componenței multor factori care împreună determină condiţiile pentru trecerea la utilizarea armelor nucleare. Astfel de factori în vreme de război includ: perspectivele de dezvoltare a agresiunii împotriva Rusiei pe teritoriul său național și pe teritoriul aliaților săi: pierderi personal, echipamente și arme militare, lovituri inamice împotriva forțelor nucleare strategice și a sistemelor de comandă și control de stat și militare, lovituri împotriva infrastructurii cele mai sensibile ale țării, concentrarea forțelor aviatice și a grupurilor de nave în zonele amenințate etc. Combinația acestor factori creează posibilitatea ca inamicul să provoace „pierderi inacceptabile” cu armele convenționale, subminând capacitatea Rusiei de a rezista în mod activ.

Este evident că în astfel de condiții, pentru a respinge agresiunea și a neutraliza acești factori, Rusia nu are alte mijloace eficiente decât armele nucleare, în cele mai multe cazuri tactice, care, în capacitățile lor de luptă, sunt principalul factor de descurajare pentru respingerea agresiunii cu mai multe fațete. Aceasta înseamnă că Statul Major al Forțelor Armate RF va trebui să evalueze cuprinzător faptul agresiunii, natura și amploarea acesteia, gradul de amenințare, perspectivele de constituire a acesteia, pentru care trebuie să aibă toate componentele moderne ale sistemul informatic și de informații și, pe baza prelucrării informațiilor primite, elaborează un proiect de ordin de luptă al comandantului suprem suprem pentru folosirea armelor nucleare. Desigur, pe timp de pace sunt pregătite diferite opțiuni de desfășurare a operațiunilor de luptă pe baza unei analize a stării și a perspectivelor de dezvoltare a situației militaro-strategice în diferite teatre de operațiuni militare, ținând cont de posibilii indicatori de daune din fiecare factor specific și combinația lor.

Despre promovare în ultima vreme Atenția conducerii militare ruse față de respingerea agresiunii folosind arme nucleare tactice este evidențiată, în special, de exercițiile de comandă și personal ruso-belarus „Securitatea Uniunii-2004” desfășurate în iulie 2004. În timpul acestora, pentru a respinge un atac brusc al forțelor inamice superioare, au fost planificate lovituri virtuale cu arme nucleare tactice. Potrivit experților, această evoluție a evenimentelor este tipică pentru utilizarea armelor nucleare împotriva trupelor unui inamic invadator. Acest lucru este evidențiat și de atenția sporită acordată creării operațional-tactice complex de rachete„Iskander”, care este capabil să livreze un focos nuclear pe o rază de până la 280 km și care ar trebui să intre în serviciu cu trupele pentru a înlocui sistemul similar de rachete tactice Oka, distrus în timpul Tratatului INF, datorită iresponsabilității și scurtării viziunea conducerii politice de atunci a URSS.

De remarcat sunt diferențele de abordare a problemei de a fi primul care a folosit arme nucleare în Rusia și Statele Unite. Potrivit Pentagonului, pentru Statele Unite, o astfel de amenințare „la scară largă” are un caracter specific - este un proces din ce în ce mai puțin controlat de proliferare a energiei nucleare, chimice și arme biologice. În acest sens, Doctrina Securității Naționale din 2002 afirmă: „... dușmanii noștri au declarat deschis că scopul lor este obținerea de arme de distrugere în masă și totul indică faptul că urmăresc cu insistență acest scop...” Acest lucru a condus la renașterea conceptului de „război preventiv”, inclusiv la primele lovituri nucleare împotriva celor care posedau arme de distrugere în masă. Experiența Irakului arată că acuzațiile împotriva unei anumite țări de deținere a armelor de distrugere în masă ar putea să nu fie adevărate, dar ele oferă carte albă pentru utilizarea forței militare împotriva acesteia.

Sub pretextul incertitudinii în evoluția evenimentelor din lume, liderii americani afirmă și necesitatea menținerii angajamentului NATO față de conceptul de prima utilizare a armelor nucleare. Păstrarea sa este considerată cheia stabilității întregii structuri a securității europene, iar abandonul ei ar putea duce la formarea unei politici nucleare europene independente, cu o consolidare a rolului Marii Britanii și Franței în aceasta, precum și al posibilă dobândire a statutului nuclear de către Germania. O astfel de dezvoltare a evenimentelor nu corespunde în niciun fel intereselor geopolitice ale Statelor Unite, care au venit în Europa „o dată pentru totdeauna”. Este binecunoscută încercarea ministrului german de externe Fischer de a introduce în doctrina militară a NATO o prevedere privind abandonarea conceptului de prima utilizare a armelor nucleare. Conducerea alianței a refuzat pur și simplu să discute serios această problemă și a urmat o mustrare ascuțită din partea Statelor Unite, punând capăt acestei inițiative. Trebuie amintit că un număr de țări est-europene care doresc să adere la NATO și-au declarat cu voce tare disponibilitatea de a plasa arme nucleare pe teritoriul lor, ca un indicator al devotamentului lor. Având în vedere situația geostrategică din Europa, nu există nicio îndoială că scopul principal al armelor nucleare tactice americane pe continent este încă „conținerea” Rusiei, deși având în vedere situația politică existentă și raportul de forțe al partidelor, acest lucru nu are absolut nicio bază. .

Pentru a comenta trebuie să vă înregistrați pe site.

Teoria descurajării nucleare este un set de justificări pentru funcțiile politice ale armelor nucleare care implică împiedicarea oricărei țări să folosească armele nucleare mai întâi din teama de daune inacceptabile care ar fi cauzate ca represalii. lovitură nucleară. Teoria (conceptul) descurajării nucleare, fiind ridicată la rangul de principiu al politicii de stat a unei puteri nucleare în domeniul armelor nucleare, devine doctrina descurajării nucleare.

Descurajarea nucleară este un mecanism politico-psihologic, nu unul militar-tehnic sau juridic. Președintele american John F. Kennedy a comparat armele nucleare cu „sabia lui Damocles care atârnă deasupra capetelor noastre pe cele mai subțiri fire”. Prezența armelor nucleare într-una dintre părți o împiedică pe cealaltă să folosească mai întâi arme nucleare, dar pentru aceasta prima parte trebuie să fie încrezătoare (a) în prezența armelor nucleare în inamic, (b) în capacitatea tehnică, ca precum și disponibilitatea politică și psihologică a acestui inamic de a folosi arme nucleare într-o lovitură de răzbunare, (c) inacceptabilitatea consecințelor unei astfel de potențiale atacuri nucleare de răzbunare pentru stat și societate. În primele etape ale dezvoltării armelor nucleare în anii 1960. Secretarul american al Apărării R. McNamara a formulat criterii de prag pentru inacceptabilitatea daunelor (așa-numitele „criterii McNamara”), care presupuneau că niciun stat nu va fi primul care va lansa o lovitură nucleară dacă o lovitură de răzbunare riscă să piardă cel puțin o treime. din populaţie şi cel puţin 70% potenţial industrial. Cu toate acestea, astfel de „criterii” depind în mod semnificativ de condițiile istorice specifice și de psihologia națională: în prezent, mulți politicieni și experți consideră inacceptabile consecințele chiar și ale unei singure explozii nucleare într-o regiune industrială populată (în special luând în considerare puterea încărcărilor nucleare moderne, care au crescut de multe ori de la exploziile de 20 de kilotone de la Hiroshima și Nagasaki).

Descurajarea nucleară nu necesită neapărat paritatea nucleară între potențialii adversari. Un exemplu clasic de descurajare nucleară este așa-numitul. Criza rachetelor din Cuba (Caraibe) din 1962, când Statele Unite au recurs la amenințări cu utilizarea armelor nucleare pentru a cere retragerea rachetelor nucleare sovietice din Cuba, dar s-au abținut de la o astfel de utilizare de teamă de represalii. În același timp, URSS la momentul crizei avea de aproximativ 17 ori mai puțin arsenal de rachete nucleare decât Statele Unite, cu toate acestea, chiar și acest raport a fost suficient pentru a declanșa psihologia descurajării nucleare.

Descurajarea nucleară poate fi o strategie reciprocă a două sau mai multe puteri nucleare sau potențiali adversari, iar apoi formula pentru descurajare devine distrugere reciprocă asigurată (MAD) într-o lovitură de răzbunare. Cu toate acestea, descurajarea nucleară poate fi îndreptată și împotriva unui inamic non-nuclear, iar apoi armele nucleare ale unui stat sunt interpretate ca un mijloc de urgență unilateral de a contracara un atac al forțelor armate convenționale superioare (sau de a contracara folosirea armelor chimice sau biologice) într-un situație critică pentru supraviețuirea statului.

O încercare de a ieși din descurajarea nucleară a fost dezvoltarea în anii 1970. conceptul de „război nuclear limitat”, care implică utilizarea promptă a armelor nucleare de înaltă precizie împotriva țintelor militare fără tranziție la un schimb masiv de lovituri nucleare inacceptabile. Cu toate acestea, întărirea mentalității de descurajare nucleară a fost facilitată de studiul din anii 1970 și începutul anilor 1980. consecințele potențialei utilizări masive a armelor nucleare pentru ecologia, clima și biosfera planetei (inclusiv un model matematic al așa-numitei „iarni nucleare” - un complex al celor mai profunde, aproape ireversibile consecințe la scară planetară ale unei catastrofe nucleare care ar duce la moartea umanității și a multor alte forme de viață biologică pe Pământ).

Teoria descurajării nucleare a devenit baza conceptuală a Tratatului anti-rachete balistice URSS-SUA (1972), care timp de 30 de ani a împiedicat părțile să dezvolte tehnologii de apărare împotriva loviturilor cu rachete nucleare, iar o astfel de interdicție a fost introdusă tocmai cu scopul de a făcând o lovitură nucleară de răzbunare inacceptabilă în orice scenariu de escaladare a ostilităților și, astfel, ambele descurajează părțile să fie primele care folosesc arme nucleare și încetinesc cursa înarmărilor cu rachete nucleare. Retragerea SUA din Tratatul ABM în 2002 a fost însoțită de încercări de a înlocui doctrina descurajării nucleare cu doctrina supraviețuirii garantate doar a uneia dintre puterile nucleare și de a baza politica nucleară pe echilibrul armelor defensive și ofensive nucleare.

Doctrina militară rusă numește armele nucleare ale Rusiei un factor de descurajare a agresiunii, de asigurare a securității militare a Federației Ruse și a aliaților săi și de menținere a stabilității și păcii internaționale. Rusia își rezervă dreptul de a folosi arme nucleare ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de ADM împotriva sa și (sau) aliaților săi, precum și ca răspuns la o agresiune pe scară largă folosind arme convenționale în situații critice pentru securitatea națională a țării. .

Descurajarea nucleară, deși formată ca teorie și doctrină politică în confruntarea globală dintre SUA și URSS în timpul Războiului Rece, nu este neapărat un fenomen militar-politic la scară globală. În legătură cu arsenalele nucleare ale celor mai mari cinci puteri nucleare și ale Indiei, Pakistanului și Israelului, putem vorbi despre descurajare nucleară regională, precum și despre descurajare nucleară ca o componentă privată a strategiei militare generale a unui stat. În același timp, este semnificativ faptul că descurajarea nucleară, prin definiție, poate funcționa doar într-o situație de confruntare între state, dar nu funcționează sau funcționează inadecvat în raport cu actorii nestatali. relaţiile internaţionale(organizații teroriste, mișcări radicale etc.).

Evoluția modernă a doctrinei descurajării nucleare implică o tranziție de la descurajarea nucleară „dură” (când fiecare element triadă nucleară ar trebui să aibă capacitatea de a provoca daune maxime într-o lovitură nucleară de răzbunare în orice scenariu de escaladare a unui conflict nuclear) la descurajare „soft” sau „limitată” (când doar supraviețuirea elemente individuale triade, o lovitură nucleară nu vizează distrugerea maximă a populației și potențialului industrial, ci rămâne „contraforță” care vizează țintele militare ale inamicului, iar planificarea militară se bazează pe cele mai probabile și nu pe cele mai „proaste” opțiuni). Și totuși, descurajarea nucleară rămâne un mecanism politic și psihologic în general inuman care bazează prevenirea războiului pe teama de o catastrofă. forță letală armele de distrugere în masă și incapacitatea de a se apăra împotriva utilizării lor. În viitor, înlocuirea descurajării nucleare ca „mecanism negativ” cu mecanisme pozitive de garanții internaționale de pace, încredere, interacțiune și cooperare, împreună cu interzicerea și distrugerea completă a armelor nucleare, rămâne o sarcină promițătoare pentru restructurarea sistemului internațional de securitate în secolul 21.