Mitologia ca formă a conștiinței sociale. Mitul ca formă de conștiință socială

Știința socială este un domeniu de cunoaștere în care componenta de creare a miturilor este puternică. Acest lucru se datorează faptului că știința socială este mult mai puternic asociată cu ideologia decât știința „hard”. Cuvântul „fabricare de mituri” poartă o încărcătură evaluativă, dar pentru noi este mai important să înțelegem imparțial acest fenomen.

Mitul este o idee generalizată a realității, combinând atât principiile morale, cât și cele estetice, conectând realitatea cu misticismul. Adică, această reprezentare este întotdeauna în mare măsură iluzorie, dar datorită atracției sale etice și artistice, are un mare impact asupra conștiinței și joacă un rol important în conștiință.

Cultura este creată din experiențele generațiilor anterioare („experiențe ale trecutului mort”), care sunt păstrate și selectate de memorie și apoi reinterpretate în realitatea modernă. În acest proces, miturile sunt mecanisme de organizare și „cristalizare” a acestei experiențe în simboluri și imagini vii și polisemantice. Ei spun: miturile sunt „mașini de cultură”. Acesta este unul dintre dispozitivele create cultural care servesc ca „o modalitate de a construi o persoană din material natural, biologic”. Miturile au îndeplinit inițial această funcție. Dar dacă dezvoltați mituri în mod intenționat și apoi le introduceți în conștiința de masă prin mijloacele de comunicare în masă, atunci și astăzi puteți „proiecta” o persoană cu proprietăți date.

Gândirea rațională este doar una dintre modalitățile de a înțelege lumea mental. Mai mult, aceasta este o metodă care a fost dezvoltată relativ recent și nu a fost încă stăpânită într-o mică măsură. De multe ori ni se pare doar că gândim rațional, dar de fapt doar „raționalizăm”, adică ne acoperim atitudinile și deciziile cu argumente raționale, la care ajungem deloc logic, ci pe baza tradițiilor, emoțiilor, prejudecăților, etc.d. Potrivit majorului cercetător american în mituri, Mircea Eliade, „gândirea mitologică poate lăsa în urmă formele sale anterioare și se poate adapta la noile mode culturale. Dar nu poate dispărea complet.”

Spre deosebire de construcțiile logice raționale, și cu atât mai mult din teoriile științifice, mitul mobilizează sentimentul și imaginația artistică, este accesibil tuturor. Și ideile moderne, chiar și educate științific ale oamenilor despre lume sunt în mare parte mitologice în natură, deși noi înșine nu realizăm acest lucru. Se schimbă doar formele mitului și instrumentele sale culturale. Mai mult, apariția mass-media și cultura populara chiar a întărit percepția mitologică a realității sociale (și în în ultima vremeși Natura – de exemplu, sub formă de mituri de mediu). Nu degeaba deja la mijlocul secolului al XX-lea au vorbit despre apariția erei „noului om tribal”.

Puterea mitului constă în faptul că oferă o viziune holistică și stabilă, care leagă generații, aproape „atemporală” a realității. În ea, contradicțiile sunt netezite, lumea este pusă în ordine, ceea ce oferă unei persoane încredere că principalele întrebări ale existenței pot fi rezolvate - așa cum sunt rezolvate în mit.

R. Barth, cercetător al rolului miturilor în conștiința de masă, a spus: „Lumea intră în domeniul limbajului ca dialectic relaţia dintre acţiunile şi faptele oamenilor – la ieşirea din mit apare ca armonic o imagine a esențelor... Funcția unui mit este să îndepărteze realitatea, lucrurile din el sunt literalmente sângerate uscate, sângerând constant din realitate care se evaporă fără urmă.”

Astfel, mitul, simplificând realitatea și dăruind omului iluzia înțelegerii te eliberează de teama de incertitudine: „Un mit este o poveste în care se încadrează orice evenimente specifice. Atunci sunt de înțeles și nu pun o problemă... Mitul este organizarea unei lumi în care, orice s-ar întâmpla, totul este clar și are sens.”

Capacitatea mitului de a simplifica realitatea și de a reduce contradicțiile existente în ea la formula luptei dintre Bine și Rău este foarte solicitată în timpul catastrofelor sociale, ruperea unei ordini stabile de viață, care are loc în timpul revoluțiilor și războaielor. În astfel de momente intră în joc formule și soluții simple prescrise de mit. Prin eliminarea zonelor de haos din realitate, arătând unei persoane locul său în luptă, mitul eliberează oamenii de frica de realitate și îi ajută să supraviețuiască traumei psihologice și șocului. În vremuri ca acestea, oamenii au nevoie de mit și sunt atrași de el. Comportamentul unei persoane captate de un mit devine mai mult programabilŞi previzibil.

Mitul politic deformează și „ordonează” haosul realității politice. El este ea interpretează. Indiferent de ce s-ar întâmpla în lume, un mit are în structură un raft pe care să poată fi așezat evenimentul pentru ca acesta să nu devină umflat și să nu îngreuneze cu inexplicabilitatea lui. Uneori, un mit este o modalitate de a înlocui o imagine insuportabilă și de încredere a unei realități teribile din minte cu o imagine convențională cu care cineva se poate „înțelege”. Profesioniștii cad adesea sub influența unui astfel de mit.

Eficacitatea unui mit este determinată în mare măsură de faptul că economisește efort. Proprietatea unui mit este că acesta capacitate creatoare- dă unei persoane o matrice, pe care el însuși, creativ, o umple cu conținut specific. Există un număr relativ mic de scheme de mituri („structuri universale”) dezvoltate de-a lungul secolelor de practică, care au fost destul de bine studiate în secolul al XX-lea. După ce a ales o schemă potrivită, aceasta poate fi umplută cu conținut specific, în funcție de sarcina manipulatorului și împinge oamenii să perceapă problema într-o schemă dată - și ei înșiși vor „completa” imaginea mitologică, completând schema dată cu detalii colorate.

Oferind unei persoane un construct mental, mitul „lansează” un tren de gândire în care imaginile, întrebările și răspunsurile sunt generate de persoana însăși. Este clar că, dacă matricea unui mit major este încorporată în conștiința de masă, atunci ideologul nu are nevoie să comunice un program complet, trebuie doar să sugereze câteva atingeri, să sugereze, să împingă conștiința către acest mit. Și apoi matricea lui va funcționa, oamenii înșiși vor „veni cu” concluzia dată. Mitul despre beneficiile nomenclaturii și venirea unui erou-salvator care va lupta cu acest rău i-a forțat pe oameni să vadă în Elțin tocmai un astfel de erou, contrar realității evidente.

Puterea mitului este determinată și de faptul că suprimă gândirea critică - o persoană care gândește conform structurii mitului crede. Dar nu se poate crede „jumătate”, iar o persoană închide ochii la faptul că unele consecințe importante ale mitului contrazic realitatea. De exemplu, el identifică un adevărat politician cu imaginea sa eroică mitică. Miturile, care poartă o importantă componentă irațională, devin parte a tradiției și joacă un rol important atât în ​​legitimarea, cât și în subminarea legitimității sistemului social al statului.

Structura mitului și natura percepției sale de către conștiința publică au fost bine studiate, ceea ce a făcut posibilă crearea unei întregi industrii care fabrică și introduce mituri pentru a controla comportamentul. Construind un mit politic, strategii politici creează atât imaginea „forțelor binelui”, cât și a dușmanului lor, „Imperiul Răului”. Astfel, Uniunea Sovietică în propaganda americană în timpul erei Reagan a fost prezentată nu doar ca un dușman geopolitic și ideologic, ci ca întruchipare a Răului, ca un dușman al umanității, împotriva căruia ar trebui declarat un război sfânt. A fost declarat împotriva URSS cruciadă„, la propaganda la care Papa însuși a participat activ. Războiul Receîn ultima etapă, a căpătat trăsăturile unui război religios cu o putere care ar fi încălcat normele creștinismului. Adresându-se celor care mărturiseau iudaismul, URSS a fost asemănată cu „Egipt”, din care evreii trebuie să facă un „Exod”.

Astfel de mituri, desigur, rareori devin parte dintr-o tradiție pe termen lung care face parte din miezul unei culturi (cum ar fi miturile Grecia antică sau epopee despre Ilya Muromets). Cu toate acestea, în mozaicul fluid al culturii populare pot ocupa un loc mare și, cel mai important, rezolvă probleme politice specifice. Unul dintre fondatorii științei moderne a propagandei, G. Lasswell, dă următoarea definiție: „Un mit politic este un complex de idei pe care masele sunt gata să le considere drept adevărate, indiferent dacă sunt adevărate sau false în realitate. ” Problema falsității sau adevărului este eliminată.

Iată un exemplu de mic mit politic oportunist. De la sfârșitul anilor ’80, timp de zece ani, mitul a fost forțat să conștientizeze că Lenin, în construirea statului sovietic, s-a bazat pe „populație”, pe gândirea înapoi. Era rar ca un politician sau un jurnalist democrat să nu-l menționeze pe Lenin, care ar fi afirmat că „un bucătar poate și ar trebui să conducă statul”. A existat chiar și o metaforă familiară „Bucătarul lui Lenin”

De fapt, V.I. Lenin a scris în lucrare celebră„Vor păstra bolșevicii puterea de stat” (vol. 34, p. 315): „Nu suntem utopi. Știm că orice muncitor necalificat și orice bucătar nu sunt capabili să preia imediat guvernul statului. În acest sens suntem de acord cu cadeții, cu Breshkovskaya și cu Tsereteli.”

Astfel, Lenin spunea exact opusul a ceea ce i-a atribuit literalmente întreaga presă democratică și a ceea ce credea aproape întreaga intelectualitate. Mai mult, el clarifică problema în mod specific pentru a arăta cât de gravă este de către liberali și menșevici. I se pare evident că orice bucătar nu este capabil[a fi în stare de bucătar] a conduce statul (a crede în asta, după Lenin, ar fi o utopie). Despre faptul că bucătarul ar trebui a guverna statul este exclus pentru el. Acesta este un exemplu al modului în care un mit simplu, ușor de verificat, este introdus în conștiința unei mase mari de oameni educați.

În timpul perestroikei, multe citate din Lenin, scoase din context, au fost introduse în uz cultural. Din ele au fost compuse piese întregi (de M. Shatrov), care au fost chiar jucate pe scena Teatrului de Artă din Moscova. Aforismul „no om, no problem”, atribuit lui Stalin (a fost compus și pus în circulație de A. Rybakov), a fost larg amintit.

Filosoful german E. Cassirer în lucrarea sa „Tehnica miturilor politice moderne” vorbește despre crearea intenționată a miturilor. Iată un fragment lung din această lucrare:

„Mitul a fost întotdeauna interpretat ca rezultat al activității inconștiente și ca produs al jocului liber al imaginației. Dar aici mitul este creat conform planului. Noile mituri politice nu apar spontan, nu sunt rodul sălbatic al imaginației nestăpânite. Dimpotrivă, ele sunt creații artificiale create de „meșteșugari” pricepuți și pricepuți. Secolul nostru XX - marea epocă a civilizației tehnice - a fost menit să creeze o nouă tehnică a mitului, deoarece miturile pot fi create exact în același mod și în conformitate cu aceleași reguli ca oricare altul. arme moderne, fie că este vorba de mitraliere sau avioane. Acesta este un nou punct de importanță fundamentală. Ne va schimba întreaga viață socială.

Metodele de suprimare și constrângere au fost întotdeauna folosite în viața politică. Dar, în majoritatea cazurilor, aceste metode s-au concentrat pe rezultate „materiale”. Chiar și cele mai severe regimuri despotice au fost satisfăcute doar prin impunerea unor reguli de acțiune asupra oamenilor. Nu erau interesați de sentimentele și gândurile oamenilor... Miturile politice moderne funcționează complet diferit. Ele nu încep prin a sancționa sau interzice vreo acțiune. Mai întâi schimbă oamenii pentru ca apoi să-și poată reglementa și controla acțiunile. Miturile politice acționează ca un șarpe care paralizează un iepure înainte de a-l ataca. Oamenii cad pradă miturilor fără o rezistență serioasă. Sunt învinși și subjugați chiar înainte de a fi capabili să realizeze ce s-a întâmplat cu adevărat...

Noastre politicienii moderni Ei știu foarte bine că mase mari de oameni sunt mult mai ușor de controlat prin puterea imaginației decât prin forța fizică brută. Și folosesc cu măiestrie aceste cunoștințe. Politicianul a devenit un fel de predictor public al viitorului. Profeția a devenit un element integral în tehnologie nouă managementul social.

Mitul în sine este invulnerabil. Este insensibil la argumentele raționale, nu poate fi negat cu ajutorul silogismelor... A înțelege un mit înseamnă nu numai a-i înțelege slăbiciunile și vulnerabilități, dar și pentru a-și realiza puterea. Cu toții aveam tendința să o subestimăm. Când am auzit prima dată de mituri politice, le-am găsit atât de absurde și ridicole, atât de fantastice și ridicole, încât nu le puteam lua în serios. Acum a devenit clar pentru noi toți că aceasta a fost cea mai mare concepție greșită. Nu avem dreptul să repetăm ​​o astfel de greșeală de două ori. Este necesar să se studieze cu atenție originea, structura, tehnica și metodele miturilor politice. Trebuie să vedem fața inamicului pentru a ști cum să-l învingem”.

Deosebit de important în scopuri politice mituri negre. Ele sunt menținute în conștiința publică pentru a le revigora la momentul potrivit și a desfășura o campanie de propagandă. Mitul negru, cu care este posibil să se asocieze oponenți în conștiința de masă (se presupune că sunt inchizitori, fasciști, staliniști, mafioți etc.), îi face imediat pe cei care ezită să se retragă de ei. Oponenții care au reușit să lipească eticheta unei metafore negre sunt nevoiți să depună mult efort încercând să rupă eticheta: „Ce stalinist sunt! Sunt și eu pentru democrație și pentru reforme!” Dacă un astfel de politician nu are acces la televiziune, este aproape imposibil să facă asta.

Adesea, după o perioadă de încercări inutile, tactica este schimbată: „Da, sunt stalinist!” În același timp, este necesar să convingem oamenii că nu trebuie să se teamă de asta, că imaginea lui Stalin este mitologizată cu răutate, că în realitate a fi stalinist înseamnă asta și asta. Dar aceasta este o sarcină dificilă, întrucât mitul este tenace pentru că se bazează pe interacțiunea conștiinței și subconștientului, pe combinația de fragmente de informații de încredere sau plauzibile cu o credință irațională în Rău, susținută de mijloace artistice puternice. Ca urmare, partidul (mișcare, oameni, țară, sau chiar doar o idee) care a decis să preia povara mitului negru se află localizat, înconjurat de o zonă de excludere. Pentru a depăși această barieră este necesară o răsturnare generală majoră, care să pună sub semnul întrebării întregul sistem de mituri și credințe.

Marile mituri istorice negre sunt create de intelectuali și artiști autorizați și susținute de eforturile establishmentului pentru a menține hegemonia culturală a acestor așezăminte. Aceste mituri justifică ruptura cu trecutul care a dus la instaurarea ordinii existente. Pentru istoria Rusiei în timpurile moderne și pentru relațiile sale cu Europa, de exemplu, mitul negru al lui Ivan cel Groaznic este foarte important. Din acest mit, atât în ​​rândul intelectualității noastre, cât și în Occident, se presupune că un tip de despotism sângeros și crud este „genetic” inerent Rusiei.

Negrul este, de asemenea, important mitul despre sutele negre, creat la începutul secolului al XX-lea și de atunci actualizat periodic. Din aceasta mit istoric, care este deja înrădăcinată în conștiință, sunt derivate două mituri moderne „fiice”: despre „ fascismul rusesc" si " Antisemitismul rusesc”. Ambele sunt mijloace extrem de puternice de a diviza societatea și de a denigra oponenții politici din țară. În același timp, este un mijloc puternic de presiune politică în afacerile internaționale: o țară sau un regim politic care opinie publică Occidentul este prezentat ca purtător de fascism sau antisemitism și se găsește imediat puternic slăbit în toate negocierile și în toate conflictele (asta se vede în exemplul Irakului).

Teza generală a acestui mit, în care mulți dintre „dreapta” și „stânga” sunt de acord, afirmă că Sutele Negre sunt o mișcare rasistă care a devenit predecesorul fascismului. Deci, de exemplu, puteți citi că Sutele Negre sunt „naționalism rasist de tip proto-nazist, care a ieșit la suprafața vieții politice a Rusiei chiar la începutul secolului al XX-lea”. Și mai departe: „Nu există nicio îndoială că Sutele Negre din Rusia au fertilizat solul care a alimentat hitlerismul”.

Aceasta este una dintre acțiunile majore de falsificare a istoriei. Dar pentru noi, miturile actuale ale perioadei crizei moderne sunt mai importante.

Crearea de mituri în perioada reformelor

Perestroika a devenit o fază deschisă de dezintegrare, aproape de distrugere a unui sistem integral de cunoștințe, necesar și suficient pentru elaborarea unor decizii rezonabile în managementul proceselor sociale. În același timp, au apărut disonanța cognitivă, care s-a exprimat în două procese care au loc împreună, dar incompatibile. Pe de o parte, partea dominantă a oamenilor de științe sociale și-a declarat angajamentul la extrem raţionalism(în versiune științific), iar pe de altă parte, am exersat crearea de mituri extreme, adică o trecere la o conștiință mitologică ilogică.

Mitul de bază despre statulitate, creat în perioada perestroika, include întreagă boltă antistatal mituri. Unul dintre ele a fost mitul „sistemului de comandă administrativă”, birocrația incredibil de umflată a URSS. Statul sovietic a fost prezentat ca un monstru - în contrast cu presupusul „mic” stat liberal. De fapt, statul liberal („Leviathan”) este cel care trebuie extrem de birocratizat, acest lucru este cunoscut din punct de vedere faptic și de înțeles logic și este expus în filosofia politică occidentală. La urma urmei, liberalismul (libertatea economică) conform definiţie dă naștere la multe funcții care pur și simplu nu existau în statul sovietic (mai larg, tradițional). De exemplu, SUA este nevoită să mențină un serviciu fiscal uriaș, care nu a existat deloc în URSS. Un număr colosal de funcționari publici sunt implicați în distribuirea de tot felul de subvenții și subvenții într-o economie de piață, trecând printr-un flux imens de documente care trebuie verificate încrucișat.

Sistemul birocratic sovietic era uimitor de simplu și de mic ca număr. O mare parte a funcțiilor de control a fost realizată la nivel „molecular” în rețea organizatii publice(de exemplu, cele de petrecere). Un număr imens de norme erau cuprinse în dreptul cutumiar, a cărui autoritate era susținută de statul ideocrat.

Total angajati nomenclatorul personalului de conducere(fără aparatul organizaţiilor publice şi cooperatiste) au existat în toată URSS 14,5 milioane de oameni (1985). Dintre aceștia, 12,5 milioane erau cadre de conducere ale întreprinderilor și organizațiilor care își desfășoară activitatea în domeniu economie nationala. De exemplu, acest număr includea specialiști șefi (0,9 milioane de oameni), maiștri (2,1 milioane de oameni), personal contabil (1,8 milioane de oameni), ingineri, tehnicieni, arhitecți, mecanici, agronomi și medici veterinari (2,1 milioane de oameni) etc. numărul oficiali,în sensul strict al cuvântului, era foarte mic - 2 milioane de oameni.

Ce am putut observa după eliminarea statului de tip sovietic? Birocrația și birocratizarea din Federația Rusă au depășit fantastic ceea ce a fost revoltat în URSS. Inteligența noastră umanitară nu știe acest lucru (sau nu vrea să știe) din cauza pierderii capacității de a reflecta – iar mitul nu a fost zdruncinat. Faptul că știința socială post-sovietică nu numai că nu explică, ci și deturează în mod activ atenția publicului de la birocratizarea patologică Rusia modernă ca fenomen social important, vorbește despre o criză profundă în comunitatea oamenilor de științe sociale.

Au existat multe manifestări ale acestei creări de mit în timpul crizei; Aici ne vom uita pe scurt doar la câteva mituri tipice create ca argument în favoarea demontării sistemului economic sovietic. Una dintre cele principale, s-ar putea spune, formarea sistemului A devenit un mit că economia sovietică se afla într-o stare de criză mortală în ajunul perestroikei. Să examinăm acest mit mai detaliat, mai ales că rămâne destul de relevant.

Este imposibil de imaginat că masa de oameni educați din anii 1989-1991 ar fi aprobat o reorganizare profundă, catastrofală, a întregii economii naționale a țării fără niciun argument. Cu toate acestea, a existat, fără îndoială, o anomalie în dezvoltarea și percepția programului de reformă – argumentele reformatorilor contraziceau faptele și bunul simț. Elita economiștilor care a dezvoltat doctrina reformelor a trecut de la conștiința rațională la cea mitologică. DESPRE motive politice Nu spunem asta, aceasta este cealaltă parte a problemei.

Credo-ul reformatorilor din anii 1980 se rezuma la următoarele: „Sistemul economic sovietic nu poate fi îmbunătățit. Trebuie eliminat urgent prin distrugerea lui, deoarece se îndreaptă inevitabil către dezastru, prăbușire.”

Această formulă a început să fie exprimată într-o formă atât de explicită abia după 1991, pur și simplu nu ar fi crezut în ea - era atât de inconsecventă cu ceea ce am văzut în jurul nostru în anii 1970-1980; Cu toate acestea, după 1991, credința că economia sovietică se îndrepta spre dezastru încă de la începutul anilor 1980 a început să se transforme într-o dogmă incontestabilă. În filosofia socială occidentală, acestui fenomen i sa dat chiar termenul de „determinism retrospectiv”. O inevitabilitate prezisă în retrospectivă!

UN. Yakovlev s-a justificat în 2001 (și, de asemenea, în retrospectivă): „Dacă luați statisticile, cum era situația înainte de perestroika, ne confruntam cu o catastrofă. În primul rând, economic. Se va întâmpla cu siguranță într-un an sau doi.”

La 21 aprilie 2004, dezvăluiri similare au fost exprimate în timpul unei prelegeri publice a unui membru al unuia dintre cele trei grupuri de „teoreticieni ai reformei” V. Naishul: „Reforma este întotdeauna un fel de produs mental, iar reformele anilor 90, la cel puțin în partea lor economică – acesta este produsul mental al grupului din care am fost membru.

La sfârșitul anilor 1970, nu doar grupul nostru, ci și alți câțiva oameni inteligenți din Comitetul de Stat de Planificare știau că țara se afla într-o criză economică mortală... Punctul în care se simt toate problemele economiei planificate este Comitetul de Stat de Planificare. Comitetul de Stat de Planificare era în febră, era în febră nu ca organizație, ci ca schemă de lucru - Comitetul de Stat de Planificare își recalcula constant propriile planuri. Așadar, la sfârșitul anilor 1970, Comitetul de Stat de Planificare a simțit că sistemul era în criză, din care se pare că nu avea ieșire...

Soluția a fost descentralizarea. Descentralizare - toată lumea a fost de acord cu acest lucru, dar a trebuit să se mai gândească. Poate pentru că eram matematicieni, oameni cu capul liber pentru analiză logică, era clar că de aici urmau prețurile gratuite. Dacă avem prețuri gratuite, atunci se pune problema proprietății... Înțelegem că proprietatea privată este necesară, iar nevoia proprietății private presupune privatizare.”

Să analizăm argumentele lui Naishul.

- „Câțiva oameni deștepți” cred că „țara se află într-o criză economică mortală”.

Această opinie nu este banală, dar Naishul nu numește simptomele vizibile ale bolii fatale. Nu există argumente raționale, deși sunt necesare, pentru că mulți alți oameni inteligenți nu credeau deloc că „ Țara se află într-o criză economică mortală”. Indicatorii general acceptați (dinamica investițiilor de capital, creșterea producției, a consumului și chiar a productivității muncii) nu au prevestit nu numai moartea, ci chiar o criză severă. Încearcă astăzi să găsești texte din acei ani în care moartea inevitabilă a economiei sovietice ar fi în mod clar justificată.

- „Gosplan avea febră.” Mai mult, a fost febril nu ca organizație, ci ca schemă de lucru (?). Acesta a fost că" Comitetul de Stat de Planificare își recalcula constant propriile planuri.”

Şi ce dacă? În cazul recalculării planurilor, nu există semne de moarte. Într-o lume în schimbare, trebuie întotdeauna să „recalculezi propriile planuri” și ar fi ciudat dacă Comitetul de Stat pentru Planificare nu ar face acest lucru. Desigur, dacă metodele anterioare de planificare nu au făcut față complexității obiectului, se poate presupune că au apărut simptome. criza de metoda, care se rezolvă prin crearea de noi instrumente. Cum urmează asta „Se pare că nu există nicio ieșire"? Nu are rost, e doar o afirmație stupidă. Și cu siguranță nu rezultă din cele spuse că „ acest sistem nu poate supraviețui.” Cel mai probabil, Naishul a venit cu asta după fapt - citiți astăzi toate articolele acestor teoreticieni care datează de la sfârșitul anilor 70 (inclusiv articole ale editorului revistei Kommunist, E. Gaidar).

Să presupunem că „câțiva oameni deștepți” au văzut un semn de criză. Ce fac ei in acest caz? oameni rezonabili? Ei pun un diagnostic, întocmesc o listă de abordări alternative de tratament, elaborează criterii pentru alegerea celei mai bune opțiuni și demonstrează avantajele acesteia. Dar Naishul omite toate etapele necesare de lucru și spune: „Ieșirea este descentralizarea! De ce, de unde vine asta? Din senin, nu există nicio logică în asta.

Ce înseamnă Naishul prin „descentralizare”? Nu este deloc o reducere a impacturilor planificate asupra părții periferice a economiei cu concentrarea eforturilor de planificare pe nucleul economiei (industrii și întreprinderi cheie). Dimpotrivă, conform conceptelor sale, descentralizarea este distrugerea miezuri sistem economic și apoi privatizare. Aceasta nu este o reformă, ci o distrugere revoluționară a sistemului. În primul rând, fără nicio bază, ei susțin că o persoană este în pericol boala fatala, și apoi pe această bază l-au ucis.

IAD. Saharov, care era considerat o „persoană foarte inteligentă” în rândul intelectualității democratice, a scris în 1987: „Nu există nicio șansă ca cursa înarmărilor să epuizeze rezervele materiale și intelectuale sovietice și URSS să se prăbușească politic și economic - toată experiența istorică indică opusul.”

Să spunem A.D. Saharov nu avea experiență în economie. Dar absența unei crize a fost consemnată nu numai în rapoartele CIA publicate mai târziu, ci și în lucrările deschise ale economiștilor americani. M. Ellman și V. Kontorovich, specializați în analiza economiei sovietice, în articolul introductiv la cartea „Dezintegrarea sistemului economic sovietic” (1992) scriu: „La începutul anilor 80, atât după standardele mondiale, cât și prin comparație. cu trecutul sovietic, lucrurile... nu au fost chiar atât de rele”. Ei susțin această concluzie cu fapte.

Tocmai din cauza schimbărilor lucrurile au început să se deterioreze. Nici unul criza economica nu a existat în economia sovietică până la lansarea reformei, ceea ce a însemnat o abatere de la principiile unei economii planificate. Din 1987, economia URSS a încetat treptat să fie sovietică. Aici nu vom intra în această istorie, ne interesează mitul ca fenomen al metodologiei.

În 1990-1991, când a fost lansat acest mit, am încercat personal să aflu de la adepții săi ce indicatori empiricŞi criterii, care le permit să tragă o concluzie atât de importantă. Cred că mulți alți oameni au făcut încercări similare. Dar nu au existat răspunsuri rezonabile și, în general, coerente la această întrebare. În cel mai bun caz, mi-au spus într-un mod prietenos: „Aruncă-l! Ce alți indicatori aveți nevoie? Tu nu vezi asta?” Am răspuns sincer că nu l-am văzut, deși au existat o serie de semne ale unei crize de alt tip. Dar nu m-au crezut - oamenii au acceptat de bunăvoie mitul, care m-a eliberat de nevoia de a mă gândi la „crize de alt fel”. Prin urmare, nu au apărut îndoieli și nimeni nu a căutat vreo dovadă empitică și nu a vrut să vorbească despre acest subiect.

Apoi a provocat anxietate: ce se întâmplă cu oamenii? Dar ciclul evenimentelor nu a lăsat timp să se ocupe de problema metodologică. Cu toate acestea, este de natură fundamentală și, dacă nu este înțeles, societatea rusă va rămâne orb, fără instrumente raționale de evaluare a stării economiei naționale. Apoi, prea mult din societate, în special inteligența și, mai important, stratul conducător, a crezut sincer în mit. Dar acest lucru este inacceptabil! Dacă un orb conduce un orb, amândoi vor cădea într-o groapă.

La conferința de la Davos (ianuarie 2009) V.V. Putin s-a exprimat împotriva întăririi rolului statului în economie și s-a referit la experiența URSS: „În Uniunea Sovietică, în ultimul secol, rolul statului a fost adus la absolut. Ceea ce, în cele din urmă, a dus la necompetitivitatea totală a economiei noastre și am plătit scump pentru asta. Această lecție ne-a costat scump.”

Acesta este un clișeu pe care Gorbaciov îl folosește pentru a-și justifica eșecul. Ce înseamnă „rolul statului a fost adus la absolut”? Cum se măsoară? În multe privințe, rolul statului a fost observat de cetățeni mult mai puțin înainte de perestroika decât este astăzi - toate sistemele și instituțiile funcționau „ca de la sine”. Și acum nu trece o lună fără ca guvernul să ne năucească cu vreo inițiativă sau program ciudat. Fie interziceți becurile cu incandescență, fie sunați la poliție... Și ce valoare are ideea de a „construi o Silicon Valley rusă”?

Și ce înseamnă „necompetitivitatea totală a economiei noastre”? Această formulă este uluitoare. Sunt consilierii lui V.V. Lui Putin nu i s-a spus că Uniunea Sovietică are o economie planificată, adică ceva ca o economie naturală la scară națională? Acest tip de economie nu are scopul de a obține profit pe piață, ci de a satisface nevoile țării și ale oamenilor. Cu alte cuvinte, concurența pe piața mondială nu joacă un rol semnificativ în această economie, ceea ce înseamnă că categoria de competitivitate inerentă unei economii de piață pur și simplu nu este aplicabilă economiei sovietice.

Ca o abstractizare, ne putem imagina cum ar fi arătat multe produse ale economiei sovietice pe o ipotetică piață liberă. Se pare că ar fi foarte competitivi. Să luăm, de exemplu, pușca de asalt Kalashnikov, armele de rachete nucleare, tehnologia spațială, petrolul și gazele, energia electrică, aluminiul și îngrășămintele minerale și serviciile de transport. Să nu ne amintim de Mare Războiul Patriotic, care a fost tocmai testul absolut pentru economia sovietică tocmai în creștere (comparați-o mental cu economia actuală a Vekselberg și Deripaska într-un război similar). Dar ne amintim ce luptă a apărut între clicurile din umbră și criminale pentru a smulge bucăți din economia „necompetitivă” sovietică atunci când aceasta a fost divizată în anii '90. Trebuie să-l întrebăm pe Abramovici dacă este mulțumit de piesa sa, dacă l-a dezamăgit în competiția de pe piața mondială?

În Raportul Guvernului către Duma de Stat din 6 aprilie 2010, V.V. Putin a spus asta despre economia sovietică: „Într-adevăr, am realizat multe în vremea sovietică și sunt departe de a fi în categoria oamenilor care critică pe toată lumea... Dar adevărul rămâne... Ei bine, economia s-a prăbușit, aceștia. metodele de gestionare a economiei sunt ineficiente!”

Fără îndoială, V.V. Putin crede că economia sovietică s-a destrămat. Dar el, șeful Guvernului unei țări care a moștenit sistemul economic sovietic și trăiește literalmente din această moștenire, trebuie să investigheze acest fenomen neobișnuit. Ce înseamnă „economia s-a prăbușit”? Care sunt manifestările empirice ale acestui proces? Care sunt simptomele sale care ne permit să prevedem apariția acestei ciudate anomalii?

Aceste discuții ale noastre sunt dedicate unei singure probleme înguste - verificarea empirică a tezei despre criza „de moarte” a economiei sovietice, din cauza căreia, după cum s-a spus, „s-a prăbușit”. Motivele prăbușirii URSS, avantajele și dezavantajele economiei sale și sistem social Nu atingem acest lucru - acesta este un subiect diferit, o conversație separată despre el. Aici vorbim despre faptul că un mit inclus în imaginea lumii, susținut de mass-media, poate deveni un „virus” care distruge programele gândirii raționale. Aceasta este o problemă de metodologie.

Să ne amintim afirmația lui A.N. Yakovlev că, conform statisticilor economice înainte de perestroika, „ne confruntam cu o catastrofă economică”. Această afirmație a unui academician din economie nu poate fi acceptată ca fiind rațională. Cel mai probabil, nu s-a uitat la statistici, a gândit el în structura mitului. Dar astăzi toată lumea poate să apeleze la statistici și să tragă singur concluzii raționale. O persoană imparțială va fi convinsă că principalii indicatori economici de la mijlocul anilor 80 nu au prevestit niciun dezastru. Primele semne ale crizei au apărut în 1990. În tabel Figura 4 prezintă indicatorii masivi, de bază, care determină sustenabilitatea bazei economice a unei țări. Nimeni nu s-a îndoit sau nu se îndoiește de acești indicatori.

Tabelul 4 Principalii indicatori economici ai URSS pentru anii 1980-1990 (date de la Oficiul Central de Statistică al URSS)

1980 1985 1986 1987 1988 1990

Produsul național brut (în prețuri reale), miliarde de ruble. 619 777 799 825 875 943

Active fixe de producție din toate sectoarele economiei naționale (la prețuri comparabile din 1973), miliarde de ruble. 1150 1569 1651 1731 1809 1902

Produse industriale (la prețuri comparabile din 1982), miliarde de ruble. 679 811 846 879 913 928

Produse agricole (la prețuri comparabile din 1983), miliarde de ruble. 188 209 220 219 222 225

Punerea in functiune cladiri rezidentiale, milioane mp. m 105 113 120 131 132 129

Capacitate centrală, milioane kW 267 315 ​​​​322 332 339 341

Dar tabelul oferă o imagine brută, împrăștiată - „câteva puncte”. Să prezentăm o serie de indicatori în dinamică - valori naturale sau indici ai creșterii și scăderii acestora.

Iată primul grafic - dinamica natalității în RSFSR, exprimată prin natalitatea totală (Fig. 7). Acesta arată câți copii, în medie, ar naște o femeie pe toată perioada fertilă a vieții ei dacă rata natalității dintr-un anumit an ar rămâne constantă. În ajunul unei catastrofe economice, acest raport scade de obicei - rata natalității scade din cauza anticipării vremurilor dificile. Până în 1988, această cifră a crescut și a ajuns la o valoare de 2,2. Pentru o țară urbană asta este indicator bun. Scăderea sa bruscă, care s-a transformat într-o catastrofă demografică în anii 1990, a fost observată încă de la începutul reformei - din 1988. Această catastrofă demografică este adecvată crizei care a afectat economia, sfera socială și cultura.

Orez. 7. Rata totală a fertilităţii în Rusia

Notă: Deoarece modificările mici sunt importante în acest indicator, scara este extinsă și începe de la unu și nu de la zero.

Semne de criză în ajunul perestroikei acest indicator nu detectează.

Până în 1988, a crescut și un alt indicator important, speranța de viață la naștere. De asemenea, a început să scadă odată cu începerea reformei (Fig. 8).

Orez. 8. Speranța de viață la naștere în URSS și Federația Rusă

Nota. Scara este întinsă și începe nu de la zero, ci de la unu.

Graficul din fig. 9 reprezintă dinamica volumului investitii de capital(investiții) în economia națională a URSS la prețuri comparabile. Graficul arată amploarea economiei care a fost creată în 1960-1988. Mulți oameni pur și simplu nu și-au imaginat acest lucru, trăind „în interiorul” acelui timp.

Orez. 9. Volumul investițiilor de capital în economia națională a URSS (în prețuri comparabile de la 1 iulie 1955), miliarde de ruble.

Dar ceea ce este mai important pentru noi aici nu este dimensiunea economiei”, ci vector proceselor. La primul semn de criză, forma curbei ar trebui să se schimbe dramatic. Întrucât efectul economic al investițiilor este întârziat pentru o perioadă destul de lungă, la primele semne de criză, fondurile pentru a-l atenua sunt întotdeauna retrase din investiții. Ei pot „răbda”, dar procesul în lanț al crizei trebuie blocat stadiu incipient(acest lucru a fost demonstrat clar de criza din Rusia care a început în 1991). Dinamica investițiilor în URSS nu arată semne de criză, cu atât mai puțin de catastrofă.

În fig. Figura 10 prezintă dinamica a trei indicatori din 1940 până în 1990 - indici investiții, venit naționalŞi cifra de afaceri cu amănuntul raportat la nivelul din 1940. Împreună ele caracterizează procesele de reproducere economică extinsă, producția de mijloace de subzistență și dezvoltare, precum și dinamica consumului gospodăriei (populației).

Orez. 10. Indici ai investițiilor, venitului național și cifrei de afaceri din comerțul cu amănuntul în URSS (1940 = 1)

Graficul arată că după perioada de redresare, din 1956, principiul unei economii planificate a fost respectat cu strictețe: creșterea investițiilor de capital a depășit creșterea producției, iar aceasta din urmă - creșterea consumului. S-a menținut un echilibru între aceste trei valori, stabilit de Comitetul de Stat de Planificare. Acest echilibru, care prevedea dezvoltare durabilăîntregul sistem, a fost perturbat în 1989-1990 - apoi a existat creștere accelerată consum cu un declin rapid simultan producție. Creșterea investițiilor s-a oprit în 1990, după care a avut loc o recesiune profundă, pe termen lung - deja în economia Federației Ruse.

Dinamica acestor trei indicatori în perioada sovietică (până la reformele de la sfârșitul anilor ’80) nu dă niciun semn de criză. Este imposibil de imaginat că „economia s-ar prăbuși” fără a afecta în vreun fel sistemul unor astfel de indicatori fundamentali. Dacă ar exista un asemenea decalaj între acești indicatori și economie, acesta ar fi subiect de uimire și de cercetare urgentă a lumii. stiinta economica. Dar știința tace - cel mai probabil, oamenii de știință știu că acesta este un mit politic și nu doresc să se implice în politică (mai ales că mulți dintre ei au participat și participă la propaganda acestui mit).

Deci, dinamica investițiilor, producției și consumului nu a dat semne de criză „în ajunul perestroikei”. Dimpotrivă, în timpul crizei din anii 1990, pe care E. Gaidar ar fi trebuit să o organizeze pentru a salva țara de la dezastru, observăm un dezechilibru puternic între investiții, producție și consum. Această încălcare a dus la „devorarea” resurselor investiționale și a activelor fixe și, prin urmare, la blocarea dezvoltării (Fig. 11).

Orez. 11. Indicele PIB, investițiile în active fixe și cifra de afaceri din comerțul cu amănuntul în Rusia (1990 = 100)

În fig. În figura 12 este prezentată dinamica volumului brut al producției industriale și agricole a URSS, începând cu anul 1950, precum și a venitului național produs (indicator care a fost utilizat în statistica URSS până în 1988 prin analogie cu PIB-ul). Vedem dezvoltarea constantă a industriei fără niciun semn de criză - până în 1990.

Orez. 12. Indici ai producției venitului național, producției industriale și agricole brute în URSS (1950 = 100)

Agricultura este mult mai greu de intensificat, dar și aici, fluctuațiile indicatorului sunt asociate cu instabilitatea conditii naturale, și nu cu o criză ipotetică - nu se vorbește despre o catastrofă. Peste 33 de ani, producția agricolă a crescut cu de trei ori. Acest lucru este foarte bun, având în vedere că numai în 1990-1998 volumul producției agricole din Rusia a scăzut cu de două ori, iar în următorii 11 ani a atins doar nivelul din 1980. Peste douăzeci de ani de reforme, cifra a scăzut cu 25%.

Venitul național, producția brută și investițiile de capital sunt indicatori agregați estimați. Unii oameni nu au încredere în ele, deși nu este ușor să introduci distorsiuni mari în ele, deoarece toate sunt interconectate și falsificarea este ușor de detectat. Dar totuși, iată câteva la scară largă indicatori, a căror dinamică ar fi fost afectată de o criză catastrofală inevitabil.

Iată unul dintre indicatorii importanți pentru URSS și Rusia - producția de petrol și gaze naturale. În fig. 13 și fig. Figura 14 prezintă dinamica producției de petrol și gaze naturale (până în 1990 în URSS, apoi în CSI, care a inclus toate republicile producătoare de petrol și gaze).

Orez. 13. Producția de petrol (inclusiv gaz condensat) în URSS și CSI (în toate republicile producătoare de petrol ale URSS), milioane de tone.

Orez. 14. Producția de gaze în URSS și CSI (în toate republicile producătoare de gaze ale URSS), miliarde m 3

Din ultimele desene se pot trage concluzii importante, care în anii perestroikei și reformei au fost scoase din conștiința publică de mituri, dar care sunt necesare pentru a evalua cu sobru procesele din sfera economică.

Prima concluzie este că complexul modern de petrol și gaze al URSS și al Federației Ruse nu a fost moștenit Imperiul Rusşi chiar din primele planuri cincinale sovietice. A fost creat aproape complet într-o perioadă de timp scurtă din punct de vedere istoric - în anii 1960-1980.

Numai acest lucru arată în mod fiabil că în perioada „în ajunul perestroikei” nu a existat o criză catastrofală în economia URSS, deoarece crearea unui complex de producție de o asemenea amploare (explorarea și dezvoltarea câmpurilor, crearea de industrii de sprijin, construcția principalelor conducte de petrol și gaze, sisteme de distribuție și procesare) era o problemă a întregii economii naționale. Ne putem imagina un proiect similar științific, tehnic, de investiții și construcție de această amploare în anii 1990 sau în „era lui Putin”?

A doua concluzie este absența semnelor de criză în dinamica producției de petrol în sine, cu excepția stabilizării producției în 1984-1985 ca reacție la începutul scăderii prețurilor mondiale la petrol. Dar stabilizarea nu este „colapsul economiei”. Dacă economia națională generală a URSS s-ar apropia de colaps, consumul intern de petrol și, prin urmare, producția sa ar fi redus drastic.

A treia concluzie este că declanșarea unei crize reale este tocmai o consecință a reformelor, care a devenit evidentă din 1991. Era imposibil să nu vedem această criză, dar nu mai are nicio legătură cu economia sovietică. A fost generată de o catastrofă politică care a lovit economia.

Același lucru se poate spune despre un alt sector care formează sistemul din economia sovietică și rusă - producția de energie electrică. Dinamica sa este prezentată în Fig. 15. De asemenea, nu arată nicio dovadă a unei crize în perioada de dinaintea reformei și dezvăluie o scădere bruscă clară în 1991.

Producția de ciment este, de asemenea, un indicator important al stării economiei. cea mai importantă condiție pentru construcție (Fig. 16). Există ușoare fluctuații în dinamica sa în 1979-1983, dar acestea nu pot servi ca semn al unei crize severe. Și aici scăderea bruscă și profundă a producției începând cu 1990 ar trebui considerată o criză.

Ceea ce este o criză reală se poate vedea clar din dinamica producției de tractoare - o mașină de masă, pe care economia națională a unei țări precum URSS poate fi asigurată doar de producția internă. Dinamica sa este prezentată în Fig. 17.

S-ar putea cita mulți alți indicatori ai producției de materiale și produse cheie pentru întreaga economie - oțel și îngrășăminte, textile și lapte etc. Toate au o dinamică de producție similară cu cele prezentate mai sus. Întârzierile mici (de la doi până la trei ani) de creștere sunt asociate cu reechiparea tehnologică sau reorganizările manageriale, dar nu pot servi drept simptome ale unei crize generale.

Orez. 15. Producția de energie electrică în URSS și CSI, miliarde kWh

Orez. 16. Producția de ciment în URSS și CSI, milioane de tone (Letonia, Lituania și Estonia în 1990 au produs 3,5% din volumul producției de ciment în URSS. La întocmirea unui program de producție de ciment în CSI, neglijăm această valoare .)

Aici trebuie să luăm în considerare o ramură laterală importantă a mitului în discuție. Ea a început să trăiască propria viatași a devenit relevantă recent, deja în legătură cu actuala criză financiară. Esența sa este afirmația că „economia URSS s-a prăbușit” pentru că a trăit din exporturile de petrol. Acest mit secundar este acceptat cu atâta încredere încât nu poți decât să fii uimit. Mai mult, chiar pătrunde adânc în istorie.

Aici, președintele D.A. Medvedev a făcut recent o declarație generală: „Douăzeci de ani de transformări rapide nu au salvat țara noastră de dependența umilitoare de materii prime”.

El prezintă problema de parcă, de-a lungul celor douăzeci de ani de reforme, Rusia a depășit pas cu pas „dependența de resurse” caracteristică economiei sovietice, dar nu a depășit-o niciodată complet. Aceasta este o definiție incorectă a vectorului de proces. În realitate, actuala „economia primitivă a materiei prime” nu este o moștenire a trecutului, dar produs al reformei rezultat dezindustrializare economia sovietică.

Să aruncăm o privire asupra „dependenței umilitoare de materii prime” în ansamblu. În anuarul „Economia națională a RSFSR în 1990” la pagina 32 există un tabel - „Exportul de produse din RSFSR pe sectoare ale economiei naționale în 1989 (în prețuri reale).”

Orez. 17. Producția de tractoare în URSS și CSI, mii de unități (în 2003-2006, cu excepția Kazahstanului și Uzbekistanului, care în 1997 au produs aproximativ 4 mii de tractoare, iar după 2000 producția a fost practic oprită)

Însumând produsele din industriile de prelucrare și serviciile de transport, constatăm că ponderea produselor prelucrate la nivel înalt în exportul de produse din RSFSR a fost de 77%. Dintre acestea, „ingineria mecanică și prelucrarea metalelor” este de 34,7%, ponderea industriilor „miniere” (materii prime) este de 23%. Acesta este maximul, cu toate ipotezele în favoarea „materiilor prime”.

Să luăm acum „Anuarul statistic rusesc. 2007”. La pagina 756 există un tabel - „Structura mărfurilor a exporturilor Federației Ruse (în prețuri reale).” În 2006, „produse minerale, cherestea și materii prime” au reprezentat 70% din exporturile Federației Ruse, iar „mașini, echipamente și vehicule” - 5,8%.

Dar ideea nu este nici măcar în ponderea materiilor prime în export, ci în dependența întregii economii de exporturi (și, astfel, de exportul de materii prime). Să comparăm două imagini - valoarea exporturilor și valoarea volumului anual al produsului industrial (comparația cu PIB-ul nu este potrivită, deoarece în URSS nu a fost calculată din cauza diferențelor mari față de economia capitalistă).

În 1986, producția industrială în URSS s-a ridicat la 836 de miliarde de ruble, iar exporturile - 68,3 miliarde de ruble, inclusiv 13,1 miliarde de ruble către țările capitaliste. Adică, exporturile către piața mondială au fost egale ca valoare cu 1,6% din produsul industrial. Economia CMEA a fost cooperată cu URSS, iar exporturile către țările sale erau o altă problemă. Dar chiar dacă adunăm, toate exporturile au reprezentat 8,2% din produsul industrial.

În 2008, producția industrială a Rusiei s-a ridicat la 14,6 trilioane de ruble, iar exporturile s-au ridicat la 471 de miliarde de dolari, sau aproximativ 14 trilioane de ruble. Iar 70% din exporturi sunt materii prime. Este în ultimii douăzeci de ani Federația Rusă a devenit un „gigant al materiei prime”, iar RSFSR a fost industrialţară. Trăim pentru că statul, prin mijloace politice, menține prețurile în țară la un nivel mai scăzut decât pe piața externă, iar materiile prime acolo sunt acum scumpe.

Economia rusă nu poate folosi materii prime interne pentru dezvoltarea sa și pentru a oferi locuri de muncă populației sale - este mai profitabil pentru proprietari să vândă materii prime în străinătate. Luați uleiul, de exemplu. La urma urmei, nu URSS s-a blocat pe acul de ulei, ci Federația Rusă și chiar a intrat pe acest ac după plecarea Elțîn. Comparați ponderea petrolului exportat în perioada sovietică și după victoria reformei asupra economiei sovietice. În 1990, 19,2% din țițeiul produs a fost exportat din RSFSR, în 2005 din Federația Rusă - 46% (și împreună cu produsele petroliere, exporturile în 2007 către țările non-CSI s-au ridicat la 326 milioane de tone sau 70% din petrolul produs. ).

Să revenim la teza că în URSS „economia s-a prăbușit” din cauza faptului că Statele Unite „au prăbușit prețurile petrolului”. Propunând o astfel de teză, orice economist, istoric sau politician ar trebui să spună ce greutate au avut exporturile de petrol în susținerea vieții țării și ce s-a schimbat exact în elementele masive ale economiei din cauza prețurilor mai scăzute. De exemplu, ar trebui să raporteze care era ponderea exporturilor de petrol în PIB sau în venitul național al URSS. Aceste date pot fi obținute din orice anuar statistic.

Iată, la prima vedere, un fapt izbitor: astfel de afirmații sunt făcute de oameni educați, dar în același timp nici nu se gândesc la obligația de a le justifica cu date specifice. Iar cei care stau în sală, oameni nu mai puțin educați, nu încearcă să ceară vorbitorilor aceste date. Acest lucru indică faptul că avem în fața noastră o întâlnire care gândește în structura mitului. Este mai bine să evitați astfel de întâlniri; încercarea de a-l readuce la structurile gândirii raționale este de obicei inutilă, dar este ușor să ruinezi relațiile cu oamenii.

Orez. 18. Producția de petrol în Federația Rusă și exporturile către țările din afara CSI, milioane de tone

Iată discursul lui Andrei Ilici Fursov la o masă rotundă susținută de Fundația Perspectivă Istorică. El construiește o explicație a aproape întregii istorii a lumii în perioada postbelică pe „mitul petrolului”. Să aruncăm o privire la fragmentul din acest raport:

„Aceasta a început la mijlocul anilor ’50, când liderul egiptean Gamal Abdel Nasser l-a convins pe Hrușciov că este necesar să distrugă, să spargă regimurile arabe reacționare în genunchi și, prin urmare, a fost necesar să arunce cantități uriașe de petrol la ieftin. Dar doar două regimuri au fost rupte: Irak și Libia. Dar prețul petrolului a scăzut foarte mult. Și ca rezultat, de exemplu, miracolul germano-japonez este foarte strâns legat de prăbușirea sovietică a prețului petrolului în anii 1950-1960... Acesta a fost rezultatul faptului că Uniunea Sovietică a decis să distrugă regimurile arabe reacţionare. . Apoi ne-am agățat de acul uleiului, iar modelul nostru complex militar-industrial a început să se transforme în altceva, care s-a încheiat cu un dezastru la sfârșitul anilor 1980. Uniunea Sovietică… Până în 1986, când SUA au prăbușit prețul petrolului, trecutul sovietic a fost mâncat.”

Puteți fantezi despre modul în care Nasser l-a convins pe Hrușciov că era necesar să rupă regimurile arabe în genunchi - nimeni nu poate verifica acest lucru, dar versiunea este interesantă. Dar ca URSS în anii 1950 să poată „arunca cantități uriașe de petrol la ieftin” este dincolo de discursul rațional. A.I. Fursov ar fi trebuit să ia cartea de referință de pe raft și să se uite cât de mult petrol a fost produs în acel deceniu în URSS.

În 1950, producția mondială de petrol se ridica la 525 de milioane de tone, iar producția în URSS a fost de 38 de milioane de tone - 7% din producția mondială. Cu o astfel de producție, URSS ar putea „arunca” nu mai mult de 3-4 milioane de tone pe piața externă, iar aceasta este o sumă nesemnificativă pentru piața mondială. Este amuzant să vorbești despre cum ar putea „scădea prețurile”. În 1960, au fost exportate 17,8 milioane de tone, ceea ce a însumat 12% din producție, iar 2/3 din exporturi au fost trimise în țările lagărului socialist. Și producția mondială de petrol a ajuns deja la 1 miliard de tone.

Este trist că istoricii nu știu când a avut loc formarea complexului modern de producție de petrol din URSS. Dar chiar și în 1980, când producția de petrol din URSS a atins maximul, exporturile din URSS de combustibili minerali și bunuri similare reprezentau doar 5,4% din totalul exporturilor mondiale. Nici Hrușciov, nici măcar Brejnev nu au putut scădea prețurile pe piața mondială. Ei bine, istoria poate fi considerată o știință după asta? Astfel de ipoteze extravagante sunt prezentate ca un fapt evident care nu necesită explicații. Gândiți-vă: „Doar două regimuri au fost rupte: Irak și Libia. Dar prețul petrolului a scăzut foarte mult. Și, ca urmare, miracolul germano-japonez este foarte strâns legat de prăbușirea sovietică a prețului petrolului din anii 1950 și 1960!

Acum despre cum „ne-am prins de acul de ulei, care s-a încheiat la sfârșitul anilor 1980 odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice”. Aceasta este starea științei sociale ruse: un istoric celebru în 2010 face o declarație care se presupune că dezvăluie motivul prăbușirii URSS și nu oferă nicio măsură pentru a evalua „greutatea” acestui motiv! Și această structură de raționament este acceptată de comunitate fără obiecție. Acesta este un simptom al unei căderi intelectuale severe.

Dar vorbim despre starea generală. Echipa intelectuală a Președintelui Rusiei însuși gândește în structura aceluiași mit. În diferite expresii, reprezentanții puterii supreme repetă afirmația că economia sovietică avea un caracter de „export-materii prime”, motiv pentru care Federația Rusă suferă acum. Această teză privează atât statul, cât și societatea de oportunitatea de a înțelege procesele actuale - măsura și criteriile sunt distorsionate.

A.I. Fursov, construindu-și conceptul pe baze foarte șubrede, nici măcar nu s-a uitat la simple recenzii ale pieței petrolului, altfel ar fi furnizat date specifice. Ei bine, cel puțin unul s-ar putea referi la recenzii ale istoricilor. De exemplu, la o conferință a istoricilor de la Universitatea de Stat din Moscova în 2002, un raport a fost audiat de M.V. Slavkina „Dezvoltarea complexului de petrol și gaze al URSS în anii 1960-1980: mari victorii și oportunități ratate”. Să nu vorbim despre concluziile vorbitorului; ele sunt în „mainstream”;

Se scrie: „Conform statisticilor oficiale, exporturile de petrol și produse petroliere au crescut de la 75,7 milioane de tone în 1965 la 193,5 milioane de tone în 1985. În același timp, exporturile către zona dolarului, conform estimărilor noastre, au fost de 36,6 și 80,7. milioane de tone... Cunoscând prețurile medii mondiale, putem da o estimare aproximativă a veniturilor URSS din exportul de hidrocarburi în zona dolarului. Conform calculelor noastre matematice, această cifră, care era de aproximativ 0,67 miliarde de dolari în 1965, a crescut de 19,2 ori până în 1985 și s-a ridicat la 12,84 miliarde de dolari.”

Aici trebuie menționat că nu vorbim doar de țiței, ci și de produse rafinate, iar acestea nu mai sunt materii prime și astfel de produse au o valoare adăugată ridicată. Dar principalul lucru este venitul. În ajunul „colapsului prețurilor”, veniturile din exportul de petrol și produse petroliere în zona dolarului au adus URSS un venit egal cu 46 USD pe cap de locuitor pe an. Și asta se numește „a urca pe acul de ulei”! Chiar și atunci când pierzi simțul proporției, trebuie să știi când să te oprești.

Și aici este Federația Rusă în 2008. Exporturile de petrol și produse petroliere s-au ridicat la 241 de miliarde de dolari, sau 1.697 de dolari pe cap de locuitor (să nu mai vorbim despre modul în care acest venit a fost împărțit între populație). Acesta este de 37 de ori mai mult decât venitul pe cap de locuitor din URSS. Este deja posibil să „treci pe acul de ulei”. Aici, prăbușirea prețurilor îneacă întreaga economie, dar în URSS a însemnat o reducere a veniturilor de la 46 de dolari pe an la 30. Aceasta a fost o fluctuație abia sesizabilă pe scara economiei.

Apropo, trebuie spus că URSS sa bucurat de prețuri foarte mari ale petrolului pentru o perioadă destul de scurtă - din 1979 până în 1985. Și apoi prețurile au revenit la stabil, dar și foarte niveluri înalte- aproximativ 20 de dolari pe baril (după 4,6 dolari în 1973).

Ar merita să ne uităm la o recenzie făcută nu de un istoric, ci de specialiștii pieței petroliere M.M. Sudo și E.R. Kazankova, - „Resurse energetice. Petrol și gaze naturale. Secolul care trece”, publicat în anuarul „Rusia în lumea din jurul nostru. 1998." Aici scrie: „În 1971-1975. Au fost exportate 250 de milioane de tone de petrol. În perioada 1975 până la sfârșitul anilor 1980, URSS a exportat anual 100-115 milioane de tone de petrol... Țările socialiste au reprezentat 65% din toate exporturile de petrol și produse petroliere, țările capitaliste dezvoltate - 33%, 2% - către țările în curs de dezvoltare.” Exportul a aproximativ 30 de milioane de tone de petrol pe an „în țările cu capital dezvoltat” nu creează un risc major, care poate fi creat de fluctuațiile prețurilor cu o scădere cu o treime.

Să vizualizăm amploarea dependenței economiei sovietice de exporturi în general și de exporturile de petrol în special (Fig. 19). În figura este prezentată dinamica exporturilor totale și a valorii PNB (produsul național brut - indicator care a fost introdus în 1988 și calculat retrospectiv până în 1985 și pentru 1980 separat).

Orez. 19. Dinamica PNB și exporturile URSS în prețuri curente, miliarde de ruble.

Figura arată că ponderea exporturilor în PNB al URSS a fost în general foarte mică, fapt pentru care economia sa a fost criticată ca fiind „autarhică”, nu suficient de „deschisă” și puțin dependentă de piața externă. Fluctuațiile prețurilor petrolului nu au putut afecta starea economiei în ansamblu, deoarece ponderea exporturilor de petrol în economie era foarte mică. În 1989, când a fost anunțată reforma, PNB-ul URSS se ridica la 943 de miliarde de ruble, iar toate exporturile s-au ridicat la 68,1 miliarde de ruble. sau 7,2% din PNB. În acel an, au fost exportate 127 de milioane de tone de țiței, din care 27,2 milioane de tone au fost exportate în valută liber convertibilă.

Întrucât două treimi din exporturi au fost trimise în țările socialiste în baza unor acorduri pe termen lung, exporturile de energie pentru valută convertibilă s-au ridicat la aproximativ 1% din PIB-ul URSS. Ar putea „prăbușirea” prețului petrolului să ducă la prăbușirea economiei „gigantului industrial și al materiilor prime” al URSS!

Este greu de imaginat câți oameni educați își explică mecanismul catastrofei care are loc în economia URSS din cauza prețurilor mai mici la bunurile care sunt vândute în cantități atât de mici. Într-adevăr, din 1980 până în 1988, exporturile, în ciuda tuturor fluctuațiilor prețului petrolului, au plătit în mod fiabil importurile din sold pozitiv 3-7 miliarde de ruble. - ce altceva ai nevoie? În același timp, investițiile și nivelul consumului de bunuri materiale de către populație au crescut constant în interiorul țării. Cum poate fi combinată într-un singur cap teza despre autarhia economiei sovietice cu teza despre „dependența umilitoare de materii prime”? La urma urmei, acestea sunt două judecăți care se exclud reciproc.

A.I. Fursov pictează un tablou teribil al războiului de clasă care ar fi izbucnit în URSS din cauza scăderii prețului petrolului la Bursa de la Londra: „Când prețul petrolului s-a prăbușit, a apărut întrebarea: cine va câștiga - nomenklatura sau clasa de mijloc? Nomenclatura ar putea să-și strângă cureaua și să revină la nivelul de consum de la începutul - mijlocul anilor ’60... [Totuși] nomenklatura, cu ajutorul capitalului străin și a criminalilor (marea revoluție criminală din 1988-1998), a rupt spatele clasei de mijloc sovietice... Într-o situație în care prețurile la petrol s-au prăbușit, clasa de mijloc s-a dovedit a fi singura sursă care putea fi pusă sub cuțit și jefuită.”

Ce este asta? De ce? De ce sunt curelele mai strânse? Până la urmă, nimic nu s-a schimbat până la reformă - același grătar, același coniac și vacanță în Crimeea. Ce s-ar putea lua unui inginer sau medic sovietic dacă îi „puneți sub cuțit”? De ce să spargi spatele clasei de mijloc, dacă era baza socială a perestroikei! Cine a făcut ovații și a aruncat flori în difuzoarele din nomenclatura - Gorbaciov și Yakovlev, Zaslavskaya și Aganbegyan, Shmelev și Yuri Afanasyev? Aceasta este „clasa de mijloc”. Clasa de mijloc nu are nevoie de cuțit!

Ce naiba își imaginează intelectualii noștri! Ce imagini artistice creează conștiința mitologică?

Dacă trasăm un grafic al dinamicii doar a exporturilor și importurilor la scară mai mare, vom vedea că scăderea prețurilor a dus de fapt după 1984 la o scădere ușoară a exporturilor și, în consecință, a importurilor. Dar a fost un declin la nivel 1983, nu putea juca un rol semnificativ în soarta economiei. Scăderea reală a avut loc în 1990, iar aceasta a fost deja atât o consecință, cât și un factor în adâncirea crizei, deoarece din cauza scăderii simultane a producției interne și a haosului în sfera vamală, a fost necesară compensarea deficitului acut de bunuri de consum cu importuri în detrimentul rezervelor de aur și valutar.

Din păcate, în ciuda disponibilității informațiilor care permit construirea de grafice vizuale ale dinamicii multor indicatori empilici, o serie de economiști continuă să cultive mituri care fac dificilă înțelegerea structurii crizei noastre.

Din această istorie a creării de mituri rezultă o concluzie dificilă. Reprimat din conștiința politicienilor și economiștilor metodologic componentă. În percepția celor care intră economie nationala procesele, aprecierile raţionale sunt înlocuite cu cele ideologice. Oamenii educați ascultă cele mai importante declarații ale politicienilor, pline de consecințe ireversibile, dar nu cer și nu se așteaptă la o argumentare rațională a acestor afirmații. Le acceptă sau le resping în funcție de atitudinile politice ale momentului, iar aprecierile acceptate devin stereotipurile lor de gândire. În anii perestroikei, ei i-au crezut pe Gorbaciov și Yakovlev, iar în minte s-a întipărit o ștampilă stabilă: URSS s-a prăbușit din cauza crizei economice mortale din anii 1970-1980. Pe parcursul a douăzeci de ani, toți acești oameni, chiar dacă aveau o capacitate minimă de reflecție, s-ar fi putut convinge de falsitatea acestui mit, dar nu au vrut să facă acest lucru. S-au pierdut abilitățile de analiză critică și de reflecție în raport cu procesele economice.

În prelegerea următoare ne vom uita la două sau trei mituri complementare.

În mintea obișnuită, un mit este un basm, o ficțiune. Omul modern se consideră o ființă rațională și nu admite niciodată că acțiunile și modul său de gândire pot fi determinate de mituri. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, raționalitatea noastră se dovedește a fi doar raționalizare, adică. o încercare de a acoperi cu argumente raționale acele gânduri și acțiuni care sunt dictate de impulsuri emanate din adâncurile inconștientului. Ideile noastre despre lumea din jurul nostru sunt de natură mitologică, deși noi înșine nu suntem conștienți de asta. Și acest lucru este firesc - pentru o persoană care trăiește în mit, mitologia este singura realitate posibilă.

Un mit politic este un mit folosit pentru realizarea scopurilor politice: lupta pentru putere, legitimarea puterii, exercitarea dominației politice. Folosite ca instrument de luptă politică, miturile politice au un impact colosal asupra întregii societăți. Mitologia politică ar putea fi numită mitologie aplicată, deoarece în spatele oricărui mit politic se ascund întotdeauna interese complet materiale ale anumitor indivizi și grupuri.

Particularitatea unui mit politic este că se străduiește întotdeauna să devină realitate. Acei indivizi și grupuri care exploatează acest mit sunt extrem de interesați de acest lucru. Încercările de a înlocui realitatea s-au încheiat adesea în mod tragic.

Mitul formează într-o persoană viziunea sa interioară asupra lumii, „imaginea sa despre lume”. Cu alte cuvinte, mitul nu este doar un intermediar, un fel de legătură de transmisie între o persoană și realitate. Mitul preia controlul lumea interioara persoană, o programează. Mitul controlează o persoană, plasându-l într-o realitate specială, mitologică.

Astăzi este dificil să vorbim despre existența unui fel de „realitate obiectivă”. Fluxuri nesfârșite de informații diverse, o abundență de simboluri, imagini și „imagini” creează oamenilor sentimentul că lumea din jurul lor se schimbă constant și rapid chiar în fața ochilor lor. Circulația imaginilor contribuie la mitologizarea conștiinței omului modern, deoarece mitul este o structură stabilă și ne permite să aducem un fel de ordine în „imaginea lumii” haotică. Mitul se dovedește a fi însăși „realitatea” în care o persoană crede sincer.

Mitul creează o realitate specială, mitologică, care este imaginată de om ca adevărată, realitatea obiectivă. În mit, „funcționează structurile conștiinței, pe baza cărora se închipuie că astfel de obiecte există în lume, care indică în același timp semnificația acesteia. În mit, lumea a fost stăpânită și în așa fel încât practic orice eveniment care are loc poate fi deja inclus în acel complot și în acele evenimente și aventuri. creaturi mitice despre care se vorbeste. Un mit este o poveste în care se încadrează orice evenimente specifice; atunci sunt de înțeles și nu pun o problemă” Mamardashvili M. Introducere în filosofie // Experiența mea este atipică. Sankt Petersburg, 2000. P. 40.

Citatul de mai sus descrie de fapt tehnologia pentru crearea unei imagini mitologice a unui politician. După ce am stabilit un anumit cadru pentru interpretarea unei anumite persoane politice, puteți interpreta ulterior oricare dintre acțiunile și declarațiile ei în cadrul mitului creat. Acest lucru îl face un mijloc de înaltă tehnologie de manipulare a conștiinței publice. Real viata politica prezintă în mod constant surprize, în timp ce mitul ne permite să organizăm „imaginea lumii”. Prin urmare, mitul este accesibil conștiinței obișnuite, ceea ce îl face o armă eficientă în lupta politică.

Miturile politice pot fi împărțite în două tipuri principale. Primul tip sunt miturile tehnologice care sunt create pentru a implementa obiective politice imediate. De exemplu, când procesul de suveranizare a republicilor era în desfășurare în URSS, democrații, pentru a justifica „independența” Rusiei, au venit cu mitul că Rusia „hrănește” republicile unionale și, prin urmare, trăiește prost. „De îndată ce vom scăpa de această povară, rușii vor trăi din abundență”, au susținut susținătorii „independenței”. Astăzi puțini oameni își amintesc acest mit, dar în acei ani a jucat un rol.

Există multe exemple de astfel de mituri de o zi. Viața acestor mituri este scurtă, întrucât se bazează pe schimbări oportuniste în conștiința publică, pe impulsuri emoționale, fără a afecta straturile profunde ale subconștientului. Miturile tehnologice pot fi combatute destul de eficient prin expunerea lor la nivel rațional, creând contra-mituri etc. În această confruntare, câștigătorul este cel care lucrează mai competent și are resurse comparabile sau superioare inamicului.

Există mituri de alt fel care pot fi numite „eterne”. Ele se bazează pe arhetipuri și sunt aproape imposibil de distrus, deoarece aceste mituri sunt adânc înrădăcinate în mentalitatea oamenilor. Ele pot fi fie actualizate, de ex. aduceți la viață sau conduceți înapoi în adâncurile subconștientului, punându-le o barieră puternică. În Rusia, de exemplu, mitul unui „comunist luminos de mâine” la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 a fost înlocuit cu mitul „abundenței capitaliste”, care trebuia să vină odată cu începutul reformelor pieței. La rândul său, mitul comunist este doar o redenumire a mitului antic al Epocii de Aur. „Aventuri” similare în timpul dezvoltare istorică suferă și alte mituri „eterne”.

Construcția unui mit are de fapt o serie de trăsături universale, care le permit strategilor politici să construiască mituri tehnologice artificiale. Cu toate acestea, problema nu este doar în construcția mitului. Mitul tehnologic este în general un pseudo-mit, deoarece nu se bazează pe arhetipuri. Între timp, ele sunt combustibilul energetic al mitului. Fiecare națiune are propriile sale caracteristici arhetipale, deoarece... arhetipurile s-au format la începutul istoriei sale. Odată formați, ei însoțesc oamenii de-a lungul întregii lor călătorii istorice. Prin urmare, pentru a deveni un personaj mitologic, un politician nu trebuie doar să creeze un fel de construcție, ci și să se încadreze într-un fel de mit național, „etern”.

Funcția cea mai importantă a unui mit politic este legitimarea instituțiilor guvernamentale și a deținătorilor puterii supreme în țară. Mitul stă la baza legitimității puterii și a gardianului ei în același timp. Prin urmare, un atac la miturile politice de bază ale unui anumit stat este un atac asupra fundamentelor legitimității acestui stat. Astfel, distrugerea mitologiei sovietice a dus în cele din urmă la delegitimizarea puterii PCUS și la prăbușirea Uniunii Sovietice. Cu alte cuvinte, miturile pot acționa nu numai ca gardieni ai legitimității, ci și ca distrugători ai acesteia. În URSS, miturile sovietice au fost spulberate de un întreg sistem de contra-mituri „democratice”. Ideologii represalii împotriva mitologiei sovietice au fost „şaizeci”.

Mitul, ca formă de conștiință, este unul dintre cele mai complexe și mai multe fațete subiecte. Filosofi și cercetători ai lumii celebri precum A. F. Losev, N. A. Berdyaev, D. K. Zelenin, N. I. Kostomarov, V. Ya Propp, D. Fraser, F. Cassidy, și-au dedicat lucrările acestui subiect. Bruhl, Z. Freud, K. Jung și mulți alții.
In aceasta manual sunt evidențiate conceptele și punctele de vedere de bază asupra mitului acestor filozofi, iar pe baza lor se dezvoltă un concept generalizator al mitului ca sistem închis de vederi, o viziune holistică asupra lumii și o formă de conștiință. Considerarea mitului ca formă specială de conștiință este necesară din punctul de vedere al percepției culturii și civilizației în ansamblu ca un anumit sistem bazat pe simboluri.
Manualul oferă elementele de bază ale structurii conștiinței mitologice, arată principalele modalități de a studia fenomenul său, o serie de caracteristici și oferă diverse exemple din diferite culturi antice. O privire asupra mitului ca o anumită structură a conștiinței umane este una dintre modalitățile de a-și studia activitățile ca individ și societatea în ansamblu.
Studiul mitului din punctul de vedere al identificării trăsăturilor sale semantice este necesar deja din școală sau universitate pentru a dezvolta o anumită abordare a diverselor fenomene din viață și din sfera profesională. Această abordare se bazează pe determinarea rolului simbolurilor în viață și căutarea sensului lor mai profund.
Simbolismul culturii, periodicitatea dezvoltării acesteia și multe altele pot fi explicate din punctul de vedere al viziunii mitologice asupra lumii. Nașterea unei imagini, a unui semn, a unui simbol în mintea umană nu este doar un proces spontan și asociativ, ci și unul strict logic, susceptibil de analiză și structurare.
Mitul, ca una dintre structurile primare, ne permite să considerăm simbolul ca bază semantică de legătură a universului. Rolul simbolului în conștiința omului modern este așadar extrem de mare. Multe imagini și simboluri capătă nuanțe speciale în timpurile moderne, găsesc noi semnificații și forme, ceea ce creează simboluri moderne și mitologie modernă - propria lor viziune holistică asupra lumii.
Manualul conturează pozițiile principale ale viziunii mitologice asupra lumii, criteriile sale și evaluarea realității. Cursul constă în material de curs, prevăzut cu anexe care explică subiectele, exemple de mitologii și bibliografie. Destinat elevilor de liceu si gimnazial, studentilor institutiilor de invatamant superior.

Primele idei despre cultură.

Cuvântul „cultură” în sine datează din antichitatea romană și înseamnă prelucrare, îngrijire, cultivare, adică se referă în primul rând la pământ - agricultura și agricultura. Sensul secundar al acestui cuvânt a fost educația și educația. De-a lungul timpului, acest cuvânt a început să capete un sens religios – cult (cult (cult, venerație). Abia în antichitatea târzie a ajuns să însemne activități sociale și religioase în educație și educație, precum și în dezvoltarea unor domenii de activitate precum arta și știința, care până atunci primiseră deja divizarea.
Grecii antici, care au creat o cultură care a determinat dezvoltarea culturii vest-europene și americane timp de două milenii, au perceput educația unei persoane ca pe o personalitate integrală cu baze morale ale vieții, în contrast cu educația unui profesionist dur într-un anumit domeniu al vieții publice, fundamentele ale cărei viziune asupra lumii se bazează nu pe moralitate, ci doar pentru a proteja interesele în domeniul lor.
Cultura este diferite domenii ale activității umane, care înțeleg esența ființei și activitățile din aceste domenii. Cultura a luat naștere din întruchiparea materială a ideilor umane despre lume (picturi pe piatră, primele obiecte de uz casnic etc.) și structura ei trebuie considerată ca o formă care realizează creativitatea și libertatea personală.
Prin cultură înțelegem primele forme materiale ale vieții umane și ideile sale despre lume. Cultura de zi cu zi a fost strâns legată de ideile unei persoane despre lume și a exprimat esența percepției sale mediuși poziția sa în lume. Obiectele de zi cu zi aveau forma unor plante și copaci, animale și păsări care înconjoară o persoană, le copiau formele, în care o persoană încerca să-și determine semnificația în natura vie din jurul său. Majoritatea simbolurilor născute în cultura primitivă, definind semnificația omului și a viețuitoarelor din lume, au fost asociate cu fertilitatea.
Formarea relațiilor dintre om și lumea înconjurătoare (în greacă - spațiu) a presupus o înțelegere a existenței lui Dumnezeu, care pentru om străvechi ascuns în spatele a tot ceea ce este viu și neînsuflețit în natura din jurul lui. Omul a perceput lumea din jurul lui ca pe el însuși, l-a înzestrat cu conștiință și profunzime de sens. Conștiința poate fi definită ca cea mai înaltă, unic umană, formă de înțelegere a realității obiective. Este un set de procese mentale și mentale care au ca scop găsirea unui sens în lumea din jurul unei persoane. Cultura îndeplinește nevoia omului de a căuta sensul secret al existenței, exprimat în simboluri materiale.
Nașterea unui semn și simbol în conștiința umană a fost posibilă datorită luării în considerare asociativă a fenomenelor și entităților eterogene din lume, care în calitățile lor de acțiuni (impacturi, interacțiuni etc.) ar putea avea sens similar.
Omul a încercat să găsească și să determine asemănări în mediu, dorind astfel să înțeleagă natura mediului. Cu ajutorul cunoașterii, care consta în stabilirea diferitelor tipare în spațiu, omul se aștepta să câștige dominația asupra părții cunoscute a lumii, dominația asupra mediului. La prima etapă a cunoașterii, el a fost ajutat în acest sens prin identificarea unor legi similare în mediu, a asemănărilor în calitățile diferitelor obiecte și fenomene, a oamenilor și a tuturor viețuitoarelor, din care au fost făcute semne și simboluri.
Inițial, omul a înzestrat mediul înconjurător cu acele calități care erau în sine, l-a înzestrat cu un caracter care există datorită unei conștiințe semnificative a tuturor viețuitoarelor. Așa l-a înțeles omul pe Dumnezeu pentru sine. Următorul pas a fost îndumnezeirea tuturor forțelor naturale, a tuturor ființelor și obiectelor vii natura neînsuflețităîn mediu, din care a început să aleagă gardieni pe baza calităților și caracteristicilor similare. Trăsăturile manifestării naturii elementelor au fost furtuni, furtuni, căldura solară, blândețea sau severitatea climei, fertilitatea pământului - toate acele condiții climatice care au înconjurat cutare sau cutare societate umană și au fost atribuite de bază. calități sociale umane, adică au distins cutare sau cutare gen.
Astfel, ia naștere panteismul (pantheon - din cuvântul grecesc - politeism) - un număr diferit de paznici - forțe naturale pe care omul le considera strămoșii săi (vezi Anexa 1). Bărbatul a apelat la ajutorul lor, la lor trăsături caracteristice bazat. De exemplu, orice formațiune umană a trăit într-o zonă în care furtunile cu ploi torenţiale abundente erau un fenomen constant, oamenii nu numai că s-au adaptat la ele, ci au considerat și acest caracter „furtunos”, „necumpătat”, „formidabil”, dar „fertil” fi cel mai important. O persoană care posedă pe deplin acest caracter a fost aleasă lider. Oamenii care posedau acest caracter parțial, dar nu în totalitate, puteau fi aleși în cele mai importante „poziții” din societatea de clan, care ar putea influența anumite aspecte ale vieții publice. Principalul lucru pentru orice alegere importantă din punct de vedere social a fost manifestarea unui caracter „furtunos” și puterea sa „fertilă”, bună, influența sa asupra mediului, care ar putea fi asemănată cu influența elementelor asupra mediului.
O persoană a definit pentru sine nu un „personaj natural” important, ci mai multe. Panteismul este o mulțime de zei care se află pe o scară ierarhică, în funcție de capacitatea lor de a influența mediul. Omul era înconjurat peste tot puteri divine pe care persoana însăși le-a înzestrat început personal.
Cultura primitivă reflecta interacțiunea omului cu mediul înconjurător, reflecta înțelegerea lui asupra acestuia, cunoașterea principiilor sale și era de natură cultă (religioasă), deoarece reflecta relația dintre om și gardienii săi, zeii, elementele. Principalul lucru în cultură a fost creația semne și simboluri, care a influențat conștiința și le-a introdus în relațiile misterioase dintre om și mediu, a vorbit despre interrelațiile misterioase ale tuturor viețuitoarelor și despre procesele elementare cosmice generale controlate de zeii paznici (partea conștientă a acestor elemente), a descoperit calități similare ale omului. și mediul înconjurător, subliniind astfel rudenia și intimitatea.
Principiul progresului cultural a început să fie determinat atunci când în antichitate a existat o împărțire în știință și cultură. Progresul artei are loc prin crearea de lucrări și obiecte unice, o încercare de recreare care cu unele schimbări a dus la nașterea unor noi stiluri. Progresul științei este posibil cu repetabilitate și cu posibilitatea de a reproduce orice fenomen științific într-un mod strict definit. De exemplu, atunci când încercați să repetați o capodoperă de artă, poate apărea o nouă capodoperă, cu caracteristici diferite, care va provoca noi repetări etc. Când se repetă, se adaugă trăsăturile autorului, capodopera de artă devine independentă și diferită de prima. , care dă naștere la diferite stiluri. În știință, orice fenomen este verificat experimental. Și o înțelegere și mai mare a acestui sau aceluia principiu poate fi obținută numai dacă este posibil să repetați cu acuratețe experiența din nou și din nou.
Pe baza cunoașterii mediului și a stabilirii tiparelor în acesta, au început să apară principii morale națiuni diferite. Viața în diferite condiții climatice a format o mare varietate de caractere populare și trăsături populare. Fiecare națiune, în funcție de condițiile climatice, și-a dezvoltat propriile semne și simboluri cu care să împodobească casele și hainele și și-a dezvoltat propriile ritualuri și tradiții: comportament, atitudini față de oameni și Dumnezeu.
Tradițiile, „formele de viață”, „formele de viață” - maniere, posturi, gesturi, comportament și atitudini sunt semne ale „conținutului vieții” - sentimente, experiențe, credințe caracter national Nota 1. Trăsăturile naționale sunt o expresie unică a sentimentelor și gândurilor care apar din ideile despre lume (despre crearea ei, despre forțele care operează în lume și în oameni, despre Dumnezeu), astfel caracter national se bazează pe cunoștințele unui anumit popor despre lumea înconjurătoare.

Nota 1 Yu S. Stepanov „Limbă și Metodă. Spre o filozofie modernă a limbajului”. Această carte conține o serie de comparații interesante ale tradițiilor culturale din Occident și Orient. De exemplu, „când europenii salută, își întind mâna pentru a strânge, ceea ce poate nu numai să surprindă, ci și să respingă un chinez, japonez sau indian (strânge mâna unui străin!). Bărbații creștini, intrând într-o biserică, într-o biserică sau într-o chirie, își scot pălăria, iar un evreu, intrând într-o sinagogă, își acoperă capul.
În Europa, culoarea doliu este neagră, iar în China este albă.” În China, se crede că diavolul merge în linie dreaptă și, prin urmare, la intrarea în orice casă există ecrane în așa fel încât să fie imposibil să intre în linie dreaptă, dar în Europa, dimpotrivă, diavolul. merge doar într-o curbă și, prin urmare, este „strâmb” și „rău” (luka , îndoire, arc etc.).
„Dacă un oaspete vine la un european și admiră o poză pe perete, o vază sau un alt bibelou, atunci proprietarul este mulțumit. Dacă un european începe să admire un lucru într-o casă chineză, proprietarul îi oferă acest articol - politețea cere acest lucru. Le spunem copiilor că atunci când vizitează, nu trebuie să lase nimic în farfurie (pentru a nu jigni gazda și a arăta că nu le-a plăcut tratarea). În China, nimeni nu atinge ceașca de orez uscat care este servită la sfârșitul cinei - regulile de politețe vă cer să arătați că sunteți sătul.”
„În Japonia, intersecțiile străzilor au nume, dar străzile în sine nu au. Pentru un german din Prusia, ești „în cameră” dacă poți vorbi și vezi pe cineva în cameră, chiar dacă stai în prag. Pentru un american, ești doar „în cameră” atunci când întreg corpul tău este înăuntru și poți ridica mâna de pe tocul ușii. Un columbian sau un mexican găsește adesea că nord-americanul cu care vorbesc este rece și distante, pur și simplu pentru că nord-americanului nu-i place să fie atins și se retrage înapoi exact atunci când columbianul crede că este suficient de aproape pentru a vorbi. Pentru un american, o distanță confortabilă de conversație este de 75 cm, dar pentru un mexican acest lucru este prea departe.” Un set de obiceiuri organizează spațiul.

Cuvinte cheie această pagină: , .

INTRODUCERE 2

1. mitul și rolul său în formarea culturii primitive 3

2. Mitologia ca formă a conștiinței sociale 5

3. Mitologia lumea antică 7

4. Mit și religie 13

5. Mitul timpului nostru 15

Concluzia 18

lista literaturii folosite 19

INTRODUCERE

Cea mai veche dintre clasificarea acceptată astăzi a formelor de conștiință socială (filozofie, știință, artă, drept etc.) este mitul, forma mitologică a conștiinței sociale.

Particularitățile acestei forme de conștiință socială constă în faptul că mitul din primele etape ale dezvoltării societății umane este un tip special de viziune asupra lumii în care rudimentele cunoașterii științifice, normele care reglementează anumite relații care predominau în comunitatea tribală, religioase. idei, sentimente artistice și estetice, aprecieri morale etc. Mitologia, conform multor cercetători (J. Fraser, B. Malinovsky, L. Lévy-Bruhl etc.), este considerată ca un sistem care reglementează într-un mod unic menținerea unei ordini sociale stabile, ca mijloc de stabilire a naturii. şi unitatea socială, soliditatea psihologică a colectivului primitiv.

În înțelegerea obișnuită, miturile sunt, în primul rând, „povești” antice, biblice și alte „povestiri” antice despre crearea lumii și a omului, povești despre faptele zeilor și eroilor antici.

Cuvântul „mit” în sine este de origine greacă veche și înseamnă „tradiție”, „legendă”. popoarele europene până în secolele XVI-XVII. au fost cunoscute doar miturile grecești și romane, care sunt și astăzi celebre, au luat cunoștință de legendele arabe, indiene, germane, slave, indiene și de eroii lor;

Astăzi, majoritatea oamenilor de știință sunt înclinați să creadă că secretul originii mitului ar trebui căutat în faptul că conștiința mitologică era cea mai veche formă de înțelegere și înțelegere a lumii, înțelegerea naturii, a societății și a omului.

1.mitul și rolul său în formarea culturii primitive

Mitul este o narațiune care apare în primele etape ale istoriei, ale cărei imagini fantastice (zei, eroi legendari, evenimente etc.) au fost o încercare de a generaliza și explica diverse fenomene ale naturii și societății. Mitologia este o formă unică de manifestare a viziunii asupra lumii a societății antice.

În ciuda fanatismului din punctul de vedere al omului modern al ideilor naive ale erei primitive despre lume, pentru omul antic nu s-a pus nicio întrebare despre cât de fiabil este ceea ce transmite mitul. Omul primitiv a crezut sincer în veridicitatea a ceea ce i-a spus mitul, fie că este vorba despre o legendă despre zei și eroi antici sau idei despre spiritualitatea naturii și renașterea sa postumă într-o nouă ipostază. Într-adevăr, mitologia nu era doar baza viziunii asupra lumii a omului primitiv, ci chiar această viziune asupra lumii. În această formă, mitul a devenit începutul conștiinței umane, ideile omului despre lume și locul său în ea. Mitul a jucat rolul de bază a întregii culturi spirituale a societății primitive, conectând trecutul și prezentul. Mitologia a devenit un fel de ideologie a societății primitive.

Credințele religioase primare ale oamenilor antici erau diverse, adesea împletite și coexistau, iar mai târziu s-au reflectat în sistemele religioase dezvoltate ale primelor civilizații umane. Acestea includ totemismul (credința în existența unei legături între un grup de clan și un totem - un tip de animal, plantă sau orice obiect sau fenomen natural), animismul (credința în suflete închise într-un fel de corp sau în spirite care acționează independent), animatism (idei despre animarea tuturor obiectelor și fenomenelor naturale, renașterea lor), fetișism (credința în proprietățile supranaturale ale obiectelor individuale), magie (credința în capacitatea omului de a influența obiectele și fenomenele naturale într-un mod supranatural).

Ca orice altceva din viața omului primitiv, ideile religioase trebuiau să servească sarcinii de supraviețuire a rasei. Ei au explicat fenomenele lumii înconjurătoare, au indicat modalități de răspuns la anumite evenimente care au loc în ea, moduri de a exista în armonie cu natura înconjurătoare. Aceste opinii erau foarte stabile și, în absența influențelor externe, puteau exista mii de ani fără a se schimba. Astfel, modul de viață al triburilor primitive din Africa centrală nu este probabil diferit de modul în care strămoșii lor au trăit cu mii de ani în urmă, dar putem spune cu încredere că acest mod de a construi o existență este cel mai optim pentru această regiune cu caracteristicile sale, și nu există nicio îndoială că, cu condiția ca lumea exterioară civilizată și dezastrele naturale să nu se amestece în viața acestor oameni, modul lor de existență nu se va schimba pentru o perioadă nedeterminată de mult timp. Și religia joacă un rol important în modelarea relației dintre om și natură.

2. Mitologia ca formă a conștiinței sociale

Mitologia este o formă de conștiință socială; un mod de a înțelege realitatea naturală și socială în diferite stadii de dezvoltare socială.

În conștiința publică a societății primitive, mitologia a dominat fără îndoială. Mitologia este axată în principal pe depășirea antilopelor fundamentale ale existenței umane, pe armonizarea individului, a societății și a naturii. Condiția prealabilă pentru „logica” mitologică a fost incapacitatea unei persoane de a se izola de mediu și indivizibilitatea gândirii mitologice, care nu a fost separată de mediul afectiv emoțional. Consecința a fost o comparație metaforică a obiectelor naturale și culturale, umanizarea mediului natural, inclusiv animarea fragmentelor de spațiu. Gândirea mitologică se caracterizează printr-o separare clară între subiect și obiect, obiect și semn, lucru și cuvânt, ființă și numele ei, relații spațiale și temporale, origine și esență, indiferență față de contradicție etc. Obiectele s-au apropiat în ceea ce privește calitățile senzoriale secundare, contiguitatea în spațiu și timp, au acționat ca semne ale altor obiecte etc. Principiul științific al explicației a fost înlocuit în mitologie cu geneticismul și etiologia totală: explicația unui lucru și a lumii în ansamblu a fost redusă la o poveste despre origine și creație. Mitologia se caracterizează printr-o distincție clară între timpul mitologic, timpuriu (sacru) și cel actual, ulterior (profan). Tot ceea ce se întâmplă în timpul mitic capătă sensul de paradigmă și precedent, adică. eșantion pentru a reproduce. Modelarea se dovedește a fi o funcție specifică a mitului. Dacă o generalizare științifică se construiește pe baza unei ierarhii logice de la concret la abstract și de la cauze la efecte, atunci cea mitologică operează cu concretul și cu personalul, folosit ca semn, astfel încât ierarhia cauzelor și efectelor. corespunde ipostatizării, o ierarhie a creaturilor mitologice care are un sens sistematic valoros. Ceea ce apare în analiza științifică ca similaritate sau alt tip de relație apare în mitologie ca identitate, iar împărțirea logică în semne în mitologie corespunde împărțirii în părți. Mitul combină de obicei două aspecte: diacronic (o poveste despre trecut) sincronic (o explicație a prezentului sau viitorului).

Viziunea mitologică asupra lumii a fost exprimată nu numai în povești, ci și în acțiuni (rituri, dansuri). Mitul și ritualul în culturile antice au constituit o anumită unitate - ideologică, funcțională, structurală, reprezentând, parcă, două aspecte ale culturii primitive - verbal și efectiv, „teoretic” și „practic”.

3.Mitologia lumii antice

Lumea pentru omul primitiv era o ființă vie. Această viață s-a manifestat în „persoane” - în om, fiară și plantă, în fiecare fenomen pe care l-a întâlnit o persoană - într-un tunete, într-o poiană necunoscută, într-o piatră care l-a lovit în mod neașteptat când s-a împiedicat în timp ce vâna. Aceste fenomene au fost percepute ca un fel de partener, care posedă propria voință, calități „personale”, iar experiența coliziunii a subjugat nu numai acțiunile și sentimentele asociate cu aceasta, ci, nu mai puțin, gândurile și explicațiile însoțitoare.

Deci, o persoană întâlnește existența lumii înconjurătoare și experimentează holistic această interacțiune: emoțiile și imaginația creativă sunt implicate în ea în aceeași măsură ca și abilitățile intelectuale. Fiecare eveniment capătă individualitate și necesită propria sa descriere și, prin urmare, explicație. O astfel de unitate este posibilă numai sub forma unei povești unice, care ar trebui să reproducă în mod figurat evenimentul trăit și să-i dezvăluie cauzalitatea. Aceasta este tocmai „povestea” care se înțelege atunci când este folosit cuvântul „mit”. Cu alte cuvinte, atunci când spuneau mituri, oamenii antici foloseau metode de descriere și interpretare care erau fundamental diferite de cele familiare nouă. Rolul analizei abstracte a fost jucat de identificarea metaforică. De exemplu, omul modern spune că modificări atmosferice a pus capăt secetei și a adus ploaia. Dar primii fermieri din Orientul Mijlociu, observând un astfel de eveniment, l-au experimentat intern cu totul diferit. Mult așteptata pasăre Imdugud a zburat în ajutorul lor, a acoperit cerul cu nori negri și a devorat Taurul Ceresc, a cărui respirație fierbinte a ars recoltele. În această poveste (mit), principalul lucru este unitatea cu care interacțiunea reală a omului antic și natura este experimentată și, în consecință, gândită și descrisă. Oamenii vorbesc despre evenimente de care depindea însăși existența lor. Ei au experimentat direct ciocnirea a două forțe spirituale, după cum li s-a părut lor: una ostilă care le distrugea recolta și, prin urmare, le amenința viața, și alta, terifiantă (tunet), dar binevoitoare față de ei. Nu mai rămânea decât să denumim aceste forțe și să construim pe numele lor o serie de concluzii asociativ-metafizice, care erau un amestec bizar de fantezie și realitate.

Trebuie avut în vedere că în ochii omului primitiv supranaturalul a pătruns și susținut naturalul. De aici fluiditatea naturii. Miturile nu o explică, ci doar o reflectă. Această supranatura este cea care dă conținut miturilor care ne încurcă atât de mult mintea rațională.

Gândirea în conștiința mitologică era un obiect al percepției interne, nu era gândită, ci se dezvăluia, ca să spunem așa, văzută și auzită. Gândul a fost, în esență, o revelație, nu ceva căutat, ci impus, convingător tocmai în dăruirea sa imediată. Jung a numit acest tip de gândire mitologică preexistent, incapabil să se dezvăluie ca atare și protejat de auto-reflexie de structura simbolurilor dominante în ea.

Imaginile în mit sunt inseparabile de gândire, deoarece reprezintă forma în care impresia și, în consecință, evenimentul sunt percepute în mod natural. Mitul devine un mod de a înțelege lumea în cultura primitivă, modul în care își formează înțelegerea adevăratei esențe a ființei, adică. mitul acționează ca un fel de filozofie sau metafizică a omului antic.

Nu există încă o teorie general acceptată a mitului, așa că este necesar să facem cunoștință cu cele mai cunoscute ipoteze care au fost înaintate. Prima filozofie serioasă a mitului a fost creată de omul de știință italian G. Vico, care credea că miturile se dezvoltă ca un joc de fantezie cauzat de un sentiment intuitiv al prezenței puterilor superioare și al fricii de ele. Ideea lui este că diverse tipuri miturile apar la diferite niveluri ale dezvoltării sociale. „Primii oameni, ca și cum copii ai rasei umane, incapabili să formeze concepte generice despre lucruri, au fost în mod natural forțați să compună personaje poetice, adică. genuri fantastice sau universale pentru a reduce totul la ele ca portrete ideale specii individuale" Mai târziu, el a sugerat că fricile și speranțele umane i-au forțat pe oameni să personifice legile naturii, deoarece anticii o vedeau după propria lor imagine și asemănare ca fiind înzestrată cu sentimente, pasiuni și apoi un corp.

O nouă etapă în înțelegerea esenței miturilor a început atunci când utilizarea masivă a materialului etnografic a devenit posibilă (adică, de la mijlocul secolului al XIX-lea). Această etapă este asociată în primul rând cu numele savantului englez E. Taylor, autor al celebrei cărți „Cultura primitivă”.

Potrivit lui Taylor, baza miturilor și credințelor religioase este animismul - înzestrarea obiectelor neînsuflețite cu un suflet pentru a le explica acțiunile. Acestea sunt gânduri primitive, „copilești” despre lumea din jurul nostru, ele au fost provocate de visele oamenilor antici, spiritele morților etc. Potrivit lui G. Spencer, care a luat aceleași poziții, omul primitiv nu a făcut distincția între natural și supranatural, posibil și imposibil. Omul primitiv nu avea sete de a învăța lucruri noi, nu avea și nu putea înțelege corect relațiile cauză-efect, nu avea suficiente cuvinte pentru gândirea analitică, nu avea capacitatea de a gândi logic. Un mit este o explicație eronată a fenomenelor cu mijloace și oportunități insuficiente de cunoaștere. Aceasta a fost concluzia dură a științei în secolul al XIX-lea și, de asemenea, în secolul al XX-lea. un număr de cercetători, de exemplu J. Fraser, au subliniat natura științifică rudimentară a mitului primitiv, principiul cvasilogic, asociativ în crearea miturilor, în care „similar” s-a dovedit adesea a fi identic în mit. Pentru Fraser, mitul este înțelegerea mentală și verbală a unei acțiuni magice. De exemplu, ritualul uciderii unui lider în vârstă corespunde mitului morții unei zeități.

Așa-numita școală psihologică (W. Wundt, L. Levy-Bruhl, Z. Freud, C.-G. Jung) s-a remarcat printr-o abordare fundamental nouă a mitului. În opinia lor, crearea de mituri se bazează pe particularitățile viziunii asupra lumii a omului primitiv, care a perceput toate sentimentele și emoțiile evocate de un fenomen ca o proprietate a acestui fenomen însuși („apercepția mitologică”). Mitul a devenit produsul fie al unui tip special de gândire („gândire primitivă”), fie al unei expresii figurative a emoțiilor sau, în cele din urmă, al subconștientului unei persoane primitive. În acest din urmă caz ​​(după Jung), tot felul de intrigi și motive ale miturilor se formează atât în ​​psihicul omului primitiv, cât și al omului modern, dar sub influența restricțiilor și cerințelor vieții sociale sau sunt împinse dincolo de granițele conștiință, în subconștient. Totuși, ceea ce există în subconștient este, de fapt, nu mitul în sine, ci ceva mai holistic, mai vag, o anumită formă predeterminată de activitate mentală, aceasta este ceea ce stă în spatele mitului, ceea ce Jung numea un arhetip. Mitul este proiecția lui.

Dar cel mai influent în secolul al XX-lea. Au existat alte două domenii ale antropologiei sociale care au făcut mult pentru a studia esența creării miturilor. Primul este asociat cu numele de B. Malinovsky, al doilea – cu numele de Lévi-Strauss și este cunoscut sub numele de structuralism.

Potrivit lui Malinovsky, mitul nu este o explicație a fenomenelor, adică. nu o teorie, ci o expresie a credinței trăite ca realitate. În cultura primitivă, mitul îndeplinește cea mai importantă funcție: exprimă și generalizează credințe, fundamentează normele morale stabilite, dovedește oportunitatea ritualurilor și cultelor și conține reguli practice de comportament uman. Prin urmare, mitul nu este un produs inactiv al imaginației pe jumătate copilărească, ci o forță socială activă. În niciun caz mitul nu trebuie considerat un exercițiu poetic al intelectului slab. Mitul este o lege pragmatică care determină credința religioasă și înțelepciunea morală, ca și cărțile sfinte - Biblia, Coranul etc.

Un mit pentru o persoană primitivă este o confirmare a unei anumite presupuse realitati primordiale este, parcă, un precedent care justifică acțiunea unui colectiv, un exemplu ideal de valori morale tradiționale, un mod tradițional de viață și o credință magică.

Structuralismul s-a orientat pentru prima dată nu la luarea în considerare a miturilor individuale, ci la studierea lor în întregime, caracteristică fiecărei formațiuni etnice stabile la nivel local. Levi-Stroe a definit această totalitate ca un sistem de modelare simbolică – gândire mitologică, pe care o consideră un fenomen inconștient colectiv și relativ independent de alte forme de activitate de viață ale tribului. Gândirea mitologică este capabilă de generalizări, clasificare și analiză logică. Prin urmare, este baza intelectuală a progresului tehnologic al epocii neolitice. Dar, în același timp, acesta este un tip special de gândire, gândire figurativ-senzuală, concretă și metaforică.

Pentru Lévi-Strauss, structura miturilor ca sistem de modelare simbolică este un analog al limbajului natural ca mijloc de comunicare. Analiza miturilor relevă structurile primare ale conștiinței, adică. „anatomia” înnăscută a minții umane. În semantica mitului, opozițiile binare sunt deosebit de importante pentru Lévi-Strauss: sus - jos, bărbat - femeie, crud - gătit, viață - moarte etc. Aceste opoziții par să exprime contradicțiile fundamentale ale conștiinței, pe care gândirea mitologică caută să le unească.

Ideile moderne despre mit, cu toată diversitatea lor, ne permit să tragem câteva concluzii foarte generale:

miturile sunt o încercare a oamenilor de a-și înțelege existența și, parcă, de a se obișnui cu ele, de a se îmbina în mod conștient cu ele cu ajutorul unor asociații emoționale și logice;

trăsăturile gândirii mitologice sunt asociate cu o lipsă de comun concepte abstracte– de aici nevoia de a exprima generalul, universalul prin specific. În plus, gândirea mitologică a identificat dependența cauză-efect cu proximitatea, asemănarea, alternanța;

mitul reflectă tiparul și ordinea fenomenelor naturale recunoscute intuitiv de conștiința omului primitiv sub forma ritmicității, mișcării ciclice a imaginilor sale;

structura miturilor reflectă și exprimă anumite caracteristici ale psihicului uman;

mitul este asociat cu experiența colectivă, care pentru individ a fost un obiect de credință (ca și înțelepciunea strămoșilor). Experiența individuală nu l-a putut schimba, mitul ca credință a strămoșilor, ca o chestiune de credință a subiectului însuși, nu era supus verificării, nu avea nevoie de justificare logică, de unde natura colectiv-inconștientă a mitului;

mitul reflecta legile naturii, datorită slăbiciunii gândirii abstracte, le personifica, le-a conectat cu o voință care acționează conștient, de unde principalul caracter mitologie - zeitate;

mitologia este un mijloc de auto-exprimare umană. Aceasta este cea mai veche și eternă formă de manifestare creativitatea

persoană. De aceea sistemul de mituri, mitologii de diferite tipuri se află la baza tuturor formelor și tipurilor de cultură umană.

4.Mit și religie

Mitul și religia sunt forme de cultură care dezvăluie o relație profundă în cursul istoriei. Dorința oamenilor de a câștiga sensul final al existenței lor prin raționalizarea neînțelesului duce la reproducerea constantă a mitului și religiei în cultură. Religia, ca atare, presupune prezența unei anumite viziuni și atitudini asupra lumii, centrate pe credința în divinități de neînțeles, sursa existenței. Pe această bază, apar relații specifice acestuia, stereotipuri de acțiune, practici de cult și organizații. Viziunea religioasă asupra lumii și tipul însoțitor de viziune asupra lumii se dezvoltă inițial în limitele conștiinței mitologice. Diferite tipuri de religie sunt însoțite de sisteme mitologice diferite. În același timp, există tendința de a izola mitul de religie, deoarece are o logică imanentă a autodezvoltării, care nu este neapărat îndreptată către- un absolut de neînțeles. În conformitate cu logica mitului, se pot diseca fenomene socioculturale sau se pot crea structuri ideale folosind mijloacele imaginației artistice. Interpretarea universului mitului este antropomorfă: este înzestrat cu acele calități care colorează existența unui individ și relațiile acestuia cu ceilalți oameni. Absența opoziției subiect-obiect, nediviziunea inițială a lumii sunt și ele specifice mitologiei. Imaginile mitologice sunt înzestrate cu substanțialitate și sunt înțelese ca existente cu adevărat. Imaginația simbolică produce imagini care sunt percepute ca parte a realității.

Zeii panteonului grecesc antic, de exemplu, sunt la fel de reali ca elementele pe care le personifică. Imaginile mitologice sunt extrem de simbolice, fiind un produs al sintezei aspectelor senzorial-concrete și conceptuale. Deci, Poseidon este conducătorul elementelor mării, numele Hades simbolizează regatul morților, iar Apollo este zeul luminii. Un personaj mitologic specific se corelează cu o sferă extrem de largă de fenomene care sunt unite într-un singur tot printr-o metaforă care creează simbolicul.

Ideile religioase și mitologice sunt specifice prin concentrarea lor asupra incomprehensibilului, care este în mod fundamental dincolo de competența rațiunii, bazându-se pe credință ca cea mai înaltă autoritate în raport cu orice argument teologic. Credința este asociată cu activitatea existențială a subiectului, o încercare de a-și înțelege existența. Acțiunile și practicile rituale ale vieții individuale se bazează pe ea și servesc drept continuare. În același timp, ele stimulează credința și fac religia posibilă. Ideile mitologice primesc statutul de religios nu numai prin orientarea lor către incomprehensibil, ci și datorită legăturii lor cu ritualurile și viețile individuale ale credincioșilor.

5. Mitul timpului nostru

Mitul, adică reflecțiile specific generalizate ale realității care apar sub formă de reprezentări senzoriale și creaturi fantastice animate au jucat întotdeauna un rol semnificativ în religie și filosofia religioasă.

În secolul nostru avem de-a face în principal cu mituri politice și ideologice.

Mitologia cere să fie crezută necondiționat, pur și simplu luată de la sine înțeles, fără raționament. Imaginile și simbolurile mitologice sunt caracterizate de un grad ridicat de intensitate emoțională. Ele nu trezesc gânduri la o persoană, ci un sentiment amestecat de dragoste și frică, adorație și groază. Exemple tipice de astfel de simboluri mitologice sunt imaginile liderilor (de exemplu, Stalin sau Hitler), imaginea patriei, steagul unei unități militare. O persoană visează să poată privi liderul, măcar de departe, chiar și pentru o clipă; vede sensul existenței sale în menținerea legăturii sale de sânge cu Patria Mamă; este gata să-și sacrifice viața pentru a duce steagul de pe câmpul de luptă.

Mitologia politică nu reflectă realitatea și nu caută să o explice; este conceput pentru a controla conștiința și comportamentul colectiv al maselor umane. De asemenea, oferă unei persoane puterea de a depăși dificultățile de zi cu zi și speranța că toate greutățile sale vor fi răsplătite de viitorul fericit al întregii umanități. În acest sens, mitul politic este profund dezumanizat; insuflă unei persoane ideea că viața lui individuală este nesemnificativă în comparație cu sarcinile cu care se confruntă partidul și statul.

Cel mai favorabil pentru mitologia politică a erei guvernării totalitare. Totalitarismul își transformă ideologia într-un fel de mitologie, deoarece îi atribuie adevărul absolut, considerând orice alte opinii în cel mai bun caz false și în cel mai rău caz ostile.

Un mecanism special de control asupra oamenilor este asociat cu mitologia politică: ei nu trebuie doar să se teamă de pedeapsă și să se supună ordinelor, ci să creadă sincer și profund în necesitatea și dreptatea unei astfel de stări de fapt, care îi condamnă la sacrificii și privațiuni.

Ideologia care a fost creată în țara noastră în perioada stalinistă poate fi numită în mod destul de rezonabil mitologie totalitară. Doctrina viitorului comunist al umanității (un fel de modificare a mitologiei creștine a Împărăției lui Dumnezeu pe pământ) sau doctrina destinului mesianic al clasei muncitoare aveau un caracter vădit mitologic. O persoană a primit ordin să-l iubească pe tovarășul Stalin, să creadă în viitorul triumf al revoluției mondiale și să urască încercuirea capitalistă. Și, în același timp, religia (care a fost numită „clerul”) și valorile democratice (care au fost numite „pseudo-umanism”) au fost negate.

La sfârșitul secolului al XX-lea, mitologia totalitară și-a pierdut justificarea psihologică și intelectuală. Este firesc ca la începutul anilor 1990, odată cu prăbușirea PCUS și prăbușirea URSS, pur și simplu a încetat să mai existe. Cu toate acestea, prăbușirea mitologiei totalitare nu a condus la demitizarea conștiinței publice. Crearea modernă a miturilor se bazează pe stratificarea socială, conflictele etnice, războaiele locale și atacurile teroriste, minciunile politicienilor și mediocritatea lor.

Pot fi identificate patru grupuri de mituri moderne.

Acestea sunt mituri ale vieții politice și sociale care sunt create de politicieni, partide și jurnaliști.

Mituri legate de autoidentificarea etnică și religioasă (de exemplu, diverse mituri despre Rusia și Ortodoxie, starea lor trecută și actuală). Mituri asociate cu credințe non-religioase (de exemplu, mituri despre OZN-uri și extratereștri, despre Picior mare

, despre vindecatori psihici atotputernici etc.).

Mituri ale culturii de masă, iar printre ele, fără îndoială, cel central este mitul Americii și stilul de viață american.

Concluzie

Deci, întreaga eră a vieții spirituale a omenirii, formarea și înflorirea civilizațiilor antice, a fost regatul mitului, creat de imaginația omului. Oamenii căutau răspunsuri la întrebările filozofice care îi îngrijorau, încercând să dezlege misterele Universului, ale omului și ale vieții însăși. Când realitatea nu a oferit un răspuns, imaginația a venit în ajutor. De asemenea, a satisfăcut nevoile estetice ale oamenilor.

Nu avem motive serioase să credem că în timp va exista mai puțină mitologie sau, dimpotrivă, mai multă. Aparent, un anumit echilibru între cunoașterea rațională și mitologie va rămâne în viitorul previzibil.

lista literaturii folosite

Taylor E.B. Cultura primitivă. M.: Editura politică. lit., 1986

Radjabov U.A. De la mituri la concepte cosmologice moderne.

Filosofia științei. – 1991, nr. 7.

Alekseev V.P., Pershits F.I. Istoria societăţii primitive. M, 1991 Rostoshinsky E.N. Structura viziunii mitologice asupra lumii.

http://www.anthropology.ru/ru/texts/rostosh/misl8_10.html primitiv persoană Dezvoltarea viziunii asupra lumii în primitiv ...chemat mitologic, ... timp ...

1. noastre Mitologic

   poza lumii (1)

   ... Rezumat >> Religie și mitologie mitologic gândirea poate persista în conștiința de masă, alături de utilizarea unei logici științifice stricte. ÎN ... noastre viziunea asupra lumii , înțelegerea lumii și a sinelui primitiv persoană , ca formă originară a culturii spirituale a umanității. ...

2. Mitologie Primitiv

   gândire

   Rezumat >> Biologie Caracteristici pe cele mai vechi viziunea asupra lumii și viziunea asupra lumii și... să mitologic noastre http://www.anthropology.ru/ru/texts/rostosh/misl8_10.html primitiv, - unelte fosile Dezvoltarea viziunii asupra lumii în ...chemat. Procesiunea... parere, a fost prezent in gândire. Acest lucru a fost exprimat... nu mult diferit de mitologie

3. , ca formă originară a culturii spirituale a umanității., se absoarbe în...

   și religia antichității

   ... http://www.anthropology.ru/ru/texts/rostosh/misl8_10.html primitiv Rezumat >> Cultură și artă . Abia mai târziu au apărut din ea religia, știința și arta. ... noastre Mitologic , înțelegerea lumii și a sinelui primitiv, auto-înțelegere , ca formă originală a culturii spirituale a umanității. Deşi mitologie timp...până mitologic ...