Scopul și motivele activității politice. Metode de activitate politică

Chercher

Fiecare formă de comportament politic (tipic sau individual) se bazează pe o anumită motivație. Motivul (din latină moveo - eu mișc) este un obiect material sau ideal, a cărui realizare este sensul activității. Motivul există sub forma unor experiențe specifice (emoții pozitive din așteptarea realizării unui obiect dat sau emoții negative asociate cu incompletitudinea situației prezente), nevoi raționale, conștiente sau manifestări iraționale, pur psihologice. Motivația pentru activitatea politică este rareori asociată doar cu sfera politicii. Are o natură socială extrem de profundă și este determinată de factori numeroși, variați.

Cel mai profund nivel de formare a motivației politice poate fi considerat caracteristicile biopsihologice ale fiecărui individ. Cele mai importante includ următoarele:

Atitudini de voință (voința este capacitatea unei persoane de a-și atinge scopurile în condițiile depășirii obstacolelor),

Gradul de emotivitate

Impulsivitatea comportamentului,

Relația dintre factorii raționali și iraționali ai motivației,

Temperamentul (temperamentul este ritmul și ritmul individual al proceselor mentale, gradul de stabilitate a sentimentelor),

Praguri reactive (pragul este magnitudinea stimulului, la care se atinge reacția unui individ la acesta),

Prezența sau absența agresivității ca formă specială de autoafirmare,

Gradul de autosuficiență psihologică,

Fobii sau manie care au rădăcini profunde, biopsihologice.

Odată cu manifestarea unor caracteristici psihologice profund personale, activitatea politică caracterizează și liniile de interacțiune stabile și existente în mod obiectiv între o persoană și diverse componente ale sistemului social, inclusiv sistemul politic. Aceste interacțiuni creează factori externi, sociali și instituționali de motivație politică. În funcție de nivelul de educație și de acțiunea acestor factori, aceștia pot fi împărțiți în macromediu (stat, clasă, strat, națiune, comunitate culturală) și micromediu (comunități de grup instituțional, comunități de grup informal, familie, instituții de învățământ, indivizi). Experimentând influența acestor factori și reacționând la aceștia, individul nu numai că corectează atitudinile motivaționale interne, ci dobândește și caracteristici speciale, extrapersonale. Printre acestea se numără:

Statutul este poziția stabilă a unui individ în structura socială, creând anumite drepturi și obligații, oportunități și interdicții (și, în consecință, stereotipuri comportamentale);

Un rol este un mod special de comportament care reflectă norme de comportament obligatorii, dezirabile sau posibile caracteristice unei anumite comunități sociale, instituții, structuri, tip de activitate;

O formă de comportament este un complex de modele comportamentale alese în mod conștient sau impuse din exterior.

S-a remarcat de mult timp că atitudinea oamenilor față de putere este foarte ambiguă. La o extremă se află poziția „Doamne ferește să ai probleme cu puterea”. Pe de altă parte, există o dorință atât de puternică pentru ea, încât, în cuvintele lui N. Machiavelli, „toate virtuțile minții și ale inimii nu pot fi protejate de ea...”. Mai mult, cel din urmă tip de atitudine față de putere este mult mai vizibilă din punct de vedere social. După cum a remarcat B. Russell în această privință, o persoană are două pasiuni nesățioase și nesfârșite - pentru faimă și pentru putere. Nu este de mirare că problema motivației puterii, sursa și manifestările ei a fost în permanență în centrul atenției gândirii sociale mondiale.

Abordare multi-nevoie a motivației de putere

Pentru a rezuma cele de mai sus, observăm că bazele identificate ale dorinței de putere nu se exclud în niciun caz reciproc. În realitate, toate sunt conectate într-un grad sau altul și se determină reciproc. În lumina acestui fapt, conceptul multi-nevoie de motivare a puterii propus de psihologul rus SB pare foarte rezonabil. Kaverin. Din punctul său de vedere, nevoia de putere este un sindrom al cinci nevoi de bază: libertate (puterea este folosită pentru a obține securitatea), hedonistă (puterea este un mijloc de satisfacere a nevoilor materiale), autoafirmarea (prestigiul, respectul, recunoașterea sunt realizat prin putere), auto-exprimare (puterea ca atingere a unor rezultate semnificative, joc, competiție), nevoia de a fi un individ (prin deținerea puterii, dorința de a face ceva pentru alții, și nu doar pentru sine, este realizat).

Nevoia de putere în sine, ca formație personală integratoare, nu este nici rea, nici bună. Manifestarea sa în comportament este determinată atât de condiţiile externe, cât şi de relaţia dintre aceste nevoi. „Totalitatea și simultaneitatea acțiunii nevoilor de bază ne încurajează să credem că fiecare persoană care exercită puterea este condusă simultan de motivația independenței, dominației, profitului și slujirii oamenilor”, scrie omul de știință. Pe baza acestui fapt, SB. Kaverin a dezvoltat o tipologie originală de oameni bazată pe care dintre nevoi predomină în structura motivației puterii:

Să remarcăm că poziția Consiliului de Securitate. Kaverina face ecou punctul de vedere al unui număr de oameni de știință străini, care cred, de asemenea, că dorința de dominație nu trebuie considerată doar un semn de boală mintală. Astfel, K. Horney a separat fundamental motivația nevrotică a puterii, înrădăcinată, în cuvintele ei, în slăbiciunea individului, de dorința normală de putere, care decurge din forța unei persoane, superioritatea sa obiectivă și determinată de particularitățile socializarea si cultura societatii. Un punct de vedere similar a fost împărtășit și de E. Fromm, care a remarcat că „în termeni psihologici, setea de putere își are rădăcinile nu în putere, ci în slăbiciune... Puterea este dominația asupra cuiva; puterea este capacitatea de a realiza, puterea.”

Conceptul discutat mai sus ne permite să caracterizăm fenomenul motivației puterii ca un fenomen multidimensional care nu poate fi redus la nicio motivație. Acest lucru este cu atât mai important cu cât, după cum reiese din studiile efectuate în ultimii ani, are loc o schimbare în ierarhia motivelor în perioada de dobândire a puterii și a puterii în sine.

Pe de altă parte, vorbind despre motivația puterii, determinarea ei multiplă, ar trebui să ne amintim și că comportamentul uman (inclusiv comportamentul politic) nu se limitează în niciun caz la dorința de a-i domina pe ceilalți. Prin urmare, poziția lui A. George conform căreia motivul puterii poate fi atât întărit de alte motivații ale individului, cât și să intre în conflict cu acestea pare foarte semnificativă. La rândul său, studiul acestui tip de contradicții intrapersonale și influența lor asupra activității politice ar trebui să devină una dintre problemele importante ale psihologiei politice.

Motivarea puterii

Personalitatea unui lider politic este o formațiune multidimensională complexă și constă din multe elemente structurale diferite, interconectate. Nu toți sunt la fel de responsabili pentru comportamentul politic și se manifestă în el. Cu toate acestea, după numeroase studii efectuate în psihologia politică americană, a fost posibilă identificarea celor mai influente caracteristici personale, pe care, pentru comoditate, le vom grupa în șase blocuri: ideile liderului politic despre sine; nevoile și motivele care influențează comportamentul politic; sistemul celor mai importante convingeri politice; stilul decizional politic; stilul relațiilor interpersonale; rezistenta la stres.

Conceptul de sine al unui lider politic. Problema compensării defectelor de personalitate reale sau imaginare a fost pusă de colegul lui Freud A. Adler. Această idee a fost dezvoltată mai pe deplin în lucrările lui G. Lasswell. Conform conceptului său, o persoană, pentru a compensa stima de sine scăzută, se străduiește să obțină putere ca mijloc de astfel de compensare. Astfel, stima de sine, fiind inadecvată, poate stimula comportamentul uman în raport cu scopurile relevante din punct de vedere politic – putere, realizare, control și altele.

Atenția lui G. Lasswell s-a concentrat pe dezvoltarea ideilor unei persoane despre sine, gradul de dezvoltare și calitatea stimei de sine și întruchiparea lor în comportamentul politic. Ipoteza lui a fost că unii oameni au o nevoie neobișnuit de puternică de putere sau de alte valori personale, cum ar fi afecțiunea, respectul, ca mijloc de compensare a stimei de sine deteriorate sau inadecvate. Valorile personale sau nevoile de acest fel pot fi considerate motive ale ego-ului, deoarece fac parte din sistemul ego-ului individului.

A. George, într-una dintre lucrările sale, a continuat linia de raționament a lui G. Lasswell despre dorința de putere ca compensație pentru stima de sine scăzută. El a examinat în detaliu structura posibilă a stimei de sine scăzute și consideră că stima de sine scăzută poate fi compusă din cinci sentimente subiective negative despre sine în diverse combinații: un sentiment de lipsă de importanță, de nesemnificație; sentiment de inferioritate morală; senzație de slăbiciune; sentiment de mediocritate; sentiment de inadecvare intelectuala.

Deja după ce G. Lasswell a atras atenția oamenilor de știință politică și a psihologilor politici asupra rolului stimei de sine în comportamentul politic al unui lider, au apărut o serie de studii asupra imaginii de sine a politicianului.

Un lider politic în orice situație, cu rare excepții, se comportă în conformitate cu propriul concept de sine. Comportamentul său depinde de cine și cum se percepe, de modul în care se compară cu cei cu care interacționează.

Conceptul de sine, adică conștientizarea unei persoane despre cine este, are mai multe aspecte. Cele mai semnificative dintre ele sunt imaginea „eu”, stima de sine și orientarea socială a liderului politic. W. Stone citează raționamentul clasicului psihologiei W. James că stima noastră de sine poate fi exprimată ca raportul dintre realizările noastre și pretențiile noastre. Dar deși W. Stone însuși crede că stima de sine este un sentiment pozitiv despre sine, înțelegându-l ca respect de sine.

Orientarea socială se referă la un sentiment de autonomie, spre deosebire de un sentiment de dependență de alți oameni pentru autodeterminare. Potrivit psihologului E.T. Sokolova, „autonomia stimei de sine se formează în cele din urmă în adolescență, iar o orientare predominantă către evaluarea celorlalți semnificativi sau a propriei stime de sine devine un indicator al diferențelor individuale persistente, care caracterizează un stil de personalitate holistic”.

Cercetătorii americani D. Offer și C. Strozaer consideră imaginea Auto-politicianului, care corespunde „sumei totale a percepțiilor, gândurilor și sentimentelor unei persoane față de sine”... „Aceste percepții, gânduri și sentimente pot fi mai mult sau mai puțin clar exprimat în imaginea Sinele, în care Sinele este împărțit în șase părți diferite, interacționând strâns.” Aceste șase eu-uri sunt următoarele: eu fizic, eu sexual, eu familial, eu social, eu psihologic, eu de depășire a conflictului, după cum a menționat E.T. Sokolov, „valoarea și semnificația subiectivă a calităților și reflectarea lor în imaginea de sine și stima de sine pot fi mascate de acțiunea mecanismelor de apărare”.

Eul fizic reprezintă, din punctul de vedere al acestor oameni de știință, ideile liderului politic despre starea sa de sănătate și puterea sau slăbiciunea fizică. Un lider politic trebuie să fie suficient de sănătos pentru ca acest lucru să nu interfereze cu activitățile sale. Politica și literatura psihologică au descris suferința pe care președinții americani Roosevelt, Wilson și Kennedy au suferit-o din cauza sănătății lor precare.

În ceea ce privește sinele sexual, adică ideile unui politician despre pretențiile și capacitățile sale în acest domeniu, oamenii de știință notează lipsa datelor statistice despre modul în care preferințele sexuale sau comportamentul sexual sunt asociate cu abilitățile de conducere. Este îndoielnic că un homosexual sau un exhibiționist poate deveni președintele unui stat modern dezvoltat. În primul rând, astfel de înclinații i-ar fi blocat drumul în marea politică, indiferent de calitățile sale de conducere. În istorie, tiranii celebri s-au distins prin patologii în sfera sexuală și au suferit adesea diverse perversiuni.

Sinele familiei este un element foarte important al personalității unui politician. Este bine cunoscut, și în primul rând din psihanaliză, ce influență uriașă au relațiile din familia parentală asupra comportamentului unui adult. Unii lideri politici trec peste traume și conflicte timpurii, alții nu și, pe măsură ce devin lideri, transferă frustrările din copilărie în mediul înconjurător din țară și din lume.

Este foarte important ca oamenii din funcții înalte guvernamentale să aibă capacitatea de a lucra în colaborare cu ceilalți. Ideile unui politician despre această calitate se reflectă în eul social. Un lider politic trebuie să învețe cum să negocieze și să-și stimuleze colegii să-și arate cele mai bune calități. Trebuie să fie capabil să folosească abilitățile interpersonale pentru a lucra eficient cu grupuri de oameni diverse, uneori ostile, și cu lideri din alte țări.

Sinele psihologic constă din idei despre lumea interioară, fantezii, vise, dorințe, iluzii, frici, conflicte - cel mai important aspect al vieții unui lider politic. 3. Freud spunea că psihopatologia este soarta vieții de zi cu zi. La fel ca oamenii obișnuiți, liderii nu au imunitate înnăscută față de conflicte nevrotice, probleme psihologice și, uneori, forme mai grave de psihopatologie, cum ar fi psihoza. Dacă un politician suferă de conștientizarea propriilor temeri sau tratează acest lucru calm, sau chiar cu umor, se manifestă în comportamentul său, mai ales în perioadele de slăbire a autocontrolului.

Sinele de depășire a conflictelor – ideile unui lider politic despre capacitatea sa de a depăși conflictele în mod creativ și de a găsi soluții noi la problemele vechi. Un lider trebuie să aibă suficiente cunoștințe și inteligență pentru a percepe problema. El trebuie să aibă suficientă încredere în sine atunci când ia decizii politice pentru a putea transmite și altora această încredere. Un alt aspect al sinelui care depășește conflictul este conștientizarea de către lider a capacității sale de a depăși stresul asociat cu rolul și activitățile sale ca, de exemplu, șef de stat. Stresul poate duce la simptome severe care limitează sever capacitățile intelectuale și comportamentale ale unui lider politic. Poate crește rigiditatea proceselor cognitive și de gândire în momentele dificile din punct de vedere istoric, ducând la o scădere a flexibilității și a autocontrolului, mai ales atunci când sunt necesare.

Complexitatea conceptului de sine este înțeleasă de R. Ziller și colegii săi ca număr de aspecte ale sinelui percepute de un lider politic, sau ca grad de diferențiere a conceptului de sine. În primele etape ale conștientizării de sine, o persoană se separă de ceilalți. Mai mult, Sinele din conștiința sa este împărțit într-un număr nelimitat de părți. Ulterior, o persoană are tendința de a se evalua pe sine în comparație cu alte persoane. Acest proces a primit o analiză detaliată în teoria comparației sociale de către L. Festinger. Principiul principal al acestei teorii este afirmația că baza dorinței unei persoane de a-și evalua corect propriile opinii și abilități în comparație cu alți oameni este necesitatea de a avea un concept de sine clar și definit.

Prin procesul de comparare socială, o persoană stabilește un cadru pentru considerarea socială a Sinelui ca punct de referință. R. Ziller, într-un alt studiu realizat în 1973, a descoperit că persoanele cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să caute mai multe informații înainte de a lua o decizie decât cei cu o complexitate scăzută a conceptului de sine. Deoarece complexitatea conceptului de sine este legată de percepția asemănării cu ceilalți, politicienii cu o complexitate ridicată a conceptului de sine au mai multe șanse să absoarbă informații de la ceilalți. Liderii politici cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să asimileze mai ușor atât informațiile pozitive, cât și cele negative și, astfel, răspund la situații bazate pe feedback decât liderii cu complexitate scăzută a conceptului de sine.

În același timp, cu cât politicienii au o stima de sine mai mare, cu cât reacţionează mai rău la situaţie, cu atât reactivitatea lor este mai scăzută. Liderii cu stimă de sine ridicată sunt mai puțin dependenți de circumstanțele externe, au standarde interne mai stabile pe care își bazează stima de sine.

Politicienii cu stima de sine scazuta tind sa fie mai dependenti de alti oameni si, prin urmare, mai reactivi. Sunt mai sensibili la feedback și își schimbă stima de sine în funcție de aprobarea sau dezaprobarea celorlalți.

R. Ziller și colegii săi au dezvoltat o tipologie de personalitate a liderilor politici bazată pe cercetarea stimei de sine și a complexității conceptului de sine. Primul tip este format din lideri cu un nume contradictoriu, la prima vedere, politicieni apolitici. Aceștia sunt indivizi cu stima de sine ridicată și complexitate ridicată a conceptului de sine care asimilează informații noi despre ei fără a le amenința conceptul de sine, dar există limitări serioase ale reactivității lor. Se simt deconectați de ceilalți și, prin urmare, au dificultăți în a reacționa la comportamentul adepților lor sau a populației statului în ansamblu.

Un alt tip, cel mai de succes în politică, este pragmatistul. Aceștia sunt lideri politici cu o stimă de sine scăzută și o complexitate ridicată a conceptului de sine, care răspund la o gamă largă de stimuli sociali. Ei ascultă opiniile altora și își modifică comportamentul politic pe baza feedback-ului.

Al treilea tip este format din lideri politici cu stima de sine ridicată și complexitate scăzută a conceptului de sine, care nu reacționează la opiniile celorlalți. Procesele și comportamentul lor cognitiv sunt foarte rigide, iar stima de sine este extrem de stabilă. Aceștia sunt „ideologii” atât de familiari nouă din Biroul Politic al PCUS.

Și, în sfârșit, al patrulea tip este cei cu stima de sine scăzută și complexitate scăzută a conceptului de sine, care reacționează intens la o gamă restrânsă de stimuli sociali. Au fost numite ((nedeterministe).

Stima de sine a unui lider politic lasă o amprentă foarte importantă asupra politicii interne și externe a țării sale sau a organizației pe care o conduce. Dacă de-a lungul vieții și-ar fi dezvoltat o stimă de sine scăzută, atunci nemulțumirea lui constantă față de sine ar putea fi însăși forța motrice care l-a împins să asume din ce în ce mai multe noi bariere în sfera politicii interne sau externe. Așa sunt președinții SUA R. Nixon, R. Reagan, politicienii interni I. Rybkin, I. Lebedev, Zhirinovsky Jr. etc. Stima de sine scăzută împinge un lider politic să facă diverși pași în arena internațională sau internă - mari- amploare acțiuni militare sau de menținere a păcii care sunt neașteptate pentru împrejurimi, întorsături extravagante, contemplare pasivă etc.

Liderii statelor cu stima de sine umflată, supraestimându-și propriile calități de politicieni și comandanți-șefi, adesea nu observă reacția generală, externă și internă la cursul lor pe arena internațională. Ei se bucură de propriul lor succes (chiar dacă este mitic) și resping critica ca fiind invidioasă. Aici putem vorbi despre o încălcare a feedback-ului între consecințele unei acțiuni politice și subiect. Aproape nicio consecință nu poate face un astfel de lider să se teamă sau să se cutremure la gândul la ce pot duce acțiunile sale.

Un alt tip de lider cu stima de sine umflată, confruntat cu subestimarea politicilor lor, atât în ​​țară, cât și în străinătate, suferă foarte mult de afectul inadecvării. Când s-a construit politica lor, cu ei

din punctul lor de vedere, pe principiile moralității înalte, fie că li s-a părut chibzuit și productiv, dar a fost perceput ca imoral sau fără sens, astfel de lideri politici au făcut pașii cei mai neaștepți. Și cu cât erau mai jigniți și îngrijorați, cu atât au repetat mai des acțiuni politice similare, provocând și mai multă dezaprobare.

Liderii cu stima de sine adecvată reprezintă cele mai bune exemple de parteneri în arena politică. Politicile lor externe și interne nu sunt motivate de dorința de autoafirmare, feedback-ul dintre consecințele acțiunilor și ei înșiși funcționează. Un lider care își evaluează în mod adecvat abilitățile politice, de regulă, respectă și evaluează înalt ceilalți lideri. Fără teama de a fi umilit, jignit sau ocolit, cunoscându-și cu fermitate propriul preț mare, considerându-se ca nu mai rău decât cei cu care trebuie să interacționeze, un astfel de lider va urma o politică care să-i permită să-și atingă obiectivele și să ofere reciprocă beneficia. Absența unei componente nevrotice în stima de sine duce, de regulă, la absența acesteia în comportamentul politic.

Dorință nevrotică de putere politică. Căutarea iubirii și afecțiunii este una dintre modalitățile adesea folosite în cultura noastră pentru a găsi alinare de anxietate. Căutarea puterii este o altă astfel de cale.

A câștiga dragoste și afecțiune înseamnă a obține reasigurare prin creșterea contactului cu ceilalți, în timp ce dorința de putere înseamnă a obține liniște prin scăderea contactului cu ceilalți și prin întărirea propriei poziții.

Sentimentul de putere poate apărea la o persoană normală ca rezultat al exercițiului unei forțe superioare, fie că este vorba de forță sau abilitate fizică, sau abilitate mentală, sau maturitate și înțelepciune. Dorința lui de putere se poate datora și unui motiv special legat de familie, grup politic sau profesional, patrie sau idee științifică. Totuși, dorința nevrotică de putere politică se naște din anxietate, ură și sentimente de inferioritate. Cu alte cuvinte, o dorință normală de putere se naște din forță, una nevrotică - din slăbiciune.

Faptul că nevroticii din cultura noastră aleg această cale se datorează faptului că în structura noastră socială, puterea poate oferi un sentiment de mai mare siguranță.

În căutarea acelor condiții care dau naștere dorinței pentru acest scop, devine evident că o astfel de dorință se dezvoltă de obicei numai atunci când se dovedește că este imposibil să găsești un mijloc de a ameliora anxietatea de bază cu ajutorul iubirii și afecțiunii.

Dorința nevrotică de putere servește nu numai ca o apărare împotriva anxietății, ci și ca un canal prin care poate fi eliberată ostilitatea reprimată.

Dorința de putere servește, în primul rând, ca protecție împotriva neputinței, care este unul dintre elementele principale ale anxietății. Nevroticul are o aversiune atât de puternică față de orice indiciu îndepărtat de neputință sau slăbiciune în sine, încât încearcă să evite situațiile pe care o persoană normală le consideră destul de obișnuite, de exemplu, îndrumarea, sfatul sau ajutorul cuiva, orice fel de dependență de oameni sau circumstanțe, orice concesiune sau acord cu alții. Acest protest împotriva neputinței nu apare imediat în toată puterea lui, ci crește treptat; Cu cât un nevrotic se simte mai deprimat de inhibițiile sale interne, cu atât este mai puțin capabil de autoafirmare. Cu cât devine mai slab, cu atât mai îngrijorat trebuie să evite orice ar putea chiar și în cel mai mic grad să-și dezvăluie slăbiciunea.

În al doilea rând, dorința nevrotică de putere politică servește ca o apărare împotriva pericolului de a se simți sau de a părea nesemnificativ. Nevroticul își dezvoltă un ideal rigid și irațional de forță care îl face să creadă că este capabil să facă față oricărei situații, oricât de dificilă, și poate face față imediat. Acest ideal devine asociat cu mândria și, în consecință, nevroticul vede slăbiciunea nu doar ca pe un pericol, ci și ca pe o rușine. El împarte oamenii în „puternici” și „slabi”, admirându-i pe cei dintâi și disprețuindu-i pe cei din urmă. De asemenea, merge la extreme în ceea ce el consideră slăbiciuni. Are mai mult sau mai puțin dispreț față de toți oamenii care sunt de acord cu el sau cedează dorințelor lui, față de toți cei care au inhibiții interne sau nu își controlează emoțiile atât de atent încât să aibă mereu o expresie senină pe față. De asemenea, disprețuiește toate aceste calități în sine.

Se simte umilit dacă trebuie să-și recunoască propria anxietate sau inhibiție interioară, iar apoi, disprețuindu-se pentru nevroza sa, este nevoit să păstreze acest fapt secret. De asemenea, se disprețuiește pentru că nu poate face față singur nevrozei sale.

Formele particulare pe care le va lua o astfel de dorință de putere depind de privarea de puterea pe care nevroticul se teme sau disprețuiește cel mai mult.

O altă atitudine care îi poate caracteriza dorința de putere este dorința de a insista pe cont propriu. O sursă constantă de iritare acută pentru el poate fi reticența celorlalți de a face ceea ce așteaptă de la ei și exact când își dorește. Nerăbdarea este strâns legată de acest aspect al dorinței de putere. Orice fel de întârziere, orice așteptare forțată va deveni o sursă de iritare. De multe ori nevroticul însuși nu este conștient de existența unei atitudini care îl controlează, sau cel puțin de puterea acțiunii acesteia. Desigur, este în interesul lui să nu realizeze sau să schimbe această atitudine, deoarece are funcții de protecție importante.

O altă atitudine care formează dorința de putere politică este dorința de a nu ceda niciodată, de a nu renunța niciodată. A fi de acord cu opinia cuiva sau a accepta un sfat, chiar dacă este considerat corect, este perceput ca o slăbiciune, iar simplul gând de a face acest lucru provoacă rezistență Oamenii pentru care această atitudine este importantă tind să meargă în cealaltă extremă și doar din frică să ofere in; incapatanat sa ia partea opusa.

Căutarea puterii este o apărare împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație. Un nevrotic care aparține acestui grup dezvoltă o nevoie pronunțată de a-i impresiona pe ceilalți, de a fi obiect de admirație și respect.

Dorința de posesie, de proprietate, poate servi și în cultura noastră ca o protecție împotriva neputinței și a sentimentelor de nesemnificație sau umilință, întrucât bogăția dă putere.

Dominanța caracteristică dorinței nevrotice de putere nu apare neapărat în mod deschis ca ostilitate față de ceilalți. Poate fi ascunsă sub forme semnificative social sau prietenoase, manifestându-se, de exemplu, ca o tendință de a da sfaturi, o dorință de a dirija treburile altor oameni, sub formă de inițiativă sau conducere. Dar dacă în spatele unei astfel de relații există ostilitate, alți oameni - copii, soți, subalterni - o vor simți și vor reacționa fie cu supunere, fie cu rezistență. Nevroticul însuși nu este de obicei conștient de ostilitatea implicată. Chiar dacă devine furios atunci când lucrurile nu merg așa, el continuă să creadă că este în esență un suflet blând care cade într-o dispoziție proastă doar pentru că oamenii se comportă atât de nerezonabil încercând să-i reziste.

Astfel, psihologia puterii politice este un concept foarte multidimensional, reflectă relațiile subiect-obiect în societate. Pentru a spune simplu, relațiile subiect-obiect se rezumă la faptul că unii oameni se străduiesc să dețină putere, în timp ce alții caută această putere asupra lor înșiși. Primii pot rămâne însă în vârful puterii doar cu condiția ca cei din urmă să aibă încredere în ei, adică cu condiția legitimității reale a puterii.

Esența activității politice este relevată prin caracterizarea elementelor sale structurale:

Subiecții activității politice sunt participanții direcți la acțiunile politice - grupurile sociale și organizațiile acestora;

Obiectele activității politice sunt structura socială și politică existentă, pe care subiecții activității politice se străduiesc să o schimbe și să o transforme. Structura politică este unitatea structurii de clasă socială a societății, întregul ansamblu de relații sociale și mecanismul constituțional al politicii, adică sistemul politic;

Scopul activității politice în sensul larg al cuvântului este fie de a consolida tipul de relații politice existente, fie de a le transforma parțial, fie de a le distruge și de a crea un alt sistem socio-politic. Divergența obiectivelor diferiților actori sociali dă naștere severității confruntării lor politice. Determinarea scopurilor activității politice este o sarcină științifică complexă și în același timp o artă. Obiectivele absolut și relativ irealizabile se numesc utopii politice. Cu toate acestea, în politică, posibilul este adesea realizat doar pentru că participanții săi s-au străduit pentru imposibilul în spatele lui. Poetul și publicistul francez Lamartine a numit utopiile „adevăruri exprimate prematur”.

Motivul activității politice este ceea ce îi încurajează pe oameni să fie activi, pentru ce încep să acționeze (din motivul francez - mă mișc). Printre motive, de importanță primordială sunt interesele societății în ansamblu: asigurarea securității și ordinii publice. Apoi urmează interesele clasei și ale acelor grupuri sociale, închiderea scalei de interese sunt interesele grupurilor sociale și ale indivizilor mici. Pentru ca acțiunea politică să aibă loc, este important ca subiectul social să-și înțeleagă nevoile și interesele. Conștientizarea intereselor exprimată teoretic se numește ideologie.

Mijloacele de acțiune politică în dicționare sunt definite ca tehnici, metode, obiecte, dispozitive utilizate pentru atingerea scopurilor. În ceea ce privește metodele, în politică pot fi considerate mijloace (metode) orice acțiuni sau acțiuni realizate individual sau colectiv și care vizează păstrarea sau schimbarea realității politice existente. Este imposibil de dat o listă destul de completă a mijloacelor din politică, dar unele dintre ele sunt: ​​mitinguri, demonstrații, manifestări, alegeri, referendumuri, discursuri politice, manifeste, întâlniri, negocieri, consultări, decrete, reforme, revolte, negocieri, putsch-uri. , revoluții, contrarevoluții, teroare, război.

Rezultatele acțiunii politice se exprimă în acele schimbări ale structurii socio-politice care au fost o consecință a acțiunilor întreprinse, atât generale, cât și locale. Concret, ele pot fi exprimate în funcție de tipul acțiunilor politice existente - revoluție, reformă sau lovitură de stat - rezultatele acestora pot fi diferite grade de schimbare în sistemul de organizare a puterii: înlocuirea subiectului puterii (revoluția); schimbări în puterea guvernului (reforma); creșterea volumului de putere, schimbări personale în putere (lovitură de stat).

Deciziile politice

O decizie este alegerea unui scop și a cursului de acțiune dintr-un număr de alternative în condiții de incertitudine. O alternativă este un curs de acțiune care exclude posibilitatea implementării altor opțiuni.

O decizie politică este o alegere conștientă a uneia dintre cel puțin două opțiuni posibile de acțiune politică. Instituționalizarea procesului decizional presupune formalizarea acestuia, în special, definirea procedurii sale.

Procedura de luare a deciziei cuprinde mai multe etape:

1) apariția unei probleme - recepția de semnale adresate subiectului de luare a deciziilor despre nevoi sociale care necesită satisfacție sau despre metoda așteptată de grup pentru a le satisface;

2) formularea și identificarea problemei - analiza situației problemei, inclusiv stabilirea scopurilor, mijloacelor și opțiunilor de rezolvare a acesteia. De asemenea, sunt colectate informații, sunt clarificate criteriile pentru eficacitatea opțiunilor de soluție și sunt identificați performanții.

3) formularea de alternative posibile;

4) analiza opțiunilor de soluție;

5) luarea unei decizii ca plan de acțiune. Aici are loc alegerea finală a uneia dintre opțiunile de rezolvare a unei situații problematice și înregistrarea legală a acesteia;

6) implementarea unei decizii politice – etapa finală, arătând care sunt prioritățile politicii de stat și schimbările pe care acestea le generează în societate. În cursul implementării unei decizii politice, este necesar să se țină seama de reacțiile și activitatea diferitelor sectoare ale societății.

Atunci când se analizează fenomenul participării politice, este imposibil de evitat problema motivației pentru activitatea politică a unei persoane. Cele mai semnificative motive includ ideologice, normative și bazate pe roluri.

Un motiv ideologic înseamnă că o persoană participă la viața politică, împărtășind și susținând principiile ideologiei oficiale a statului. Această motivație de participare asigură identificarea valorilor politice ale individului cu valorile politice ale statului și ale majorității societății. Timpul, diferențele de atitudini personale și politice pot provoca o reacție puternic negativă, chiar ostilă, împotriva statului și a sistemului politic. Deci, aceasta devine baza pentru formarea opiniilor, ideilor și structurilor politice ale opoziției.

Motivația normativă se manifestă prin faptul că comportamentul politic se construiește după regulile care sunt dictate de sistemul politic și atribuite de subsistemul normativ-juridic. Acest motiv de participare politică nu este neapărat combinat cu valorile și atitudinile personale. Supunerea față de sistemul politic este considerată de o persoană ca o orientare exclusiv corectă și valoroasă, iar comportamentul politic (participarea) în natură este întotdeauna legitim și respectuos de lege.

Motivul rolului este asociat cu rolul social pe care îl joacă o persoană într-un anumit sistem politic, adică cu starea ei socială și cu propria ei stima de sine: cu cât poziția socială este mai scăzută, cu atât este mai probabilă atitudinea radicală a individului împotriva guvernului existent. devine. Dorința unei anumite părți a oamenilor din societate de a-și îmbunătăți statutul social îi împinge în mod natural să stăpânească noi roluri politice vizibile și, în consecință, să-și ridice statutul socio-politic.

Teoriile motivaționale ale participării politice în știința politică occidentală sunt prezentate de susținătorii așa-numitei psihologii „umaniste”. Potrivit fondatorului său A. Maslow, există cinci motive-nevoi principale ale individului: fiziologice; nevoi de securitate; îndrăgostit; în autoafirmare; în autoactualizare. Ele formează o ierarhie stabilă, unde ultimele două sunt înalte și implică necesitatea creșterii statutului social și a prestigiului, nevoia de a-și exprima și realiza convingerile și scopurile în sfera politică. Dar chiar și în anumite condiții, nevoile fiziologice, iubirea și căutarea securității pot fi transformate în funcție de tendințele și cerințele vieții politice (dorința de pace, prosperitate, drept și ordine și păstrarea identității naționale și culturale).

Vezi și:

După cum am constatat în capitolul anterior, într-o campanie politică, eforturile de management au ca scop crearea de motive pentru ca obiectul de influență să se implice într-unul sau altul tip de activitate politică. Dacă o persoană nu dorește să meargă la secția de votare și să voteze pentru un anumit candidat, atunci nu-l poți forța să facă acest lucru. Sarcina este de a convinge o persoană să facă alegerea politică dorită sau de a o seduce să facă acest lucru. Totuși, pentru a realiza această oportunitate în oricare dintre opțiunile propuse, este necesar să știm cum se formează convingerile, cum apar motivele care împing oamenii la anumite acțiuni.

Teoriile de bază ale motivelor comportamentului politic:

· A dispărut de mult modelul behaviorist (comportamental) – rezumat în formula „STIMUL -> RĂSPUNS”. Dacă te uiți la asta în masă, apar probleme - nu toată lumea răspunde la stimul în aceeași măsură.

· Teoria nevoilor – motivul vizează satisfacerea nevoilor. Teoria lui Maslow (piramida) - în partea de jos a piramidei sunt nevoile fizice, al doilea nivel este nevoile de siguranță, al treilea nivel este nevoia de a te alătura unui grup, următorul nivel este nevoile de stima de sine și, în sfârșit, cel mai înalt nivel este nevoi de autorealizare. Critica este despre piramide - tocmai în sistemul de construcție, se pare că nu poate apărea o nevoie mai mare dacă nu este satisfăcută o nevoie de nivel inferior. În realitate nu este cazul.

· Dacă teoriile anterioare au apărut înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, atunci după acesta a apărut un val de teorii noi - teorii ale comportamentului electoral, iar acum există 3 teorii principale și au fost create nu numai pe baza deducțiilor, ci și pe baza experienței empirice bogate. Motivele apariției cercetărilor privind comportamentul de vot: este repetabil + motive mercantile (oamenii sunt interesați să știe cine va vota pentru cine). Teorii:

o Structuralist/sociologic – ipoteza că în societate există structuri obiective stabile care au un impact puternic - statut, grup, apartenență socială + influența apartenențelor religioase. Pe măsură ce clasa de mijloc a început să se întărească, afilierea socială a început să le influențeze mai puțin alegerile politice => interesul pentru această teorie a început să se estompeze

o Socio-psihologic – „Teoria Michigan” - se bazează pe o concluzie dovedită empiric: dacă o persoană și-a format anumite atitudini, atunci cu siguranță se vor manifesta în timpul procesului de vot. De asemenea, au creat instrumente care vă permit să efectuați măsurători. Totul a fost bine atâta timp cât am vorbit despre SUA. Dar în alte țări acest lucru nu a funcționat întotdeauna - oamenii nu se considerau adepți ai partidului sau erau împotriva tuturor (70% - indeciși, 30% poate fi prezis)

o Teoria alegerii raționale – ar putea apărea doar în SUA. 3 puncte importante: 1) o persoană se străduiește întotdeauna pentru un anumit scop, care este determinat de standardele „benefic sau neprofitabil”; 2) recunoașterea faptului că o persoană este capabilă să evalueze adecvat informațiile despre situația în care se află și este capabilă să aleagă modalități adecvate pentru atingerea unui scop; 3) minimizarea eforturilor pentru atingerea obiectivelor. Critica este aceasta: o persoană rațională nu merge deloc la vot („votul meu nu decide nimic, atunci de ce să-mi pierd timpul personal”). Această teorie oferă organizatorilor alegerilor un indiciu bun: dacă situația din țară este stabilă, oamenii se simt protejați, atunci vor vota retroactiv (pentru cei care au oferit bogăție și stabilitate), dacă este o criză, atunci vor vota prospectiv (asta este, pentru opoziție) .

La sfârşitul secolului al XX-lea a început să fie studiată logica influenţei informaţiei. 2 teorii:

· Teoria contextuală– o persoană, comportamentul și conștiința sa se formează datorită faptului că stabilește relații de comunicare. În cadrul acestei abordări, sa indicat că diferențele de opinii sunt determinate de capacitatea oamenilor de a-și construi propriile canale de comunicare. O persoană verifică informațiile din mass-media vorbind despre aceste informații în cel mai apropiat cerc. Dar cum interpretează o persoană informațiile din mediu? Teoria fenomenologică a aspiratorului a explorat această problemă.

· Teoria cognitivă a motivației. Teza principală a autorilor teoriilor cognitive (din engleză. cognitive-cognitive) a fost credința că comportamentul unui individ este ghidat de cunoștințe, idei, opinii despre ceea ce se întâmplă în lumea exterioară, despre cauze și consecințe. Fiecare persoană este influențată de informații externe. Și ceea ce face o persoană și cum o face depinde în cele din urmă nu numai de nevoile sale fixe, de aspirațiile profunde și eterne, ci și de ideile relativ schimbătoare despre realitate.

Disonanța cognitivă este o contradicție între informația externă și credința internă. O persoană iese de obicei din disonanța cognitivă în acest fel: ignoră informațiile externe. Unii oameni devin și mai convinși că au dreptate. Pentru a depăși și a schimba disonanța cognitivă, o persoană trebuie să depună anumite eforturi interne. Reconsiderarea opiniilor tale necesită muncă interioară. Uneori este depășită atunci când informația care nu corespunde credințelor este dată de un comunicator semnificativ.

Comportamentul oamenilor poate fi influențat de anumite tipuri de informații campaniile electorale se bazează pe injectarea anumitor informații.