Genetska kulturna evolucija. Gensko-kulturna evolucija japonski znanstvenik y masuda podrobneje

Človek je naravno bitje. Nikomur ne pride na misel, da bi zanikal živalsko naravo Adamovega potomca. Toda tukaj je paradoksalna misel: kaj je človek v živalskem kraljestvu? Je ta preobrat tako brezploden?

Joseph Agassi, znani strokovnjak za logiko in metodologijo znanstvenega znanja, v svojem delu " K razvoju racionalne filozofske antropologije« poskuša razjasniti razliko med postulatoma – »človek je žival« in »žival v človeku.« Če verjamemo, da je človek žival, potem nehote zanemarimo nek »neživalski« ostanek, »neživalsko« bistvo osebe.Če oseba, glede na Agassi , samo žival, potem bi bil ta ostanek nič in človek bi bil hkrati človek in žival. Vendar »človek-žival« ni človek kot tak, razumeti ga je treba kot »žival v človeku«, tj. kot prisotnost živalskega principa v človeku.

Ko rečemo: "človek je žival" - poskušamo najprej razumeti njegovo živalsko naravo, njegove živalske lastnosti. Vendar pa so v človeku hkrati značilnosti živalskega in vsekakor neživalskega izvora. Ključ do razkritja enkratnosti človeka sploh ni v tem, da je najvišja točka naravnega razvoja, najpopolnejše biološko bitje. Nasprotno, z besedami B. Pasternak , "vrstni red ustvarjanja je varljiv, kot pravljica s dober konec". Filozofski antropologi danes dokazujejo "nedoslednost" človeške narave. Človeka imajo za pastorka evolucije, razglašajo ga za neuspešen izdelek narave.

Vemo, da ima človek dva programa – instinktivnega in socialnega (kulturnega). Človek po svoji telesni ureditvi in ​​fizioloških funkcijah spada v živalski svet. Obstoj živali določajo nagoni, tj. dedne strukture. Ptice brez kakršnih koli navigacijskih naprav postavljajo zračne poti. Konj nezmotljivo loči strupena od nestrupenih zelišč. Pajek naredi matematično natančno ribiško orodje. Žival v bistvu ni sposobna preseči nagonov, ki jih predpisujejo vedenjski vzorci.

Za obstoj živali je značilna harmonija med njo in naravo. To pa seveda ne izključuje možnosti, da naravne razmere žival ogrozijo in jo prisilijo v srditi boj za preživetje. Toda žival sama je po naravi obdarjena s sposobnostmi, ki ji pomagajo preživeti v razmerah, ki jim nasprotuje, tako kot seme rastline " opremljeno»da bi preživeli s prilagajanjem na razmere tal, podnebja ...

Dejansko so harmonični pojavi v naravi precej pogosti. Nekateri raziskovalci menijo, da se zakonska zvestoba pojavlja pogosteje in bolj v celoti pri pticah kot pri ljudeh ali sesalcih. Posamezniki živali so sposobni nesebičnosti, brezmejne predanosti. Živo bitje ni sposobno samomora, kot je lastno mislečemu bitju. Nekateri znanstveniki so v teh dejstvih videli dokaz vseprežemajoče moči instinkta.

Vendar pa veliko dejstev govori o nasprotnem. Instinkt je do neke mere slep, nikakor ni striktno usmerjen v dobro. Znani so primeri, ko povzroči očitno nepopolnost prilagoditve živega bitja njegovemu bitju. Ko, recimo, samica poje samca, govori o " razumnost»Nagon je mogoč že z jasnim deležem dvoma.<…>

Splošno sprejeta teorija izvora sodobni človek lahko povzamemo kot sledi. Prednik človeka je iz nekega razloga opustil življenje na drevesih in začel hoditi pokonci. Prsti so se mu razvili in začel je izdelovati orodje. Njegovi možgani so bili relativno večji od možganov drugih primatov, kot so antropoidi. Trije dejavniki – pokončna hoja, izum orodij in razvoj možganov – so veljali za odločilne pri nastanku sodobnega človeka.

Nedavni razvoj paleoantropologije je v nasprotju s to hipotezo. Da, ameriški znanstvenik Jeffrey Goodman trdi, da je še pred prihodom modernega človeka avstralopiteki (Homo erectus, tj. Homo erectus) In Neandertalec kot človeška vrsta, ki se razlikuje le po teh lastnostih: pokončni hoji, orodjih in razvitih možganih. Vsaka od teh človeških vrst je precej časa sobivala z drugimi človeškimi vrstami.

Neposredni prednik človeške linije se najpogosteje šteje za afriškega avstralopiteki. Imeli so humanoidno razporeditev zob, pokončno hojo in razmeroma velike možgane. Ker niso imeli mogočne velikosti, moči ali strašnih zobkov, so v družinskih skupinah tavali po travnatih savanah Afrike, nabirali rastlinsko hrano, jedli ostanke plena levov in občasno lovili majhne živali, kot so zajci in želve. Ni jasno, ali so imeli surovo kamnito orodje.

Homo erectus je prvi dovolj napreden hominid, da ga lahko uvrstimo med pravo človeško raso. Oborožen z vrsto pištol, vključno z ročne sekire, je bil očitno veliko sposobnejši lovec od avstralopiteki. Grobo okostje ne kaže na veliko moč. Povečani možgani kažejo jasen napredek v primerjavi z homo erectus (?). Dejansko je povprečna prostornina možganov v nekaterih populacijah Neandertalci celo nekoliko več kot sodobni človek. Povečana velikost možganov Neandertalec verjetno povezana z nadzorom masivnejših in kompleksnejših mišic. Komplet pušk je pokazal relativno malo sprememb ali novosti. Richard Klein z Univerze v Chicagu ugotavlja, da so bili "neuporabni lovci".

Po navedbah Dober človek , moderni človek debitiral pred približno 35 tisoč leti, ko Neandertalciše vedno roma po Evropi. Prišel jih je zamenjati. Sodobni človek se kot vrsta bistveno razlikuje od svojih predhodnikov. Računalniški poskusi (dr. F. Lieberman , sodelavec Tehnološkega inštituta v Massachusettsu), je pokazal, da noben od predčlovekov ni mogel proizvajati raznolikosti zvokov, ki so bistveni za sodobni govor in sodobni jezik.

Človeška lobanja je doživela pomembno reorganizacijo. Njegova značilna oblika z visokimi obrvi služi kot okvir za še bolj radikalno izhodišče evolucije - povečan sprednji del možganov, ki je odgovoren za skoraj vse izrazito človeške dejavnosti. Struktura možganov brez primere homo sapiens s poudarjenim čelnim režnjem je povzročila kvalitativne spremembe, presenetljive z vidika kvantitativnih sprememb.

Edinstveno čelo človeški možgani(vključno z neokorteksom in možgansko skorjo) omogoča močno razvito človeško inteligenco, fino motoriko - gibčnost prstov, pa tudi jezikovne sposobnosti - govor, ki sodeluje tudi pri vedenju posameznika, v družbenih odnosih, določanju lastnosti, kot so razpoloženje, zatiranje notranjih vzgibov in etično presojo. Brez tovrstnih sprememb v posamezniku in nekaterih telesnih navadah nastanek sodobne kulture ne bi bil mogoč.

Nova teorija pojav sodobnega človeka ovrže zakoreninjeno evolucijsko teorijo v samem temelju. Zagotavlja bistveno biološko podlago za ponovni razmislek o naravi človeka kot vrste, ki ji pripadamo. Številne značilnosti ga razlikujejo od prejšnjih človeških vrst. To se nanaša na razvit čelni del, kompleksen govorni organ, izjemno posest prstov. Z drugimi besedami, sodobni ljudje se dramatično razlikujemo po inteligenci in kulturi od Neandejcev in drugih predčloveških vrst, kljub našim rasnim in individualnim razlikam.

Razvoj čelnega dela možganov je imel osrednjo vlogo pri nastanku sodobnega človeka. Brez nje ne bi bilo jezikovne spretnosti niti ob prisotnosti zapletenega govornega organa, saj je oblikovanje jezika nemogoče brez ponavljajočega se intelektualnega procesa mišljenja, s pomočjo katerega si človek zapomni in konceptualizira zunanje predmete ali izkušnje. ki se jih zaveda in jih izraža s posebnimi simboli. Podobno sta izjemna spretnost prstov in proces izdelave natančnih orodij proces izboljševanja primitivnih orodij s pomočjo učenja poskusov in napak ter ustvarjalnih zamisli, proces, ki se nadaljuje skozi dolgo obdobje skozi mnoge generacije.

Hkrati je človek z razvojem jezika, izumom dobro oblikovanih orodij, pridobitvijo finih ročnih spretnosti, ki izhajajo iz uporabe govornega organa in prstov, nabiral nove informacije in znanja. Postavil jih je v čelni reženj, kar je posledično dodatno razvilo funkcijo čelnega režnja. Kvalitativno in kvantitativno razvit čelni reženj pa je obogatil jezik in izboljšal orodja. Tako so ti trije intelektualni organi kot celota v spiralnem vzponu ne samo razširili, ampak tudi preoblikovali intelektualne in kulturne sposobnosti sodobnega človeka.

Po mnenju mnogih sodobnih raziskovalcev je kamnita sekira igrala veliko vlogo v zgodovini človeštva. Bilo je prvo družbeno transformativno proizvodno sredstvo. Drugi je bil parni stroj, gonilna sila industrijske revolucije v 18. stoletju. Tretji je bil računalnik, epohalno sredstvo za proizvodnjo znanja v smislu, da proizvaja velike količine novih informacij, namesto materialnih vrednosti.

Koncept antropogeneze danes temelji na teoriji genetsko-kulturne koevolucije. Gre za kompleksno interakcijo, v kateri kulturo generirajo in oblikujejo biološki imperativi, hkrati pa se biološke lastnosti spreminjajo kot odgovor na kulturne inovacije v genetski evoluciji. Po mnenju ameriških znanstvenikov Ch. Lumsden in E. Wilson, je gensko-kulturna koevolucija sama in brez zunanje pomoči ustvarila človeka.

Tukaj je splošni pomen tega pojma. Nekatere edinstvene lastnosti človeškega uma vodijo v tesno povezavo med genetsko evolucijo in kulturno zgodovino. Človeški geni vplivajo na to, kako se oblikuje um: kateri dražljaji so prepoznani in zgrešeni, kako se informacije obdelujejo, katere vrste spominov se najlažje prikličejo, razvoj, ki ga najverjetneje sprožijo, itd.

Procesi, ki ustvarjajo te učinke, se imenujejo epigenetske norme. Te norme so zakoreninjene v značilnostih človeške biologije in vplivajo na oblikovanje kulture. Na primer, spolno parjenje je veliko bolj verjetno kot incest bratov in sester, saj posamezniki, ki so bili skupaj vzgojeni v prvih šestih letih življenja, redko pokažejo zanimanje za smiselne spolne odnose. Določene palete barv bodo bolj verjetno ustvarjene kot druge zaradi različnih senzoričnih norm, ki urejajo zaznavanje barv.

Vpliv psihogenetskih struktur na kulturo je le polovica genetsko-kulturne evolucije. Drugi je učinek, ki ga ima kultura na temeljne gene. Določene epigenetske norme, tj. specifični načini razvoja uma posameznike silijo v sprejemanje kulturnih alternativ, ki jim omogočajo preživetje in uspešnejšo reprodukcijo. V mnogih generacijah se te norme in geni, ki jih določajo, povečujejo v populaciji. Zato kultura vpliva na genetsko evolucijo, tako kot geni vplivajo na kulturno evolucijo.

Japonski znanstvenik Y. Masuda podrobneje opisuje teorijo genetsko-kulturne evolucije. Medtem ko so dejanja navadnih živali enostransko določena z geni, človek ustvarja kulturo, ki temelji na delovanju možganov in mentalna sposobnost. Značilnosti kulture, ki so se razvile v njeni zgodovini, se razvijejo, kultura pa začne vplivati ​​na genetsko evolucijo. Tako človeški geni in kultura sledijo poteku koevolucije in medsebojno vplivajo druga na drugo.

pisala, markerji ali različne vrste črt. Besedilo 1 "Doslej splošno sprejeto teorijo o nastanku sodobnega človeka lahko povzamemo takole. Prednik človeka je iz nekega razloga opustil življenje na drevesih in začel hoditi pokonci. Razvili so se mu prsti in začel je izdelovati orodje. Njegovi možgani so bili sorazmerno večji kot pri drugih primatih, kot so antropoidi. Trije dejavniki - pokončna hoja, izum orodij in razvoj možganov - so veljali za odločilne pri nastanku sodobnega človeka ... Sodobna teorija pojav človeka ovrže zakoreninjeno evolucijsko teorijo v samem temelju. Zagotavlja bistveno biološko podlago za ponovni razmislek o naravi – človeku kot vrsti, ki ji pripadamo. Razvoj čelnega dela možganov je imel osrednjo vlogo pri nastanku sodobnega človeka. Brez nje ne bi bilo jezikovne veščine niti ob kompleksnem govornem organu, saj je oblikovanje jezika nemogoče brez ponavljajočega se intelektualnega procesa razmišljanja ... Podobno izjemna sposobnost vihtenja prstov in procesa Izdelava natančnih orodij je hkrati proces izboljšanja primitivnih orodij, ki temelji na učenju z metodo poskusov in napak ter na podlagi kreativnih idej – proces, ki se nadaljuje skozi dolgo obdobje skozi številne generacije. Hkrati je človek z razvojem jezika, izumom dobro oblikovanih orodij, pridobitvijo finih ročnih spretnosti, ki izhajajo iz uporabe govornega organa in prstov, nabiral nove informacije in znanja ... Po mnenju mnogih sodobnih raziskovalci, kamnita sekira igrala veliko vlogo v zgodovini človeštva. Bilo je prvo družbeno transformativno proizvodno sredstvo. Drugi je bil parni stroj - gibalo industrijske revolucije 18. stoletja.Tretji je bil računalnik - epohalno sredstvo za proizvodnjo znanja v smislu, da proizvaja velike količine novih informacij, in ne materialnih vrednosti. Določbe katere teorije so obravnavane v besedilu 1? Katera so tri družbeno transformativna proizvodna sredstva, ki jih identificirajo sodobni raziskovalci? Podčrtaj jih in pojasni, kako je vsak od njih spremenil usodo človeštva. 2. besedilo »Japonski znanstvenik Y. Masuda podrobneje opisuje teorijo gensko-kulturne evolucije. Medtem ko je delovanje običajnih živali enostransko določeno z geni, človek ustvarja kulturo, ki temelji na delovanju možganov in mentalnih sposobnosti. Razvijajo se značilnosti kulture, ki so se razvile v njeni zgodovini; kultura pa začne vplivati ​​na genetsko evolucijo. Tako človeški geni in kultura sledijo poteku koevolucije in medsebojno vplivajo druga na drugo. Določbe katere teorije so obravnavane v besedilu 2? S interakcijo katerih dveh dejavnikov avtor razlaga človeško evolucijo? Besedilo 3 »V naši literaturi je prevladovala tako imenovana delavska teorija o nastanku človeka. Po njenem mnenju so bile opice videti prepričane, da so umetna orodja veliko bolj učinkovita od naravnih. Nato so začeli ustvarjati ta orodja in delati skupaj. Možgani so se začeli razvijati. Bil je govor ... Najprej je treba pojasniti: kaj je delo? Običajno hitro odgovorimo: »Delo je namenska dejavnost.« Toda vse živali se ukvarjajo z namensko dejavnostjo. Ali ne vidi bober, ki zapira vodo z ustvarjanjem jezu, v tem smotrnosti zase? Nekatere živali spreminjajo sam habitat , usklajujeta skupna dejanja. A to še ni delo ... Če imenujemo delo nekaj, kar človeka ločuje od naravnega kraljestva, s tem mislimo na specifično človeški način delovanja, kako se je potem pojavilo pred človekom? za nenaravne načine samoizražanja? Prav teh vprašanj se v delovnem konceptu antropogeneze ne dotika. "Določbe katere teorije so obravnavane v besedilu 3? Kje avtor vidi podobnost med dejavnostmi živali in človek? (Podčrtaj ustrezna določila besedila). Ali po mnenju avtorja obravnavana teorija ne daje odgovorov? (Podčrtaj ustrezna določila besedila). Besedilo 4 »Tam se je izkazalo, da se je socialni program rodil. Sprva je nastala iz narave same, iz poskusa preživetja, posnemanja bolj zakoreninjenih živali naravno okolje. Nato se je v človeku začel razvijati poseben sistem. Postal je ustvarjalec in ustvarjalec simbolov. Odražali so poskus utrjevanja različnih standardov vedenja, ki so jih predlagala druga živa bitja. Tako imamo vse razloge, da človeka štejemo za "nepopolno žival". Iz živalskega kraljestva se sploh ni ločil zaradi dedovanja pridobljenih lastnosti. Za antropologijo spada um in vse, kar ga okupira, na področje »kulture«. Kultura ni genetsko podedovana. Iz logike zgornjega sklepanja izhaja naslednje: težko je izpostaviti takšno človeško lastnost, ki kot nekakšna pologa izraža vso mero človekove izvirnosti. Zato se pojavi domneva: morda netrivialnost človeka sploh ni povezana s samo človeško naravo, ampak se pojavlja v nestandardnih oblikah njegovega bitja. Na kratko oblikujte glavne misli, navedene v besedilu 4.

V svojem laboratoriju na Univerzi Hokkaido je zgradil majhen labirint, podoben tistim, kamor pošiljajo glodavce, da testirajo spomin in zametke inteligence. Na vhod v labirint je profesor postavil majhen košček navadne plesni, na izhod pa kocko rafiniranega sladkorja.

Gobe ​​v naravnih razmerah rastejo okoli okrogle in simetrične mreže pajčevine, vendar se je gliva Physarum Polycephalum obnašala zelo nenavadno. Ker je že od daleč začutil vonj po sladkorju, se je odločil, da se bo posladkal s plenom in spustil svoje kalčke skozi labirint. Na vsakem križišču se spleti gliv razcepijo na dvoje in zapolnijo prostor labirinta. Tiste veje, ki so zašle v slepo ulico, so se vrnile in našle pot v drugo smer. Po 4 urah so gobje pajčevine zapolnile vse prehode labirinta in po nekaj urah je ena izmed njih našla pot do sladkorja.

V drugi fazi poskusa je znanstvenik z gobe, ki je sodelovala v poskusu, odščipnil majhen kos pajčevine in ga postavil na začetek podobnega labirinta s kocko sladkorja na izhodu. Takoj po začetku poskusa so se začeli čudeži. Gossamer je v trenutku pognal dva poganjka, ki sta začela hitro rasti: prvi je utrl popolno pot brez enega samega dodatnega zavoja do sladkorja, drugi pa je preprosto splezal na steno labirinta in jo prečkal v ravni črti po stropu, ne da bi zapravljal čas tavanja do cilja.

Poskus so večkrat ponovili, uporabili so različne labirinte, a rezultat je bil vedno fenomenalno enak. Gobe ​​ne samo zapomniti čim več kratki rez doseganje cilja na ravni instinktov - zavestno so se odločili, nalogo rešili na netrivialen način. In zdi se mi, da to priča o posebnih intelektualnih sposobnostih predstavnikov kraljestva gob.

Nekoč je ta poskus povzročil veliko hrupa v znanstvenem svetu. Njegovi rezultati so bili objavljeni v uglednih publikacijah, vključno z revijo Nature. Toda profesor Toshuki se ne bo ustavil pri tem. Pred približno letom dni je dokazal, da so gobe sposobne načrtovati ceste in transportne poti veliko učinkoviteje kot profesionalni inženirji. Znanstvenik je na zemljevid Japonske postavil koščke hrane in tako označil večja mesta v državi. V glavnem mestu Japonske so posadili gobe, ki so v manj kot enem dnevu poustvarile natančno kopijo železniškega omrežja okoli Tokia.

Profesor ne neha hvaliti inteligence gob in pojasnjuje, da ni zelo težko povezati več deset točk med seboj, vendar jih je učinkovito in najbolj ekonomično povezati zelo težko. Kljub temu so se gobe odlično spopadle z nalogo in ne samo na zemljevidu Japonske. Kasneje so bili podobni poskusi izvedeni na zemljevidih ​​Španije in Anglije. Tokrat so znanstveniki na izhodu dobili natančne modele omrežij. avtoceste, ki je v nekaterih primerih vseboval razširitve in spremembe v Zadnje čase zaradi slabega začetnega načrtovanja.

Danes profesor Toshuki še naprej dela z gobami in spoznava njihovo neverjetno inteligenco. V svojem laboratoriju na univerzi Hokkaido poskuša neverjetne sposobnosti gob prenesti na računalniški model. Znanstvenik verjame, da bodo rezultati njegovega naslednjega eksperimenta pomagali zgraditi učinkovita in hitra informacijska omrežja v prihodnosti.

Letna nagrada Ig Nobel se podeljuje za najbolj nenavadne in smešne znanstvene raziskave. Ti izumi te najprej nasmejijo, nato pa ti lahko dajo misliti. Na splošno ta nagrada spominja na naš KVN, kjer se znanstveniki lahko šalijo sami s seboj in svojimi kolegi.

In prav pred dnevi je na univerzi Harvard potekala 28. podelitev Ig Nobelove nagrade. Glavna nagrada je bil kartonasto srce, narezano na koščke, iz katerega različne stranižice štrlijo ven. Ves čas slovesnosti je zvenela glasba iz komične opere "Zlomljeno srce", napisane posebej za to priložnost.

Moram reči, da kljub vsej absurdnosti in lahkomiselnosti te nagrade podeljujejo resnim znanstvenikom.

Spoznajte zmagovalce letošnjega leta 2018 v različnih kategorijah.

Zdravilo

V tej nominaciji sta nagrado prejela ameriška raziskovalca Mark Mitchell in David Wartinger. Dokazali so učinkovitost rollercoasterja pri pospeševanju odvajanja ledvičnih kamnov.

Ugotovili so, da lahko 20 voženj na vožnji z železnico Big Thunder Mountain Railroad v Disneylandu povzroči od 40 do 100 % kamnov, ki jih pacient prenese. In če sedite s hrbtom v smeri gibanja, se možnosti, da se znebite kamnov, povečajo za 4-krat.

Antropologija

Švedski znanstvenik je prišel do "neverjetnega" odkritja. Ugotovil je, da šimpanzi, ki živijo v živalskem vrtu, parodirajo ljudi prav tako in nič slabše kot ljudje parodirajo šimpanze.

Biologija

Skupina znanstvenikov pod vodstvom Paula Becherja je eksperimentalno dokazala, da lahko pravi poznavalci vina samo po vonju ugotovijo prisotnost ene vinske mušice v kozarcu.

kemija

Brazilska znanstvenica Paola Romao je nagrado prejela za raziskavo o čistilnih lastnostih človeške sline in o tem, kako jo je mogoče uporabiti v boju proti različnim vrstam onesnaženja.

Medicinska izobrazba

Japonski raziskovalec Akira Horiuki je napisal znanstveni prispevek, ki ga je poimenoval zelo specifično: "Kolonoskopija v sedečem položaju: lekcije o samokolonoskopiji."

Literatura

Znanstveniki iz Oxforda so dokazali, da ljudje, ki pridobijo zapleteno opremo, skoraj nikoli ne preberejo navodil, ki so priložena.

hrana

Znanstvenik James Cole je ugotovil, upam, da ne eksperimentalno, da kanibalske diete vsebujejo veliko manj kalorij kot večina tradicionalnih diet.

Nagrada za mir

To nominacijo je prejela skupina znanstvenikov iz Španije in Kolumbije. Njihova študija je bila naslovljena Vpitje in preklinjanje med vožnjo: pogostost, vzroki, tveganja in kazen.

reproduktivno medicino

Skupina ameriških in japonskih znanstvenikov se je domislila, da bi s pomočjo poštnih znamk ugotavljala pogostost nočnih erekcij pri moških, za kar so prejeli svojo nagrado.

Gospodarstvo

Raziskovalci iz Kitajske, ZDA in Singapurja so dokazali, da ustrahovanje vudu lutke, ki prikazuje osovraženega šefa, dejansko koristi duševnemu zdravju zaposlenih in zmanjšuje njihov stres.

Po dobri stari navadi zmagovalcem po koncu slovesnosti čestita resnejši znanstvenik - pravi nobelovec. In letos je harvardski profesor Oliver Hart, nagrajenec leta 2016, storil prav to.

Vsi so slišali za Nobelovo nagrado. Podeljuje se za pomembne prispevke na različnih področjih človekovega delovanja in če so njeni nagrajenci na področju politike pogosto izbrani po precej kontroverznih kriterijih, je njena ocena izjemnih znanstvenikov vseeno nesporna. Vendar pa ljudje vse, tudi najbolj resne stvari, obravnavamo z dozo humorja in ironije. Kot parodija na Nobelovo nagrado je bila zasnovana nagrada Ig Nobel, ki jo vsako leto podeljujejo na Harvardu (kraj njenega izuma je Massachusetts Institute of Technology, 1991). Jasno je, da beseda "šnobel" v ruskem žargonu pomeni isto kot "razbijač" ali "rašpa", torej ogromen nos. V angleški različici manjka ime te antinagrade. Tam, v tujini, jo imenujejo "Ig Nobel", kar je soglasno z besedo "Ignoble" (sramotno, sramotno). Čemu je namenjena ta nagrada? Za najbolj nekoristne dosežke. O njihovi neuporabnosti lahko sodite po nekaterih odkritjih Ig Nobelovih nagrajencev. Torej …

1. Pospeševalec žara profesorja Georgea Gobla (1996)

Američani radi naredijo stvari na hitro. Očitno to psihološka lastnost prebivalstva in je navdihnil ameriškega znanstvenika Georgea Gobla, da je uporabil tekoči kisik, ki se uporablja v ojačevalnikih goriva, za vžig žerjavnice. vesoljske rakete. Približno 30 kg oglja smo obilno polili z najučinkovitejšim oksidantom in nato zažgali. Učinek, kot je običajno zapisano v poljudnoznanstvenih publikacijah, je presegel vsa pričakovanja. Dve tretjini pripravljenega goriva je zgorelo v samo treh sekundah. Hamburgerji so bili malo zažgani.

2. Avto TV za voznika (1993)

Sama ideja ni nova in je kompilacija dveh že pripravljenih naprav, in sicer avtomobilskega televizorja in projektorja, ki omogoča prikazovanje slike na vetrobransko steklo. Neki Jay Schiffman je izumil tak sistem, da je voznik lahko užival v televizijskih oddajah, ne da bi umaknil pogled s ceste, in ga poimenoval AutoVision. Tako ganljiva skrb za prijetno preživljanje časa za volanom pa je povzročila resne ugovore zakonodajalca Michigana, ki je prepovedal uporabo naprave na vozila. Na koncu so programi različni, nekateri so še vedno lahko moteči.

3. Hodeča budilka (2005)

Kaj hodi, tudi če mirno stoji na nočni omarici? Odgovor na uganko je preprost - ura. "Zakaj torej ne gredo v pravem pomenu?" - tako se je odločil Gauri Nanda, podiplomski študent na Tehnološkem inštitutu v Massachusettsu, in pritrdil budilko ... ne, ne noge, ampak kolesa, vendar se bistvo zadeve od tega ne spremeni. Zdaj je nemogoče spati. Moteč signal se sliši iz različnih kotov sobe in ne morete ga izklopiti, dokler ne najdete ure. In gredo, grejo ...

Clocky je nepogrešljiva stvar za lene ljudi in samo tiste, ki radi zjutraj spijo dlje. To napravo je mogoče kupiti še danes, desetletje po tem, ko je Nanda prejel Ig Nobelovo nagrado.

4. Tabela - periodični sistem (2002)

Kemik Theodore Gray je leta 2002 prejel Ig Nobelovo nagrado za svojo resnično predanost svojemu poklicu. Izdelal je mizo, dolgo 8 čevljev (več kot 2,5 metra), sestavljeno iz lesenih kvadratov, na katerih so vgravirani simboli vseh elementov Mendelejevega periodnega sistema. Tudi ta predmet tehta veliko, pol tone. Misel na tako nenavadno rešitev je povzročila visoka cena pohištva v trgovinah in dejstvo, da je raziskovalna skupina nujno potrebovala mizo za konferenčno sobo. Značilnost tega izuma so bile škatle, v katerih naj bi bili pod vsako celico s podobo elementa vzorci snovi. Mangan, kobalt in baker so bili vanje položeni zadnji. Kaj pa plutonij ali uran? In ali ne bi zaradi vzorcev zlata in platine taka miza postala predraga? Čeprav znanost zahteva žrtve ...

5. Pivska matematika (2002)

Kdo bi lahko razmišljal o raziskovanju matematičnega modela odlaganja pivske pene? Arnd Leike, profesor iz Nemčije, je leta 2002, navidez sedeč ob kozarcu Bavarca, izračunal, da njegovo obarjanje poteka po zakonu eksponentnega upadanja. Delo je bilo objavljeno v European Journal of Physics. Pri nas (in menda tudi drugod) nihče ne čaka tako dolgo, čeprav so prejšnja obvestila v gostilnah zahtevala "povpraševanje pivske gošče" kar na pultu.

Dodati je treba le, da Ig Nobelovo nagrado po odobrenih pravilih podeljujejo Nobelovi nagrajenci, ki so na Harvard posebej povabljeni na slovesnost.

Leta 2000 je profesor Toshiyuki Nakagaki, biolog in fizik z univerze Hokkaido (Japonska), vzel majhen košček rumene glive in ga postavil na vhod v majhen labirint - 30 cm velika replika labirinta, ki se običajno uporablja. za testiranje inteligence in spomina miši . Na drugi konec labirinta je položil kocko sladkorja.

Nato so Toshiyuki in njegova skupina raziskovalcev vzeli majhen košček glivične mreže, ki je sodelovala v prvem poskusu, in ga postavili na vhod natančne in prazne kopije istega labirinta, tudi s kocko sladkorja na drugem koncu. Kaj se je zgodilo potem, nihče ni mogel predvideti. V prvem trenutku se je pajčevina razcepila na dvoje: en tanek in natančen proces se je brez enega samega dodatnega zavoja prebil naravnost do sladkorja. Drugi kalček gosamera je splezal na steno labirinta in prečkal labirint v ravni črti, po stropu, naravnost do cilja. Gobarska mreža si ni le zapomnila poti, ampak je spremenila tudi pravila igre. Poskus se je ponavljal vedno znova in z različnimi labirinti. V enem od poskusov so znanstveniki postavili dve kocki sladkorja – eno na oba izhoda iz labirinta. Ena izkušnja je bila dovolj, da je splet izvedel, na katerem razpotju se odcepi in dobi najkrajšo pot do sladkornih kock.

"Prvič sem pomislil na to izkušnjo, ko sem se miselno upal upreti naravni težnji, da ta bitja obravnavam kot rastline," pravi Toshiyuki v telefonskem intervjuju z Mosafom Kalkalistom. Leta opazite dve stvari, ena je, da so gobe bližje živalim kraljestvo, kot se zdi, in drugič, da je njihovo vedenje včasih videti kot rezultat zavestne odločitve in ne le manifestacija samo nagona. Mislil sem, da bi morale glive dati priložnost, da poskušajo rešiti uganke, da bi bolje razumeli, kaj se dogaja. "

Ta študija je dobila svetovni odmev, objavljena je bila v najbolj znani znanstveni reviji na svetu "Nature" ("Nature"), njeni udeleženci pa so bili celo nagrajeni z Ignobelovo nagrado - "za raziskave, ki vas najprej nasmejijo, nato pa - pomislite" - za 2008 Lani je Toshiyuki že drugič prejel Ignobelovo nagrado, tokrat za raziskavo, ki je pokazala, da znajo gobe načrtovati transportne poti tako dobro kot profesionalni inženirji, a veliko hitreje. Toshiyuki je vzel zemljevid Japonske in koščke hrane postavil na mesta, ki ustrezajo večjim mestom v državi. Gobe ​​je dal "na Tokio" in čakal 23 ur – čas, ki ga gobe potrebujejo, da zgradijo linearno mrežo pajčevin do vseh kosov hrane. Rezultat je skoraj natančna kopija železniškega omrežja okoli Tokia. »Razumeti morate, da ni tako težko povezati nekaj ducatov točk, a povezati jih učinkovito in najbolj ekonomično ni prav nič enostavno,« Toshiyuki hvali gobe. Ko so podobne poskuse izvajali na zemljevidih ​​Anglije in Španije, so pridobili natančne modele avtocestnih omrežij, ki obstajajo v teh državah, vključno z v nekaterih primerih razširitvami in spremembami, narejenimi pred kratkim zaradi neoptimalnega začetnega načrtovanja. Univerza Hokkaido te dni poskuša to neverjetno sposobnost gob prenesti na računalniški model. "Verjamem, da bo to, kar se zdaj učimo, v prihodnosti pomagalo ne le razumeti, kako zgraditi infrastrukturo z izboljšano arhitekturo, ampak tudi kako zgraditi učinkovitejša in hitrejša informacijska omrežja," pravi Toshiyuki.

Hokkaido Toshiyuki Nakagaki. čuteče gobe

Tukaj sem naletel na članek:

Profesor Toshiyuki Nakagaki, biolog in fizik z Univerze Hokkaido na Japonskem, je vzel majhen košček rumene glive in ga postavil na vhod v majhen labirint, 30 cm veliko repliko labirinta, ki se običajno uporablja za testiranje inteligence in spomina. miši. Na drugi konec labirinta je položil kocko sladkorja.

Gobe ​​običajno rastejo okrog okrogle in simetrične mreže pajčevine, vendar rumenkasta gliva Physarum polycephalum, ki raste v naravne razmere na listje in kamenje, obnašal popolnoma drugače. Kot od daleč je zavohal sladkor in začel pošiljati svoje kalčke iskat. Mreže gliv so se razcepile na vsakem križišču labirinta in tiste, ki so zašle v slepo ulico, so se obrnile in začele iskati pot v druge smeri. V nekaj urah so mreže gob napolnile prehode labirinta in do konca istega dne je ena izmed njih našla pot do sladkorja.

Nato so Toshiyuki in njegova skupina raziskovalcev vzeli majhen košček glivične mreže, ki je sodelovala v prvem poskusu, in ga postavili na vhod natančne in prazne kopije istega labirinta, tudi s kocko sladkorja na drugem koncu. Kaj se je zgodilo potem, nihče ni mogel predvideti. V prvem trenutku se je pajčevina razcepila na dvoje: en tanek in natančen proces se je brez enega samega dodatnega zavoja prebil naravnost do sladkorja. Druga veja pavšalke se je povzpela po steni labirinta in prečkala labirint v ravni črti, po stropu, naravnost do cilja. Gobarska mreža si ni le zapomnila poti, ampak je spremenila tudi pravila igre. Poskus se je ponavljal vedno znova in z različnimi labirinti. V nekem poskusu so znanstveniki postavili dve kocki sladkorja, eno na oba izhoda iz labirinta. Ena izkušnja je bila dovolj, da je splet izvedel, na katerem razpotju se odcepi in dobi najkrajšo pot do sladkornih kock.

"Prvič sem pomislil na to izkušnjo, ko sem se mentalno upal upreti naravni težnji, da ta bitja obravnavam kot rastline," pravi Toshiyuki v telefonskem intervjuju z Mosafom Kalkalistom.Nekaj ​​let si pozoren na dve stvari. Prvi je, da so gobe bližje živalskemu svetu, kot se zdi. Drugi je, da je njihovo vedenje včasih videti kot rezultat zavestne odločitve in ne kot manifestacija preprostega instinkta. Mislil sem, da je treba gobam dati možnost, da poskusijo rešiti uganke, da bi bolje razumeli, kaj se dogaja.

Ta študija je prejela svetovni odziv, bila je objavljena v najbolj znani znanstveni reviji na svetu "Nature" ("Nature"), njeni udeleženci pa so bili celo nagrajeni z Ignobelovo nagrado - "za raziskave, ki te najprej nasmejijo, nato pa pomisliš" - za leto 2008 Lani je Toshiyuki že drugič prejel Ignobelovo nagrado, tokrat za raziskavo, ki je pokazala, da lahko gobe načrtujejo transportne poti tako dobro kot profesionalni inženirji, a veliko hitreje. Toshiyuki je vzel zemljevid Japonske in koščke hrane postavil na mesta, ki ustrezajo večjim mestom v državi. Gobe ​​je dal "na Tokio" in čakal 23 ur, kolikor gobe potrebujejo, da zgradijo linearno mrežo pajčevin do vseh kosov hrane. Rezultat je skoraj natančna kopija železniškega omrežja okoli Tokia. »Morate razumeti, da ni tako težko povezati več deset pik; vendar njihovo učinkovito in najbolj ekonomično sestavljanje ni več enostavno,« Toshiyuki hvali gobe. Ko so podobne poskuse izvajali na zemljevidih ​​Anglije in Španije, so pridobili natančne modele avtocestnih omrežij, ki obstajajo v teh državah, vključno z v nekaterih primerih razširitvami in spremembami, narejenimi pred kratkim zaradi neoptimalnega začetnega načrtovanja. Univerza Hokkaido te dni poskuša to neverjetno sposobnost gob prenesti na računalniški model. »Verjamem, da bo to, kar se zdaj učimo, v prihodnosti pomagalo ne le razumeti, kako zgraditi infrastrukturo z izboljšano arhitekturo, ampak tudi, kako zgraditi učinkovitejša in hitrejša informacijska omrežja,« pravi Toshiyuki.

Sluzasta plesen, zrasla na zemljevidu okolice Tokia, se je samoorganizirala v mrežo, ki je presenetljivo podobna mreži železnic na tem območju. Sposobnost miksomicete, da brez kakršne koli matematike optimalno porazdeli vezi med pomembne točke po mnenju znanstvenikov odpira pot do nepričakovanega načina oblikovanja transportnih sistemov.Slinaste plesni pogosto najdemo v gnilem lesu. Ko glive zaznajo bakterije ali spore, izvržejo bičke protoplazme in prebavijo plen. Sluzaste plesni zrastejo v učinkovito mrežo tankih cevk, ki se širijo vstran z več hranil.Že leta 2000 je raziskovalec Toshiyuki Nakagaki s sodelavci na univerzi Hokkaido eksperimentalno pokazal, da lahko Physarum polycephalum najde najkrajši izhod iz labirinta, za kar je leta 2008 japonska ekipa prejel Ignobelovo nagrado za kognitivno znanost. Zdaj pa se je mednarodna skupina raziskovalcev, ki je vključevala istega Nakagakija in njegove kolege z univerz Hokkaido, Oxford (University of Oxford) in Hirošimska univerza (Hiroshima University), odločila ugotoviti, ali "intelektualne sposobnosti" sluzave plesni bodo pomagale najti pravo rešitev v situaciji, ko je potrebno uravnoteženo porazdeliti prizadevanja med več cilji. Takšna kombinatorna naloga je po mnenju avtorjev eksperimenta podobna oblikovanju železniško omrežje. Povezovanje vsake točke z vsemi drugimi je preveč potratno, čeprav za potnike pomeni najkrajšo pot do katere koli druge. Gradnja neposrednih povezav med glavnimi točkami pogosto pomeni velike "kljuke" pri potovanju med manjšimi postajami. Potrebujemo kompromis. In lahko ga primerjate z rešitvijo, ki so jo ljudje že našli.

Zato so Japonci in Britanci vzeli substrat iz agarja in nanj položili koščke ovsene moke (priboljšek za sluzasto plesen), tako da so natančen zemljevid mesta, ki ležijo okoli japonske prestolnice. Sluzasto plesen so postavili v središče - igral je vlogo samega Tokia. Po 26 urah je telo s cevmi povezalo vsa okusna »mesta« in to na racionalen način. Poskus so večkrat ponovili in v mnogih primerih se je zemljevid izrastkov sluzaste plesni dobro ujemal z zemljevidom železniških prog okoli Tokia.Avtorji študije menijo, da če zgradite računalniški model obnašanja tega organizma, bo v prihodnje pomagal pri iskanju optimalnih rešitev pri načrtovanju prometnih omrežij. Podrobnosti te zabavne izkušnje najdete v reviji Science.

Kako deluje najbolj nenavadna svetovna znanstvena nagrada in zakaj je vsako leto bolj priljubljena

V angleščini se ta nagrada imenuje Ig Nobel Prize, ime se jasno nanaša na Nobelovo nagrado in hkrati vzbuja asociacije na besedo ignoble, kar v prevodu pomeni »sramotno«, »sramotno«. Čeprav je bila nagrada sama ustanovljena že leta 1991, je šele v zadnjih letih začela močno pridobivati ​​na priljubljenosti, tako da jo podeljujejo tudi pravi Nobelovi nagrajenci. Prvi Schnobelovi prejemniki so Jacques Benveniste, dopisnik Nature za članek o "strukturirani vodi" in podpredsednik ZDA Dan Coyle, znan po besedah ​​"jutri bo boljši kot danes".

Na žalost v ruščini ni enostavno prenesti igre besed, splošno sprejetega prevoda imena še ni. Nekdo ga imenuje Ignobelevskaya, kar zveni enako kot v angleški različici, vendar ne vzbuja asociacij, ki so del imena. Drugi, vključno z Wikipedijo, pravijo Ig Nobelova nagrada, ki poudarja njegovo komičnost, ne ustreza pa njegovemu resničnemu zvoku. Tudi ime Antinobelova nagrada ni povsem pravilno, nagrada se je rodila kot parodija na Nobelovo nagrado, ne pa kot opozicija z njo.

Nagrado je ustanovil Mark Abrahams, ustanovitelj stripovske znanstvene revije Annals of Improbable Research, ki je tako kot nagrada parodija na prave znanstvene revije.

Pri podelitvi ni toge strukture nominacij, spreminjajo se iz leta v leto, običajno pa se ponavljajo klasične Nobelove nominacije: fizika, kemija, biologija, medicina itd. Podelitev nagrad se prenaša po vsej ZDA na televiziji in radiu, nagrajenci pa ji sledijo s serijo predavanj o svojih raziskavah. Nagrada ne pomeni denarne nagrade, sam izročeni simbol pa se iz leta v leto spreminja v skladu z načelom - izdelan mora biti iz preprostih in poceni materialov.

Pravzaprav lahko dolgo opisujete posebnosti nagrade ali pa navedete nekaj primerov in postalo bo veliko bolj jasno. Tukaj je nekaj zmagovalcev leta 2014:

· Štirje japonski znanstveniki so prejeli nagrado za fiziko za raziskavo trenja med čevlji in bananinim olupkom

· Mednarodna ekipa znanstvenikov iz Češke, ZDA, Japonske in Indije je izvedla obsežno raziskavo in ugotovila, da je mačke nevarno imeti doma, saj lahko njihovi ugrizi povzročijo depresijo in druge duševne motnje, za kar so prejeli nagrado na področju medicine.

· Znanstveniki iz Češke, Nemčije in Zambije so prejeli nagrado za biologijo za odkritje, da so psi pri izbiri mesta za opravljanje velikih ali majhnih potreb sposobni krmariti po magnetno polje Zemlja.

Za preboj na področju ekonomije je organizacijski odbor Ignobelove nagrade podelil Nacionalni inštitut statistike Italije, ki je predlagal, da se upošteva v t.i. ESA (sistem za analizo ekonomski razvoj, podobno kot na primer BDP) prihodki od prostitucije, prodaje mamil in tihotapstva.

· Nagrado so prejeli italijanski znanstveniki, ki so objavili rezultate študije z naslovom »Karakterizacija mlečnokislinskih bakterij, izoliranih iz neonatalnih iztrebkov kot potencialnih probiotičnih kultur za fermentirane klobase« za njihov prispevek k prehrani.

Pomembno je dodati, da so bile tako naštete kot druge študije, za katere so bili znanstveniki v zadnjih letih nagrajeni, izvedene v resnih znanstvenih ustanovah, članki o njih pa so bili objavljeni v recenziranih znanstvenih revijah. V prvih letih obstoja nagrade so bila načela izbire nagrajencev nekoliko drugačna, zato je zmagovalec lahko postal tudi kakšen psevdoznanstvenik. Nagrado je na primer leta 1994 prejel ustanovitelj scientologije Ron Hubbard.

Nagrado zdaj podeljujejo na Univerzi Harvard na predvečer Stockholmske Nobelove slovesnosti. In znanstveniki, ki jim jo podelijo, običajno pridejo po nagrado, kar se pri drugih parodičnih nagradah redko zgodi. Zanimivo je, da je več znanstvenikov hkrati postalo lastnikov Nobelove in Ignobelove nagrade. Fizik Andrei Game, naš nekdanji rojak, zdaj pa nizozemski državljan, je na primer leta 2000 prejel nagrado, ker je z magneti dokazal možnost levitacije žab, leta 2010 pa je prejel Nobelovo nagrado za odkritje grafena.

Gameova raziskava je dober primer tiste vrste raziskav, kjer Ignobela prejmejo zaradi komičnosti same metode, s pomočjo katere se pride do precej resnih in pomembnih znanstvenih rezultatov. Na primer, predstavljajte si znanstvenike, ki se oblečejo v polarne medvede in se približajo severni jelen na arhipelagu Svalbard, da bi preizkusili njihove reakcije. Že smešno. Medtem je študija dejansko pomagala ugotoviti, kako pomagati rešiti populacijo jelenov v regiji.

Druga priljubljena možnost - žirija izbere delo, ki je posvečeno neki zelo ozki in zasebni temi, daleč od trendov svetovne znanosti. Mnogi od njih zvenijo res smešno. Morda boste želeli prebrati več, na primer zakaj se Eifflov stolp zdi manjši, ko nagnete glavo v levo (nagrajenec za psihologijo 2012). Ali o tem, kakšne odločitve je bolje sprejeti ob gneči mehur(laureat za medicino 2011). In študija nagrajenca fizike iz leta 2001 vam bo pomagala ugotoviti, zakaj se zavesa zagrne, ko se tuširate. Nekateri bralci bodo želeli imeti tudi nekaj uporabnih izumov Ignobelovih nagrajencev. Na primer program, ki zazna, ko mačka hodi po tipkovnici (nagrajenec za računalništvo 2000), ali nedrček, ki se hitro spremeni v respirator (nagrajenec za medicino 2009).

Druga vrsta nagrade je očitno namenjena posmehu birokraciji. Na primer, leta 2012 je nagrado podelil ameriški računovodski urad "za sestavo poročila poročil poročil, ki priporočajo pripravo poročila poročil poročil poročil". In leta 1992 je nagrado prejel dopisni član Ruske akademije znanosti Yu.T. Pods za to, da je v obdobju od 1981 do 1990 objavil 948 znanstvena dela, torej v povprečju vsake 4 dni objavi nov članek.

Nasploh je vse v duhu dolgoletnega gesla nagrade: »Vse tisto, kar človeka najprej nasmeji, potem pa pomisli.«

Žirijo za nagrado sestavljajo uredniki revije, strokovni znanstveniki, novinarji in celo tako imenovani človek z ulice, naključna oseba, ki je povabljena, da zagotovi posebno objektivnost. Imenovanje kandidatov je popolnoma dovoljeno vsakomur na mestu podelitve. Po besedah ​​ustanovitelja nagrade Marka Abrahamsona se približno 10-20% ljudi nominira za nagrado, vendar skoraj nikoli ne zmaga.

DRUGO POGLAVJE

SKRIVNOST ANTROPOGENEZE

Genetska kulturna evolucija

Človek je naravno bitje. Nikomur ne pride na misel, da bi zanikal živalsko naravo Adamovega potomca. Toda tukaj je paradoksalna misel: kaj je človek v živalskem kraljestvu? Je ta preobrat tako brezploden?

Joseph Agassi, znani strokovnjak za logiko in metodologijo znanstvenega spoznanja, v svojem delu "K razvoju racionalne filozofske antropologije" poskuša razjasniti razliko med postulatoma - "človek je žival" in "žival v človeku" . Če verjamemo, da je človek žival, potem nehote zanemarimo nek »neživalski« ostanek, »neživalsko« bistvo človeka. Če bi bil človek po Agassiju le žival, potem bi bil ta ostanek enak nič in bi bil človek hkrati človek in žival. Vendar »človek-žival« ni človek kot tak, razumeti ga je treba kot »žival v človeku«, tj. kot prisotnost živalske narave v človeku

Ko rečemo: "človek je žival" - poskušamo najprej razumeti njegovo živalsko naravo, njegove živalske lastnosti. Vendar pa so v človeku hkrati značilnosti živalskega in vsekakor neživalskega izvora. Ključ do razkritja enkratnosti človeka sploh ni v tem, da je najvišja točka naravnega razvoja, najpopolnejše biološko bitje. Nasprotno, po besedah ​​B. Pasternaka, "vrstni red ustvarjanja je varljiv, kot pravljica s srečnim koncem." Filozofski antropologi danes dokazujejo »nedoslednost« človeške narave. Človek velja za pastorka evolucije, razglašen za neuspešen produkt narave.

Vemo, da ima človek dva programa – instinktivnega in socialnega (kulturnega). Človek po svoji telesni ureditvi in ​​fizioloških funkcijah spada v živalski svet. Obstoj živali določajo nagoni, tj. dedne strukture. Ptice brez kakršnih koli navigacijskih naprav postavljajo zračne poti. Konj nezmotljivo loči strupena od nestrupenih zelišč. Pajek naredi matematično natančno ribiško orodje. Žival v bistvu ni sposobna preseči nagonov, ki jih predpisujejo vedenjski vzorci.

Za obstoj živali je značilna harmonija med njo in naravo. To pa seveda ne izključuje možnosti, da naravne razmere žival ogrozijo in jo prisilijo v srditi boj za preživetje. Toda žival sama je od narave obdarjena s sposobnostmi, ki ji pomagajo preživeti v razmerah, ki jim nasprotuje, tako kot je seme rastline "opremljeno" za preživetje, prilagajanje razmeram v prsti, podnebju ... .

Dejansko so harmonični pojavi v naravi precej pogosti. Nekateri raziskovalci menijo, da se zakonska zvestoba pojavlja pogosteje in bolj v celoti pri pticah kot pri ljudeh ali sesalcih. Posamezniki živali so sposobni nesebičnosti, brezmejne predanosti. Živo bitje ni sposobno samomora, kot je lastno mislečemu bitju. Nekateri znanstveniki so v teh dejstvih videli dokaz vseprežemajoče moči instinkta.

Vendar pa veliko dejstev govori o nasprotnem. Instinkt je do neke mere slep, nikakor ni striktno usmerjen v dobro. Znani so primeri, ko povzroči očitno nepopolnost prilagoditve živega bitja njegovemu bitju. Ko denimo samica poje samca, je že mogoče z jasnim deležem dvoma govoriti o "razumnosti" nagona.

Še preden se je človek pojavil na Zemlji, so se nekatera bitja počutila odlično, bila so dobro prilagojena za zemeljsko življenje. Bili pa so tudi »nesrečni« organizmi, skrajno neuspešni, ki jim nagoni niso le preprečili življenja, ampak so jih celo pripeljali do smrti. »Če bi ta bitja lahko razmišljala,« je zapisal ruski znanstvenik I. I. Je popolnoma urejeno in človek mora ubogati svoje naravne instinkte, da bi dosegel najbolj popolno srečo in zadovoljstvo. Bitja, neharmonična, neprilagojena življenjskim razmeram, bi bila očitno pesimistična pogledov.Tako bi bilo s pikapolonico, ki bi jo pritegnila lakota in okus po medu in bi ga neuspešno iskala v rožah, ali z žuželkami, ki bi jim nagon po ognju zažgal peruti in postale nesposobne za nadaljnji obstoj; očitno bi izjavile, da svet je nagnusno urejen in da bi bilo bolje, da ga sploh ne bi bilo.

Po doktrini neodarvinizma je evolucija bioorganizmov iz kepe sluzi v človeka dosežena zahvaljujoč naravna selekcija celotnega nabora mutacij (spontanih sprememb v molekularni strukturi genov) tiste, ki so koristne za preživetje. Edini nasprotnik klasičnega darvinizma in neodarvinizma je lamarkizem, ki je danes povzročil nauk o dedovanju pridobljenih lastnosti.

Doslej splošno sprejeto teorijo o nastanku sodobnega človeka lahko povzamemo takole. Prednik človeka je iz nekega razloga opustil življenje na drevesih in začel hoditi pokonci. Prsti so se mu razvili in začel je izdelovati orodje. Njegovi možgani so bili relativno večji od možganov drugih primatov, kot so antropoidi. Trije dejavniki – pokončna hoja, izum orodij in razvoj možganov – so veljali za odločilne pri nastanku sodobnega človeka.

Nedavni razvoj paleoantropologije je v nasprotju s to hipotezo. Tako ameriški znanstvenik Jeffrey Goodman trdi, da sta že pred pojavom sodobnega človeka obstajala avstralopitekus (homo erectus, tj. človek erektus) in neandertalec kot človeška vrsta, ki sta se razlikovala le po teh značilnostih: pokončni hoji, orodju in razvitih možganih. Vsaka od teh človeških vrst je precej časa obstajala skupaj z drugimi človeškimi vrstami.

Afriški avstralopitek najpogosteje velja za neposrednega prednika človeške linije. Imeli so humanoidno razporeditev zob, pokončno hojo in razmeroma velike možgane. Ker niso imeli mogočne velikosti, moči ali strašnih zobkov, so v družinskih skupinah tavali po travnatih savanah Afrike, nabirali rastlinsko hrano, jedli ostanke plena levov in občasno lovili majhne živali, kot so zajci in želve. Ni jasno, ali so imeli surovo kamnito orodje.

Homo erectus je prvi hominin, ki je dovolj napreden, da ga lahko uvrstimo med pravo človeško vrsto. Zdi se, da je bil oborožen z vrsto orodij, vključno z ročnimi sekirami, veliko bolj sposoben lovec kot avstralopitekus. Grobo okostje ne priča o veliki moči. Povečani možgani kažejo očitno izboljšanje v primerjavi s Homo erectusom. Dejansko je povprečna velikost možganov nekaterih populacij neandertalcev celo nekoliko večja od možganov sodobnega človeka. Povečana prostornina neandertalčevih možganov je bila verjetno povezana z nadzorom masivnejših in kompleksnejših mišic. Komplet pušk je pokazal relativno malo sprememb ali novosti. Richard Klein z univerze v Chicagu ugotavlja, da so bili "slabi lovci".

Po Goodmanovih besedah ​​je moderni človek debitiral pred približno 35.000 leti, ko so po Evropi še tavali neandertalci. Prišel jih je zamenjati. Sodobni človek se kot vrsta bistveno razlikuje od svojih predhodnikov. Eksperimenti, opravljeni s pomočjo računalnika (dr. F. Lieberman, uslužbenec Massachusetts Institute of Technology) so pokazali, da nobeden od pračloveka ni mogel proizvesti raznovrstnosti zvokov, ki so bistveni za sodobni govor in sodobni jezik.

Človeška lobanja je doživela pomembno reorganizacijo. Njegova značilna oblika z visokimi obrvi služi kot okvir za še bolj radikalno izhodišče evolucije - povečan sprednji del možganov, ki je odgovoren za skoraj vse izrazito človeške dejavnosti. Možganska struktura Homo sapiensa brez primere z izrazitim čelnim režnjem je povzročila kvalitativne spremembe, ki so presenetljive glede na kvantitativne spremembe, ki se dogajajo.

Edinstveni sprednji del človeških možganov (vključno z neokorteksom in možgansko skorjo) omogoča močno razvito človeško inteligenco, fino motoriko - gibljivost prstov, pa tudi jezikovne sposobnosti - govor, ki je vpleten tudi v vedenje posameznika, v družbene odnose, definiranje lastnosti, kot so razpoloženje, zatiranje notranjih vzgibov in etična presoja. Brez tovrstnih sprememb v posamezniku in nekaterih telesnih navadah nastanek sodobne kulture ne bi bil mogoč.

Nova teorija o nastanku sodobnega človeka ovrže zakoreninjeno evolucijsko teorijo v samem temelju. Zagotavlja bistveno biološko podlago za ponovni razmislek o naravi človeka kot vrste, ki ji pripadamo. Številne značilnosti ga razlikujejo od prejšnjih človeških vrst. To se nanaša na razvit čelni del, kompleksen govorni organ, izjemno posest prstov. Z drugimi besedami, sodobni ljudje se dramatično razlikujemo po inteligenci in kulturi od ne-andskih in drugih predčloveških vrst, kljub našim rasnim in individualnim razlikam med dertalci in drugimi predčloveškimi vrstami, kljub našim rasnim in individualnim razlikam. Preprosto povedano, tudi duševno zaostali otroci Oblartalov in drugih podčloveških vrst, kljub našim rasnim in individualnim razlikam.

Razvoj čelnega dela možganov je imel osrednjo vlogo pri nastanku sodobnega človeka. Brez nje ne bi bilo jezikovne spretnosti niti ob prisotnosti zapletenega govornega organa, saj je oblikovanje jezika nemogoče brez ponavljajočega se intelektualnega procesa mišljenja, s pomočjo katerega si človek zapomni in konceptualizira zunanje predmete ali izkušnje. ki se jih zaveda in jih izraža s posebnimi simboli. Podobno sta izjemna spretnost prstov in proces izdelave natančnih orodij proces izboljševanja primitivnih orodij s pomočjo učenja poskusov in napak ter ustvarjalnih zamisli, proces, ki se nadaljuje skozi dolgo obdobje skozi mnoge generacije.

Hkrati je človek z razvojem jezika, izumom dobro oblikovanih orodij, pridobitvijo finih ročnih spretnosti, ki izhajajo iz uporabe govornega organa in prstov, nabiral nove informacije in znanja. Postavil jih je v čelni reženj, kar je posledično dodatno razvilo funkcijo čelnega režnja. Kvalitativno in kvantitativno razvit čelni reženj pa je obogatil jezik in izboljšal orodja. Tako so ti trije intelektualni organi kot celota v spiralnem vzponu ne samo razširili, ampak tudi preoblikovali intelektualne in kulturne sposobnosti sodobnega človeka.

Po mnenju mnogih sodobnih raziskovalcev je kamnita sekira igrala veliko vlogo v zgodovini človeštva. Bilo je prvo družbeno transformativno proizvodno sredstvo. Drugi je bil parni stroj, gonilna sila industrijske revolucije v 18. stoletju. Tretji je bil računalnik, epohalno sredstvo za proizvodnjo znanja v smislu, da proizvaja velike količine novih informacij, namesto materialnih vrednosti.

Koncept antropogeneze danes temelji na teoriji genetsko-kulturne koevolucije. Gre za kompleksno interakcijo, v kateri kulturo generirajo in oblikujejo biološki imperativi, hkrati pa se biološke lastnosti spreminjajo kot odgovor na kulturne inovacije v genetski evoluciji. Po mnenju ameriških znanstvenikov Ch.Lumsdena in E.Wilsona je gensko-kulturna koevolucija sama in brez zunanje pomoči ustvarila človeka.

Tukaj je splošni pomen tega pojma. Nekatere edinstvene lastnosti človeškega uma vodijo v tesno povezavo med genetsko evolucijo in kulturno zgodovino. Človeški geni vplivajo na to, kako se oblikuje um: kateri dražljaji so prepoznani in zgrešeni, kako se informacije obdelujejo, katere vrste spominov se najlažje prikličejo, razvoj, ki ga najverjetneje sprožijo, itd.

Procesi, ki ustvarjajo te učinke, se imenujejo epigenetske norme. Te norme so zakoreninjene v značilnostih človeške biologije in vplivajo na oblikovanje kulture. Na primer, spolno parjenje je veliko bolj verjetno kot incest bratov in sester, saj posamezniki, ki so bili skupaj vzgojeni v prvih šestih letih življenja, redko pokažejo zanimanje za smiselne spolne odnose. Verjetnost ustvarjanja določenih barvnih palet je večja od drugih zaradi različnih senzoričnih norm, ki določajo, kako se barve zaznavajo.

Vpliv psihogenetskih struktur na kulturo je le polovica genetsko-kulturne evolucije. Drugi je učinek, ki ga ima kultura na temeljne gene. Določene epigenetske norme, tj. specifični načini razvoja uma posameznike silijo v sprejemanje kulturnih alternativ, ki jim omogočajo preživetje in uspešnejšo reprodukcijo. V mnogih generacijah se te norme in geni, ki jih določajo, povečujejo v populaciji. Zato kultura vpliva na genetsko evolucijo, tako kot geni vplivajo na kulturno evolucijo.

Japonski znanstvenik Y. Masuda podrobneje opisuje teorijo genetsko-kulturne evolucije. Medtem ko je delovanje običajnih živali enostransko določeno z geni, človek ustvarja kulturo, ki temelji na delovanju možganov in mentalnih sposobnosti. Značilnosti kulture, ki so se razvile v njeni zgodovini, se razvijejo, kultura pa začne vplivati ​​na genetsko evolucijo. Tako človeški geni in kultura sledijo poteku koevolucije in medsebojno vplivajo druga na drugo.

Delovna teorija antropozociogeneze

Ali te najnovejše študije razkrivajo skrivnost antropogeneze? Po našem mnenju ne razjasnijo celotne globine problema. Kako je človek postal moški? Da bi izstopil iz živalskega kraljestva, je moral pridobiti zavest, sposobnost, da socialno življenje, pridobiti tako bistveno lastnost, kot je pripravljenost za delo, govor. V naši literaturi je prevladovala tako imenovana delovna teorija o nastanku človeka. Po njenem mnenju so bile opice videti prepričane, da so umetna orodja veliko bolj učinkovita od naravnih. Nato so začeli ustvarjati ta orodja in delati skupaj. Možgani so se začeli razvijati. Bil je govor ...

Teorija dela o antroposociogenezi ima prirojene napake. O tem piše V. M. Vilchek: "Pišejo: primitivni človek je uganil, razumel, odkril, izumil itd. Toda ta" primitivni človek "je opica. Da bi odstranili to notranje protislovje v hipotezi o "delu", je je treba razložiti, kako je lahko pračlovek nekaj izumljal, izumljal, odkrival, ne da bi znal izumiti, izumiti, odkriti in odločilno izumiti ničesar, ne izumiti ali odkriti ... «.

Ponovimo glavne določbe tega kritičnega koncepta V. M. Vilcheka. Najprej skuša raziskovalec razjasniti: kaj je delo? Običajno hitro odgovorimo: "Delo je namenska dejavnost." Toda vse živali se ukvarjajo s koristno dejavnostjo. Mar se bobru, ki prereže vodo in ustvari jez, to ne zdi smotrno? Nekatere živali spreminjajo sam habitat, usklajujejo skupna dejanja. Ampak še ne gre.

V nasprotnem primeru, kot pravilno ugotavlja znanstvenik, je treba kot delo priznati vsako pridobivanje, pa tudi uživanje hrane, gradnjo gnezda in brloga, dejanja, povezana z razmnoževanjem. V tem primeru bo treba paritvene igre in obrede živali in ptic prepoznati kot umetnost, varovanje teritorija in potomcev, upoštevanje hierarhije v jati itd. kot politiko.

Če imenujemo delo nekaj, kar ločuje človeka od naravnega kraljestva, s čimer mislimo na specifično človeški način delovanja, kako se je potem pojavilo pred človekom? Kako sploh lahko človek pridobi nekaj, kar ni vključeno v njegov instinktivni program? Kaj ga je spodbudilo k iskanju nenaravnih načinov samoizražanja? Prav teh vprašanj se delovni koncept antropogeneze ne dotika, saj se ukvarja le s tem, kako zgraditi zaporedje čudežnih pridobljenih lastnosti, ki človeka naredijo človeka.

Naturalistična razlaga človeka, zakoreninjena v filozofiji, naleti na osupljiva protislovja. Tako bi ob upoštevanju darvinističnih pogledov na naravo človeka ali marksističnih pogledov na vlogo dela v procesu spreminjanja opice v človeka pričakovali, da bodo prvi koraki človeške misli povezani s spoznavanjem fizičnega okolja. V enaki meri je lahko samo vedenje osebe usmerjeno le v doseganje neposredne koristi zase. Le tako je zagotovljena strategija človekovega preživetja. Živo bitje je poklicano, da se prilagodi naravnemu okolju, obvlada praktične veščine. Takrat bo njegovo vedenje najbolj učinkovito.

Vendar najnovejše etnografske študije in nakopičeno empirično gradivo to domnevo zavračajo. Človek se, kot kaže, najmanj ukvarja z približevanjem naravi. V nekem smislu se je od davnih časov poskušal tako rekoč ločiti od nje. Preprosto povedano, primitivni človek, gledan z modernimi očmi, ni razumel lastne koristi. Namesto da bi se uspešno prilagodil zunanjemu svetu, je, nasprotno, pokazal lastno nezmožnost prilagajanja naravi, njenim diktatom in zakonom.

Človek je izgubil svojo prvotno naravo. Ne moremo reči, zakaj se je to zgodilo. Znanstveniki govorijo o vplivu kozmičnega sevanja ali radioaktivnosti zemeljskih nahajališč radioaktivnih rud, ki je povzročilo mutacije v mehanizmu dedovanja. Podobna regresija - izumrtje, oslabitev ali izguba nekaterih nagonov - na splošno naravi ni popolnoma neznana.

»Delna izguba (šibkost, nezadostnost, okvara) komunikacije z okoljem (napaka v načrtu delovanja) in s svojimi (napaka v načrtu odnosov) – to je prvotna odtujenost, ki je prvotnega človeka izločila iz naravnega. totalnost. Ta kolizija je globoko tragična. Kot tragedija je zajeta v mitu o izgonu prvih ljudi iz raja, ideja o izgubi kot načrtu delovanja pa je metaforično utelešena v mitu (»jedo prepovedan sadež") in načrt odnosov v skupnosti ("izvirni greh"). "Izgnan" iz naravne totalitete, postane "osvobojenec narave", kot je Herder imenoval človeka, se prvinski človek izkaže za svobodno bitje, torej sposobni ignorirati "standarde vrste", prestopiti nespremenljive za "polnopravne" živali, tabuje, prepovedi, a le negativno svobodni: brez pozitivnega programa obstoja.

Socialnost, kulturni standardi osebi narekujejo druge vzorce vedenja. Nagoni v človeku so oslabljeni, nadomeščeni s čisto človeškimi potrebami in motivi, z drugimi besedami, »kultivirani«. Je otopelost nagonov res produkt zgodovinski razvoj? Novejše raziskave ta sklep ovržejo. Izkazalo se je, da šibko izražanje nagonov sploh ni posledica razvoja socialnosti. Tukaj ni neposredne povezave.

Človek ima vedno in ne glede na kulturo »zamolkle«, nerazvite nagone. Vrsta kot celota je imela le zametke nezavedne naravne orientacije, ki pomaga prisluhniti glasu zemlje. Ideja, da je človek slabo opremljen z instinkti, da so njegove oblike vedenja boleče poljubne, je naredila velik vtis na teoretično misel. Filozofski antropologi dvajsetega stoletja. opozoril na dobro znano "nezadostnost" človeka, na nekatere značilnosti njegove biološke narave. Na primer, A. Gelen je verjel, da živalsko-biološka organizacija osebe vsebuje določeno "neizpolnjenost". Vendar je bil isti Gehlen daleč od ideje, da je človek na tej podlagi obsojen na propad, prisiljen postati žrtev evolucije. Nasprotno, trdil je, da človek ni sposoben živeti v skladu z že pripravljenimi merili narave.

Vendar pa lahko narava vsaki živi vrsti ponudi veliko možnosti. Izkazalo se je, da je imel veliki človek takšno priložnost. Brez jasnega instinktivnega programa, ne vedoč, kako se obnašati v posebnih naravnih razmerah v svojo korist, je človek nezavedno začel pozorno gledati na druge živali, bolj trdno zakoreninjene v naravi. Zdelo se je, da je presegel obseg programa vrste. To je pokazalo njegovo lastno "posebnost": navsezadnje mnoga druga bitja niso mogla premagati lastnih naravnih omejitev in so izumrla.

Toda za posnemanje živali so potrebni prebliski zavesti? Ne, sploh ni potrebno. Človeška sposobnost posnemanja ni izjemna. Ta dar imata opica, papiga ... Toda v kombinaciji z oslabljenim instinktivnim programom je imela težnja po posnemanju daljnosežne posledice. Spremenila je sam način človekovega obstoja. Zato za razkrivanje posebnosti človeka kot živega bitja ni pomembna človeška narava sama po sebi, temveč oblike njegovega bitja.

Človek je torej nezavedno posnemal živali. To ni bilo neločljivo povezano z instinktom, vendar se je izkazalo za rešilno lastnost. Tako rekoč, da se je spremenil v eno, nato v drugo bitje, se je posledično ne le upiral, temveč je postopoma razvil določen sistem smernic, ki so bile zgrajene na vrhu instinktov in jih dopolnjevale na svoj način. Pomanjkljivost se je postopoma spremenila v določeno dostojanstvo, v samostojno in izvirno sredstvo prilagajanja okolju.

Človek je "simbolična žival"

Cassirer oriše pristope k celostnemu pogledu na človeško eksistenco, ki teče v simbolnih oblikah. Sklicuje se na dela biologa I. Yukskyla, doslednega zagovornika vitalizma. Znanstvenik gleda na življenje kot na avtonomno entiteto. Vsaka biološka vrsta, Yukskyl je razvil svoj koncept, živi v posebnem svetu, nedostopnem vsem drugim vrstam. Človek je torej razumel svet po svojih merilih.

Uexkul začne s preučevanjem nižjih organizmov in jih zaporedoma razširi na vse oblike organskega življenja. Po njegovem mnenju je življenje popolno na videz – enako je tako v malem kot v velikem. Vsak organizem, ugotavlja biolog, ima sistem receptorjev in sistem efektorjev. Ta dva sistema sta v stanju znanega ravnovesja.

Ali je mogoče, se sprašuje Cassirer, uporabiti ta načela v človeškem svetu? Verjetno je to možno do te mere, da človek ostane biološki organizem. Vendar pa je človeški svet nekaj kvalitativno drugega, saj med receptorskim in efektorskim sistemom razvije še tretji sistem, poseben člen, ki ju povezuje, kar lahko imenujemo simbolni univerzum. Zaradi tega človek živi v bogatejšem, a tudi kakovostno drugačnem svetu, v novi dimenziji realnosti.

Cassirer opaža simbolni način komuniciranja s svetom pri ljudeh, ki se razlikuje od znakovnih signalnih sistemov, značilnih za živali. Signali so del fizičnega sveta, medtem ko imajo simboli, ki jim je po avtorju odvzet naravni oziroma substancialni obstoj, predvsem funkcionalno vrednost. Živali so omejene s svetom svojih čutnih zaznav, kar njihovo delovanje reducira na neposredne reakcije na zunanje dražljaje. Zato živali ne morejo oblikovati ideje o možnem. Po drugi strani pa za nadčloveški intelekt ali za božanskega duha, kot ugotavlja Cassirer, ni razlike med resničnostjo in možnostjo: vse duševno postane zanj resničnost zaradi samega dejanja mišljenja, ko se uresniči. v vseh možnih močeh. In samo v človeškem intelektu obstaja tako resničnost kot možnost.

Za primitivno razmišljanje, meni Cassirer, je zelo težko razlikovati med sferami bivanja in pomena, nenehno se mešajo, zaradi česar je simbol obdarjen z magično ali fizično močjo. Vendar pa se v teku nadaljnjega razvoja kulture razjasni razmerje med stvarmi in simboli, tako kot se razjasni razmerje med možnostjo in resničnostjo. Po drugi strani pa vedno, ko obstajajo ovire na poti simbolnega mišljenja, tudi razlika med resničnostjo in možnostjo ni več jasna.

Izkazalo se je, da se je tukaj rodil socialni program. Sprva je nastala iz narave same, iz poskusa preživetja, posnemanja živali, ki so bolj zakoreninjene v svojem naravnem okolju. Nato se je v človeku začel razvijati poseben sistem. Postal je ustvarjalec in ustvarjalec simbolov. Odražali so poskus utrjevanja različnih standardov vedenja, ki so jih predlagala druga živa bitja.

Tako imamo vse razloge, da imamo človeka za »nepopolno žival«. Iz živalskega kraljestva se sploh ni ločil zaradi dedovanja pridobljenih lastnosti. Za antropologijo spada um in vse, kar ga okupira, na področje »kulture«. Kultura ni genetsko podedovana. Iz logike zgornjega sklepanja izhaja naslednje: težko je izpostaviti takšno človeško lastnost, ki kot nekakšen depozit izraža vso mero človekove izvirnosti. Zato se pojavi domneva: morda netrivialnost človeka sploh ni povezana s samo človeško naravo, ampak se pojavlja v nestandardnih oblikah njegovega bitja.

Z drugimi besedami, bistvo vprašanja ni v tem, da ima človek nerazvite nagone, pomanjkljivo telesnost ali popolnejši intelekt od živali. Veliko bolj pomembno je nekaj drugega: kakšne so značilnosti človekovega bivanja zaradi prepleta teh lastnosti? Ameriški kulturolog Theodore Rozzak, ki razvija koncept Cassirerja, trdi, da je pred začetkom paleolitika prevladoval drug - "paleotavmični" (iz dveh grških besed - "starodaven" in "vreden presenečenja"). Orodja še ni bilo, je pa že bila čarovnija. Mistični napevi in ​​plesi so bili bistvo človeške narave in so določali njen namen, še preden je bil izklesan prvi kamen za sekiro.

Tu so obrisi tega starodavnega življenja: najprej mistična videnja, nato orodje, mandala namesto kolesa, sveti ogenj za pripravo daritve, čaščenje zvezd, še preden je bilo koledarja, zlata veja namesto pastirske palice in kraljevo žezlo. Z eno besedo, molitveno navdušeno dojemanje življenja v nasprotju z enostransko praktičnostjo paleolitika.

Ponovno poglejmo na problem antropogeneze skozi prizmo tukaj analiziranih odkritij filozofske antropologije. Orodje za delo je res igralo pomembno vlogo v človekovem življenju. Ne morejo pa razložiti skrivnosti preobrazbe opice v človeka, čudeža zavesti, skrivnosti človeškega družbenega življenja. Običajna evolucijska teorija, ki izhaja iz progresivnega razvoja žive snovi, je tu nemočna. Pojav najbolj ekscentričnega bitja na Zemlji - človeka - je povezan s kvalitativnim prebojem v dogodivščinah žive snovi.

Znanstveniki poudarjajo, da pitekantropu še ni uspelo prepoznati znakov asimetrije možganov. Toda pri neandertalcu so pri pregledu lobanje našli sledi razvoja govorni centri. Začetek človekove socializacije povezujemo z neandertalci. V tem obdobju ima mitološka zavest svoje glavne korenine. Sam fenomen mitologije je oblikovala stopnja poznega paleolitika.

Zdaj si lahko predstavljamo, da so starodavne ideje o odnosu med ljudmi in živalskimi vrstami povsem združljive s tukaj predstavljenim konceptom. Vsak klan je, kot veste, nosil ime svojega totema. Po mnenju nemškega pisatelja Eliasa Canettija lahko o fenomenu človeka razmišljamo na podlagi starodavnega totemizma. S tega vidika je vredno razmisliti o nekaterih egiptovskih bogovih. Boginja Shekhmet je ženska z glavo levice, Anubis je moški z glavo šakala. Je človek z glavo ibisa. Boginja Hathor ima glavo krave, Horus ima glavo sokola. "Te figure," piše E. Canetti, "v svoji določeni nespremenljivi - dvojni človeško-živalski - obliki so prevladovale v verskih predstavah Egipčanov. V tej obliki so bile vtisnjene povsod, k njim - v tej obliki - so bile ponujene molitve. Njihova konstantnost je neverjetna, vendar so bile že dolgo preden so nastali stabilni sistemi tovrstnih božanstev dvojne človeške stvaritve pogoste med neštetimi ljudstvi Zemlje, ki med seboj niso bila nikakor povezana.

Kako razumeti te začetne številke? Kaj pravzaprav predstavljajo? Mitski predniki Avstralcev so človek in žival hkrati, včasih človek in rastlina. Te figure se imenujejo totemi. Obstaja totem - kenguru, totem - oposum, totem - emu. Za vsakega od njih je značilno, da je človek in žival hkrati: obnaša se kot človek in kot določena žival ter velja za prednika obeh.

Po Canettiju je za njihovo razumevanje treba upoštevati, da gre za predstavnike mitskih časov, ko je bila preobrazba univerzalni dar vseh bitij in se je dogajala neprekinjeno. Oseba se lahko spremeni v karkoli. Znal je tudi preobraziti druge. Zdi se, da je bil dar preobrazbe, ki ga človek premore, vse večja pretočnost njegove narave tisto, kar ga je skrbelo in ga sililo v prizadevanje za trdne in nespremenljive meje.

Kakšne so bile torej posledice človekove sposobnosti, da ustvari zunajinstinktivno mrežo povezav? Med človekom in realnostjo je nastal ogromen prostor simbolov. Oblikoval se je drugačen, ekstranaraven program delovanja. Zgodilo se je nekakšno podvajanje realnosti, ki se je odražalo v sferi mišljenja, zavesti. Človek je bil potopljen v posebne pogoje bivanja. Ta prostor lahko imenujemo kultura, ker je to sfera, kjer se je nenadoma razkril ustvarjalni potencial royra, kjer se je nepričakovano razkril ustvarjalni potencial človeka.

Vendar pa taka formulacija vprašanja seveda ne odstrani z dnevnega reda razprave o problemih, povezanih z manjvrednostjo biološke narave človeka. Raziskave, ki so jih začeli filozofski antropologi, so se nadaljevale. Znanstveniki so poskušali pojasniti, zakaj norost spremlja zgodovino človeške vrste. Poudarili so, da je evolucija kot labirint s številnimi slepimi ulicami in da ni nič presenetljivega in neverjetnega v predpostavki, da naravna opremljenost človeka, ne glede na to, koliko presega opremo drugih bioloških vrst, vendarle vsebuje neko napako. , nekaj napačnih izračunov v načrtu, nagnjenost osebe k samouničenju.

V sodobni literaturi so ta stališča najbolj dosledno predstavljena v knjigi angleškega filozofa in pisatelja Arthurja Koestlerja Duh v stroju. Avtor pokaže, da je vsaka izolirana mutacija na splošno škodljiva in ne more prispevati k preživetju. Evolucija ima omejen nabor priljubljenih tem, ki jih vodi skozi številne različice. Ena in ista pro forma tako rekoč cveti v pestri različici. Od tod ni daleč do arhetipov v biologiji - ideje, ki jo je predstavil Goethe v svojih "Metamorfozah rastlin" (1790), za njim pa nemška romantična naravna filozofija.

Angleški filozof meni, da so človeški možgani žrtev evolucijske napačne ocene. Za prirojeno manjvrednost človeka je po njegovem mnenju značilen nenehen razkorak med razumom in čustvi Adamovega potomca, med kritičnimi sposobnostmi in iracionalnimi prepričanji, ki jih narekujejo občutki. Korenino zla je po Koestlerju treba iskati v patoloških značilnostih evolucije živčni sistem primatov, ki se je končalo s pojavom Homo sapiensa. Mit o izvirnem grehu s tega vidika ni brez simbolnega pomena: človeški možgani so v svojem razvoju zagrešili tako rekoč evolucijski padec v greh.

Problem razmerja racionalne in čustvene sfere človeške psihe v zadnja desetletjaše posebej pritegnila pozornost strokovnjakov. Sodobna znanost kaže, da obstajajo določene strukturne in funkcionalne razlike med predeli možganov, ki so dovolj razviti že na nivoju živali, in tistimi, ki so se razvili predvsem med človekovo dejavnostjo.

Sklicujoč se na različico biologa McLeana, Koestler pokaže, da je filogenetsko (to je v procesu zgodovinskega razvoja) narava obdarila človeka najprej z možgani plazilca, nato sesalca in nato pravzaprav človeka. Koestler nehote nariše sliko neverjetnih trkov med sferami psihe. Tako se izkaže, da ima zdravnik pri polaganju bolnika na kavč hkrati številko osebe, opice in krokodila.

Ruski znanstvenik P. Simonov v odgovoru na probleme, ki jih postavlja A. Koestler, piše: »Številne študije nevroanatomov jasno kažejo vrstni red zapletov in razvoja, ki so mu bili podvrženi podkortikalni deli človeških možganov. obstoječi pripadnik človeške rase je tudi tvegano metaforo, ki bi jo uporabili kot strog znanstveni koncept.

Vse koncepte, ki se danes razvijajo v skladu s filozofsko antropologijo, lahko na koncu skrčimo na tri glavne ideje. Prvič: človek je zlobna, poželjiva opica, ki je od živalskih prednikov podedovala vse najgnusnejše, kar se je nabralo v živalskem svetu.

Druga ideja, kot v nasprotju s prvo, je, da je človek na začetku prijazen, altruističen in nežen. Toda njegova naravna nagnjenja naj bi prišla v nasprotje z razvojem civilizacije. Prav socialnost je imela v usodi človeka škodljivo vlogo, saj ga je prisilila v boj za svoj obstoj. Prav okovi kulture naj bi oslabili naravne, instinktivne lastnosti ljudi, predvsem pa otopeli zaščitniška čustva. Zato človek iztreblja svoje vrste. Navsezadnje nihče ne bo zanikal dejstva, da je mogoče zaslediti en trend od kamnite sekire do jedrske bombe - željo, da bi se "odšteli" s tistimi, ki so postali bratje v civilizaciji. Izkazalo se je, da je Cain postal prvi morilec, ker so vezi skupnosti postale boleče za dva sprva dobra polbrata.

Privrženci tretje smeri so prepričani, da človek sam po sebi ni niti dober niti hudoben. Lahko ga primerjamo s praznim listom papirja, na katerega narava in družba pišeta poljubne črke. Zato se »razmišljujoča trst« obnaša kot junak in kot strahopetec, kot asket in kot krvnik, kot požrtvovalni dobri človek in kot podli egoist. Nobenega razloga ni, da bi človeka idealizirali, pobožanstvovali vsako njegovo dejanje. Toda toliko bolj ni treba slikati njegovih "nočnih mor" z velikodušnim Goyevim čopičem. Človek ni Bog, ni zlobnež, ni padli angel. Je produkt dolgega biološkega in družbeni razvoj ki seveda ne vsebuje samo pridobitev, ne le plemenitih vzgibov, ampak tudi nezavedne instinktivne vzgibe, ne samo smiselnost, ampak tudi živalski princip.

Vendar pa je očitno, da je zbranih informacij povsem dovolj, da ne bi poetizirali inherentne biološke narave v iskanju edinstvenosti osebe. Filozofski antropologi danes dokazujejo, da je človek kramp narave. Kultura pa je obravnavana kot sredstvo za spreminjanje človeške narave na bolje, v smeri odpravljanja živalskega v človeku. Toda kaj pravzaprav je človeška narava?

TRETJE POGLAVJE

ČLOVEŠKA NARAVA

Človek in kultura

20. stoletje je jasno pokazalo, do kakšnih uničujočih posledic lahko privede neupoštevanje človeške narave, v kaj se lahko spremeni totalitarna želja po gradnji družbenosti iz brezimnih čipov. Zato je, ko govorimo o osebi, nemogoče ne kritizirati družbe, v kateri živi. osebni izdelki, človeški potencial se bo še vedno izkazalo za bogatejše od obstoječe družbene organizacije. Razkrivajoči patos filozofa je tem globlji, čim dlje se pomikamo v bistvo samih človeških problemov. Človek kot zgodovinsko bitje se nenehno razvija. Čim temeljiteje preučujemo njegove raznolike značilnosti, tem več je razlogov za kritiko že vzpostavljenega družbenega reda.

Ni naključje, da mnogi misleci v osnovi zavračajo iskanje izvora družbenega svetovnega reda, moralnih temeljev, človeških potencialov v nečem drugem kot v človeku samem. Človek sam po sebi ni niti dober niti slab. Odprt je za samoustvarjanje. To pomeni, da ga je mogoče meriti s samim seboj, tj. z neizkoriščenim človeškim potencialom.

V tem smislu se človek lahko izkaže za nekakšno idealno merilo ne le zase, ampak za celotno zgodovino. Pomembno je le, da ne odstopamo od te antropološke pozicije, da ne iščemo drugih transcendentalnih meril za vrednotenje človeka, razen v njem samem. Mnogi sodobni filozofi, ko razpravljajo o različnih vprašanjih - družbeni dinamiki, zgodovinskih situacijah, procesu socializacije - vidijo pred seboj isti problem: kako se v tem primeru razkrije vsečlovek ...

Najprej se torej odločimo, ali je razpravo o problemu človeške narave mogoče skrčiti na naštevanje konkretnih že obstoječih lastnosti človeka ali pa govorimo o nečem, kar je treba oblikovati, najti. sama. Ko filozofi govorijo o naravi ali bistvu človeka, ne gre toliko za končno razkritje teh konceptov, njihovo vsebino, temveč za željo po razjasnitvi vloge teh abstrakcij v filozofskem razmišljanju o človeku.

Koncepti "narava", "bistvo" osebe se pogosto uporabljajo kot sinonimi. Vendar pa je med njima mogoče konceptualno razlikovati. V marksističnem sistemu razmišljanja je bil pojem "narava" običajno povezan z biološko naravo človeka, medtem ko je bilo "bistvo" človeka videti v njegovi družbenosti, v njegovi družbeni naravi. Seveda to stališče v sodobni filozofiji ni splošno sprejeto.

Načeloma »človeška narava« pomeni obstojne, nespremenljive lastnosti, skupna nagnjenja in lastnosti, ki izražajo njegove lastnosti kot živega bitja, ki so lastne homo sapiensu ves čas, ne glede na biološko evolucijo in zgodovinski proces. Razkriti te znake pomeni izraziti človeško naravo.

Če naštejemo določene lastnosti, ki so lastne osebi, filozofi pridejo do zaključka, da so med njimi odločilne, bistveno pomembne. Na primer, inteligenca je edinstvena za ljudi. Obvladal je tudi umetnost družbenega dela, obvladal kompleksne oblike družbenega življenja in ustvaril svet kulture. Homo sapiens ima torej stalne in specifične lastnosti, a koliko razkrivajo skrivnost človeka kot celote?

Človeška narava se kaže na različne načine, a v nečem se, kot je treba domnevati, razkrije najvišja, suverena lastnost človeka. Razkriti to dominantno lastnost pomeni doumeti bistvo človeka. Katero lastnost lahko štejemo za specifično človeško? Ali v človeku sploh obstaja kakšno notranje stabilno jedro? Filozofi odgovarjajo na ta vprašanja na različne načine. Tu je veliko odvisno od splošne ideološke naravnanosti, tj. od danega filozofska smer izpostaviti kot najvišjo vrednost.

Številni filozofi so prepričani, da človek nima svoje fiksne narave. Ljudje se rodimo plastični in se v procesu socializacije izkažemo za izjemno različne. Biološko podedovana nagnjenja se lahko razvijejo v najbolj nepričakovanih smereh. Torej, človek je najprej živo, naravno bitje. Ima plastičnost, nosi sledi biogenetske in kulturne evolucije.

Če primerjamo divje in domače konje, lahko ugotovimo, da med njimi obstaja razlika. Toda ali je to temeljno? Navsezadnje biološka organizacija, navade, značilnosti vrste zagotovo bo enako. Ali je takšno sklepanje možno, če govorimo o primerjavi divjega antropoida in sodobnega človeka? Tukaj boste našli veliko razlik ... Kultura pušča globok pečat ne samo na človekovem vedenju, ampak tudi na njegovi izvirnosti. Zato mnogi znanstveniki, ki opozarjajo na sposobnost človeka, da se spremeni, pridejo do zaključka, da ni nekoč vnaprej odkrite človeške narave. To stališče podpirajo številni antropologi. Trdijo, da je človeška narava dovzetna za neskončno poustvarjanje, notranje stabilno jedro te narave pa se lahko razcepi, uniči. Prvotne narave ni težko preoblikovati v skladu s tem ali onim programom.

V starih časih je veljalo, da življenje na Zemlji traja od stvarjenja do konca sveta. Človek je torej bitje, ki je postavljeno na ta svet zato, da v vsakem trenutku svojega življenja najde bodisi odrešitev bodisi pogubo. Toda postopoma je ideja o času, spremenljivosti začela prodirati v filozofijo in psihologijo. Tako se je utrdilo stališče, da smo tisto, kar smo si naredili v procesu življenja. Če pa je človek zgodovinski in minljiv v času, če se konstruira tako, da se spreminja in modificira v času, potem stabilne človeške narave ni in je ne more biti.

Ideja, da je človeško naravo mogoče korenito spremeniti, se je oblikovala tudi v verski zavesti. Že v krščanstvu se je pojavilo stališče, po katerem se lahko zaradi moralnih prizadevanj ustvari »novi človek«. Človeško plemenitenje vključuje spremembe trajne lastnosti Adamov potomec, njegova inherentna bestialnost, destruktivna nagnjenja, grešnost.

Zamisel, da obstaja ena sama človeška narava, se je zdela dvomljiva iz drugega razloga. Ustvarjalci nekaterih družbenih doktrin so dokazovali smiselnost svojih projektov, sklicujoč se na človeško naravo. Toda te reference so upravičile najbolj nepričakovane in raznolike programe. Na primer, Platon, Aristotel in večina mislecev do francoske revolucije so suženjstvo opravičevali s sklicevanjem na človeško naravo.

Nacizem in rasizem, ki utemeljujejo lastne programe, so verjeli, da se jih dobro zavedajo človeška narava in deloval na podlagi tega nespremenljivega znanja. Konservativci različnih obdobij, ki so kritizirali radikalne družbene projekte, so opozarjali na dejstvo, da človeške narave ni mogoče povezati s socialnimi mutacijami. Nazadnje se je barakarski socializem, ki je novačil svoje privržence in ponujal socialne utopije v udejanjanje, skliceval na dejstvo, da je takšna človeška narava: prav to, pravijo, določa njihove družbene programe in radikalna sredstva.

Če imajo različni ideološki tokovi v mislih neustrezno razumljeno človeško naravo, je seveda mogoče domnevati, da taka totaliteta sploh ne obstaja. To mnenje se je utrdilo tudi zato, ker so mnogi znanstveniki verjeli, da človek sam ustvarja, se spreminja, preoblikuje. Tako različni filozofi, kot so na primer S. Kierkegaard ali W. James, A. Bergson ali Teyre de Chardin, so verjeli, da je človek stvarnik. lastno zgodovino. Z drugimi besedami, v zgodovinski realnosti je človek vedno drugačen ...

To stališče je značilno za tiste mislece, ki zagovarjajo tezo o absolutni prednosti kulture, družbenih oblik življenja pred naravnimi predpogoji človeškega obstoja. Zlasti med strukturalisti obstaja prepričanje, da je človek kalup kulturnih razmer, ki ga oblikujejo. Od tod sklep: če hočeš prodreti v skrivnost človeka, preučuj določene strukture same kulture, saj posameznik odseva njihove spreminjajoče se oblike.

V dvajsetem stoletju zgodovinski pristop so okrepile raziskave kulturne antropologije. Ko so se znanstveniki obrnili k preučevanju tako imenovanih primitivnih družb, je postalo očitno neskladje med običaji, tradicijami, vrednotami različnih kultur. Izkazalo se je, da je tudi sposobnost razmišljanja, ki se je zdela univerzalna, bistveno odvisna od specifike kulture.

Ta ali ona družba se oblikuje, ko se pojavi podoba osebe. V eni družbi ljudje veljajo za razumne, v drugi jih dojemajo kot žrtve strasti, v tretji kot poosebitev volje, v četrti kot ustvarjene po božji podobi in sličnosti. Pogledi na človeško naravo so, kot kaže, v veliki meri odvisni od prevladujočega pogleda na svet. Sama interpretacija pojma je povezana s splošno znanstveno paradigmo. Z drugimi besedami, prevlada določenih pristopov v znanosti pogosto določa odgovor na vprašanje, ali je človeška narava nekaj stabilnega. Ko se evolucijski, historicistični koncepti ukoreninijo v znanosti, potem ideja o nespremenljivosti človeške narave propade. Nasprotno, v drugačni situaciji se ponovno oživi prepričanje, da človek različnih obdobij ohranja bistveno enotnost. Vse to pa ne pomeni, da prevladuje predstava »človek nima določene narave«. Mnogi raziskovalci verjamejo, da človeška narava kot nekaj konkretnega nedvomno obstaja. Iz te predpostavke izhaja predvsem vsa dinamična psihologija.

Antropologija priča: videz človeka je ostal nespremenjen več sto tisoč let, od časov kromanjonov. Z drugimi besedami, biološka evolucija človeštva je končana. To ugotovitev sodobna znanost še vedno ovrže. Zlasti psihologija nima podatkov, da se iz roda v rod izboljšujejo ali slabšajo spomin, domišljija, mišljenje, bledijo stare oblike čustvenega življenja ali se pojavljajo nove oblike čustvenega življenja, otežuje ali otopli delovanje analizatorjev.

Ko skuša politik ali družbeni mislec upravičiti prevladujoči red, seveda izhaja iz prepričanja, da je človeška narava nespremenljiva. Ko govorimo, recimo, o neizogibnosti gospodarske konkurence, so se nekatere ideologije sklicevale na dejstvo, da je človek po naravi usmerjen v dobiček, si prizadeva za obogatitev. Nasprotno pa so drugi konkurenco obsodili kot nekaj umetnega, kar deformira človeško naravo. Prepričani so bili, da človeška narava omogoča razkrivanje altruizma v ljudeh.

Ljudje živimo svoja življenja v razmerah počasnih ali hitrih družbenih sprememb. Včasih se generaciji uspe znajti v najbolj nepričakovanih okoliščinah, preobrati zgodovine jo potopijo v drugačno realnost. Izkazalo se je, da se je človeška narava sposobna prilagajati različnim situacijam. Sploh se ne preoblikuje po naročilu socialnih utopistov.

Kulturni antropologi pojasnjujejo: človek se ne raztopi v kulturi. V nasprotnem primeru se predstavniki različnih kultur preprosto ne bi razumeli. Ena ali druga etnična družba, če je ločena od drugih skupin, seveda lahko ohrani svoje prvotne značilnosti. A takoj ko socialne distance izginejo, se te razlike izbrišejo. "Plinijevo sporočilo o zadnji dnevi Pompeji, - piše ameriški psiholog T. Shibutani, - kaže, da se vedenje ljudi v tistem času ni zelo razlikovalo od tistega, ki ga opazimo s podobnimi nesrečami v naši družbi. Tisti, ki so videli filme, posnete v Indiji ali na Kitajskem, ki prikazujejo nekatere zgodnje obdobje zgodbe brez večjih težav razumejo like in zaplet, kljub razlikam v fizičnem videzu, oblačenju, jeziku in navadah. Tisti, ki so brali avtobiografije ljudi, ki so živeli v daljni preteklosti ali v tujini, se zdijo običaji čudni, vendar je osebno življenje avtorja povsem razumljivo. Torej kulturne razlike ne ustvarjajo ovire za sprejemanje vlog in medsebojno razumevanje, čeprav otežujejo začetno prilagajanje.«

Ruski raziskovalec Peter Vail je ob preučevanju državnega udara, ki se je zgodil v Rimu pred dva tisoč leti, opozoril tudi na osupljivo sovpadanje dogodkov, obrazov in konfliktov z današnjim dogajanjem. Zgodovinski dogodki pomanjkljivost: preveč sprememb v življenju skozi čas. Verjetno pa se še najmanj izkaže, da gre za neko drugo samo človeško naravo. Zato je pogled iz različne točke zgodbe....

Obrnimo se tudi v svet človeških strasti. Razvozlati, recimo, skrivnost ljubezni pomeni v bistvu prepoznati fenomen človeka. Navsezadnje vsak od nas, ne glede na to, kateri kulturi pripada, poskuša premagati osamljenost, preseči lastno življenje najti edinstven trenutek enotnosti. V človeški ljubezni je zakoreninjena poetična moč, ki je ustvarila mit. Po mnenju ruskega filozofa Nikolaja Berdjajeva je Platon z briljantno božansko močjo dojel razliko med nebeško Afrodito in navadno Afrodito, tj. nezemeljska, osebna ljubezen, ki vodi v individualno nesmrtnost, in vulgarna, neosebna, generična, naravna ljubezen ...

Ljubezenska čustva so arhetipska, a kultura nedvomno vpliva na erotiko. Prevladujoči standardi obnašanja določajo obliko množičnih izkušenj. Asketizem nadomešča orgiastične strasti, spolno nasilje nadomešča čistost. Vsak od nas lahko v sebi najde odmev določenih strasti, pa naj gre za ljubezen Sulamit in kralja Salomona, Dafnisa in Kloe, Tristana in Izolde, Romea in Julije, markiza de Sada in njegovih deklet, uglednih meščanov ali sodobnih punkerjev. Ujet v ljubezenski zanos ali, nasprotno, ohranjanje čistosti, lahko vsak vidi v zgodovini človeštva projekcijo lastnih občutkov. In očitno vsi vedo, kako raznolike so preobleke ljubezni: ima veliko obrazov, kot življenje samo. Vendar se izkaže, da ima tudi zanikanje življenja – smrti – mnogo obrazov.

Filozofi, ki so se ukvarjali s temo smrti, pogosto pišejo, da so to temo v različnih kulturah doživljali različno. V drugih obdobjih je bil strah pred smrtjo popolnoma odsoten: ljudje so našli moč, da so se uprli grožnji fizičnega uničenja. Stari Grki so na primer učili premagati grozo neobstoja s koncentracijo duha, z naporom oživljajoče misli, da bi v sebi gojili prezir do smrti. Nasprotno, ljudi v srednjem veku je bližajoča se smrt spravljala v blaznost. Nobena doba, kot priča nizozemski zgodovinar in filozof Johan Huizinga, človeku ne vsiljuje misli o smrti s tako vztrajnostjo kot 15. stoletje.

Strah pred smrtjo je neločljivo povezan s samo človeško naravo, s samo skrivnostjo življenja. Je izviren, tj. zakoreninjena v globinah človeške psihe. Vendar pa ta strah v določenem obdobju skozi prizmo določenih duhovnih vrednot dobiva različne transformirane oblike. Kultura nenehno reproducira življenjske situacije, s katerimi se ljudje ves čas srečujemo. To je približno o problemih dolžnosti, ljubezni, žrtvovanja, tragedije, junaštva, smrti. Kultura pa se ne giblje v krogu, vedno znova se vrača k istim motivom. V vsakem obdobju dobijo te vrednote novo vsebino, ki jo ne narekuje samo stalna, fiksna narava človeka, ampak tudi družbena realnost, v kateri se ta narava razkriva. Na enak način so problemi smrti, čeprav preganjajo človeštvo že od antičnih časov, kljub temu deležni različnih interpretacij v različnih verskih tradicijah.

Vsaka kultura razvije določen sistem vrednot, v katerem se ponovno razmišlja o vprašanju življenja in smrti. Prav tako ustvarja določen kompleks podob in simbolov, s pomočjo katerih se zagotavlja psihološko ravnovesje posameznikov. Človek ima seveda abstraktno znanje o dejstvu neizogibne smrti. Vendar poskuša, opirajoč se na simboliko, ki obstaja v tej kulturi, oblikovati bolj konkretno predstavo o tem, kaj omogoča polno življenje pred dejstvom neizogibne smrti. Po mnenju psihologov se tak sistem začne oblikovati v človekovi psihi že v zgodnjem otroštvu. Podoba, ki se pojavi v podzavesti človeka v zvezi z njegovim rojstvom, ko je plod ločen od matere, se kasneje spremeni v nekakšen prototip groze pred smrtjo. Posameznik poskuša to grozo premagati. Išče načine, kako bi se izognil razpadu, ovekovečil sebe, nenehno čuti prisotnost smrti.

Človekovo preživetje nakazuje, da so v njegovi psihi fiksirane simbolične podobe, ki omogočajo napolniti zemeljski obstoj s pomenom. To psihološko ravnovesje je treba ves čas vzdrževati in krepiti. Ta potreba ni edinstvena za posameznika. Tudi kultura kot celota lahko pride v stanje neskladja in zmede, uniči njeno inherentno filozofsko in harmonično dojemanje življenja in smrti. Ko je ogroženo življenje posameznika ali celotnega naroda, postanejo podobe simbolne nesmrtnosti jasneje izražene, izostrene in intenzivne.

Ne le biološka konstitucija človeka, ne samo kulturna simbolika kaže na prisotnost neke vrste enotne človeške narave. Biološko vsi ljudje pripadamo isti vrsti. Nedvomno je skupna značilnost tudi visoka fleksibilnost vedenja, ki je povezana s človekovo sposobnostjo simbolne komunikacije. Vsi ljudje imamo nek jezik. Povsod človek odkrije dar za refleksivno mišljenje. Zato ima sposobnost predvideti posledice svojega vedenja.

Zahodni psihologi in sociologi prav tako verjamejo, da lahko enotnost človeške narave dokazuje tudi dejstvo, da ljudje kažejo občutke, ki so običajno široko razširjeni. Tako ameriški sociolog C. Cooley meni, da je človek sposoben prevzeti družbeno vlogo v drugi kulturi, kljub svoji inherentni izvirnosti in določeni odmaknjenosti od drugih kultur.

Tipični občutki le tvorijo temelj univerzalne osnove človeške družbe. Zdi se, da ljudje delujemo nepredvidljivo in čisto individualno. Toda vrste vedenja so še vedno podobne. Zdi se, da so vrste medčloveških odnosov enake. Razlogi, ki povzročajo sovražnost v družbi, so različni. Vendar pa so načini orientacije, ki označujejo obnašanje zaveznikov, nasprotnikov, izdajalcev, videti podobni.

V vseh kulturah se matere močno zanimajo za usodo svojih potomcev; tekmeci so žalostni zaradi hrabrosti nasprotnikov; Zaljubljenci trpijo, ko jim ne uspe pritegniti pozornosti ali vzbuditi čustev pri svojih ljubljenih. Človeške strasti so univerzalne. Vse družbe imajo klike, družine, sosedske kroge in mladinske skupine. Ljudje kažejo podobno radovednost do drugih – za njihove čustvene reakcije, njihove erotične dogodivščine, njihove osebnostne lastnosti.

Folklora in svetovna književnost izkazujeta osupljivo podobnost v zapletih, temah in dogodkih. Dejanja se včasih odvijajo v najbolj nenavadnih okoliščinah. A vse to je področje univerzalnih izkušenj, ki omogočajo prevajanje enega dela v drug jezik, saj ljudje lahko razumejo notranji svet drugih ljudi. Tudi ko avtor ustvarja ekscentrične podobe – pa naj bo to znanstvena fantastika, risanka ali grozljivka – je svet človeških občutkov nespremenjen.

O tem, da v globinah psihe gnezdijo vse mnogostranske izkušnje, ki si jih je človeška rasa nabrala v procesu obvladovanja realnosti, pričajo tudi sklepi psihoanalitikov. Ljudje imamo »izvirne podobe«, podedovane od svojih prednikov, kot jih je imenoval Jacob Burckhardt. To je inherentna sposobnost naših možganov, da ustvarjajo slike, ki izražajo vse, kar je vedno bilo. To je koncept Junga, ki enotnost človeške narave vidi zlasti v obstoju arhetipskih podob.

Paradoksi človeške narave

Če želimo razumeti človeško vedenje, moramo izhajati iz tega, da je človeška narava vendarle nekaj konkretnega. Obstaja nekaj, kar imenujemo x. Zdi se, da se na družbeno okolje odziva na trdno ustaljen način, ki izhaja iz idiosinkrazije samega x. To pomeni, da človeška narava ohranja notranjo stabilnost.

Nasprotno stališče, o katerem smo govorili (»človeška narava je neskončno gibljiva in nefiksna«), naleti na določene paradokse. Ideja o brezmejni obliki človeka lahko privede do oddaljenih in nepričakovanih posledic. Predstavljajmo si, da je človek kot bitje brezmejen in neskončno gibljiv. Ustvaril je določene ustanove, ki v celoti zadovoljujejo njegove potrebe. Nadaljnji zagon za poustvarjanje je izgubljen. Oseba je precej zadovoljna s splošno življenjsko situacijo.

Ali to ne pomeni, da je človek v celoti razkril svoj potencial? Seveda ne. V tem primeru bi bil človek talec ali marioneta določenih življenjskih okoliščin. Te okoliščine so ga oblikovale. Oblikovanje človeka bi postalo prerogativ družbe in zgodovine. Človekova notranja sposobnost za spremembo ne bi bila realizirana ...

Če izhajamo iz predpostavke, da ne obstaja filozofsko smiselna človeška narava, temveč je mogoče identificirati le temeljne fiziološke potrebe homo sapiensa, potem ostane le registracija neštetih načinov individualnega vedenja, saj okvira ni. Za ta namen bi bil najprimernejši biheviorizem, saj zajame množico človekovih odzivov na zunanje dražljaje.

Človeška narava kot neka danost vsekakor obstaja. Njene konkretne interpretacije ne moremo podati, ker se razkriva v različnih kulturnih in družbenih fenomenih. Zato ni omejen na seznam nekaterih dobro uveljavljenih funkcij. Končno ta narava sama ni neskončno inertna. Ker se ohranja kot določena celovitost, je kljub temu podvržena spremembam.

Napačno bi bilo verjeti, da se človek od svojega pojava ni prav nič spremenil. Pravzaprav lahko takšno stališče imenujemo neevolucionistično in še bolj nezgodovinsko. Med našimi predniki in civiliziranim človekom zadnjih štirih ali šestih tisočletij je velika razlika. In splošne antropološke značilnosti človeka kot homo sapiensa niso ostale nespremenjene v dolgem procesu nastajanja in razvoja sina narave, ki zajema skoraj 2,5 milijona let.

Zato človek med spreminjanjem ohrani določeno jedro svojih stabilnih lastnosti. Toda ali lahko te znake pripišemo le človeški biologiji ali psihologiji? Z drugimi besedami, ali je pod človeško naravo legitimno razumeti določeno substanco, ki jo je mogoče reducirati le na njene naravne lastnosti in nagnjenja? Mnogi evropski misleci so v človeku videli predvsem sina narave. Iz njegovih skrivnosti, njegovega bogastva so razbrali druge lastnosti posameznika. Hkrati je bil človek razumljen kot najvišji produkt narave, njegove lastnosti in lastnosti so bile pojasnjene le z njihovim naravnim izvorom.

Takšno stališče je v nasprotju z idejo o zgodovinskosti človeške rase. Ko človek, ki nadaljuje svojo biološko evolucijo, preide v stopnjo kulturnega razvoja, se pojavi protislovje med biološko in družbeno obliko človeškega obstoja. Človekov odnos do narave se uresničuje le skozi njegovo družbeno in kulturno življenje.

Človeška narava ohranja svojo celovitost, a je hkrati podvržena spremembam. V enaki meri kultura ni projekcija nespremenljivih človeških nagonov. Je mobilen in človeška narava se mu poskuša prilagoditi. Človek se lahko prilagodi na kratkotrajno razmerje, ne da bi se izčrpal. V določeni situaciji je sposoben razviti določene duševne in čustvene reakcije, ki se porodijo iz posebnih lastnosti njegove narave.

Človek se na primer lahko prilagodi suženjstvu. Vendar to ne pomeni, da je suženjstvo idealno povezano s človeško naravo. Sposoben se je prilagoditi kulturi, kjer je spolnost skoraj potlačena. To bo vodilo do nevroz, ker se v takem okolju človek počuti neugodno, njegova lastna narava je kršena. Oseba se lahko prilagodi katerim koli kulturnim standardom. Če pa so v nasprotju z njegovo lastno naravo, nastanejo mentalni in čustveni konflikti in konflikti. V tem primeru je človek prisiljen spremeniti kulturo, saj ne more samovoljno preoblikovati svoje narave.

Človek sploh ni prazen list papirja, na katerega kultura piše svoje črke. Sprva se ne more dokončno prilagoditi nobenim kulturnim razmeram. Če bi bil obdarjen s takim darilom, bi ga čakala usoda navadne živali. Navsezadnje so drugi posamezniki ozko specializirani, lahko obstajajo le v določeni biološki niši. Če se niša spremeni, žival umre, njena inherentna sposobnost prilagajanja ni neomejena. Človek pa se s tem, da je obdarjen z nekaterimi neuničljivimi lastnostmi, upira zgodovini in s tem zagotavlja družbeno dinamiko.

Znanost o človeku torej poskuša najprej doumeti človeško naravo. Toda ali to pomeni, da zlahka definira svojo temo? Sploh ne ... Za filozofsko antropologijo opredelitev človeške narave ni izhodišče, ampak cilj. Ne more ničesar predvideti ali izjaviti. Ta koncept saj ni nič drugega kot teoretična konstrukcija. Da bi ga napolnili z resnično vsebino, je treba preučiti različne odzive osebe na individualne in družbene razmere, najti nekaj skupnega za osebo v različnih kulturah.

Upoštevajte, da so racionalnost, duhovnost, etična odgovornost pomembne atributne lastnosti osebe. Izhajajo pa iz zgodovinskega bistva človeka. Posameznik kot univerzalno in svobodno naravno bitje odseva preteklost, sedanjost in prihodnost, tj. le poustvarja izkušnjo preteklosti v lastni praksi, ampak se spreminja in razvija tudi sam. Takšno razumevanje problematike se po našem mnenju v določeni meri razlikuje od verskega izročila, ki človeka obravnava kot ustvarjeno bitje. To stališče nam omogoča, da se distanciramo od naturalističnega izročila preteklosti, po katerem je človek kot del narave podvržen samo njenim zakonom.

Človek je družbeno bitje, njegovo življenje je možno le, če posameznik komunicira z drugimi. V tem smislu so oblike njegovega vedenja, sposobnosti, potrebe vnaprej določene. Ljudje sami pišemo zgodovino, vendar to počnemo v okoliščinah, ki so pogojene z njihovim preteklim razvojem. Najbolj globoko in podrobno predstavo o človeški naravi daje resnična zgodovina, med katero človek razvije svoje bistveno bogastvo. Ljudje živimo v realnem, zgodovinsko konkretnem, spreminjajočem se svetu. Družbeni procesi torej omogočajo, da se "resnično človeško" razkrije z največjo ekspresivnostjo. Naš "večni, združeni jaz", če uporabimo podobo M. Voloshina, še vedno čaka na sled ...

Toda ali ni v takšnem pristopu odkrito idealiziranje človeka? Je človek očitno dober, univerzalen, neomejen? Ali ni antropološka misel v tem primeru spodkopana od znotraj? Ko poveličujemo človeka, se zdi, da se zavestno odvračamo od tistih destruktivnih potencialov, ki so lastni človeku. Zgodovina sploh ne želi počlovečiti človeka. Nasprotno, pogosto skuša v njem iztrebiti tisto resnično človeško, sprevrženo njegovo naravo. »Ne glede na to, kako privlačen je svet lepote,« je zapisal na primer V. V. Rozanov, »je nekaj še bolj privlačnega od njega: to so padci človeške duše, nenavadna disharmonija življenja, ki daleč prekriva svoje nekaj. harmonični zvoki. V oblikah te disharmonije poteka tisočletna usoda človeštva.

Zdaj, ko je človeštvo preživelo izkušnjo množičnih nasilnih eksperimentov s »človeškim materialom«, lahko brez pretiravanja rečemo: zgodovina je tudi proces razčlovečenja človeka. Človeštvo v svojem razvoju še ni pokazalo takšne situacije, ko bi bila ideja družbenosti sorazmerna s človeško naravo, človeškimi potrebami.

V zgodovini evropske filozofije se je bistvo človeka videlo bodisi v razumu bodisi v njegovi zgodovinski dejavnosti bodisi v njegovem prirojenem daru komunikacije. Človeške lastnosti lahko naštevate, kolikor želite. Toda ali so vsi enakopravni? Ne, ne vse. Dolgo je veljalo, da ima človek poseben dar - zavest, razum, intelekt. Nobena žival ne razmišlja. Zato je edinstvenost človeka kot bitja prav v tem, da ima kot biološki organizem hkrati izjemno lastnost, ki ga popelje izven meja živalskega kraljestva.

Vendar dvom, da je um izraz človeškega bistva, ni nov. V zgodovini filozofije je nenehno prisoten. Avguštin Blaženi je bil prepričan, da je vsa predkrščanska filozofija polna ene same herezije: poveličevala je moč razuma kot višja moč oseba. Toda po sv. Avguštinu je sam razum ena izmed najbolj dvomljivih in nedoločenih lastnosti človeka, dokler ni razsvetljen z božjim razodetjem.

»Razum nam ne more pokazati poti do jasnosti, resnice in modrosti,« komentira to različico antropološke filozofije E. Cassirer, »ker je njen pomen temačen in njen izvor skrivnosten in ta skrivnost je dojemljiva samo s krščanskim razodetjem. um nima preproste in enotne, ampak prej dvojno in sestavljeno naravo. Človek je bil ustvarjen po božji podobi in v svojem prvotnem stanju, v katerem je zapustil božanske roke, je bil enak svojemu prototipu. Toda vse to se je izgubilo po Adamov padec. Od tega trenutka naprej je prvotna moč razuma zbledela."

Takšna je nova antropologija, kakršna se pojavlja in uveljavlja v vseh velikih sistemih srednjeveške misli. Od tega temeljnega mnenja si ni upal odstopiti niti Tomaž Akvinski, ki se je ponovno zatekel k izvirom starogrške filozofske misli. Ker je spoznal, da je človeški um, in to opaža tudi Cassirer, veliko močnejši od Avguština, je bil vendarle prepričan, da lahko človek svoj um pravilno uporablja le z božanskim vodstvom in razsvetljenjem.

Cassirer ima vsekakor prav, ko ocenjuje posledice tega pogleda za zgodovino filozofije. Kar se je zdelo najvišji človekov privilegij, je postalo videti kot nevarna skušnjava. Kar je hranilo njegov ponos, je postalo največje ponižanje. Stoična zapoved: človek mora ubogati svoje notranje načelo, spoštovati tega »demona« v sebi – se je začela obravnavati kot nevarno malikovalstvo.

V osemdesetih letih je Isamu Masuda iskal denar za pomoč svojemu sinu pri njegovih zdravstvenih težavah. Odšel je v japonsko trgovino, kjer je spoznal idejo svojega poslovnega imperija – vstavljanje magnetov v čevlje.

Na letališču Fukuoka na Japonskem je sijoč neonski napis močno žarel nad obzorjem z napisom "Ker si ti." Isamu Masuda je prebral: »Nepogrešljiv si v tem vesolju. Vse kar želim videti je tvoj nasmeh." Od tistega trenutka naprej je to sporočilo postalo poslanstvo v multinacionalni korporaciji Nikken, ki jo je ustvaril Isamu Masuda, potem ko je prišel na idejo, da bi ljudem v čevlje postavil magnete ...

Magneti? Takrat je vse skupaj zvenelo tako nenavadno, kot zgodbe astronavtov iz vesolja o tem, kako je treba uporabljati magnete, da ostaneš zdrav, in samozvani preprodajalci podajali bizarne teorije o tem, zakaj imajo magneti zdravilna moč. Izkazalo se je, da NASA res uporablja magnete v astronavtskih oblekah in da so bili terapevtski učinki magnetov uporabljeni že pred več tisoč leti ...

Navdušen nad vsem tem sem šel v Fukuoko, da bi se srečal z Isamu Masudo. Našel sem ga v preprosti pisarni, stavba je bila zgrajena iz lesa, s pogledom na morje. Ker Isamu Masuda ni govoril angleško, je znal njegov sin Koji, diplomant newyorške univerze angleški jezik, nato nama je pomagal pri komunikaciji.

Isamu Masuda je neverjetno suh moški v svojih 50-ih, ki žari od zdravja in okoli sebe izžareva toplino. Vendar ni bilo vedno tako. Isamu Masuda mi je rekel: »Bil sem bolehen otrok. imel sem kronični hepatitis in nisem bil dobrega zdravja." Njegova družina ni bila bogata. Njegov oče je umrl med drugo svetovno vojno, mati pa je vodila majhno trgovino.

Isamu je pri 18 letih našel službo pri avtobusnem podjetju in zanj delal več let, od pralnice avtobusov do pisarnice. Spoznal je bodočo ženo Fumi, ki je tam delala kot vodnica, in pri njegovih 27 letih sta se poročila. Obseden z idejo o skrbi za zdravje se je honorarno zaposlil v zdravstveni trgovini in najverjetneje bi tako mirno delal še naprej, če ne bi bilo njegovega sina Kojija, ki se je rodil s prirojeno problem.

Isamu je bil uničen. Zdravniki niso znali pojasniti, zakaj se je Koji rodil s takšno težavo. Prej so na Japonskem, če so se otroci rodili s kakršno koli napako, ubili ob rojstvu. Trpljenje njegovega prvorojenega sina je Isamo Masuda privedlo do omame, sam je bil še vedno pogosto bolan, vendar ga je ta nesreča prisilila v konkretne ukrepe. Preprosto, odločil se je, da mora zaslužiti veliko denarja. Zdravniki so mu povedali, da je za Kojija potrebna zelo draga operacija. "Nisem imel toliko denarja in nisem mogel narediti ničesar," se je spominjal Isamu Masuda.

Zelo pa si je tudi želel najti rešitev za ta problem, ki bi pomagala njegovemu sinu in tudi drugim v stiski. »Začel sem razmišljati o tem, kako v javnih kopališčih uporabljamo majhne kamenčke. Ko hodite po njih, stimulirajo podplate. Vedel sem, da so magneti terapevtski. Na Japonskem že tisočletja uporabljajo magnete za pomoč pri zdravljenju. To idejo sem združila in izdelala vložke, a samo za čevlje.

»Bilo je veliko težav in težav, a Gospod Bog je odstranil moje dvome in mi dal pogum, da pomagam sinu Kojiju. Imel sem vizijo. Bil sem 100% prepričan, da bodo nekega dne ljudje po vsem svetu hodili po mojih vložkih. Vedel sem, da zmorem, a nisem imel pojma, kako."

Tako se tistih zgodnjih srečanj, ko se je vse začelo, spominja finančnik Katsumasa Isobe. "Isamu ni imel dobro zdravje. Kašljal je in izgledal je grozno, a imel je zelo dobro idejo, zato sem ga podprl.” Do takrat je bil Koji star dve leti in Isamu si je lahko privoščil pomoč sinu.

V skladu z japonsko tradicijo sta Isobe in Masuda z uporabo holistične medicine omogočila razširitev poslovanja brez birokracije, ne da bi postavljala preveč vprašanj o tem, zakaj se ljudje zaradi vložkov počutijo bolje. Pazili so, da niso uporabili medicinski izrazi in nikoli niso rekli, da lahko zdravijo bolne - izjavili so le, da njihovi magneti dajejo energijo, podpirajo zdravje in dobro počutje.

Tri leta je Isamu prodajal samo vložke. In leta 1975 je bil Nikken uradno odprt in linija se je razširila. Vložke so začeli prodajati neodvisni distributerji v Tajvanu, na Kitajskem in Tajskem, začele so se odpirati pisarne in proizvodnja v tovarnah se je povečala. Leta 1993 se je Nikken odprl v 12 državah.

Nenavadno je, da Isamujev sin, Koji, ni vedel, da je njegov oče izumil vložke zaradi njega, da je bil razlog njegovo rojstvo. Da je njegov oče prvi človek – pogumen izumitelj, ki je spremenil življenje navadni ljudje. "Zakaj nisi tega povedal sinu?" sem vprašal Isamo. "Mislim, da ni pomembno," je rekel Isamu in se nasmehnil.

Ko se je Nikken širil, je Isamu razmišljal o dejstvu, da fizično zdravje premalo za popolno dobro počutje. Zaključil je: »Zdrav moraš biti, zdrav mora biti tudi tvoj um. Vaši ljubljeni naj bodo zdravi, prav tako vaši odnosi v vaši skupnosti. In seveda morajo biti finance zdrave. To je pet stebrov dobrega počutja.”