미국의 침략 억지력으로 반사적 관리와 러시아 핵무기. 억지력으로 핵무기를 사용할 때가 왔다

세르게이 브레즈쿤

그러나 제공체제에서 핵무기의 우선적 역할에 대한 논문은 군사 보안러시아. 또 다른 것은 다음과 같은 경우에 이 역할이 수행된다는 것입니다. 1) 문제에 대한 올바른 개념적 견해; 2) 지도부의 명확하게 명시된 정치적 의지, 3) 러시아에 대한 침략을 배제하는 핵 억제 체제를 제공할 수 있는 그러한 핵무기.

의지라고 하면 원자폭탄의 덜거덕거림이 아니라 오로지 러시아 핵보유국의 이익에서 나오는 선을 말하는 것입니다. 에 있는 동안 핵구- 우리가 애국적인 수사학의 표지를 버린다면 - 어떤 대가를 치르더라도 서방과 미국과 다투지 않으려는 열망이 실제로 지배적입니다. 그리고 이것은 러시아의 핵무기를 최소화하기 위한 러시아의 지속적인 준비에서 나타납니다. 그러나 "그들"이 가진 것이 아니라 "그들의" 가상의 첫 번째 무장해제 공격 이후에 우리에게 남아 있는 것이 우리에게 중요하다는 것은 이미 여러 번 언급되었습니다.

침략의 배제를 보장한다는 관점에서 러시아의 핵 미사일 무기를 합리적으로 감축하는 것의 한계는 이미 오래 전에 도달했습니다. 이에 반해 필요한 것은 합리적인 핵무기 증강이다.

아아, 지금까지 러시아에서는 이 견해가 보편적이 되지 않았습니다.

핵 억지 - 스탈린과 베리아의 사상

예를 들어, Aleksey Arbatov는 미국과 서방을 기쁘게 하려는 억제되지 않은 욕망에 초점을 맞추고 있는 러시아 전문가 커뮤니티의 가장 대표적인 인물인 아주 분명한 질문에 특정 불확실성을 도입하려고 노력하고 있습니다. , 러시아에 서방과의 충성스러운 파트너십을 요구합니다. 그러한 전문가들은 대양 건너편의 아이디어에 대해 잘 알고 있지만 자신의 정치 역사를 잘 알지 못합니다(또는 의도적으로 왜곡합니까?).

예를 들어, Aleksey Arbatov는 “핵 억지력은 1950년대 초 정치 과학자들이 발명한 것입니다. (주로 미국 작가인 버나드 브로디와 헨리 키신저)."

예, 이 용어를 염두에 두고 있다면 여기서 우선 순위는 미국입니다. 그러나 우리가 체계의 본질을 염두에 둔다면, 평화의 보증인으로서 핵무기(NW)의 억제적 역할은 이미 이오시프 스탈린과 소련 원자력 프로젝트의 큐레이터인 Lavrenty Beria에 의해 잘 이해되었습니다. 거의 알려지지 않은 사실은 1950년대 초반입니다. 분명히 스탈린에 대한 지식을 가진 Beria는 소련의 원자력 마스터링 역사에 대한 컬렉션의 공개 출판 준비를 명령했습니다.

Beria의 메모가 있는 초안 버전의 최신 버전은 1953년 6월 15일 날짜이며, 특히 거기에는 다음과 같이 말했습니다. 지도자들은 세계를 지배하는 새로운 무기의 도움으로 정복을 꿈꿨습니다... 원자 히스테리는 원자 전쟁의 불가피성과 이 전쟁에서 미국의 무적에 대한 광범위한 선전을 동반했습니다. 전 세계 사람들은 전례 없는 파괴적인 결과를 초래하는 새로운 핵전쟁의 즉각적인 위협을 받고 있습니다. 평화를 유지하려는 이익이 강요됨 소련만들다 원자 무기».

이것이 스탈린과 베리아가 문제를 바라보는 방식이었고, 현대적인 모습핵무기의 억제적 역할에 대해.

그런 다음 훨씬 더 명확하게 말했습니다. 원자 공격의 위협이없고 사회주의 국가의 신뢰할 수있는 방어를 구축 할 필요가 없다면 과학자와 기술자의 모든 힘은 국가 경제의 평화로운 분야의 발전을 위해 원자력을 사용하도록 지시 될 것입니다. 이 나라. 소련에서 원자 폭탄은 국가의 평화로운 발전을 보장하기 위해 보호 수단으로 만들어졌습니다 ... 소비에트 연방은 시급하게 자체 원자 폭탄을 만들어 새로운 세계 대전의 임박한 위협을 피할 필요가있었습니다.

우리가 볼 수 있듯이 핵무기의 역할과 중요성에 대한 러시아의 근본적인 접근은 이미 1950년대 초반에 공식화되었으며 이것이 평화를 사랑하는 핵보유국의 접근이었습니다. 러시아에게 있어 미국과 달리 핵무기는 애초부터 자신들의 세계를 보장하기 위한 수단이 아니라 타인의 지시로부터 자신을 보호하기 위한 수단이었다. 그리고 군대는 언제나 전쟁에 쓰일 수 있는 존재이며, 그런 의미에서 핵무기도 예외는 아니라고 하면서 핵 이전 시대의 특징을 핵 시대로 옮기는 것은 절대 잘못된 것입니다.

그것은 단지 요점, 예외입니다! 핵 이전 시대에 그들은 대포에 "왕의 마지막 주장"이라고 썼을뿐만 아니라이 대포에서 발사했습니다. 성례전이 새겨진 총은 러시아의 핵무기와 달리 침략을 억제하지 못했습니다. 상황이 급진적으로 바뀐 것은 세계 군사 정치 분야에 소련 핵무기가 등장한 후였습니다. 역사상 처음으로 러시아 자체는 러시아에 대한 외부 침략의 배제에 대한 절대적인 보증을 받았으며 전 세계는 전체가 글로벌 전쟁에서 보증을 받았습니다.

핵 억제는 평화와 동등하다

핵 억제가 평시 정책이라는 의견(그리고 올바른 의견!)이 있습니다. 침략을 억제하지 못하고 전쟁이 일어났다면, 그것은 핵억제력이 제공되지 않았다는 것을 의미합니다. 그러나 사용 중인 특정 무기 시스템은 핵 억지 도구입니다.

따라서 많은(심지어 전략 미사일 부대 장교들 사이에서도) 다음과 같은 질문이 있습니다. 국내 시스템여러 세대의 핵무기가 만들어지고 억제 목적으로 사용됩니까, 아니면 핵전쟁 수행을위한 작전 계획에 따라 특정 전투 임무를 수행하고 특정 목표물을 격파하기 위해 만들어지고 배치 되었습니까?

질문의 모든 복잡해 보이는 것에도 불구하고 대답은 간단하고 분명합니다.

예, 소련과 러시아 핵무기 시스템은 특정 문제에 직면해 있습니다. 전투 임무개발된 보복 공격 계획의 틀 내에서 특정 목표물을 공격합니다. 그러나 이러한 계획이 침략자에게 용납할 수 없는 피해를 입히는 깊은 보복 공격을 제공하는 러시아의 전략 핵무기에 기반한다면 실제 침략은 배제될 것입니다. 전쟁은 없을 것이며, 이것은 잠재적 침략자의 핵 억지력의 결과입니다.

따라서 전략 미사일 부대의 전투 승무원 사령관의 임무에는 핵 억제 보장이 직접 포함되지 않습니다. 그는 자신에게 위임된 자재를 능숙하게 운용하고 전투임무를 즉시 수행할 수 있도록 상시 준비태세를 유지해야 합니다. 그러나 체계적 의미에서 전략미사일부대의 전투원의 사령관과 그 부하들은 핵억지체계의 인격적 요소이다. 그리고 그들의 활동 평화로운 시간무엇보다도 전략 미사일 부대의 주요 시스템 임무를 수행하는 것입니다. 어떤 조건에서도 평화로운 체제를 유지하기 위해 보복할 수 있는 능력, 즉 가상 전쟁의 핵 억지력을 수행할 수 있기 때문입니다.

1961년에 시험된 58Mt의 소련 슈퍼폭탄과 같은 특정 핵무기 시스템조차도 전쟁을 하기 위해서가 아니라 위협하기 위해, 즉 전쟁의 위협을 줄이기 위해 만들어졌습니다. 그리고 더군다나 위협이 아닌 군사 작전을 위해 소련은 "왕실" R-7 ICBM을 만들었습니다. 이는 러시아를 둘러싼 미국 공군 기지 네트워크에 대한 대응이었습니다. 러시아는 전쟁 준비가 아닌 오로지 억제 목적으로 R-36형 ICBM 등을 배치했다.

따라서 때때로 이야기되는 핵무기의 "근본적" 역설은 없습니다. 같은 Aleksey Arbatov는 핵무기가 "이론적으로 억제를 위해 생성 및 유지되지만 거의 항상 전쟁을 수행하는 특정 임무에 기여한다"는 사실에서 역설을 봅니다. 그러나 러시아 핵무기에 대한 그러한 진술은 잘못된 것입니다.

소위 "비전략적" 러시아 핵무기조차도 전쟁을 하지 않고 지역적 억제를 보장하는 체계적인 임무를 가지고 있습니다.

어떤 사람들은 그 개념이 러시아어 먼저자국 또는 동맹국이 재래식 전쟁에서 패배하는 것을 방지하기 위한 파업은 억제 체제를 약화시킨다고 주장합니다.

그러나 여기에서 추상화에 빠지는 것은 용납될 수 없으며 여기의 모든 것이 구체적입니다. 핵침략자의 1차 핵타격이 있고, 핵 또는 비핵침략자의 비핵침략이 있고, 비핵침략세력이나 비핵침략국의 영토에 대한 1차 핵타격이 있다. 핵공격자.

침략 행위로서의 최초의 도발되지 않은 핵타격의 개념은 미국 핵 전략의 기초가 되었고 여전히 남아 있습니다.

또 다른 것은 침략피해자에 대한 1차 핵타격을 자신에 대해 시작된 비핵공격을 축소하는 보복행위로 보는 개념이다. 그러한 개념은 어떤 식으로든 핵 및 비핵 공격의 억제력을 약화시킬 수 없습니다. 러시아의 전략적 접근 방식은 첫 번째 핵 공격을 허용하지만 이미 시작된 비핵 공격에 대한 대응으로만 가능합니다. NATO의 지속적인 공격성과 재래식 무기의 급격한 불균형이라는 맥락에서 러시아의 그러한 접근만이 실제 지역 전쟁을 억제할 수 있습니다.

또 다른 것은 러시아가 지역 침략을 완화하기 위해 지역 침략자 (침략자)의 영토에 대한 저위력 데모 핵 공격의 개념을 공식적으로 수용해야 할 때라는 것입니다.

따라서 지역 억제 수준에서 러시아 핵무기의 임무가 "핵전쟁 가능성을 높이고" "핵 억제력을 약화시킨다"는 진술에 동의할 수 없습니다.

"안정성 - 불안정성"의 맥락에서 문제를 고려한다면 핵 억지에는 이원론이 없습니다. 문제의 본질을 완전히 이해하지 않고(또는 의도적으로 물을 흐리게 하는) 핵 억지력이 주장하는 바에 따르면 "변증법적으로 자체 실패의 씨앗을 포함하고 따라서 핵 전쟁을 촉발하는 퓨즈 역할을 한다"고 주장할 수 있습니다. 전쟁을 예방하는 수단일 뿐만 아니라 방아쇠그녀의 풀림...

물론 핵억지의 기반이 되는 핵무기가 군사적·정치적일 뿐만 아니라 군사적·기술적 억제 수단인 한, 핵 억제는 이중적이다. 그러나 반복해서 말하지만, 핵무기(어쨌든 러시아의 핵무기)는 전쟁을 하는 것이 아니라 배제의 도구입니다. 그들은 실제로 군사 영역에 존재하기 때문에 가상의 전투 사용에서 실제 핵무기 시스템의 효율성을 보장하는 모든 범위의 특성을 보유해야 합니다. 그러나 우리 핵미사일 무기의 순전히 군사적 특성이 높을수록 러시아에 대한 전쟁 배제 체제가 더 강해질 것입니다.

이것은 핵무기의 이원론이자 동시에 그것의 "역설"이지만 명백한 역설인데, 의심할 여지 없이 변증법의 세 가지 기본 법칙의 틀 내에서 변증법적이기 때문입니다.

무기가 있는 동안에는 주먹이 필요합니다.

전술한 관점에서 볼 때 억제가 “고의적인 핵 공격이나 재래식 무기를 사용한 대규모 침략을 포함하는 가장 가능성이 희박한 위험에 대한” 수단인 시대착오적 수단이 되었다는 주장 또한 명백하다. 분명한.

러시아에 대한 핵 또는 비핵 공격은 오늘날까지 우리에게 가장 가능성이 적은 위험 중 하나입니다. 러시아는 공격 위협을 억제할 수 있는 효과적인 핵무기를 보유하고 있기 때문입니다.

따라서 러시아 연방의 핵 억지 체제는 시대에 뒤떨어졌을 뿐만 아니라 러시아 안보에서 점점 더 중요하고 우선적인 요소가 되고 있습니다. 그러나 러시아가 억지력이 문제가 되는 수준으로 핵무기를 최소화한다면 우리에 대한 침략(의도적인 핵 공격까지)이 가장 가능성 있는 외부 위험이 될 것입니다.

소련의 핵무기가 국가의 붕괴를 막지 않았으므로 러시아 연방에게도 그렇게 중요하지 않다는 주장이 종종 제기됩니다. 그러나 첫째, 소련의 핵무기는 러시아연방의 핵무기와 마찬가지로 대외적 안정과 안보를 확보하기 위해 요구되었고, 이 기능을 수행하였다. 두 번째로, 의심의 여지 없이 붕괴 과정을 순조롭게 만들고 주도자들이 원하는 만큼 진행하지 못하게 한 것은 소련의 핵 상태였습니다.

또한 핵 억지 문제를 핵무기 확산, 국제 테러리즘, 인종 및 종교 갈등, 마약 유통, 국경 간 범죄 등의 문제로 "보완"하는 것도 용납할 수 없습니다. 러시아 연방에 대한 외부 침략의 핵 억지 체제가 이 모든 것과 무슨 관련이 있습니까?

유엔은 위에서 언급한 모든 위협에 대해 사실상 무력하다고 말할 수 있습니다. 그래서 유엔도 시대착오적이며, 역사의 기록 보관소에 보낼 때인가?

더욱이 러시아의 경우 일방적인 핵항복 체제, 즉 완전하거나 거의 완전한 핵군축만이 핵억제체제를 대체할 수 있다.

그러면 우리는 어떻게 될까요?

러시아와 세계의 특정 서클은 NPT의 VI 조항을 참조하여 "글로벌 제로"라는 아이디어를 적극적으로 홍보하고 있습니다. 동시에 가끔 찔린 눈에 망원경을 대던 넬슨 제독의 일관성에 따라 이 서클의 대표자들은 VI조에서 각 참가자가 핵군축뿐만 아니라 "보편과 완전한 군축엄격하고 효과적인 국제 통제 하에".

NPT 제6조를 핵군축의 근거로 언급하는 사람들은 왜 핵무기 제거가 초기가 아니라 최종 단계인 재래식 무기의 완전한 포기에 대한 아이디어를 논의하자고 제안하지 않는가? 과정? 그러한 생각에 대한 특정 국가 및 서클의 태도는 그들의 진정한 의도를 평가하는 훌륭한 "리트머스 테스트"입니다. 예를 들어, 현대 미국과 서구는 강력한 명령 없이는 세계 정치를 상상할 수 없기 때문에 평화와 안정에 대한 위협의 주요 원천입니다. 그리고 실제로 상대방을 강력하게 진압하는 행동에 실제로 참여하는 잘 발달된 재래식 무기 없이는 강력한 딕타트가 불가능합니다.

지난 20년 동안 1990년대 초반 이후로 얼마나 자주 들었습니까? 러시아와 미국의 관계에서 "경쟁이 아닌 협력이 우선"했던 "돌이킬 수 없는 과거의 일"인 냉전은 사라졌습니다.

상호 이익이 되는 미국과 러시아 간의 협력에 대해 적어도 두세 가지 구체적인 예를 들어주시면 감사하겠습니다. 그러나 핵무기와 재래식 무기 통제에 관한 합의는 목록에 포함되지 않기를 바랍니다. START에 대한 모든 협정(특히 START-2)은 재래식 무기에서 NATO가 압도적인 우위를 차지하게 한 협정은 말할 것도 없고 러시아에 불리했습니다.

미국과 러시아 간의 일종의 "공동"미사일 방어 시스템에 대한 아이디어에 대한 많은 러시아 전문가의 준수는 더 이상 정당화되지 않습니다. 미국의 NMD는 러시아의 보복타격 수단에 대해 아무런 처벌도 받지 않는 미국의 선제타격의 양면체제 요소 중 하나이다. 러시아 방공군의 전력은 미국의 선제공격 시 러시아의 보복타격 수단의 생존성을 높여 억지체계의 한 요소다.

동시에 실제 NMD 분야에서 미국의 대규모 및 계속 증가하는 작업과 러시아 연방의 항공 우주 방위가 어떠해야 하는지에 대한 문서 토론을 비교하는 것이 합법적입니까(물론 ICBM 발사 보호가 우선되어야 함)? 미사일방어체계 공동개발에 관한 협상의 사실은 러시아 측에서 이 협상을 추진한 자들의 완전한 조직적 무능함을 증명하는 한 가지 사실이다.

그러나 "상호" 핵억지력의 점진적 폐지에 대한 주장이 얼마나 타당한가? 그리고 이것은 러시아의 핵 미사일 무기를 합리적으로 배치해야만 억제할 수 있는 서방의 지속적인 공격성을 배경으로 합니다.

러시아와 서방의 군사정치적 관계 분야에서 시대에 뒤떨어진 것이 있다면 그것은 핵억제력과 관련하여 "상호"라는 단어입니다. 이전에는 미국이 소련의 첫 번째 공격에 대한 두려움을 어떻게든 입증할 수 있었지만 악명 높은 위선자나 정치적 편집증자만이 러시아 연방의 첫 번째 공격적인 공격을 두려워할 수 있습니다.

미국은 러시아를 포함할 필요가 없습니다. 그러나 러시아는 미국을 견제해야 합니다. 그러한 성명서에는 대립에 대한 열망이 없습니다. 러시아의 정상적인 생각을 가진 시민 중 누구도 "흑백"세계를 열망하지 않았습니다. 냉전. 그러나 많은 사람들은 우리 조국이 과학, 기술, 문화가 발달하고 사회의 선을 위해 일하기를 원하는 사람에게 강력한 사회적 보장과 평화로운 미래에 대한 확신을 가진 일류 산업 강국이었던 상황을 열망했습니다.

1956년 이집트에 대한 이스라엘, 프랑스, ​​영국의 삼중 침공 당시와 같이 러시아가 세계 안정의 강력한 요인이었고 한 마디로 갈등을 축소할 수 있었던 시대로 돌아가도 나쁘지 않을 것입니다. 러시아는 대립을 지지한 적이 없지만 종종 평화를 만드는 사람이었습니다. 이 역사적인 임무의 일환으로 러시아는 19세기 말에 전면적 군축의 바로 그 아이디어를 세계 최초로 내놓았고, 마지막으로 세계 군축 회의를 소집하는 문제를 제기했습니다. 1971년 9월 모든 국가가 유엔에 참가한 것을 잊지 말아야 합니다.

예, 군비 분야에서(그리고 그 안에서만) 세계는 일종의 "글로벌 제로"가 시급히 필요합니다. 그러나 이 "제로"는 무력 충돌, 불평등한 제품 교환, 폭력 숭배, 전통적 가치의 파괴, 약자에 대한 강자의 지시 등 세계 공동체의 삶에서 배제됨을 의미해야 합니다.

따라서 군비 분야의 합리적인 행성 패러다임은 일반적인 군축의 아이디어입니다. 그러나 핵무기와는 달리 이미 제2차 세계 대전 이후 수백만 명의 목숨을 앗아간 수십 개의 다양한 규모의 무력 충돌에서 세계 여러 지역에서 실제로 사용된 무기부터 시작해야 합니다.

그러나 이것은 서양이 원하는 것이 아닙니다. 그는 대결의 근원이며 이러한 조건에서 러시아는 "친절은 주먹으로해야합니다"라는 원칙에 따라 강해야합니다.

영구 냉전 - 서부 스타일

냉전은 처칠의 풀턴 연설로 거슬러 올라갑니다. 처칠은 냉전의 선구자로 간주되어야 하지만 그 이유는 다릅니다. "뜨거운" 전쟁이 끝난 직후 처칠은 트루먼을 알고 러시아에 대한 위협으로 노르웨이에 400,000명의 독일군을 유지했습니다.

1945년 7월 25일 포츠담 회담의 소련 대표단은 영국 대표단에게 다음과 같은 각서를 보내야 했다. ... 모에와 트론헤임 사이의 지역에 약 26만 명, 트롬쇠 지역에 14만 명 정도의 독일군이 주둔하고 있는 것으로 알려졌다. 군용 장비. 이 부대의 인원은 억류되어 있지 않으며 이동의 자유를 누립니다.”

이것이 냉전의 시발점으로 삼아야 할 것이다! 이후 서방은 위협할 기회를 잃어 핵 러시아"뜨거운" 전쟁이 벌어지고 있으며 오늘날까지 러시아에 대한 영구적인 냉전이 벌어지고 있습니다. 이것은 의견이 아닙니다만, 역사적 현실. 아마도 누군가는 그것을 인정하고 싶지 않지만 사실은 완고한 것입니다. 그리고 70여 년 동안 서방이 대러시아 냉전을 펼치며 질서 있게 축적해 왔다.

또한 러시아가 온건할수록 서방은 더 뻔뻔스럽게 행동하고 우크라이나의 상황은이 결론의 정확성을 다시 한 번 확인합니다.

"우크라이나 위기"가 모든 사람을 놀라게 한 것으로 믿어 지지만 이것은 절대 그렇지 않습니다. 정직하고 부유 한 전문가들은 오랫동안 우크라이나와 러시아를 분리하는 위험을 보았습니다. 예를 들어, 1997년 4월 4일에 러시아 연방 국가 두마는 국가 두마 법령 No. 1295-II에 의해 작성자가 준비한 "국민, 대통령 및 정부에 대한 국가 두마 항소"를 채택했습니다. 이 기사 러시아 연방그리고 우크라이나와 우크라이나 최고 평의회"라는 말로 시작하는 "우리 러시아 연방 의회의 국가 두마 의원은 사람들의 마음과 영혼이 혼란스러운 시기에 당신에게 호소합니다. 우리 선조들이 많은 땀과 눈물과 피를 흘린 이름으로 수백 년 된 유대가 쉽게 끊어지고 회복하기 어려운 시대!

최근 몇 년 동안 우리 민족의 국가 통합이 붕괴된 실수의 비극이 많이 확인되었습니다. 창조적인 유일한 탈출구는 새로운 국가의 통일이 될 수 있다는 것을 우리 각자가 이해할 때가 멀지 않았다고 생각합니다.”

항소는 254표, 기권 1표, 반대 29표로 채택됐다. 또한 Alexei Arbatov 대리인만이 이 항소 채택에 대해 적극적으로 항의했습니다. 즉, 현재의 우크라이나 위기를 자신들의 입장으로 준비한 사람 중 한 명이었다.

오늘날의 뿔뿔이 흩어져 있는 우크라이나의 끔찍한 현실은 1991년 이후 러시아와 서방이 안보 분야에서 협력한 이후에 발생했다는 신화를 완전히 반박합니다. 러시아 지정학적 공간 내에서 분리주의와 전복적인 작업을 장려합니다. 발트해 연안 국가 및 국가의 NATO 입장 - 바르샤바 조약의 전 회원국. 세르비아와 리비아 폭격. 우크라이나 사태에 대한 개입… 이 협력 행위는 무엇입니까?

진정한 협력이 이루어졌지만 유럽 협력 안보 회의(CSCE)의 틀 내에서 서방과 소련 사이에 이루어졌으며 그 절정은 1975년 헬싱키 협정으로 1990년대 초반부터 서방에 짓밟혔습니다. 현재의 OSCE는 CSCE에 비해 협력이 아닌 불화와 독설의 요인이다.

동시에, 상호 이해를 달성하기위한 메커니즘으로서의 범 유럽 회의의 아이디어는 바르샤바 조약의 정치 자문위원회에 의해 1966 년 부쿠레슈티에서 제안되었습니다.

우리도 이것을 잊었나요?

위험한 신화는 1980년대 중반에 등장한 주장이기도 합니다. 소련과 미국 사이의 핵 패리티에 기초하여 세계 질서는 아마도 보편적 파괴 직전에 균형을 이루고 있었다.

이에 반해 1980년대 중반 역사상 처음으로 소련의 거대한 핵무기는 러시아와의 전쟁을 사실상 믿을 수 없게 만들었습니다. 따라서 세계 분쟁은 배제될 것이 보장되었으며, 그들이 흔히 주장하는 것처럼 "거대한 희생과 파괴적인 물질적 비용"을 대가로 결코 대가를 치르지 않았습니다. "지정학적 경쟁"에 관해서는, 이 접근 방식은 항상 러시아가 아니라 앵글로색슨의 세계 정치에서 특징적이었습니다. 이것은 20세기 초 러시아 지정학자인 Vandamme 장군에 의해 매우 설득력 있게 보여졌습니다.

따라서 새로운 냉전의 위협에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 서방은 러시아에 대해 그것을 막지 않았습니다! 그리고 러시아가 억제 능력을 유지하는 한 멈추지 않을 것입니다. 강한 러시아를 거부하는 것은 서구의 스타일, 그리고 무엇보다 미국의 스타일입니다.

세계 정세의 악화는 러시아의 행동이 아니라 러시아가 자주 행동하지 않고 완전히 자연적인 권리를 방어하는 데 무기력했기 때문입니다. 특히 미국이 지속적으로 공공연한 불법과 도발을 자국의 권리 수준으로 끌어올리고 있기 때문에 자연스럽습니다.

논리는 어디에 있습니까?

어떤 대가를 치르더라도 협상에 기반한 추가 핵무기 감축 지지자들의 입장을 주의 깊게 분석하면 그들의 이상한 "논리"가 드러납니다. 시간이 지나면서 러시아는 서방에 충성할 것을 요구받고 있지만 러시아의 이익에 대한 서방의 최소한의 충성심에 대한 중요한 증거는 하나도 없습니다.

이를 감안하면 '핵 제로'는 말할 것도 없고 군축을 논할 필요도 없다. 그럼에도 불구하고 친서방 로비스트들의 우선순위는 핵무기의 합리적인 증강과 현대화를 통해 러시아의 실효 핵 지위를 강화하는 것이 아니라 새로운 협상과 군축 조약이다. 더욱이 1972년 제1차 소련과 미국의 핵무기 문제 회담과 같은 문제에 대한 미국과 러시아의 회담 사이를 잇는 완전히 불법적인 시도가 이뤄지고 있다.

사실, "소련" SALT-1, SALT-2(심지어 START-1) 협정과 "포스트 소비에트" START-2, START 및 START-3 협정 사이에는 체계적인 연속성이 없습니다. 이 두 계약 그룹은 전신적 길항제입니다.

소비에트 시대의 모든 "전략적"합의는 엄격한 동등성의 개념에 기초했으며, 그들의 군사 기술 기반은 소련의 전략적 핵무기의 대량 축적으로 미국이 처벌받지 않은 무장 해제를 할 수 없다는 것을 보장했습니다. 소련의 보복 공격 수단에 대한 첫 번째 공격. 1980년대 중반까지 소련이 보유하고 있던 수천 개의 탄두(BB)를 가진 대륙간 탄도 미사일(ICBM)은 가장 발달된 NMD조차 요격할 수 없었을 것입니다.

그러나 상황은 SLBM에 수천 개의 AP가 있는 수십 개의 소련 SSBN에 의해 ​​추가로 안정화되었습니다. 그러한 수의 보트를 예방적으로 기절시키거나 SLBM AP를 요격하는 것 역시 미국의 힘 밖이었습니다.

그것이 미국이 러시아 핵무기를 최소화하는 방향으로 나아가는 길을 택한 이유입니다. 왜냐하면 그러한 최소화만이 장기적으로 세계 정치의 영역에서 러시아의 징벌 없는 무장해제 공격과 제거(물리적이지 않다면 조직적)의 기회를 제공하기 때문입니다. 그것의 주요 주제의. 결과적으로, 소련 이후의 모든 협정은 미국 개념을 선호하는 러시아 연방의 위험한 양보의 결과로 밝혀졌습니다. 이것은 특히 조약 전문의 변형에서 분명했다. 이전에는 전문이 ABM-72 조약의 불가침성을 규정했지만 오늘날에는 미국이 ABM-72에서 탈퇴했기 때문에 그렇지 않습니다.

나는 1995년 8월 START-2에 대한 최초의 Duma 청문회에서 장군과 제독의 견장을 든 러시아 국방부 대표가 미국이 ABM-72에서 철수하면 START-2를 포기해야 한다고 선언한 것을 기억합니다. .

미국은 ABM-72에서 철수했지만, 러시아는 이 사실을 적절히 평가하는 대신 개념적으로 결함이 있는 프라하 START-3 조약을 미국과 체결했다. 동시에 러시아의 전략핵무력, 특히 미국이 필요로 하는 전략미사일군을 최소화하자는 노선은 START-3에서도 이어졌다.

이제 그들은 엄격한 양적 평등과 같은 요소를 수정하여 양보의 길을 더 나아갈 것을 제안하고 있습니다. 미사일 방어 시스템의 엄격한 제한; 비전략적 핵무기 고려 거부 전략적 시스템비핵 장비에서. 그들은 또한 괄호 안에 있는 제3국의 핵 잠재력을 빼낼 것을 제안합니다. 그러나 어떤 이유로 그들은 특정 개념적 접근 방식을 수정해야 하는 사람(러시아 또는 미국)을 나타내지 않습니다. 예를 들어, 엄격한 양적 동등성의 원칙은 합리적이며, 이를 기반으로 당사국의 전략적 핵무기의 유사한 구조로 이동해야 하며 국가 영토이에 대해 미국은 준비가 되어 있지 않습니다.

미사일 발사 미사일 방어 시스템에만 미사일 방어 시스템을 엄격하게 제한하는 것도 필요합니다. 다시 말하지만, 미국은 반대합니다. NMD를 포기하고 이미 배치된 NMD 시스템을 축소하고 NATO의 미국 동맹국인 영국과 프랑스를 핵무기 균형에 포함시키는 것은 아닙니다.

그렇다면 개념적 접근에서 누구와 무엇을 검토해야 할까요?

엄격한 양적 및 질적 동등성의 공평하고 안정화하는 원칙이 항상 소비에트 입장의 기초였다는 것을 기억한다면 분명히 러시아는 러시아 연방에 대한 수용 불가 원칙뿐만 아니라 그것을 개정하도록 제안되고 있습니다. 대규모 미국 NMD.

동시에 전략적 미사일 전력의 최대 최소화는 두 가지 측면에서 러시아에 위험하고 미국에 바람직합니다. 한편으로 러시아 ICBM의 수를 최소화하면 미국이 첫 번째 무장 해제 공격에서 우리의 보복 공격 능력을 더 쉽게 파괴할 수 있습니다. 반면에 러시아에 남아 있는 보복 미사일이 적을수록 200 저항으로 오랫동안 추정된 "용량"이 결정된 대규모의 미국 NMD에 의해 완전히(또는 거의 완전히) 요격하기가 더 쉬울 것입니다. (즉, 분명히 러시아) 탄두.

미국은 선제공격에 초점을 맞추는 등 핵무기 최소화에 나설 수 있으며, 이는 즉시 러시아에 압도적인 수적 우위를 제공한다. 결국, 공식적으로 동등한 타격 부대가 있더라도 첫 번째 타격은 침략자에게 적어도 두 배 또는 세 배의 이점을 제공합니다. 러시아가 세계 강대국에서 돌이킬 수 없는 철수로 인해 미국 NMD가 놓친 여러 러시아 AP의 보복 공격의 대가를 치르는 것은 세계 엘리트와 미국 엘리트 모두에게 완전히 수용 가능한 선택입니다. 이것은 엘리트의 지식과 질서로 2001년 9월에 무너진 뉴욕 타워에 의해 잘 설명됩니다.

전략적 핵무기의 균형(양적이지 않다면 질적, 체계적)은 러시아 외부 안보의 토대를 이루는 초석입니다. 그렇다면 미국이 입장을 재고하는 것이 좋지 않을까요?

비전략적 핵무기를 설명하는 것과 관련하여 여기에서도 모든 것이 개념적으로 명확합니다. 미국에게 이것은 "수출을 위한" 전쟁 무기이며(내 평가가 아니라 V. 벨루스 장군), 전략적 안정성의 관점에서 볼 때 미국에게는 중복입니다.

그러나 러시아의 경우 대륙 및 아대륙 등급의 핵무기(주로 개척자형 IRM)는 지역 억지 및 지역 안정의 가장 중요한 도구이므로 협상 "클립"에 포함하는 것은 가능하면 위에서 언급한 접근 방식을 기반으로 합니다. 즉, 대륙 시스템의 중복성과 러시아 연방에 대한 필요성에 대한 미국의 인식입니다.

출구는 어디입니까?

문제에 대한 건설적인 접근 방식에 대해 이야기하려면 먼저 과거로 돌아가야 합니다. 한번은 언론에서 같은 학자인 Arbatov가 경멸적인 말을 한 적이 있습니다. 러시아 정치인그리고 전문가들은 역사가 그들과 함께 시작된다고 믿으며 과거를 모르거나 중요성을 부여하지 않습니다. 한편, 전략적 무기에 관한 두 강대국 간의 거의 반세기 간의 협상 연대기는 당사자들이 이 문제 전체에 대한 관심을 표시하고 제한적 무기와 관련하여 주기적으로 위치를 변경했음을 보여줍니다. 특정 시스템무기."

그러나 Alexei Arbatov 자신은 과거를 올바르게 기억합니까? 전술 무기에 관한 두 강대국 간의 거의 반세기 간의 협상 연대기를 러시아 측에서 연속적인 통합 과정으로 간주하는 것은 절대적으로 잘못된 것이라고 위에서 이미 언급했습니다. 미국 측에서는 예, 연속성이 보장되고 보장되고 있습니다. 미국의 목표는 항상 먼저 소련보다, 지금은 러시아 연방보다 전략적 우위를 확보하는 것이었기 때문입니다. 그러나 소련 시대에 소련의 군사적 정치적 접근과 군사적 기술적 조치가 미국의 그러한 의도를 거듭거듭 뒤집었다면, 현재 러시아때때로 미국의 욕망과 함께 연주합니다. 어쨌든 그녀는 아주 최근까지 함께 놀았고 지금도 그런 선에서 자유롭지 못하다.

여기서 연속성은 무엇입니까?

두 강대국 간의 협상의 역사는 소련이 항상 대결의 긴장을 줄이는 데 관심이 있었음을 보여줍니다. 강력한 동등성이 보장되는 경우에도 항상 협상할 준비가 되어 있습니다. 그러나 미국은 소련 시대의 경우처럼 우월성을 보장하려는 그들의 기대가 정당하지 않다는 것을 확신 한 후에야 무기 제한 및 감축 문제에 관심을 보이기 시작했습니다.

또는 미국은 1991년 이후의 경우와 같이 자신의 결과로 우월성을 달성할 것으로 예상될 때 협상할 준비가 되어 있습니다.

선험적으로 한 가지는 분명합니다. 러시아가 보복 공격 잠재력을 더 효과적이고 대규모로 강화, 발전 및 구축할수록 미국은 러시아가 핵과 미사일 능력을 회복하는 것을 막기 위해 협상을 더 고집할 것입니다.

가까운 장래에 러시아의 전략 핵전력 수준이 2010년 모스크바 조약의 상한선 아래로 감소할 것으로 예상해야 한다는 것을 들어야 합니다. 그러나 객관적으로, 즉 정치적 현실로 인해 반대 시나리오는 더 높은 수준에 도달합니다. 어쨌든 이것은 러시아가 스스로 설정해야 할 목표입니다. 그리고 이 목표는 객관적으로 달성할 수 있습니다. 물론 러시아를 "신성한 소"로 물들이고 있는 과두 정치 체제를 고려하지 않는 한.

물론 START-4라고 하는 새로운 조약이 3개의 기둥을 기반으로 했다면 러시아와 미국의 핵무장을 더 줄이는 것이 가능하다.

1. 이미 배치된 NMD 시스템에 대한 미국의 예비 축소 및 새로운 ABM 조약의 체결로 인해 당사자는 미사일 발사 ABM만 만들고 배치할 수 있습니다.

2. 당사국의 핵무기 배치를 영토 및 대륙붕으로 제한하는 동시에 미국 및 NATO ASW 타격 무기를 최소화하면서 수중 환경을 통제하는 수단만 유지합니다.

3. 러시아와 미국의 핵무기를 더욱 최소화하면서 NATO의 미국 동맹국인 영국과 프랑스의 핵무기를 최소화하고 중국의 핵무기를 구축하지 않습니다.

그러한 개념적 접근만이 평화와 전략적 안정을 강화합니다. 그리고 기존의 개념적 기반에서 러시아 핵무기의 추가 감소는 미국에게 러시아 연방의 전략적 핵무기에 대한 실제적인 무장 해제 공격 또는 새로운 핵 협박의 가능성을 제공합니다.

그러한 전망은 러시아가 효과적인 핵 억제 체제(더 정확하게는 핵 안정성)를 계속 보장할 전략적 핵전력의 질적, 양적 이미지를 복원하는 프로그램을 실행하지 않는다면 충분히 가능합니다. 그러한 체제는 어떤 상황에서도 침략자에 대한 깊은 보복 공격의 가능성을 유지하면서 보장됩니다.

예, 이것은 노력과 자원이 필요하지만 "경제 침체의 시작", "불황 및 예산 적자 증가"의 전망으로 사회를 두려워 할 필요는 없습니다 ... 물론 억제되지 않은 과두 정치 체제를 유지하면서 , 러시아는 핵 억제 체제를 보장할 수 없습니다. 그러나 그러한 진술에서 상당히 명확한 대중 및 국가 결론을 도출하는 것은 논리적입니다.

마지막으로, 마지막.

러시아 ICBM의 사거리가 과도하다는 주장에 동의하는 것은 결코 불가능하다. 미국의 ICBM과 SLBM은 사실 더 다양해야 하는 러시아의 핵무기와 달리 선제공격 무기이기 때문에 미국보다 더 넓어야 한다. 또한 우리에게 위협이 되는 범위는 미국보다 훨씬 더 넓습니다.

러시아 핵무기는 진공 상태에 존재하지 않습니다. 러시아의 전략적 균형이 미국 및 다른 국가와 비교하여 얼마나 잘 국가의 안보를 보장하는 데 있어 그들의 역할이 결정됩니다. 원자력. 그가 부자라면 핵 억지력이 보장됩니다. 그리고 이미 언급했듯이 핵 억제 체제를 보장하는 것은 러시아의 평화와 같습니다.

Sergei Tarasovich BREZKUN - 군사 과학 아카데미 교수, 지정학적 문제 아카데미 통신 회원

때가 된 아이디어보다 더 강한 것은 없습니다. 빅토르 위고

2004년 1월 26일 최고 경영자국제원자력기구(IAEA) 모하메드 엘바라데이(Mohammed ElBaradei)는 "핵전쟁의 위험이 지금처럼 컸던 적은 없었다"고 말했다. IAEA의 수장에 따르면 세계에 "기발하게 조직된 핵 암시장"이 나타났습니다. 한 국가에서 계획을 세우고 다른 국가에서 원심분리기를 제조한 다음 제3국을 통해 알 수 없는 최종 사용자에게 보냅니다. ElBaradei는 "진취적인 원자력 전문가, 파렴치한 회사, 심지어 정부 기관까지 관련되어 있습니다. 분명히 최근 몇 년 동안 국제 수출 통제 시스템은 완전히 무력했습니다."라고 우울한 그림을 그렸습니다. "IAEA 사찰단이 파키스탄을 막을 수 없다는 것은 인정해야 합니다. , 인도와 이스라엘이 핵폭탄을 개발하는 것을 막습니다. 현재 미국에서 개발 중인 소위 전술적 소형 핵폭탄도 핵 공격의 억제 문턱을 낮출 수 있습니다. 핵무기가 독재자와 테러리스트의 손에 넘어갈까 두렵습니다. .새로운 국제통제체제를 생각하지 않으면 핵전쟁의 위협이 도래할 것"이라고 말했다.

ElBaradei는 이전에 35~40개국이 현재 핵무기를 만들 능력이 있다고 주장했습니다. 군사 목적으로 사용될 수 있습니다. 이 순간핵확산금지조약을 준수하고 탈퇴를 결정하면 몇 달 안에 핵무기를 만들 수 있습니다."

"최근 몇 년간 국제통제체제는 무력했다"

일부 국가가 다른 국가에 원자력 기술을 판매한다는 정보는 새로운 것이 아닙니다. 게다가 이는 핵확산금지조약을 우회하기 위해 엄연히 비밀리에 행해지고 있다. 일반적으로 비밀 서비스의 누출 덕분에 거래에 대한 정보가 언론에 유출되는 경우가 있습니다. 다음은 최근 역사에서 몇 가지 사실입니다.

1969년 독일 화물선은 200톤의 우라늄을 싣고 앤트워프에서 출항했습니다. 이 금속은 화학 산업에서 사용되는 촉매 생산을 위해 이탈리아 회사에서 필요했습니다. 목적지 제노바 항구로 가는 길에 우라늄을 실은 배는 흔적도 없이 사라졌다. 몇 달 후, 그것은 작은 터키 항구에 다시 나타났지만 다른 화물을 싣고 있었습니다. "Euratom"(European Atomic Energy Community)의 보안 서비스는 화물의 운명에 대해 아무것도 알아낼 수 없었습니다. 9년이 지나서야 CIA 관리 중 한 명이 실수를 저질렀습니다. 전체 선적물(561개는 단단히 막혀 있고 밀봉된 배럴)이 이스라엘에 팔렸습니다. 이 우라늄은 33개의 소형 원자폭탄에 동력을 공급할 수 있는 무기급 플루토늄을 생산하기에 충분해야 합니다.

이 사건은 대중에게 알려졌지만 분명히 유일한 사건은 아닙니다. 공식 데이터에 따르면 1970년대 중반에 4톤의 농축 우라늄과 플루토늄이 신비하게도 미국에서 사라졌습니다. 이것은 1978년 초에 국제 언론에 의해 보고되었습니다. 영국 원자력청(British Atomic Energy Authority)에 따르면 1978년에 수행된 인벤토리에 따르면 1971-1977년에 영국 원자력 발전소에서 100kg의 플루토늄이 사라졌습니다.

그런데 중국은 1964년에 원자폭탄을, 1968년에 열핵을 실험했습니다. 인도는 1974년에 핵실험을 했고, 파키스탄은 1984년에 원자폭탄이 있다고 주장했고, 1998년에 실험을 했습니다. 스웨덴은 1957년 초에 6~7년 안에 원자폭탄을 만들 수 있는 모든 자원을 가지고 있다고 발표했지만 1968년에는 핵확산금지조약(NPT)에 서명했습니다. 1989년까지 남아프리카 공화국의 무기고에는 6개의 무기가 포함되었습니다. 핵 요금그러나 1991년 남아프리카도 NPT에 가입했습니다. 이들 국가의 대부분은 핵무기를 개발할 수 없었고 핵무기를 개발할 수 없었고 핵무기를 개발할 수 있는 충분한 우라늄과 플루토늄을 자체적으로 생산할 수 없었습니다. 결과적으로 그들은 청사진과 핵분열 물질을 모두 구입했습니다.

따라서 "최근 몇 년간 국제통제체제가 무력해졌다"는 엘바라데이의 말은 명백한 사실왜곡이다. 아마도 IAEA는 어떤 것도 통제하지 않았으며, 핵무기를 보유한 국가는 적절하다고 판단될 때 다른 국가에 핵 기술을 판매(및 때로는 기증)했을 것입니다.

최근 몇 년 동안 문제가 자연스럽게 나타났습니다. 현재 아랍 국가들은 이스라엘에서 국제 사찰을 찾는데 실패하고 있다. 다양한 소식통에 따르면 이 작은 나라는 수소 폭탄을 만들 수 있는 능력이 있으며 잠수함 발사 순항 미사일을 포함하여 300개의 핵탄두를 마음대로 사용할 수 있습니다. 또한 2004년 1월 초 미국 전문가들은 미국의 여러 원자력 시설을 방문했습니다. 북한, 그러나 이 나라가 핵무기를 가지고 있는지에 대한 질문을 명확히 하지 않았습니다. 따라서 미국 전문가들은 북한이 핵무기를 생산할 능력이 없다고 주장하고, 평양은 가까운 시일 내에 6개의 탄두를 생산할 수 있는 충분한 플루토늄을 보유하고 있으며, 국제전략연구소는 북한이 이미 4개에서 무기고는 8개이며, 향후 2년 동안 생산량은 연간 8-13개의 탄두에 도달할 것입니다.

2004년 1월 말 리비아는 군사 핵 프로그램의 지속을 거부하고 폭탄 도면을 IAEA에 넘겼습니다. 2003년에는 핵무기 존재에 대한 의혹이 이라크와 이란에서 제거되었습니다. 첫 번째는 미국과 영국이 점령하고 사찰했고, 두 번째는 자발적으로 국제 사찰단에게 문을 열었습니다.

2003년 10월 New York Post는 IDF 정보 대변인인 Aharon Zeevi 소장을 인용하여 사우디아라비아가 파키스탄과 핵탄두 구매를 협상하고 있다고 보도했습니다. 당연히 공식 예루살렘, 리야드 및 이슬라마바드는 즉시 이 정보를 부인했습니다.

한 달 후, IAEA가 제시한 증거의 압력 하에 이란은 파키스탄으로부터 핵 기술, 특히 우라늄 농축을 위한 원심분리기를 받았다고 인정했습니다. 파키스탄은 당국이 이 사실을 모르고 있으며 파렴치한 파키스탄 과학자들이 사적으로 불법 거래를 하고 있다고 밝혔습니다. 이를 확인하기 위해 파키스탄 정보국은 한 조직의 책임자를 체포했습니다. 연구 센터 Mohammed Farooq와 파키스탄 폭탄의 "아버지"인 Abdul Qadeer Khan은 언론인들이 A. Q. Khan의 제품을 자세히 설명하는 무기 딜러 서클에서 유통되는 광고 브로셔의 손에 들어갔기 때문에 누구를 속일 것 같지 않습니다. 파키스탄 원자폭탄을 만든 연구소.

"교묘하게 조직된 핵 암시장"

ElBaradei가 말하는 이 독창적으로 조직된 핵 암시장은 무엇입니까? 모든 누출을 요약하면(물론 공무원이 자국이 NPT를 위반하고 있다고 인정하는 경우는 극히 드뭅니다) 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 우리 대화하는 중이 야신비한 암시장에 관한 것이 아니라 비밀 양자 협정에 따른 정부 공급에 관한 것입니다.

1945-1946년에 미국은 폭탄에 대한 정보를 스웨덴에 전달한 것으로 알려져 있습니다. 1970년대에 미국과 아마도 다른 일부 NATO 국가들은 핵 물질과 기술을 이스라엘에 이전했습니다. 1974년 미국, 프랑스, ​​독일, 이스라엘은 남아프리카공화국과 원자력 지식을 공유했습니다. 러시아는 2003년 이란에 원자력 발전소 건설을 시작했으며 2005년 가동을 목표로 하고 있다. 전 세계적으로 핵 기술이 확산되는 주요 경로는 종종 로켓 기술의 확산 경로와 일치합니다. 그들은 다음과 같습니다 : 1956-1960 년에 핵 미사일 기술 이전과 소련 대학에서 중국 학생들의 훈련을위한 소련 - 중국 프로그램의 일환으로 원자 비밀이 PRC에서 끝났고 PRC가 판매했습니다. 인도, 파키스탄, 북한에, 파키스탄과 북한은 이란과 리비아에 팔았다. 오늘 파키스탄은 사우디아라비아에 폭탄을 판매할 계획입니다. 아르헨티나, 브라질, 시리아는 핵폭탄 제조를 향해 가고 있을지도 모릅니다.

"핵전쟁의 위험이 지금보다 더 컸던 적은 없었다"

미래학자이기도 한 공상과학 소설가 스타니슬라프 렘은 1983년에 이렇게 썼습니다. 그 중 10분은 12분이었습니다. 첫 번째 성공적인 테스트 후 6년 수소폭탄그들은 화살을 5분 앞당겼고 소련이 주인이 되자 열핵무기, 분침이 3분 더 12에 가까워졌습니다. 그녀의 다음 행보는 "하나의 세계 아니면 전무"라는 게시판의 교리에 따라 문명의 종말을 의미해야 했습니다. 세계는 하나가 되어 살아남거나 필연적으로 멸망할 것이라고 믿었습니다. "폭탄의 아버지"라고 불리는 과학자 중 누구도 대양 양쪽에서 핵무기가 증가하고 있음에도 불구하고 점점 더 정확한 탄도 미사일에 플루토늄과 삼중수소가 점점 더 많이 탑재되어 있음에도 불구하고 세계가 "전통적인" 지역 갈등으로 혼란을 겪고 있는 상황은 세기 말까지 지속될 것입니다."

Lem의 생각을 계속하면, 우리는 1963년에 이 유명한 바늘이 1996년 냉전 종식 후 11시 반, 그리고 2000년 - 23:00시 자정 25분을 가리켰다는 점에 주목합니다. 핵무기는 전장의 무기가 아니라 줄곧 억지력이었습니다. 그러나 2001년에 핵 과학자들은 제3세계의 핵무기 확산에 대응하여 시계를 핵 자정까지 17분으로 설정했습니다. 2002년 인도와 파키스탄은 서로 핵공격 가능성을 발표했다. 2003년에 미국은 공식적으로 저위력 원자폭탄 개발 프로그램의 재개를 발표했습니다. 미니 폭탄으로 파괴할 수 있습니다. 지하벙커또는 도시, 그러나 그 이상, 그리고 방사선 오염또한 파괴된 도시의 라인으로 제한됩니다. 이러한 폭탄은 탄도 미사일이 아닌 항공기 또는 포병, 그리고 미래에는 박격포 및 유탄 발사기의 도움으로 목표물에 전달됩니다. 러시아에도 핵광산이 있다. 이 기술이 전 세계로 퍼진다면 대량살상무기는 창고에 보관되지 않고 전투에서 사용된다는 사실에 익숙해져야 할 것 같습니다. 시계 바늘이 닫힙니다.

대량 살상 무기는 이미 전투에서 사용되었습니다. 1945년 미국은 핵폭탄히로시마와 나가사키에서(약 105,000명 사망), 1983년 사담 후세인이 사용한 화학 무기이란과의 전쟁(다양한 출처에 따르면 2만 ~ 25만 이란인 사망), 1988년 - 쿠르드족(2만 ~ 10만 명 사망), 1995년 옴진리교 분파 도쿄에서 신경 가스 살포 지하철(12명 사망).

위의 모든 것은 원자 무기가 만들어졌고 그 때가 왔다는 것을 의미합니다. ElBaradei는 "핵전쟁의 위험이 지금보다 더 큰 적이 없었습니다. 이것과 이것에서만 그가 옳습니다.

니콜라이 지스-보이나로프스키

2014년 6월 펜타곤은 일종의 "직원" 훈련을 실시했습니다. 전쟁 게임러시아와 NATO 사이. 군사훈련 시나리오는 러시아가 나토 회원국인 에스토니아와 라트비아를 압박하는 것이었다. NATO가 이들 국가를 보호할 수 있습니까? 포린 폴리시(Foreign Policy)는 “결과는 실망스러웠습니다.

유럽에 주둔한 미군과 나토군이 모두 발트해로 옮겨진다 해도 24시간 안에 이동할 준비가 된 것으로 알려진 제82공수사단을 포함해 미국은 패할 것이다. “우리는 유럽에 그런 종류의 군대가 없습니다.”라고 미군 장성인 고위 관리가 설명했습니다. "그런 다음 다른 것은 러시아가 세계 최고의 지대공 미사일을 보유하고 있으며 중포 사용을 두려워하지 않는다는 것입니다."

러시아의 승리는 처음이 아니며 유일한 것도 아닙니다. 미국인들은 NATO에 유리한 다양한 시나리오와 항상 같은 결론으로 ​​그러한 훈련을 16번 수행했습니다.

러시아인은 단순히 무적이었습니다. 이러한 배경에서 터키가 러시아 전투기를 격추한 성급한 행동은 NATO에 암울한 소식을 전합니다. 터키는 NATO의 회원국이기 때문에 러시아 항공우주군이 상황에 대한 명확한 이해를 터키인의 머리에 심어준다면 적어도 이론상으로는 미국이 주도하는 군사 블록의 다른 모든 회원국은 조약에 의해 조약에 가입해야 할 의무가 있습니다. 터키인의 원조.

미국인들이 이스탄불을 위해 뉴욕을 위험에 빠뜨릴 가능성은 희박하지만, 이는 매우 긴장한 터키를 스스로의 위치에 놓이게 하지만, 러시아를 공격하려는 NATO의 핫헤드 가능성은 결코 배제되어서는 안 됩니다. 핵 교환은 의심할 여지 없이 양측에, 그리고 아마도 지구 전체에 재앙이 될 것이지만, 전장을 러시아에 유리하게 만들 수 있는 특정 요소가 있습니다.

핵무기의 메가톤 능력

2014년 10월 1일 모스크바와 워싱턴 간의 데이터 교환에 따르면 러시아는 1643개의 전략 탄두를 배치한 반면 미국은 1642개의 배치했습니다. 숫자의 차이는 미미하지만 러시아 지상 기반 전략 부대는 TNT와 동등한 용량을 보유하고 있습니다. 미국이 처분할 수 있는 그 어떤 것보다 훨씬 더 큰 규모입니다.

모스크바의 주요 억지력은 강력한 R-36M "사탄"으로, 도시는 물론 주까지 뉴욕 크기의 지역을 파괴할 수 있습니다. 원자력 추진 R-36M 사탄의 파괴력을 이해하려면 1945년 미국이 일본 도시인 히로시마와 나가사키를 파괴하는 데 사용한 핵무기를 살펴봐야 합니다. 히로시마에 투하된 원자폭탄은 70,000명의 도시를 단 몇 초 만에 쓸어버린 원시적인 15킬로톤의 장약이었습니다. NATO 분류 SS-18에 따른 R-36M "Satan"은 각각 750-1000킬로톤의 탄두 10개를 탑재합니다. 이 미사일 중 일부는 20,000킬로톤당 하나의 탄두만 탑재합니다. 즉, 1333 히로시마입니다.

동시에 미국 인구의 80%가 동부와 서해안, 그래서 잘 조준된 미사일은 인구 밀도가 높은 이 해안 지역의 모든 생명을 쓸어버릴 수 있습니다. 러시아의 인구는 미국의 절반에 불과하지만 광대한 지역에 흩어져 있어 핵폭탄이 터지면 많은 사람들이 1차와 2차 공격 모두에서 살아남을 수 있습니다.

그리고 러시아는 또 다른 트럼프 카드를 가지고 있습니다. 바로 Tupolev Tu-160 초음속 폭격기입니다. 마하 2 이상의 최대 속도로이 항공기는 러시아 중심부에 위치한 잘 보호 된 공군 기지에서 이륙 할 수 있습니다. 북극, 대서양 상공에서 안전한 거리에서 핵 순항 미사일을 발사하고 집으로 돌아가 CNN에서 파괴를 지켜보십시오. CNN이 여전히 존재하는 경우입니다. 결국, 러시아 전략 폭격기 함대는 미국의 주요 도시를 단독으로 쓸어버릴 수 있습니다.

미국이 핵무기와 중·단거리 미사일 제한 협상을 통해 R-36M '사탄'과 같은 최후의 무기를 파괴하기 위해 온갖 노력을 기울인 것은 바로 러시아의 핵무력 능력을 알기 때문이다.

전술 핵탄두

전략 핵무기를 사용하기 전에 러시아는 전술 또는 최전선 핵무기로 NATO 전방 기지를 손상시킬 수 있었습니다. 러시아 군사 교리는 적절하게 생각하고 행동하는 능력에 영향을 미쳐 NATO군을 압도하고 혼란시키기 위해 충돌 초기 단계에서 제3차 세계 대전을 벌이는 요소로 소형 핵무기를 사용하는 것을 강조합니다.

전술 핵포가 전방에 배치된 NATO 군대를 죽인 후, 러시아는 중거리 순항 미사일로 소형 탄두 공격을 시작할 수 있으며, 이는 민간인 사상자가 제한된 다음 군사 기지를 파괴할 수 있습니다. 이 시점에서 미국은 전략무기로 보복할 수 있는 선택권에 직면하고 모스크바로부터 압도되는 대응에 직면하게 될 것이다. 아마도 이 옵션을 사용하지 않을 것입니다.

결국, 어떤 미국 대통령도 수십 개의 유럽 도시를 위해 미국 도시 하나라도 위험에 빠뜨리지 않을 것입니다. John F. Kennedy가 1962년에 위험을 감수하지 않은 이유는 바로 다음과 같습니다. 한 도시를 잃는 것만으로도 너무 큰 대가를 치르게 됩니다.

상태 전략군미국

미 전략핵사령부는 얼마나 신뢰할 수 있습니까? 당신이 미국인이라면 지미 카터 대통령과 빌 클린턴 대통령 모두 “대통령이 항상 가지고 있어야 하는 시작 암호를 분실했다고 보고한 후에는 그렇게 확신하지 못할 것입니다. 전 합참의장에 따르면 클린턴은 몇 달 동안 그리고 카터가 양복과 함께 비밀번호 카드를 세탁소에 보낸 것 같습니다.”

모든 갈등, 특히 고위급 핵 대결에서 사기, 준비 및 규율이 핵심 요소입니다. 언제 어디서 핵미사일을 배치할지 결정하는 러시아 장교들은 고급 학위를 가지고 있으며 단호하게 행동해야 합니다.

반면에 같은 업무를 수행하는 미국인 직원들은 알코올 중독, 우울증, 사기에 시달립니다. 미국의 전략군을 집어삼킨 위기는 그 무엇도 숨길 수 없습니다. 2013년 10월 450발의 핵미사일을 지휘하는 마이클 캐리 소장이 러시아를 방문하다 음주를 이유로 해고됐다. 며칠 전, 국가 핵무기의 고위급 책임을 맡고 있는 팀 지아르디나 중장은 아이오와 카지노에서 위조 도박 칩을 적발된 후 해임되었습니다.

무섭다고 생각해?

여기를 보세요. 미 전략사령부에 핵무기를 제공하는 임무를 맡은 미 공군 장성은 알코올 중독자였다. David K. Urich 장군은 책상 위에 보드카 한 병을 두고 근무 중 끊임없이 술을 마셨기 때문에 다른 장교는 조사관에게 "술을 마시지 않았다면 정신을 잃었을 것"이라고 말했습니다.

썩음은 미국 미사일맨들 사이에 퍼지고 있었고, 그들은 숙련도 시험을 속여서 미국 ICBM의 준비태세를 위험에 빠뜨렸습니다. 2014년 2월 미 해군은 계약한 선원들이 잠수함과 항공모함의 원자로 검사를 부정한 혐의를 조사하고 있다고 밝혔습니다.

미국 전략군도 노스다코타와 몬태나에 있는 ICBM 기지가 “지붕 누수”를 보고하는 등 체계적인 방치로 고통받고 있다. 지하 60피트에 위치한 방폭 벙커에서 일하는 로켓 조종사는 양동이에 배변을 하고 주전자에 소변을 보며 24시간 근무 후에는 모두 가지고 가야 합니다. 러시아의 미사일 공격에 대응해야 할 때 이들 요원의 준비태세는 큰 문제입니다.

반면에 러시아 전략군은 가장 정예 부대로 간주됩니다. 러시아 요원의 질은 러시아 전략군 Stanislav Petrov 중령의 행동으로 판단할 수 있습니다. 1983년 9월 26일 러시아어 위성 시스템조기 경보는 5개의 미국 핵 미사일 발사를 결정했습니다. 한국 여객기 격추 이후 워싱턴과 모스크바 사이의 긴장은 극도로 높았고 페트로프는 몇 분 안에 반응할 수 있었다. 들어오는 정보가 거의 없기 때문에 그는 경보가 잘못된 것으로 간주하여 다음과 같이 정당화했습니다. 세계 대전로켓 5개로 시작하지 않을 것입니다."

이것은 우수한 자격을 갖춘 직원입니다.

적의 핵 미사일 바로 앞에 지면 60피트 아래 벙커에 쑤셔넣으면 초조함, 불면증, 우울증이 당신의 일부가 됩니다. 일상 생활. 이를 처리할 수 없으면 교육 수준이 낮은 직원이 알코올과 마약을 남용하고 심지어 범죄 행위에 가담할 것입니다. 반면, 교육을 받고 의욕이 넘치는 장교는 열핵 결투가 발생하더라도 냉정함을 유지할 것입니다.

핵전쟁이 반드시 탄도미사일의 신속한 교환을 수반하는 것은 아니다. Fear of War: Russia and America on the Nuclear Fringe의 저자인 미국 핵전략 포럼의 이사인 Peter Vincent Pry에 따르면, 러시아 전략군은 “핵 선제공격 또는 보복공격을 가하고, 파괴적인 타격에서 살아남을 준비가 되어 있습니다. 대규모 적의 핵 공격, 후속 핵 공격을 수행하고 몇 주 또는 몇 달 동안 지속될 수 있는 장기간의 핵 전쟁에서 군사 행동을 통제하기 위해."

이렇게 길고 괴로운 시나리오에서 러시아 전문가핵전쟁에서 그들은 분명히 이점이 있습니다.

반사 제어: 궁극의 무기

허위 정보, 위장 및 군사 전략은 전쟁의 결과에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 방법입니다. 러시아인은 "반사적 통제"(RU) 이론의 도움으로 이 고대 예술을 다른 수준으로 끌어 올렸습니다.

1960년대 러시아 군사 전략가에 의해 개발된 반사적 통제는 적에게 영향을 미칠 수 있는 정보를 적에게 전달하여 그가 자발적으로 행동 개시자에게 바람직한 결정을 내릴 수 있도록 하는 것을 목표로 합니다. 이것은 사람과 컴퓨터 계산을 기반으로 한 결정에 대해 모두 사용할 수 있습니다. 러시아는 전쟁의 전략적, 전술적 수준에서뿐만 아니라 지정학 분야에서도 이것을 적용합니다.

러시아 육군 소령 M. D. Ionov는 1970년대부터 이 개념을 따랐던 반사 통제의 초기 지지자 중 한 명이었습니다. 1995년 기사에서 그는 반사적 통제의 목적이 적의 의사 결정 과정에 영향을 미치거나 통제함으로써 패배로 이어질 결정을 내리게 하는 것이라고 언급했습니다.

Ionov 장군은 인간의 사고와 심리학에 대한 깊은 지식의 필요성에 기초하여 이것을 고급 예술의 한 형태로 간주합니다. 전사, 특정 갈등의 뿌리와 경쟁하는 전투력 및 자산의 능력.

Timothy L. Thomas는 Journal of Slavic Studies에서 다음과 같이 썼습니다.

“반성적 통제가 적용된 전쟁에서 가장 높은 수준의 반영(상대방의 생각을 가장 잘 모방하거나 행동을 예측할 수 있는 쪽)이 승리할 확률이 가장 높습니다. 성찰의 수준은 많은 요인에 따라 달라지며, 그 중 가장 중요한 것은 분석 능력, 전반적인 학식과 경험, 적에 대한 지식의 정도입니다.”

그것이 성공적으로 달성되면 적의 반사적 통제는 그의 전투 계획, 상황에 대한 그의 비전 및 그가 싸울 방법에 영향을 줄 수 있습니다. RD 방법은 다양하며 다양한 관리 및 장교의 위장(모든 수준에서), 허위 정보, 유인, 협박 및 타협을 포함합니다.

국제해사안보센터의 로버트 C. 라스무센(Robert C. Rasmussen)에 따르면, “블라디미르 푸틴이 401st KGB 학교에서 초기 근무와 KGB/FSB 장교로 재직하는 동안 공부한 것은 이러한 유형의 반사적 통제 적용이었습니다.” 모든 전투는 첫 번째 총이 발사되기 전에 먼저 정신적으로 싸우기 때문에 반사 통제에 대한 러시아의 오랜 경험은 생존을위한 미국과의 싸움에서 핵심 요소가 될 것입니다.

핵무기의 제조 가능성과 위력에서 러시아의 우위가 파괴와 인명 손실의 규모 측면에서 인류의 모든 전쟁을 능가 할 수있는 3 차 세계 대전을 막을 수 있기를 바랍니다.

"독립군사검토" №2. 2005년

안정의 열쇠로서의 핵무기

세계 사건의 불확실성을 구실로 미국은 핵무기 우선 사용 개념을 고수한다.

러시아 전략핵무기의 핵심은 Topol-M이다. 카탈로그의 사진 "러시아의 무기

최근 몇 년 동안 전개된 세계질서의 복잡한 세계화 및 "구조조정" 과정은 긍정적인 변화와 함께 가까운 미래에 단극 체제와 다극 체제 모두가 세계에서 원하는 안정성. 이러한 상황에서 핵 정책의 역할은 보존되고 심지어는 암묵적으로 강화되기까지 합니다. 주로 미국과 러시아는 핵무기의 거대한 무기고를 물려받았고 냉전 시대로부터 국제 안보 시스템에서 그들의 역할과 중요성에 대한 견해를 확립했습니다.

억제의 개념

1992년 러시아와 미국 정상의 캠프 데이비드 회의에서 정치적 차원에서 양국 관계의 영역에서 긍정적인 변화가 시작되었습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 서로를 잠재적인 적으로 간주하는 것을 거부했습니다. 우정과 파트너십의 설립을 발표했습니다. 핵무기 감축 이행 조치 채택, 대량살상무기 및 최신 군사 기술 확산 금지, 테러리즘 및 마약 마피아 퇴치, 자유 무역 및 경제 협력의 적극적인 촉진, 공동의 위험에 대한 파트너십을 기반으로 국가를 통합하려는 열망, 세계를 위협. 그러나 오늘날 우리가 볼 수 있듯이 이러한 좋은 의도를 구현하기 전에 "거대한 거리"가 있습니다.

조건에서 전환 기간러시아와 미국이라는 두 핵 강대국 간의 관계에서 전략적 안정성을 유지하는 것은 특히 신흥 세계 질서 시스템과 관련이 있습니다. 전략적 안정성은 "먼저 쏘는 자는 두 번째로 죽는다"는 전쟁을 촉발하는 모든 조건에서 침략자의 패배를 보장하는 MAD(상호확증파괴) 모델을 기반으로 하는 핵 억지 개념을 기반으로 합니다. 두 나라 사이의 대결에서 다년간의 경험은 시스템이 부재한 상태에서 집단 안보군사적-전략적 안정성의 안정성은 매우 높은 수준의 군사적 대결과 당사국의 지속적인 병력 감축의 결과로 발전할 수 있는 지나치게 낮은 수준 모두에 의해 악영향을 받습니다. 이것은 객관적으로 시스템에 필요한 안정성 여유를 제공하는 최적의 수준이 있음을 의미합니다.

선언이 선포된 지 10여 년이 흘렀고, 러시아와 미국의 관계에서 가장 가시적인 변화는 정치 차원에서 두드러지며, 이는 두 나라 정상의 선언문과 함께 미국과 파트너십과 두 세력 간의 관계에서 새로운 단계의 시작에 대한 수많은 주문. 그러나 다양한 분야에서 그들 사이에 쌓인 문제와 모순의 부담이 너무 커서 진정한 (말이 아닌 행동으로) 파트너십을 구축하고 오래된 진실을 확인하는 데 많은 노력과 시간이 필요할 것입니다. "저녁에 적으로 자고 아침에 일어나면 안 된다." 동맹국들. 현재 상황의 역설은 평화를 사랑하는 수많은 보장에도 불구하고 러시아와 미국의 전략 핵무기가 여전히 서로를 겨냥하고 있다는 것입니다. 정치학자 Alexei Arbatov에 따르면 최근 몇 년간 초강대국이 추구하는 핵 정책의 전체 과정은 양국이 NPT 6조를 이행하기 위해 상당한 노력을 기울이고 있지만 실질적인 측면에서 가까운 장래에 국제 안보를 위한 불가결한 조건으로서 완전한 핵군축.

그는 핵무기가 계속해서 세계 정치에서 가장 중요한 요소로 스스로를 드러내고 있다고 강조합니다. 그 이유는 주로 다른 유형의 무기가 갖고 있지 않고 그 소유자가 손을 놓고 싶어 하지 않는 핵무기 고유의 상당한 이점 때문입니다. 특히 이는 군사 분야에서 양국의 최근 문서에 반영됐다. 러시아 대통령이 승인한 러시아 연방 군사 교리는 다음과 같이 명시하고 있습니다. 러시아 연방과 그 동맹국의 국제 안정과 평화 유지"("NVO" # 15, 2000). 동시에 전략 및 전술 핵무기의 주요 공통 목적은 전지구적 및 지역적 규모의 억제입니다. 동시에 이러한 유형의 무기에는 특정 차이점이 있습니다. 전략 핵무기의 경우 주요 임무는 "보복적" 보복 공격을 수행하고 적대 행위를 완화하는 반면, 전술 무기의 경우 군대의 대규모 침략을 격퇴하는 것입니다.

확실한 부정적인 영향러시아와 미국 간의 대략적인 핵 패리티 상태, 결과적으로 1990년대에 더욱 복잡해진 전략적 안정 상태에 대해. 러시아의 경제 상황뿐만 아니라 다양한 유형의 전략 공격 무기의 노후화로 인한 임박한 실패에 대한 과장된 소문이 퍼졌습니다. 실제로는 조약에 따라 계획된 전략공격무기 감축을 추진하고, 노후무기의 상당부분을 개조한 후 운용보증기간을 연장한다. 러시아의 군사정치적 지도력이 필요한 조치 START 조약에 의해 설정된 한도 내에서 START를 유지합니다.

협상 과정에서 상당한 어려움에도 불구하고 2002년 5월 모스크바에서 SOR 조약이 체결되었으며, 이에 따라 러시아와 미국은 계획과 경제 능력에 따라 전략 핵전력의 구성과 구조를 구성합니다. 작전에 배치된 1700-2200개 이하의 탄두로 구성된 전투에서 2012년까지 보유할 것으로 예상됩니다. 러시아에게 매우 유리한 순간은 전략적 핵전력의 전투 구성에서 지상 기반 다중 충전 미사일을 유지할 가능성이며, 미국 측이 모든 이전 협상 과정에서 지속적으로 추구한 완전한 제거입니다. 조약의 전반적인 긍정적인 특성과 함께 주요 단점은 이행을 모니터링하는 시스템이 부족하고 미국이 러시아보다 여러 우위를 가질 수 있는 상당한 "수익 잠재력"을 만들 가능성이 있다는 것입니다. (미국은 4,000대, 러시아는 550대)

SIPRI-2003 연감에 따르면 협정을 이행하는 과정에서 2003년 초 러시아 전략 핵무기는 680개의 ICBM(2916개의 탄두), 14개의 잠수함 미사일 운반선(1072개의 발사대와 232개의 발사대)을 포함하여 4852개의 탄두를 보유하고 있었습니다. 탄두), 79개의 중폭격기(864개의 순항 미사일). 억지력(보복 공격군)에는 342개의 Topol 이동식 지상 기반 발사대와 상황이 악화되는 경우 전투 순찰 지역에 은밀하게 진입할 수 있는 잠수함 미사일 운반선의 일부가 포함됩니다. 평시에는 1-2척의 잠수함이 바다에 상주합니다. 위의 수치는 전략적 핵전력에서 ICBM 그룹이 현재와 예측 가능한 미래에 억제 잠재력의 가장 중요한 구성 요소임을 보여줍니다.

2003년 초까지 미 전략군은 500개의 Minuteman ICBM(탄두 1,200개)과 40개의 Peacekeeper MX(400개 유닛), 360개의 Trident SLBM(2,680개), 93개의 B-52 중폭격기 및 21개의 B-2(1660년)를 포함했습니다. 총 5950개의 탄두가 완전한 전투 준비 상태에 있는 전략 발사대에 있습니다. 미국의 전략적 억제 잠재력의 기반은 잠수함 미사일 운반선임이 분명합니다. 1991년에 비해 약 절반으로 감소했음에도 불구하고 현재 러시아와 미국의 핵무기가 과도하게 잉여적이라는 데는 의심의 여지가 없으며, 이를 이해하면 핵무기를 추가로 감축할 수 있는 길이 열립니다.

많은 군사 전문가에 따르면 전략 공격 무기의 균형을 유지하는 것은 탄두 수가 아니라 당사자의 핵 전력의 전투 능력 측면에서 대략적인 평등으로 구성됩니다. 대항력 잠재력 측면에서, 공격 중인 전투 무기를 철수하는 능력(보복 행동의 효율성 측면에서), 깊은 보복 공격 조건에서 표적에 전달된 탄두의 수(억지 가능성 측면에서). 동시에 START의 추가 감소와 함께 핵 국가안정을 위한 필요충분조건이 보복공격 가능성의 평등일 때 문턱에 접근할 것이다. 이것은 본질적으로 완전한 핵군축을 위한 경로에서 가장 중요한 중간 목표 중 하나인 "최소" 수준의 억제로 볼 수 있습니다.

2002년 초 공개된 핵태세검토(Nuclear Posture Review)의 내용은 미국의 장기 핵무기 계획을 증언하고 있다. 의 국제 테러. 그 결과 "전통적인 억제는 냉전의 시대착오가 되었고, 이는 현대적 상황과 반대에 대해 비효율적이다. 현대의 위협". "검토"의 전체 내용은 미국이 핵무기를 사용할 수 없는 상황이 실질적으로 없음을 확신합니다. 핵무기에 할당된 역할은 또한 전략 핵무기의 추가 개발 계획에 의해 입증됩니다. 이에 따라 미국은 2012년까지 트라이던트 미사일이 장착된 14개의 SSBN, 500개의 Minuteman-3 ICBM, 76개의 V-52N 및 21개의 V-2 폭격기로 무장하고 총 탄두는 약 2,200개입니다. 2020년, SLBM - 2030년까지, TB - 2040년까지

특히 지역적 규모의 핵 억제 개념에서 비전략적(전술적) 핵무기에 중요한 역할이 할당됩니다. 1991-1992년에 미국과 소련의 일방적인 의무에 따라. 두 국가는 전문가에 따르면 당시에 각각 10-12,000 및 15-18,000 단위에 달하는 전술 핵무기를 크게 줄였습니다. SIPRI에 따르면, 감축의 결과로 2003년 초까지 미군은 1,120개의 전술 탄두를 운용하고 있었고 러시아는 3,380개의 전략적 수준을 보유했으며 유럽에 위치했습니다. NATO 6개국 12개 공군기지에 120개의 전술탄두를 남겨두는 것은 그 수가 적지만 핵기반시설을 유지하고, 항공모함의 핵무기를 인증하며, 핵무기를 활용한 전투임무를 수행할 승무원을 적절히 훈련시키는 데 필요한 여건을 조성한다.

동시에 NATO 헌장에 따라 전쟁이 발생하면 유럽의 미국 전술 핵무기가 실제로 미국 동맹국의 손에 넘어가 전투 사용 가능성이 즉시 증가한다는 점을 고려해야합니다 . 핵 재분배의 원칙은 위원회의 한 회원에 의해 다소 솔직하게 공식화되었습니다. 국가 안보당시(1964) 비밀 각서의 미국: "... 전쟁 중 NATO의 비핵 파트너는 실제로 핵 보유국이 됩니다." 실제로 이것은 핵탄두를 장착한 항공기가 이륙을 준비하기 위해 활주로로 유도할 때 핵무기 통제권이 비핵국가로 넘어간다는 것을 의미합니다.

의지하다 군사력미국은 세계에서 특별한 지위를 확보하고, 국제안보체제에서 주도적인 위치를 굳건히 차지하며, 미래에 미국에 도전할 수 있는 어떠한 잠재적 적대국보다도 압도적인 군사적 우위를 확보하기 위해 부단한 노력을 기울이고 있습니다. 이러한 자기중심주의의 한 표현은 미국이 1972년 ABM 조약에서 탈퇴하고 미사일 방어 시스템을 배치한 것입니다. 가까운 장래에 이 시스템은 미사일 요격을 위한 다소 겸손한 전투 능력을 갖게 되므로 전략적 안정성 상태에 대한 당사자(러시아와 미국)의 세력 균형에 눈에 띄는 영향을 미치지 않을 것입니다. 그러나 미사일방어체계의 전투력이 증가할수록 세력균형에 미치는 영향력은 더욱 두드러져 미국에 유리하게 변할 것이다. 이 미사일 방어가 러시아를 겨냥한 것이 아니라 "불량 국가"에 대한 것일 뿐이라는 미국 관리들의 수많은 보증은 이에 대한 진지한 보증으로 작용하기 어렵습니다.

핵무기의 최초 사용 개념

1993년의 이전 문서 "군사 교리의 기본 조항"과 이전에 소련에서 처음으로 핵무기를 사용하지 말라고 선언한 의무와는 대조적으로 특별한 주의전문가들은 2000년 독트린에 포함된 다음과 같은 주장에 매료되었습니다. 대량 살상, 뿐만 아니라 러시아 연방의 국가 안보에 중요한 상황에서의 대규모 침략에 대한 대응 "이것은 적의 대규모 침략 조건에서 핵무기를 사용할 가능성에 관한 교리의 근본적으로 새로운 조항이었습니다. 재래식 무기를 사용하는 것, 즉 먼저 사용하는 것입니다.

동시에 Doctrine에는 핵무기를 전략 및 전술로 구분하지 않는다는 점에 주목해야합니다. 이 접근 방식은 우발적이지 않으며, 그들 사이의 경계가 매우 조건부이고 전투 사용의 관점에서 볼 때 상당한 차이점이 있지만 공통점이 많기 때문입니다. 이것은 사용에 있어 어느 정도 유연성을 제공하여 국가의 최고 사령부가 일반적인 상황에 따라 하나 또는 다른 유형의 무기를 선택할 수 있는 기회를 제공합니다.

러시아에 대한 대규모 침략의 맥락에서 먼저 핵무기를 사용할 가능성은 국가의 존재에 직접적인 위협이 될 때 주로 러시아의 안보에 특히 민감한 지정학적 상황의 중대한 변화에 의해 결정됩니다. 러시아와 그 국익. 이러한 공격은 광범위한 사용으로 수행될 수 있습니다. 지상군, 항공, 해군. 러시아의 거대한 영토, 긴 육지와 바다 국경, 주변에 강력한 군사 그룹의 존재, 군대가 러시아보다 약 4 배 더 많은 NATO의 지속적인 확장, 유럽에서 미국 TNW 그룹의 유지, 인구 통계 학적 일부 국가의 압력 및 숨겨진 영토 주장, 세계의 전통적인 지역에서의 점진적인 고갈과 함께 러시아 영토에 막대한 양의 원자재 매장량이 존재합니다. 이 모든 것이 가능성을 고려해야 할 필요성을 결정합니다. 군사적 위협의 출현. 현시점에서 우리나라에 대한 대규모 갈등의 가능성은 매우 희박하다는 일부 분석가들의 말에는 동의할 수 있지만, 그것이 발발할 경우 치러야 할 극도로 높은 대가를 염두에 두어야 한다. 준비되지 않은 러시아를 상대로.

소련(러시아)과 미국 사이의 핵 대결의 맥락에서, 억제는 공개적으로 기반을 두었고 계속해서 전략적 핵무력의 사용 위협에 기반을 두고 있습니다. 높은 온도전투 준비. 재래식 무기를 사용하여 러시아에 대한 대규모 침략의 경우 전략 핵무기의 사용은 적절하지 않을 것입니다. 이 경우 핵무기에 할당될 수 있는 임무가 교리에 명시되어 있지는 않지만, 침공하는 적을 물리치는 주요 임무를 수행해야 하는 것은 TNW임에는 의심의 여지가 없습니다. 따라서 억제의 관점에서 볼 때 궁극적인 적들을 위해 개발의 한계를 명확하게 식별하는 것이 필요합니다. 군사정치적 상황그 이상은 그들에 대해 핵무기를 사용할 실질적인 위협을 수반합니다.

재래식 군대의 침략을 격퇴하기 위한 전략 핵전력의 부적합은 주로 다음과 같은 사실에 기인합니다. 화이팅, 특히 첫 번째 단계에서 러시아 또는 그 동맹국의 영토에 군대를 침공하여 수행됩니다. 이 경우 수백 킬로톤의 탄두를 가진 전략핵무기로 침략하는 적에 대한 타격은 불가피하게 피공격지역 인구의 막대한 손실과 막대한 경제적, 환경적 피해를 초래하며 러시아 군대에 대한 적대감. 이러한 군사적 상황이 전개될 경우 러시아는 최후의 수단으로 전술핵무기를 사용하는 것 외에는 침략을 격퇴할 수 있는 다른 대안이 없음을 직접적으로 인식해야 한다.

현상에 대한 객관적인 평가를 위해서는 우리가 제기된 질문에 답할 수 있는 적절한 기준이 필요하다는 것이 알려져 있습니다. 이 경우 핵무기의 주요 기능인 억지력에 미치는 영향의 성질을 이용하여 최초의 핵무기 사용 가능성을 평가하는 기준으로 적절해 보인다. 잠재적인 침략자를 공격으로부터 억제하는 효과는 그가 러시아에 대한 침략을 가할 경우 그에 대한 핵무기를 사용할 가능성과 준비에 대한 공개 성명에 의해 어떤 영향을 받을 것입니까? 궁극적인 적이 확신해야 하는 침략을 격퇴하기 위해 핵무기를 사용하겠다는 입증된 결의가 억제 기능을 강화할 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 이로부터 전술적 핵무기가 전투용으로 준비되어 있음을 증명하는 실제 조치에 의해 억제가 설득력 있고 뒷받침되어야 한다는 결론이 나옵니다. 그렇지 않으면 허세가 되고 반대로 공격성을 유발할 수 있습니다.

이것은 외교 및 국방 정책 위원회(모스크바)와 전략 및 국제 연구 센터(워싱턴)가 준비한 분석 보고서에서 매우 설득력 있게 확인되었습니다. 핵무기 배치와 작전계획, 훈련에 반영되는 것은 최초의 핵무기 사용을 위한 준비”라고 말했다.

러시아의 군사 전략 위치에 대한 분석은 현재와 가까운 미래에 미국, 영국, 프랑스의 위치보다 훨씬 취약하며, 이는 차례로 많은 국가의 구성을 구체화하는 과정을 복잡하게 만듭니다. 핵무기 사용으로의 전환 조건을 함께 결정하는 요소. 이러한 요인은 전쟁 시간포함: 자국 영토 및 동맹국 영토에서 러시아에 대한 침략 발전 전망: 손실 인원, 군사 장비 및 무기, 전략적 핵무기 및 국가 및 군사 통제 시스템의 대상에 대한 적의 공격, 국가의 가장 민감한 기반 시설 대상에 대한 공격, 위협받는 방향으로 항공력 및 선박 그룹 집중 등 이러한 요소의 조합으로 인해 적이 러시아의 능동적 저항 능력을 약화시키는 재래식 무기로 "허용할 수 없는 손실"을 입힐 수 있습니다.

분명히 그러한 조건에서 침략을 격퇴하고 이러한 요인을 무력화하기 위해 러시아는 핵무기를 제외하고는 다른 효과적인 수단이 없습니다. 대부분의 경우 전술적이며 전투 능력 측면에서 다각적 침략을 격퇴하는 주요 억지력입니다. 이것은 러시아 연방 군대의 참모가 침략의 사실, 그 성격과 규모, 위협의 정도, 증강에 대한 전망을 종합적으로 평가해야 함을 의미합니다. 정보 및 정보 시스템의 구성 요소를 처리하고 수신된 정보의 처리에 따라 핵무기 사용에 대한 최고 사령관의 전투 명령 초안을 준비합니다. 물론 다양한 군사작전전구의 군사전략적 상황 전개 전망과 국가분석을 바탕으로 평시에도 전투작전을 수행하기 위한 다양한 옵션을 준비하고 있다. 요인과 그 조합.

의 증가에 대해 최근이를 위해 전술 핵무기를 사용하여 침략을 격퇴하려는 러시아 군 지도부의 관심은 특히 2004년 7월에 개최된 러시아-벨로루시 사령부 및 참모 훈련 "Allied Security-2004"에 의해 입증됩니다. 그 과정에서 우세한 적군의 돌발적인 공세를 물리치기 위해 전술핵무기로 가상타격을 가할 계획이었다. 전문가들에 따르면, 이러한 사건의 전개는 침략하는 적의 군대에 대한 핵무기 사용의 전형입니다. 이것은 또한 최대 280km의 거리까지 핵탄두를 운반할 수 있고 유사한 오카 미사일 시스템을 대체하기 위해 군대에 투입되어야 하는 Iskander 작전 전술 미사일 시스템의 생성에 대한 관심 증가에 의해 입증됩니다. 소련의 당시 정치적 지도력의 무책임과 근시안으로 인해 INF 조약 동안 파괴되었습니다.

러시아와 미국의 첫 핵무기 사용 문제에 대한 접근 방식의 차이에 주목합니다. 펜타곤에 따르면, 미국의 경우 그러한 "대규모" 위협은 특정한 성격을 띠고 있습니다. 이는 핵, 화학 및 생물무기. 이와 관련하여 2002년 국가 안보 독트린(National Security Doctrine of 2002)은 "...우리의 적들은 대량 살상 무기 획득을 목표로 삼고 있음을 공개적으로 선언했으며, 모든 것이 그들이 이 목표를 완고하게 추구하고 있음을 나타냅니다..."라고 명시하고 있습니다. 이것은 대량살상무기 보유자들에 대한 첫 번째 핵 공격을 포함하여 "예방 전쟁" 개념의 부활로 이어졌습니다. 이라크의 경험은 대량살상무기 보유국에 대한 비난이 사실이 아닐 수도 있음을 보여주지만, 이라크에 대한 군사력 사용에 대해서는 백지화(carte blanche)를 제공합니다.

세계의 불확실성을 구실로 미국 지도자들은 NATO가 핵무기를 최초로 사용한다는 개념을 계속 고수해야 한다고 주장합니다. 그것의 보존은 유럽 안보의 전체 구조의 안정성을 보장하는 것으로 간주되며, 그것을 거부하면 영국과 프랑스의 역할이 강화되는 독립적 인 유럽 핵 정책이 형성 될 수 있습니다. 독일의 핵 지위 획득 가능성. 그러한 사건의 발전은 결코 "단번에"유럽에 온 미국의 지정 학적 이익과 일치하지 않습니다. 피셔 독일 외무장관이 나토의 군사 독트린에 핵무기의 최초 사용 개념을 거부하는 조항을 도입하려는 시도는 잘 알려져 있다. 동맹의 지도부는 이 문제에 대해 진지하게 논의하기를 거부했고, 미국의 날카로운 외침이 뒤따랐고, 이는 이 이니셔티브에 종지부를 찍었습니다. 동시에 NATO에 가입하려는 많은 동유럽 국가들이 충성도의 지표로 자국 영토에 핵무기를 배치할 준비가 되어 있음을 큰 소리로 선언했음을 상기해야 합니다. 유럽의 지정학적 상황을 고려할 때, 대륙에서 미국 TNW의 주요 목적이 여전히 러시아를 "억제"하는 것이라는 데는 의심의 여지가 없지만, 현재의 정치적 상황과 정당의 힘의 균형에서 이것은 절대적으로 이유가 없습니다 .

댓글을 작성하려면 사이트에 등록해야 합니다.

핵 억지 이론은 보복적인 핵 공격으로 입힐 수 있는 수용할 수 없는 피해에 대한 첫 번째 두려움의 국가가 핵무기 사용을 방지하는 것을 포함하는 핵무기의 정치적 기능에 대한 일련의 정당화입니다. 핵억지론(개념)은 핵무기 분야에서 핵보유국의 국가정책원칙으로 격상되어 핵억지론이 된다.

핵 억지력은 군사적 기술적 또는 법적 메커니즘이 아닌 정치적 심리적 메커니즘입니다. 존 F. 케네디 미국 대통령은 핵무기를 "가장 가는 실에 달린 다모클레스의 칼"에 비유했습니다. 일방 당사자가 핵무기를 보유하면 상대방이 먼저 핵무기를 사용하는 것을 억제하지만, 이를 위해 일방 당사자는 (a) 적군이 핵무기를 보유하고 있는지, (b) 기술적 능력에서, 뿐만 아니라 이 적의 핵무기 사용에 대한 정치적, 심리적 준비 보복 공격에서 무기 (c) 국가와 사회에 대한 그러한 잠재적인 보복 핵 공격의 결과를 용인할 수 없음. 1960년대 핵무기 개발의 초기 단계. R. McNamara 미국 국방부 장관은 피해의 수용 불가에 대한 임계값 기준(소위 "McNamara 기준")을 공식화했습니다. 보복 공격 산업 잠재력에서 최소 70%. 그러나 이러한 "기준"은 특정 역사적 조건, 국가 심리학에 크게 의존합니다. 현재 많은 정치인과 전문가는 인구 밀집 산업 지역에서 단일 핵 폭발의 결과를 용인할 수 없다고 생각합니다(특히 현대 핵 요금, 히로시마와 나가사키에서 20킬로톤의 폭발 이후 몇 배나 증가했습니다.

핵 억제는 잠재적인 적들 사이의 핵 패리티를 반드시 필요로 하지는 않습니다. 핵 억제의 전형적인 예는 소위 말하는 것입니다. 1962년 쿠바(카리브해) 미사일 위기(Cuban Missile Crisis)는 미국이 핵무기 사용 위협에 의지해 쿠바에서 소련 핵미사일의 철수를 요구했지만 보복 공격이 두려워 핵무기 사용을 자제한 사건이다. 동시에 위기 당시 소련은 미국보다 약 17배 적은 핵과 미사일을 보유하고 있었지만 이 비율만으로도 핵억지 심리를 촉발하기에 충분한 것으로 드러났다.

핵억제는 둘 이상의 핵보유국 또는 잠재적 적대국의 상호 전략이 될 수 있으며, 그 이후 억제 공식은 보복의 상호확증파괴(MAD)가 된다. 그러나 핵 억지력은 비핵 적대국에 대해서도 지시될 수 있으며, 국가의 핵무기는 한 국가의 핵무기가 우세한 재래식 군대의 공격(또는 화학무기 또는 생물무기의 사용에 대응)에 대응하는 일방적인 비상 수단으로 해석됩니다. 국가의 생존에 중요한 상황.

핵 억제의 한계를 돌파하려는 시도는 1970년대 개발이었다. "제한적 핵전쟁"(제한적 핵전쟁)의 개념은 수용할 수 없는 핵 공격의 대규모 교환으로 전환하지 않고 군사 목표물에 대해 고정밀 핵무기를 작전적으로 사용하는 것을 의미합니다. 그러나 1970년대와 1980년대 초반의 연구를 통해 핵억지 정신의 강화가 촉진되었다. 지구의 생태, 기후 및 생물권에 대한 잠재적인 대량 핵무기 사용의 결과(소위 "핵 겨울"의 수학적 모델 포함 - 핵 재앙의 가장 깊고 거의 돌이킬 수 없는 행성 규모의 결과의 복합체 포함) 인류의 죽음과 지구상의 많은 다른 형태의 생물학적 생명으로 이어진다).

핵억지론은 1972년 소련과 미국이 체결한 탄도미사일방지조약의 개념적 기초가 되었으며, 30년 동안 당사국의 핵미사일 공격에 대한 방어기술의 개발을 막았고, 그러한 금지가 정확히 도입되었다. 적대 행위가 고조되는 어떤 시나리오에서도 보복적 핵 공격을 용납할 수 없도록 만드는 것을 목적으로 하고, 따라서 두 당사자 모두 당사자가 먼저 핵무기를 사용하고 핵 미사일 군비 경쟁을 늦추는 것을 저지합니다. 2002년 미국의 ABM 조약 탈퇴는 핵억지 원칙을 오직 한 핵보유국의 생존 보장 원칙으로 대체하려는 시도와 방어적 핵무기와 공격적 핵무기의 균형을 기반으로 하는 핵 정책을 수반합니다.

러시아 군사 교리는 러시아의 핵무기를 침략을 억제하고 러시아 연방과 그 동맹국의 군사 안보를 보장하며 국제적 안정과 평화를 유지하는 요소라고 부릅니다. 러시아는 자국 및(또는) 동맹국에 대한 핵 및 기타 유형의 대량살상무기 사용에 대한 대응으로, 그리고 러시아에 중요한 상황에서 재래식 무기를 사용하는 대규모 침략에 대응하여 핵무기를 사용할 권리를 보유합니다. 국가의 국가 안보.

핵억지력은 냉전시대 미국과 소련의 전지구적 대결에서 이론과 정치적 교리로 형성되었지만 반드시 전지구적 차원의 군사정치적 현상은 아니다. 5대 핵보유국과 인도, 파키스탄, 이스라엘의 핵무기와 관련하여 국가 전체 군사 전략의 민간 요소로서의 핵 억지뿐만 아니라 지역 핵 억지력을 말할 수 있습니다. 동시에 핵 억제는 정의상 국가 간의 대결 상황에서만 작동할 수 있지만 비국가 행위자와 관련하여 작동하지 않거나 적절하게 작동하지 않는다는 것이 중요합니다. 국제 관계(테러 조직, 급진적 운동 등).

핵 억지 교리의 현대적 진화는 "강성" 핵 억지로부터의 전환을 포함합니다. 핵삼합체핵분쟁 확대 시나리오에서 보복적 핵공격으로 최대 피해를 가할 수 있는 능력이 있어야 "연성" 또는 "제한적" 억제력(3요소의 개별 요소만 생존이 보장되는 경우 핵 공격은 불가능합니다. 인구와 산업 잠재력에 대한 최대 피해를 목표로 하지만 적의 군사 시설을 겨냥한 "반군"으로 남아 있으며 군사 계획은 "최악의" 옵션이 아니라 가장 가능성 있는 것을 기반으로 합니다. 그럼에도 불구하고, 핵 억제는 전반적으로 재앙적 재앙에 대한 두려움에 전쟁을 예방하는 데 기반을 둔 비인간적인 정치적, 심리적 메커니즘으로 남아 있습니다. 타격력대량살상무기와 그 사용을 방어할 수 없는 무기. 미래에는 핵무기의 완전한 금지와 파괴와 함께 “네거티브 메커니즘”으로서의 핵 억제를 국제 평화 보장, 신뢰, 상호 작용 및 협력의 긍정적 메커니즘으로 대체하는 것이 국제 안보 체제를 재구축하기 위한 유망한 과제로 남아 있습니다. 21 세기.