Що таке метафора у літературі коротко. Виразні засоби лексики

Поняття «метафора» та підходи до її вивчення

Визначення метафори

Найбільш поширеним у лінгвістиці визначенням метафори є таке: «Метафора (метафорична модель) – уподібнення одного явища іншому на основі семантичної близькості станів, властивостей, дій, що характеризують ці явища, в результаті якого слова (словосполучення, речення), призначені для позначення одних об'єктів ( ситуацій) дійсності, використовуються найменування інших об'єктів (ситуацій) виходячи з умовного тотожності приписуваних їм предикативних ознак» [Глазунова, 2000, з. 177-178].

При використанні метафори дві думки (два поняття) про різні речі взаємодіють між собою всередині одного слова або виразу, значення якого є результатом цієї взаємодії.

В освіті та, відповідно, аналізі метафори беруть участь чотири компоненти:

• дві категорії об'єктів;
• властивості двох категорій;

Метафора відбирає ознаки одного класу об'єктів та додає їх до іншого класу чи індивіда – актуального суб'єкта метафори. Взаємодія з двома різними класами об'єктів та його властивостями створює основний ознака метафори – її двоїстість.

Жива метафора на момент її породження та осмислення передбачає взаємодію двох денотатів, того, що з чимось порівнюють і того, з чим порівнюють, причому ім'я останнього стає ім'ям першого, набуваючи метафоричного значення. Мовна метафора – це важливий чинник у розвитку мови. Саме вона є основою багатьох мовних процесів, наприклад, як-от розвиток синонімічних засобів, поява нових значень та його нюансів, створення полісемії, розвиток емоційно-експресивної лексики. У тому числі метафора дозволяє вербалізувати уявлення щодо внутрішнього світу людини.

Р. Хоффман писав: «Метафора може бути застосована як знаряддя опису та пояснення в будь-якій сфері: у психотерапевтичних бесідах та в розмовах між пілотами авіаліній, у ритуальних танцях та в мові програмування, у художньому вихованні та в квантовій механіці. Метафора, де б вона нам не зустрілася, завжди збагачує розуміння людських дій, знань та мови» .

Англійський вчений Е. Ортоні визначив три основні причини використання метафори у повсякденному житті:

• Вони допомагають нам говорити коротко.
• Вони роблять нашу промову яскравою.
• Вони дозволяють висловлювати невимовне [Ортоні, 1990, с.215].

Ми часто користуємося метафорами, тому що це швидко, лаконічно, достеменно і зрозуміло всім.

Класифікація метафор

Відповідно до Н.Д. Арутюнова, можна виділити такі типи мовної метафори:

1) номінативнаметафора (перенесення назви), яка полягає у заміні одного значення іншим;

2) образнаметафора, що народжує внаслідок переходу ідентифікуючого значення у предикатне та службова розвитку фігуральних значень та синонімічних засобів мови;

3) когнітивнаметафора, що виникає в результаті зсуву комбінації предикативних слів і створює полісемію;

4) генералізуючаметафора, що стирає в лексичному значенні слова кордону між логічними порядками та стимулює виникнення логічної полісемії [Арутюнова, 1998, с.366].

Типологія метафор М.В. Нікітіна будується на тому, що схожість ознак у денотатах, які є підставою для перенесення імені та відповідної метафоричної перебудови прямого значення, може бути різної природи. Якщо подібність міститься в самих аналогічно порівнюваних речах, то ми маємо справу з онтологічноїметафорою: прямийі структурної. В разі прямийметафори ознаки мають однакову фізичну природу («ведмідь»: 1. вид тварини – незграбної 2. незграбна людина), а у випадку структурної– подібність носить структурнийхарактер, тобто ознаки грають структурну роль природі двох денотатів (СР: прийом їжі, прийом гостей, прийом інформації). В обох випадках подібність ознак присутня і до порівняння і тільки виявляється в ньому. Коли ознаки подібності перебувають у порівнюваних сутностях, але онтологічно різні і з фізичної природі, і з структурної ролі, а момент подібності виникає лише за сприйнятті, йдеться про синестезичногоі емотивно-оцінноїметафори. Подібність тут породжується не онтологією речей, а механізмами переробки інформації.

Подібність онтологічної(прямий та структурної) метафори з синестезичногополягає в тому, що в кожному випадку, щоразу по своєму, прагнуть на основі будь-якої подібності позначити та описати об'єкт порівняння за власними ознаками цього об'єкта. Їм протистоїть емотивно-оціннаметафора, що передбачає перемикання з когнітивного плану свідомості до прагматичного [Нікітін, 2001, с.37-38].

Дж. Лакофф і М. Джонсон виділяють два типи метафор: онтологічнітобто метафори, що дозволяють бачити події, дії, емоції, ідеї і т. д. як якусь субстанцію (the mind is an entity, the mind is a fragile thing), і орієнтовані орієнтаційні, тобто метафори, які не визначають один концепт у термінах іншого, але організують всю систему концептів щодо один одного (happy is up, sad is down; conscious is up, unconscious is down).

Засобом передачі метафоричного значення можливо і граматика. Під граматичною метафорою в лінгвістиці розуміється навмисне перенесення категоріальних ознак однієї граматичної категорії до сфери дії іншої граматичної категорії з метою створення нового додаткового сенсу, який вже не обов'язково є граматичним [Масленнікова, 2006, с.23].

Виділяють три шляхи граматичної метафоризації:

1) Контраст між граматичним значенням форми та контекстом;

2) Контраст між граматичним значенням форми та її лексичним наповненням;

3) Контраст між словниковою та позамовною ситуацією.

При порівнянні лексичної та граматичної метафори відзначають такі відмінності: метафоризація в граматиці обмежена малим числом опозицій та закритим типом граматичної системи, крім того, граматична метафора характеризується односпрямованістю, а не навпаки, хоч і зворотні випадки не виключені.

Підходи до вивчення метафори

Ставлення до метафори з її виникнення є неоднозначним. Метафору розглядали з різних точок зору, заперечували, відводили їй другорядні ролі. Платон не схвалював використання образотворчих засобів мови, Цицерон сприймав метафору як непотрібний винахід. Довгий час переважало саме таке негативне ставлення до метафори.

Початок вивчення метафори поклав Аристотель. Метафоричні переноси розглядалися їм як вагомий засіб мови, який мав позитивний вплив на слухача та посилював аргументацію. Основою метафоричного перенесення Аристотель позначав подібність двох предметів та вважав його основним засобом пізнання.

Метафори, на думку Ф. Ніцше, є найефективнішими, природними, точними та простими засобами мови [Ніцше, 1990, с.390].

У класичній риториці метафора була представлена ​​переважно як відхилення від норми – перенесення імені одного предмета в інший. Метою даного перенесення є або заповнення відсутності в системі однієї мови еквівалента для лексичної одиниці іншої мови (лексичної лакуни), або «прикраса» мови.

Пізніше проблема метафори перемістилася з риторики до лінгвістики. Таким чином виникла порівняльна концепція метафори, у якій метафора позиціонувалася як образотворче переосмислення звичайної назви. Метафора уявлялася як приховане порівняння. Теорія порівняння стверджувала, що метафоричне висловлювання пов'язані з порівнянням двох чи більше об'єктів.

Традиційна (порівняльна) точка зору на метафору виділяла лише кілька підходів до способу утворення метафори і обмежувала застосування терміна «метафора» також лише деякими з випадків, що виникли. Це змушує розглядати метафору лише як мовний засіб, як результат заміни слів чи контекстних зрушень, тоді як основі метафори лежить запозичення ідей.

На думку М. Блека, існують дві причини метафоричного слововживання: автор вдається до метафори за неможливості знайти прямий еквівалент метафоричного значення або при використанні метафоричної конструкції з суто стилістичними цілями. Метафоричний перенесення, на його думку, поєднує в собі унікальність семантичного значення та стилістичний потенціал [Блек, 1990, с.156].

Д. Девідсон висував теорію у тому, що метафора має лише своїм прямим словниковим значенням. І саме особистість тлумача визначає метафоричне значення образу [Девідсон, 1990, с.174].

Однією з найпопулярніших теорій метафори є когнітивна теорія Дж. Лакоффа та М. Джонсона. На їхню думку, метафоризація заснована на взаємодії двох структур знань: структури-«джерела» та структури-«мети». Область джерела в когнітивній теорії є досвідом людини. Область мети – менш конкретне знання, знання за визначенням. Цей підхід виявився плідним, оскільки дозволяв визначити метафору у термінах лінгвістичного явища, а й як явища розумового.

Когнітивний підхід до вивчення метафори

Наприкінці 70-х років мовознавство виявило інтерес до когнітивних структур, що становлять основу мовної компетенції та мовної реалізації. Виник новий напрям – когнітивна лінгвістика, яка є новий підхід до дослідження природної мови, при якому мова розуміється як інструмент для організації, обробки та передачі інформації і як різновид здатності людини до пізнання (поряд з іншими когнітивними здібностями – пам'яттю, увагою, мисленням, сприйняттям). Семантика займає основне місце у цій галузі, основним об'єктом її дослідження є значення. Однією з головних теоретичних проблем є співвідношення семантики з дійсністю. Основний інтерес когнітивних лінгвістів зосереджений у таких явищах як прототиповість, регулярна полісемія, когнітивні моделі та метафора як універсальний когнітивний прийом. Особливе місце у когнітивній лінгвістиці зайняла теорія метафори. Метафору в сучасній лінгвістиці розглядають як основну ментальну операцію як спосіб пізнання, категоризації, концептуалізації, оцінки та пояснення світу. На феномен метафоричності мислення звертали увагу такі вчені, дослідники та письменники як Д. Віко, Ф. Ніцше, А. Річардс, Х. Ортега-і-Гассет, Е. МакКормак, П. Рікер, Е. Кассірер, М. Блек, М .Еріксон та інші [Будаєв, 2007, с.16].

При метафоричному переосмисленні в ході когнітивного процесу говорить досліджує ділянки своєї довготривалої пам'яті, виявляє два референти (часто логічно несумісних), встановлює між ними осмислене взаємини і, тим самим, створює метафору. Осмислене взаємини встановлюється виходячи з виявлення низки загальних для двох референтів ознак. Дані ознаки відбиваються у структурі лексичного значення.

Оскільки лексичне значення слова неоднорідне, інтерес представляє аналіз того, яка частина значення піддається метафоричному переосмисленню, які семантичні ознаки є основою формування нового, метафоричного значення. У структурі лексичного значення слова з погляду когнітивного аспекту можна назвати дві частини: інтенсіонал і імплікаціонал. Інтенсіонал є безліччю семантичних ознак (сім), якими повинен мати денотат, щоб зараховуватися до цього класу. Імплікаціонал теж є безліччю семантичних ознак, але безліччю, що асоціативно утворюється з інтенсіоналу. При метафоричному переосмисленні слів насамперед імплікаційні ознаки (не виключаючи й інтенсіональні) залучаються до розбудови семантики слова. Якась частина цих ознак утворює зміст диференціальної частини похідного метафоричного значення [Нікітін, 2001, с.36].

У слова немає кінцевого переліку значень, а є якесь вихідне значення моделі семантичної деривації, що породили кілька значень, здатних породити некінцеву кількість вироблених значень. Проте різні значення мають різний шанс здійснитися. Існують два моменти, що визначають можливість реалізації того чи іншого значення цим словом. Це: 1.потреба в номінації відповідного концепту і 2.сила, яскравість асоціативного зв'язку двох концептів (вихідного і переносного). Сукупність впливу цих чинників збільшує шанс реалізації похідного значення. Об'єктивно судити про метафоричний потенціал слів можна лише з урахуванням зафіксованих випадків їх переносного вживання з урахуванням аналогічної подібності з урахуванням метафор. Зрештою, все зводиться до зіставлення когнітивно еквівалентних концептів за способом їх вираження, прямого або переносного [Нікітін, 2001, с.43-44].

Особливе місце у становленні когнітивної теорії відводиться Дж. Лакоффу та М. Джонсону. Саме в ній метафора як об'єкт дослідження переводиться в когнітивно-логічну парадигму і досліджується з точки зору її зв'язку з глибинними когнітивними структурами та процесом категоризації світу, ними була розроблена теорія, яка внесла певну системність в опис когнітивного механізму метафори та наведено велику кількість прикладів, що підтверджують цю теорію. Ключова ідея Дж. Лакоффа і М. Джонсона полягає в тому, що метафори як мовні вирази стають можливими через те, що понятійна система людини метафорична у своїй основі. Тобто осмислення та переживання явищ одного роду в термінах явищ іншого – це корінна властивість нашого мислення. «Метафора пронизує все наше повсякденне життя і проявляється не тільки в мові, а й у мисленні та дії. Наша звичайна понятійна система, у межах якої ми мислимо і діємо, метафорична за своєю суттю» [Лакофф, 1990, с.387]. Розвиваючи свою концепцію, Дж. Лакофф виходив з того, що багато тверджень щодо метафори виявляються помилковими:

1. Будь-який предмет можна розуміти буквально без метафори.
2. Найпоширеніше вживання метафори – у поезії.
3. Метафори – лише мовні вислови.
4. Метафоричні висловлювання за своєю сутністю не правдиві.
5. Лише буквальна мова може бути правдивою [Лакофф, 1990, с. 390].

Дотримуючись погляду Дж. Лакоффа на когнітивну теорію метафори, основну її ідею можна висловити так: основою процесу метафоризації є взаємодія двох концептуальних доменів – сфери-джерела (source domain) та сфери-мішені (target domain). В результаті метафоричної проекції (metaphorical mapping) із сфери-джерела в сферу-мішень сформовані в результаті досвіду взаємодії людини з навколишнім світом елементи сфери-джерела структурують менш зрозумілу сферу-мішень, що становить сутність когнітивного потенціалу метафори. Сфера-джерело є конкретнішим знанням, легше передається однією людиною іншому, заснована безпосередньо з досвіді взаємодії людини з дійсністю, тоді як сфера-мішень – це менш конкретне, менш певне знання. Базовим джерелом знань, що становить концептуальні домени, є досвід взаємодії людини з навколишнім світом. Стійкі відповідності між сферою-джерелом та сферою-мішенню, фіксовані в мовній та культурній традиції суспільства, були названі «концептуальними метафорами».

Слідом за Дж. Лакоффом Е. Будаєв зазначає, що «положення про те, що суб'єкт схильний реагувати не на реальність, а скоріше на власні когнітивні репрезентації реальності, призводить до висновку, що і поведінка людини безпосередньо визначається не так об'єктивною реальністю, як системою репрезентації людини. З цього випливає, що висновки, які ми робимо на основі метафоричного мислення можуть формувати основу для дій» [Будаєв, 2007, с.19].

Сфера-джерело (source domain) – це наш фізичний досвід, але вона може припускати і загальнокультурні цінності. Сфера-мішень - те, на чому зараз ми фокусуємо нашу увагу, те, що намагаємося зрозуміти.

Відомим прикладом Дж. Лакофф є метафора ARGUMENT IS WAR, що представляє осмислення спору як війни. У буденному мові дана метафора реалізується у низці висловлювань, у яких суперечка позначається у військових термінах:

Your claims are indefensible.

Ваші твердження не витримують критики (букв. незахищені).

Суперечка та війна – це явища різного порядку, у кожному з яких виконуються різні дії. Суперечка є усним обміном репліками, війна – конфліктом із застосуванням зброї. Але суперечку ми порівнюємо з війною, використовуючи її термінологію. Важливо, що ми просто вживаємо військові терміни у суперечці. Людину, з якою ми сперечаємося, ми представляємо противником, ми перемагаємо чи програємо у суперечці. Ми просуваємося вперед або відступаємо, ми маємо певний план (стратегія). Суперечка – це словесна битва. «Тим самим поняття упорядковується метафорично, відповідна діяльність упорядковується метафорично, і, отже, мова також метафорично впорядковується» . Але якщо, як пропонує Дж. Лакофф, спробувати уявити іншу культуру, у якій суперечки трактуються над термінах війни, а, наприклад, у термінах танцю, представники тієї культури розглядатимуть суперечки інакше, вести їх інакше і міркувати про них іншим чином. Таким чином, Дж. Лакофф ілюструє основну ідею: «Сутність метафори полягає в осмисленні та переживанні явищ одного роду в термінах явищ іншого роду».

Ми міркуємо про суперечку саме таким чином, бо мислимо так. Метафоричний перенесення не обмежений мовними бар'єрами і може здійснюватися як на вербальному, а й на асоціативно-образному рівні. У результаті виявляється найбільш важливий висновок: «Метафора не обмежується лише сферою мови, тобто сферою слів: самі процеси мислення людини значною мірою метафоричні» [Лакофф, 1990, с.23].

У типології американських дослідників концептуальні метафори можна поділити ще на два типи: орієнтаційні метафориі онтологічні метафори

В онтологічних метафорах ми впорядковуємо одне поняття у термінах іншого, тоді як орієнтаційні метафори відбивають опозиції, у яких відбито і зафіксовано наш досвід просторової орієнтації у світі (Happy is up, sad is down). Іншими словами, простір виявляється одним із базових понять для формування та позначення іншого, непросторового досвіду. У роботі «Метафори, якими ми живемо» Дж. Лакофф наводить приклади моделювання різних видів досвіду як просторових концептів, що становлять основу орієнтаційних метафор:

• HAPPY IS UP, SAD IS DOWN

Фізичною основою метафори HAPPY IS UP, SAD IS DOWN є уявлення у тому, що, перебуваючи у сумному стані, людина опускає голову, тоді як, відчуваючи позитивні емоції, людина розпрямляється і піднімає голову.

I'm feeling up. He's really lowці дні.

That boosted my spirits. I'm feeling down.

Thinking про неї завжди веде мене lift. My spirits sank.

Грунтуючись на мовному матеріалі, Лакофф і Джонсон роблять відповідні висновки про підстави, пов'язаність та системність метафоричних понять:

• Більшість наших фундаментальних понять організується у термінах однієї чи кількох орієнтаційних метафор.
• Кожна просторова метафора має внутрішню системність.
• Різноманітні орієнтаційні метафори обіймає загальна система, що узгоджує їх між собою.
• Орієнтаційні метафори кореняться у фізичному та культурному досвіді, вони застосовуються зовсім не випадково.
• В основі метафори можуть лежати різні фізичні та соціальні явища.
• У деяких випадках орієнтація у просторі становить настільки істотну частину поняття, що важко уявити якусь іншу метафору, яка б упорядкувати це поняття.
• Так звані суто інтелектуальні поняття часто, а можливо, і завжди засновані на метафорах, що мають фізичну та/або культурну основу [Лакофф, 2004, с.30-36].

Онтологічні метафори поділяють абстрактні сутності в деякі категорії, окреслюючи їх межі в просторі, або персоніфікують їх. «Подібно до того, як дані людського досвіду щодо просторової орієнтації породжують орієнтаційні метафори, дані нашого досвіду, пов'язані з фізичними об'єктами, становлять основу для колосального розмаїття онтологічних метафор, тобто способів трактування подій, дій, емоцій, ідей тощо. як предметів та речовин» [Лакофф, 2004, с.250]. (We are working toward peace. The ugly side of his personalityприїжджає від pressure. I can’t keep up with the pace of modern life.)

Дж. Лакофф виділяє також метафору каналу зв'язку (conduit metaphor). Суть її полягає в наступному: говорить поміщає ідеї (об'єкти) у слова (містки) і відправляє їх (через канал зв'язку - conduit) слухачеві, який витягує ідеї (об'єкти) зі слів (містилищ).

Мова, яку ми використовуємо, коли ми говоримо про саму мову, структурно упорядковується відповідно до наступної складової метафори:

ІДЕЇ (АБО ЗНАЧЕННЯ) СУТЬ ОБ'ЄКТИ.

МОВНІ ВИРАЗИ СУТЬ ВМЕСТИЛИЩА.

КОМУНІКАЦІЯ Є ПЕРЕДАЧА (ВІДПРАВЛЕННЯ).

З першого положення цієї метафори - ЗНАЧЕННЯ СУТНІСТЬ ОБ'ЄКТИ - випливає, зокрема, що значення існують незалежно від людей та від контекстів вживання.

З другого компонента метафори КАНАЛУ ЗВ'ЯЗКУ - МОВНІ ВИРАЗИ СУТЬ ВМЕСТИЛИЩА ДЛЯ ЗНАЧЕНЬ - випливає, що слова та фрази мають значення самі по собі - незалежно від контексту або від того, хто говорить. Прикладом образної схеми ІДЕЇ – ЦЕ ОБ'ЄКТИ можуть бути такі вирази:

Це hard to get an idea across to him.

Йому важко втлумачити (будь-яку) думку.

I gave you that idea.

Я дав вам цю думку.

Теорія, запропонована Дж. Лакоффом та М. Джонсоном отримала широке визнання в науці, вона активно розвивається у багатьох школах та напрямках [Лакофф, 2008, с.65].

М. Джонсон вживає термін образна схема(або образ-схема, image schema) для такої схематичної структури, довкола якої організується наш досвід. Його поняття образної схеми перегукується з поняття схеми у Канта, але відрізняється від цього. Джонсон визначає образну схему в такий спосіб: «Образна схема – це динамічний зразок (pattern) наших процесів сприйняття і наших моторних програм, що надає зв'язність і структуру нашому досвіду» [Ченки, 2002, с.350]. Джонсон не стверджує, що можливо скласти список усіх образних схем, які використовуються у повсякденному досвіді, але пропонує частковий список із двадцяти семи образних схем, щоб дати уявлення про їхню різноманітність. В цілому образні схеми характеризуються такими якостями:

• непропозиційні;
• не пов'язані лише з однією формою сприйняття;
• є частиною нашого досвіду на рівнях сприйняття, образності та структури подій;
• забезпечує зв'язність людського досвіду через різні типи пізнання, від рівня індивіда до рівня суспільних структур;
• є гештальт-структурами (існують як зв'язкові, значущі єдині цілі в нашому досвіді та пізнанні) [Ченки, 2002, с.354].

Образна чи топологічна схема – це типова модель (pattern), застосовна до опису відразу багатьох мовних одиниць. Однак не всякий концепт може бути «зібраний» з таких первинних семантичних схем, тому що кожна з них апелює до найпростіших форм чи рухів людського тіла, які носієві мови звичні і зрозумілі і які він може легко переносити і на навколишню дійсність. Відбувається антропоцентрична «прив'язка» основних «цеглинок», фрагментів семантичного уявлення. Вона базується на ідеї Лакоффа, яка називається embodiment (втілення в людському тілі) та повертає лінгвістику за часів локальних теорій: первинним визнається не просто пов'язане з людиною, а лише пов'язане з її просторовими відчуттями та моторними реакціями. Є й набір абстрактних понять, які можна звести до image schemas: «кількість», «час», «простір», «каузація» тощо; ці поняття, у свою чергу, можуть лежати в основі інших, абстрактніших або, навпаки, предметних, але у всіх випадках, завдяки тому, що в основі найпершої, вихідної їх семантизації, лежить перехід від конкретного до абстрактного, і більше того, від простору до решти, просторово-моторні значення завжди первинні. Саме цей прямий зв'язок із найпростішими просторовими «примітивами» спонукає перекладати термін image schema не як образна схема, а як топологічна схема. Цей переклад, по-перше, наголошує, що образні схеми лежать в основі всіх когнітивних «картинок», а по-друге, акцентує локалістську ідею [Рахіліна, 2000, с.6].

Підсумовуючи сказане вище, можна зробити такі висновки про трактування метафори в когнітивній лінгвістиці. Метафора - це не просто мовний засіб, що дозволяє прикрасити мову і зробити образ зрозумілішим, це форма мислення. Згідно з когнітивним підходом до природи людського мислення, понятійна система людини обумовлена ​​його фізичним досвідом. А мислення – образне, тобто уявлення понять, не обумовлених досвідом, людина використовує порівняння, метафору. Така здатність людини мислити образно обумовлює можливість абстрактного мислення.

бібліографічний список

1. Глазунова О.І. Логіка метафоричних перетворень. - СПб: Філологічний факультет // Державний університет, 2002. - С. 177-178.
2. Hoffman R.R. What could reaction-time studies be telling us про metaphor comprehension? // Metaphor and Symbolic Activity, 1987. - Pp. 152.
3. Ортоні Еге. Роль подібності в уподібненні та метафорі // Теорія метафори / Відп. ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: Вид-во "Прогрес", 1990. - С. 215.
4. Арутюнова Н.Д. Мова та світ людини. - М.: Мови російської культури, 1998. - С. 366.
5. Нікітін М.Б. Метафоричний потенціал слова та його реалізація // Проблема теорії європейських мов / Відп. ред. В.М. Арінштейн, Н.А. Абієва, Л.Б. Копчук. - СПб: Вид-во "Тригон", 2001. - С. 37-38.
6. Масленікова А.А. Особливості граматичної метафори // Метафори мови та метафори у мові / А.І. Варшавська, А.А. Масленнікова, Є.С. Петрова та ін. / За ред. А.В. Зеленщикова, А.А. Масленникової. СПб: СПбГУ, 2006. - С. 23.
7. Ніцше Ф. По той бік добра та зла. Кн. 2. - Італо-радянське вид-во СИРІН, 1990. - С. 390.
8. Блек М. Метафора // Теорія метафори / Відп. ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: Вид-во "Прогрес", 1990. - С. 156.
9. Девідсон Д. Що означають метафори / / Теорія метафори / Відп. ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: Вид-во "Прогрес", 1990. - С.174.
10. Будаєв Е.В. Становлення когнітивної теорії метафори // Лінгвокульторологія. - 2007. - №1. - С. 16.
11. Нікітін М.В. Концепт та метафора // Проблема теорії європейських мов / Відп. ред. В.М. Арінштейн, Н.А. Абієва, Л.Б. Копчук. - СПб: Вид-во "Тригон", 2001. - С.36.
12. Нікітін М.Б. Метафоричний потенціал слова та його реалізація // Проблема теорії європейських мов / Відп. ред. В.М. Арінштейн, Н.А. Абієва, Л.Б. Копчук. - СПб: Вид-во "Тригон", 2001. - С. 43-44.
13. Лакофф Дж. Метафори, якими живемо. - М.: Вид-во ЛКІ, 1990. - С. 387.
14. Лакофф Дж. Метафори, якими живемо. - М.: Вид-во ЛКІ, 2008. - С. 390.
15. Lakoff G. Сучасна теорія metaphor // Metaphor and thought / Ed. By A. Ortony. -Cambridge, 1993. - Pp. 245.
16. Будаєв Е.В. Становлення когнітивної теорії метафори // Лінгвокульторологія. - 2007. - №1. - С. 19.
17. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. -Chicago, 1980. - Pp. 23.
18. Лакофф Дж. Метафори, якими живемо. - М.: Вид-во ЛКІ, 1990. - С. 23.
19. Лакофф Дж. Жінки, вогонь та небезпечні речі: Що категорії мови говорять нам про мислення. - М.: Мови слов'янської культури, 2004. - С. 30 -36.
20. Лакофф Дж. Жінки, вогонь та небезпечні речі: Що категорії мови говорять нам про мислення. - М.: Мови слов'янської культури, 2004. - С. 250.
21. Лакофф Дж. Метафори, якими живемо. - М.: Вид-во ЛКІ, 2008. - С. 65.
22. Ченки А. Семантика в когнітивній лінгвістиці / / Сучасна американська лінгвістика: фундаментальні напрями / Відп. ред. А.А. Кібрик, І.М. Кобозєва, І.А.Секеріна. - М.: Вид-во "Едиторіал", 2002. - С. 350.
23. Ченки А. Семантика в когнітивній лінгвістиці / / Сучасна американська лінгвістика: фундаментальні напрями / Відп. ред. А.А. Кібрик, І.М. Кобозєва, І.А.Секеріна. - М.: Вид-во "Едиторіал", 2002. - С. 354.
24. Рахіліна Є.В. Про тенденції у розвитку когнітивної семантики // Серія літератури та мови, 2000. - №3. - С. 6.

Метафора – це вираз чи слово, яке вимовляється у переносному значенні. Основою метафори є якесь явище або предмет, які мають з ним подібність. Висловлюючись простою мовою – одне слово замінюють іншою, що має з нею схожу ознаку. У літературі метафору використовують дуже давно.

Складові метафори

Метафора має 4 частини.

1. Контекст – це уривок тексту, який має закінчений вигляд і поєднує за змістом усі окремі слова та речення, що до нього входять.

2. Об'єкт.

3. Сам процес, з якого виконується дана функція

4. Застосування процесу. Також процес може перетинатися з різними ситуаціями.

Ще Стародавню Грецію Аристотель розкрив таке поняття, як метафора. Саме він сформував її у погляд, як у приналежність мови, що дозволяє досягти різні мети, зокрема і пізнавальні.

Філософи давнини були впевнені, що метафору людині дала сама матінка природа. Метафора так утвердилася у повсякденному мовленні людей, що відпала необхідність називати багато понять буквально. Використання метафори поповнює нестачу слів у мові. Після цього метафору почали вважати як додатковим додатком до механізму мови.

Для науки вона вважалася шкідливою, оскільки заводила в глухий кут тих, хто шукав істину. Але як би там не було, метафора продовжувала існувати в літературі, оскільки це було необхідно, щоб вона розвивалася. Найчастіше метафору застосовували у поезії.

І лише з початку 20-го століття, метафору визнали невід'ємною частиною російської мови, а наукові матеріали, які писалися з її використанням, почали писатися в нових вимірах. Це допомогло поєднати матеріали, які мають зовсім різну природу.

Завдяки метафорі, яку широко застосовували у літературі, змогли побачити, як з'являються загадки, прислів'я, алегорії.

Як будується метафора

Створення метафори походить із 4-х компонентів: це дві групи та властивості кожної з них. Ознаки, які є в одній групі об'єктів, пропонуються до іншої групи.

Допустимо людину називають левом. Це означає, що така людина має схожі характеристики. У результаті створюється новий образ, де слово «лев» має фігуральне значення і означає «могутній і безстрашний».

Для різних мов метафори є специфічними. У російській мові слово «осел» може означати впертість і дурість, тоді як в іспанців воно означає працьовитість.

Літературна метафора у різних народів може відрізнятись. Це необхідно враховувати, коли відбувається переклад тексту з однієї мови іншою.

Які функції включає метафора

Найголовніша функція метафори – це дуже емоційне забарвлення мови. При цьому з різних об'єктів можуть бути створені багаті і дуже ємні образи.

Ще однією функцією метафори є номінативна. Вона полягає в тому, що наповнює мову деякими лексичними або фразеологічними конструкціями, такими, наприклад, як: братки, горлечко пляшки, закрут річки.

Крім цих функцій метафора виконує і багато інших. Насправді це дуже глибоке та широке поняття.

Які ж бувають метафори

Метафори поділяються на такі види:

Вона поєднує поняття, що лежать у різних площинах. Наприклад: «Іду містом, наче розстріляний очима…»

2.Стерта.

Вона настільки узвичаїлася, що її фігуральний характер практично непомітний. Її переносне значення непомітно, настільки вона стала звичною. Наприклад: "З самого ранку до мене вже почали тягтися люди". Так само вона може виявлятися, коли перекладають текст з однієї мови іншою.

3.Метафора-формула.

У разі її перетворення на прямий сенс повністю виключається (колесо удачі, хробак сумнівів). Така метафора давно стала стереотипом.

4.Розгорнута.

Ця метафора в логічній послідовності містить досить велике повідомлення.

5.Реалізована.

Вона застосовується за своїм прямим призначенням. Наприклад: «Опритомнів, а там знову глухий кут».

Що таке метафора у літературі

Думаю, що вам буде дуже складно уявити сучасне життя без різних метафоричних образів чи порівнянь. Метафори ми зустрічаємо у повсякденному житті, але їх дуже багато в літературі.

Вони необхідні, щоб якомога яскравіше розкрити різні образи та суті явищ. Найефективнішою метафорою в поезії є розгорнута, яка є такими способами:

1.Непряме повідомлення. У ньому використовується образне вираження чи якась історія, у якій застосовуються порівняння.

2.Обороти мови, у яких застосовуються слова у переносному значенні. Ці слова ґрунтуються на аналогії, подібності чи порівнянні.

Розгорнута метафора розкривається послідовно в невеликому текстовому фрагменті: «На світанку зоря вмивається дрібним дощем».

Метафора могла стати метою автора і виводила читача до нового сенсу, до нового, несподіваного значення. І таких метафор багато у мистецьких творах класиків. Взяти хоча б твір Гоголя "Ніс". Саме слово «ніс» набуло у його оповіданні метафоричне значення. Особливо багаті на метафори твори Вільяма Шекспіра. Вони надають героям та подіям якийсь новий зміст.

Висновок

Метафора дуже ефективно впливає на свідомість людини, завдяки своєму емоційному забарвленню та своїм образам. Особливо це добре спостерігається у поезії. Метафори настільки сильно впливають на людину, що це використовують у своїй практиці психологи. Вони допомагають пацієнтам вирішити проблеми, пов'язані з психікою.

Якщо у вас є якийсь внутрішній конфлікт і ви самі не можете з ним впоратися, тоді пропоную вам записатися на таких містах, як Челябінськ, Курган, Єкатеринбург, Новосибірськ, Тюмень, Уфа, Омськ та в інших регіонах Росії, а також в Казахстан.

Миру вам у душі!

З любов'ю, Ірино Ордо!

Серпень 2017



Розповісти друзям

Метафорою називають вираз або слово в переносному значенні, основою якого є явище або предмет, що має з ним подібність. Якщо сказати простими словами, то одне слово замінюється іншим, що має з ним схожу ознаку.

Метафора в літературі – це один із найстаріших

З чого складається метафора

Метафора складається з 4 частин:

1. Контекст - закінчений уривок тексту, що поєднує за змістом окремі слова або речення, що входять до нього.
2. Об'єкт.
3. Процес, з допомогою якого виконується функція.
4. Застосування цього процесу або його перетин з будь-якими ситуаціями.

Поняття метафори розкрив ще Аристотель. Завдяки йому зараз на неї сформувався погляд як на необхідну приналежність мови, що дозволяє досягти пізнавальні та інші цілі.

Давні філософи вважали, що метафора дана нам самою природою і настільки утвердилася в повсякденному мовленні, що багато понять не потрібно називати буквально, а її використання поповнює нестачу слів. Але після них на неї покладали функцію додаткового застосування до механізму мови, а не до його основної форми. Вважалося, що для науки вона навіть шкідлива, оскільки заводить у глухий кут при пошуку істини. Попри все продовжувала своє існування метафора у літературі, оскільки це необхідно для її розвитку. Більшою мірою вона застосовувалася у поезії.

Тільки в 20 столітті метафора нарешті була визнана як невід'ємна частина мови, а наукові дослідження з її використанням стали проводитися у нових вимірах. Цьому сприяла така її властивість як здатність об'єднувати матеріали різної природи. у літературі стало зрозуміло, коли побачили, що розширене застосування цього художнього прийому призводить до появи загадок, прислів'їв, алегорій.

Побудова метафори

Метафора створюється з 4-х компонентів: двох груп та властивостей кожної з них. Ознаки однієї групи об'єктів пропонуються до іншої групи. Якщо людину називають левом, значить припускають, що вона наділена схожими характеристиками. Таким чином створюється новий образ, де слово "лев" у фігуральному сенсі означає "безстрашний та могутній".

Метафори є специфічними для різних мов. Якщо у російських "осел" символізує дурість та впертість, то в іспанців - працьовитість. Метафора в літературі – це поняття, яке може відрізнятися у різних народів, що слід враховувати під час перекладу з однієї мови на іншу.

Функції метафори

Головною функцією метафори є яскрава емоційна оцінка та образно-експресивне забарвлення мови. При цьому з малосумісних об'єктів створюються багаті та ємні образи.

Інша функція номінативна, що полягає у наповненні мови фразеологічними та лексичними конструкціями, наприклад: шийка пляшки, братки.

Окрім основних, метафора виконує багато інших функцій. Це поняття набагато ширше і багатше, ніж здається здавалося б.

Які бувають метафори

З давніх часів метафори поділяють на такі види:

1. Різка - що поєднує поняття, що лежать у різних площинах: «Йду містом, розстріляний очима ... ».
2. Стерта - настільки ужита, що фігуральний характер вже не помічається («Вже з ранку до мене тягнулися люди»). Вона стала настільки звичною, що переносне значення важко вловити. Воно виявляється при перекладі з однієї мови іншою.
3. Метафора-формула - виключається її перетворення у прямий зміст (хробак сумнівів, колесо удачі). Вона давно стала стереотипом.
4. Розгорнута – містить велике повідомлення у логічній послідовності.
5. Реалізована - застосовується за прямим призначенням (« Отямився, а там знову глухий кут»).

Важко уявити сучасне життя без метафоричних образів та порівнянь. Найчастіше зустрічається метафора у літературі. Це необхідно для яскравого розкриття образів та суті явищ. У поезії особливо ефективна метафора розгорнутого виду, яка надається такими способами:

1. Непряме повідомлення з використанням чи історії із застосуванням порівняння.
2. Оборот мови із застосуванням слів у переносному значенні, заснований на аналогії, подібності та порівнянні.

Послідовно розкривається у текстовому фрагменті: « Дрібним дощем з світанком вмивається зоря», « Дарує місяць новорічні мрії».

Деякі класики вважали, що метафора в літературі - це окреме явище, яке набуває нового змісту за рахунок її виникнення. У такому разі вона стає метою автора, де метафоричний образ виводить читача до нового змісту, несподіваного значення. Такі метафори з художньої літератури можна знайти у творах класиків. Взяти хоча б Ніс, що набуває метафоричного значення в оповіданні Гоголя. Багаті метафоричними образами, де вони надають героям і подіям нового сенсу. На підставі цього можна сказати про те, що далеко не повним є поширене їх визначення. Метафора в літературі є більш широким поняттям і не лише прикрашає мовлення, але часто надає їй нового змісту.

Висновок

Що таке метафора у літературі? Вона ефективніше впливає на свідомість завдяки емоційному забарвленню та образності. Особливо це видно у поезії. Вплив метафори настільки сильний, що цим користуються психологи, щоб вирішити проблеми, пов'язані з психікою пацієнтів.

Метафоричні образи застосовуються під час створення реклами. Вони будять уяву і допомагають споживачам зробити необхідний вибір. Подібне та суспільством здійснюється також у політичній сфері.

Метафора все більше входить у повсякденне життя, виявляючись у мові, мисленні та дії. Її вивчення розширюється, охоплюючи нові галузі знань. За образами, створюваними метафорами, можна будувати висновки про ефективність тієї чи іншої ЗМІ.

перенесення властивостей одного предмета в інший за принципом їх подібності у будь-якому відношенні чи контрасту. Наприклад, «електричний струм», «аромат елементарних частинок», «місто Сонця», «Царство Боже» тощо. буд. ніби», «ніби» тощо опущені, але маються на увазі. Евристична сила метафори у сміливому поєднанні того, що до цього вважалося різноякісним та несумісним (наприклад, «світлова хвиля», «тиск світла», «земний рай» тощо). Це дозволяє зруйнувати звичні когнітивні стереотипи та створити нові уявні конструкції на основі вже відомих елементів («мисляча машина», «суспільний організм» тощо), що веде до нового бачення світу, змінює «горизонт свідомості». (Див. порівняння, наукова творчість, синтез).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

МЕТАФОРУ

від грец. ???????? переношу) - риторичний стежок, сутність якого полягає в тому, що замість слова, вжитого в прямому значенні, використовується подібне до нього за змістом слово, вжите в переносному значенні. Наприклад · сон життя, запаморочливий схил, дні біжать, дотепні, докори совісті і т. д. і т. ? Очевидно, ранньої теорією М. є теорія підстановки, висхідна до Аристотелю. Пояснюючи, що "невластиве ім'я, перенесене... за аналогією" має на увазі ситуацію, в якій "друге так відноситься до першого, як четверте до третього, і тому письменник може сказати замість другого четверте або замість четвертого друге", Аристотель ("Поетика" ) наводить такі приклади "пропорційних метафор": чаша (фіал) так відноситься до Діоніса, як щит до Аресу, тому чаша може бути названа "щитом Діоніса", а щит - "чашею Ареса"; старість так відноситься до життя, як вечір до дня, тому старість можна назвати "вечором життя" або "захід сонця життя", а вечір - "старістю дня". Ця теорія пропорційних метафор неодноразово і різко критикувалася Так, А. А. Потебня ("З записок з теорії словесності") зазначав, що "така гра в переміщення є випадок рідкісний, можливий лише щодо вже готових метафор", цей рідкісний випадок не можна, отже , розглядати як приклад М. взагалі, яка, як правило, передбачає пропорцію "з одним невідомим" Подібним чином М Бірдслі критикує Аристотеля за те, що останній розглядає ставлення перенесення як взаємозворотне і, як вважає Бірдслі, підміняє М. раціоналізованим порівнянням.

З арістотелівською теорією підстановки ще в античні часи конкурувала теорія порівняння, яку розробляли Квінтіліан ("Про виховання оратора") та Цицерон ("Про оратора"). На відміну від Аристотеля, який вважав, що порівняння є просто Розгорнуту метафору (див. його "Риторика"), теорія порівняння розглядає М. як скорочене порівняння, акцентуючи, тим самим, відношення подібності, що лежить в основі M., a не дія підстановки як таке. Хоча теорія підстановки і теорія порівняння не виключають одне одного, вони припускають різне розуміння співвідношення М. та інших стежок. Наслідуючи свою теорію підстановки, Аристотель визначає М. невиправдано широко, його визначення змушує нас розглядати М як "невластиве ім'я, перенесене з роду на вигляд або з виду на рід, або з виду на вигляд, або за аналогією". Для Квінтіліана, Цицерона та інших прихильників теорії порівняння М. обмежується тільки переносом за аналогією, тоді як переноси з роду на вигляд і з виду на рід - це синекдоха, що звужує і узагальнює відповідно, а перенесення з виду на вигляд - метонімія.

У сучасних теоріях М. частіше протиставляється метонімії до/або синекдохи, ніж ототожнюється з ними. У знаменитій теорії Р. О. Якобсона ("Нотатки про прозу поета Пастернака") М. протиставляється метонімії як перенесення за подібністю - перенесення за суміжністю. Справді, метонімія (від грец. ????????? - перейменування) - це риторичний стежок, сутність якого полягає в тому, що одне слово замінюється іншим, причому основою заміни стає (просторова, тимчасова або причинно-наслідкова) суміжність наприклад: стояти в головах, полуденний бік, рукою подати і т. д. і т. п. Як зазначали льєзькі ритори з так званої групи "Мю" ("Загальна риторика"), метонімія, на відміну від М., являє собою підстановку одного слова на місце іншого за допомогою поняття, яке є не перетином (як у випадку М), але об'ємним означуваних слова, що замінюється і замінює. Так, у виразі "звикнути до пляшечки" перенесення сенсу передбачає просторову єдність, що поєднує пляшку та її вміст. Якобсон надзвичайно широко використовував опозицію "сумежність/ подібність" як пояснювальний засіб: не тільки для пояснення традиційної відмінності прози та поезії, але і для опису особливостей давньослов'янської поезії, для класифікації типів мовних розладів при душевних хворобах і т. д. Проте опозиція "суміжність" /Схожість" не може стати підставою таксономії риторичних стежок і фігур. До того ж, як повідомляє "Загальна риторика" гурту "Мю", Якобсон часто змішував метонімію з синекдохою. Синекдоха (грец. - Розпізнавання) - риторичний стежок, сутність якого полягає або в заміні слова, що означає частину деякого цілого, словом, що позначає саме це ціле (узагальнююча синекдоха), або, навпаки, в заміні слова, що означає ціле, словом, що означає частина цього цілого (звужує синекдоха). Приклади узагальнюючої синекдохи: ловити рибу, разюче залізо, смертні (замість люди) і т. д., приклади синекдохи, що звужує: кликати на чашку чаю, господарське око, добути мови і т. д.

Група "Мю" запропонувала розглядати М. як положення звужувальної та узагальнюючої синекдох; ця теорія дозволяє пояснити різницю між понятійними і референціальними М. Відмінність між М. лише на рівні сем і М. лише на рівні уявних образів викликано необхідністю переосмислити поняття подібності, лежаче у підставі будь-якого визначення М. Поняття " подібність смислів " (заміни слова і замінює слова) , за допомогою яких би критеріїв воно не визначалося (зазвичай пропонуються критерії аналогії, мотивації та загальних властивостей), залишається дуже двозначним. Звідси випливає необхідність розробки теорії, що розглядає М. не тільки як відношення між словом, що замінюється (А. А. Річарде у своїй "Філософії риторики" назвав його що означає змістом (tenor) M.) і замінним словом (Річарде назвав його оболонкою (vehicle) М) .), а й як ставлення між словом, уживаним у переносному значенні, і оточуючими його словами, вжитими у сенсі.

Теорія взаємодії, що розроблялася Річардсом і М. Блеком ("Моделі та метафори"), розглядає М. як дозвіл напруги між метафорично вжитим словом і контекстом його вживання. Звертаючи увагу той очевидний факт, більшість М. вживається серед слів, які є М., Блек виділяє фокус і рамку М., т. е. М. як і контекст її вживання. Володіння М. має на увазі знання системи загальноприйнятих асоціацій, і тому теорія взаємодії наголошує на прагматичному аспекті перенесення сенсу. Оскільки оволодіння М. пов'язане з перетворенням контексту і, побічно, всієї системи загальноприйнятих асоціацій, М. виявляється важливим засобом пізнання та перетворення суспільства. Це наслідок теорії взаємодії було розвинене Дж. Лакоффом і М. Джонсоном ("Метафори, якими ми живемо") в теорію "концептуальних метафор", які керують мовою та мисленням звичайних людей у ​​повсякденних ситуаціях. Зазвичай процес деметафоризації, перетворення переносного сенсу на прямий пов'язується з катахрезою. Катахреза (грец. - Зловживання) - риторичний стежок, сутність якого полягає в розширенні значення слова, у вживанні слова в новому значенні. Наприклад: ніжка столу, аркуш паперу, схід сонця тощо. буд. Ж. Женетт ("Фігури") підкреслював значення для риторики взагалі і для теорії М. зокрема однієї суперечки про визначення поняття катахрізи. Великий французький риторик XVIII ст. С. Ш. Дюмарсе ("Трактат про стежки") ще дотримувався традиційного визначення катахрези, вважаючи, що вона являє собою загрожує зловживаннями розширювальне тлумачення слова. Але вже на початку ХІХ ст. П. Фонтаньє ("Класичний підручник для вивчення тропів") визначав катахрезу як стерту або перебільшену М. Традиційно вважається, що троп відрізняється від фігури тим, що без тропів мова взагалі неможлива, тоді як поняття фігури обіймає не тільки тропи, але і фігури, службовці просто окрасою мови, які можна й не вживати. У риториці Фонтанія критерієм постаті є її перекладність. Оскільки катахреза, на відміну М., неперекладна, це - стежка, причому, в протилежність традиційної риториці (цю протилежність підкреслює Женетт), Фонтаньє вважає, що катахреза - троп, що є водночас фігурою. Тому визначення катахрези як особливий М. дозволяє побачити в М. механізм породження нових слів. При цьому катахрез може бути представлена ​​як етап деметафоризації, на якому губиться, забувається, викреслюється зі словника сучасної мови "зміст" М.

Теорія Фонтанті тісно пов'язана зі спорами про походження мови, що виникли у другій половині XVIII ст. Якщо Дж. Локк, У. Ворбертон, Е.-Б. де Кондильяк та ін. розробляли теорії мови як вираження свідомості та наслідування природи, то Ж.-Ж. Руссо ("Досвід про походження мови") запропонував теорію мови, одним із постулатів якої було утвердження первинності переносного змісту. Через сторіччя Ф. Ніцше ("Про істину і брехню в моральному сенсі) розвивав подібну ж теорію, стверджуючи, що істини - це М., про які забули, що вони таке. Відповідно до теорії мови Руссо (або Ніцше), не М., помираючи, перетворюється на катахрезу, але, навпаки, катахреза відновлюється до М., відбувається не переклад з буквального на фігуральну мову (без постулювання такого перекладу неможлива жодна традиційна теорія М.), але, навпаки, перетворення фігуральної мови на квазібуквальну. Теорія М. була створена Ж. Дерріда ("Біла міфологія: метафора у філософському тексті") Теорія М., не пов'язана з розглядом відносини подібності, змушує переглянути і питання про іконічність М. Колись Ч. С. Пірс розглядав М. як іконічний метазнак, що репрезентативний характер репрезентамена шляхом встановлення його паралелізму з чимось ще.

Згідно У. Еко ("Членування кінематографічного коду"), іконічність М. не є ні логічною істиною, ні онтологічною реальністю, але залежить від культурних кодів. Т. о., на противагу традиційним уявленням про М., що сьогодні формується теорія М. розуміє цей стежок як механізм породження імен, що самим своїм існуванням стверджує первинність переносного сенсу.

Перша група теорій М. розглядає її як формулу заміни слова, лексеми, концепту, імені (номінативної конструкції) або "подання" (конструкції "первинного досвіду") іншим словом-ерзацем, лексемою, концептом, поняттям або контекстуальною конструкцією, що містять позначення " вторинного досвіду" або знаки іншого семіотич. порядку ( " Річард Левине Серце " , " світильник розуму " , очі - " дзеркало душі " , " сила слова " ; " і впало кам'яне слово " , " ви, століття минулого старіючий посів " , " Онєгіна " повітряна громада як хмара стояло треба мною" (Ахматова), "століття-вовкодав", "глибокий непритомність бузку, і фарб звучні щаблі" (Мандельштам). "фрейма", "сценарія", за висловом М. Мінського) іншим або іншими значеннями шляхом суб'єктивного чи конвенційного, ситуативного або контекстуального перевизначення змісту поняття ("уявлення", "смислового поля слова"), що здійснюється при утриманні фонового загальноприйнятого ("об'єктивного" , "предметного") значення лексеми, концепту або поняття Сама подібна "об'єктивність" (предметність значення) може бути збережена тільки "транслінгвістично", соціальними конвенціями мови, культурними нормами, а виражена, як правило, субстантивними формами. Ця група теорій підкреслює семантич. незрівнянність елементів, що утворюють відносини заміни, "синопсису концептів", "інтерференцію" понять предмета та визначення, кваліфікації, з'єднання семантич. функцій зображення ("подання") та ціннісного виразу або апеляції. Заміщатися можуть не тільки отд. семантич. елементи чи поняття (не більше однієї системи значень чи рамок співвіднесення), але цілі системи значень, індексовані в конкр. "дискурсивно-риторич. контекст" відд. М.

Теорії М. групується також навколо методич. ідеї "семантично аномальної" чи "парадоксальної предикації". М. в цьому випадку сприймається як інтеракційний синтез "образних полів", "духовний, аналогізуючий акт взаємного зчеплення двох смислових регіонів", що утворюють специфічність. якість очевидності, чи образності. "Взаємодія" тут означає суб'єктивне (вільне від нормативних розпоряджень), індивідуальне оперування (інтерпретацію, модулювання) загальноприйнятими значеннями (семантичні конвенціями предметного або екзистенційних зв'язок, предикатів, смислових, ціннісних значень "існування" предмета). ("Дзеркало дзеркалу сниться", "я у пам'яті в гостях", "біди нудьгують без нас", "шипшина так пахла, що навіть перетворилася на слово", "і ось пишу, як раніше без помарок мої вірші в спалений зошит") Ахматова), "Але я забув, що я хочу сказати, - і думка безтільна в чертог тіней повернеться" (Мандельштам), "в будову повітря - присутність алмазу" (Заболоцький). Таке трактування М. наголошує на прагматиці метафорич. мовної чи інтелектуальної дії, акцентує функціональний зміст використовуваного семантичного зближення або з'єднання двох значень.

Теорії субституції підсумовували досвід аналізу використання М. у відносно замкнутих смислових космосах (риторич. або літ. традиціях і групових канонах, інституційних контекстах), в якому досить ясно визначений і сам суб'єкт метафорич. висловлювання, його роль, та її реципієнт чи адресат, як і правила метафорич. заміщення відповідно норми розуміння метафори. До епохи модерну діяла тенденція жорсткого соціального контролю над нововведеними метафорами (закріплена усною традицією, корпорацією чи станом співаків та поетів або кодифікована в рамках нормативної поетики класицистського штибу, як, напр., Франц. Академією 17-18 ст.), резидууми к-рой збереглися у прагненні ієрархіч. поділу "високого", поетич. і повсякденного, прозаїч. мови. Для ситуації Нового часу (суб'єктивної лірики, мистецтва модерну, некласич. науки) характерно розширювальне тлумачення М. як процесу мовної взаємодії. У дослідників, що поділяють предикатну або інтеракційну парадигму М., фокус уваги переноситься з перерахування або містять описи самих метафор на механізми їх утворення, на суб'єктивно вироблювані самим ситуативні (контекстуальні) правила і норми метафорич. синтезу нового значення і межі розуміння його іншими, до яких адресовано конституйоване метафорою висловлювання - партнеру, читачеві, кореспонденту. Такий підхід суттєво збільшує тематику. поле вивчення М., даючи можливість аналізувати її роль поза традиц. риторики, розглядати як осн. структуру смислової інновації. У цьому ролі М. стає однією з перспективних і розвиваються у вивченні мови науки, ідеології, філософії, культури.

З к. 19 ст. (А. Бізе, Г. Фейхінгер) і до сьогодні означає, частина досліджень М. в науці присвячена виявленню та опису функціональних типів М. в разл. дискурси. Найпростіше членування пов'язане з поділом стертих ("холодних", "заморожених") або рутинних М. - "шийка пляшки", "ніжка столу", "стрілки годинника", "час іде або стоїть", "золотий час", "палаюча" груди", сюди ж відноситься і вся метафорика світла, дзеркала, організму, народження, розквіту і смерті і т.п.) та індивідуальних М. Відповідно, у першому випадку простежуються зв'язки М. та міфол. чи традиц. свідомості, виявляються семантич. коріння значущості М. у ритуалах чи магич. процедурах (використовується методика та когнітивна техніка дисциплін, що тяжіють до культурології). У другому випадку упор робиться на аналізі інструментального або експресивного значення М. у системах пояснення та аргументації, у сугестивній та поетичній. мови (роботи літ-ведів, філософів та соціологів, які займаються питаннями культурних основ науки, ідеології, істориків та ін. спеціалістів). При цьому виділяють "ядерні" ("кореневі") М., що задають аксіоматичні - онтологічні. або методич. - рамки пояснення, що втілюють антропол. уявлення у науці загалом чи отд. її дисциплінах та парадигмах, у сферах культури, та оказіональні чи контекстуальні М., що використовуються отд. дослідниками для своїх пояснювальних чи аргументативних цілей та потреб. Особливий інтерес дослідників викликають саме базові, кореневі М., число яких украй вкрай обмежене. Поява нових М. цього роду означає початок спеціалізації. диференціації у науці, формування "регіональних" (Гуссерль) онтологій та парадигм. Ядерна М. визначає загальні семантич. рамки дисциплінарної "картини світу" (онтологічні конструкції реальності), елементи якої можуть розгортатися в отд. теор. конструкції та поняття. Такі фундаментальні М., що виникли в період формування науки Нового часу - "Книга Природи", яка "написана мовою математики" (метафора Галілея), "Бог як годинникар" (відповідно, Всесвіт - годинник, машина або механіч. система) та ін Кожне подібне метафорич. освіта задає смислові рамки методол. формалізації приватних теорій, семантич. правила узгодження їх із більш загальними концептуальними контекстами та науковими парадигмами, що забезпечує науці загальну риторич. схему інтерпретації емпірич. спостережень, проведених пояснень фактів та теор. доказів. Приклади ядерних М. - в економіці, в соціальних та істор. науках: про-во як організм (біол. система із своїми циклами, функціями, органами), геол. структура (формації, верстви), будова, будівлі (піраміда, базис, надбудова), машина (механічна система), театр (ролі), соціальна поведінка як текст (або мова); баланс сил інтересів) та дій разл. авторів, рівновага (ваги); "Невидима рука" (А. Сміт), революція. Розширення сфери конвенційного вживання М., що супроводжується методич. кодифікацією ситуацій її використання, перетворює М. на модель, наукове поняття або термін з опр. обсягом значень. Такі, наприклад, осн. поняття в природі. науках: частка, хвиля, сили, напруга, поле, стріла часу, первонач. вибух, тяжіння, рій фотонів, планетарна структура атома, інформ. шум. чорна скринька і т.п. Кожна концептуальна інновація, що стосується структури дисциплінарної онтології або базових методол. принципи, що виражаються у появі нових М.: демон Максвелла, бритва Оккама. М. не просто інтегрують спеціалізацію. сфери знання зі сферою культури, а й є смисловими структурами, що задають зміст. Показники раціональності (її семантич. формулу) у тій чи іншій області людина. діяльності.

Гусєв С.С. Наука та метафора. Л., 1984; Теорія метафори: Зб. М., 1990; Гудков Л.Д. Метафора та раціональність як проблема соціальної епістемології М., 1994; Lieb H.H. Der Umfang des historischen Metaphernbegriffs. Koln, 1964; Shibles W.A. Metaphor: An annotated Bibliography and History. Whitewater (Wisconsin), 1971; Theorie der Metapher. Darmstadt, 1988; Kugler W. Zur Pragmatik der Metapher, Metaphernmodelle und histo-rische Paradigmen. Fr. / M., 1984.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Російська мова воістину багата і велична. Жоден закордонний гість не в змозі зрозуміти нас, а часом і самі росіяни один одного важко розуміють. Все тому, що безмежно великий не лише словниковий запас, а й забарвлення мови. У звичайній розмові ви
Ви використовуєте різні стежки, самі того не помічаючи. Ось, наприклад, метафора. Для початку постарайтеся згадати все, що ви про неї знаєте. Якщо ви з цим терміном зіткнулися вперше, прочитайте нижче рекомендовані матеріали з цієї теми.

Словосполучення, що вживаються в переносному значенні, переносячи при цьому ознаки одного явища на інше, схоже на перше, і називається метафорою. Термін « метафора» походить з грецької мови.

У російській мові існують три елементи порівняння:

• Предмети, що порівнюються;
• Образи, з якими порівнюють;
• Ознаки, основі яких і відбувається саме порівняння.

Як висновок з усього сказаного вище, слід, що метафора– є не що інше, як приховане образне порівняння об'єктів чи явищ.

У мові метафоравиконує свої спеціальні функції. На першому місці стоїть функція оцінна. У цьому випадку метафора використовується для того, щоб викликати конкретні асоціації про об'єкт, що обговорюється, і оцінити їх важливість.

Наприклад, «людина – вовк». На рівні асоціацій спливає образ хижака, злісного та жорстокого.

Друга у списку емотивно-оцінна функція. В цьому випадку метафоруВикористовують, щоб досягти експресивного ефекту.

Наприклад, «голодний, як вовк» - з'являється зв'язок, що ця людина дуже, дуже голодна.

Наступна функція чітко дає зрозуміти, що метафора потрібна ще й створення образності промови. Вживається найчастіше у літературі. Тут вона відповідає не лише за порівняння, а й за створення нових образів. Ви малюєте новий образ у своїй уяві, наділяєте його конкретними здібностями і далі розглядаєте його як уже існуючий. Ця функція називається номінативною.

Як приклад розглянемо таке словосполучення: "перетравлювати інформацію" - вам знайоме значення слова "переварити", тобто варити, готувати в каструлі. Також і інформація перетравлюється, або іншими словами - переосмислюється в голові.

І, нарешті, пізнавальна функція. Безперечно, завдяки метафорамви помічаєте найголовніші властивості об'єкта, чи явища. Ви вже вмієте читати, ніби між рядками, бачачи невидиме.

З функціями метафоррозібралися, тепер представляємо вашій увазі їх різновиди. У російській їх налічується п'ять.

• Метафора, яка пов'язує між собою далеко стоять поняття, називається різкою.
• Повна протилежність різкій метафори- Стертий.
• Метафора-формула– вона дуже близька до стертої за змістом та експресивністю, але набагато стереотипніша.
• Метафора, Зміст якої розгортається протягом усього висловлювання, називається розгорнутою.
• Реалізована метафора. Її використовують, ніби її значення пряме, а чи не переносне, часом, це кумедно.

Ось ви й познайомились із «метафорою». Намагайтеся якнайчастіше вживати її в мові, дивуючи співрозмовників.