Svetovna dominacija ali globalno vodstvo. Zbigniew Brzezinski

Zbigniew Brzezinski.

“Izbira: svetovna prevlada oz globalno vodstvo.”, 2004.

Delo enega najvidnejših ameriških politologov našega časa Z. Brzezinskega je posvečeno problemu samoodločbe Združenih držav v sodobnem svetu. Dilema je zapisana v naslovu.
Knjiga je bila napisana leta 2004 in od takrat je avtor na nekatere točke spremenil svoj pogled.

Brzezinski je že dolgo postal odvratna figura v svetovni politologiji, predvsem zaradi ustvarjanja svoje globalne strategije antikomunizma in teorije tehnotronske dobe. V državah je zelo cenjen in sovražen na ozemlju nekdanja zveza. Označevali so ga celo kot osebo, ki je »sprla« Zahod s Sovjeti in mu pripisovali skoraj ključno vlogo pri razpadu Sovjetske zveze. Vendar pa po mojem mnenju tisti, ki so prepričani, da so CIA in ideologi, kot je Brzezinski, odgovorni za propad sovjetskega imperija, močno precenjujejo sposobnosti obeh. Ni bilo treba uničiti sistema, ki je že komaj dihal. In če so imeli v tem procesu vmes obveščevalne službe in politologi, kot je Brzezinski, potem njihova zasluga v tem primeru ni velika. A to ni bistvo in knjiga govori o povsem drugih problemih.

Brzezinski postavlja pred svet in pred ZDA predvsem resno vprašanje - na kakšnih temeljih naj Amerika izvaja svojo zunanjo politiko in kako naj zagotovi svojo varnost in varnost celega sveta. Da, da, prav ste slišali, Brzezinski v to resno verjame ta trenutek Prav ZDA so tista sila, ki zagotavlja varnost in stabilnost po vsem svetu. Poleg tega imajo Združene države zaradi svoje vloge globalnega poroka stabilnosti razlog, da iščejo večjo varnost zase kot katera koli druga država na svetu. Ne glede na to, kako nora in absurdna se zdi ta ideja, gospod Brzezinski zelo samozavestno in dosledno utemeljuje svojo glavno tezo.

Dejansko je težko oporekati dejstvu, da je Amerika trenutno najmočnejša sila na svetu. V skoraj vseh smislih. Poleg tega je Brzezinski prepričan, da so ZDA osupljiv in ilustrativen primer utelešenja demokracije v našem svetu. In ravno blaginja in čisto pozitivna podoba novega sveta v nekaterih delih preostalega sveta vzbujata občutek zavisti, ki včasih prehaja v sovražnost in celo odkrit antiamerikanizem. In to bi po mnenju Brzezinskega lahko postalo globalni problem za Ameriko. Še posebej glede na dejstvo, da v Zadnja leta Države so postale »dirigent« demokracije po vsem svetu.

Za Brzezinskega je današnji svet bomba s požgano vžigalko. Jasno je, da se vžig nahaja na Bližnjem vzhodu in zdaj je glavna naloga pogasiti to vžigalno žico. Res je, moramo se pokloniti, po mnenju avtorja bi to moralo biti najmehkejše od vseh možne načine. Toda politolog ne izključuje "vroče" metode reševanja problema, zato po Brzezinskem glavna ocenjevalna kategorija vpliva katere koli sile na svetu postane po Brzezinskem vojaška moč. In kopičenje te moči postane ocena potencialnega vpliva moči v svetu. Tako Brzezinski preprosto ne more zapustiti dobrih starih časov.« hladna vojna”, ko so razvoj vojaško-industrijskega kompleksa opravičevali z “rdečim strahom”; Samo danes se je eden od igralcev v tem bipolarnem sistemu spremenil. Najbolj zanimivo pa je, da se Brzezinski tudi sam delno zaveda, da ZDA v sodobnem svetu nimajo personaliziranega sovražnika, temveč se vsa njegova razmišljanja vrtijo okoli teoretičnih in potencialnih, včasih minljivih groženj namišljenega sovražnika, pa naj bo ta psevdo. -jedrski Iran, fundamentalistični Irak ali nestabilen Severna Koreja, prav tako želi postati jedrska energija. Mimogrede, Brzezinski kot rusofob ne jemlje resno (tudi čisto teoretično) grožnje iz Rusije, ki jo v svojih izračunih reducira na državo s podobnim statusom, kot sta ga imeli Nemčija in Japonska po porazu v drugi svetovni vojni. Vendar, če pustimo ob strani očitno aroganten ton Brzezinskega in njegova lastna nacionalna čustva, lahko ugotovimo, da njegova analiza stanja v Rusiji večinoma ni daleč od pravi položaj stvari.

Tako Brzezinski v svojem razmišljanju, ko Ameriko obdaja (večinoma namišljeno) z najrazličnejšimi sovražniki in slabovoljci, pride do zaključka, da so ZDA zdaj v stanju ranljivosti (in seveda navaja teroriste napad 11. septembra 2001 kot dokaz njegovega položaja) in to ranljivost je treba nujno nevtralizirati z vsemi možnimi sredstvi.

Vendar Brzezinski na koncu vendarle pride do zaključka, da je za Ameriko sodelovanje z Evropsko unijo in v prihodnosti s Kitajsko preprosto nujno. Kajti hegemonija na podlagi močne bo neizogibno oslabila Združene države, saj bo zahtevala veliko večje stroške, poleg tega pa bo povzročila padec ugleda Amerike in razvoj protiameriških čustev. Evropska unija je po mnenju avtorja kljub svoji ekonomski sposobnosti v vojaškem smislu šibka in je v primeru konflikta z Bližnjim vzhodom (zakaj zaboga, se lahko vprašamo?) v tem smislu odvisna od ZDA. Kitajska kljub hitremu razvoju ostaja nestabilna država, predvsem zaradi razredne neenakosti in velike odvisnosti od ameriškega potrošniškega trga. Torej, meni Brzezinski, je zbliževanje teh igralcev na svetovnem prizorišču neizogibno, če želimo ohraniti stabilnost po vsem svetu. Seveda ima država v tem večstranskem sodelovanju ključno vlogo, a po mnenju politologa bi morala biti država bolj mentor in starejši brat kot pa nadzornik in izkoriščevalec.

V vsem tem ni težko opaziti znakov paranoje, a evropska javnost Brzezinskega že dolgo ne jemlje resno. Ampak zaman. Dejstvo je, da ima Brzezinski za številnimi odkrito demagoškimi izjavami zelo trezne misli. In dodelitev Brzezinskega Ameriki tako posebne vloge v svetu je razložena, kot se je pozneje izkazalo, z avtorjevim banalnim (a zdravim) patriotizmom. Če spremljate najnovejše objave Brzezinskega in berete njegove intervjuje, postane očitno, da je danes eden najbolj gorečih kritikov zunanje politike Busheve administracije. Brzezinski poudarja dejstvo, da Amerika, ki je po njegovem mnenju »dirigent« demokracije v svetu, sama začenja izgubljati enega za drugim znake demokratične družbe. Paranoja in strah, ki ju vzbuja oblast s pomočjo medijev, povzročata destabilizacijo družbe, demonizacija muslimanskega sveta pa v očeh navadnih Američanov vodi v izkrivljeno percepcijo globalnih razmer v duhu »boja med dobrim in zlo." In tu igra filmska industrija pomembno vlogo, meni Brzezinski. Poleg tega odsotnost vsakršne personalizacije prav tega »zla« omogoča skoraj naključno vmešavanje v zadeve drugih držav, pri čemer se takšno vmešavanje prikrije z vzvišeno retoriko in demagogijo. Po besedah ​​Brzezinskega začenjajo osebni interesi posameznih političnih akterjev prevladovati nad interesi ne le ameriškega ljudstva, ampak tudi nad svetovnimi interesi. Brzezinski je zdaj podoben človeku, ki se preprosto sramuje svoje države, v katero je tako močno verjel, da je bil pripravljen v svojih delih in teorijah posegati v druge države in narode, včasih pa jih celo naravnost ponižati. Še vedno obupano poskuša pokazati načine popravka za Ameriko, vendar je težava v tem, da ga v Evropi ne prenesejo, v ZDA pa veljajo za zastarelega bojevnika iz Carterjevega obdobja, katerega govori so kot pokvarjena plošča. Potem ko je tako uspešno služil oblasti v 70-ih in 90-ih, je zdaj postal le še ovira, saj je vsa moč njegovega intelekta padla na oblasti.

Eno najimenitnejših poglavij knjige je poglavje, ki opisuje probleme globalizacije. To je morda najboljša vizija (kar sem jih prebral) o tem, kaj je proces globalizacije. Brzezinski po eni strani ostro kritizira antiglobaliste in kaže njihovo strateško slepoto, po drugi strani pa ugotavlja »asimetričnost« procesa globalizacije, stranski učinki in katerih protislovja postajajo vedno bolj očitna. Z vidika Brzezinskega globalizacija sama po sebi ni ne dobra ne slaba, je le orodje za oblikovanje podobe sodobni svet in po njegovem mnenju v nobenem primeru ne bi smeli dovoliti zlorab s strani izvajalcev neoliberalnih reform, proklamiranja načel prostega trga in njihove uporabe teh načel v sebične namene, hkrati pa ne bi smeli slediti vodja histeričnih zagovornikov antiglobalizma, ki v svoji kritiki ne ponujajo alternativnega koncepta politične in ekonomske ureditve. Brzezinski je eden prvih, ki ugotavlja, da globalizacija postaja nova ideologija, in priznava, da je ta ideologija zapolnila praznino, ki je nastala po razpadu sovjetskega sistema, in nadomestila ideologijo antikomunizma.
Rezultat knjige je avtorjeva ugotovitev, da bo globalna stabilnost na koncu rezultat tesne interakcije med ZDA, Evropsko unijo, Kitajsko, Japonsko, s kasnejšo vključitvijo Indije, Rusije in azijskih držav v ta proces. Morda skuša Brzezinski s takšnim kompromisnim sklepom omiliti svoje prvotno ostro in premočrtno stališče.
Pri nas je zelo moderno kritizirati Brzezinskega, velja celo za lepo maniro, pravijo, če kritiziraš Brzezinskega, pomeni, da si patriot. Toda naši kritiki ameriškega politologa praviloma postanejo žrtve lastnega ranjenega občutka nacionalnega ponosa, kar je šibka podlaga za konstruktivno kritiko. Ko beremo Brzezinskega, je vredno filtrirati njegova pretiravanja, visokozgovornost in včasih celo aroganco ter poskušati za vsem tem razbrati premišljeno analizo geopolitičnih razmer v svetu. In čeprav se večina napovedi Brzezinskega najverjetneje ne bo uresničila, je lahko koristno seznaniti se z njegovim stališčem.

Na splošno je knjiga pustila dober vtis. Predvsem njen drugi del, kjer Brzezinski deluje bolj kot sociolog. Dejstvo je, da se je Brzezinski po mojem mnenju izčrpal kot politolog, je kot tisti vojaki, ki so se vrnili iz Vietnama in se še naprej »borijo«, kljub temu, da je vojne konec. Okoli sebe še vedno vidi sovražnike in izdajalce, očitno pogreša tisti »vroč« svet, ko sta bila dva sistema pripravljena požreti drug drugega, on pa je bil na strani močnejšega. Toda po drugi strani Brzezinski začne razumeti, da moč ZDA slabi in podoba države strmo pada. Iz »junaka« obdobja hladne vojne se Amerika spreminja v »bandita« 21. stoletja z imperialnimi ambicijami. Mislim pa, da gospoda Brzezinskega najbolj deprimira neizpodbitno dejstvo, da na obeh straneh Atlantika nihče več ne posluša njegovih klicev. Brzezinski je postal tista »izjemna osebnost tega in tega obdobja«, ki ga včasih citirajo, občasno objavijo, a nihče več ne bere. Razen idiotov, kot sem jaz, seveda)

Zbigniew Brzezinski

IZBIRA: GLOBALNA DOMINACIJA ALI GLOBALNO VODSTVO

STRATEŠKA VIZIJA: AMERIKA IN KRIZA GLOBALNE MOČI

Ponatisnjeno z dovoljenjem Basic Books, impresum Perseus Books LLC, hčerinske družbe Hachette Book Group, Inc. (ZDA) s pomočjo agencije Alexander Korzhenevsky (Rusija)

© Zbigniew Brzezinski, 2004

© Prevod. O. Kolesnikov, 2017

© Prevod. M. Desyatova, 2012

Prevajalska šola V. Bakanov, 2013

© ruska izdaja AST Publishers, 2018

Zbigniew Brzezinski (1928–2017) – izjemen politolog, sociolog in zgodovinar. Ideolog ameriške zunanje politike je bil v letih 1977–1981 svetovalec za nacionalno varnost D. Carterja. Bil je eden najbolj avtoritativnih strokovnjakov na področju svetovne politike.

Knjige Zbigniewa Brzezinskega, patriarha ameriške politične elite, so klasike sodobne politične misli:

»Super šahovnica. Ameriški vzpon in njegovi geostrateški imperativi"

"Izbira. Svetovna dominacija ali globalno vodstvo"

"Še ena priložnost. Trije predsedniki in kriza ameriške velesile"

»Amerika in svet« (z B. Scowcroftom)

»Strateški pogled. Amerika in svetovna kriza"

"Amerika mora voditi!"

Zbigniew Brzezinski

Moja glavna ideja o vlogi Amerike v svetu je precej preprosta: ameriška moč, ki jo mnogi smatrajo za odločilni dejavnik pri zagotavljanju nacionalne suverenosti, je zdaj najpomembnejše jamstvo globalne stabilnosti, medtem ko ameriška družba spodbuja razvoj globalnih družbenih trendov, ki spodkopavajo tradicionalno državno suverenost. Moč Amerike in gonilne sile njene družbe v interakciji lahko prispevajo k postopnemu ustvarjanju svetovne skupnosti, ki temelji na skupnih interesih. Če se ta načela uporabljajo nepravilno in so v nasprotju med seboj, lahko pahnejo svet v stanje kaosa in Ameriko spremenijo v oblegano trdnjavo.

Ob zori 21. stoletja je moč Amerike dosegla ravni brez primere, kar dokazujejo globalna vojaška prisotnost ZDA in ključen pomen njene ekonomske sposobnosti za blaginjo svetovnega gospodarstva, inovativni učinek tehnološke dinamike ZDA in svetovna privlačnost raznolikih, a pogosto nezahtevni ameriški popularna kultura. Vse to daje Ameriki politično težo brez primere v svetovnem merilu. V dobrem ali slabem je Amerika tista, ki zdaj določa smer človeškega razvoja in nima tekmeca na vidiku.

Evropa se morda lahko gospodarsko kosa z ZDA, vendar ji ne bo kmalu uspelo doseči stopnje enotnosti, ki bi ji omogočila politično tekmovanje z ameriškim kolosom. Japonska, za katero so nekoč napovedovali, da bo postala naslednja velesila, se je umaknila iz tekme. Zdi se, da bo Kitajska kljub gospodarskemu uspehu relativno ostala revna država v teku vsaj dveh generacij, v tem času pa lahko pride do resnih političnih zapletov. Rusija ni več udeleženka dirke. Skratka, Amerika nima in v bližnji prihodnosti ne bo imela po moči enakega tekmeca.

Glede na to ni prave alternative ameriški hegemoniji in vlogi moči ZDA kot nepogrešljivega sestavnega dela svetovne varnosti. Hkrati se pod vplivom ameriške demokracije – in zgledom ameriških dosežkov – povsod dogajajo gospodarske, kulturne in tehnološke spremembe, ki pomagajo oblikovati globalne povezave tako čez državne meje kot čezmejno. Te spremembe lahko spodkopljejo ravno stabilnost, ki bi jo morala varovati ameriška moč, in celo povzročijo sovražnost do Združenih držav.

Posledično se Amerika sooča z edinstvenim paradoksom: je prva in edina resnično svetovna velesila, vendar so Američani vse bolj zaskrbljeni zaradi groženj, ki jih predstavljajo veliko šibkejši sovražniki. Dejstvo, da ima Amerika mednarodno brez primere politični vpliv, jo naredi predmet zavisti, ogorčenja in celo gorečega sovraštva. Še več, ta antagonistična čustva ne morejo le izkoristiti, temveč tudi podžgati tradicionalni ameriški tekmeci, četudi se sami skrbno izogibajo neposrednemu soočenju z njimi. In to predstavlja precej prava grožnja njena varnost.

Ali iz tega sledi, da ima Amerika pravico zahtevati večjo varnost kot druge države? Njeni voditelji, tako menedžerji, ki imajo v svojih rokah moč ZDA, kot predstavniki demokratične družbe, si morajo prizadevati za skrbno uravnoteženje teh dveh vlog. Zanašanje zgolj na večstransko sodelovanje v svetu, v katerem so grožnje državni in navsezadnje globalni varnosti seveda vse večje, kar ustvarja potencialno nevarnost za vse človeštvo, lahko zapade v strateško letargijo. Nasprotno, poudarek na samovoljni uporabi suverene oblasti, zlasti v kombinaciji z identifikacijo novih groženj, ki temeljijo na lastnem interesu, lahko povzroči samoizolacijo, progresivno nacionalno paranojo in večjo ranljivost v ozadju širokega širjenja virus antiamerikanizma.

Amerika, pretresena s tesnobo in obsedena s krepitvijo lastne varnosti, se bo verjetno znašla izolirana v sovražnem svetu. In če se iskanje varnosti samo zase izkaže za povzdignjeno v načelo, grozi dežela svobodnih ljudi, da se spremeni v garnizijsko državo, dodobra prežeto z duhom oblegane trdnjave. In hkrati je konec hladne vojne sovpadal s širokim širjenjem tehničnega znanja in zmogljivosti, ki so omogočile proizvodnjo orožja množično uničenje, dostopen ne le državam, ampak tudi terorističnim političnim organizacijam.

Ameriška družba se je pogumno soočila z zastrašujočo situacijo »dveh škorpijonov v enem kozarcu«, ko so ZDA in Sovjetska zveza Drug drugega sta zadrževala s potencialno uničujočimi jedrskimi arzenali, a spričo vsesplošnega nasilja, rednih terorističnih napadov in širjenja orožja za množično uničevanje je težje ohranil mir. Američani čutijo, da se v tem politično negotovem, včasih dvoumnem in pogosto zmedenem okolju politične nepredvidljivosti skriva nevarnost za Ameriko, prav zato, ker predstavlja najpomembnejšo silo na planetu.

Za razliko od prejšnjih prevladujočih sil Amerika deluje v svetu, ki je vse bolj povezan v času in prostoru. Imperialne sile preteklosti, kot so Velika Britanija v 19. stoletju, Kitajska na različnih točkah svoje tisočletne zgodovine, Rim pol tisočletja in mnoge druge, so bile razmeroma nedostopne zunanjim grožnjam. Svet, ki so ga obvladovali, je bil sestavljen iz ločenih delov, ki med seboj niso komunicirali, ločeni s prostorom in časom, kar je služilo kot jamstvo za varnost ozemlja hegemonskih držav. Nasprotno pa ima Amerika moč brez primere v svetovnem merilu, vendar je varnost njenega ozemlja izjemno nizka. Zdi se, da postaja potreba po sprejemanju nevarnih življenjskih razmer kronična.

Ključno vprašanje je torej: ali lahko Amerika vodi modro, odgovorno in učinkovito zunanjo politiko – takšno, ki se izogiba zmotam psihologije obleganja, hkrati pa ostaja skladna z zgodovinsko novim statusom države kot svetovne vrhovne sile? Iskanje modre zunanje politike se mora začeti s spoznanjem, da »globalizacija« v svojem bistvu pomeni globalno soodvisnost. Soodvisnost ne zagotavlja enakega statusa ali celo enake varnosti za vse države. Vendar pomeni, da nobena država ni popolnoma imuna pred posledicami znanstvene in tehnološke revolucije, ki je močno razširila človekovo zmožnost uporabe nasilja in hkrati okrepila vezi, ki vse tesneje povezujejo človeštvo.

V burnih razpravah o sodobnem političnem sistemu sveta se ime avtorja te knjige večkrat omenja - tako med zagovorniki globalne hegemonije ZDA kot med nasprotniki velesile, ki si je predstavljala kot nekakšnega globalnega nadčloveka. hollywoodskega tipa, ki deluje po načelu »kar hočem, to zmorem«.

»Brzezinski« je že zdavnaj postal nekakšna negativna politična znamka, nekakšna rdeča cunja, ob pogledu na katero se določen del oči zamegli z motno tančico sovraštva do ZDA. Zakaj torej ravno "Brzezinski"? Zdaj obstaja priložnost, da resnično razumemo to vprašanje, saj Nova knjiga ta izjemni politični strateg, nekdanji pomočnik ameriškega predsednika za nacionalno varnost (v Carterjevi administraciji) in avtor znamenite protikomunistične strategije v 70. letih. Vsi se nenehno sklicujejo na Brzezinskega, omenjajo ga primerno in neumestno. Pa si je zaslužil...

Domnevati je treba, da se je Brzezinski zavedal, da glavni prejemniki njegove knjige živijo v ZDA. Konec koncev, komu zunaj svetovnega hegemona bi bilo všeč dejstvo, da je nenadoma razglašen za svojega novega gospodarja in mu reče, naj uboga in sedi mirno? Da, zelo malo ljudi! Brzezinski pravzaprav razglaša, da so vse druge države politično »tretji svet«, ki nima možnosti vplivati ​​na nič.

Rusija je »izstopila iz tekme« (sloviti izraz Brzezinskega), Evropa je kot smeh ..., Japonska je izčrpana, Kitajska je revna in zato nikakor ni primerna za vlogo hegemonističnega tekmeca. IN zadnji primer Avtor morda raje pomiri svojega bralca, ki ga skrbi, da je vse, kar vzameš v hišo, narejeno na Kitajskem. "Slabo" ni zelo prepričljiva beseda. »Revni« so torej še posebej nevarni s svojimi kitajskimi apetiti, hitro razvijajočim se gospodarstvom (pod vodstvom Brzezinskega-pozabljene-katere-partije?) in močno vojsko.

Kakor koli že, Brzezinski postavlja svojo naslednjo tezo: »Ameriška moč - odločilni dejavnik pri zagotavljanju nacionalne suverenosti države - je danes najvišje jamstvo globalne stabilnosti, medtem ko ameriška družba spodbuja razvoj takih globalnih družbenih trendov, ki erodirajo. tradicionalna državna suverenost.«

To pomeni, da avtor vidi nevarnost: Amerika si nehote ustvarja sovražnike. Toda ona se seveda ne želi spremeniti v "oblegano trdnjavo". Zato se Brzezinski raje odloči za »globalno vodstvo« kot za »svetovno prevlado«. Vsekakor pa verjame, da Amerika nima alternativ: hočeš nočeš, morala bo »hegemonizirati«.

Knjigo zagotavlja Polaris. Trgovine Polaris se nahajajo:

• Nakupovalni center Alfa (Brivibas gatve 372)
• st. Gertrudes 7
• st. Perses 13
• st. Dzirnavu 102
• Nakupovalni center Dole (Maskavas 357, 2. nadstropje)
• Nakupovalni center Talava (Sakharova 21)
• Nakupovalni center Origo (Statsiyas laukums 2, 1. nadstropje)

GLOBALNA DOMINACIJA

ALI GLOBALNO VODSTVO

Član Perseus Books Group New York

Zbigniew

BRZEZINSKI

IZBIRA

SVETOVNA PREVLAST

oz

GLOBALNO VODSTVO

MOSKVA "MEDNARODNI ODNOSI"

UDK 327 BBK 66.4 (0) B58

Objavljeno v dogovoru z agencijo Alexander Korzhenevsky (Rusija)

Brzezinski 36.

B58 Izbira. Globalna dominacija ali globalno

vodenje / Prev. iz angleščine - M .: Mednarodno. odnosi, 2005. - 288 str. -

ISBN 5-7133-1196-1

Priznani klasik sodobne politologije, avtor Velike šahovnice, v svoji novi knjigi razvija idejo o globalni vlogi ZDA kot edine velesile, ki je sposobna postati porok stabilnosti in varnosti za preostali del sveta. svet.

In vendar je to še en Brzezinski, ki je po 11. septembru 2001 naredil resne in daljnosežne sklepe.

Predmet njegove pozornosti je alternative Ameriška hegemonija: prevlada na podlagi sile ali vodstvo na podlagi privolitve. In avtor se odločilno odloči za voditeljstvo, pri čemer paradoksalno združuje hegemonijo in demokracijo kot dva vzvoda za vodenje sveta.

Po analizi zmožnosti vseh glavnih igralcev na svetovnem prizorišču Brzezinski pride do zaključka, da so ZDA danes edina sila, ki je sposobna obvarovati svet pred kaosom.

UDK 327 BBK 66.4(0)

© 2004 Zbigniew Brzezinski © Prevod iz angleščine: E.A. Narochnitskaya (I. del), Yu.N. Kobyakov (II. del), 2004

© Priprava za izid in oblikovanje založbe “International ISBN 5-7133-1196-1 odnosi«, 2005

Predgovor................................................. ......................... 7

I. del. Ameriška hegemonija in svetovna varnost.................................. .......... ................................. 13

1. Dileme izgubljene nacionalne varnosti 19

Konec suverene varnosti.............................. 19

Nacionalna moč in mednarodna konfrontacija................................................................ 31

Prepoznavanje nove grožnje........................................ 41

2. Dileme novega globalnega nereda.................................. 62

Moč šibkosti............................................................ 65

Nemirni svet islama.......................................... 70

Premikanje hegemonije.......................................... 85

Strategija deljene odgovornosti......... 97

3. Dileme vodenja zavezništva.................................. 117

Globalno jedro.......................................................... 122

Metastabilnost Vzhodna Azija .................... 144

Maščevanje Evrazije?......................................................... 166

del II. Ameriška hegemonija in skupno dobro 175

4. Dileme globalizacije............................................. ....... 184

Naravna doktrina globalne hegemonije.... 186

Namen protisimbolizma............................................. 196

Svet brez meja, a ne za ljudi........................... 211

5. Dileme hegemonske demokracije.................................. 229

Amerika in globalno kulturno zapeljevanje.......... 230

Multikulturalizem in strateška kohezija............................................................... 241

Hegemonija in demokracija........................................... 251

Sklep in zaključki: svetovna prevlada oz

vodenje................................................. ....................... 268

Zahvala................................................. ....... 286

Predgovor

Moja glavna teza o vlogi Amerike v svetu je preprosta: ameriška moč - odločilni dejavnik pri zagotavljanju nacionalne suverenosti države - je danes najvišje jamstvo globalne stabilnosti, medtem ko ameriška družba spodbuja razvoj takšnih globalnih družbenih trendov, ki razjedajo tradicionalno državno suverenost. . Moč Amerike in gonilne sile njenega družbenega razvoja bi lahko v sodelovanju prispevale k postopnemu ustvarjanju miroljubne skupnosti, ki temelji na skupnih interesih. Če se ta načela uporabljajo nepravilno in med seboj trčijo, lahko pahnejo svet v stanje kaosa in Ameriko spremenijo v oblegano trdnjavo.

Ob zori 21. stoletja je ameriška moč dosegla raven brez primere, kar dokazujejo globalni doseg ameriških vojaških zmogljivosti in osrednji pomen njene gospodarske vitalnosti za blaginjo svetovnega gospodarstva, inovativni učinek tehnološke dinamike ZDA, in svetovno privlačnost raznolike in pogosto nezahtevne popularne kulture Amerike. Vse to daje Ameriki politično težo brez primere v svetovnem merilu. Ne glede na to, ali je dobro ali slabo, je Amerika tista, ki zdaj določa smer človeštva in nima tekmeca na vidiku.

Evropa bi morda lahko tekmovala z ZDA na gospodarskem področju, vendar bo trajalo veliko časa, preden bo dosegla stopnjo enotnosti, ki bi ji omogočila vstop v politično tekmovanje

z ameriškim kolosom. Japonska, za katero so nekoč napovedovali, da bo postala naslednja velesila, se je umaknila iz tekme. Zdi se, da bo Kitajska kljub vsem svojim gospodarskim uspehom vsaj dve generaciji ostala razmeroma revna država, medtem pa se lahko sooči z resnimi političnimi zapleti. Rusija ni več udeleženka dirke. Skratka, Amerika nima in kmalu ne bo imela enakovredne protiuteži v svetu.

Tako ni prave alternative zmagoslavju ameriške hegemonije in vlogi moči ZDA kot nepogrešljive sestavine globalna varnost. Hkrati pa se pod vplivom ameriške demokracije – in zgledom ameriških dosežkov – povsod dogajajo gospodarske, kulturne in tehnološke spremembe, ki pomagajo oblikovati globalne medsebojne povezave tako čez kot preko državnih meja. Te spremembe bi lahko spodkopale ravno stabilnost, ki naj bi jo varovala ameriška moč, in celo vzbudile sovražnost do Združenih držav.

Posledično se Amerika sooča z izjemnim paradoksom: čeprav je prva in edina resnično svetovna velesila, so Američani vse bolj zaskrbljeni zaradi groženj, ki jih predstavljajo veliko šibkejši sovražniki. Dejstvo, da ima Amerika globalni politični vpliv brez primere, je predmet zavisti, zamere in včasih grenkega sovraštva. Še več, ta antagonistična čustva ne morejo le izkoristiti, temveč tudi podžgati tradicionalni ameriški tekmeci, četudi sami precej pazijo, da ne tvegajo neposrednega spopada z njo. In to tveganje je povsem realno za ameriško varnost.

Ali iz tega sledi, da ima Amerika pravico zahtevati večjo varnost kot druge nacionalne države? Njeni voditelji – kot upravitelji nacionalne oblasti in kot predstavniki demokratične družbe – si morajo prizadevati za skrbno umerjeno ravnovesje med

dve vlogi. Zanašanje zgolj na večstransko sodelovanje v svetu, kjer grožnje nacionalni in končno globalni varnosti nedvomno naraščajo, kar ustvarja potencialno nevarnost za vse človeštvo, lahko povzroči strateško letargijo. Nasprotno, poudarek predvsem na neodvisni uporabi suverene moči, zlasti v kombinaciji s sebičnim prepoznavanjem novih groženj, lahko povzroči samoizolacijo, progresivno nacionalno paranojo in vse večjo ranljivost v ozadju vsesplošnega širjenja virus antiamerikanizma.

Amerika, ki jo pretresa tesnoba in obsedena z lastno varnostjo, bi se verjetno znašla izolirana v sovražnem svetu. In če bi v iskanju varnosti samo za sebe izgubila samokontrolo, bi bila dežela svobodnih ljudi v nevarnosti, da postane garnizonska država, dodobra prepojena z duhom oblegane trdnjave. Medtem je konec hladne vojne sovpadal s širokim širjenjem tehničnega znanja in zmogljivosti, ki so omogočile proizvodnjo orožja za množično uničevanje, ne le med državami, ampak tudi med politične organizacije s terorističnimi težnjami.

Ameriška javnost se je spopadla z zastrašujočo situacijo "dveh škorpijonov v enem kozarcu", ko sta se Združene države in Sovjetska zveza zadrževali s potencialno uničujočimi jedrskimi arzenali, vendar je bilo težje ohraniti mir pred vsesplošnim nasiljem, ponavljajoča se teroristična dejanja in širjenje orožja. množično uničenje. Američani čutijo, da se v tem politično nejasnem, včasih dvoumnem in pogosto zmedenem okolju politične nepredvidljivosti skriva nevarnost za Ameriko, prav zato, ker je prevladujoča sila na planetu.

Za razliko od prejšnjih hegemonističnih sil Amerika deluje v svetu, ki je vse bolj povezan v času in prostoru. Imperialne sile iz preteklosti, kot je bila Velika Britanija v 19. stoletju,

Kitajska v različnih obdobjih svoje večtisočletne zgodovine, Rim pet stoletij in mnoge druge so bile razmeroma nedostopne zunanjim grožnjam. Svet, ki so ga obvladovali, je bil razdeljen na ločene dele, ki med seboj niso komunicirali. Parametri razdalje in časa so odprli manevrski prostor in služili kot jamstvo za varnost ozemlja hegemonističnih držav. Nasprotno pa ima Amerika v svetovnem merilu morda moč brez primere, vendar je stopnja varnosti njenega ozemlja izjemno nizka. Zdi se, da potreba po življenju v stanju negotovosti postaja kronična.

Ključno vprašanje je torej, ali lahko Amerika vodi modro, odgovorno in učinkovito zunanjo politiko – takšno, ki se izogiba zmotam psihologije obleganja, hkrati pa je skladna z zgodovinsko novim statusom države kot svetovne vrhovne sile. Iskanje formule za modro zunanjo politiko se mora začeti s spoznanjem, da »globalizacija« v svojem bistvu pomeni globalno soodvisnost. Soodvisnost ne zagotavlja enakega statusa ali celo enake varnosti za vse države. Predpostavlja pa, da nobena država ni popolnoma imuna pred posledicami znanstvene in tehnološke revolucije, ki je močno razširila človekovo zmožnost uporabe nasilja in hkrati okrepila vezi, ki vse tesneje povezujejo človeštvo.

Navsezadnje je temeljno politično vprašanje, s katerim se sooča Amerika: "Hegemonija za kaj?" Si bo država prizadevala zgraditi nov svetovni sistem, ki bo temeljil na skupnih interesih, ali bo svojo suvereno globalno moč uporabila predvsem za krepitev lastne varnosti?

Naslednje strani obravnavajo tisto, kar menim, da so glavna vprašanja, na katera je treba strateško in celovito odgovoriti, in sicer:

Katere so glavne nevarnosti, s katerimi se sooča Amerika?

Ali ima Amerika glede na svoj prevladujoči status pravico do večje stopnje varnosti kot druge države?

Kako naj se Amerika sooči s potencialno smrtonosnimi grožnjami, ki vse bolj ne prihajajo od močnih tekmecev, ampak od šibkih sovražnikov?

Ali je Amerika sposobna konstruktivno upravljati svoje dolgoročne odnose z islamskim svetom z 1 milijardo in 200 milijoni ljudi, med katerimi mnogi Ameriko vedno bolj vidijo kot glavnega sovražnika?

Ali lahko Amerika odločilno prispeva k rešitvi izraelsko-palestinskega konflikta glede na konkurenčne, a legitimne zahteve obeh ljudstev do iste zemlje?

Kaj bo potrebno za dosego politične stabilnosti v turbulentni balkanski regiji novega sveta ob južni konici osrednje Evrazije?

Ali je Amerika sposobna vzpostaviti pristen partnerski odnos z Evropo glede na počasno politično združevanje Evrope na eni strani, na drugi pa na očitno naraščanje njene gospodarske moči?

Ali je mogoče v atlantsko strukturo pod ameriškim vodstvom vključiti Rusijo, ki ni več ameriški tekmec?

Kakšna naj bi bila vloga Amerike Daljnji vzhod, glede na stalno, a nenaklonjeno odvisnost Japonske od Združenih držav in njeno naraščanje vojaška moč, kot tudi vzpon Kitajske?

Kako verjetno je, da bo globalizacija povzročila logično protidoktrino ali protizavezništvo, usmerjeno proti Ameriki?

Ali demografski in migracijski procesi postajajo novi viri groženj globalni stabilnosti?

Je ameriška kultura združljiva z imperialnimi odgovornostmi?

Kako naj se Amerika odzove na novo poglabljajočo se neenakost med ljudmi, ki se lahko zaradi potekajoče znanstveno-tehnološke revolucije močno pospeši in pod vplivom globalizacije postane še izrazitejša?

Ali je ameriška demokracija združljiva z vlogo, katere bistvo je hegemonija, ne glede na to, kako skrbno je ta hegemonija prikrita; Kako bodo varnostni imperativi, ki so del te posebne vloge, vplivali na tradicionalne državljanske pravice Američanov?

Ta knjiga je torej deloma napoved in deloma niz priporočil. Izhodišče je, da nedavna revolucija v napredni tehnologiji, zlasti v komunikacijah, omogoča postopen nastanek globalne skupnosti, ki temelji na vse bolj skupnih skupnih interesih – skupnosti z Ameriko v središču. Toda potencialno neizključena samoizolacija edine velesile lahko pahne svet v brezno naraščajoče anarhije, še posebej uničujoče v ozadju širjenja orožja za množično uničevanje. Ker je Ameriki – glede na njeno protislovno vlogo v svetu – usojeno, da bo katalizator bodisi svetovne skupnosti bodisi svetovnega kaosa, imajo Američani edinstveno zgodovinsko odgovornost za to, katero od teh dveh poti bo ubralo človeštvo. Odločiti se moramo med dominacijo sveta in vodstvom v njem.

DEL I

Ameriška hegemonija in svetovna varnost

Edinstveni položaj Amerike v svetovni hierarhiji je zdaj splošno priznan. Začetno presenečenje in celo jeza, s katero so v tujini sprejeli odkrito trditev ameriškega primata, se je umaknilo bolj zadržanim – čeprav še vedno zaznamovanim z zamero – poskusom zajezitve, omejitve, preusmeritve ali zasmehovanja njene hegemonije. Tudi Rusi, ki zaradi nostalgije najmanj priznavajo obseg ameriške moči in vpliva, so se strinjali, da bodo ZDA še nekaj časa ostale prevladujoči igralec v svetovnih zadevah. Ko so Ameriko 11. septembra 2001 prizadeli teroristični napadi, so si Britanci pod vodstvom premiera Tonyja Blaira pridobili kredibilnost v očeh Washingtona s tem, da so se takoj pridružili ameriški napovedi vojne mednarodnemu terorizmu. Njihovemu zgledu je sledil velik del planeta, vključno z državami, ki so pred tem izkusile bolečino terorističnih napadov, pri čemer so z ameriške strani prejele le malo sočutja. Izjave "vsi smo Američani", ki jih je bilo slišati po vsem svetu, niso bile le izrazi iskrene empatije, ampak so bile tudi pravočasna zagotovila politične lojalnosti.

Sodobni svet morda ne mara ameriške premoči: morda ji ne zaupa, se ji zameri in občasno celo spletkari proti njej. Vendar preostali svet ne more neposredno izpodbijati ameriške nadvlade na praktičen način. V zadnjem desetletju so bili občasni poskusi upora, a vsi so bili neuspešni. Kitajci in Rusi so se spogledovali z idejo o strateškem partnerstvu, katerega cilj je ustvariti "multipolarni svet" - koncept, katerega pravi pomen zlahka razberemo z besedo "antihegemonija". Glede na relativno šibkost Rusije v primerjavi s Kitajsko in pragmatizem kitajskih voditeljev, ki se dobro zavedajo, da Kitajska v tem trenutku najbolj potrebuje tuji kapital in tehnologijo, bi bilo iz tega malo. Pekingu ne bi bilo treba računati na nobeno od teh, če bi njegovi odnosi z ZDA prevzeli antagonističen ton. V zadnjem letu 20. stoletja so Evropejci, predvsem pa Francozi, pompozno razglašali, da bo Evropa kmalu pridobila »avtonomne globalne varnostne zmogljivosti«. Toda, kot je hitro pokazala vojna v Afganistanu, je bila ta obljuba podobna nekoč slavnemu sovjetskemu zagotovilu o zgodovinski zmagi komunizma, »videni na obzorju«, torej na namišljeni črti, ki se nezadržno odmika, ko se bliža.

Zgodovina je zapis sprememb, opomnik, da se vse konča. Vendar tudi nakazuje, da so nekatere stvari dobile dolgo življenje in njihovo izginotje sploh ne pomeni oživitve prejšnjih realnosti. Tako bo tudi z današnjo globalno prevlado Amerike. Nekega dne bo tudi to začelo upadati, morda kasneje, kot bi si nekateri želeli, a prej, kot mnogi Američani brez dvoma verjamejo. Kaj ga bo nadomestilo? - to je ključno vprašanje. Nenaden konec ameriške hegemonije bi nedvomno pahnil svet v kaos, ki bi ga spremljala mednarodna anarhija

eksplozije nasilja in uničenja v resnično grandioznem obsegu. Nenadzorovano postopno upadanje prevlade ZDA bi imelo podoben učinek, le da bi se sčasoma podaljšal. Toda postopna in nadzorovana prerazporeditev moči bi lahko privedla do formalizacije strukture globalne skupnosti, ki bi temeljila na skupnih interesih in z lastnimi nadnacionalnimi mehanizmi, ki bi ji vse bolj dodeljevali nekatere posebne varnostne funkcije, ki tradicionalno pripadajo nacionalnim državam.

V vsakem primeru morebitni konec ameriške hegemonije ne bo pomenil ponovne vzpostavitve multipolarnega ravnovesja med znanimi velikimi silami, ki so vladale svetovnim zadevam v zadnjih dveh stoletjih. Prav tako ne bo okronana s pristopom drugega hegemona namesto ZDA, ki ima podobno politično, vojaško, ekonomsko, znanstveno, tehnično in družbenokulturno globalno premoč. Uveljavljene velike sile prejšnjega stoletja so preutrujene ali šibke, da bi se spopadle z vlogo, ki jo danes igrajo Združene države. Omeniti velja, da je od leta 1880 v hierarhični razpredelnici svetovnih sil (sestavljeni na podlagi kumulativne ocene njihovega gospodarskega potenciala, vojaških proračunov in prednosti, prebivalstva itd.), ki se je spreminjala v dvajsetih letnih presledkih, na vrhu le sedem držav. pet vrstic: Združene države, Združeno kraljestvo, Nemčija, Francija, Rusija, Japonska in Kitajska. Vendar pa so si le Združene države nedvomno zaslužile uvrstitev med prvih pet v vsakem 20-letnem obdobju, leta 2002 pa je bila razlika med prvouvrščeno državo -

(~~*

izkazalo se je, da so Združene države – in druge države – veliko večje kot kadar koli prej 3 .

Nekdanje velike evropske sile - Britanija, Nemčija in Francija - so prešibke, da bi prenesle žar v boju za hegemonijo. Malo verjetno je, da bo Evropska unija v naslednjih dveh desetletjih dosegla stopnjo politične enotnosti, brez katere

narodi Evrope ne bodo nikoli našli volje, da bi tekmovali z Združenimi državami na vojaško-političnem prizorišču. Rusija ni več imperialna sila, njen glavni izziv pa je naloga socialno-ekonomske oživitve, brez katere bo prisiljena svoja ozemlja na Daljnem vzhodu prepustiti Kitajski. Japonsko prebivalstvo se stara, njegovo ekonomski razvoj upočasnila; Tipičen pogled iz osemdesetih let, da bo Japonska postala naslednja »superdržava«, se danes zdi kot zgodovinska ironija. Kitajska, četudi ji bo uspelo obdržati visoke stopnje gospodarske rasti in ne izgubiti notranjepolitične stabilnosti (oboje je vprašljivo), bo v najboljšem primeru postala regionalna sila, katere potencial bo še naprej omejen z revščino prebivalstva. , arhaične infrastrukture in pomanjkanja univerzalno privlačne podobe te države v tujini. Vse to velja za Indijo, katere težave poleg tega otežuje negotovost glede dolgoročnih obetov njene nacionalne enotnosti.

Celo koaliciji vseh teh držav – katere oblikovanje je zelo malo verjetno glede na njihovo zgodovino medsebojnih konfliktov in medsebojno izključujočih se ozemeljskih zahtev – ne bi bilo dovolj povezanosti, moči in energije, da bi Ameriko zrinila s piedestala ali ohranila globalno stabilnost. Kakor koli že, če bi Ameriko poskušali vreči s prestola, bi ji nekatere vodilne države postavile ramo. Dejansko bi lahko ob prvih oprijemljivih znakih upadanja ameriške moči videli prenagljene poskuse krepitve ameriškega vodstva. Najpomembneje pa je, da tudi splošno nezadovoljstvo z ameriško hegemonijo ne more zadušiti trkov interesov različnih držav. V primeru propada Amerike bi lahko najbolj akutna protislovja zanetila ogenj regionalnega nasilja, ki je v kontekstu širjenja orožja za množično uničevanje polno najhujših posledic.

Vse navedeno nam omogoča dvojni zaključek: v prihodnjih dveh desetletjih bo ameriška moč nepogrešljiv steber globalne stabilnosti, temeljni izziv za moč ZDA pa lahko nastane le od znotraj: ali če ameriška demokracija sama zavrne moč, vlogo ali če Amerika zlorablja svoj globalni vpliv. Ameriška družba je ob vsej precej očitni ozkosti svojih intelektualnih in kulturnih interesov trdno podpirala dolgoročno globalno nasprotovanje grožnji totalitarnega komunizma in se je danes popolnoma odločena boriti proti mednarodni terorizem. Dokler se bo to vpletanje v svetovne zadeve nadaljevalo, bo Amerika igrala vlogo globalnega stabilizatorja. Toda ko bo protiteroristična misija izgubila svoj pomen – naj bo zato, ker terorizem izgine ali ker so Američani utrujeni ali izgubili občutek za skupni namen –, se bo globalna vloga Amerike hitro končala.

Zloraba moči s strani Združenih držav bi lahko tudi spodkopala njihovo globalno vlogo in postavila pod vprašaj njihovo legitimnost. Obnašanje, ki se v svetu dojema kot samovoljno, bi lahko povzročilo postopno izolacijo Amerike in jo prikrajšalo, če ne za sposobnost samoobrambe, pa za sposobnost, da uporabi svojo moč za vključevanje drugih držav v skupna prizadevanja za ustvarjanje varnejšega mednarodnega okolja.

Širša javnost razume, da bo nova varnostna grožnja, ki jo je tako dramatično razkril 11. september, prežala na Ameriko še leta. Zaradi bogastva države in dinamičnosti njenega gospodarstva je obrambni proračun v višini 3–4 % BDP razmeroma sprejemljiv: breme, ki je bistveno lažje od tistega, s katerim se je soočala med hladno vojno, da ne omenjamo druge svetovne vojne. Hkrati pa v procesu globalizacije, ki spodbuja prepletenost ameriške družbe s preostalim svetom, postaja ameriška nacionalna varnost vse manj ločljiva od vprašanj splošne blaginje človeštva.

Izbira: Svetovna prevlada ali Globalno vodstvo

Hvala, ker ste knjigo prenesli iz brezplačne elektronske knjižnice http://filosoff.org/ Prijetno branje! Brzezinski Zbigniew. Izbira: svetovna dominacija ali globalno vodstvo. Predgovor. Moja glavna teza o vlogi Amerike v svetu je preprosta: ameriška moč - odločilni dejavnik pri zagotavljanju nacionalne suverenosti države - je danes najvišje jamstvo globalne stabilnosti, medtem ko ameriška družba spodbuja razvoj takšnih globalnih družbenih trendov, ki razjedajo tradicionalno državno suverenost. . Moč Amerike in gonilne sile njenega družbenega razvoja bi lahko v sodelovanju prispevale k postopnemu ustvarjanju miroljubne skupnosti, ki temelji na skupnih interesih. Če se ta načela uporabljajo nepravilno in med seboj trčijo, lahko pahnejo svet v stanje kaosa in Ameriko spremenijo v oblegano trdnjavo. Ob zori 21. stoletja je ameriška moč dosegla raven brez primere, kar dokazujejo globalni doseg ameriških vojaških zmogljivosti in osrednji pomen njene gospodarske vitalnosti za blaginjo svetovnega gospodarstva, inovativni učinek tehnološke dinamike ZDA, in svetovno privlačnost raznolike in pogosto nezahtevne popularne kulture Amerike. Vse to daje Ameriki politično težo brez primere v svetovnem merilu. Ne glede na to, ali je dobro ali slabo, je Amerika tista, ki zdaj določa smer človeštva in nima tekmeca na vidiku. Evropa bi morda lahko tekmovala z ZDA na gospodarskem področju, vendar bo trajalo precej časa, preden bo dosegla stopnjo enotnosti, ki bi ji omogočila politično tekmovanje z ameriškim kolosom. Japonska, za katero so nekoč napovedovali, da bo postala naslednja velesila, se je umaknila iz tekme. Zdi se, da bo Kitajska kljub vsem svojim gospodarskim uspehom vsaj dve generaciji ostala razmeroma revna država, medtem pa se lahko sooči z resnimi političnimi zapleti. Rusija ni več udeleženka dirke. Skratka, Amerika nima in kmalu ne bo imela enakovredne protiuteži v svetu. Tako ni prave alternative zmagoslavju ameriške hegemonije in vlogi moči ZDA kot nepogrešljive sestavine svetovne varnosti. Hkrati pa se pod vplivom ameriške demokracije – in zgledom ameriških dosežkov – povsod dogajajo gospodarske, kulturne in tehnološke spremembe, ki pomagajo oblikovati globalne medsebojne povezave tako čez kot preko državnih meja. Te spremembe bi lahko spodkopale ravno stabilnost, ki naj bi jo varovala ameriška moč, in celo vzbudile sovražnost do Združenih držav. Posledično se Amerika sooča z izjemnim paradoksom: čeprav je prva in edina resnično svetovna velesila, so Američani vse bolj zaskrbljeni zaradi groženj, ki jih predstavljajo veliko šibkejši sovražniki. Dejstvo, da ima Amerika globalni politični vpliv brez primere, je predmet zavisti, zamere in včasih grenkega sovraštva. Še več, ta antagonistična čustva ne morejo le izkoristiti, temveč tudi podžgati tradicionalni ameriški tekmeci, četudi sami precej pazijo, da ne tvegajo neposrednega spopada z njo. In to tveganje je povsem realno za ameriško varnost. Ali iz tega sledi, da ima Amerika pravico zahtevati zanesljivejšo varnost kot drugi? nacionalne države ? Njeni voditelji – kot upravitelji nacionalne oblasti in kot predstavniki demokratične družbe – si morajo prizadevati za skrbno ravnovesje med obema vlogama. Zanašanje zgolj na večstransko sodelovanje v svetu, kjer grožnje nacionalni in končno globalni varnosti nedvomno naraščajo, kar ustvarja potencialno nevarnost za vse človeštvo, lahko povzroči strateško letargijo. Nasprotno, poudarek predvsem na neodvisni uporabi suverene moči, zlasti v kombinaciji s sebičnim prepoznavanjem novih groženj, lahko povzroči samoizolacijo, progresivno nacionalno paranojo in vse večjo ranljivost v ozadju vsesplošnega širjenja virus antiamerikanizma. Amerika, ki bi podlegla tesnobi in obsedena z lastnimi varnostnimi interesi, bi se verjetno soočila z izolacijo v sovražnem svetu. In če bi v iskanju varnosti samo za sebe izgubila samokontrolo, bi bila dežela svobodnih ljudi v nevarnosti, da postane garnizonska država, dodobra prepojena z duhom oblegane trdnjave. Medtem je konec hladne vojne sovpadal s širokim širjenjem tehničnega znanja in zmogljivosti za proizvodnjo orožja za množično uničevanje, ne le med državami, ampak tudi med političnimi organizacijami s terorističnimi težnjami. Ameriška javnost se je spopadla z zastrašujočo situacijo "dveh škorpijonov v enem kozarcu", ko sta se Združene države in Sovjetska zveza zadrževali s potencialno uničujočimi jedrskimi arzenali, vendar je bilo težje ohraniti mir pred vsesplošnim nasiljem. , ponavljajočih se terorističnih dejanj in širjenja orožja za množično uničevanje. Američani čutijo, da se v tem politično nejasnem, včasih dvoumnem in pogosto zmedenem okolju politične nepredvidljivosti skriva nevarnost za Ameriko, prav zato, ker je prevladujoča sila na planetu. Za razliko od prejšnjih hegemonističnih sil Amerika deluje v svetu, ki je vse bolj povezan v času in prostoru. Imperialne sile iz preteklosti, kot so Velika Britanija v 19. stoletju, 10 Kitajska na različnih stopnjah svoje večtisočletne zgodovine, Rim pet stoletij in številne druge, so bile razmeroma nedostopne zunanjim grožnjam. Svet, ki so ga obvladovali, je bil razdeljen na ločene dele, ki med seboj niso komunicirali. Parametri razdalje in časa so odprli manevrski prostor in služili kot jamstvo za varnost ozemlja hegemonističnih držav. Nasprotno pa ima Amerika lahko izjemno moč v svetovnem merilu, vendar je varnost njenega ozemlja izjemno nizka. Zdi se, da potreba po življenju v stanju negotovosti postaja kronična. Ključno vprašanje je torej, ali lahko Amerika vodi modro, odgovorno in učinkovito zunanjo politiko – takšno, ki se izogiba zmotam psihologije obleganja, hkrati pa je skladna z zgodovinsko novim statusom države kot svetovne vrhovne sile. Iskanje formule za modro zunanjo politiko se mora začeti s spoznanjem, da »globalizacija« v svojem bistvu pomeni globalno soodvisnost. Soodvisnost ne zagotavlja enakega statusa ali celo enake varnosti za vse države. Predpostavlja pa, da nobena država ni popolnoma imuna pred posledicami znanstvene in tehnološke revolucije, ki je močno razširila človekovo zmožnost uporabe nasilja in hkrati okrepila vezi, ki vse tesneje povezujejo človeštvo. Navsezadnje je temeljno politično vprašanje, s katerim se sooča Amerika: "Hegemonija za kaj?" Si bo država prizadevala zgraditi nov svetovni sistem, ki bo temeljil na skupnih interesih, ali bo svojo suvereno globalno moč uporabila predvsem za krepitev lastne varnosti? Naslednje strani obravnavajo tisto, za kar menim, da so glavna vprašanja, na katera je treba strateško in celovito odgovoriti, namreč: 11 Katere so glavne grožnje, s katerimi se sooča Amerika? Ali ima Amerika glede na svoj prevladujoči status pravico do večje stopnje varnosti kot druge države? Kako naj se Amerika sooči s potencialno smrtonosnimi grožnjami, ki vse bolj ne prihajajo od močnih tekmecev, ampak od šibkih sovražnikov? Ali je Amerika sposobna konstruktivno upravljati svoje dolgoročne odnose z islamskim svetom z 1 milijardo in 200 milijoni ljudi, med katerimi mnogi Ameriko vedno bolj vidijo kot glavnega sovražnika? Ali lahko Amerika odločilno prispeva k rešitvi izraelsko-palestinskega konflikta glede na konkurenčne, a legitimne zahteve obeh ljudstev do iste zemlje? . Kaj bo potrebno za dosego politične stabilnosti v turbulentnem Balkanu v novem svetu vzdolž južne konice osrednje Evrazije? Ali je Amerika sposobna vzpostaviti pristen partnerski odnos z Evropo glede na počasno politično združevanje Evrope na eni strani, na drugi pa na očitno naraščanje njene gospodarske moči? Je mogoče v atlantsko strukturo pod ameriškim vodstvom vključiti Rusijo, ki ni več ameriški tekmec? Kakšna bi morala biti vloga Amerike na Daljnem vzhodu glede na stalno, a nenaklonjeno odvisnost Japonske od ZDA in njene naraščajoče vojaške moči ter vzpon Kitajske? Kako verjetno je, da bo globalizacija povzročila logično protidoktrino ali protizavezništvo, usmerjeno proti Ameriki? 12 Ali demografski in migracijski procesi postajajo novi viri groženj globalni stabilnosti? Je ameriška kultura združljiva z imperialnimi odgovornostmi? Kako naj se Amerika odzove na novo poglabljajočo se neenakost med ljudmi, ki se lahko zaradi potekajoče znanstveno-tehnološke revolucije močno pospeši in pod vplivom globalizacije postane še izrazitejša? ali je ameriška demokracija združljiva z vlogo, katere bistvo je hegemonija, ne glede na to, kako skrbno je ta hegemonija prikrita; Kako bodo varnostni imperativi, ki so del te posebne vloge, vplivali na tradicionalne državljanske pravice Američanov? Ta knjiga je torej deloma napoved in deloma niz priporočil. Izhodišče je, da nedavna revolucija v napredni tehnologiji, zlasti v komunikacijah, omogoča postopen nastanek globalne skupnosti, ki temelji na vse bolj skupnih skupnih interesih – skupnosti z Ameriko v središču. Toda potencialno neizključena samoizolacija edine velesile lahko pahne svet v brezno naraščajoče anarhije, še posebej uničujoče v ozadju širjenja orožja za množično uničevanje. Ker je Ameriki – glede na njeno protislovno vlogo v svetu – usojeno, da bo katalizator bodisi svetovne skupnosti bodisi svetovnega kaosa, imajo Američani edinstveno zgodovinsko odgovornost za to, katero od teh dveh poti bo ubralo človeštvo. Odločiti se moramo med dominacijo sveta in vodstvom v njem. 30. junij 2003 I. DEL Ameriška hegemonija in globalna varnost Edinstveni položaj Amerike v svetovni hierarhiji je zdaj splošno priznan. Začetno presenečenje in celo jeza, s katerima je bila v tujini sprejeta odprta trditev ameriškega primata, se je umaknila bolj pridušenim – čeprav še vedno obarvanim z zamero – poskusom brzdanja, omejevanja, preusmerjanja ali zasmehovanja njene hegemonije. Tudi Rusi, ki zaradi nostalgije najmanj priznavajo obseg ameriške moči in vpliva, so se strinjali, da bodo ZDA še nekaj časa ostale prevladujoči igralec v svetovnih zadevah. Ko so Ameriko 11. septembra 2001 prizadeli teroristični napadi, so si Britanci pod vodstvom premiera Tonyja Blaira pridobili kredibilnost v očeh Washingtona s tem, da so se takoj pridružili ameriški napovedi vojne mednarodnemu terorizmu. Njihovemu zgledu je sledil velik del planeta, vključno z državami, ki so pred tem izkusile bolečino terorističnih napadov, pri čemer so z ameriške strani prejele le malo sočutja. Izjave "vsi smo Američani", ki jih je bilo slišati po vsem svetu, niso bile le izrazi iskrene empatije, ampak so bile tudi pravočasna zagotovila politične lojalnosti. 13 14 Sodobnemu svetu morda ni všeč ameriška premoč: morda ji ne zaupa, ji jezi in od časa do časa celo spletkari proti njej. Vendar preostali svet ne more neposredno izpodbijati ameriške nadvlade na praktičen način. V zadnjem desetletju so bili občasni poskusi upora, a vsi so bili neuspešni. Kitajci in Rusi so se spogledovali z idejo o strateškem partnerstvu, katerega cilj je ustvariti "multipolarni svet" - koncept, katerega pravi pomen zlahka razberemo z besedo "antihegemonija". Glede na relativno šibkost Rusije v primerjavi s Kitajsko in pragmatizem kitajskih voditeljev, ki se dobro zavedajo, da Kitajska trenutno najbolj potrebuje tuji kapital in tehnologijo, se iz tega lahko izkaže malo. Pekingu ne bi bilo treba računati na nobeno od teh, če bi njegovi odnosi z ZDA prevzeli antagonističen ton. V zadnjem letu 20. stoletja so Evropejci, predvsem pa Francozi, pompozno razglašali, da bo Evropa kmalu pridobila »avtonomne globalne varnostne zmogljivosti«. Toda, kot je hitro pokazala vojna v Afganistanu, je bila ta obljuba podobna nekoč slavnemu sovjetskemu zagotovilu o zgodovinski zmagi komunizma, »videni na obzorju«, torej na namišljeni črti, ki se nezadržno odmika, ko se bliža. Zgodovina je zapis sprememb, opomnik, da se vse konča. Vendar tudi nakazuje, da so nekatere stvari dobile dolgo življenje in njihovo izginotje sploh ne pomeni oživitve prejšnjih realnosti. Tako bo tudi z današnjo globalno prevlado Amerike. Nekega dne bo tudi to začelo upadati, morda kasneje, kot bi si nekateri želeli, a prej, kot mnogi Američani brez dvoma verjamejo. Kaj ga bo nadomestilo? - to je ključno vprašanje. Nenaden konec ameriške hegemonije bi nedvomno pahnil svet v kaos,