Original preluat din afanarizm în Despre controversatul și incontestabilul din moștenirea lui Vadim Kozhinov

Kozhinov și cei care scriu despre el au vorbit în mod repetat despre demnitatea sa, că Vadim Valerianovich în timpul sovietic nu l-a citat niciodată pe Stalin, Brejnev, nu a folosit cuvintele „feră colectivă”, „partid”, „socialism”, a fost un anticomunist. .. Nu înțeleg de ce citatul, Să spunem, citatele din Stalin sunt mai rele sau mai rușinoase decât citatele din Lenin sau Marx. Ideea este ce fel de citate sunt acestea și care este rolul lor în text. Aceeași colectivizare poate și ar trebui să fie vorbită ca pe o crimă (amintim trilogia lui V. Belov sau articolul „Eliberarea” al lui M. Lobanov), sau ca o necesitate justificată (vezi, de exemplu, interviul cu V. Kozhinov „Prețul experienței”. ” // „Federația Rusă astăzi”, 2000, nr. 21). Dar dacă sunt folosite cuvintele „fermă colectivă”, „socialism”, etc. nu contează deloc.

Igor Shafarevich în articolul „Strokes to the creative portrait of Vadim Valerianovich Kozhinov” („Contemporanul nostru”, 1993, nr. 9) notează cu blândețe: „În lucrările sale din anii 60-70 există citate din Marx, Engels și Lenin ca referiri la autorități, ale căror concluzii susțin gândurile autorului.” Adică, o astfel de citare îndeplinește o funcție de protecție și, în acest sens, Shafarevich are dreptate și greșite.

Într-adevăr, Kozhinov are cazuri de citare formală, defensivă, ca, de exemplu, în al doilea paragraf al articolului „Cunoașterea și voința criticului” (1975) despre cartea lui Pyotr Palievsky „Căile realismului”. Vadim Valerianovich îi reunește pe idealistul Hegel și pe materialistul Lenin în acest paragraf, citând declarațiile lor inofensive din punct de vedere ideologic. Ele complică opiniile lui Kozhinov cu privire la scopul criticii și cartea lui Palievsky. Locul proeminent al acestor citate în compoziția articolului face evidentă intenția criticului, deși, aparent, era posibil să se facă fără ele.

Cu toate acestea, în articolele lui V. Kozhinov din anii 60-80 există multe cazuri de citare informală sau trimiteri la Lenin, când se creează o impresie puternică că criticul împărtășește ideile transmise. De exemplu, într-un articol despre Vasily Belov „În căutarea adevărului” (1979), Kozhinov demonstrează modernitatea scriitorului printr-o excursie în istoria literaturii: „Felix Kuznetsov și-a început unul dintre articolele sale recente cu un memento semnificativ: „ Să ne amintim de înfrângerea zdrobitoare pe care a suferit-o critica rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea.”<…>A fost nevoie de geniul lui Lenin... pentru a oferi o interpretare științifică și obiectivă a operei lui Tolstoi.” Și această excursie se termină în consecință: „Și trebuie să luăm în considerare lecția istorică pe care Felix Kuznetsov a amintit-o atât de adecvat.”

Deci, nu este clar ce l-a determinat pe Vadim Valerianovich, prin F. Kuznetsov, să-și caute un aliat în Lenin, să facă referire la experiența sa în interpretarea lui Lev Tolstoi, ceea ce nu poate fi numit pozitiv. Articolele lui Ulyanov sunt un exemplu rar de mizerie a gândirii și a spiritului, un exemplu de neînțelegere absolută țipătoare a lui Lev Tolstoi.

Vadim Valerianovich a vorbit în repetate rânduri despre implicarea sa (relativ timpurie după standardele sovietice) în filosofia religioasă rusă, care s-a întâmplat datorită lui Mihail Bakhtin. Iar Kozhinov însuși, potrivit lui Vladislav Popov, l-a introdus „în filosofia religioasă rusă (pe atunci interzisă oficial): cu N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev, apoi slavofili, eurasiatici.<…>„(Contemporanul nostru, 2003, nr. 7).

Dar cum ar putea Kozhinov, dacă nu hranit, atunci cel puțin în domeniul atracției gândirii rusești, să fie solidar cu Lenin în multe probleme? Sunt de acord cu acest degenerat, monstru, rusofob, cosmopolit, satanist, distrugător al Rusiei tradiționale. Mai mult, mai întâi pe margine, și apoi, din a doua jumătate a anilor 80, în presă, Kozhinov a difuzat mituri despre „bunul” Lenin.
L-am auzit pentru prima dată pe unul dintre ele, mitul lui Lenin Patriotul, în mai 1984 de la Yuri Seleznev. El, cu pasiunea lui caracteristică, mi-a povestit despre moștenirea „ascunsă” a lui Lenin... Iuri Ivanovici nu a ascuns că „necunoscutul” Lenin nu a fost descoperirea lui. Cu toate acestea, numele „descoperitorului” nu a fost menționat și nu am avut nevoie de el. Am crezut în acest mit cu un entuziasm tremurător, întrucât Iuri Ivanovici era o autoritate incontestabilă pentru mine.

Când în articolele lui V. Kozhinov „Inima patriei” („Literaturnaya Gazeta”, 1985, nr. 29), „Lecții de istorie: despre conceptul leninist al culturii naționale” (Moscova, 1986, nr. 11), „Ne schimbăm”?: Note polemice despre cultură, viață și „figuri literare” („Contemporanul nostru”, 1987, nr. 10), în dialogul său cu B. Sarnov („Literaturnaya Gazeta”, 1989, nr. 10-). 13) s-a auzit tema lui Lenin, paternitatea mitului auzit de la Seleznev a devenit evidentă pentru mine, dar nu acesta este ideea. Mulți oameni au crezut, iar unii, cred, continuă să creadă în basme frumoase despre Lenin...

În ultimii cincisprezece ani și ceva, Vadim Valerianovich, din motive necunoscute de mine, a încercat să-l rusifice și să-l înnobileze parțial pe V. Ulyanov. Opoziția pare neconvingătoare: pe de o parte, Lenin este un patriot, un susținător al „soluției: revoluția pentru Rusia”, pe de altă parte, toți ceilalți, emigranți care „nu cunoșteau și nu puteau cunoaște Rusia și pentru ei. era „material în esență indiferent” (Kozhinov V. - Sarnov B. Rusia și revoluția // Ziar literar, 1989, nr. 11).

Pentru a dovedi nedemonstrabilul, V. Kozhinov trebuie să arate culmea ingeniozității. Se pare că în casa ulianovilor „a dominat o atmosferă ruso-ortodoxă”, așa cum se spune în cartea „Rusia. Secolul al XX-lea (1901-1939)” (M., 1991). Vadim Valerianovich, întotdeauna atât de fundamental în demonstrarea uneia sau acelea teze, se referă în acest caz doar la mărturia Annei Ilyinichna despre tatăl ei ca persoană profund religioasă și la mărturisirea credinței sale în Dumnezeu de către Lenin până la vârsta de 16 ani. Aceste fapte, chiar dacă le luăm pe credință, se pare, nu dovedesc nimic, pentru că o familie în care domnea „atmosfera ruso-ortodoxă” nu ar fi putut dărui atât de mult, nici măcar unor asemenea rusofobi, mizantropi, canibali.

Pentru a confirma versiunea „Lenin Patriotul”, declarația lui Ulyanov din 1818, care, în opinia noastră, nu indică nimic, este potrivită: „a realiza ... astfel încât Rusul ... să devină puternic și abundent în sensul deplin al cuvântului...”, și rândurile din testamentul său: „Aș sfătui cu tărie să facem o serie de schimbări în sistemul nostru politic la acest congres”. Din cuvintele citate ale testamentului, V. Kozhinov face o concluzie complet neașteptată, nefondată: „Da, nici mai mult, nici mai puțin este o schimbare în „sistemul politic” în sine, dar este evident că o „serie de schimbări” nu este identic cu o „schimbare a sistemului politic însuși”.

De asemenea, este dificil să fiți de acord cu următoarea versiune: ca urmare a implementării voinței lui Lenin, corpul „puterii supreme ar fi format în principal din ruși”. V. Kozhinov, ca mulți autori din direcții diferite, face o greșeală logică și esențială. Nu este clar cum de la muncitori și țărani, oameni cu doar un statut social desemnat, oameni care au trecut prin sita de partid, se pot obține în cele din urmă ruși. Faptul că Lenin determină prin sânge rusitatea a 75 sau 100 de muncitori și țărani este firesc, dar faptul că unul dintre cei mai buni experți în problema națională acționează în acest fel este mai mult decât surprinzător.

Atitudinea lui V. Kozhinov față de Stalin s-a schimbat de-a lungul vieții. Și-a amintit de mai multe ori că în anii de școală a fost un tânăr care era departe de politică. Cu toate acestea, la Universitatea de Stat din Moscova, unde Kozhinov a studiat la secția de filologie, atmosfera generală a fost de așa natură încât în ​​scurt timp a devenit un „stalinist sincer convins” și a intrat în Komsomol... În anii 60-70, judecând după articole. iar memoriile lui Vadim Valerianovich, cultul lui Stalin lăsat în urmă, a fost depășit pozitiv. În anii perestroikei, tema lui Stalin a apărut în multe dintre publicațiile lui Kozhinov.

Articolul „Adevărul și adevărul” (Our Contemporary, 1988, nr. 4) a provocat cea mai mare rezonanță. În ea, autorul, spre deosebire de Anatoly Rybakov (al cărui roman „Copiii Arbatului” a fost supus unei critici probatorii și totale), vorbește despre Stalin ca fiind produsul mișcărilor revoluționare și „de stânga” ruse și mondiale în general. Acestea și alte idei ale lui Kozhinov sunau ca o disonanță țipătoare pe fundalul unui număr imens de articole în care Stalin a fost dezamăgit prin contrastul cu comuniștii „demni”: N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tuhacevsky etc.

Articolul lui Vadim Kozhinov a fost perceput de „stânga” ca o apărare a lui Stalin, pentru care criticii au fost reproșați de autori de la V. Lakshin la B. Sarnov. Într-un alt context, acest subiect a fost abordat într-o scrisoare deschisă a lui Ales Adamovich către Vadim Kozhinov „Cum să subțiezi morcovii” („Ogonyok”, 1989, nr. 35). Kozhinov, în scrisoarea sa de răspuns „Fructul fanteziei iritate” (“Ogonyok”, 1989, nr. 41), în special, a declarat: „Eu, spre deosebire de tine, nu am folosit niciodată cuvântul „ferme colective”, din moment ce nu am avut ocazia să spun , ce părere am despre „fermele colective”.

Și un ultim lucru. Din moment ce în esență nu poți obiecta la mine<…>, Tu, Alexandru Mihailovici, ai decis să nu contrazici, ci să creezi o „imagine înfiorătoare a lui Vadim Kozhinov” - un apolog al terorii, colectivizării și represiunii. Dar această „imagine” este doar rodul unei fantezii iritate.”

Kozhinov a contrastat mitul „stângii” despre ticălosul Stalin, care a efectuat o lovitură de stat contrarevoluționară în 1928-1929, cu ideea de regularitate, de pregătire a fenomenului Stalin și stalinism. Astfel, în articolul „The Most mare pericol..." Vadim Valerianovich a susținut: "... Stalinismul a putut să triumfe pentru că în țară existau sute de mii sau chiar milioane de „stalinisti” absolut sinceri, absolut convinși de dreptatea lor („Contemporanii noștri”, 1989, nr. 1).

În acest și alte articole precum „Adevărul și adevărul” („Contemporanul nostru”, 1988, nr. 4), „1948-1988. Gânduri și parțial amintiri ale „schimbărilor” în pozițiile literare” („Studii literare”, 1988, nr. 3), Kozhinov numește și caracterizează, în primul rând, acei „stalinişti” care, în timpul perestroikei, au fost incluși în listele „ de stânga” ca fiind „anti-stalinişti”. Aceștia sunt N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev și alții.

Vadim Kozhinov își confirmă punctul de vedere cu numeroase exemple. Voi da doar o declarație a lui despre Pasternak: „Nu numai că a crezut necondiționat în Stalin în anii 1930 (ceea ce este clar, de exemplu, din memoriile văduvei lui Osip Mandelstam), dar și-a păstrat în mare parte această credință mai târziu. Cărțile sale de poezie, apărute în 1943, 1945 și 1948, în starea lor generală nu contraziceau literatura vremii în general, iar în proză a scris, de exemplu, în timpul războiului: „Așa cum bunul simț a învățat de secole și tovarășe. repetă Stalin, o cauză dreaptă trebuie să preia mai devreme sau mai târziu. A venit momentul. Adevărul a triumfat” („Studii literare”, 1988, nr. 3).

În articolul „Despre dezbaterea despre „conștiința națională rusă”” (1990), V. Kozhinov îl evaluează pe Stalin din punctul de vedere al atitudinii sale față de istoria și literatura rusă. V. Kozhinov numește afirmația lui Stalin din 1934 despre Rusia, care a fost „bătută în mod continuu” de-a lungul istoriei, cele mai absurde și ironice comentarii... Folosind exemplele date, Vadim Valerianovich arată că poziția lui Stalin în această problemă era în ton cu rusofobi precum L. . Troţki, N. .Buharin, I.Erenburg.

În acest articol, Kozhinov evaluează o versiune care va deveni în curând foarte populară, versiunea întoarcerii lui Stalin către patriotism în a doua jumătate a anilor '30. Această politică nouă, în principal din punct de vedere cosmetic, este explicată de Vadim Valerianovich prin considerente tactice și strategice: „... Apropierea clară amenințare militară a forțat autoritățile să se gândească la ce ar proteja oamenii. Dar ideea că autoritățile din acea vreme au „încurajat” cu adevărat conștiința națională este complet falsă”. Kozhinov confirmă destul de des această idee cu informații despre scriitorii reprimați. Din cei cincizeci de autori „de stânga” „departe de ideea rusă”, doi dintre cei douăzeci de „neo-slavofili”, doar Pimen Karpov a supraviețuit. Concluzia lui Vadim Valerianovich este destul de logică și corectă: „Cei care cred că Stalin i-a susținut pe scriitorii ruși „cu minte națională” ar trebui fie să renunțe la această idee, fie să ajungă la concluzia că nu Stalin a fost cel care a efectuat represiunile împotriva scriitorilor”.

Polemica dintre Kozhinov și Lobanov, care a apărut în acest sens șase ani mai târziu, este orientativă. Vadim Valerianovich în „Enigma din 1937” („Contemporanul nostru”, 1996, nr. 8) comentează principalele prevederi ale articolului lui Mihail Petrovici „Unitate. Pe ce? („Contemporanul nostru”, 1996, nr. 7) și critică adresată acestuia. V. Kozhinov, în urma lui Iu Emelyanov, susține că refuzul de a discredita tot ce este rusesc se datorează faptului că acest lucru a afectat dezvoltarea revoluției mondiale. Și încrederea în istoria glorioasă a Rusiei, numele lui Dmitri Donskoy, Suvorov, Ushakov etc., politica începută după 1934, a fost cauzată nu de „idei personale staliniste”, ci de „înțelegerea dezvoltării istorice a ţară." Aici, desigur, din punct de vedere al logicii, nu totul este clar din Kozhinov: înțelegerea nu este inclusă în ideea lui Stalin?

O completare foarte importantă la subiect este conținută în interviul lui Kozhinov „Chipurile și măștile istoriei” („Zavtra”, 2000, nr. 27-28). Vorbind din nou despre sfârșitul anilor 30, Vadim Valerianovich subliniază limitările sale, care s-au exprimat prin faptul că acest proces nu a vizat originile religioase și filozofice ale culturii ruse, „care a rămas interzisă până de curând”.

În lucrările și interviurile lui V. Kozhinov din anii 90, subiectul lui Stalin apare destul de des, iar Vadim Valerianovich, cu constanța unei persoane convinse, exprimă în esență aceleași idei pe care le-a iubit, însoțindu-le periodic cu noi „suporturi” faptice. ”, iar uneori cu estimări etice. Astfel, într-o conversație cu Viktor Kozhemyako, Kozhinov respinge versiunea patriotului Stalin într-un mod care nu este foarte obișnuit pentru el însuși: „Nu pot, să spun, să-l iert pentru faptul că în 1946, când a fost o foamete teribilă în țara, a aruncat o cantitate imensă de cereale în Germania pentru a-i mitui pe germani. Există, desigur, conceptul de oportunitate politică, dar un adevărat patriot, în opinia mea, tot nu a putut face acest lucru” („Pravda”, 1996, 21 martie).

Într-un interviu cu Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21 martie) și o conversație cu Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21 august) vorbim despre posibila percepție a lui Stalin în țara noastră. În interviu, se vorbește despre achitarea lui Stalin ca despre un fapt inevitabil, doar gradul de justificare este obiectul discuției. V. Kozhinov afirmă: „Sunt convins că în Rusia Stalin nu va fi niciodată justificat în aceeași măsură în care Napoleon, care a devenit cel mai mare reprezentant al națiunii acolo, a fost justificat în Franța”. Într-o conversație cu Zimenkov, Vadim Valerianovich nu este atât de categoric: „Să sperăm că nimeni nu va forța poporul rus să anuleze verdictul moral asupra lui Ivan cel Groaznic și Stalin (altfel vom înceta să mai fim ruși).

O astfel de ambivalență în raport cu Stalin este caracteristică articolelor lui Kozhinov din anii '90. Prin unele dintre ele, laitmotivul trece prin ideea lui Stalin ca un rău absolut, suprem, care învinge răul obișnuit, pământesc, toți acești Radek, Zinoviev, „ale căror brațe erau până la coate și ale căror picioare erau genunchi. adânc în sânge...”. Și Vadim Kozhinov îi ia pe Alexander Pușkin și Mihail Bulgakov drept „aliați”, ca, de exemplu, într-o conversație cu Vyach („Contemporanul nostru”, 1999, nr. 6).

Îndoielile apar atât cu privire la personalități, mai precis, despre Pușkin, cât și în termeni teoretici generali, pentru că în acest fel are loc o reabilitare parțială a răului absolut. La ce poate duce acest lucru a fost demonstrat de Vadim Kozhinov în 2000. El susține că ritmul de colectivizare și deposedare au fost de vină pentru țăranii înstăriți care nu doreau să vândă cereale statului. Ei chiar nu au vrut, doar din cauza prețului scăzut de cumpărare și nu pentru că, așa cum crede V. Kozhinov, acest mic procent de țărani „undeva în secret și unde deschis, a arătat clar că, amenințănd foametea generală, el era gata să ceară de la autorități concesii, inclusiv politice” („Federația Rusă astăzi”, 2000, nr. 21).

Kozhinov, care în atâtea lucrări urmează cu brio preceptele profesorului său Evald Ilyenkov („trebuie să gândească în fapte”, „adevărul este concret”), în acest caz încalcă preceptele sale. Acolo unde Vadim Valerianovich dă fapte, acestea sună neconvingător, iar „feedback-ul cu realitatea” (ceea ce se străduiește Kozhinov, după cum recunoaște el) nu apare.

Încercând să demonstreze inevitabilitatea colectivizării, Vadim Valerianovich recreează atmosfera vieții din satul din anii 1925-1928 astfel. El se referă la mărturia lui Nikolai Tryapkin, care avea 7-10 ani în perioada indicată. Și apoi urmează următoarele reflecții și concluzie ale lui Kozhinov: „De ce să te încordezi de dragul unui fel de producție extinsă, industrializare? Dar țăranii reprezentau 80 la sută din populația țării. Dacă o astfel de viață ar fi durat până în 1941, nu am fi avut cu ce să ne luptăm.”

După cum vedem, Kozhinov nu este original în interpretarea sa asupra acestei probleme, el repetă versiunea comună a istoricilor sovietici ortodocși. Este trist că Vadim Valerianovich, care a evitat epoca sovietică cuvintele „fermă colectivă”, din cauza imposibilității de a spune adevărul despre colectivizare, la sfârșitul vieții a dat această versiune. La fel de trist și surprinzător este că a devenit popular printre unii din dreapta în a doua jumătate a anilor '90.

Pagini: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, scriitor, publicist, istoric literar, editor al almanahului Scrisori din Rusia[Pis'ma din Rusia], membru al Uniunii Scriitorilor din Moscova și al Centrului PEN din Rusia. Interesele academice includ literatura rusă și tendințele filozofice populare din secolele XIX-XX. Autor a numeroase eseuri, articole și cărți pe temele menționate mai sus. E-mail: [email protected].

Nume: Aspecte non-publice ale vieții. Igor Dedkov și Vadim Kozhinov: două opinii despre adevăr și responsabilitate

Titlu: Laturile nepublice ale vieții. Igor Dedkov și Vadim Kozhinov: două puncte de vedere asupra adevărului și responsabilității

Adnotare: Controversa dintre criticii literari I. Dedkov și V. Kozhinov conturează domeniul pe care au avut loc bătăliile ideologice în Rusia în anii 1970-1990. Interesant este că ambii nu au acceptat atât regimul sovietic, cât și cel post-sovietic. Dezacordurile lor dezvăluie contradicții etice în societatea rusă care există până astăzi.

Abstract: Disputa dintre criticii literari I. Dedkov și V. Kozhinov caracterizează câmpul de luptă intelectual din Rusia în anii 1970-1990. Niciunul dintre ei un susținător al regimului sovietic sau post-sovietic, cei doi critici se ciocnesc din cauza controverselor etice persistente în Rusia până astăzi. Articolul explică modul în care realitatea contemporană derivă din radicalismul anilor 1980-1990 condus, în mare măsură, de discursul conservator al lui Kozhinov. Germenul inegalității sociale actuale și al ierarhiei umilitoare constă în „excesul, îngâmfarea și trufia” acelor membri ai intelectualității sovietice susținuți de Kozhinov. Abaterea sa de la interpretarea constantă adevărată a dat naștere relativismului contemporan. Dedkov, un adept fidel și contribuitor al criticii clasice ruse, a evitat de obicei judecățile finite și a încurajat întotdeauna cititorul să facă propria alegere morală. Un puternic oponent al oricărui tip de ierarhie și violență umană, el a luat la inimă orice încercare de a încasă omenirea, de a selecta „elita” și de a numi un „șofer” pentru restul.

Cheiecuvinte/Cuvinte cheie: I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, represiuni staliniste, „Adevăr și adevăr”, tradiții democratice, inteligență, adevăr, responsabilitate, relativism, I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, represiuni staliniste, Adevar si Adevar [Pravda și adevărul], tradiții democratice, inteligență, adevăr, responsabilitate, relativism.

Fragment

1

Tu și cu mine locuim lume ciudată, în care nu există adevăr. A fost distrus „ca o clasă”. Multe dintre cele mai influente forțe (politic, social și chiar cultural) sunt interesate să se asigure că adevărul nu există sau, cel puțin, că nimeni nu îl caută. Funcționarea majorității instituțiilor publice, activitățile resurselor informaționale, creativitatea artistică- totul pare a avea drept scop insuflarea neîncrederii totale în societate.

În mod surprinzător, faptul absenței adevărului este recunoscut și chiar promovat în mod deschis, inclusiv la nivel oficial. Avantajele sunt evidente: permite politicienilor să nu răspundă la întrebări incomode, clerului să se bazeze pe superstiții profunde, criminalilor să se sustragă de la răspundere, autorităților represive să-i persecute pe nevinovați... Și, ceea ce este și mai surprinzător, nu întâmpină aproape nicio rezistență în societate.

Acest fenomen este relativ nou. Cu doar 30 de ani în urmă, asta ar fi fost greu de imaginat. Relativismul moral a existat, desigur, în discursurile filozofice și, destul de larg, artistice, dar nu a dominat viața de zi cu zi și nu a infectat segmente mari ale populației. Oamenii au fost întotdeauna însetați după adevăr. Și în acest sens au fost puse cerințe deosebit de mari asupra celor de la care sperau să o audă - lideri de stat și publici, oameni de știință de seamă, scriitori și artiști, „maeștri ai gândirii”.

La un moment dat am fost profund mișcat de cuvintele Tamara Fedorovna Dedkova, văduva lui Igor Alexandrovici, referitoare la soartă moștenire literară critică. Ea a scris despre criteriul veridicității în literatură, înțeles de Igor Dedkov „ca o cerință, în general, a fidelității față de adevărul istoric și a fidelității față de interesele umane” și a remarcat imediat că în viața modernă, începând cu anii 1990, acest criteriu „a fost plasat în poziția unei anumite exclusivități marginale” [Dedkova: 24]. Cu alte cuvinte, claritatea gândirii, adevărul, responsabilitatea sunt astăzi nu la modă.

Care sunt motivele – politice, sociale, culturale, poate chiar estetice – care stau la baza acestui fenomen? Care dintre valorile relativ recente a pierdut Rusia sovietică în timpul tranziției la o nouă calitate și care dintre cele actuale, dimpotrivă, s-a acumulat în adâncurile „socialismului dezvoltat”? Unde ne-am dus în ultimele decenii și continuăm să mergem? În cele din urmă, era într-adevăr starea lucrurilor atât de diferită pe vremea lui Igor Dedkov de cea din prezent, nu era atunci vocea acestui cavaler al adevărului o „voce care strigă în pustie” și nu este ceea ce se întâmplă doar o revelație a? adevărata natură a omului și a societății?

Pentru a înțelege astfel de probleme, este util să aruncăm o privire asupra contemporanilor lui Dedkov - atât oameni cu gânduri similare, cât și oponenți, care au lăsat o amprentă mai mult sau mai puțin semnificativă asupra istoriei gândirii sociale rusești în a doua jumătate a secolului XX. De cel mai mare interes sunt interlocutorii gânditorului critic, în dialogurile față în față și prin corespondență cu care propria pozitieși au apărut dezacorduri. Anterior, am avut ocazia să iau în considerare două astfel de dialoguri aprofundate între Dedkov și oameni cu care cu siguranță a simpatizat și a căror activitate era interesantă pentru el ca critic - prozatorul Serghei Zalygin și poetul Vladimir Leonovici (vezi: [Iakovlev] ). De data aceasta este un caz puțin diferit.

2

Criticul literar și publicistul Vadim Valerianovich Kozhinov a venit de la Moscova ca parte a unei delegații reprezentative de scriitori la primele lecturi Dedkov din aprilie 1995 la Kostroma. Nu-mi amintesc cuvântul lui literal. , dar ciocnirea lui furioasă chiar pe scenă, în fața unei săli aglomerate, cu publicistul Otto Latsis este încă vizibilă în fața ochilor mei. Disputa a vizat platforma ideologică a lui Dedkov, activitățile sale și, cel mai important, evaluarea perioadei istorice în care au avut loc aceste activități. În ciuda amărăciunii pierderii (nu trecuseră nici măcar patru luni de la moartea criticului), atmosfera a fost încălzită, iar alți participanți la întâlnire au intrat și ei în controverse. Cineva l-a numit pe Dedkov „adevărat democrat”, cineva - un „adevărat comunist”... Cât despre Latsis și Kozhinov, ei reprezentau partide opuse la acea vreme: primul era considerat un liberal-occidental inveterat, un „maistru al perestroikei”, al doilea a aderat la concepții „patriotice” conservatoare și în cercurile liberale era considerată o figură odioasă – așa cum s-ar spune acum, „nu strânge mâna”. Aș dori să subliniez că acestea erau prețuri de pe vremea bătăliilor perestroika, care încă nu se răciseră, iar astăzi ele pot provoca nedumerire pentru un cititor imparțial. Și apoi fiecare dintre părți l-a tras de partea lor pe regretatul Dedkov și s-a grăbit să-și folosească numele și moștenirea în propriul interes.

Cu cine era Dedkov cu adevărat?

Prima mențiune despre Kozhinov datează din 1978 și este legată, în mod ciudat, nu de opera unui critic cunoscut și a unui polemist strălucit la acea vreme, ale cărui interese literare se intersectau direct cu ale lui Dedkov, ci cu „partidul rus” pe care îl personifica în Ochii lui Dedkov:

Stasik, reproducând sentimentele răspândite în cercul lui Kozhinov, a spus că Rusia aparent are nevoie de un țar. Ceea ce le rămâne de făcut bietelor minți rusești este să treacă prin toate, să devină deziluzionate de toate și să se întoarcă la ideea jalnică a autocrației. Pentru sănătatea ta. Lasă-i să se distreze. Această idee nu va fi niciodată reînviată printre oameni, este nefirească, iar mințile intelectuale sunt singurul loc unde se poate discuta. Kozhinov și Palievsky au nevoie de un șofer, dar speră că se va face o excepție pentru ei și nimeni nu îi va conduce, ci, dimpotrivă, vor fi strigoi [Dedkov. Jurnal... 196].

Kozhinov apare aici aproape ca un spirit rău care seduce „Stasik” (Stanislav Lesnevsky). Predicarea „nefericitei idei a autocrației” (pentru Lesnevsky, trebuie spus, este complet independentă, în niciun fel legată de Kozhinov) nu îl împiedică pe Dedkov să continue relații prietenoase calde cu „Stasik”; dar lui Kozhinov, distant în toate sensurile, îi sunt date trăsături aproape demonice. (Dar în aceasta, observăm, există și o recunoaștere a dimensiunii și influenței venerabilului critic.)

Altă dată, deja în 1979, numele iconic al lui Kozhinov clipește într-o descriere iritată a contactelor cu personaje complet diferite. Dedkov povestește, în special, o conversație într-un bar cu scriitorul Baigușev, care a amenințat criticii în numele unor „noi” cu probleme pentru „viața și poziția sa literară” și a întrebat „într-un mod complet prietenos” câte „piese de argint”. ” Dedkov a primit pentru unul dintre articolele sale. „Și apoi, tot într-un mod prietenesc, i-am spus că întregul lor partid rusesc notoriu în sine este pătruns de spiritul evreiesc, precum comerțul, adică fără principii, pătruns de dorința de posturi, de o carieră, infectat cu cumpărături și vânzare, prietenie și așa mai departe. Și în ceea ce privește monedele de argint și orice câștig, sunt pur și acest partid nu mă poate controla” [Dedkov. Jurnal... 255]. Mai jos, Dedkov va observa că multe din Baigușhev și-au dezvăluit apropierea de o „organizație” secretă (trebuie să înțelegem - KGB-ul).

Să ne amintim de acest monolog pasionat - ne va conduce pe un alt traseu, nu doar ideologic, ci și etic Respingerea lui Dedkov a „partidului rus” de atunci și a practicilor sale. Într-o conversație despre Kozhinov, acest lucru va fi semnificativ.

Literatură

Dedkov I. A. Drumul este lung până la toate capetele: eseuri și articole de critică literară. Yaroslavl: Cartea Verkhne-Volzhskoe. ed., 1981.

Dedkov I.În fața oglinzii, sau a suferinței unui erou de vârstă mijlocie // Întrebări de literatură. 1986. Nr 7. P. 102-143.

Dedkov I. A. Dragoste? Ură? Ce altceva?.. Însemnări despre literatură, istorie și viața noastră absurdă care curge rapid. M.: IC „AIRO-XX”, 1995.

Dedkov I. Jurnal. 1953-1994. M.: Progres-Pleiada, 2005.

Dedkov I. A. Acest pământ și acest cer: Eseuri. Note. Interviu. Înregistrări din jurnal despre cultura provinciei 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedkova T.F. O nouă privire asupra literaturii anilor 60-90. Există? // Buletinul Umanitar Kostroma. 2012. Nr 2 (4) (Număr special). pp. 22-25.

Kozhinov V.V. Valori adevărate și imaginare (1967) // Kozhinov V.V. Articole despre literatura modernă. M.: Sovremennik, 1982. p. 42-47.

Kozhinov V. Adevăr și adevăr // Contemporanul nostru. 1988. Nr 4. P. 160-175.

Kozhinov V. Spiritualitatea este un concept larg // Rusia literară. 2001. 2 februarie.

Kozhinov V. Reflecții despre artă, literatură și istorie. M.: Consimțământ, 2001.

Kozhinov V.V. Păcatul și sfințenia istoriei Rusiei. M.: Eksmo, 2010.

Scrisoare către editorul revistei Literaturnaya Gazeta // Întrebări de literatură. 1986. Nr 9. P. 286.

Sidorevici A. Scrisori ale unui intelectual rus // Neman. 2000. Nr 11. P. 198-239.

Yakovlev S. Unitatea celor deosebiți. Corespondența dintre Vladimir Leonovici și Igor Dedkov // Întrebări de literatură. 2017. Nr 4. P. 176-196.

Bibliografie

Dedkov I. A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Iaroslavl: Verkhne-Volzh. kn. izd., 1981.

Dedkov I. Pered zerkalom, ili Stradaniya nemolodogo geroya. Literatura de întrebări. 1986. Numărul 7. P. 102-143.

Dedkov I. A. Lyubit'? Nenavidet'? Ce eshche?.. Zametki o literatură, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni. Moscova: IC „AIRO-XX”, 1995.

Dedkov I. Dnevnik. 1953-1994. Moscova: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I. A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. Zametki. Interviyu. Dnevnikovie zapisi o culture provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T.F. Noviy vzglyad na literatură 60-90-kh. Sushchestvuet li on?

// Kostroma Buletinul Umanistic. 2012. Numărul 2 (4) (Număr special). P. 22-25. Kozhinov V.V. // Kostroma Buletinul Umanistic. 2012. Numărul 2 (4) (Număr special). P. 22-25. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) //

// Kostroma Buletinul Umanistic. 2012. Numărul 2 (4) (Număr special). P. 22-25. Statii ale literaturii moderne. Moscova: Sovremennik, 1982. P. 42-47. // Kostroma Buletinul Umanistic. 2012. Numărul 2 (4) (Număr special). P. 22-25. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) //

Statii ale literaturii moderne. P. 212-234. Kozhinov V.

Statii ale literaturii moderne. P. 212-234. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. Numărul 4. P. 160-175.

Statii ale literaturii moderne. P. 212-234. Dukhovnost’ - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rusia. 2 februarie 2001.

// Kostroma Buletinul Umanistic. 2012. Numărul 2 (4) (Număr special). P. 22-25. Razmyshleniya ob iskusstve, literatură și istorii. Moscova: Soglasie, 2001.

Grekh i svyatost’ russkoy istorii. Moscova: Eksmo, 2010.

Pis’mo v redaktsiyu „Literaturnoy gazety” // Întrebări literatură. 1986. Numărul 9. P. 286. Sidorevici A.

Pis’mo russkogo intelligenta // Neman. 2000. Numărul 11. P. 198-239. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha i Igorya Dedkova // Întrebări literatură. 2017. Numărul 4. P. 176-196.

Un mic oraș din Asia Centrală, la sfârșitul anilor ’60, luptele dintre „fizicieni” și „textiștii” încă nu s-au stins, „Jamaica” încă se cântă în parcul din apropiere. Amintirile din copilărie sunt întotdeauna cele mai vii.

Al doilea schimb la școală s-a terminat, afară e seară, e geros. Bateriile scârțâie încet, făcându-ți somn. Totuși, continuăm să stăm în clasă - avem „lecturi extracurriculare”. Profesoara de istorie, evreica „Bukhara” Emma Zakharovna vorbește despre Hannibal. Astăzi, slavă Domnului, totul s-a rezolvat. Din când în când, „Emka” nostru începe să poarte încărcătura și, data viitoare, am pierdut deja socoteala de câte ori poate declanșa o „răpire” despre pogromurile evreiești. Dulce, amabil „Emka”, care nu dă nici măcar o notă proastă nimănui, se transformă în astfel de momente. O lumină de nebunie începe să pâlpâie în ochii ei, vocea ei începe să sune Povestea despre o familie de evrei care a luat o cină liniștită și a fost spartă de pogromiști înnebuniți de sânge zguduie imaginația unui copil. Se termină invariabil cu o descriere a lui Yoshik, în vârstă de trei luni, care, după ce a fost scos din leagăn, este rupt în două. De unde a luat acest „Yoshik” este încă un mister. Bunica, o bătrână cazacă, care a auzit odată descrierea acestei acțiuni în povestirea mea, a spus scurt, ca și cum ar fi întrerupt: „El minte, curvă”. Câțiva ani mai târziu, Emma Zakharovna noastră va ajunge într-un „spital de psihiatrie”. Schizofrenia este comună în rândul evreilor.

Mă întrebi de ce sunt blocat în amintiri, nu am altceva de făcut? Nu, doar o ilustrare minunată. În primul rând, viziunea evreiască asupra lumii sa întors pe dos; în al doilea rând, au evreii proprii curatori? O persoană născută la mii de kilometri de locurile pogromurilor în sine, o persoană născută mult mai târziu decât pogromurile în sine, le percepe ca pe ceva ce i s-a întâmplat. Ai putea spune că acesta este un exemplu neobișnuit, o persoană nesănătoasă și toate astea, dar încearcă să vorbești tu cu orice evreu. Dacă este suficient de sincer, vei auzi același lucru. Acest lucru este înrădăcinat în ei încă din copilărie.

Întrucât poveștile „profesorului” școlii se potrivesc perfect în versiunea de atunci a istoriei noastre, nu m-am „deranjat” prea mult. Prima „ruptură în tipar” a avut loc deja în al patrulea an. La unul dintre subbotniki, dragul profesor de istorie și matematică, Serghei Anatolyevich, a trecut puțin, doar puțin, și a spus un secret „îngrozitor” - se dovedește că unii ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse erau și sute de negre. Dacă apare o mică gaură în baraj, atunci este doar o chestiune de timp.

Să începem de la sfârșit, și anume Războiul Civil. Acesta este singurul moment cu adevărat îngrozitor pentru evreia shtetl obișnuită. Evreii au fost jefuiți și uciși de toți și de toți - roșu, alb, verde, maro cu pată. Pentru „necredincioși” recomand să citească cartea lui Gusev-Orenburgsky „Cartea Crimson. Pogromurile din 1919-1920 în Ucraina" (Harbin, publicația Comitetului Social Evreiesc din Orientul Îndepărtat pentru Asistență Orfanilor Victime ale Pogromurilor ("DECOPO"), 1922.). Dar, scuză-mă, nu i-au jefuit și nu i-au ucis pe toți ceilalți? Evreii morți sunt doar o mică parte din toți cei care au pierit în flăcările războiului fratricid. În acest sens, aș dori să citez cuvintele unuia dintre fondatorii sionismului, domnul Jabotinsky: „Când evreii s-au grăbit în masă să creeze politica rusă, le-am prezis că nu va rezulta nimic bun din asta nici pentru politica rusă, nici pentru evrei” (Zhabotinsky, op., p. 73). Amintiți-vă de la profetul Osea: „Căci după cum au semănat vântul, vor culege și vârtejul” (Osea 8:7) . Evreii, însă, nu au înțeles nimic și nu au învățat nimic. Și acum, în aceste zile, un anume Samson Madievsky pe site-ul lechaim.ru într-un articol „Evreii și revoluția rusă: a existat o alegere” pune o întrebare și răspunde el însuși: „Cum și de ce comunismul sovietic s-a transformat ulterior dintr-o forță care a condamnat antisemitismul și a luptat împotriva lui în cea mai semnificativă dintre forțele anti-evreiești din lumea postbelică este un subiect special care necesită o discuție separată. Dar chiar dacă milioane de evrei ruși care au trăit în epoca pre-revoluționară, în anii de revoluție și război civil, li s-ar oferi posibilitatea de a prevedea această metamorfoză, comportamentul lor ar fi totuși determinat de situația și condițiile curentului, și nu viitorul, timpul. Ar mai trebui să rezolve probleme care erau relevante atunci. Ar fi putut fi altfel? Concluzia este grăitoare și trebuie să spun foarte tristă. Atunci despre ce este „plânsul”?

„În general, este greu de contestat faptul că „argumentele” religioase și alte „argumente” ideologice au acționat întotdeauna ca un mijloc de „justificare” a pogromurilor și nu ca cauza lor. Acest lucru a fost arătat clar de proeminentul savant evreu D.S. Pasmanik în articolul „Pogroms in Russia” (EE, vol. 12, p. 620), susținând că pogromștii nu aveau „o ostilitate rasială evidentă... De mai multe ori aceiași țărani. care au jefuit proprietățile evreiești și i-au adăpostit pe evreii fugiți”. Apropo, atunci, în timpul pogromurilor rusești, afirmă EE, „doar câțiva au vorbit despre ura tribală și rasială: restul credeau că mișcarea pogromului a apărut pe motive economice” (ibid., p. 634). Acest lucru a fost mai târziu inventat sau, în cazuri extreme, exagerat de exagerat de o presupusă ură caracteristică a populației ruse față de evrei ca atare.” (V. Kozhinov, „Adevărul despre pogromuri”)

Să trecem la pogromurile din Imperiul Rusînainte de revoluţia din anul 17. Oricine, fie că este evreu sau pur și simplu un „iudaizator”, vorbind despre pogromuri, va menționa cu siguranță așa-numitele „pogromuri” din Odesa. Scuzați-mă, puteți numi cu adevărat „confruntarea” marilor grupuri de crimă organizată de la începutul anilor 90 pogromuri? Și în 1821, 1859 și 1871 la Odesa au avut loc tocmai „confruntări” între două grupuri criminale organizate rusești – evrei și greci. Putem vorbi poate despre pogromuri ca despre un fenomen care a început în 1881, după asasinarea împăratului Alexandru al II-lea. Începând din Elisavetgrad, pogromurile au făcut furori în toată Rusia până în 1884. Acum să ne uităm la rezultatele acestor pogromuri - 2 evrei au fost uciși, 19 țărani ruși, aceștia din urmă au fost uciși de trupele care restaurau ordinea. Acest lucru mă aduce la întrebarea că guvernul i-a răsfățat pe pogromiști. Istoricul evreu Yu I. Gessen a scris că principalii vinovați ai acelor pogromuri au fost revoluționarii Narodnaya Volya, care credeau că pogromurile corespund planurilor revoluționarilor.

Unul dintre cele mai sângeroase pogromuri a fost pogromul de la Chișinău din 1903. Datele despre morți variază, dar conform datelor oficiale au fost 42 de morți, dintre care 38 erau evrei. 1.350 de clădiri au fost distruse, 500 dintre ele erau magazine evreiești. Merită să vorbim despre acest pogrom mai detaliat și iată de ce. Aproape imediat după pogrom, Biroul pentru Protecția Evreilor din Sankt Petersburg a declarat: „De îndată ce am aflat în ce condiții a avut loc masacrul de la Chișinău, ne-a devenit clar că această întreprindere diabolică nu ar fi avut loc niciodată... dacă nu ar fi fost concepută în Compartimentul de Poliție și efectuată la ordinele de acolo. .”Ținta lor principală, desigur, a fost ministrul Afacerilor Interne Plehve, care mai târziu a fost ucis de socialist-revoluționarul Sozonov. Avocatul Zarudny, căruia comunitatea evreiască dă instrucțiuni să se ocupe de acest caz, a declarat în repetate rânduri că are materiale care indică implicarea șefului Direcției Securitate Chișinău, Levendal, în pogromuri. Nu pot decât să constat că nimeni nu a văzut vreodată „dovezile”, noi încă așteptăm, domnule. La un moment dat, un anumit mesaj trimis de Plehve lui Levendal a apărut ca „dovadă” a fost chiar publicat în ziarul Times. Dar, ghinion, în Enciclopedia Evreiască (1996) citim: „Textul telegramei lui Plehve publicat în ziarul London Times... este considerat de majoritatea cercetătorilor ca fiind falsificat.” Merită adăugat că minciunile sunt principala armă a evreilor.

Un pic despre compoziție etnică Chișinăul de atunci. În 1903, la Chișinău locuiau 50 de mii de moldoveni, 50 de mii de evrei, 8 mii de ruși, dintre care majoritatea erau Mici Ruși. Cifrele sunt, desigur, aproximative, dar este mai bine decât nimic, mai ales când încep să învinovățească rușii pentru pogromuri.

Motivul pogromului a fost un articol despre uciderea rituală a unui băiat creștin din Dubossary, publicat în ziarul Bessarabets. Pogromurile în sine au început pe 6 aprilie, dar 7 aprilie a devenit fatală pentru evrei, în această zi, adolescentul Ostanov a fost ucis de evrei cu o împușcătură de revolver. De la ora 5 după-amiaza, pogromurile magazinelor s-au transformat în crime de evrei. Și iată un alt lucru ciudat: atunci când unul dintre principalii organizatori ai pogromurilor este numit, din anumite motive, numele său este întotdeauna pronunțat în mod rusesc - Pavel Aleksandrovich Krushevan(?). De fapt, era un anume Pavolaki Krushevan - un moldovean.

Și din nou revin la subiectul inacțiunii guvernamentale. În timpul pacificării pogromului, 7 soldați și 68 de polițiști au fost răniți, până în dimineața zilei de 9 aprilie au fost arestate 816 persoane, guvernatorul von Raaben și alți câțiva. oficiali după pogromul de la Chișinău, au fost imediat eliminați - acesta este rezultatul „inacțiunii”.

Conform rezultatelor cercetării judecătorești, din 816 arestați, 250 au fost eliberați din anchetă și judecată din cauza acuzațiilor nedovedite, 466 persoane au primit hotărâri judecătorești pentru infracțiuni minore, 37 de persoane au fost acuzate de crimă și violență, 12 dintre ele au fost achitați, 25 au fost găsiți vinovați și condamnați la privarea de drepturi de stat și de muncă silnică sau condamnați companii. Nu existau evrei printre cei condamnați, deși ei erau singurii care foloseau arme de foc.

Chiar și un rusofob precum domnul Soljenițîn a fost revoltat de minciunile din jurul pogromului de la Chișinău: „Au profitat de pogromul de la Chișinău pentru a marca Rusia nominal și pentru totdeauna. Și astăzi orice cinstit lucrare istorică pe această temă necesită deosebirea adevărului teribil despre Chișinău de minciunile insidioase despre acesta.” (A.I. Solzhenitsyn, „Două sute de ani împreună”)

După publicarea la 17 octombrie 1905 a „Manifestului privind îmbunătățirea ordinii de stat” (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex... noul val pogromuri. Împăratul Nicolae al II-lea, în scrisoarea adresată mamei sale din 27 octombrie 1905, scrie: „...poporul a fost revoltat de obrăznicia și insolența revoluționarilor și socialiștilor, iar din moment ce 9/10 dintre ei erau evrei, toată mânia a căzut asupra lor - de aici și pogromurile evreiești... Dar nu numai evreii au avut un timp prost, l-au prins și agitatorii ruși: ingineri, avocați și tot felul de alți oameni răi”. ŞI este adevărat, uită-te doar la fapte - În timpul pogromurilor din octombrie, 1622 de oameni au murit. (dintre care 711 erau evrei, adică 43%), iar 3.544 persoane au fost rănite. (dintre care 1207 erau evrei, adică 34%). (date de la S. A. Stepanov) După cum puteți vedea, aceste pogromuri nu pot fi numite pur evrei, deși nu mult, numărul victimelor dintre evrei este mai mic decât cel al rușilor.

Și totuși, conform estimărilor istoricului american Anna Geifman, revoluționarii de diferite forme au ucis aproximativ 17 mii de oameni în anii 1900 („Patria mamă”, 1994, nr. 1, p. 25). Sunt eu, pentru comparație...

Vom vorbi despre „Sutele negre” într-un alt articol, dar acum voi spune doar că participarea lor la organizarea pogromurilor în sine a fost întotdeauna fie minimă, fie complet absentă. Aceasta este o altă mare minciună a evreilor.

Articolul a folosit lucrările lui Kozhinov, Soljenițîn și alți autori, le-am menționat în articolul însuși. Ilustrația folosită este o litografie lansată în 1905 în SUA „Țar, opriți opresiunea crudă a evreilor!”

Ne vedem din nou, prieteni.

Vadim Kozhinov

„Adevărul represiunilor lui Stalin”

Editura: Eksmo, Algorithm
Anul: 2005
ISBN 5-699-13825-0
Tiraj: 4100 exemplare.
Format: 84x108/32
Copertă cartonată, 448 p.

Rezumat al editorului

Această carte a lui Vadim Kozhinov, ca și celelalte lucrări ale sale, se distinge prin originalitatea judecății și neașteptarea concluziilor. Cu fapte și cifre în mână, a început să studieze subiecte care încă sunt supuse unui „tabu” democratic: rolul evreilor în istoria Uniunii Sovietice, adevăratele izvoare ale represiunilor lui Stalin. Mai mult, unul dintre principalele avantaje ale cercetării sale este obiectivitatea istorică.

Vă prezentăm mai jos o parte a capitolului 1 din cartea lui V. Kozhinov (cu abrevieri; notele de subsol eliminate).

Ce s-a întâmplat cu adevărat în 1917?

De-a lungul a optzeci de ani, la această întrebare au fost date o varietate de răspunsuri, chiar opuse, iar astăzi sunt mai mult sau mai puțin familiare cititorilor atenți. Dar punctul de vedere al Sutelor Negre, răspunsul lor la această întrebare dificilă, rămâne aproape necunoscut sau este prezentat într-o formă extrem de distorsionată.

Sutele Negre, neorbiti de ideea iluzorie a progresului, cu mult înainte de 1917 au prevăzut în mod clar roadele reale ale victoriei Revoluției, depășind cu mult pe orice alți ideologi în acest sens (astfel, membru al Consiliului Principal al Uniunii). al Poporului Rus, P.F Bulatzel, a chemat profetic – deși în zadar – în 1916 liberalilor: „Voi pregătiți mormântul pentru voi și pentru milioane de cetățeni nevinovați”). Este firesc să presupunem că atât direct în 1917, cât și în anii următori, „Sutele Negre” au înțeles ceea ce se întâmpla mai profund și mai clar decât oricine altcineva și, prin urmare, judecățile lor sunt de o importanță capitală.

Este potrivit să începem cu faptul că astăzi opinia predominantă este că lovitura de stat bolșevică din 25 octombrie (7 noiembrie 1917) a fost un act fatal de distrugere a statului rus, care, la rândul său, a dus la o varietate de situații grave. consecințe, începând cu prăbușirea țării. Dar acesta este un neadevăr deliberat, deși mulți ideologi influenți au fost și transmit despre asta. Moartea statului rus a devenit un fapt ireversibil deja la 2 (15) martie 1917, când a fost publicat așa-numitul „ordin nr. 1”. A venit de la Comitetul Executiv Central (CEC) al Petrogradului - în esență Consiliul deputaților muncitorilor și soldaților din întreaga Rusie, unde bolșevicii nu au jucat în niciun fel un rol de conducere până în septembrie 1917; Redactorul direct al „ordinului” a fost secretarul Comisiei Electorale Centrale, celebrul avocat de atunci N.D. Sokolov (1870-1928), care a făcut o carieră strălucitoare în numeroase procese politice, unde a apărat în principal tot felul de teroriști. Sokolov a acționat ca un „social-democrat fără facțiuni”.

„Ordinul nr. 1”, adresat armatei, cerea, în special, „selegerea imediată a comisiilor dintre aleșii (elaborarea grăbită a textului a dus la o repetiție enervantă: „să aleagă... dintre aleșii.” - V.K.) din grade inferioare... Tot felul de arme... trebuie să fie la dispoziția... comitetelor și în niciun caz eliberate ofițerilor... Soldații nu pot fi în niciun fel lipsiți de drepturile de care se bucură toți cetățenii.. .." etc.

Dacă vă gândiți la aceste fraze categorice, va deveni clar că problema era despre distrugerea completă a armatei create de-a lungul secolelor - coloana vertebrală a statului; prevederea deja demagogică că „libertatea” unui soldat nu poate fi limitată „în niciun fel” a însemnat lichidarea însăși instituției armatei. Nu trebuie să uităm, de altfel, că „comanda” a fost dată în condiții grandios război mondialși în Rusia erau aproximativ unsprezece milioane de oameni sub arme; De altfel, ultimul ministru de război al Guvernului provizoriu A.I. Verkhovsky a mărturisit că „comanda nr. 1” a fost tipărită „în nouă milioane de exemplare”!

Pentru a înțelege mai bine situația, este necesar să se sublinieze circumstanțele apariției „comenzii”. Pe 2 martie, Sokolov a apărut cu textul său - care fusese deja publicat în ediția de dimineață a revistei Izvestia a Sovietului de la Petrograd - în fața noului guvern provizoriu format. Unul dintre membrii săi, V.N. Lvov a vorbit despre acest lucru în memoriile sale, publicate la scurt timp după aceea, în 1918:

„... cu pași repezi N.D. Sokolov se apropie de masa noastră și ne cere să ne familiarizăm cu conținutul hârtiei pe care a adus-o... Acesta a fost celebrul ordin numărul unu... După ce l-a citit, Gucikov (ministrul de război - V.K.) a declarat imediat că ordinul... era de neconceput și a părăsit camera. Miliukov (ministrul de externe - V.K.) a început să-l convingă pe Sokolov de imposibilitatea completă a publicării acestui ordin (nu știa că ziarul cu textul său începuse deja să fie distribuit. - V.K.)...În cele din urmă, Miliukov, epuizat, s-a ridicat și a plecat de la masă... Eu (adică V.N. Lvov, procuror-șef al Sinodului. - V.K.) a sărit de pe scaun și, cu vehemența mea caracteristică, i-a strigat lui Sokolov că această hârtie adusă de el este o crimă împotriva patriei sale... Kerenski (pe atunci ministru al Justiției, din 5 mai - ministru de război, iar din 8 iulie). - seful guvernului - V.K.) a alergat la mine și a strigat: „Vladimir Nikolaevici, taci, taci!”, apoi l-a prins pe Sokolov de mână, l-a dus repede într-o altă cameră și a încuiat ușa în urma lui...”

Și devenind ministru de război pe 5 mai, Kerensky, doar patru zile mai târziu, și-a emis „Ordinul asupra armatei și marinei”, foarte apropiat ca conținut de Sokolovsky; a început să fie numită „declarația drepturilor soldatului”. Ulterior, generalul A.I. Denikin a scris că „această „declarație a drepturilor”... a subminat în cele din urmă toate fundamentele armatei”. Cu toate acestea, pe 16 iulie 1917, vorbind în prezența lui Kerensky (pe atunci prim-ministru), Denikin, nu fără insolență, a declarat: „Când se repetă la fiecare pas (acesta, apropo, este tipic zilelor noastre. - V.K.), că bolșevicii au fost cauza prăbușirii armatei, protestez. Acest lucru nu este adevărat. Armata a fost distrusă de alții...” Neavând în vedere, aparent, „tact” să numească direct vinovații, generalul a spus în continuare: „Legislația militară a distrus armata. ultimele luni„, cei prezenți au înțeles clar că „legislatorii militari” erau Sokolov și Kerensky însuși (apropo, există informații incorecte în literatura despre care Denikin ar fi numit numele lui Kerensky la acel moment).

Dar nu se poate să nu spună că „epifania” lui Denikin a întârziat fatal. La urma urmei, el a fost de acord la 5 aprilie (adică la mai bine de o lună de la publicarea Ordinului nr. 1) să devină șeful de stat major al Comandantului-Șef Suprem și la 31 mai (adică după apariția „declarației drepturilor unui soldat”) - comandantul șef al Frontului de Vest. Abia pe 27 august s-a despărțit generalul de Kerenski, dar până atunci armata, în esență, nu mai exista...

Este necesar să aruncăm o privire mai atentă asupra figurii lui Sokolov. În zilele noastre, puțini oameni știu despre el. Este caracteristic faptul că în dicționarul biografic „Personajele politice ale Rusiei 1917”, publicat în 1993, nu există niciun articol despre Sokolov, deși acolo sunt reprezentate peste 300 de persoane care au jucat unul sau altul în 1917 (majoritatea dintre ele, din. acest punct de vedere, sunt semnificativ inferioare lui Sokolov). Cu toate acestea, chiar și în 1917, influența sa imperioasă asupra cursului evenimentelor părea să nu fie în întregime explicabilă. Astfel, autorul celei mai amănunțite povești despre 1917, creată în urmărire (și el însuși figura cea mai activă a acelei vremi), N.N. Sukhanov-Gimmer a fost clar surprins, după cum scria, „la N.D. Sokolov, care era peste tot și știa totul, unul dintre principalii muncitori ai primei perioade a revoluției”. Abia mult mai târziu s-a știut că Sokolov, la fel ca și Kerenski, era unul dintre liderii masoneriei ruse din acei ani, membru al micului său „Consiliu Suprem” (Suhanov, de altfel, aparținea și el Francmasoneriei, dar ocupa mult nivel inferior în ea). De asemenea, trebuie remarcat faptul că Sokolov a pus la un moment dat bazele cariera politica Kerensky (era cu unsprezece ani mai tânăr), aranjându-i o invitație în 1906 la un proces de mare profil al teroriștilor baltici, după care acest avocat necunoscut de atunci a devenit o celebritate peste noapte.

Propunând „ordinea nr. 1”, Sokolov, desigur, nu a prevăzut că creația sa va avea, în mai puțin de patru luni, literalmente se lovește cu propriul cap. În iunie, Sokolov a condus pe front delegația Comitetului Executiv Central. „Ca răspuns la condamnarea de a nu încălca disciplina, soldații au atacat delegația și au bătut-o cu brutalitate”, a spus același Suhanov; Sokolov a fost trimis la spital, unde a „întins... fără să-și recapete cunoștința timp de câteva zile... Mult, mult timp, aproximativ trei luni după aceea, a purtat un bandaj alb - un „turban” - pe cap. .”

Apropo, poetul Alexander Blok a răspuns la acest eveniment. La 29 mai, s-a întâlnit cu Sokolov și a scris despre el: „... înnebunitul N.D. Sokolov, conform zvonurilor, este autorul ordinului nr. 1”, iar pe 24 iunie, poate nu fără ironie, a remarcat: „ În ziare: „soldații întunecați „L-au bătut pe N.D. Sokolov”. Ulterior, pe 23 iulie, Blok consemnează interogatoriul celui mai de seamă membru al Sutei Negre, N.E, în „Comisia extraordinară de investigație” din cadrul Guvernului provizoriu. Markova: „Împotriva lui Markov... Sokolov stă cu capul legat... latră întrebări... Markov este foarte supărat...”

Sokolov, după cum vedem, era neobișnuit de energic, iar gama activităților sale era excepțional de largă. Și existau destul de mulți astfel de oameni în francmasoneria rusă la acea vreme. În general, vorbind despre Revoluția din februarie și despre cursul ulterioare al evenimentelor, este imposibil să se facă fără „tema masonică”. Acest subiect este deosebit de important pentru că masoneria chiar înainte de 1917 Sutele Negre au scris și vorbit mult; în aceasta, ca în multe alte lucruri, lor superioritate asupra oricăror ideologi ai vremii care „nu au observat” niciun semn de existență a Francmasoneriei în Rusia sau chiar au contestat cu hotărâre judecățile Sutelor Negre în acest sens, ba mai mult, i-au ridiculizat.

Abia mult mai târziu, deja în emigrare, au început să apară materiale despre francmasoneria rusă - mărturisiri slabe ale figurilor ei și observații ale oamenilor apropiați; Ulterior, în anii 1960-1980, pe baza acestora au fost scrise o serie de lucrări ale istoricilor emigranți și străini. În URSS, acest subiect nu a fost studiat în esență până în anii 1970 (deși în 1930, au fost publicate declarații foarte semnificative - deși extrem de laconice - ale bine-informatului V.D. Bonch-Bruevich).

Este necesar să vorbim despre studiul francmasoneriei ruse din secolul al XX-lea, printre altele, pentru că mulți cunosc astăzi despre ea, dar această cunoaștere este de obicei extrem de vagă sau pur și simplu falsă, reprezentând un amestec de fapte scoase din tabloul general și ficțiune inactivă.

Între timp, în ultimele două decenii, această Francmasonerie a fost studiată cu succes și destul de obiectiv.

Prima lucrare în care s-a pus serios problema acestei Francmasonerie a fost cartea lui N.N. Yakovlev „1 august 1914”, publicat în 1974. Acesta, în special, a citat mărturisirea unui francmason proeminent, adjunct cadet al Dumei și apoi comisar al Guvernului provizoriu din Odesa L.A. Velikhova: „În a 4-a Duma de Stat (aleasă în 1912. – V.K.) M-am alăturat așa-numitei asociații masonice, care includea reprezentanți ai progresiștilor de stânga (Efremov), cadeților de stânga (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudoviks (Kerensky), social-democraților. menșevici (Chkheidze, Skobelev) și care și-au stabilit ca scop un bloc al tuturor partidelor de opoziție din Duma pentru a răsturna autocrația”.

Și până acum s-a dovedit de necontestat că francmasoneria rusă a secolului al XX-lea, care și-a început istoria încă din 1906, a fost forța decisivă în februarie, în primul rând pentru că contopit împreună personalități influente ale diverselor partide și mișcări care au apărut mai mult sau mai puțin pe scena politică risipite. Asigurați printr-un jurământ față de propria masonerie și, în același timp, foarte dezvoltată din Europa de Vest (despre care vom discuta mai târziu), aceste figuri foarte diferite, uneori aparent complet incompatibile - de la octobriști la menșevici - au început să îndeplinească o singură sarcină în o manieră disciplinată și intenționată. Drept urmare, a fost creat un fel de pumn puternic care a distrus statul și armata.

Cel mai fructuos studiu al francmasoneriei ruse din secolul al XX-lea a fost istoricul V.I. Startsev, care în același timp este unul dintre cei mai buni cercetători evenimentele din 1917 în general. Într-o serie de lucrări ale sale, prima dintre care a fost publicată în 1978, argumentul dezvăluie adevăratul rol al Francmasoneriei. Paginile dedicate francmasoneriei ruse a secolului al XX-lea în cartea lui L. P. Zamoyski sunt și ele informative (vezi bibliografia în note).

Mai târziu, în 1986, a fost publicată la New York o carte a emigrantului N.N. Berberova "Oameni și loji. Francmasonii ruși ai secolului XX", bazat, în special, pe cercetările lui V.I. Startseva (N.N. Berberova însăși a spus acest lucru la paginile 265-266 ale cărții ei - fără a menționa, însă, numele lui V.I. Startsev, pentru a nu-l „compromis”). Pe de altă parte, această carte folosește pe scară largă arhivele occidentale și diverse materiale ale emigranților care erau în esență inaccesibile istoricilor ruși la acea vreme. Dar trebuie spus sincer că multe prevederi ale cărții lui N.N. Berberova se bazează pe note și zvonuri care nu sunt cu adevărat de încredere, iar informații destul de sigure sunt amestecate cu unele cel puțin îndoielnice (dintre care unele vor fi discutate mai târziu).

Lucrări de V.I. Startsev, ca și cartea lui N.K Yakovlev, din momentul apariției lor și până de curând, au fost supuși unor atacuri foarte ascuțite; istoricii au fost acuzați în principal că au reînviat mitul sutei negre despre francmasoni (academicianul I.I. Mints era deosebit de zelos). Între timp, istoricii cu fapte incontestabile în mână au dovedit (de bunăvoie sau fără să vrea) că „Sutele Negre” au avut cu siguranță dreptate atunci când au vorbit despre existența Francmasoneriei active în Rusia și despre influența ei enormă asupra evenimentelor, deși cu toate acestea V.I. Startsev - și este destul de clar de ce a făcut asta - de mai multe ori s-a „disociat” de nenorocitele Sute Negre.

Este imposibil, însă, să nu subliniem că în scrierile din Suta Neagră despre Francmasonerie există o mulțime de momente incorecte și chiar fantastice. Cu toate acestea, în acele zile, masonii erau ținuți cu cea mai mare grijă; Poliția politică rusă, care P.A. Stolypin a dat instrucțiuni să investigheze activitățile Francmasoneriei, dar nu a reușit să obțină informații semnificative despre aceasta. Prin urmare, ar fi ciudat să ne așteptăm la informații corecte și consistente despre francmasoni de la Sutele Negre. Faptul că Sutele Negre erau conștienți de prezența și influența puternică a Francmasoneriei în Rusia este cu adevărat semnificativ în sine. .

Rolul său decisiv din februarie a fost dezvăluit cu toată claritatea când - deja în vremea noastră - s-a stabilit cu precizie că din 11 membri ai Guvernului provizoriu din prima compoziție, 9 (cu excepția A.I. Guchkov și P.N. Milyukov) erau francmasoni. În total, în cele aproape opt luni de existență a Guvernului provizoriu, 29 de persoane au servit ca miniștri, iar 23 dintre ei aparțineau Francmasoneriei!

Nu mai puțin important este faptul că în „a doua putere” de atunci - Comitetul Executiv Central al Sovietului din Petrograd - toți cei trei membri ai prezidiului erau francmasoni: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev și N.S. Chkheidze - și doi dintre cei patru membri ai Secretariatului: K.A. Gvozdev și deja cunoscut de noi N.D. Sokolov (alți doi secretari ai Consiliului - K.S. Grinevich-Shekhter și G.G. Pankov - nu au jucat un rol principal). Prin urmare, așa-zisa putere duală de după februarie a fost foarte relativă, de fapt, chiar ostentativă: atât guvernul, cât și Consiliul erau conduși de oameni din „aceeași echipă”...

Un interes deosebit este faptul că trei dintre cei șase membri ai Guvernului provizoriu care nu aparțineau Francmasoneriei (în orice caz, nu există informații incontestabile despre o astfel de afiliere) au fost cei mai recunoscuți, „principalii” lideri ai partidelor lor: acesta este A.I. Guchkov (octobrist), P.N. Miliukov (cadet) și V.M. Cernov (SR). Nici liderul „principal” al menșevicilor, L. Martov (Yu.O. Tsederbaum), nu a fost francmason. Între timp, o serie de alți lideri influenți – deși nu cei mai populari – ai acestor partide au ocupat o poziție înaltă în masonerie, de exemplu, Octobrist S.I. Shidlovsky, cadetul V.A. Maklakov, socialist revoluționar N.D. Avksentyev, menșevic N.S. Chkheidze (și, desigur, mulți alții).

Acest lucru se explică, în opinia mea, prin faptul că persoane precum Guchkov sau Milyukov, care se aflau sub cea mai apropiată atenție a societății și a guvernului chiar înainte de 1917, ar fi putut fi expuse cu ușurință și nu au fost incluse în „cadrele” masonice. ” (deși unii autori explică neimplicarea lor în masonerie se datorează faptului că același Miliukov, de exemplu, nu a vrut să se supună disciplinei masonice). N.N. Berberova a încercat să demonstreze că Guchkov încă aparținea Francmasoneriei, dar argumentele ei nu erau suficient de convingătoare. Totuși, în același timp, V.I. Startsev spune pe bună dreptate că Gucikov „a fost înconjurat de francmasoni din toate părțile” și că, în special, conspirația împotriva țarului, care se pregătea din 1915, a fost realizată de „grupul lui Gucikov, care includea cei mai importanți și influenți lideri. a francmasoneriei politice ruse Terescenko și Nekrasov.. , iar această conspirație era încă masonică” („Întrebări de istorie”, 1989, nr. 6, p. 44).

Pentru a rezuma, voi spune despre rolul special al lui Kerensky și Sokolov, așa cum îl înțeleg. Pentru ambii, apartenența la masonerie era mult mai importantă decât apartenența la orice partid. Așadar, în 1917, Kerensky a trecut brusc de la partidul Trudovik la Socialiști Revoluționari. Sokolov, așa cum sa menționat deja, s-a prezentat ca un social-democrat „ne-facțional”. Și în al doilea rând, pentru Kerensky, care și-a concentrat activitățile în guvernul provizoriu, Sokolov a fost, aparent, principalul asociat în „al doilea” guvern - Consiliul. Mărturisirile de mai târziu (1927) ale lui N.D. spun multe. Sokolov despre necesitatea Francmasoneriei în Rusia revoluționară: „...elementele radicale din clasele muncitoare și burgheze nu vor putea ajunge la o înțelegere cu ei înșiși cu privire la orice acte comune benefice ambelor părți... Prin urmare... creația de organisme în care reprezentanții unor astfel de elemente radicale din clasele muncitoare și nonmuncitoare se puteau întâlni pe un teren neutru... foarte, foarte util..." Iar el, Sokolov, "mult timp, chiar înainte de 1905, a încercat să joace rolul rolul de mediator între social-democrați și liberali”.

Masonii au reușit să distrugă rapid statul în februarie, dar apoi s-au dovedit a fi complet neputincioși și la mai puțin de opt luni mai târziu au pierdut puterea, neputând să ofere, de fapt, absolut nicio rezistență la noua revoluție, din octombrie. Înainte de a vorbi despre motivul neputinței eroilor din februarie, este imposibil să nu atingem versiunea dominantă în istoriografia sovietică, conform căreia lovitura de stat din februarie 1917 ar fi fost opera muncitorilor din Petrograd și a soldaților garnizoanei capitalei, condus în principal de bolşevici.

Voi începe de la ultimul punct. În timpul loviturii de stat aproape că nu erau bolșevici influenți la Petrograd. Din moment ce au reprezentat înfrângere în război, au stârnit condamnarea universală și până în februarie 1917 erau fie în exil în Europa și SUA, fie în exil îndepărtat, fără nicio legătură puternică cu Petrogradul. Din cei 29 de membri și candidați la calitatea de membru al Comitetului Central Bolșevic, aleși la Congresul VI (în august 1917), nici unul Nu am fost la Petrograd în zilele de februarie! Și Lenin însuși, după cum se știe, nu numai că nu știa nimic despre lovitura de stat iminentă, dar nici nu și-a imaginat în niciun caz că ar fi posibil.

În ceea ce privește grevele și demonstrațiile în masă ale muncitorilor care au început pe 23 februarie, acestea au fost cauzate de penuria și costul ridicat fără precedent al alimentelor, în special al pâinii, în Petrograd. Dar deficitul de pâine din capitală a fost, după cum reiese din fapte, organizat artificial. În studiul lui T.M. Kitanina „Război, pâine, revoluție (problema alimentară în Rusia. 1914 - octombrie 1917)”, publicată în 1985 la Leningrad, arată că „excedentul de pâine (minus volumul consumului și proviziilor sindicale) în 1916 a fost de 197 milioane. pud." (pag. 219); cercetătorul se referă, în special, la concluzia lui A.M. Anfimov, potrivit căruia „Rusia europeană, împreună cu armata, putea fi aprovizionată cu grâne proprii până la recolta din 1917, fără a epuiza toate rămășițele din recoltele anilor anteriori” (p. 338). Iar în cartea deja amintită a lui N.N. „1 august 1914” a lui Yakovlev afirmă în detaliu că liderii Revoluției din februarie „au contribuit la crearea unei grave crize alimentare până la începutul anului 1917... Nu există sincronicitate - de la începutul lunii noiembrie au avut loc atacuri puternice (despre autorități. - V.K.) în Duma și apoi hrana s-a prăbușit!”

Cu alte cuvinte, „revolta de pâine” de la Petrograd, la care s-au alăturat în curând soldații „regimentelor de rezervă” situate în capitală, a fost special organizată și folosită de liderii loviturii de stat.

Alt lucru nu este mai puțin important. Pe front era o lipsă constantă de obuze. Cu toate acestea, până în 1917, în depozite existau 30 de milioane (!) de obuze - cam la fel ca și acolo. total petrecuți în anii 1914-1916 (apropo, fără această rezervă, artileria ar fi fost nevoită să rămână inactivă în timpul Războiului Civil din 1918-1920, când fabricile aproape că nu funcționau...). Având în vedere că șeful Direcției principale de artilerie în perioada 1915 - februarie 1917, A.A. Manikovski a fost francmason și un apropiat al lui Kerensky, situația devine clară; Aceste fapte sunt expuse în cartea amintită a lui N.N. Yakovlev (vezi pp. 195-201).

Adică, atât nemulțumirea ascuțită din armată, cât și revolta de cereale din Petrograd au fost, în esență, opera „turnoversurilor”. Dar acest lucru nu este suficient. De fapt, șeful de stat major al comandantului suprem suprem (adică Nicolae al II-lea), generalul M.V., care conducea armata. Alekseev nu numai că nu a făcut nimic pentru a trimite trupe la Petrograd în perioada 23-27 februarie pentru a stabili ordinea, dar, la rândul său, a folosit tulburările din Petrograd pentru a exercita cea mai puternică presiune asupra țarului și, în plus, l-a făcut să creadă că întreaga armată – de partea loviturii de stat.

N.N. Berberova în cartea ei susține că Alekseev însuși aparținea Francmasoneriei. Acest lucru nu este adevărat (fie doar pentru că pentru personalul militar aderarea la organizații secrete a fost în esență un act criminal). Dar, în același timp, istoricul militar D.N., care se afla la Cartierul General al Comandantului Suprem. Dubensky a mărturisit în jurnalul său-memorii, publicat în 1922: „Generalul Alekseev s-a bucurat de... cea mai largă popularitate în cercurile Dumei de Stat, cu care era în deplină legătură... Suveranul credea profund în el... Generalul Alekseev putea și ar trebui să ia o serie de măsuri necesare pentru a preveni revoluția... Avea toată puterea (asupra armatei. - V.K.)... Spre cea mai mare surpriză... încă din primele ore ale revoluției s-a dezvăluit inactivitatea lui criminală...” (citat din cartea: Abdicarea lui Nicolae al II-lea. Memorii ale martorilor oculari. - L., 1927, p. 43).

Mai departe D.N. Dubensky a povestit cum comandantul Frontului de Nord, generalul N.V. Ruzsky (N.N. Berberova, de asemenea, nu îl consideră pe deplin francmason) „cu cinism și o certitudine aspră” a declarat deja la 1 martie: „...trebuie să ne predăm mila învingătorului”. Această frază, a scris D.N. Dubensky, „a lămurit totul și a indicat cu certitudine că nu numai Duma, Petrograd, ci și înaltul comandament de pe front acționau în deplin acord și au decis să efectueze o lovitură de stat” (p. 61). Și istoricul și-a amintit cum deja pe 2 martie, generalul adjutant K.D., care era aproape de Sutele Negre. Nilov l-a numit pe Alekseev „trădător” și a făcut următoarea concluzie: „... partidul masonic a preluat puterea”. Mulți ani astfel de afirmații au fost clasificate drept invenții ale Sutei Negre, dar acum nu istoricii Sutei Negre au dovedit corectitudinea acestei concluzii.

Cu toate acestea, vom reveni la figura generalului Alekseev mai târziu. În primul rând, este necesar să ne dăm seama că francmasonii ruși au fost occidentali până la miez. În același timp, ei nu numai că și-au văzut toate idealurile sociale în Europa de Vest, ci s-au și supus puternicei Francmasonerie de acolo. După ce a fost în masonerie G.Ya. Aronson a scris: „Masonii ruși păreau să strălucească cu lumina împrumutată din Occident”. Și au măsurat Rusia în întregime după standarde pur occidentale.

Potrivit lui A.I. Gucikov, eroii lunii februarie credeau că „după anarhia spontană sălbatică, strada (adică revoltele din februarie de la Petrograd. - V.K.), va cădea, după care oameni cu experiență de stat, inteligență de stat, ca și noi, vor fi chemați la putere. Evident, în amintirea faptului că... era 1848 (adică revoluția din Franța. - V.K.): muncitorii au plecat, apoi unii oameni rezonabili a aranjat puterea” („Întrebări de istorie”, 1991, nr. 7, p. 204).

Gucikov a definit acest „plan” cu cuvântul „greșeală”. Cu toate acestea, ceea ce ne confruntăm nu este atât o „greșeală” specifică, cât rezultatul unei neînțelegeri complete a Rusiei. Și Guchkov, în plus, a caracterizat în mod clar incorect cursul evenimentelor în sine. Până la urmă, potrivit lui, „anarhia spontană” sunt grevele și demonstrațiile care au avut loc între 23 și 27 februarie la Petrograd; La 27 februarie s-a format „Comitetul provizoriu al membrilor Dumei de Stat”, iar la 2 martie s-a format Guvernul provizoriu. Dar tocmai aceasta a dus la distrugerea completă a fostului stat. Adică o adevărată „anarhie spontană” care a cuprins în cele din urmă întreaga țară și întreaga armată (și nu doar câteva zeci de mii oamenii din Petrograd, ale căror acțiuni au fost folosite cu inteligență de eroii lunii februarie), a izbucnit abia mai târziu, când acești „oameni rezonabili” au ajuns la putere...

Pe scurt, francmasonii ruși și-au imaginat revoluția pe care o duceau ca ceva destul de asemănător cu revoluțiile din Franța sau Anglia, dar în același timp au uitat de ceea ce este cu adevărat unic. rusă libertate - „libertatea spiritului și a vieții”, la care s-a gândit constant, în special, „filosoful libertății” N.A. Berdiaev. În țările vest-europene, chiar și cele mai multe grad înalt libertate în politică şi activitate economică nu poate duce la consecințe distructive fatale, deoarece majoritatea populației nu va depăși, în niciun caz, „limitele” stabilite ale libertății și va „juca întotdeauna după reguli”. Între timp, în Rusia există libertate necondiționată, nelimitată a conștiinței și a comportamentului - adică, pentru a fi mai precis, nu mai este, în esență, libertate (ceea ce implică anumite limite, cadrul „legii”), ci de fapt rusă. voinţă a izbucnit la iveală cu aproape fiecare slăbire semnificativă a puterii de stat și a dat naștere „oameni liberi” ruși necunoscuți de Occident - bolotnikovism (în vremea necazurilor), razinism, pugaciovism, mahnovism, Antonovism etc.

Pușkin, în care geniul național rus a fost întruchipat cel mai deplin și complet, începând cel puțin din 1824, a experimentat cel mai profund și mai aprins interes pentru aceste fenomene, mai ales, firesc, în recentul pugaciovism, căruia și-a dedicat-o. principal creații în domeniul prozei artistice (" fiica căpitanului", 1836) și istoriografie ("Istoria lui Pugaciov", apărută la sfârșitul anului 1834 sub titlul - la propunerea lui Nicolae I, care a finanțat publicația - "Istoria revoltei Pugaciov"). În același timp , Pușkin a întreprins cercetări de arhivă foarte laborioase, iar în 1833 Timp de o lună a călătorit în „locurile Pugaciov”, întrebând, în special, martorii oculari în vârstă ai evenimentelor din 1773-1775.

Dar ideea, desigur, nu este doar o chestiune de studiu amănunțit al subiectului; Pușkin a recreat pugaciovismul cu înțelegerea lui inerentă și, fără exagerare, doar a lui despre orice. Interpretările ulterioare, în comparație cu cele ale lui Pușkin, sunt unilaterale și subiective. Mai mult decât atât: interpretările în sine ale operelor lui Pușkin, dedicate pugaciovismului, sunt la fel de unilaterale și subiective (un exemplu izbitor este eseul Marinei Țvetaeva „Pușkin și Pugaciov”). Singura excepție este, poate, lucrarea recentă a lui V.N. Katasonova („Contemporanul nostru”, 1994, nr. 1), unde imaginea lui Pușkin despre Pugaciov este cuprinsă în multidimensionalitatea sa. Mai simplu spus, pugaciovismul după Pușkin a fost fie lăudat, fie blestemat. Acest lucru este deosebit de caracteristic epocii Revoluției, când aproape toți ideologii și scriitorii de atunci și-au amintit de pugașevism (precum și de razinism etc.).

În zilele noastre, cuvintele lui Pușkin sunt citate în mod constant: „Doamne ferește să vedem o rebeliune rusă, fără sens și fără milă”, și sunt de obicei interpretate ca o caracteristică pur negativă, chiar distructivă. Dar acestea nu sunt cuvinte atât de simple în sens. Ei, apropo, fac cumva ecou cuvintele uimitoare ale lui Pugaciov însuși citate de Pușkin (au fost raportate de anchetatorul care a fost primul care a interogat atamanul trădat de asociații săi - căpitan-locotenent Mavrin): „Dumnezeu a fost încântat să pedepsească Rusia. prin condamnarea mea.” În ambele declarații, „răzvrătirea rusă” - adică vointa de sine- cumva conectat cu prin testament Dumnezeu, care l-a „adus” să-l vadă sau l-a „pedepsit” - și în contextul holist al recreației lui Pușkin a Pugaciovismului, așa este.

În plus, punând definițiile „fără sens și fără milă” după cuvinte definite, Pușkin le-a dat astfel o capacitate și o greutate deosebită; suntem, parcă, încurajați să privim cu atenție, să ascultăm cu atenție aceste definiții și să ne dăm seama de ambiguitatea lor. „Fără sens” înseamnă fără scop, auto-direcționat și, prin urmare, dezinteresat. Iar accentul special pus pe ultimul cuvânt „nemilos” - desigur, în legătură cu recrearea lui Pușkin a Pugaciovismului în ansamblu - poartă semnificația nemilosirii nemărginite, care se activează în mod natural. rebelii înșiși,și asupra liderului lor, care în cele din urmă a fost predat pentru a fi ucis de „propriul său popor”. Aceasta este mai probabil pedeapsa lui Dumnezeu decât cruzimea umană în sine.

Pușkin a atras atenția asupra unui fel de secret. Spunea că la sfârșitul lui iulie 1774, adică cu doar câteva săptămâni înainte de arestarea sa, Pugaciov, „înconjurat peste tot de trupe guvernamentale, neavând încredere în complicii săi... se gândea deja la mântuirea lui: să ajungă; dincolo de Kuban sau în Persia”. Dar, oricât de ciudat ar părea, „niciodată nu s-a răsculat cu o asemenea forță indignarea de la un sat la altul, din provincie în provincie... S-au format bande separate... și fiecare avea propriul lui Pugaciov...”. Într-un cuvânt, „răzvrătirea rusă” nu este în esență o acțiune specifică, ci un fel de stat,înghițind brusc întregul popor - un element care nu se supune la nimic și nimănui, ca un incendiu de pădure...

„Revolta rusă” nestăpânită a provocat și provoacă în continuare „evaluări” complet diferite. Unii văd în ea o manifestare a libertății fără precedent, veșnic inerentă (deși nu întotdeauna evidentă) Rusiei, alții, dimpotrivă, o expresie a naturii sale „sclave”: „nesensul” rebeliunii este caracteristică, spun ei, de notorietate. sclavi care, chiar și în timpul răzvrătirii, nu sunt capabili să-și satisfacă interese practice specifice (cum ar fi, de exemplu, rebelii din Europa de Vest) și se răzvrătesc, în esență, doar de dragul rebeliunii în sine...

Dar astfel de evaluări monocromatice ale unor astfel de fenomene istorice naționale grandioase nu merită deloc o atenție serioasă, deoarece ele caracterizează doar starea de spirit a celor care exprimă aceste aprecieri, și nu „obiectul” care este evaluat în sine. Evenimentele care într-un fel sau altul captează poporul ca întreg poartă în mod necesar în sine răul, binele, minciuna, adevărul, păcatul și sfințenia...

Este necesar să fie clar că atât blestemele necondiționate, cât și aceleași laude ale „revoltei ruse” sunt indisolubil legate de percepția evident primitivă și pur și simplu falsă a însăși „originalității” Rusiei și, pe de altă parte, a Occidentului: în în primul caz, Rusia este percepută ca ceva cu siguranță „cel mai rău” în comparație cu Occidentul, în al doilea – ca fiind la fel de necondiționat „cel mai bun”. Dar ambele percepții nu au o semnificație cu adevărat serioasă: dezbaterea despre care este „mai bine” - Rusia sau Occidentul, este destul de asemănătoare, de exemplu, cu dezbaterea despre unde este mai bine să trăiești - într-o zonă de pădure sau stepă și chiar cine este mai bine să fie – femeie sau bărbat... etc. Încercarea de a prezenta „evaluări” consistente ale existenței de o mie de ani atât a Rusiei, cât și a Occidentului este o activitate pentru ideologii care nu s-au maturizat suficient pentru a gândi matur.

Cu toate acestea, este timpul să trecem direct la 1917. După cum s-a spus deja, pugașevismul și razinismul au fost amintite în mod constant la acea vreme, ceea ce era destul de firesc. În același timp, de această dată, consecințele au fost complet diferite decât sub Pugaciov, deoarece revolta a fost capturată și distrusă complet de noii conducători. armată(care a supraviețuit încă în timpul epocii Pugaciov - chiar dacă au fost multe cazuri de soldați și chiar ofițeri care s-au alăturat rândurilor rebelilor). Mai mult, milioane de soldați care au părăsit voluntar armata - adesea cu armele în mână - au fost cea mai eficientă sămânță pentru o rebeliune generală.

Istoriografia sovietică a încercat să demonstreze că cea mai mare parte a „răzvrătiților” – inclusiv soldaților – au luptat în 1917 împotriva Guvernului provizoriu „burghez” pentru victoria bolșevicilor, pentru socialism-comunism. Dar acest lucru clar nu este adevărat. Generalul Denikin, care cunoștea în detaliu faptele, vorbind în „Eseurile sale fundamentale despre vremea necazurilor rusești” despre cea mai largă distribuție a presei bolșevice în armată, a afirmat în același timp: „Totuși, ar fi greșit să vorbim despre influenţa directă a presei asupra masei soldaţilor Nu a existat .. Presa a influenţat în principal semi-inteligentia (destul de nesemnificativă. -. V.K.) Parte personalul armatei„. Cât despre milioane de soldați obișnuiți, în mintea lor, generalul a declarat, „a prevalat o negare simplă: „Jos!” Jos... în general, tot ceea ce este dezgustător, plictisitor, interferând într-un fel sau altul cu instinctele uterine și constrângând „liberul arbitru” - totul în jos!”

Este imposibil să nu remarcăm o contradicție directă în acest text: Denikin definește rebeliunea soldaților atât ca o manifestare a „instinctelor uterine” - adică ca ceva de bază, corporal, animal și, în același timp, ca un impuls către „ liberul arbitru” (pentru a defini acest fenomen ele s-au dovedit a fi cuvintele „libertate” și „libertate” luate separat nu ar fi suficiente, iar generalul a considerat că este necesar să le combine, încercând astfel în mod clar să exprime ceva „nelimitat” (cf. . expresia populară „liber arbitru”). Dar „instinctele uterine” (de exemplu, frica animalului de moarte) și dorința de „voință” nemărginită sunt, desigur, fenomene complet diferite; a doua presupune, în special, depășirea fricii de muritor... Astfel, Denikin, cu greu realizând acest lucru, a dat rebeliunii soldatului un fel de interpretare „înaltă”.

Nu se poate exclude faptul că Denikin a denaturat imaginea reală pentru că nu a vrut să recunoască rolul impresionant al bolșevicilor pe care îi ura. Totuși, în esență, generalul de cavalerie (din 1912) A.A a spus același lucru în memoriile sale. Brusilov, care, spre deosebire de Denikin, a trecut de partea bolșevicilor. Masele de soldați care s-au răzvrătit în 1917, a mărturisit generalul, „nu au fost deloc interesate de Internațională, comunism și probleme similare, au aflat doar începuturile unei viitoare vieți libere”.

Merită citat o altă părere despre o persoană care gândește serios, care, aparent, nu a participat la evenimentele revoluționare, a fost doar o persoană „suferitoare”, care a fugit în cele din urmă în Occident. Vorbim despre germanul rus M.M. Hackebusche (1875-1929), care a publicat o carte la Berlin în 1921 cu titlul semnificativ „Despre râurile Babilonului: Note ale unui refugiat”; în același timp, l-a publicat sub același pseudonim semnificativ M. Gorelov, clar nedorind nici acum, în exil, să se implice personal în dispute politice.

Cartea conține o mulțime de tot felul de evaluări emoționale ale „refugiatului”, dar există și o definiție destul de clară a ceea ce sa întâmplat. Reamintind, în special, că Dostoievski a numit poporul rus „purtători de Dumnezeu”, Hackebusch-Gorelov a scris că în 1917 „omul și-a scos masca... „Purtător de Dumnezeu” și-a dezvăluit idealurile politice: nu recunoaște niciunul. putere, nu vrea să plătească taxeși nu sunt de acord să dai recruți. Restul nu-l priveşte”.

Imediat, „refugiatul” a ridicat faimoasa întrebare „cine este de vină?” în această negare țărănească a puterii: „Toți suntem de vină - poporul însuși este cel mai puțin vinovat, care a permis ca cel mai scump principiu monarhic să fie aruncat în gunoi de grajd, care a fost înrobită și coruptă de vină; clerul, care l-a uitat pe Hristos și s-a îndreptat către jandarmi riazofori o școală care a castrat sufletele tinere, o intelectualitate care a scuipat în patria lor...” 1912: „Francezii au „chere France”, britanicii „veche Anglia”. Pentru germani – „vechiul nostru Fritz”. Numai pentru cei care au trecut printr-un gimnaziu și o universitate rusă – „Rusia blestemată”. Cât de surprins este este că fiecare rus de la vârsta de 16 ani se lipește de partidul „răsturnării” sistemului de stat...” ).

Deci, acțiunile comune ale diferitelor forțe (Hackebusch dă vina pe dinastia însăși...) au detronat statul rus, iar în cele din urmă acesta a fost distrus. Și apoi „omul” a refuzat să se supună oricărei autorități, alegând „voință” nelimitată. Hackebusch era convins că, făcând acest lucru, „omul” a expus complet ideea iluzorie despre el ca „purtător de Dumnezeu”. Și deși mulți dintre cei mai influenți ideologi ai vremii au făcut un verdict similar împreună cu acest autor puțin cunoscut, problema este totuși mai complexă. La urma urmei, cel care nu recunoaște nicio putere pământească este astfel deschis „puterii” lui Dumnezeu...

Unul dintre cei mai importanți artiști ai cuvintelor din acea vreme, I.A. Bunin, scria în jurnalul său (în 1935 l-a publicat sub titlul „Zile blestemate”) la 11 (24) iunie 1919, că „orice revoltă rusă (și mai ales cea actuală) dovedește în primul rând cât de vechi este totul. Rusia și cum tânjește ea, în primul rând, lipsa de formă Din timpuri imemoriale, au existat „tâlhari”... alergători, biele, rebeli împotriva tuturor și a tuturor...” (apropo, Bunin, în titlul el. a ales pentru jurnalul său, ecou – probabil fără să-și dea seama – celor citați de Pușkin în cuvintele lui Pugaciov: „Dumnezeu a avut plăcerea să pedepsească Rusia prin osânda mea”). În neînțelegerea eternă a „originalității” ruse, Bunin vede o greșeală de calcul fatală a politicienilor: „Klyuchevsky constată „repetiția” extremă a istoriei ruse, din păcate, nimeni nu a acordat nici măcar atenție acestei „repetiții, optimism obligatoriu”. .”. Devenind atât un martor, cât și o victimă a „revoltei rusești” nestăpânite, Bunin l-a blestemat cu furie. Dar, ca un adevărat artist care nu poate să nu vadă întregul adevăr, a vorbit clar - parcă chiar împotriva voinței sale - despre „ambiguitatea” extremă (pentru a folosi un cuvânt acum popular) a acestei rebeliuni. S-ar părea că el a distins clar între două „tipuri” umane, separându-le chiar etnic:

„Sunt două tipuri de oameni, într-unul predomină a lui Rus, în celălalt, Chud și Merya” (de parcă nu dorind să-și blesteme în totalitate și pe deplin iubita sa Rusie, scriitorul nu face nicio încercare serioasă de a atribui inițiativa rebelă. la „sânge finlandez”...). Cu toate acestea, această teză este imediat respinsă de cursul gândirii lui Bunin: „Dar (uite – Bunin se opune în mod neașteptat cu acest „dar”! - V.K.)în ambele (tip. – V.K.) există o schimbare teribilă a stărilor de spirit, a aparențelor, a „nestabilității”, așa cum se spunea în vremuri. Oamenii înșiși și-au spus: „de la noi, ca din lemn, există atât un club, cât și o icoană” - în funcție de circumstanțe, cine prelucrează acest lemn: Sergius din Radonezh sau Emelka Pugachev.

Se pare că teza despre „două tipuri” este incorectă: același popor rus l-a urmat pe Sfântul Serghie ca Emelka excomunicat, iar „aspectul” poporului ruși depinde de „împrejurările” istorice (și nu de prezența a doi „ tipuri”). Și de fapt: este evident greșit să credem că oamenii care l-au urmat pe Pugaciov nu au avut nicio unitate interioară cu cei care l-au urmat pe Sfântul Serghie... Bunin vorbește despre „tremurări”, despre „schimbabilitatea” stărilor și aparențelor populare, dar bază era tot la fel...

Este remarcabil că, după înregistrările din jurnal citate, în 1921, Bunin a creat una dintre cele mai minunate creații ale sale - „Cositoare” ​​- un imn cu adevărat de neegalat „țăranului rus (în special, Ryazan, Yesenin)”, unde a menționat totuși. că așa s-a îngrozit: „... și de jur împrejur este nemărginită Rusia nativă, dezastruoasă pentru el, răsfățată, poate, doar de libertatea, spațiul și bogăția ei fabuloasă” („dezastruoasă” este un cuvânt absolut exact aici).

Deci, în acea „voință” nemărginită la care poporul tânjea după prăbușirea statului și a armatei, era, dacă vreți, ceva „purtător de Dumnezeu” (contrar părerii lui Hackebusch-Gorelov) - deși foarte puțini ideologi aveau curajul de a discerne acest lucru în „revolta rusă”.

Și totuși, oricât de mult ar contesta finalul celebrului poem al lui Alexander Blok, creat în ianuarie 1918, unde în fața celor doisprezece „apostoli tâlhari” se află nimeni altul decât Hristos, decizia poetului este în felul ei de nezdruncinat: „Eu”, a scris el la 10 martie 1918, - a declarat doar un fapt: dacă te uiți cu atenție la stâlpii viscolului de-a lungul acestui drum, vei vedea „Iisus Hristos”...”

Este destul de cunoscut faptul că mulți au perceput (și încă percep) imaginea „revoltei ruse” din poemul lui Blok ca o imagine a bolșevismului. Acest lucru a rezultat în mod firesc din ideea larg răspândită, dar totuși cu siguranță falsă, conform căreia „răzvrătirea rusă” a secolului al XX-lea a fost în general identificată cu bolșevismul (această înțelegere este prezentă, în special, în „Zilele blestemate” ale lui Bunin, dar sensul de cartea în ansamblu nu este în niciun caz să ne rezumam la asta). De fapt – despre care se va discuta în detaliu – „revolta rusă” a fost cea mai puternică și cea mai periculoasă inamic bolșevici.

] Întocmit de P.S. Uliașov. Editor executiv S.V. Marshkov. Artistul M.A. Zosimova.
(Moscova: Algoritm, 2005)
Scanare, procesare, format Djv: Zed Exmann, 2011

• CONŢINUT:
  Vadim Kozhinov - scriitor și istoric (5).
  Prima parte. CONVERSĂRI, DIALOGURI, INTERVIURI
  Semănător (9).
  Chipuri și măști ale istoriei (25).
  Calea intermitentă (52).
  „Crede doar...” (59).
  Rusia este ca un miracol (70).
  Două majuscule (83).
  La ce poate spera Rusia (94).
  Durerea mea este Serbia (104).
  „Este absurd să negociezi cu cecenii în cadrul normelor democrației mondiale” (108).
  „O mare parte din ceea ce sa întâmplat poate fi explicat prin maximalismul rus...” (113).
  Va ajuta un sentiment de demnitate patria noastră? (119).
  Nigliismul este un sfătuitor rău (126).
  Cel mai curat chip al Victoriei (132).
  Moda pentru oameni de rând (145).
  Cine e de vină? (185).
  Statalitate și cultură (205).
  Rusia înconjurată de vecini (217).
  Putere dublă (230).
  „Cultura rusă a început în echipă” (238).
  „Ideea patriotică nu se opune socialismului” (242).
  Poporul rus: în căutarea adevărului (249).
  „Te rog să mă consideri un compatriote” (258).
  „Socialismul în Rusia este inevitabil” (272).
  Invincibilitatea Rusului (275).
  Persona și caracter (287).
  „Nu suntem nici mai buni și nici mai răi decât alții. Suntem diferiți” (301).
  „Avem un început diferit” (306).
  Cine escaladează subiectul antisemitismului și de ce? (311).
  Ghicitoare a 37-a (321).
  Misterul cosmopoliților (337).
  Soljenițîn vs. Soljenițîn (353).
  „Judecata” (368).
  Război... literatură... istorie. Scrisori ale scriitorilor abhazi către Vadim Kozhinov (373).
  Partea a doua. AMINTIRI LUI V.V. KOZHINOVE
  Nepăsător și necesar (386).
  Alexei Puzitsky. Frate (388).
  Geliy Protasov. La zidurile Mănăstirii Donskoy (392).
  Georgy Gachev. Vadim - necesar (401).
  Lev Anninsky. Numai Vadim (406).
  Serghei Semanov. Vadim Kozhinov și tovarășii săi din loja antimasonică rusă (416).
  Stanislav Lesnevski. Artist (423).
  Taisiya Napolova. „...Și iar sufletul și natura devin orfani” (427).
  Mihail Grozovski. iluminator rus (437).
  Victor Kozhemyako. Cuvântul său în „Pravda” și „ Rusia sovietică„, precum și în viața mea (443).
  Serghei Kara-Murza. Dăruitor al personalului în ceață (451).
  Evgheni Potupov. A purtat în inimă victoriile și nenorocirile Rusiei (457).
  Alexandru Vasin. Anti-necrolog (459).
  Stanislav Kunyaev. „Vechi prieteni dincolo de orizont...” (469).
  Vladislav Popov. Vadim Kozhinov ca profesorul meu (507).
  Stanislav Kunyaev. Acest om neînfricat (521).
  Serghei Nebolsin. Kozhinov, Arbat și Rusia (535).
  „Dacă nu ar fi Ziuganov, nu aș vota pe nimeni” (551).
  Pavel Uliașov. binevoitor (557).
  Poeți ruși - Vadim Kozhinov. Poezii din ani diferiți (564).

Rezumat al editorului: Cărți de V.V. Kozhinov (1930-2001), scriitor, istoric, cunoscător al culturii ruse, au devenit de mult timp cărți de referință pentru milioane de cititori. Un educator remarcabil al secolului trecut, pe ale cărui idei au crescut „două generații de inteligență națională rusă”, Vadim Valerianovich a fost extrem de receptiv la solicitările de interviu, de a scrie o recenzie sau de o recomandare. Și în aceste lucrări ale sale există o mulțime de gânduri subtile, observații, aprecieri.
Această publicație, care include interviuri, conversații, dialoguri cu Vadim Kozhinov și amintiri ale contemporanilor săi, a fost pregătită pentru cea de-a 75-a aniversare.