社会構成主義的なアプローチ。認知心理学における構成主義

美しさ 23.12.2020

©イシュチェンコ NS、2010

UDC 1:316 BBK 60.001

社会構成主義の形成の問題

N.S.イシチェンコ

構成主義の形成の問題は社会哲学において重要です。まず第一に、「構成主義」は多価値の概念であり、それが多くの困難を引き起こすことに注意する必要があります。芸術や建築、数学や論理、社会学、教育における構成主義について話すことができます。構成主義の問題と哲学におけるその役割は、西洋哲学において長い間議論されてきました。しかし構成主義の哲学は認識論的伝統に由来する古代ギリシャ。ソクラテス以前の人々の多くの発言は、哲学そのものの出現の黎明期であっても、知識を特定の現実の反映として考える可能性についての疑問の出現を示している。クセノファネスは、信頼できる知識の可能性を疑った最初の古代哲学者でした。哲学史において、クセノファネスはほとんどの研究者によって懐疑主義の最初の先駆者の一人として位置づけられています。クセノファネスの認識論的記述は、ギリシャ思想史上初めて知識の可能性と限界の問題を提起したものである。クセノファンが知識の幻想的な性質を、人間の思考の人間中心性、つまり自分自身の意識の限界を超えることができないことと関連付けているのは特徴的です。これは、神聖な像を崇拝する人々による神の像の相対性についての彼の推論によって明らかに証明されています。あらゆる知識の避けられない人間中心性の考えは、クセノファネスをグレーザーフェルドが言及した別の古代ギリシャ人、ソフィストのプロタゴラスに似させます。人間は万物の尺度であるという彼の考えは、彼の認識論的立場に疑いの余地を残さない。どうして

今日で言えば、人の世界観は必然的に人間的なものであり続ける。私たちのアイデアやコンセプト、自分自身や世界についての考えは、私たちがすべて私たちのやり方で創造したという事実により、人間のままであり続けます。

信頼できる知識の可能性に反する数多くの具体的な論文（特にアエネシデムスとアグリッパの道）により、急進的構成主義の先駆者の中に懐疑論者が含まれることが可能になった。注目すべきは、「哲学における懐疑主義の伝統は非常に深く重要であるため、懐疑論者が構成主義の先駆者であるというよりも、構成主義は現代の懐疑主義の一種である。」懐疑論者とは懐疑者、つまり真の知識は根本的に不可能であると考える人々を意味しますが、ソフィストからモンテーニュ、デイヴィッド・ヒュームを経て、アルベール・カミュ、そして今世紀の構成主義者に至るまで、常に存在しており、今後も存在し続けるでしょう。」たとえば、懐疑主義の創始者であるピュロの教えは、倫理と、二次的に認識論に関係しています。彼は、私たちは物事について何も知ることはできないので、それを判断しないほうが穏やかである（幸福である）と信じていました。

懐疑論のキーワードは疑いですが、「真の知識に到達するために疑う」という意味ではなく、「真の知識は不可能なので疑う」という意味で理解されています。「私は知っています」と決して言うべきではありません。「私にはそう思われる」と言うのが正しいです。この立場の理論的根拠は、Sextus Empiricus によって比喩の形で最も詳細に概説されており、その著者は Aenesidemus と Agrippa として知られています。ノーと言わざるを得ません

これらの比喩のうち、現在でも哲学的な関連性を失っていないものはどれですか。セクストゥス・エンピリコスは、懐疑論（懐疑主義）を、考えられる（見かけ上の）あらゆる対象を互いに対比させる技術であり、その結果、まさに物事や議論の不一致により、私たちが最初に判断を抑制し、次に発見に導くものであると定義しています。安心。

すでに古代の懐疑論者の時代に、哲学の歴史を通じて認識論におけるあらゆる懐疑的な立場に常に付随してきた疑問が生じたことに注意することが重要である。それは、懐疑主義の基本的な反独断的立場自体が教義ではないのか?ということである。セクストゥスエンピリカスによれば、最も重要なことは、これらを発音するときのことです。キーワード（「このように見えます」と「私は何も主張していません」）、誰かは自分に見えることだけを宣言し、自分の経験だけの立場からそれがどのように見えるかを宣言し、外部の状態について信頼できるものを何も主張しません。事務。言い換えれば、懐疑主義は知識の理想として何も主張せず、教条化もしないので、教義にはなり得ません。構成主義の作家は、構成主義が内部的に矛盾した教義であるという同様の非難に常に直面しなければならない。

上述の古代の思想家に加えて、対象とその認識の間の関係の問題を体系的に提起した最初の哲学者の一人であり、ピュロニストの懐疑論とピュロニストの懐疑を対比させようとした哲学者としてプラトンについて言及する必要がある。真の知識の可能性を正当化するもの。

古代哲学における懐疑論の伝統を見直す過程で、認識論の主要な矛盾が定式化されるが、この矛盾は何世紀にもわたって今日まで未解決のままであり、構成主義がその解決を主張している。ピュロス学派は、その存在から5000年以上経ってセクストゥス・エンピリクスによって記述され特徴づけられ、生物がどの程度の範囲にあるかを確立する方法がないという確信につながったのは、理性の欠如ではなく理性の存在であると宣言した。

彼らが経験する経験は、たとえあったとしても、独立した世界と一致しています。何らかの対応関係を確立または証明するには、生きた経験を現実と比較する必要があり、そのような比較は、経験したこととまだ経験していないことを対比できる場合にのみ可能です。まだ経験していないものに到達する唯一の方法は、経験済みのものを通過することであるため、私たちが経験している経験が現実によって私たちに与えられるものを何らかの形で制限したり歪めたりしているかどうかを確認する機会は残されていません。世界についての真の知識を宣言する前に、自分自身の感情やアイデアに基づいて構築するイメージが、あらゆる点で実際に存在する世界を正確に表現していることを確認する必要があります。ただし、類似性が信頼できるものであることを確認するには、指定された表現を、それが表現するものと比較できる必要があります。しかし、これはまさにあなたにはできないことです。なぜなら、人間の認識や考え方を超えることはできないからです。伝統的な認識論は、解決できないジレンマに陥ってきました。認識とその結果である知識が必然的に世界のありのままの記述、イメージであるとすれば、この場合、私たちは自分の記述やイメージの真実性を判断できる基準が必要になります。主な矛盾は、知識が現実の反映であると宣言しながら、同時に知識とその対象との対応関係、あるいは実際にこのプロトタイプ一般の存在を検証する機会がないことです。この問題の解決策を見つけようとする試みにこそ、構成主義の哲学があります。

当初、構成主義は方向性としてではなく、主に認識論の分野でさまざまな学派の代表である哲学者によって使用される方法、アプローチとして提示されました。このアプローチは、知識理論における現実主義に反するものです。リアリズムを考慮するなら私たちの周りの世界私たちに与えられた提案のように、

その知識は根本的に対応できない客観的な現実、それを反映すると、構成主義では主体によって生み出された構築が支配的な役割を果たします。この点において、認識論において構成主義について語るとき、正確に何を意味するのかを明確にすることが重要です。それはについてです単に思考が知識を生み出すための一種の活動であるとか、概念が感覚データからの論理構造として表現できるというだけではありません。認識論的構成主義と呼ばれるこのアプローチの主な考え方は、知識（科学と日常の両方）が扱う現実、そして私たちが生きている現実は、主体自身の、時には意識的な構築にほかならない、というテーゼである。しかし、意識を失っていることの方が多いです。主体によって構築されたもの以外の他の現実、現実は存在しませんし、存在することはできません。このようにして、カントは、経験において与えられた認識主体に現れる現実は、実際には構築物であることを示した。カントによれば、世界は私たちが先験的な形式の合理的活動を通じて構築するようなものです。彼は、物の世界についての私たちの知識は、私たちの理性の構成的機能の結果であると完全な確信を持って主張しました。「例えば、カントによれば、私たちが経験する世界は、幾何学の法則や算術の法則など、特定の基本的な法則に従うように私たちの精神によって構築されていますが、カントは、私たちがそれ以外のことをする自由があるとは考えていませんでした。それどころか、彼は、意識的な精神はそれらの法則に従う世界を構築するように制約されていると考えました。」したがって、内容における個人の主観的な意識状態は外部の経験に依存し、それによって決定されます。個人の意識構造そのものに「組み込まれている」外部の現実を扱うものとしての経験のこの理解をカントは「経験的実在論」と呼んでいます。

認識可能な現実の構築が可能であるためには、構築のための素材と、そのプロセスを実行する者、つまり構築の主体がなければなりません。物質は、経験の対象の世界によって与えられることはできません。なぜなら、それらは個人にとって現実のものとして機能しますが、

実際、カントの観点からすると、意識は構造物です。したがって、そのような物質の存在は、認識や構築から独立した物自体の存在を前提とし、個々の主体の官能性に影響を与えます。カントによれば、構築の主体は、経験の対象が彼の意識から独立して現実のものとして見える経験的な個人であることはできません。「そのような主体は、経験的なものを超えた、超越的な主体でしかありえません。...超越的な主体と物自体は、いわば、経験から抜け落ち、知識の向こう側にあります。」3.

感覚の素材は、経験的な主体、つまり個人の心理的な主体によって認識の過程に導入されるものであり、それなしでは超越論的な主体はその総合活動を行うことができない。フッサールはカントを心理学として非難した。彼は難解な視点をとり、自分のビジョンと現実の一致を主張する一方で、志向性を真の現実、つまり「意識が確立され、物体自体がその中に入るように構成された状態」であると考えています。、それ自体が表示されます」4.

フッサールは証拠が信頼性の基準であると考えました。フッサールによれば、証拠とは、合意としての真理の直接経験であり、意識行為の意図的な内容と客観的な内容、つまり与えられた目的との一致である。意識は、対象が私たちに開かれ、それ自体を見せ、明らかにすることを可能にします。したがって、フッサールの知覚は意識の主要な様式です。「結局のところ、知覚においては、対象の存在が直接的に明らかにされます。私たちが主観の側で認識と呼ぶものは、対象の側で存在することに対応します。」

カントは、この問題に対する構成主義的な解決策を提案しました。つまり、対象は知識に対応する必要があり、その逆はあってはならないということです。この方法でのみ、繰り返される手順の信頼性を確立できます。「カントによれば、コペルニクス的地動説の発見は仮説にすぎず、後にニュートンによって確認されました。この声明により、カントは科学を分野として見るようになりました。

アプリオリな総合的な判断であり、私たちの意見と互換性がありません。モダンな外観誤りを招きやすい知識分野としての科学について」6.

科学の非古典的段階以降は、科学的知識の体系と、それを生み出す社会文化的実践との相互作用という要素を通じた知識の定義によって、ますます区別されるようになっています。したがって、70年代の社会構成主義の要件の本質。 XX世紀それは、科学のプロセスと結果を、科学に内在する法則（内在主義の立場）からではなく、「外部」（社会）の力とデータから導き出すことを意味する、科学知識の外部主義的な解釈で構成されていました。このテーマに関する最も有名な例の 1 つは、B. ラトゥールと S. ウールガーの著書『研究室生活: 科学的事実の社会的構築』で紹介されています。科学者らによる「甲状腺刺激ホルモン放出ゴーモン」は社会的構造物、つまり科学者の実践と相互作用によって作られたものであり、この活動以外には独立した意味を持たない。」もう 1 つの有名な例は、E. ピッカリングの著書『Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics』にあります。ここで著者は、科学的事実としてのクォークは状況に応じたもの、つまり社会文化的文脈によって決定されるという同様の考えを擁護しています。このコンテキストが異なる場合は、異なる (ただし、不正確という意味ではありません) 物理学が得られるでしょう。構成主義的認識論は、客観性の新しい解釈と、明確に目に見える反還元主義によって特徴付けられます。人間中心主義の誘惑をより積極的に克服することを強いられる社会構成主義においてさえ、最新バージョン「社会」、「文化」、「歴史」といった定数を一貫して拒否する方向に路線が展開されてきた。科学の理想は過去 2 世紀にわたって劇的に変化しました。今日では、理性自体は「公平で確実な裁判官の役割を果たすように設計された何らかの根源的な要素を表すものではない」と示唆されています8。それは歴史的に発展していきます。 60～70年代これらは科学における哲学的および方法論的研究の発展における転換点でした。まさにこの時点で

この時代は、自然科学そのものをモデルとした理想指向の方法論である実証主義の伝統の支配から、科学の新しいビジョンと理解への最終的な移行が見られました。今日、科学についての会話は、科学の歴史的変化や、科学の発展に対する社会的および心理的要因の影響を考慮せずには不可能です。歴史的に変化する社会文化的環境に浸された統合的な有機システムとしての科学知識という考えは、現段階での科学の主要なプログラム的要件と考えることができます。科学の将来とそれが定義する文明の将来を正確に予測することは不可能になりました。

19 世紀と 20 世紀の変わり目。構成主義は、科学、特に数学の実証の問題に関連して強力な発展を遂げました。「正当化の問題を解決する 1 つの方法は、正確なルールと行動方法を訴えることでした。操作主義、手段主義、構成主義がこの方向の流れでした。」特別なオプションとして、方法論的構成主義を区別することができますが、これは正当化の問題にも関連していました。 H. ディンガーと彼の支持者によって開発されました。彼は、構成主義の原理を適用して、専門的な経験的分野での現象を、各専門家が使用するツールに自信を持って構築できるようにしようとしました。科学は、ツールを作成する正確な経験、次に使用される材料、そして空間と時間の体系的な構築というように、層ごとに系統的に構築される必要があります。したがって、「新しい」構成主義では、原始物理学、原始化学、原生生物学などが創造されなければなりません。問題の決定的な変化が起こります。中心となるのは正当化の問題ではなく、構造を作成するプロセス自体（生物学的、神経生理学的、心理学的）の研究です。したがって、中心的な質問は次のとおりです

観察者が自分の世界として認識する世界についての知識がどのように生じるかについて。

社会構成主義は社会科学と人文科学の枠組みの中で形成されました。

その最初の前提は一種の原理主義であり、自然科学哲学ではほとんど無視されています。社会科学者は、社会原子主義と個人主義を放棄し、今日では主に、部分の合計よりも大きい社会全体という概念から進んでいます。この社会概念は、私的な社会現象（実際の行動、言論行為、経済構造、宗教的信念）を説明するために使用できます。それらのそれぞれは、それが実行する社会的機能または役割の全体から構築されます。

方法論的原理主義と還元主義は、社会批判の方法から体系的な理論的知識を構築する方法に変換され、それ自体に敵対しました。結局のところ、社会科学と人文科学の概念は社会的解釈も可能にしなければなりません。したがって、社会の概念自体が社会構造であり、その起源はそれ自体から以外の方法で説明することはできません。この精神的な動きは N. ルーマンによってなされました。彼の概念は特殊なタイプの社会急進的構成主義でした。彼は一種の社会原子論に立ち戻り、社会自体が構築物であり、個人のコミュニケーション行為の産物である一方、コミュニケーションはすでに社会的つながりを前提としていると想定する必要がありました。

社会構成主義は、ピーター・バーガーとトーマス・ラックマンが著書『現実の社会構築』（1966年）で開発した社会学的知識理論です。

P. バーガーと T. ルックマンによる社会構築理論は、伝統的に社会学の現象学的方向として分類されています。このアプローチの枠組み内で開発されたすべての理論は、私たちの周りの世界は私たちの意識の創造物であるという暗黙の仮定に基づいています。したがって、現象学者による理論研究の主な課題は、私たちの意識の中で世界を構造化する方法を特定することでした。 P. バーガーと T. ルックマンは、「自明の意味」を基礎とする社会の現象学的理論を構築しようとしました。

社会構築理論によれば、「日常生活は個人によって解釈され、世界全体として主観的な意味を持つ現実です。個人は主観的に意味のある行動において世界を考慮します日常生活「自明の」現実。間主観的な日常世界は、主観的な意味の客体化の過程で構築される」9。社会的現実の構築は言語なしでは不可能です。言語は社会の最も重要な記号システムであり、そこではすべての経験が概念に順序付けられ、分類されます。社会的に規定された行為としての制度や役割は、意味の組織化の規則に従って分類され、客観的かつ主観的に現実のものとなる。

P. バーガーと T. ルックマンの理論における主な問題は、制度や役割の機能に現れる、典型的な活動としての社会的現実の存在です。制度化と役割形成のプロセスを説明するために、著者は「習慣化」や「制度化」などの概念を導入します。習慣化とは、繰り返される行動が習慣化され、何も考えずに実行されることを意味します。習慣化の重要な心理的結果は、さまざまな行動の選択肢が減少することです。可能なオプションアクションはいくつかの「タイプ」に分類されます。「制度化とは、さまざまな種類の人物による習慣的行動の典型化として定義される。」10. これらの概念を分析すると、両方の内容が区別できないことがわかります。したがって、「習慣化」と「制度化」の概念は、より一般的な「類型化」のカテゴリーに置き換えることができます。内容的に区別できない概念の理論体系への導入は、P. バーガーと T. ルックマンの概念（「客観化」-「物象化」、「正当化」-「二重」）にとって問題であることが判明したことに注意する必要があります。正当化」）。

制度は、さまざまな人物による習慣的な行動の典型です。役割は社会的に規定された類型化でもあります。役割はチャンスです

個人レベルでの制度化の実施。言語的に対象化された役割は、あらゆる社会の客観的にアクセス可能な世界に不可欠な要素です。役割の内面化の結果として、世界は個人にとって主観的に現実であることが判明します。一方では、制度的秩序は、果たされる役割の中で実現される限りにおいてのみ現実的であり、他方では、役割はその性格を決定し、客観的な意味を与える制度的秩序を表す。これらの考察の文脈では、役割と制度はどちらも区別できない「空の」概念であると結論付けることができます。同様に、「類型化」の概念の導入により、ここでは社会のさまざまな現象全体が還元される不変量である「タイプ」の概念を導入できます。純粋な形としての「型」は構築物であることが判明します。

P.バーガーとT.ラックマンの概念の主なカテゴリーである「社会」と「個人」も区別できないことが判明した。「社会」の現実は「制度」の存在に還元され、「個人」はその行動上の「役割」と完全に一致する。彼らの意見では、社会は個人の相互作用の過程で構築され、個人は社会的に類型化された活動の社会化と同化の結果として社会的産物となる。

制度的秩序としての社会は、ひいては人間の活動を対象化したものであり、この活動の相互類型化の過程で形成される。このように、「個人」と「社会」という概念も「社会型」という概念に還元され、その同一性、無関心、そして「空虚さ」が露呈することになる。

社会的現実を活動の一連のパターンに還元することは、「誰が典型化するのか?」という問題が生じる典型化原理の問題の定式化を前提とします。社会の絶対的な基盤（絶対的な主体）としてのみ定義できる典型的な「始まり」は、社会現実の境界を超え、社会組織の超越的な原理として考慮されなければなりません。

現実性がない。こうして、日常の実践の中で構築される日常生活と、日常生活には存在しない社会の境界の外側にある社会の構成原理との間の矛盾が明らかになります。したがって、社会規範や行動基準の出現を説明することは不可能であることがわかります。社会的現実の説明は、神話やイデオロギーの枠組みの中でのみ可能です。神話は、世界の創造に関する神話の存在を意味します。この神話は、神聖な別世界の原理が、以前には存在しなかったものを創造すると仮定しています。規範、規則、行動パターンは、客観的な現実として人に提示されます。社会現実を説明するもう一つの方法はイデオロギーです。新しいオブジェクトを指定したり、既存のオブジェクトの名前を変更したりするイデオロギーは、社会的現実を完全かつ全体的に説明すると主張します。現実の主観的なビジョンとその説明は世界に投影され、絶対的で客観的なものとして現実に存在すると想定されます。

P. バーガーと T. ルックマンの理論では、この問題は理論体系に「正当性」の概念を導入することによって解決されます。既存の類型化の意味を説明するために新しい意味を作り出すことによって、対象化された意味に認知的妥当性を与えることによって制度的秩序を説明し、その実践的命令に規範的な性格を与えることによって制度的秩序を正当化する。正当性は、なぜ特定のアクションを実行する必要があるのか、そしてなぜ物事が現状のままなのかを個人に説明します。分析的には、正当性はさまざまなレベルに分けることができ、その最上位は象徴宇宙のレベルです。象徴的宇宙は、さまざまな意味領域を蓄積する理論的システムであり、制度的秩序を全体的に説明します。象徴的な宇宙は、社会的に対象化されたすべての主観的に現実的な意味のマトリックスとして理解されます。社会、その歴史、そして個人の生活は、この宇宙の中で起こる現象として考えられます。これについて

正当化のレベルが高まるにつれて、異種の制度的プロセスの精神的統合は、その究極の存在に達します。世界中が進んでいます。制度上の役割は、制度的秩序として組織された宇宙に参加する方法になります。

現実は社会的に決定されます。つまり、特定の個人および個人のグループが現実を決定します。したがって、社会的に構築された宇宙の状態を理解するには、それを誰が構築したか、つまり「誰が話しているのか」という質問に答える必要があります。 P. バーガーと T. ラックマンは、現実は専門家によって開発された理論的概念によって決定されるという仮説を立てています。専門家は、行動のパターンを作成し、現実を変更、再定義し、新しい世界像を作成する機能を実行します。新しいオブジェクトを指定し、既存のオブジェクトの名前を変更することによって、専門家は社会的現実を定義し、社会的現実の定義は力関係に関連付けられます。社会における権力には、社会化の基本的なプロセスがどのように組織されるかを決定する権力が含まれ、それによって現実の生産に対する権力を確立します。現実を決定する独占権は国家に属する。しかし、官僚権力が完全な支配力を獲得したり、社会現実のビジョンを形成し押し付けたりする絶対的な権利を持つ能力を獲得することは決してありません。実際、社会の世界では、現実の複数の定義が常に衝突しています。

社会構成主義の目標は、個人や人々のグループが知覚される現実の創造にどのように参加するかを特定することです。この理論は、人々がどのようにして社会現象を生み出し、それが制度化され伝統となるのかを考察します。社会的に構築された現実は、進行中の動的なプロセスです。現実は、その解釈とそれに関する知識の影響下で人々によって再創造されます。バーガーとラックマンは、基本的な知識を含むすべての知識は知覚であると主張します

常識に基づく現実は、社会的関係を通じて発生し、維持されます。人々が互いにコミュニケーションをとるとき、彼らは現実に対する認識が似ているという信念に基づいてコミュニケーションを行っています。そして、この信念に基づいて行動することによって、それが日常生活の真実であるという彼らの認識は強化されるだけです。日常の知識は人々の合意の産物であるため、結果として、人間の類型、価値体系、社会的形成は客観的な現実の一部として人々に提示されます。したがって、現実は社会そのものによって構築されていると言えます。

その結果、P. バーガーと T. ルックマンが日常生活とみなした社会現実は、社会空間に居場所のない絶対的な型付け原理に基づいているため、問題が生じます。社会の基盤である類型化を客観化すると、本当の基盤の欠如と不確実性が明らかになります。社会的現実の基礎が不確実な状況においては、型の構築を担う超越的な主体への言及が存在する。現実の要素（「制度」、「役割」、「社会化」、「正当化」など）は、それらの区別不可能性、つまり「空虚さ」を明らかにし、社会的現実の問題化を暗示し、それを実現するための空間を特定します。この空間は解釈の過程で主体によって構造化された現実であり、この解釈は解釈者の主観性を反映したものであり、客観的な現象である現実ではありません。

科学における構成主義の役割は非常に大きいです。スキームと構成は、世界のモデルと画像を構築する際に使用されます。科学は経験を体系化するために理想的な構造を使用します。工学活動と認知活動には多くの共通点があり、科学的知識は、機能や特性の観点から最初に私たちに与えられた特定のオブジェクトの構造を大部分で表します。ただし、エンジニアとは異なり、科学者は多くの場合、現実とはかけ離れた設計を作成します。

実用的な実現可能性。それにもかかわらず、科学的知識の構築はあらゆるところで使用されています。それは、理論の構築、実験計画、分類や座標系の構築などです。そして、どんな自然科学理論も、それを次の目的に使用するための一連の例を備えた特定の構築子です。ある現象を説明する。

社会構成主義は、真剣かつ強力で現代的な響きを持つ哲学的概念です。この概念の内容に対する評価はともかく、この概念が生命システムの分析において生じる哲学的問題に注目を集め、知識の可能性と限界についての基本的な哲学的問題についてもう一度真剣に考えることを強いられたことに留意すべきである。。そして、社会哲学におけるそのような方向の形成の問題は、今日でも関連しています。知識の構成主義的バージョンは、科学の将来の発展のための強力な蓄えを隠しているため、科学を現代の哲学的および方法論的に反映する際に非常に需要があります。

注意事項

1 ツォコロフ S. A. ラディカル構成主義の哲学エルンスト・フォン・グレーザーフェルト著 // Vestn。モスクワウンタ。 - サー。 7、哲学。 - 2001。 -№4。 - ページ 38-59。

2 ボゴシアン P. A. 知識の恐怖: 相対主義と構成主義に反対。 - オックスフォード; ニューヨーク州：Clarendon Press。オックスフォード大学出版局、2006 年。 -VIII。 - （英語で）。 - 140摩擦。 - 参考文献: R. 132。

3 Lektorsky V. A. カント、認識論におけるラディカル構成主義と構成的実在論 // 問題点。哲学。 - 2005. - No. 8. - P. 11-21。

4 Rozin V. M. 方法論者の目から見た現象学 // Vopr。哲学。 - 2008. - No. 5. - P. 116-126。

5 同上。 -P.119。

6 ロックモア・T・カント、表現主義と構成主義 // 認識論。科学哲学。 - 2005年。 - T. II。 -その1。-P.41。

7 Stolyarova O. E. 社会構成主義: 存在論的転換 (B. ラトゥールによる記事のあとがき) // Vestn. モスクワウンタ。 - サー。 7、哲学。 - 2003. - No. 3. - P. 39-51。

8 ボガティレヴァ E.D. ラディカル構成主義における合理性の「克服」 // Vestn. サマール。人道的アカデミー。 - Vol. "哲学。哲学」。 - 2006. - No. 1 (4)。 - P.64-76。

9 参照: Berger P.、Lukman T. 現実の社会的構築。 - M.: ミディアム、1995年。 - 323 p。

科学哲学と認識論では、構成主義は、周囲の世界のアイデアを構築する際の知識主体の活動のアイデアに基づいた方向性です。 「すべての認知活動が構築であるというアプローチ」 知覚のイメージの構築について話しているのか、推論の構築について話しているのかに関係なく。

ジャン・ピアジェは、認識論と心理学の両方において構成主義の創始者の一人とみなされています。
子どもの知能の発達を考慮して、彼は、認知発達は絶え間ない再編成、つまり精神プロセスの再構築であり、生物学的成熟と子どもが環境と対話するときに受ける経験の両方によって決定されると仮定しました。

基本的に、発達の各段階で、子供は自分の周囲の世界について一定の理解を構築し、その結果、自分が経験したことと環境にあるものとの間に矛盾が生じることがあります。活発な相互作用彼女と一緒に。
この不一致はさらなる発達の原動力となり、同化と順応のプロセスの間のバランスを見つけることを表します。

J. Bruner がこの立場を簡潔に要約したように、 「世界の知識は発見されるものではなく、創造されるものである」 .

アメリカの方法論者によると、従来構成主義として分類されてきた理論は、少なくとも 3 つのアプローチに分類できます。
- 急進的な構成主義、
- 社会構成主義
- 個人的な構造の理論、または「建設的代替主義」。

急進的な構成主義。

いかなる知識も単に獲得または同化されるのではなく、知識主体によって能動的に構築されるものであり、構築の最終目標は、J. ピアジェが強調したように、環境との相互作用中に環境に適応することであると主張します。
同時に、知識は現実に完全に対応することはできませんし、またそうすべきではありません。適応という課題と一致していなければなりません。そして、知覚された世界と現実の世界の対応について話すのは無意味ですが、「私たちが経験した世界を構築するための操作は、かなりの範囲で決定することができます。...それらの知識は...構築をより効果的に実行するのに役立ちます。」

認知プロセスは身体に根ざしており、それは生物学的進化の産物です。まさにこの根性があるからこそ、人はある立場を表明することができる―― 「すべての行為は知識であり、すべての知識は行為である」 .

社会構成主義。

世界の理解を構築する人格そのものが、その人格が発達する社会、発達の言語および文化的背景によって構築されると想定されています。
「外部現実のイメージの構築は、第一に、そして主に、世界の既存のイメージの一部または別の部分を現実化することであり、第二に、それは明確化、修正、充実、あるいはさらには修正のプロセスである。世界像の現実化された部分、または世界全体のイメージの根本的な再構築。」

建設的な代替主義。

J.ケリーは、人は双極性尺度の個々のシステム、つまり生涯を通じて形成され洗練され、予測の機能を実行する「構築物」に基づいて主観的経験を組織化し、合理化すると仮定しています。このような尺度が多ければ多いほど、人は「認知的により複雑」になり、現実を理解するために提供できる選択肢が増えます。

「建設的代替主義」という用語は、周囲の世界の出来事を次のように解釈するための代替オプションが無限に存在することを強調しています。さまざまな人、しかも同一人物によるもの。ケリーの比喩によれば、各人は本質的に科学者として行動し、これらの出来事について自分自身の理解を構築（構築）します。

「タスク - ツール」。

現代の注意に関する認知心理学は、タスクという概念を説明的なものとしてますます重視しています。この概念に依存する必要性は、厳密に制御された実験では「システムの再構成」以外のすべての説明が可能であることを説明しようとする、たとえば、刺激の迅速かつ短時間の提示条件下での注意の遅れや誤りなどの現象の説明によって正当化されます。」または「タスクの切り替え」は一貫して除外されました。

視覚システムによって解決される問題の分析は、これらの問題を解決するために進化した精神的ツールとして機能する知覚メカニズムの基礎です。

「思考がどのように機能するかを理解するには、認知科学者は私たちの認知メカニズムと神経メカニズムがどのような課題を解決するように設計されているかを知らなければなりません。」
認知的な「ツール」は、特定の適応問題を解決するために進化の過程で形成されるため、特定の「ツール」の構造を説明するには、次のことを確立する必要があります。
- まず、どのようなタスクを解決することを目的としているのか、
- 第二に、なぜ他の問題ではなく、この特定の問題を解決することを目的としているのか。

同時に、課題決定と認知システムの法則の進化的条件性の考え方にもかかわらず、認知へのモジュール的アプローチ自体は、構成主義の基本規定とすべてが一致するわけではありません。個人の認知の形成は、遺伝的に決定されたモジュールシステムの一貫した展開として考えられており、モジュール間の相互作用や、得られた経験の影響下でのシステムの再構築を意味しません。
このアプローチにおけるタスクの概念そのものは、主題を代表として適応させるタスクに限定されます。生物種.

認知への構成主義的アプローチは、被験者が脳や認知システムで発達したメカニズムの産物を単に使用するのではなく、行動しなければならない環境のアイデアをコース内で直接構築することを前提としています。彼が直面している問題を解決することについて。

社会構成主義は科学界ですぐに認識されるようになり、20 世紀の哲学の主要な傾向の 1 つになりました。の 1 つ主要な概念社会構成主義の教えでは「アイデンティティ」となった。この現象にこれほど細心の注意が払われたのは、最も現代的な状況によるものでした。社会生活。多くの社会学者や文化人類学者が指摘しているように、現代社会の生活が前の世代の生活とは大きく異なっていることは明らかです。今日、短期結婚や「民事」結婚、頻繁な転職、政治的見解の変化、国家的、宗教的、階級的、性的同一性の変化などの現象は、一般の人々にとってごく普通のこととなっています。人間は、常に変化する生活条件に適応しながら生きることを学びました。この点において、社会構成主義は、アイデンティティが絶えず変化し、構築され、複合的で文脈に依存するものとしての見方を肯定し、選択の可能性を暗示しています。しかし、この選択は完全に自由というわけではありません。それは、選択肢の範囲とその潜在的な解釈のセットの両方が与えられる、特定の社会的文脈の中で実現されるからです。このアプローチにより、民族アイデンティティの多面的な性質を実証し、その構築方法を説明することができます。構成主義者の理解によれば、歴史的および文化的差異に基づいて存在するコミュニティは、人々と彼らが作り出す制度の側の意図的な努力のおかげで生じ、存在する社会構造にすぎません。この記事では、J. コマロフ、F. バース、E. ギデンズによる民族性の構成主義的正当化を検討します。これらの科学者の研究は、民族性に関連するいくつかの文化的伝統の形成を十分に詳細に説明しており、社会構成主義にとって民族性は意識の問題であることを実証しています。

E.ギデンズの構造理論。

J. コマロフと F. バースの概念

身元

民族国境

民族的アイデンティティ

民族性

ソーシャルコミュニティ

社会構成主義

1. ヴィクトルク E.N.、モスクヴィッチ Yu.N. クラスノヤルスクの学生、専門家、起業家にとってのイノベーション活動の価値観：望ましい理想、希望、現実 // シベリア連邦大学ジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – 2011. – T. 4. – No. 11. – P. 1507-1525。

2.ザマラエバ・ユ・S 20世紀の外国およびロシア研究における移民問題に関するアプローチと概念の歴史学的レビュー // シベリア連邦大学ジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – 2010. – T.3. – No. 3. – P. 437-444。

3. ザマラエバ Yu.S. 現代文化の現象としての移民と受け入れ環境の関係クラスノヤルスク地方(「シリアルテーマ関連」法を使用した連想実験の結果) // シベリア連邦大学のジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – T.4。 - No. 6. – P. 805-815。

4. Kirko V.I.、Koptseva N.P.、Keush A.V. クラスノヤルスク地方のエベンキ市地区 - ビジネスインキュベーター創設のための実験場 // シベリア連邦大学のジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – 2011. – T.4。 – No. 8. – M. 1127-1131。

5. コプツェヴァNP。現代文化研究のための社会（文化）人類学の方法論的可能性 // 哲学と文化。 – 2012. – No. 10. – P. 9-18。

6. コプツェワ国立公園現代文化研究の方法論の問題: 古典的な英国社会人類学の可能性 // 人文科学と社会科学。 – 2012. – No. 4. – P. 89-104。

7. コプツェワ国立公園実験的な応用文化研究の実施異文化コミュニケーション: フォーカスグループ、個人面接、質問し、専門家の意見を得る（クラスノヤルスク地方での研究に基づく） // 現代の問題科学と教育。 – 2013. – No. 3. – P. 410-410。

8. Koptseva N.P.、Zamaraeva Yu.S.、Sertakova E.A. クラスノヤルスク市の住民の文化的ニーズに関する社会文化的研究 // シベリア連邦大学のジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – 2011. – T.4。 – No. 11. – P. 1577-1588。

9. Koptseva N.P.、Pimenova N.N.、Reznikova K.V. 周極地域の先住民族の保護と発展: 文化人類学的分析 // シベリア連邦大学のジャーナル。シリーズ「人文科学」。 – 2010. – T.3. – No. 5. – P. 649-666。

10.ミネエフV.V. 哲学分野を教える理論的方法論と方法論的実践的側面の統一 // 歴史、哲学、政治学、法学、文化研究、美術史。理論と実践の問題。 – 2012. – No. 5-1. – ページ 123-127。

植民地制度の崩壊と国内の民族間関係の複雑化（いわゆる「近代の民族パラドックス」）により、1970年代初頭にアメリカとヨーロッパで展開された、民族と民族性の理解をめぐる議論。、今日も続きます。国内外の多くの科学者がこの問題を研究しています。彼らの研究のほとんどは社会構成主義の概念に言及しています。

社会構成主義の観点から見ると、エスニシティ現象の主なものはアイデンティティの概念であり、これは本質的に「民族の自己認識」という用語に近いものです。しかし、民族共同体の自己認識がその原始的な文化的特徴に基づいているのであれば、アイデンティティは「自然のつながりによってつながっているという信念に基づいた『想像上の共同体』の社会的構築の営み」として理解されることになる。

このアプローチにより、民族アイデンティティの多様な性質を実証することができます。結局のところ、この傾向の支持者が主張しているように、民族意識にはいくつかの層があり、分岐し、さらに多くの考えに分かれる可能性があります。したがって、現代社会の住人は、同時に複数の文化の代表者になることができます。たとえば、米国では、中国人の家庭に生まれた人は、状況に応じて、自分自身をアメリカ人、中国人、特定の都市の居住者、または社会階級の代表者と定義することがあります。さらに、「普通の」生活を求めて、多くの人々が地域から地域、国から別への移動を引き起こしています。同時に、居住地だけでなく、言語、宗教、市民権なども変わる可能性があります。

このように、歴史的、文化的差異に基づいて存在するコミュニティは、人々の意図的な努力と彼らが作り上げた制度のおかげで生じ、存在する社会構造にすぎないことがわかります。

例

構成主義的アプローチの観点から見た民族性の理論的正当化は、アメリカの文化人類学者 J. コマロフの著作の中で行われました。しかし、世界科学における民族性の最も有名な構成主義的理解は、通常、ノルウェーの民族学者 F. バースの名前と関連付けられています。民族性を社会的アイデンティティの最も広範なカテゴリーであり、象徴的な区別によって生み出される状況的な現象であると定義したのは彼でした。

彼の作品では、民族性現象の分析の中心的な位置は、そのグループを定義する民族境界によって占められており、その境界内に含まれる文化的資料そのものではありません。 F. バースによれば、民族グループは主に領土的、社会的、国家的孤立によって形成される。この隔離なら長い間それが持続する場合、それが文化の独自性の出現の理由になります。この理由から、科学者は、それ自体を区切る境界に基づいて民族グループを定義することを提案しました。

概念としての構成主義が形成される前でさえ、F. バースは、個人を特定の民族グループに同一視するのは処方箋と自己処方箋の結果であるというそれに近い仮説を提唱しました。各個人が民族グループとは何かについての考えに同意したり、外的要因によって民族に組み込まれて初めて、その考えに基づいて行動し始め、民族は組織的な差異を獲得します。同時に、文化的特徴はそれほど重要ではなく、違いやグループの境界を強調するために使用するのに適したものだけが重要です。この民族学者は次のように書いています。 [民族グループ]のメンバーの文化的特徴も変容する可能性があります。グループの組織形態 - そしてそれらは変わる可能性があります。そして、グループのメンバーと「部外者」の間の絶え間ない二分法という事実だけが、[民族]コミュニティを定義し、文化の形態と内容の変化を探ることを可能にします。」つまり、民族グループの文化的特徴は変化するかもしれないが、それはその民族の自己概念の変化の結果であってはなりません。これは、民族グループの境界は、その民族に独自のメンバーシップを帰属させる個人に基づいて決定され、そのような構築後にのみ、その代表者が特定の民族的特徴や象徴を獲得する必要があるという事実によるものです。

この基準の選択は、民族の境界が社会生活を特定の方向に導き、これに行動と行動の複雑な組織が続くため、F. バースによって行われました。社会関係。したがって、さまざまな民族の境界を越えて、グループのメンバーによって示されるさまざまな文化現象を観察することができます。

社会構成主義に沿って民族アイデンティティの現象を研究するための適切な理論的基礎は、海外でもロシアでも知られている英国の社会学者アンソニー・ギデンズの構造理論です。彼の見解はモダニズムの哲学に非常に似ています。

E. ギデンズは、個人（行為者）を民族グループに識別するプロセスは、特定のシナリオに従って発生すると主張します。状況によりそのスキームが変更されることはまれにあります。したがって、人は、メンバーがいずれかの民族グループの代表者である家族に生まれ、したがって、独自の言語、信仰、価値観、伝統などが機能する所定の民族空間に組み込まれます。成長の過程で、人の周囲の世界は広がり始め、それに伴って価値観の空間も広がります。人間の社会化のプロセスには、民族的な制度（家族、学校、個人の環境、宗教施設など）を含む多数の制度が関与します。どこでも、それらは彼に民族的アイデンティティの形成のためのさまざまな価値観と規範的基盤を提供します。

この点において、社会化のプロセスは双方向であることが判明し、価値観は人に同化される場合とそうでない場合があります。彼は、民族グループの完全なメンバーになることも、民族の周縁者になることもできます（たとえば、自分自身をコスモポリタンと呼ぶ）。この社会学者によると、民族性を変える最も積極的な主体は、社会のルールや儀式に違反することが多い民族的周縁者たちだという。

科学者が指摘するように、社会化の構造は、人との交流前、交流中、交流後に常に存在します。エージェントが構造に影響を与え、それを変換し始める前に、エージェントはすでに存在するあらかじめ決められた構造に遭遇します。つまり、社会システム/コミュニティは、その継続的な構造によってのみ存在します。

E. ギデンズは、民族は特定の構造、つまり「構成された原初性」であると信じる傾向があります。特定の社会制度を支持する選択をし、それによって様式の助けを借りて民族グループの構造を変革し始める前に、個人は自分が民族の象徴の分野にいることに気づきます。社会化の過程で、彼はこのシステムに慣れてきます。民族空間に参加し、自分の民族性を認識した彼は、他の民族グループの代表者と交流します。エージェントのレベルでのこの相互作用の過程で、何らかの形で民族性の変容が起こり始めます。

このプロセスは、1 つのエージェントのミクロレベルで発生します。しかし、民族は人々の共同体で構成されています。これは、お互いが特定の民族グループに属していることを認識する多数のエージェントのおかげで存在します。つまり、民族グループの構造は社会共同体と関連しているのです。

マクロレベルでの民族性の変容に関しては、E. ギデンズは民族の性質を決定する際に構成主義的アプローチに目を向けています。より正確に言えば、このプロセスにおける知的で創造的なエリートの多大な役割は、民族グループを「構築」することも「復活」させることもできると彼は主張している。彼の意見では、民族集団を構成するのはエリートである。つまり、同じ主体が、民族の変革に影響を与えるはるかに幅広い機会を持っているだけである（政治家、知識人）。他のエージェントと同様に、彼らは民族空間に社会化されており、特定の民族的態度、民族的価値観を持っており、他のエージェントと同様に、民族グループの変容に影響を与えます。しかし、大きな利点があるため、彼らは自分たちを権威やロールモデルとして認識する他のエージェントに民族的価値観（民族内および他の民族の両方）の体系を押し付けることができます。

したがって、E. ギデンズは、社会世界 (民族) を理解するとき、科学者は社会空間の二重性の仮定に固執し、構造とエージェントの相互作用の間のインターフェースに注意を払わなければならないと指摘しています。彼は、彼の構造理論は民族の同一化現象を研究するために有益に使用できると主張しています。

J. コマロフ、F. バース、E. ギデンズ、およびその他の社会構成主義の支持者は、民族性に関連するいくつかの文化的伝統の形成を非常に積極的に説明しています。特に、その中で非常に人気のある例は、イギリス人によって発明された有名なスコットランドのスカートです。しかし、ゲール文化の愛好家の活動のおかげで、それはゲールの氏族と関連付けられるようになりました。したがって、彼らは、社会構成主義にとって、民族性は意識の問題であり、それ以上のものではないことを証明しています。民族グループのメンバーであるかどうかは、その人がこのグループとは何なのか、他のグループとどのように違うのかをどの程度正確に想像しているかによって決まります。したがって、民族性を決定する際の主な重要性は、その民族の文化一般ではなく、その民族を他の民族グループから区別し、特定のグループの境界を示す文化的特徴のみです。

結論。ここから、伝統的な科学で確立されている民族と民族性の概念を修正することが可能です。社会構成主義では次のようになります。

民族とは、基本的なつながりを持つ他のコミュニティとの関係において、文化的自己同一化に基づいて形成された人々のコミュニティです。他の概念と比較した場合のこの民族および民族性の概念の際立った特徴は、これらの概念の定義に新しい特性が追加されることではなく、そのようなリストに「これらの特性についての考え」という要素が導入されることです。したがって、たとえば、民族共同体の兆候は共通の起源ではなく、この共同体の共通の歴史的運命についての考えや神話です。民族のもう一つの兆候は、これが私たちの文化であり、それ自体が線引きされた文化的イメージではないという信念です。そのような信念がなければ、それは何の意味も持ちません。

民族性とは、自然的、さらには自然なつながり、単一タイプの文化、共通の起源と共通の歴史の考え方や神話によってつながっているという信念に基づいて、想像上のコミュニティを社会的に構築するプロセスです。

民族性の形成と民族の出現における主な要因は「国境」というカテゴリーですが、その内容は非常に多様です。たとえ完璧な民族的自己認識が個人の内的選択の結果であるとしても、それは普遍的な選択ではなく、社会の活動的な部分のみの決定です。

現代の民族学は、社会構成主義に基づいて、民族の不確実性、複数の変容、流動性を強調しています。多くの外国の科学者は、構成主義的アプローチが民族問題の研究だけでなく、民族問題の構築においても最も生産的であるという意見を共有している。現代世界。しかし、多くの研究者によれば、民族的アイデンティティは主に農耕社会の特徴であるという。先進工業社会では、ナショナル・アイデンティティがより特徴的です。

査読者:

Koptseva N.P.、哲学博士、教授、所長。クラスノヤルスクのシベリア連邦大学人道研究所文化学部。

Mineev V.V.、哲学博士、クラスノヤルスク州立教育大学哲学社会学部教授にちなんで命名されました。副社長アスタフィエワ、クラスノヤルスク。

書誌リンク

セルタコバ E.A. 民族建設の概念としての社会構成主義 // 科学と教育の現代の問題。 – 2013 – 第 6 号。
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=11091 (アクセス日: 02/01/2020)。 Smagin M.V. の出版社「Academy of Natural Sciences」が発行する雑誌を紹介します。

2007年

ロシア社会心理学における社会構成主義: 特徴と展望

この研究はウラル州立大学の社会哲学学部によって発表された。

科学的指導者 - 哲学博士、E. G. Trubina 教授

モダニズムの世界観の「客観性」は、事実、反復可能な手順、一般に適用される規則に重点を置いており、個人の特定の局所的な意味を無視しています。社会構成主義 (SC) は、ポストモダン哲学の方向性の 1 つです。物語的で社会構成主義的な世界観を採用するには、権力、知識、真実の概念が社会でどのように議論され、受け入れられるかについての有益なアイデアが必要になります。現代社会人々が自分自身をどのように受け入れ、定義するか。 SC はルールよりも例外に、一般化よりも特定の状況の詳細に関心があります。

これにより、私たちの周囲の世界を理解し、受け入れるための追加の機会が提供されます。

社会構成主義は、現代の社会理論家や人文科学の分野で活動する人々の多くが抱いている主観性の性質に関する見解です。社会構成主義者と本質主義者の間の議論では、次の問題が議論されています：二重階層化された対立に戻ることなく、理論の中で社会的差異をどのように表現するか？新しい研究物語の作成を決定または検証するのは誰ですか? なぜ私たちは個人が自分の物語を構築する権利を主張しなければならないのでしょうか？新しい主題の位置は形式に影響を与えますか?私たちが扱っているのは比喩、表現、またはある種の「現実」ですか? これらは複雑で有料の質問です。

科学的知識のメーターへの影響など、社会文化的なパラ要素の研究には、人間と人間の間の科学的研究が含まれます。

社会関係、知識の探求に対する社会関係と社会の支配的な価値観の影響、および研究プロセス自体の社会的側面。このプロセスは主に社会構成主義の枠組みの中で行われます。これは、人々の考え方や活動方法に対する社会的影響のプロセスに焦点を当てた理論とパラダイムです（科学の枠組み内を含む）。したがって、科学の哲学者および方法論者である T. クーンと P. フェイラベントは、科学の出現と発展の社会文化的要因を分析し、科学的客観性の理想の社会的条件付けを証明しました。社会理論家のN.バーガーとT.ラックマンは、社会によって構築され、同時に人々の意志とは無関係である社会心理学的現実の認識の特殊性を理解し、次のことを示しました。言語は遊び続ける主な役割社会構築主義者の対話において」1. 社会哲学者 J. ハーバーマスは、知識と人間の利益の間の多様なつながりを分析し、知識の合理的な基盤についての伝統的な理解を再考しました。

この記事では、社会構成主義の影響力の増大の具体的な現れ、つまり国内社会心理学の枠組みにおける社会構成主義の理解と使用に興味を持ちます。

社会構成主義における心理学の知識- 数回にわたって活発に開発されてきた問題過去数十年。このプロセスの積極的な参加者および開始者の一人は、有名なアメリカの心理学者であり、アメリカの社会心理学のリーダーであるケネント・ジャーゲンであり、彼の著作の一部はロシア語に翻訳されています2。ある意味で、多くの人が社会構成主義一般と結びつけているのはまさに彼の考えです。ジャー～

ジェンは、社会的現実を、一般的に有効な意味と言説によって作り出された意味の現実として見ています。彼の中で研究プロジェクト彼は同僚たちに、人々が自分の経験に基づいて自分の人生の現実をどのように創造するかということに焦点を移すことを奨励し、「人々がどのように相互作用して、自分たちの社会で真実で現実的で意味があると考えられるものを構築し、修正し、維持するか」に焦点を移すよう勧めています。「3.

K. Jergen のアプローチはいくつかの理由から興味深いものです。アメリカの社会構成主義は、「さまざまな知的伝統」との深い親和性と原文のつながりを認識しながら、自らを社会心理学の新しい理論的枠組みとして位置づけようとしています4。 2 つのライバルの概念的な比較心理的アプローチ行動主義と認知主義について、理論的構成においても、実験と観察に基づく方法論においても、どちらも間違っていると彼は述べています。ジャーゲンは、彼自身の社会構成主義の概念を、今日主導的な位置を占めている実験主義運動と対比させます。

社会心理学実験に対するK.ジャーゲンの「攻撃」は、第一に、社会構成主義パラダイムが常に伝統的なパラダイムと対立する立場にあるという事実によって説明される。社会科学そして伝統的な心理学（特にそこで行われる社会的および心理的現実についての考え方）。第二に、社会構成主義は、人々の精神、行動、考え方が特定の文化的背景に依存することを強調します。そして、精神は特定の文化の象徴的資源から創造されると考えられているので、それを特定の実体として理解する場所は、言説的プロセスとして、またはさまざまなものとして精神を理解することによって占められます。

人々が社会的に責任ある存在であるかのように見せようとする、人々間の交流の言説的実践。第三に、ジャーゲン版の社会構成主義では、言説と言語が構築の中心的な組織原理として理解されています。

社会構成主義パラダイムは、「心理的」なものと「建設的」なものの間の動的な関係を強調するため、社会心理学の実験で通常使用される戦略、つまり「真実の世界」へのアクセス手段としてのみ談話に対する道具的な態度は、それを満足させません。心理的現実は不十分であり、根本的に間違っているようです。言説的に与えられ、対話的に創造された心理的現実以外には何もありません。これが社会構成主義の主要なテーゼを定式化する方法です。

実験に関して K. ジャーゲンがとった過度に厳しい立場を批判する人々は、当然のことながら次の状況に注意を向けます。社会構成主義のパラダイムは（実験的なパラダイムとは異なり）特定の方法であると主張することはできません（少なくとも心理学者が伝統的にこの概念を理解しているという意味では）。一部の研究者が社会構成主義を方法としてではなく、思想の学派として語ることを好むのは偶然ではありません5。彼らの見解では、方法の明確さの欠如（社会構成主義の方法が厳密に指定された手順と計算のセットとして説明できないという意味で）は、社会構成主義が議論や厳密さの精緻な体系を欠いていること、あるいは社会構成主義が社会構成主義に影響を与えることを意味するものではない。十分に開発された理論的根拠がありません。

その一方で、自分自身の以前のことを守ると、次のような印象を受けます。

社会構成主義を信奉する著者は、競合する手法やパラダイムを過小評価する傾向があります。実際、人間の偏見や記憶を使った実験（社会心理学者がよく行うこと）は、現実には欠けている状況が実験の中で人為的に構築されるという意味で、社会構成主義のいくつかの原則に該当するのではないだろうか？ロシアの社会心理学者たちは、社会構成主義が切り開く可能性について、同様のバランスのとれた方法で語っています。

ロシアの社会心理学の知識の発展の見通しを評価しながら、ロシアの社会心理学学校の創設者であり指導者であるG.M.アンドレーエワは、最近の記事で社会心理学全体の発展の分析を同時に提供しています。彼女の意見では、「全期間を通じて、科学は主に心理学と社会学という 2 つの「親」学問との関係を決定しながら、その地位についての苦悩の探求を行った。」6

ロシアの社会心理学に関して、アンドレーワは、それがすでに「社会学」の学問として出現しているという立場を堅持している7が、「社会心理学の発展の内部論理と、最終的にその「対象」における社会変化の性質は、 20 世紀の社会は、実際の社会的状況を考慮して、多くの立場の修正を必要としています。」

社会心理学が自らの立場を修正したことは、ロシア心理学の方法論的基礎にさまざまなパラダイムを導入することに貢献した。他のパラダイムとともに、社会構成主義のパラダイムもロシアの研究者の視野に入っている。そして、ロシアの現代社会心理学の発展の見通しに特化した出版物で多くの回答が見られるのは、まさに社会構成主義の使用に関してです。

(T. D. Martsinkovskaya、Onuchin、G. M. Andreeva の記事を参照)。

アメリカの社会構成主義とヨーロッパの社会心理学の概念を比較して、G.M. アンドリーヴァは、社会構成主義の概念の規定の一部はある程度「新しいパラダイムの創造に対する特別な主張」として認定できるが、多くの規定はそうではない、と指摘している。彼によって定式化されたアイデアは、「ヨーロッパの発展においてすでに大部分が実施されている」9、特に、A. タシュフェルによる社会的アイデンティティの理論、S. モスコヴィシによる社会的表象の理論10、および談話の理論などの分野で、 R. ヘア著11.

社会構成主義については多くの批判的な発言があるにもかかわらず、G.M. アンドレーヴァはその肯定的な側面に敬意を表している。なぜなら、彼女の意見では、社会構成主義の主な利点は、その起源に新しい社会心理学的理論的基盤を作成するための多種多様な要素を見つけることができることだからである。。彼女は、社会構成主義が多くの影響力のある知的伝統を総合しているという事実のおかげで、「社会心理学的知識の体系におけるより生産的なパラダイムを求める健全な探求（私の斜体 - M.S.）」を支持して過剰な急進主義をなんとか回避していると信じている。 ”12.

K. ジャーゲンは、哲学的および社会心理学的パラダイムとして、社会構築主義（彼のバージョンの社会構成主義）を同時に作成しました。 G.M. アンドリーバはまた、次のように信じています。さまざまな側面マルチレベルで相互に接続された現実」13、それによって、社会構築主義パラダイムを哲学的なものを引き出すことができる仲介者として考慮します。

物理学と社会心理学を対話の空間に取り入れます。

社会構成主義の学際的な方向性は、哲学的知識、特に現象学のリソースを含めることによって、世界における人間の立場を完全に理解するための追加のリソースを提供します。たとえば、T. D. マルシンコフスカヤは、社会構成主義の観点から、「現象学的還元。から得た情報を構造化するだけでなく、外の世界。だけでなく、世界における自分の存在の理解や意味など、意味を構築するためにも使用されます。」

ロシアの心理学者によって行われた興味深い研究の中で、著者が社会構成主義に対する態度を固定することを控えているものの、非常に近い流れで取り組んでいる研究が際立っています。したがって、児童心理学者の M. V. オソリナは、社会的考え方がどのようにして子どもに「全体的な世界観と、宇宙の一般的な秩序の中に含まれているという感覚、つまり、子どもが生きる上で自己決定するのに役立つ特定の基本座標系を設定するという感覚を与えるのか」を考察しています。世界との関係』15. M. V. オソリナの理論は社会構成主義に似ています。第一に、それは特定の文化的背景による子供の成長と社会化のプロセスの条件性を示しているからです。第二に、子供が文化の象徴的な資源（民俗学や子供のサブカルチャーの要素：ホラーストーリー、韻を数えるなど）に依存して、社会空間でどのように相互作用を構築するかが実証されています。第三に、ここでの言説は、子供の人格の社会的構築の中心的な組織原理として考えられています。

次の点に注意していただきたいと思います。心理学者による社会構成主義の考え方の実証

言語がどのように機能し、どのように作成されるかについて

意味（つまり、子供の世界の言葉はそれ自体では決して意味を持たず、その言葉が作成または構築される文脈から意味を導き出すという主張）は、膨大な量の微妙な観察に基づいています。 M. V. オソリーナは、子供たちの観察に基づいて、子供が自分のゲームや個人的なニーズを満たすために、自分の環境を自主的に豊かにする方法を特定することが可能であると信じています。彼女は、これは重要視されていないと強調する。結局のところ、これは観察と分析の調和のとれた組み合わせであり、個人の社会化に必要な多くのステップについて専門家の知識を大幅に豊かにすることができます。たとえば、彼女は次のように述べています。「通常、大人は、子供が3歳から4歳の間に絵を描くという膨大な知的で精神的な作業の心理的意味を理解していません。とはいえ、幼児期の絵の例を通してこそ、大人は子供の思索的な世界の構築の一連の段階（私の斜体 - M.S.）をはっきりと見ることができます。思索的 - つまり、世界がどのように機能するかについて自分の頭で達成した理解を一般化することです。子供はこの理解を自分の絵に具現化し、それによって彼の魂の中で目に見えない形で行われている壮大な仕事の結果を少なくとも部分的に見ることができるようになります。」

この立場は、社会構成主義的な態度の「割合」と、さまざまな心理学的概念における経験的データ（実験、観察）を取得するための具体的なオプションが異なる可能性があるという方法で解釈できます。特に、M. V. オソリナのアプローチでは、この実験は伝統的な心理学研究の特徴である主導的な立場を離れています。同時に、彼女の方法が現代社会学の社会構成主義的方法論と類似していることを示す分析が非常に重要視されています。

社会構成主義パラダイムの使用は、知識の社会的ストックを扱うための戦略を習得するという文脈に関連しています。科学的および認知的活動の空間で直接起こる特定の理論的再構成に加えて、心理的実践における社会構成主義の使用が観察されます。

したがって、我が国の主要な社会心理学者の意見と研究に基づいて、社会構成主義は一方では特異性と結果を維持することを可能にする統合戦略として機能することができることを示しました。ロシアの科学、そしてその一方で、ロシアの心理学者が使用する方法の文脈に西洋のモデルを完全に含めること。

注意事項

1 Gergen K. J. 現実と人間関係。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。 1994 年。67 ページ。

2 ジャーゲン K. 現代心理学における社会構築主義の動き。社会心理学: 限界的自己反省™: 読者。 M.、1995年。ジャーゲン K. 社会構築主義: 知識と実践。ミンスク、2003年。ゲルゲン K. 歴史としての社会心理学 // ゲルゲン K. J. 歴史としての社会心理学。パーソナリティと社会心理学ジャーナル、Vol. 26、いいえ。 2. 1973. (A. デリヤビンによる英語からの翻訳)

3 フリードマン D.、コムズ D. 他の現実の構築。セラピーとしての物語と物語。 M.、2001、P. 50。

4 ゲルゲン K. 現実と人間関係。 67ページ。

5 引用 from: Billig M. 知的説明を理解するための方法論と学問。アンタキ、C. (編著)。分析する素人説明: 事件簿。ロンドン：セージ。

6 アンドリーバ G. 社会心理学。 M.、2002年。

7 アンドリーヴァ G. 20 世紀における社会心理学の「社会学化」について。 P.6

8 同上。 P.7

10 S. Moscovici の社会的表象の理論によれば、認知行為はグループによって生成される社会的表象に二重に依存しており、同時にそれらはコミュニケーションシステムに含まれているため変化の過程にあります。

11 R. ヘアの言説理論では、人間の行動を特定のテキストとして考慮しています。したがって、このアプローチによれば、社会心理学的研究の前提条件は言語分析です。異なるグループや個人が相互作用するためには、共通の意味体系に従わなければなりません。ディスカッション中は、対話の参加者全員が常に意味を明確にします。会話とディスカッションは、その意味が議論の参加者全員によって共有されるようなカテゴリーの解釈を提供する必要があります。

12 アンドリーヴァ G. 20 世紀における社会心理学の「社会学化」について。 P.7

13 Martsinkovskaya T. 哲学と社会心理学 - 対話の試み // 哲学の問題。 2005. No. 12. P. 120.

14 同上。 124ページ。

15 オソリナ M. 大人の世界の中にある、子どもたちの秘密の世界。サンクトペテルブルク、2004 年。11 ページ。