上記の概念から抽象と具体を選択します。抽象的な用語と具体的な用語

健康 21.09.2019

健康

抽象と具体（ラテン語abstractio - 除去、気晴らし、concretio - 凝縮）は、弁証法的に相互接続されたさまざまな発展の瞬間を表現する哲学的カテゴリーです。抽象とは、オブジェクトのすべての特性や特徴がまだ十分に発達していない、オブジェクトの未開発の状態であり、具体とは、その有機的な完全性、その側面やつながりのすべての多様性においてオブジェクトです。

A. と K. の違いは相対的なものです。特定の全体的なオブジェクトを、より一般的なシステムの一部として考えると、抽象的なものになる可能性があります。たとえば、生物学的存在としての人は、多種多様な機能、一連の複雑な生化学的プロセスを特徴とする複雑な具体的な構造です。同時に、その視点から人を考えてみると、広報、そこに彼が含まれている場合、彼の生物学的性質は抽象的な側面として現れ、すべての人々にとってほぼ同じです。 A と k は、主にオブジェクトに関する理論的な知識を特徴付けるのに役立ちます。抽象は不完全で一方的な知識として理解されます。それは、他の側面や特性から抽象化された特定のオブジェクトの個々の側面、特性を反映します。これにより、オブジェクトのプロパティを考慮することが可能になります。純粋な形、あらゆる種類の副作用、ランダム効果を考慮しません。ただし、この場合、オブジェクトは解体され、その完全性や関係者の内部接続が失われます。一方、知識は、それが具体的であるとき、つまり、それが「生きている生活の中で」現実の物体や現象を、それらの側面の完全な統一において明らかにするときにのみ真実である。このような具体的な知識はすぐには得られません。それは、対象の一方的な抽象的な定義から、ますます複雑で弁証法的に矛盾する定義へと思考が移行した結果です。この思考のプロセスは、抽象から具体への上昇と呼ばれます。ヘーゲルはそれを一般的な言葉で最初に説明しましたが、観念論者であったため、それを思考が具体的な対象自体を生成するプロセスとして提示しました。実際には、これらのオブジェクトは具体的な全体として、いかなる知識よりも先に存在しており、思考において、抽象的なものから具体的なものへの上昇の助けを借りて、それらは精神的に再構築され、再構築されます。「コンクリートが具体的であるのは、それが多くの定義を総合したものであり、したがって多様なものが統一されているからです。したがって、思考においては、それは実際の出発点を表しており、その結果、直観と表現の出発点でもあるにもかかわらず、出発点としてではなく、結果として総合の過程として現れるのである。」（マルクス）思考における対象を生きた全体として再現するということは、単純な合計、つまり対象の個々の側面を反映した抽象化のリストを意味するものではありません。この過程において、それらの一面性と孤立性は克服され、主題自体の側面とその発展の過程の内的つながりを反映する順序で配置されます。抽象から具体へ上昇する科学的方法は、マルクスが資本主義社会の分析に初めて使用しました。彼は、資本主義的生産様式に特徴的な最も単純で抽象的な関係、つまり商品とその交換価値の交換から始めました。マルクスは、この初歩的な「経済セル」から始めて、貨幣、資本、剰余価値、利潤、生産価格、地代などのカテゴリーで表現されるより複雑な経済的つながりへと進み、システム全体を段階的に明らかにしました。資本主義の生産関係は、「資本家全体」を示しました。社会形成まるで生きているかのように」（レーニン）同時に、資本主義は、その出現、発展、そして避けられない死の過程において、発展しつつある全体として提示されました。抽象的なものから具体的なものへと上昇させてオブジェクトを再構成する場合、さまざまなテクニックが使用されます。さまざまな形抽象化(抽象化)、分析と統合、歴史的および論理的などなど。同時に、知識は思考だけの枠内に留まるものではありません。それは経験的観察の材料を使用し、常に現実の事実に目を向けて実践しなければなりません。それなしでは、具体的な全体としての主題の正しい像を得ることができません。

これに基づいて、概念は次のように分類されます。

具体的と抽象的。

ポジティブとネガティブ。

相関性と非相対性。

集団的と非集団的。

具体的なコンセプト– 相対的に独立した存在を持つ物体または現象自体を反映する概念（ダイヤモンド、オーク、弁護士）。

抽象的な概念- オブジェクトの特性またはオブジェクト間の関係が、これらのオブジェクトなしでは独立して存在しないと考えられる概念 (硬度、耐久性、能力)。

ポジティブなコンセプト– 思考の対象（「金属」、「生命」、「行為」、「秩序」）における何らかの特性または品質の存在を反映する概念。

否定的な概念– 思考の対象にいかなる性質や特性も存在しないことを特徴づける概念。この言語の概念は、否定助詞 (「ない」) や接頭語 (「なし」や「ある」) などを使用して表されます。たとえば、「非金属」、「無生物」、「不作為」、「」などです。障害"。

否定的および肯定的としての概念の論理的特徴付けを、それらが指定する現象および対象の公理学的評価と混同すべきではありません。たとえば、「無実」という概念は論理的には否定的ですが、肯定的に評価された状況を反映しています。

相関させる- 必然的に別の概念（「親」-「子供」、「教師」-「生徒」）の存在を前提とする概念。

無関係な概念- 「自然」、「植物」、「動物」、「人間」など、他のものからある程度独立して存在するオブジェクトが考えられる概念。

集合的なコンセプト- 全体としてオブジェクトのグループと相関しているが、このグループの個々のオブジェクトとは相関していない概念。

たとえば、「艦隊」という概念は船舶の集合を指しますが、個々の船舶には適用できません。また、「大学」は個人で構成されますが、1 人では大学ではありません。

非集合的概念– オブジェクトのグループ全体を指すだけでなく、このグループの個々のオブジェクトも指します。

たとえば、「木」は樹木全般、特にシラカバ、マツ、オーク、そしてこの特定の樹木の集合全体を指します。

結論を導く際には、集合的概念と非集合的（個別的）概念の区別が重要です。

例えば：

「法学部の学生」という概念は意見を対立させる意味で使用されているため、この結論は正しいです。つまり、学部の学生は全員論理学を勉強しているのです。

その結論は間違っているので、この場合「法学部の学生」という概念は集合的な意味で使用されており、学生全体に関して真実であることが、個々の学生に関しては真実ではない可能性があります。

2.2. 範囲に応じた概念の種類

内容による概念の種類が対象の質的な違いを特徴づける場合、量による概念の分割は量的な違いを特徴づけます。

空の概念と空ではない概念。それらは、存在しない思考対象に関連するか、実際に存在する思考対象に関連するかによって特徴付けられます。

空の概念 – ボリュームがゼロのコンセプト、つまり空のクラス「理想気体」を表します。

空の概念には、実際には存在しない物体を示す概念が含まれます。空想的でおとぎ話のようなイメージ (「ケンタウルス」、「人魚」) と、後にその存在が否定される可能性のある物体を示す、または仮説的に想定されるいくつかの科学的概念 (「カロリー」) の両方です。、「磁性流体」、「永久機関」）、科学において補助的な役割を果たす確認済みまたは理想化された物体（「理想気体」、「純粋物質」、「絶対黒体」、「理想状態」）。

空ではない概念 少なくとも 1 つの実際のオブジェクトを含むボリュームを持っています。

存在するものと存在しないものの境界は可動であるため、概念を空と空に分けることはある程度相対的です。たとえば、最初の本物の宇宙船が出現する前は、人間の創造的プロセスの段階で必然的に登場する「宇宙船」という概念は論理的に空虚でした。

単一の一般的な概念。

単一のコンセプト - 思考の対象が 1 つだけである概念 (単一の全体として考えられる、単一の対象、または一連の対象)。

たとえば、「太陽」、「地球」、「モスクワクレムリンの多面的な部屋」は単一のアイテムです。「太陽系」「人類」は集合的な意味で使われる個別の概念です。

一般的な概念 - スコープがオブジェクトのグループである概念。さらに、そのような概念はこのグループの各要素に適用できます。選言的な意味で使われます。

例: 「星」、「惑星」、「州」など。

E.A. Ivanov 1 は、概念を形式論理的にタイプに分割する必要があるが、重大な欠点があると述べています。

概念を具体的と抽象的に分ける慣例。すべての概念は、具体的（完全に明確な内容を持っている）であると同時に、抽象的（抽象化の結果として）でもあり、現実的です。

したがって、E.A. イワノフは、弁証法的唯物論哲学で受け入れられている、思考の対象を物、その性質、さらにはつながりや関係に分割することから進めることを提案しています。次に、その内容に応じて次のタイプの概念を区別できます。

実質的な概念（ラテン語のsubstantia - 基本原理、物事の最も深い本質に由来）、または言葉の狭い適切な意味での物自体の概念（「人間」）。

限定的な概念（ラテン語の属性から - 追加）、または特性の概念（人の「合理性」）。

リレーショナル概念（ラテン語 relativus - 相対的）（人々の「平等」）。

概念を具体と抽象に形式論理的に分割しても、なぜ概念がより抽象的でなくより抽象的になるのか、より具体的でなくより具体的になるのか、同じ概念の中で抽象と具体がどのように関係するのかを理解することはできません。これらの質問に対する答えは弁証法的論理によって与えられます。

教師に「具体から抽象へ」と指示するルールは、完全に理解できるというよりも、馴染みのあるものと考えられるかもしれません。それを読んだり聞いたりする人の多くは、出発点、具体的なこと、抽象的な目標の性質、そして目標の性質を明確に理解しています。正確な性質一方から他方へ通らなければならない道。時には、この処方箋は完全に間違って理解されています。あたかも、思考を伴わない物事に対するあらゆる態度が教育的意義を持ち得るかのように、教育は物事から思考へと移行すべきであると信じられています。このように理解された規則は、教育のはしごの一方の端、つまり下端では機械的なルーチンと感覚の刺激を維持し、上端では学問的および非応用的な学習を維持します。

実際、たとえ子供であっても、物を扱うたびに結論が溢れています。物はそれが呼び起こすアイデアによってカバーされ、解釈の理由や意見を主張するための証拠として知識を受け取ります。思考や感覚認識に基づく判断なしに物事を教えることほど不自然なことはありません。そして、私たちが努力しなければならない抽象的なものが、物事から離れて考えることを意味するのであれば、真の思考は常に多かれ少なかれ直接物事に関係しているので、推奨される目標は形式的で空虚なものになります。

しかし、ルールには意味があり、それを理解して補足することで、論理的能力を伸ばす道が確立されます。これはどういう意味ですか？具体とは、他の概念とは明確に区別され、それ自体が直接的に認識される概念を指します。テーブル、椅子、ストーブ、ドレスという言葉を聞いたとき、私たちはそれらの意味を理解するために考える必要はありません。用語は概念を直接呼び起こすため、移行するのに何の努力も必要ありません。しかし、いくつかの用語や物事の概念は、より身近なものが最初に思い出されて初めて理解され、その後、それらと私たちが理解していないものとの間のつながりが作られます。簡単に言うと、前者の概念は具体的であり、後者は抽象的です。

物理学と化学に完全に慣れている人にとって、原子と分子の概念は明らかに具体的です。これらは常に使用されているため、その意味を理解するために思考する必要はありません。しかし、科学の初心者で科学に慣れていない人は、まず自分に馴染みのあるものを思い出し、ゆっくりとした移行のプロセスをたどる必要があります。さらに、原子や分子という用語は、見慣れたものやそこから未知のものへの移行の道筋が頭から消えてしまうと、苦労して獲得した意味をいとも簡単に失ってしまいます。同じ違いは、代数学の係数と指数、幾何学の三角形と正方形など、一般に受け入れられている概念とは異なる特別な用語によって説明できます。政治経済などで使用される資本と価値。

前述の違いは、個人の知的発達に関連して純粋に相対的なものです。ある成長期では抽象的であったものが別の成長期では具体的になる、あるいは逆に、よく知られていると思われていた事柄に奇妙な要素や解決できない問題が含まれていることを発見することもあります。しかし、一般的な分割方法があり、どの物事が習慣的知識の範囲内にあり、どの物事が習慣的知識の範囲外にあるかを一般的に決定することによって、より永続的な方法で具体的と抽象的なものを区別します。これらの境界は、実際の生活の要件によってのみ確立されます。棒と石、肉とジャガイモ、家と木などは、私たちが生きるために考慮しなければならない環境の永続的な特徴であるため、これらの重要な概念はすぐに内面化され、物体と密接に関連付けられます。

逆に、抽象的な現象が理論的なものであるか、実際の要件と密接に関連していないことが判明する場合があります。抽象思想家（純粋科学の人、と呼ばれることもあります）は、人生における応用から自由に抽象化します。実際的な利益は考慮されていません。ただし、これは否定的な定義にすぎません。給付と申請との関連を除外すると何が残るでしょうか? 明らかに、それ自体が目的とみなされ、知識に関連するもののみです。科学における多くの概念は抽象的です。その理由は、科学における長い修行がなければ理解できないからです (これは芸術における技術テクニックにも当てはまります)。また、その内容はすべて、さらなる知識や研究を促進することだけを目的として構成されているからです。と推測。価値が良いか低いかに関わらず、思考が何らかの目的に使用されるとき、それは具体的です。単にさらに考えるための手段として使用される場合、それは抽象的になります。理論家にとって、アイデアはそれ自体が適切であり、思考を刺激し、報酬を与えるものであるが、医師、技術者、芸術家、商人、政治家にとって、それが完璧であるのは、ある種の重要な関心、つまり健康を発展させるために使用される場合のみである。、幸福、美しさ、利益、成功、その他何でも。

ほとんどの人にとって、通常の状況下では、生活上の現実的な要求は、完全ではないにしても、大部分が強制されています。彼らの主な関心は、自分たちの業務を適切に遂行することです。思考の材料としてのみ意味をもつものは、青白く、異質で、ほとんど人工的なものである。したがって、実践者や成功した実業家が「空虚な理論家」を軽蔑するのは、既知のものは理論的には非常に優れているかもしれないが、実際には適切ではないという彼の確信です。一般に、彼が抽象的、理論的、知的という用語に言及する否定的な口調は、合理的とは程遠いです。

もちろん、このような態度は、特定の条件下では正当化されます。しかし、一般的な実践感覚で認識されるように、理論の無視には完全な真実が含まれていません。常識の観点から見ても、「実用的すぎる」可能性があります。鼻の先が見えなくなったり、座っている枝を切り落としたりすることができないような、直接的な現実的な結果に細心の注意を払ってください。問題は、完全な分離ではなく、境界、程度、比例性についてです。真に実践的な人は、あらゆる瞬間に優位性の獲得をあまりにも執拗に要求することなく、その主題を考える際に心に自由を与えます。有益で応用的な事柄だけに専念することは視野を狭め、結果として破壊につながります。自分の考えを短すぎるロープで電柱に縛り付けるのは無駄です。行動力には、ある程度の視野と想像力が必要です。人は少なくとも、ルーチンや習慣を超えて考えるために考えることに十分な関心を持たなければなりません。知識のための知識への関心、自由な思考遊びのための思考への関心は、実践生活を解放し、それを豊かで進歩的なものにするために必要である。

ここで、具体的なものから抽象的なものへ移行するという教育的ルールに目を向けましょう。

1. 「具体的」が、実際に生じる困難に対してよりうまく行動するために行動に適用される考え方を意味する場合、「具体的から始める」とは、まず活動、特に日常的で機械的な性質のものではない活動を重視しなければならないことを意味します。したがって、技術と材料の合理的な選択と適用が必要です。単純な感覚を増やしたり、物理的な物体を組み立てたりするとき、私たちは「自然の秩序に従う」ことはありません。算数の指導は、チップ、豆、ドットが使用されるからといって具体的になるわけではありません。一方、数値関係の用途と性質が明確に認識されていれば、たとえ数値だけが使用されていたとしても、数値の概念は具体的になります。ブロック、線、数字など、特定の時点でどのタイプの記号を使用するのが最適であるかは、特定のケースへの適用に完全に依存します。算数や地理、その他あらゆるものを教える際に使用される物理的オブジェクトが、その背後に隠された意味を知っている人の心を照らし出さないとしたら、それらを使用する教育は、既製の定義や定義を提供するものと同じくらい抽象的です。これは、アイデアから単純な物理的刺激に注意をそらすためです。

特定のアイデアを心に印象付けるためには、感覚が働く前に孤立した物理的オブジェクトを配置するだけで十分であるという考えは、ほとんど迷信の域に達しています。物体によるレッスンと感情の教育の導入は、言語記号による以前の方法と比較して大きな進歩を示しましたが、この運動はまだ半分しか進んでいないという事実を教育者に盲目的にさせました。物や感覚は確かに子供を成長させますが、それは子供がそれらを使って身体を制御し、行動を計画するからにすぎません。適切な長期的な研究や活動には、単に示すだけでなく、それらが何を意味するか、それらが相互にどのように関係し、目標の達成にどのように関係するかについての熟考を促すような方法で、自然の素材、道具、エネルギーの形態を使用することが含まれます。物事は無菌状態で死んだままです。数世代前、初等教育の改革に対する最大の障害は、精神を訓練する際に音声記号（数字を含む）が魔法のような効果をもたらすと信じられていたことでした。現在、その道は、物が物として正確に有効であるという信念によって妨げられています。よくあることですが、最高のものは最高のものの敵です。

2. 結果や活動の成功への関心は、徐々に物体、その特性、順序、構造、原因と結果の研究に変わります。成人が自分の職業に従って働いている場合、自分が行っていることを研究するための直接的な活動の必要性以外に時間とエネルギーを費やさないことはほとんどありません。幼児期の教育活動は、その活動とその結果に対する直接的な関心が、本来の活動とますます間接的で遠ざかる関係にある事柄への注意の必要性を生み出すような方法で組織されるべきである。大工仕事や貿易への直接的な関心は、有機的かつ徐々に幾何学的および機械的な問題への関心を生み出します。料理への興味は、化学実験や体の成長の生理学と衛生への興味に発展します。絵を描くことは、複製技術や美学などへの興味に変わります。この発展は、「具体的なものから抽象的なものへの移行」というルールの「移行」という用語で示されており、プロセスのダイナミクスと真の教育的要素を表しています。

3. その結果、教育が導くべき抽象とは、それ自体のための知的内容への関心であり、考えるために考えることへの喜びである。最初は何か他のものに依存していたアクションやプロセスが、それ自体の魅力的な意味を発展させ、維持することは長い間知られてきました。思考や知識についても同様です。最初は結果とその外側の検証に付随して、それらはますます注目を集め、最終的には手段ではなく目的になります。子どもたちは、何の強制もなしに、自分の興味のあることをうまくやるために、内省的な探求と検討に常に没頭しています。このようにして発達した思考の習慣は、独立した意味を獲得するまで量が増えて広がります。

第 6 章で挙げた 3 つの例は、実践的なものから理論的なものへの上向きのサイクルを表しています。与えられた約束を守るという考えは明らかに特殊なものです。ボートの既知の部分の意味を知りたいという欲求は、中間的な種類の例です。ポールの存在と位置の基礎は実践的な基礎であるため、建築家にとって問題は純粋に具体的なもの、つまり特定の動作システムを維持することだけでした。しかし、ボートの乗客にとって、問題は理論上のもので、多かれ少なかれ推測的なものでした。彼がポールの意味を理解したかどうかは彼の動きに違いはなかった。 3 番目のケースである泡の出現と動きは、純粋に理論的で抽象的なケースの例です。物理的な障害を克服したり、目標に外部手段を適応したりすることはありません。好奇心、知的好奇心は、明らかに例外的な現象によって引き起こされ、思考は単に、認識された原則の観点から、その明らかな例外を明らかにしようとします。

抽象的思考は目標の 1 つであり、最終目標ではないことに注意してください。直接的な利益とは程遠い問題についての思考をサポートする能力は、実践的で直接的な考え方から生まれましたが、それらに取って代わるものではありません。教育の目的は、困難を克服し、手段と目的を調整する方法で考える能力を破壊することではなく、この能力を抽象的な熟考に置き換えることを意味するものではありません。また、理論的思考は実践的思考よりも高度なタイプの思考ではありません。両方のタイプの思考を自由に備えている人は、どちらか一方しか持っていない人よりも優れています。抽象的な知的力を発達させる一方で、実践的または具体的な思考の習慣を弱める方法は、設計し、習得し、配置し、提供する能力を発達させる一方で、考える楽しみを与えない方法と同じくらい教育の理想からは程遠いものです。その実際的な結果とは関係なく。

教育者はまた、大きな個人差が存在することにも留意し、全員を 1 つの型やモデルに当てはめるべきではありません。多くの人（おそらく大多数）にとって、実行する傾向、知識のためではなく行動や活動の目的で考える心の習慣が最後まで支配的です。成人の中には、探検家、科学者、哲学者よりもエンジニア、弁護士、医師、商人の方がはるかに多い。職業上の興味や目的がどんなに特殊であっても、科学者、哲学者、探検家の精神を排除しない人材を育成するよう教育が努めている限り、教育が、ある精神的技能が他の精神的技能よりも本質的に優れていると考え、意図的に試みる理由はない。型を実践的なものから理論的なものに変換します。私たちの学校は、より抽象的な思考に一方的に専念し、大多数の生徒にとって不公平ではないでしょうか? 「リベラル」かつ「人道的」教育という考え方は、実際には（過度に専門化した）技術的な思想家の創出につながることが非常に多かったのではないでしょうか？

教育の目標は、個人の傾向に十分な注意が払われ、その人の生まれつき強い能力が制約されたり、不自由にされたりしない場合に、両方の精神タイプのバランスの取れた相互作用を達成することであるべきです。厳密に特定の方向の個人の狭さは偏見から解放されなければなりません。彼らは、実践的な活動の中で生じるあらゆる機会を捉えて、好奇心と知的問題に対する傾向を育む必要があります。自然な傾向は侵害されませんが、拡大されます。抽象的で純粋に知的な質問に傾向を持つ少数の人々については、有利な機会を増やし、アイデアを適用する必要性、象徴的な真実を社会生活の条件とその目標に変換する必要性を高める努力が払われなければなりません。。すべての人間は両方の能力を持っており、両方の能力が自由で親密な相互作用の中で発達すれば、すべての人はより活発になり、より幸せになるでしょう。

抽象用語は、物事の性質や特性、状態、動作を指定するのに役立つ用語です。それらは、物を持たずに、それ自体で考慮される性質を示します。私たちが抽象的な用語を使用するとき、それらの用語に対応する性質や性質、物事の状態が、特定の空間または特定の時間のどこかに存在することを示すつもりはまったくありません。私たちは物を持たずに、したがって特定の空間と時間を持ちません。抽象的な用語としては、「重さ」、「量」、「形」、「色」、「強さ」、「硬さ」、「心地よさ」、「重さ」、「人間味」などの用語が挙げられます。実際、「重さ」は特定の瞬間に存在するものではなく、特定の場所だけでなく、重いものが存在するあらゆる場所に存在します。これらの用語が抽象的と呼ばれるのは、それらの用語が示す特性や性質が、それらが属するものなしで考えることができるためです。つまり、私たちは抽象化することができ、特定の物事から気を散らすことができます。
抽象とは、別の意味で、「宇宙」、「星系」、「千ゴン」、「人類」など、私たちには既知の確定的なものとして認識できないものの概念と呼ばれることもあります。
物、物、人、事実、出来事、状態、意識といった概念は、例えば「四角」、「炎」、「家」、「戦い」、「恐怖」など、明確な存在があると考えると具体的になります（ 1) など n. 抽象概念と具体概念の関係は次のとおりです。抽象的な概念は具体的な概念から派生します。私たちは分析を通じて、たとえばチョークの白さなど、物の何らかの品質や特性を強調します。一方、具体的な概念は、抽象的に考えられた性質の総合として見ることができます。例えば「石」という概念は、「重さ」「粗さ」「硬さ」などの性質を総合したものです。
形容詞は常に具体的な用語であり、抽象的な用語ではないことに注意してください。「白」という形容詞を使うとき、私たちは常に何かを思い浮かべます。「白さ」という名詞を使用する場合、私たちは性質や性質を思い浮かべます。
言語では、抽象的な用語と具体的な用語がペアで使用されることがあります。例えば、「白」という具体用語は「白さ」という抽象概念に対応し、「厳格」という具体用語は「厳しさ」という抽象概念に対応し、「四角」という用語は「四角さ」、「男」という用語は「」に対応します。人類"。
用語にはポジティブとネガティブがあります。肯定的な用語は、何らかの性質の存在を示すのに役立つという事実によって特徴付けられます。たとえば、「美しい」、「分割可能な」、「最終的な」という用語を使用する場合、オブジェクトがこれらの言葉で示される性質を備えていることを示したいと考えます。対応する否定的な用語「醜い」、「分割不可能」、「無限」は、指定された性質がオブジェクトに存在しないことを意味します。否定的な用語のその他の例: 「時代を超越した」、「超官能的」、「異常な」、「不注意」、「意味のない」。
相対用語と絶対用語。最後に、相対用語と絶対用語があります。絶対的とはどういう意味ですか? 絶対的とは、他のものと関係がないこと、他のものに依存しないことを意味します。相対的とは、何かに関連するものを意味します
1. 恐怖の感情については、それが一定の性質、たとえば、ある強さや激しさ、精神活動を麻痺させる性質などを持っていると言えます。一連の特性または品質。

その他。絶対用語とは、その意味において他のものとの関係を含まない用語であり、それが指定するもの以外のことについて考えることを強制されません。たとえば、「家」という用語は絶対的な用語です。家のことを考えるとき、私たちは他のことは何も考えないかもしれません。相対用語は、それが意味する対象に加えて、別の対象の存在も前提とする用語です。たとえば、「親」という用語は必然的に子供の存在を前提としており、子供のことを同時に考えずに親のことを考えることはできません。ある人について「彼は厳格だ」と言った場合、私たちはその人だけに注意を限定することができます。しかし、もし私たちが彼を友人として語るなら、友情との関係で彼に寄り添うもう一人の人物について考えなければなりません。他の例: 「仲間」、「パートナー」、「似ている」、「平等」、「近い」、「王と臣下」、「因果」、「南北」。このような用語のペアのそれぞれは、別の用語との相関と呼ばれます。
質問を確認する
用語の考察と概念の間にはどのような関係があるのでしょうか? どの用語が一般的な用語で、どれが個別的な用語ですか? どの用語が集合的な意味で使用され、どの用語が分離的な意味で使用されているのでしょうか? 集合用語と一般用語の違いは何ですか? どの用語が抽象的と呼ばれ、どの用語が具体的と呼ばれますか? どの用語がポジティブと呼ばれ、どの用語がネガティブと呼ばれますか? 相対的および絶対的用語は何ですか?

「抽象」と「具体」という用語は、口語でも専門文献でも非常に曖昧な形で使用されます。こうして彼らは、「具体的な事実」と「具体的な音楽」について、「抽象的な思考」と「抽象的な絵画」について、「具体的な真実」と「抽象的な作品」について語ります。いずれの場合も、そのような言葉の使用法には明らかにその言葉の色合いの違いによって正当性があり、言葉の使用法を完全に統一することを要求するのはばかげた衒学的行為であろう。

しかし、単に言葉や用語だけではなく、歴史的にこれらの用語とともに成長してきた科学カテゴリーの内容について話しているのであれば、状況は異なります。この科学における論理のカテゴリーとしての抽象と具体の定義は、安定していて明確でなければなりません。なぜなら、それらの助けによって科学的思考の最も重要な原則が明らかにされるからです。弁証法的論理は、これらの用語を通じてその多くの基本原則を表現します（「抽象的な真実は存在せず、真実は常に具体的である」、「抽象から具体への上昇」に関するテーゼなど）。したがって、弁証法的論理において、抽象と具体のカテゴリーは非常に明確な意味を持ち、真理の弁証法的唯物論的理解、思考と現実の関係、思考における現実の理論的再現方法などと密接に結びついています。私たちは言葉について話しているのではなく、弁証法の範疇について話しているのです。これらの言葉が関連付けられている場合、その定義における自由、曖昧さ、不安定さ（さらには不正確さ）は、確実に物事の本質の歪んだ理解をもたらすことになります。このため、伝統、習慣、または単なる誤解によって、何世紀にもわたって作品を追いかけ、弁証法的論理の規定の正しい理解をしばしば妨げるすべての層から抽象と具体のカテゴリーを取り除く必要があります。

抽象的なものとその一般的な形における具体的なものとの関係の問題は、形式論理内では提起も解決もされない。なぜなら、それは純粋に哲学的で認識論的な問題であり、その能力を超えているからである。しかし、私たちが概念の分類について、特に概念を「抽象」と「具体」に分割することについて話している場合、形式論理は必然的に、対応するカテゴリーの非常に明確な理解を前提とします。この理解は分割の基礎として機能するため、分析によって明らかにすることができます。

形式論理に関する私たちの教育的および教育的文献は、その認識論的指針において弁証法的唯物論の哲学を指向しているので、抽象と具体への概念の伝統的な分割を批判的検証の対象とすることは、それが弁証法的論理からどの程度正当化されるのかという批判的検証の対象とすることは有用ではない。 -思考と概念に関する唯物論的観点、それが特定の「修正」を含んでいるかどうか、弁証法的唯物論の哲学と相容れない伝統の痕跡を保持しているかどうか。そうしないと、概念を抽象と具体に分けるとともに、抽象と具体の哲学的カテゴリーに対する誤った理解が生徒の意識に浸透し、それが後に弁証法的論理を習得する際に障害となり、次のような問題につながる可能性があります。誤解や混乱が生じ、さらにはその最も重要な条項の理解が歪められてしまうことさえあります。

過去 10 ～ 15 年間に我が国で出版された教育および教育学の文献を分析したところ、現時点では、著者の大多数が、一定の留保はあるものの、よく知られた伝統を「修正」しつつ、まったく異口同音に遵守していることが示されています。この伝統的な見方によれば、概念（または思考）は次のように抽象と具体に分けられます。

「特定の概念とは、実際に存在する特定のオブジェクトまたはオブジェクトのクラスを反映する概念です。抽象概念とは、オブジェクトの何らかの特性が反映され、オブジェクト自体から精神的に抽象化された概念です。」

「具体的概念とは、物事のグループ、クラス、オブジェクト、現象、または個々の物事、オブジェクト、現象に関連する概念です。...抽象的概念は、オブジェクトまたは現象の特性を考慮した場合の概念です。」独立した思考の対象として。」

「具体とは、その対象が物質世界の物として実際に存在する概念です。...抽象、または抽象とは、対象全体ではなく、対象自体から切り離されて、対象の属性の1つが考えられる概念です。」

サポートに示されている例は、ほとんどの場合、同じタイプです。通常、「本」、「虫」、「木」、「飛行機」、「製品」などの具体的な概念の見出しの下に、「白さ」、「勇気」、「美徳」などの抽象的な概念の見出しが含まれます。「スピード」や「コスト」などが登場します。

実際、(例の構成という点では) この分割は GI の教科書と同じままです。チェルパノワ。チェルパノフの解釈に対する修正は、原則として、分割自体ではなく、その哲学的および認識論的基礎に関係している。なぜなら、哲学においてチェルパノフは典型的な主観的理想主義者だったからである。

概念を抽象と具体に分ける彼のバージョンは次のとおりです。

「抽象用語とは、次のことを指定するのに役立つ用語です。資質または プロパティ、状態、アクションもの。それらは、物を持たずにそれ自体で考慮される性質を示します...概念は具体的です 物、物、人、事実、出来事、意識状態それらが確かな存在であると考えると……」

チェルパノフにとって、概念について話すか用語について話すかは無関心でした。「意識状態」は、事実、物事、出来事と同じカテゴリーに属します。彼にとって「明確な存在がある」ということは、個人の直接の意識の中で、つまり彼の熟考の中で、彼の想像の中で、あるいは少なくとも彼の想像の中で明確な存在があることと同じことである。

したがって、チェルパノフは、個別に存在する単一のものの形で表現（想像）できるすべてのもの、イメージ、および抽象、つまりこの形で想像することが不可能なもの、そのようにしか考えられないものを具体的と呼びます。

チェルパノフにとって、抽象と具体を分ける本当の基準は、個人が何かを視覚的に想像できるかどうかです。この区分は、哲学的な観点からは不安定ではありますが、非常に明確です。

もし私たちが具体的な概念によって物質世界の事柄に関係するものだけを理解するのであれば、当然、ケンタウロスやパラス・アテナは勇気や美徳とともに抽象的な概念の範疇に入るだろうし、ズチカやマルタ・ザ・ポサードニツァもその中に入るだろう。価値と具体性、この「感覚的・超感覚的」もの物質的な世界。

このような分類は論理分析にとってどのような意味を持ちますか? このような修正による伝統的な分類は、まったく異質な要素が導入されるため、破壊され、混乱します。一方で、新たな厳密な分類は不可能です。

N.I. たとえばコンダコフは、概念を抽象と具体に分けることで「内容における概念の違い」を表現すべきだと考えている。これは、具体的な概念は物事を反映し、抽象的な概念はそれらの物事の特性と関係を反映する必要があることを意味します。 N.I. 氏によると、分割が完了する必要がある場合は、特定の概念で完了する必要があります。コンダコフ、物事の性質も関係性も考えることができません。しかし、一般に、それらの性質や関係について考える以外に、どのようにして物やクラスを考えることができるのかは不明のままです。結局のところ、ものについての考えは必然的に、その性質のいずれかについての考えになるでしょう。なぜなら、ものを理解するということは、その性質と関係のセット全体を理解することを意味するからです。

ある物についての考えを、その物の性質についてのすべての考えから取り除くと、名前以外にはその考えはまったく残らないでしょう。つまり、内容による区分とは、実際には、具体的概念は内容のない概念であり、抽象的概念は、たとえ貧弱であっても内容がある概念であるということを意味します。それ以外の場合、除算は不完全となり、不正確になります。

V.F.が提案した分割の基礎はもはや成功していません。アスマス「 物体の実在これらの概念。」

これをどのように理解すればよいでしょうか? 具体的な概念のオブジェクトは実際に存在しますが、抽象的な概念のオブジェクトは存在しないのでしょうか? しかし、抽象概念の範疇には、美徳だけでなく、価値、重さ、速さなど、飛行機や家と同じように現実的に存在する物体も含まれます。もし彼らが、現実における拡張、価値、速度は、家、木、飛行機、その他の個別のものなしでは存在しないと言いたいのであれば、個別のものは拡張なしで、重力やその他の物質世界の属性なしで、また頭の中にのみ存在します。、主観的な抽象化においてのみ。

したがって、現実の存在はそれとはまったく関係がなく、ましてやそれを概念を抽象と具体に分ける基準とすることは不可能である。これは、個々の物事が普遍的な法則やそれらの物事の存在形態よりも現実的であるという誤った印象を生み出すだけです。この考えは現実と何の共通点もありません。

これらすべてが示唆するのは、我々の著者らによるチェルパノフの区別に対する修正が極めて不十分で形式的なものであり、論理学の本の著者がこの区別について批判的唯物論的な分析を行わず、伝統的な分類を混乱させるだけの部分的な調整に落ち着いたことである。それを修正せずにはいけません。

したがって、ここを明確にするために、抽象と具体の概念の歴史を少し遡ってみる必要があります。

2. 抽象と具体の概念の歴史

意味抽象的な概念、チェルパノフによって共有された、ウルフでは明確な形で見つかります。ウルフによれば、「抽象概念とは、その内容として物事の性質、関係、状態を持ち、（心の中で）物事から分離され」、「独立した対象として提示される」概念である。

X. Wolf は主な情報源ではありません。彼は中世スコラ学の論理的論文で形成された見解を再現しているだけです。スコラ学者は、物事の性質と関係を示すすべての名前と概念を抽象的と呼び（彼らはまた、名前と概念を区別しませんでした）、一方、物事の名前を具体的と呼びました。

この用法はもともと単純な語源に関連付けられていました。ラテン語でコンクリートとは、単純に混合、融合、合成、折り畳むことを意味します。ラテン語のabstractは、撤回される、取り出される、抽出される（または抽象化される）、切り離されるという意味です。これらの言葉の本来の語源的な意味には、これ以上何もありません。それ以外のものはすべて、彼らが彼らを通じて表現し始める哲学的概念の構成にすでに属しています。

中世のリアリズムと唯名論の対立は、「抽象」と「具体」という言葉の語源的な意味に直接関係しません。唯名論者も実在論者も同様に、個々の、感覚的に知覚可能な、視覚的に表現された「物」、個々の対象を具体的、抽象的、つまり一般的な「形式」を指定または表現するすべての概念と名前と呼びます。両者の違いは、前者は「名前」を個々の具体的なものの主観的な指定にすぎないと考えていることです。後者は、これらの抽象的な名前が神の心の懐に宿る永遠不変の「姿」を表現していると信じています。神の力が個々のものを創造するプロトタイプ。

感覚的に知覚可能なものの世界、つまり「肉体」に対する軽蔑は、一般にキリスト教の世界観に特徴的であり、特にリアリストの間で顕著であるが、それは抽象的なものが肉体や官能性から純粋に切り離されているという事実によるものである。想像できる - 具体的なものよりも、（道徳的にも認識論的にも）はるかに価値のあるものとみなされます。

ここでのコンクリートとは、感覚的に知覚可能な、個人的、肉欲的、世俗的、一時的なもの（「折り畳まれている」ため、衰退し、消滅する運命にあるもの）の完全な同義語です。抽象的なものは、永遠、朽ちない、分割できない、神によって確立された、普遍的、絶対的なものなどの同義語として機能します。個々の「丸い体」は消えますが、「一般的な丸いもの」は、形として、エンテレキーとして、創造するものとして永遠に存在します。新しい丸いボディ。コンクリートは一時的で、とらえどころがなく、儚いものです。抽象的なものは残り、変化せず、本質を構成し、見えない回路それに従って世界は組織されています。

ヘーゲルが後に非常に辛辣に嘲笑した抽象に対する昔ながらの敬意は、まさに抽象と具体の学術的理解と結びついています。

16 世紀から 17 世紀の唯物論哲学は、自然科学と連携して宗教的・スコラ的世界観の基礎を破壊し始め、本質的に抽象と具体の両方のカテゴリーを再考しました。

用語の直接的な意味は同じままでした。具体的 - スコラの教えと同様に - 依然として個々の、感覚的に認識可能な物体とその視覚的イメージを指し、抽象的 - これらの物の一般的な形式、これらの物の等しく繰り返される性質と規則的な関係を指します。、用語、名前、数字で表現されます。しかし、これらのカテゴリーの哲学的および理論的内容は、学術的な内容とは正反対であることが判明しました。感覚経験の中で人間に与えられたコンクリートは、独特に見え始めました注目に値するそして、現実の研究、そして抽象的なものは、この現実の主観的な心理的影、その貧しい精神的計画にすぎません。抽象は、感覚的および経験的データの言語的およびデジタル表現、具体的なものの象徴的な説明と同義になっています。

しかし、自然科学と唯物論哲学の最初の段階に特徴的な、抽象と具体の関係についてのこの理解は、すぐに自然科学研究の実践と衝突するようになりました。 16 ～ 17 世紀の自然科学と唯物論哲学。ますます明らかに一方的な機械的な形態を獲得しました。そしてこれは、それらの時間的空間的特徴だけが、抽象的なものだけが、物事や現象の唯一の客観的な性質と関係として認識され始めたことを意味しました。幾何学的形状。それ以外のものはすべて、人間の感覚によって生み出された単なる主観的な幻想のように思え始めます。

言い換えれば、すべての「具体的な」ものは、感覚の活動の産物として、対象の既知の精神生理学的状態として、無色の抽象的な幾何学的なオリジナルの主観的に色のコピーとして理解され始めました。認識の主要な課題もまた、異なった形で現れました。真実を獲得するためには、感覚によってもたらされたすべての色を物事の感覚視覚イメージから消去し、洗い流し、抽象的な幾何学的な骨格である図表を露出させる必要があります。

さて、具体的なものは感覚の状態としてのみ主観的な幻想として解釈され、意識の外にある対象は完全に抽象的なものに変換されました。

絵は次のようになりました。人間の意識の外には、永遠に不変の抽象幾何学的な粒子だけがあり、同じ永遠不変の抽象数学的スキームに従って組み合わされており、具体的なものは、対象の感覚的認識の一形態として、主体の中でのみ発生します。抽象的な幾何学的な体。したがって、公式は次のとおりです。真実への唯一の真の道は、具体的なもの（虚偽、虚偽、主観的なものとして）から抽象的なもの（物体の構造の永遠で不変のパターンの表現として）まで飛翔することです。

16 世紀から 18 世紀の哲学における強い唯名主義の流れもこれに関連しています。数学的な概念を除いて、あらゆる概念は単に人工的に発明された記号として、覚えやすくするため、経験の多様なデータを整理するため、他の人とコミュニケーションをとるためなどに役立つ名前として解釈されます。

この時代の主観的理想主義者である J. バークレーと D. ヒュームは、概念を名前、称号、従来の記号記号に直接還元し、その背後に既知の類似性以外の内容を探すのはばかげています。「経験に共通すること」以外の一連の感覚的な印象。この傾向は特にイギリスの土壌にしっかりと根付いており、現在では新実証主義の概念の形でその時代を生き続けています。

このアプローチの弱点は、完全な形で主観的観念論に特徴的であり、当時の多くの唯物論者の特徴でもありました。この点に関しては、J. ロックの研究が典型的です。 T. ホッブスと K.A. ホッブスの両者にとって、それらは異質なものではありません。ヘルベティア。ここではそれが傾向として存在し、彼らの物質主義的な基本的立場を鈍らせています。

最も完全な形では、この見解は論理的カテゴリーを心理的カテゴリー、さらには言語文法的カテゴリーに溶解することにつながりました。したがって、ヘルヴェティウスによれば、抽象化の方法は、「最大数のオブジェクトを記憶する」ことを容易にする方法として直接的に定義されます。ヘルヴェティウスは、エラーの最も重要な原因の 1 つは「名前の誤った使用」であると考えています。ホッブズも同様に考えています。

「人々がすべての真の知識を得るのは、言葉による表現の正しい理解によるものであるのと同じように、すべての間違いの根本は、言葉による表現の誤った理解にあります。」

その結果、合理的認知であれば、外の世界データの純粋に定量的で数学的な処理に帰着し、それ以外の場合は感覚イメージの順序付けと口頭による記録のみに帰着します。その場合、当然のことながら、一方では数学が、他方では科学が論理の地位を占めます。用語とステートメントを組み合わせたり分離したりするための規則、ホッブズが論理の課題を定義しているように、「私たち自身が作成した言葉の正しい使用について」。

これは、概念を言葉や用語に、そして思考を能力に名目的的に還元したものです。」正しい使い方私たち自身が作り出した言葉」は、最も物質的な原則を危険にさらしました。古典的でありこの見解の創始者であるロックは、実体という概念は単なる「経験上の一般」として、あるいは個々の物事からの抽象化である非常に広範な「普遍」として説明することも正当化することもできないとすでに確信している。そして、バークレーがこのギャップを突いて、ロックの概念形成理論を唯物論、つまり実体概念そのものに反対させたのは、まったく偶然ではありません。彼はそれが単に意味のない名前であると宣言します。ヒュームは、哲学の基本概念の分析を続けながら、因果関係などの概念の客観性は、それが「経験における一般性」を表現するという事実を参照することによっては証明も検証もできないことを証明している。なぜならば、個々の物体や現象の感覚データから、具体的なものから抽象化することは、物自体の同一性ではなく、物を知覚する主体の精神生理学的構造の同一性を同様にうまく表現できるからである。

概念を個々の現象や認識からの単純な抽象概念に還元する狭い経験的概念理論は、合理的な認識プロセスの心理的表面のみを記録しました。この表面では、思考は実際には、個々の物事から「同じ」を抽象化するプロセス、より広範で普遍的な抽象概念へ急上昇するプロセスとして見えます。しかし、そのような理論は、最も重要な点、つまり普遍的概念の客観的真実の問題を影に残してしまうため、真逆の哲学的概念にも同様に十分に役立つ可能性があります。

一貫した唯物論者は、この概念の唯名論的な見方の弱点、つまり観念論的な憶測や妄想に抵抗することがまったくできないことを完全に理解していました。スピノザは、「自然の始まり」を表す実体という概念は、「抽象的にも普遍的にも概念化することはできず（abstracte universaliter）、知性の中で実際よりも広く受け止めることもできない」と繰り返し強調しています。

スピノザの論文全体を貫く明確な流れは、単純な「普遍」、つまり名前や用語で記録された感覚から与えられる多様性からの単純な抽象化は、漠然とした想像力豊かな知識の一形態にすぎないという考えです。真に科学的な「真のアイデア」はこのようには生まれません。スピノザによれば、「物事の類似点、相違点、反対点」を確立するプロセスは「無秩序な経験」の道であり、決して理性によって制御されるものではありません。「それが非常に信頼性が低く不完全であるという事実に加えて、さらに、それを通して、ランダムな記号（プラーター・アクシデンシア）以外の自然物の中には何も知覚する人はいない。知識実体が先行しなければ明確に理解することはできない。」

普遍性を形成する「無秩序な経験」は、第一に、決して終わることがない。したがって、新たな反証事実があれば、抽象概念が覆される可能性があります。第二に、普遍が単なる主観的なフィクションではなく、真に真の普遍的な形式を表現しているという保証はまったく含まれていません。

スピノザは、経験主義者の概念における「無秩序な経験」とその哲学的正当化を、「物事の本当の本質」を表現する概念について、厳密に検証された原理に基づくより高度な知識の方法と対比させます。これらはもはや「普遍的」ではなく、感覚によって与えられる多様性から抽象化されたものではありません。それらはどのように形成され、どこから来たのでしょうか?

スピノザはよく次のように評されます：これらのアイデア（原理、普遍的な概念）はアプリオリに人間の知性に含まれており、直観と自己熟考の行為によって明らかにされます。この解釈により、スピノザの立場はライプニッツやカントの立場と非常に似ており、唯物論とはほとんど似ていません。ただし、これは完全に真実ではなく、まったく真実ではありません。についての考え方私たちが話しているのはスピノザにとって、これは決して独立した人間個人の思考ではありません。この概念は、個人の自己認識の基準に従って彼に合わせて調整されたものではまったくありませんが、人類の理論的な自己認識、全体としての精神的理論的文化に向けられています。ここでは、個人の意識は、それがこの思考、つまり物事の性質と一致する思考の具現化であることが判明する範囲でのみ考慮されます。個人の知性の中には、理性の考えが必ずしも含まれているわけではなく、最も注意深く自己熟考したとしても、そこから理性の考えを検出することはできません。

それらは、自らを改善しようとする心のたゆまぬ努力の結果として、徐々に成熟し、人間の知性の中で結晶化します。そのような仕事によって発達していない知性にとって、これらの概念はまったく自明ではありません。彼らはただそこにいないだけなのです。そのような概念を生み出すのは、全体として合理的な知識の発展だけです。スピノザは、物質的労働手段の改良過程との類推により、この見解を断固として肯定する。

「知識という方法では、状況は自然の道具の場合と同じです...鉄を鍛造するにはハンマーが必要です。ハンマーを持つためにはそれを作る必要がある。このためには、再びハンマーやその他のツールが必要です。これらのツールを使用するには、やはり他のツールが必要になるなど、無限に続きます。これに基づいて、誰かが人々に鉄を鍛造する機会がないことを証明しようとしても無駄になる可能性があります。」

「しかし、最初の頃の人々が、生得的な[自然な]楽器（innatisinstrumentis）の助けを借りて、非常に困難で完全ではない方法ではあったものの、非常に簡単なものを作成することができ、それを完成させたように、彼らは次のより難しいものを、より少ない労力で、そして非常に完璧に完成させました...同様に、知性は、その生来の強さ（vi sua nativa）を通じて、助けを借りて、自分自身で知的ツール（instrumenta Inteltelia）を作成します。その中で、新しい知的創造のための新しい力を獲得し、後者を通じてさらなる研究のための新しいツールや機会を獲得し、最終的に到達するまで徐々に前進します。最高点知恵。"

この推論を、直観の最高位の観念は知性の中に直ちに含まれるとするデカルトの見解や、これらの観念は大理石の静脈のようなものであるとするライプニッツの見解と、どう考えても比較することは困難である。スピノザによれば、それらは非常に特別な方法で、つまり人間の手が本来の「自然の道具」であるのとまったく同じように、自然の形、つまり人間に固有の知的傾向の形で生得的なものであるという。

スピノザはここで、「知的道具」の生得性を根本的に唯物論的な方法で解釈しようと試みており、それはデカルトやライプニッツの意味での「神」からではなく、人間の自然な自然な組織から導き出されている。

スピノザが理解していなかったのは、元々の不完全な「知的道具」は物質的な労働の産物であり、自然の産物ではないということです。彼はそれらを自然の産物だと考えています。そして、これこそが彼の立場の弱点である。しかし、彼はフォイエルバッハとさえこの弱点を共有しています。この欠点は決して理想主義的な揺らぎとは言えません。これは単に古い唯物論全体の有機的な欠陥に過ぎません。

したがって、スピノザの合理主義は、デカルトやライプニッツの合理主義とは明確に区別されるべきである。それは、考える能力が本質的に人間に生得的であり、物質から説明され、明らかに唯物論的な方法で解釈されるという事実にあります。

そして、スピノザが思考を属性と呼ぶとき、これはもっぱら次のことを意味します：実体の本質は拡張にのみ還元することはできません、思考は拡張と同じ性質に属します - それは拡張、物理性と同様に自然（実体から）から分離できない同じ性質です。それを分けて想像することは不可能です。

スピノジズムの「抽象的普遍者」批判が、スコラ学者、時折主義者、唯名論的経験主義者が実体を説明しようとする方法と結びついているのは、この見解に基づいている。これが、スピノザが具体的な存在から抽象的な普遍性への道をほとんど評価しない理由です。この道は本質的な問題を明らかにすることはできず、常に学術的、宗教的構築の余地を残します。

スピノザは、具体的存在から空虚な普遍へ至るそのような道、具体を空虚な抽象概念に還元することによって具体を説明する道は、科学的価値がほとんどないと当然考えている。

「...存在がより一般的に (ジェネラリウス) 概念化されるほど、それはより曖昧に (コンフューシャス) 概念化され、架空の何かに帰することが容易になります。またその逆に、より特別に (パティキュラウス) 概念化されます。それが理解されれば明らかになるほど、それを研究対象そのものではなく、他の何かに架空の帰属させることが難しくなります...」

コメントするまでもなく、この見解が狭い経験主義の見解よりもどれほど真実に近いかは明らかである。それによると、物事の合理的な知識の本質は、具体的なものから離れて、より一般的で空虚な抽象概念への体系的な上昇にあるという。、研究対象の物事の特定の本質。スピノザによれば、この道は曖昧なものから明確なものへ導くものではなく、逆に目標から遠ざかるものである。

合理的な知識の道はその逆です。それは明確に確立された普遍原理（ただし、抽象的な普遍原理では決してない）から始まり、物事を徐々に精神的に再構築するプロセスとして進み、それによって物事の特定の性質がその一般的な原因から演繹される推論として進められる。（最終的には物質から）。単純な抽象的な普遍性とは対照的に、真のアイデアには必然性が含まれていなければならず、それに従うことで、視覚的に与えられた物体のすべての特性を説明することが可能になります。「ユニバーサル」は、他のプロパティがまったく従わない、多かれ少なかれランダムなプロパティの 1 つを修正します。

スピノザはこの理解を幾何学の例、つまり円の本質を決定する例で説明しています。これを「中心から円に引いた線が等しくなる図」と言えば、そのような定義は決して円の本質を表しているわけではなく、円の一部を表しているだけであることが誰でも分かるでしょう。その特性。しかし、正しい定義方法によれば、「円とは、任意の線で表される図形であり、その一端は固定され、もう一端は動いています...」そのような定義は、物事がどのようにして誕生したかを示し、その直接の「原因」を理解し、それによって精神を再構築する方法を理解することで、上記を含む他のすべての特性を理解することが可能になります。

したがって、私たちは「普遍」からではなく、物事の真の実際の原因、その特定の本質を表す概念から進めなければなりません。これがスピノザの手法の本質です。

「...私たちは物事の研究を扱っているので、抽象化（ex abstractis）に基づいて結論を導くことは決して許されません。そして私たちは、専ら知性の中にある内容と、その物に固有のものとを混同しないように特に注意しなければならないだろう...」

それは、「具体的なものから抽象的なものへの還元」ではなく、具体的なものを普遍的なものに包含することによる説明ではなく、逆に、真実につながる現実的普遍的原因から特定の性質を導き出す道である。。この点で、スピノザは一般観念の 2 つのタイプを区別しています。すなわち、ものの誕生の真に普遍的な原因を表現する概念であるコミューン概念と、多くの個々の物事の単純な類似点または相違点を表す単純な抽象的な普遍、概念一般、普遍です。前者には実体が含まれ、後者には、たとえば「存在一般」が含まれます。

何かを既存の一般的な「普遍性」の下に置くということは、それについてまったく何も説明しないことを意味します。スコラ学はこの不毛な作業に従事した。物事の性質が、「普遍的なものから」三段論法的抽象法の形式的な規則に従って演繹される場合、事態はさらに悪化します。

しかし、まったく同じ真に普遍的なものから、物事のすべての特定の特殊な特性が出現する過程全体を精神的に探求し、再構築することは困難です。本当の理由、概念コミューンの助けを借りて知性で表現されます。このような「演繹」は、自然から、「物質」から物が出現する実際の過程を知性において再構築する一形態にすぎない。そのような演繹は、三段論法の規則に従ってではなく、「真理の規範」に従って、合意の規範、思考と拡張の統一、知性と外界に従って行われます。

スピノザの理解の欠点についてここで語る必要はありませんが、それらは知られています。まず第一に、これは思考と客観的実践活動、理論と実践の間の理解の欠如であり、実践としての理解の欠如です。特定の概念の真実性を判断するための唯一の客観的な基準。しかし、形式的な側面から見ると、スピノザの見解は、もちろん、ロックの見解とは比較にならないほど深く、真実に近いものです。

本質的に何も変更することなく、その規定を解釈するだけで、ロックの理論からバークレーとヒュームの理論に簡単に移行することができます。スピノザの立場は基本的にそのような解釈には適さない。そして、現代の実証主義者がこの理論を「不可解な形而上学」と決めつけ、ロックに時折丁寧なお辞儀をするのは偶然ではない。

スピノザは、単純な抽象的な普遍とは対照的に、具体的に普遍的な概念（おそらくこのようにして彼の概念コミューンという用語を伝えることができるでしょう）の性質と形式的構成を理解する際に、時折素晴らしい弁証法的洞察に遭遇します。たとえば、そのような概念の典型的かつ基本的な例である「物質」の概念は、相互に排他的であると同時に相互に前提となる2つの定義の統一体として彼に明確に提示されます。

思考と拡張の間には、実体を実現するための 2 つの属性、2 つの方法があり、何もあり得ない 抽象-一般。言い換えれば、思考の定義の一部であり、同時に外界 (「拡張世界」) の定義の一部でもあるような抽象的な特徴は存在しません。

そのような特徴は、外界の定義や思考の定義よりも広い、まさに「普遍的」なものとなるでしょう。そのような記号は、思考の性質にも拡張の性質にも耐えられないでしょう。知性の外では、それに対応する現実的なものは何もありません。スコラ学に特徴的な「神」の概念は、こうした「しるし」から緻密に構築されています。

N.マールブランシュによれば、拡張されたものと考えられるものはどちらも「神のうちに熟考」し始めます。一般的な意味では、平均的な成員として、両方に共通の特性として、アイデアと物体を媒介します。しかし、思考と拡張の間には（抽象的な普遍性という意味で）そのような共通性はありません。彼らに共通しているのは、まさにその元々の統一性です。したがって、スピノザの神は、自然と思考、対立物の統一、二つの属性の統一である。しかし、伝統的な神はまったく残っていないのです。思考を本質の側面として持つ拡張された自然全体だけが神と呼ばれます。全体としての自然全体だけが、属性として、絶対に必要な特性として思考を持っています。拡張された世界の別個の限定された部分は、必ずしもこの特性を持っているわけではありません。たとえば、モードとしてのストーンはまったく「思考」しません。しかし、彼は考える「実体」に入り込み、自分はその様式であり、その粒子であり、自分がこれに適した組織の一部になるかどうか、たとえば人体の粒子になるかどうかを考えるかもしれません。（これがディドロがスピノジズムの基本的な考え方を解読した方法です。石は感じることができますか？ - おそらく。石を砕き、その上で植物を育て、その植物を食べる必要があり、石の物質を知覚の物質に変換します体。）

しかし、スピノザの輝かしい弁証法的洞察は、人間の知性に対する根本的に唯物論的な見方と組み合わされて、17 世紀から 18 世紀にかけての形而上学的思考の一般的な流れの中に埋もれ、溺れてしまったことが判明しました。唯名論に傾いたロックの抽象理論は、さまざまな理由から、当時の自然科学と社会科学にとってより受け入れられるものであることが判明しました。スピノザの弁証法の合理的な部分が表面化したのは、18 世紀から 19 世紀の変わり目になってからでした。ドイツの古典哲学であり、マルクスとエンゲルスによってのみ唯物論に基づいて開発されました。

I. カントは、知識についての主観的な観念論的見解に基づいて、合理主義と経験主義の原則を調和させようとしたが、概念一般を一度に 2 つのクラス、すなわち抽象概念と抽象概念に分類することはできないという結論に達せざるを得なかった。コンクリート。カントが言うように、他の概念とのつながりも使用もなしに考えられた別個の概念について、それが抽象的であるか具体的であるかを問うのは馬鹿げています。

「...式 抽象的なそして 特定のすべての概念は抽象概念であるため、概念自体にはあまり関係せず、その概念にだけ関係します。消費。そして、この使用法もまた、概念の解釈方法に応じて、さまざまな度合いを持つ可能性があります。抽象的または具体的に、より多くの場合もあれば、より少ない場合もあり、つまり、定義がそこから破棄されたり、定義がそれに組み合わされたりする場合があります。」と彼は言います。彼の「ロジック」の中で。

概念は、それが単なる空虚な名前、個々の物の名前ではなく、本当に概念である場合、常に何か一般的なもの、物事の一般的または種の特異性を表現し、したがって、それが物質であれチョークであれ、常に抽象的に表現されます。白さとか美徳とか。一方、そのような概念は常に、その多くの特徴を通じて何らかの形で「それ自体の内部で」定義されます。カントによれば、そのような属性定義が概念に付加されるほど、概念はより具体的になります。つまり、明確であればあるほど、定義が豊富になります。そして、それが具体的であればあるほど、経験的に与えられた個々の事柄をより完全に特徴づけることになります。概念が「論理的抽象化」によって「上位の属」に包含されることによって定義される場合、その概念は抽象化および次の目的で使用されます。もっと個々の物や種との関係は得られますが、その構成に保持される定義は少なくなります。

「抽象的に使用される場合、概念はより高い類に近づきます。逆に、具体的に使用される場合は、個人に対して...より抽象的な概念を通じて、私たちは知っています。 多い中の少ないもの; より具体的な概念を通じて私たちは知ることになる いくつかでたくさんしたがって、一方では得たものでも、もう一方ではまた失うのです。」

したがって、ここでの具体性の限界は、感覚的に熟考された単一の事柄、別個の現象です。ただし、この概念がこの限界に達することはありません。一方、最も高度で最も抽象的な概念は、常にその構成の中に何らかの統一性、何らかの総合性を保持しています。異なる定義、それを無意味にすることなく、それによって概念自体を破壊することなく、（最後の定義を熟考することによって）引き裂くことはできません。したがって、ある程度の具体性が最上位の一般概念の特徴となります。

ロックの伝統である経験主義の傾向がここにはっきりと現れています。しかし、カントは、それに「概念の定義の総合」の本質についての極めて合理主義的な見方を組み合わせています。この統合、つまり概念内の定義の組み合わせ（つまり、概念の具体性）は、当然のことながら、単に感覚的に与えられた経験的な現象の多様性に向けることはできません。理論的な重要性を主張するには、この統合は別の原則、つまり経験的な経験に関係なく、定義を「アプリオリに」結び付ける能力に依存する必要があります。したがって、概念の「具体性」（つまり、多様性の統一性、普遍的で必要な意味を持つさまざまな定義の統一性）は、カントによって自然から説明され、導出されます。人間の意識、それはおそらくオリジナルの統一性、つまり統覚の超越的な統一性を持っています。この後者が、概念の具体性の真の基礎となります。物事の「それ自体」に対して、感覚的に与えられる具体性に対して。したがって、概念の具体性は永続的な関係を持ちません。

ヘーゲルはまた、抽象を事実として理解するならば、あらゆる概念は抽象であるという事実から話を進めました。その概念は、その定義において、感覚的に認識される現実の充実性を決して表現していない。この意味で、ヘーゲルはミルや中世の唯名論よりもロックにずっと近い立場にありました。彼は、概念の定義には常に一般的な何かの表現が含まれていることを完全に理解していました。なぜなら、概念は常に言葉を通して実現され、言葉は常に抽象的であり、常に何か一般的なものを表現し、絶対的に個別的でユニークなものを表現することはできないからです。

したがって、誰もが抽象的に考えますが、抽象的であればあるほど、使用する概念の定義が貧弱になります。抽象的に考えることは決して美徳ではなく、逆に欠点です。秘訣は、具体的に考えること、異なるものの間の単なる類似点や共通点ではなく、抽象化を通じて物事の具体的で特殊な性質を表現することです。

ヘーゲルによれば、具体的なものは、多様性の統一として、異なる定義と対立する定義の統一として、有機的なつながりの精神的表現として、与えられた特定の対象内での対象の個々の抽象的な確実性の融合として理解されています。

ヘーゲルは、抽象的ということによって、（ロックのように、しかしミルやスコラ学とは異なる）言葉や概念で表現される一般的な類似性、さまざまなものの相互の単純な同一性を理解している - それが家であれ、白さであれ、それは人か価値観、犬か美徳か。

この意味での「家」という概念は、「優しさ」という概念と何ら変わりません。どちらも、個々の物事、現象、精神的状態などのクラス、シリーズ、属またはタイプ全体に共通するものを定義の中で修正します。

そして、一言で、用語で、記号で、名前で、これだけが表現されているとしたら、つまり、多数の個々の物事、現象、あるいは意識のイメージの抽象的な類似性だけが表現されているとしたら、それはまだ表現されていない、とヘーゲルは言う。コンセプト。これは単なる抽象的な一般的な概念であり、経験的知識の一種であり、意識の感覚レベルです。この疑似概念の意味、意味は、常に何らかの感覚的視覚的表現であることが判明します。

この概念は単に一般的なものではなく、それらの統一性の中に包括される「各詳細の豊かさを内包する一般的なもの」を表現しています。言い換えれば、真の概念は抽象的なものであるだけでなく（もちろんヘーゲルはそれを否定していない）、その定義（古い論理学で記号と呼ばれるもの）がその中で結合されて、概念を表現する単一の複合体になるという意味で、具体的なものでもある。物事の統一性であり、文法規則に従って単純に接続されているわけではありません。

ヘーゲルによれば、概念の内容だけが明らかにされる定義の統一性、それらの意味論的なつながりが、概念の具体性である。文脈から切り離して考えると、個別の言葉による定義は抽象的であり、抽象的なものにすぎません。科学的および理論的考察の文脈に導入されると、抽象的な定義は具体的な定義になります。

個々の抽象定義の真の意味、真の内容は、他の同様の定義とのつながりを通じて、また抽象定義の具体的な統一性を通じて明らかにされます。したがって、物事の具体的な本質は常に抽象的な「定義」ではなく、主題の必要なすべての定義を関連させて展開することによって表現されます。

ヘーゲルによれば、概念が別個の言葉、別個の用語、または記号の形で存在しないのはそのためです。それは、判断を通じて、個々の定義の関連性を表現する推論を通じて、そして最終的には判断と推論のシステムを通じて、統合された発展した理論を通じてのみ、その開示の過程においてのみ存在します。ある概念がそのようなつながりから引き裂かれると、そのとき残るのはその言葉の殻、つまり言語記号だけになります。概念の内容、その意味は、概念の外側、つまり他の定義のランクに留まりました。なぜなら、単一の単語は、 指定するオブジェクトは、名前を付けると、記号、シンボル、マーク、記号としてのみ機能します。

したがって、別個の言葉による定義の具体的な意味は、常に何か他のものにあります。それが、感覚視覚的イメージであれ、物事の本質、物体、現象、出来事の本質を表現する理論的定義の発展したシステムであれ。

ある定義が、感覚的に熟考されたイメージとは別に、それや他の定義体系との関連なしに、頭の中に別個に存在する場合、そのときそれは抽象的に考えられます。もちろん、そのような考え方では何も良いことはありません。抽象的に考えるとは、単に支離滅裂に考えること、つまり、他の性質との関連性を理解せず、現実におけるこの性質の位置と役割を理解せずに、ある物の個別の性質について考えることです。

「抽象的に考えるのは誰ですか?」 - ヘーゲルは尋ねます。そして、「教育を受けていない人です。教育を受けた人ではありません。」と答えます。市場のトレーダーはすべての人々を自分の狭い現実的な観点から独占的に見て、彼らの中に欺瞞の対象だけを見ますが、抽象的に（つまり、一方的で、ランダムで無関係な定義を使って）考えますが、軍人は兵士の中に見るのと同じです。単なる殴打の対象であり、処刑に連れて行かれる人物の中に殺人者だけを見て他の資質を見いださず、抽象的に考えている路上見物人であり、彼の人生の歴史や犯罪の理由などには興味がありません。。

逆も同様で、具体的に考える「人間の目利き」は、殺人者、兵士、買い手など、現象に抽象的なラベルを付けることに満足しません。さらに、「人々の目利き」は、これらの抽象的で一般的な言葉の中に、物体、現象、人、出来事の本質が表現されているとは考えません。

物事の本質を明らかにする概念は、単一のオブジェクトの個々の瞬間、側面、特性、性質、関係を表現する一連の定義を通じて、システムを通じてのみ開発され、概念内のこれらすべての個々の側面は論理的なものによって接続されます。文法的にだけでなく（「および」、「または」、「if...then」、「is」などの単語の助けを借りて）特定の形式的な複合体にリンクされます。

ヘーゲルの抽象と具体の概念の観念論は、抽象的な定義を統合する能力が、ヘーゲルによって思考の本来の性質、神の賜物として解釈されており、人間の意識に表現される普遍的なつながりとしてではないと解釈されているという事実にある。現実的で客観的であり、あらゆる種類の感覚的で客観的な現実とは独立しています。彼はコンクリートを最終的に思考の産物として解釈します。

もちろん、これも観念論ではありますが、カントの主観的な観念論よりもはるかに「賢い」だけです。

19世紀のブルジョワ哲学は、徐々に実証主義へと傾き、スピノザやヘーゲルだけでなく、カントやロックの見解を単純に思い出すことすらできないことが判明した。この素晴らしい例はミルであり、ロックの抽象理論とその具体性との関係は、彼の意見では中世のスコラ学によって最終的かつ取り返しのつかない形で確立された概念の「乱用」であるとさえ考えています。

「私は「具体的」と「抽象的」という言葉を、哲学の欠点にもかかわらず、特別な用語を生み出す点では敵わないスコラ学者によって与えられた意味で使用しています。...少なくとも論理学の分野では -私の意見では、ケースにダメージを与えずに変更することはほとんどありません。」ミルによれば、ロックの学派は、「抽象」という名前をすべての「一般名」、つまり「抽象化または一般化の結果として」生まれたすべての「概念」に拡張するという許しがたい罪を犯したという。

その結果、ミルは次のように宣言します。 気を散らしたいつも反対 特定の：抽象名の下 - 属性の名前、具体名の下 - オブジェクトの名前。」

ミルにおけるこの「言葉の使用」は、思考と客観的現実の間の関係についての主観的・理想主義的な理解と密接に関係しています。

ミルがロックに不満を抱いているのは、ロックがすべての概念（個々の名前を除く）が同じ属性の抽象化の産物であり、多くの個々の物の一般的な形式であるという理由で、すべての概念を抽象的なものと見なしているからである。

ミルによれば、そのような用法は「単語のクラス全体から短い特定の名称を奪う」、つまり「属性の名前」を意味する。ミルの言う属性、または記号とは、抽象的に、つまり個々の物から切り離して特別な対象として考えることができるだけでなく、また考える必要がある、個々の物間の一般的な特性、性質、または関係を意味します。

したがって、「家」や「火」、「人」や「椅子」という概念は、個々の物の一般的な性質として以外に考えることはできません。「家」、「火」、「白」、「丸い」は、常にその特徴として何らかの個別のものを指します。「火」を個々の火とは切り離して存在するものとして考えることは不可能です。「白」もまた、特別な――個々の事物から独立して――存在するものとして考えることはできない。これらすべての一般的性質は、個々の対象の一般的な形式としてのみ、個の中に、個を介してのみ存在します。したがって、それらを抽象的に考えることは、それらを誤って考えることを意味します。

抽象的な名前、「属性」の名前は別の問題です。抽象的な名前 (または概念、ミルにとっても同じこと) は、個別のオブジェクトから独立して特別なオブジェクトとして考えることができるだけでなく、独立して考える必要があるような一般的な特性、性質、または関係を表現します。「白」、「木」、「火」、「紳士」など、個々の物体に共通する同じ特徴。

ミルには、「白さ」、「勇気」、「平等」、「類似性」、「四角さ」、「可視性」、「価値」などが含まれており、これらも俗称です。しかし、これらの名前の対象 (または、形式論理でも表現されるように、これらの概念の内容) は、個々の物の一般的な特性として考えられるべきではありません。これらすべての性質、性質、関係はおそらく、「（個々の）物自体の一般的な性質」として誤って解釈されているだけだと思われます。実際、これらの「オブジェクト」は物の中にまったく存在するのではなく、物の外にあり、個々の物から独立して存在しますが、知覚の行為ではそれらはそれらと融合し、個々の物の共通の兆候であるように見えます。

この場合、個別のものではない場合、これらのオブジェクトはどこに存在するのでしょうか?

私たち自身の精神で、とミルは答えます。これらは、「知覚の方法」、または「持続的な精神状態」、または「これらの状態を経験する霊的実体」、または「意識状態間の一貫性と共存、類似性または非類似性」のいずれかです。

これらすべてのオブジェクトは抽象的に、つまり、それらのオブジェクトの特性、性質、または関係ではないため、オブジェクトとは切り離して考える必要があります。物と分けて考えるということは、物を正しく考えるということです。

この区別の根本的な欠陥は、いくつかの概念は熟考の際に与えられる個々の物事（現象）と関連して考えることを強いられる一方、他の概念はこの関係の外側にあり、特別な対象として、いかなる個々の現象からも完全に独立して考えられるという事実にあります。

たとえばミルによれば、価値一般、価値そのものは抽象的に、つまり頭の外にあるその存在の種類を分析することなく、考えることができるという。これは、オブジェクトの実際のプロパティとして頭の外に存在しないため、正確に行うことができ、行う必要があります。それは、人為的に評価または測定する方法としてのみ存在します。一般原則物事の世界に対する人の主観的な態度、つまりよく知られた道徳的態度。したがって、それは頭の外、意識の外にあるものそのものの兆候であると考えることはできません。

ミルの古典的な論理によれば、したがって、価値そのものは概念としてのみ、頭の外にある事物の客観的性質から独立し、それらに対立するアプリオリな道徳現象としてのみ考慮されるべきである。したがって、それは自己意識の中に、抽象的な思考の中にのみ存在します。したがって、「抽象的に」考えることができ、これが正しい考え方になります。

私たちがミルの見解についてこれほど詳しく論じてきたのは、それらが抽象と具体を論理的カテゴリーとして理解する際の反弁証法的伝統を他の見解よりも明確かつ一貫して表しているからにほかなりません。この伝統は、反弁証法的であるだけでなく、一般に反哲学的としても現れます。ミルは、過去何世紀にもわたって世界哲学で発展してきた考察を意図的に考慮したくないのです。彼にとっては、ヘーゲルやカントが存在しないばかりか、ロックの研究ですら、中世スコラ学が確立した絶対的に厳密かつ永遠に物事を過剰に哲学するようなものに見える。したがって、彼にとってはすべてが簡単です。具体とは、「一つのもの」という形で、個別の経験の形で直接与えられるものであり、具体概念とは、個別の対象の名称として用いられる言語的記号である。一つのものの直接の名前としては使えない記号が「抽象」です。「これは赤い斑点です」と言うことができます。「これは赤です」とは言えません。したがって、前者は具体的であり、後者は抽象的です。それがすべての知恵です。

すべての新実証主義でも同じ区別が保たれていますが、唯一の違いは、ここでは抽象と具体が（すべての哲学的カテゴリーと同様に）言語カテゴリーに変換され、いわゆる「抽象的対象」を表現する比喩表現が許容されるかどうかという問題です。受け入れられないという問題は、「言語フレームワーク」の構築におけるそれらの使用の有益性と便宜性の問題に帰着します。ここでの「抽象的」とは、個々の物事の形で個人の経験に与えられないすべてのものを一貫して理解するものであり、「経験の中で与えられるオブジェクトの種類の観点から」定義することはできず、経験の直接の名前として使用することはできません。個々のオブジェクトは、さらに主観的かつ理想的に解釈されます。

この「抽象」と「具体」という用語の使用は、世界哲学の中で何千年にもわたって結晶化してきた哲学用語と何の共通点も持たず、（哲学的な意味を持つと主張しているため）単なる古物収集家の好奇心と見なすことができます。

3. 弁証法的論理における抽象と具体の概念の解釈

マルクス・レーニン主義哲学は、一貫した唯物論に基づいて世界の哲学思想の最良かつ先進的な伝統を発展させ、理論的知識の過程における抽象と具体の関係における複雑で豊かな弁証法を明らかにした。

抽象と具体の問題に対する弁証法的唯物論的解決法は、真理の具体性の問題など、他の多くの論理的問題と有機的に絡み合っているため、この弁証法の全内容を一つの論文で明らかにして提示することは当然不可能である。、普遍的なものと個別的なものとの関係の問題、思考と熟考や実践との関係の問題など。

ここで私たちは問題の 1 つの側面のみに触れます - これらのカテゴリーを概念の分析に適用する場合、つまり弁証法的論理の関心が形式論理の関心と直接交差する点でどのように見えるかという問題です。。ここで研究者が直面するのは、紛争状況。多くの場合、弁証法の観点から特定の概念を抽象的または具体的に認定することは、形式論理に関する教育文献で採用されている認定とは反対であることがわかります。

この事実は明らかに議論を必要とします。最終的な結論を主張するわけではありませんが、それでも、この状況に対する私たちの評価を表明し、現時点で弁証法と形式論理との間の矛盾の可能性を排除する特定の解決策を提案することが必要であると考えます。

K. マルクスの定義に従うなら、具体的なものは、直接の熟考に与えられた個別のものと決して同義ではありません。これはまず第一に、多様性における統一、つまり相互作用する「もの」の客観的に現実的な集合です。具体性のこの普遍的（論理的）定義には、自明のことですが、個人によって「別のもの」の形で認識されるものも含まれます。非常に複雑な構成になります。生物学的ではなく、化学的、化学的ではなく物理的な分析によって、その構成部分とそれらが全体に結合する方法、その誕生と消滅を支配するパターンなどが明らかになります。

当然のことながら、このように理解される具体性は、単一の定義を使った思考では表現できません。「（概念での）思考において、具体的なものは、多様な定義の統一という形で、論理的に関連する定義の複雑なシステムを通じてのみ表現され得る。もちろん、それぞれの定義は、側面、断片、側面のみを表現する。具体的な全体の「部分」であり、この意味では抽象的です。言い換えれば、具体性は個別の定義に属するのではなく、理論の一部として、抽象的な定義の複雑な統合の一部としての定義にのみ属します。切り離された独立した定義は、たとえそれが具体的な全体の視覚的に表現された詳細や側面に関連付けられていたとしても、言葉の最も厳密かつ正確な意味では抽象的です。厳密に言えば、文脈から切り離された定義は理論的（論理的）定義の性質を失い、対応する感覚イメージ、アイデアの単純な言葉の名前に変わり、アイデアを表現する言葉の形式になり、まったく概念ではなくなります。もちろん、一般的に受け入れられている意味を持つ単語を概念のランクに格上げする場合は別です。そして、唯物弁証法で（決して偶然ではなく）受け入れられている具体と抽象の定義から進めば、概念の論理的特徴付けは、現実のものと比較して、しばしばまったく逆であることが判明します。形式的論理学に関する文献で採用されている定義の観点から得られる概念は、「犬」であれ「勇気」であれ、「本」であれ、その定義が多くの個々の「物」の抽象的な同一性のみを表現するすべての概念を抽象と呼ぶ必要があるでしょう。または「ユーティリティ」。一方、形式論理マニュアルの著者が一致して抽象的であると分類する概念、つまり価値の概念は、その定義が単純な抽象的なアイデンティティではなく具体的なアイデンティティを表現しているため、具体的な概念の最も特徴的な例として機能します。普遍的統一、商品生産を組織する法則。同様に、そのような概念を「勇気」という抽象的なものとしてきっぱりと宣言するのは不合理でしょう。倫理や心理学がこの言葉で呼ばれる主題について科学的で唯物論的な理解を発展させれば、その概念の定義は次のようになります。完全にコンクリート。一般に、概念の具体性はその真実性、つまり概念の定義が主題の具体的な確実性と一致することと同義です。

結局のところ、概念を定義することは、人々が対応する用語に込めた意味を明らかにすることを意味するものではまったくありません。概念を定義するということは、オブジェクトを定義することを意味します。唯物論の観点からすれば、これらは同じことです。したがって、唯一の正しい定義は、物事の本質を明らかにすることです。

用語の意味や意味について同意することはいつでも可能です。コンセプトの内容によって状況は全く異なります。コンセプトの内容ですが？常に「言葉の意味」として直接的に明らかにされますが、それは決して同じものではありません。

これは、唯物弁証法（弁証法的論理）で理解される概念の具体性の問題と密接に関係する極めて重要な点である。

新実証主義者にとって、概念の定義の問題は、形式的な規則に従って構築された用語体系の中で用語の意味を確立することに帰着するため、一般に、概念の定義が概念の外側に存在するその対象に対応するかどうかという問題を排除します。意識とは独立して、つまり定義から独立して。その結果、彼らはいわゆる「抽象的な主題」というまったく解決できない問題に直面することになる。ここでは、この名前の下に、個人の直接の感覚経験で与えられる単一の物事に名前として帰すことのできない用語の意味が現れています。後者、つまり個人の心の中にある単一の物の感覚的イメージは、ここでも「具体的オブジェクト」と呼ばれており、これは極端な経験主義の長年の伝統と完全に一致していることに注意してください。

現実の科学は完全に、個人の感覚経験に直接相当するものを持たないこの種の定義で構成されているため（つまり、意味として何らかの「抽象的な対象」を持っている）、抽象的なものと抽象的なものとの関係の問題は、具体的な問題は、一般用語と意識の中の単一のイメージとの関係の問題に変わります。それによって論理の問題としても除去され、部分的には心理的、部分的には形式言語的秩序の問題に置き換えられる。しかし、この点に関しては、一般概念の客観的真実の問題を解決することは実際には不可能です。なぜなら、問題の定式化そのものが、それに答える可能性を事前に排除しているからです。新実証主義の「論理学」は、ある概念から別の概念へ（実際には用語から用語へ）接続と移行の研究に限定し、概念から対象への移行は意識の外（つまり、定義の外、感覚の外）にあることを前提としています。経験）いいえ、あり得ません。用語から用語へと移行するこの論理は、用語から用語ではなく、用語から対象へ、本当の意味での「具体性」への橋渡しをどこにも見つけることができず、個人に与えられた単一のものへの橋渡しを見つけることはできません。直接的な経験。

マルクスとエンゲルスが『ドイツ・イデオロギー』で示したように、用語から対象へ、抽象から具体へ、またその逆に移動し、一方と他方の間に強力で明白なつながりを確立できる唯一の橋は、、客観的実践活動、物や人の存在を客観的に見ること。ここでは純粋に理論的な行為だけでは十分ではありません。

「哲学者にとって最も困難な仕事の一つは、思考の世界から現実の世界に降り立つことです。言語それは思考の直接の現実です。哲学者が思考を独立した力として分離したのと同じように、言語を何らかの独立した特別な王国として分離する必要がありました。これが哲学的言語の秘密であり、言葉の形をとった思考がそれ自体の内容を持つということである」とマルクスは、論理学の分野における最新の実証主義的発見のほぼ100年前、1845年に書いている。このような操作の結果、「思考の世界から現実の世界に降りるという課題は、言語の高みから生命へと降りるという課題に変わり」、この方向の哲学者たちは、再び「思考の世界から現実の世界に降りる」という課題として認識する。特別な魔法の言葉を発明するという課題として、言葉による解決の対象となりますが、言葉は残りますが、単なる言葉以上の何かが存在します。

K. マルクスと F. エンゲルスは、『ドイツ・イデオロギー』の中で、この課題自体が想像上のものであり、思考と言語は特別な領域であり、独自の内在的な規則とパターンに従って組織され、形式的なものではないという考えに基づいてのみ生じることを見事に示しました。現実の生活、人や物の客観的な存在の表現。

「思考から現実へ、したがって言語から生活への移行という課題全体が、哲学的幻想の中にのみ存在することを我々は見てきました...この大きな問題は...もちろん、最終的にはこれらの騎士の一人に強制されるに違いありません-という言葉を探す旅に出ることにしました。言葉望ましい移行を形成し、言葉としてそれが単なる言葉であることをやめ、神秘的な超言語的な方法で言語からそれが示す実際の対象への道を示します...」

今日でさえ、多くの哲学者は、左派ヘーゲル主義の「唯一の」騎士道を誤ったのと同じ方向に記号から記号への移行を見つけようとしているが、彼らが解決している問題そのものが、次の概念に基づいてのみ生じる疑似問題であるとは疑わない。「抽象概念」という壮大な体系はすべて、「具体的な」物体とも呼ばれる「単一の個人」としての個人の認識における単一のイメージのような、薄くとらえどころのない基盤に基づいているという考え。これは依然として絶対的なものの探求と同じです。しかし、ヘーゲルが概念の中に絶対性を求めたとすれば、新実証主義者は絶対的な規則に従って組み合わされた言葉、記号の領域にそれを求めます。

K. マルクスと F. エンゲルスは、哲学における観念論を断固として拒否し、思考と言語において「ただ症状現実の生活」、そして概念の定義、つまり口頭で記録された現実の定義。しかし、ここでの現実はもはや単なる「個人」の海として理解されず、孤立した個人がそこから抽象化の網の中で特定の抽象的な一般的な定義を捉えるのではなく、それ自体の中で組織化された具体性、つまり人々と人間の間の自然に解剖された関係のシステムです。自然。この人や物の体系を直接表現するもの（現象の形式）は、まさに言語であり、思想である。

これに基づいて、マルクスとエンゲルスは、理想主義哲学（新実証主義哲学を含む）にとって依然として言語内に独立して存在する特別な「抽象対象」であると思われるすべての「抽象化」の客観的意味の問題を解決しました。

観念論的哲学によれば、意識、思考、言語の中にのみ存在するこれらすべての神秘的な抽象概念を、マルクスとエンゲルスは唯物論的に解釈し、具体的な現実の中にそれらの客観的で事実に相当するものを見出した。それによって、彼らにとって、抽象と具体の関係の問題は、言葉で表現された抽象と単一の感覚的に与えられたものとの関係の問題ではなくなりました。それは、具体的な現実そのものの内部分裂の問題として、この現実のさまざまな離散的瞬間の相互の関係の問題として、直接的に現れた。

マルクスとエンゲルスは、この問題に対する一見最も単純な解決策を見つけた。概念の定義は、実際の具体性のさまざまな瞬間、つまり人間と人間、人間と物の間の自然に組織された関係の定義にほかならない。で科学研究この具体的な現実について、その構造、組織を表現する概念の「抽象的な」定義を取得する必要があります。概念のそれぞれの抽象的な定義は、具体的な現実の構成の中で本当に (客観的に) 際立っている個別の瞬間を表現しなければなりません。一見したところ、その解決策は非常にシンプルですが、理想主義的な哲学ではまだ解明できない問題のゴルディアスの結び目を即座に切り裂きます。

この観点から見ると、抽象的なものは、意味や単語記号の意味という形で人間の頭蓋骨の下で意識の中でのみ生きている純粋に考えられるものともはやまったく同義ではありません。もちろん、この用語はマルクスによって、意識の外にある現実の特徴としても使用されています。たとえば、抽象的な人間の労働、あるいは抽象的な - 孤立した- 人間個人、あるいは「金がある」 抽象的な富の物質的存在」等

抽象的なものは純粋に考えられるものの同義語であり、具体的なものは感覚的に知覚可能な個人的なものの同義語である論理や哲学にとって、これらの表現はすべてぎこちなく、理解できないものに見えるでしょう。しかしそれは、そのような論理の助けを借りても、商品と資本主義の関係の具体的な現実が思考に課す弁証法的課題を解決することは決して不可能だからである。学校の論理にとって、この現実は完全に神秘的なものに思えます。ここで、たとえば、「具体」の側面や性質の意味をもつのは「抽象」ではなく、まさにその逆です。感覚的具体は、抽象的・普遍的なものの現れの形式としてのみ意味を持ちます。。この逆転には、マルクスだけが考察できた本質があり、価値の形式を理解することの全体的な困難が横たわっている。

「この反転によって、感覚的具体的なものは抽象的普遍性の発現形式の意味だけを持ち、その逆ではなく、抽象的普遍性ではなく、具体的なものの性質の意味を持ち、それによって表現を特徴づける。価値。これがわかりにくい原因です。私が「ローマ法もドイツ法も両方とも「法」である」と言えば、これは自明のことです。逆にそうだと言えば（ダスレヒト) - この要約 - 実施したローマ法とドイツ法では、これらの特定の権利において、関係は神秘的になります...」

そしてこれは、音声や言語で事実を表現する単なる神秘的な形式ではなく、思弁的なヘーゲル的言い回しでもまったくなく、現実の相互接続された瞬間の実際の「逆転」を完全に正確に言語表現したものである。これは、社会的生産の個々の異なるつながりが相互に依存しているという普遍的な事実、つまり人々の意識や意志とは完全に独立した事実を表しているにほかなりません。この事実は、人々にとって必然的に、「具体」に対する「抽象」の神秘的な力、つまり個々の（個々の）物や人の動き、個々の人間、そして個人を支配する普遍的な法則のように見えます。もの。

この「神秘的」な言い回しはヘーゲルの表現方法を彷彿とさせ、「物」とその物が存在する「関係」の真の弁証法を反映しています。しかし、最も興味深いのは、この表現の神秘的な性格は、まさに学校の論理が与える意味で「抽象」と「具体」が使用されているという事実によって得られるということです。

実際、「具体的」が物事の定義であり、「抽象的」が物事間の関係の定義であり、思考と定義の特別で独立した主題とみなされる場合、お金のような事実はすぐに極端に見え始めます。神秘的な。なぜなら、客観的に見て、それに関して形成される幻想に関係なく、お金は「社会的なもの」だからです。態度生産されていますが、自然な形でもの特定の特性を備えた...」 (斜体は私のものです。 - E.I.）。このため、マルクスが指摘しているように、ブルジョワ経済学者は常に驚きに陥る。「自分たちが物として定義したと思っていたものが、突然社会的関係として目の前に現れ、そして社会的態度として修正するのにほとんど時間がなかったものが、再び彼らを物としてからかいます。」

この「神秘主義」は決して商品資本主義の生産に特有のものではないことに注意しましょう。別個の「もの」（すなわち、「具体的概念」の主体）と、その中でこのものがまさにこのものであるという「関係」（すなわち、「抽象概念」の主体）との間の関係の弁証法は、普遍的な関係。これは、世界には普遍的なつながりの外側に存在する孤立した「もの」はなく、常に相互関係の体系の中に存在するという客観的に普遍的な事実を明らかにします。そして、この相互に作用し合う事物の体系（マルクスが具体性と呼ぶもの）は常に何かを決定するものであり、したがって論理的にはまず個々の感覚的に知覚可能な事物との関係においてである。この弁証法のおかげで、「関係」を「もの」に、「もの」を「関係」に置き換えると、その本来の状況が常に生じます。

常に、別個の感覚的に知覚可能なもの、相互作用するものの体系、それらの関係の自然な体系（つまり「具体的」）の形で、熟考の前に現れますが、それは断片的で特定の現れとして、つまり抽象的にのみ現れます。そして、理論分析の難しさは、物事の間の「関係」が、抽象的に、特別な独立したオブジェクトとして考慮されておらず、逆に、「物」が、関係のシステムの外側にある特別な既存のオブジェクトとして考慮されていないという事実にあります。しかし、それぞれの物事を要素として、相互作用する物事の特定のシステムの瞬間として、既知の「関係」システムの特定の個別の現れとして理解する必要があります。

「具体」を「抽象」に従属するものとして、さらにはその産物として描写するフレーズの形で（そしてこれが普遍、特殊、個の問題に関するヘーゲルの神秘主義全体の根源である）、事実完全に現実であるという事実以外の何ものでもない。個々の現象（物、出来事など）は常に生まれ、その特異性の中で存在し、そして、いずれかの特定の全体の胸の中で、あるいは別の全体の中で自然に消滅するという事実である。個々の物事のシステムを開発すること。「力」、あるいは、個々の事物に関連して法則（自然界と社会における普遍的なものの現実は法則である）の決定作用であり、全体の部分との関係で全体の意味を決定するものとして、正確に認識される。「具体」を超える「抽象」の力。その結果、神秘的な表現が生まれました。

K. マルクスは、「コンクリート」の現実を、単一の孤立したものの形ではなく、相互作用するものの発展し発展する全体のシステム、自然に解剖された全体、「全体性」のイメージで示すことによって、この神秘を暴露しました。。この理解があれば、すべての神秘は消えます。

具体的なもの（抽象的なものではなく）は、全体として、その展開において、その自然な分割において捉えられる現実として、常に抽象的なものとの関係において最初のものである（この抽象的なものが別個の比較的孤立した現実の瞬間として解釈されるかどうかにかかわらず）その精神的、言語的固定反射として）。同時に、あらゆる具体性は、その独自の組み合わせ、総合、統一として、それ自身の離散的瞬間（物事、関係）を通してのみ存在します。

だからこそ、思考においてコンクリートは、多様な定義の統一の形でのみ反映され、それぞれの定義は、その構成の中で本当に際立った瞬間の1つを正確に捉えています。したがって、具体的なものの一貫した精神的再生産は、まさに「抽象から具体への上昇」のプロセスとして、つまり、特定の定義を論理的に結びつけて現実の一般的な理論的全体像に結び付けるプロセスとして発生します。特殊なものから一般的なものへの思考の移動。

同時に、個々の (プライベート) 定義を識別し、識別された定義を相互にリンクするプロセスは、その順序がまったく任意ではありません。マルクス・レーニン主義の古典が示すように、この順序の一般的な決定は、現実のその特定の領域の誕生、形成、複雑化の歴史的過程によって決定され、この場合、それは思想の中で再現されます。理論的構築が常に始まらなければならない全体の基本的で初期の普遍的に抽象的な定義は、ここでは全体の一部である例外なくすべての「詳細」からの単純な形式的抽象化によってはまったく形成されません。

したがって、「資本」の最初の普遍的なカテゴリー、つまり価値は、商品、お金、資本、利益、地代の等しく特徴的な一般的なものが保持されるような抽象化を通じてではなく、最も正確な理論を通じて決定されます。 1 つの「特定の」、特に製品の定義。 (ただし、他のすべての詳細からは最も厳密に抽象化されます。)

商品の分析、つまりこの最も単純な経済的具体性は、経済関係の他のあらゆる「私的」形態に適用される一般的な（そしてこの意味で抽象的な）定義を与えます。それでも重要なのは、製品とは特定のものであると同時に、他のカテゴリに固定された他のすべての詳細が存在するための普遍的な条件であるということです。これは何か特別なものであり、その特異性はまさに、それが普遍的で抽象的な、つまり未開発で単純な「細胞状」の形成であり、それに内在する矛盾によって他のより複雑で発展した形成に発展するという事実にある。。

ここでの概念における抽象と具体の弁証法は、人々の間の何らかの現実の（歴史的に決定された）関係が、事物を媒介して他の現実の関係に発展するという客観的な弁証法を極めて正確に表現している。したがって、抽象から具体への思考の全体的な運動は、同時に、事実に従った完全に厳密な思考の運動であり、ある事実の考察から別の事実の考察への移行であり、「概念から概念へ」という運動ではない。コンセプト。"

マルクス主義の古典は、資本の論理のカント的解釈に対する論争において、マルクスの方法のこの特徴を強調することを常に強いられてきた。この特徴は、この方法では「純粋に論理的なプロセスについて話しているのではなく、歴史的なプロセスと思考におけるその説明的な反映、その内部的なつながりの論理的な追跡について話している」という事実にあります。

このようなアプローチに基づいてのみ、概念における抽象と具体の関係の問題を正しく解決することができます。それぞれの概念は、具体的な現実の全体を捉えているのではなく、その特定の瞬間の 1 つだけを捉えているという意味で抽象的です。しかし、それぞれの概念は、異質な事実の正式に一般的な「兆候」を捉えているのではなく、それが関係する事実の特定の特異性、その特殊性を正確に表現しているため、特殊であり、そのおかげで現実の全体的な構成の中で正確に役割を果たしています。これは、他の機能や役割ではなく、まさにこの「意味」を持っており、他のものではありません。

したがって、それぞれの概念は（それが単なる口頭で固定された一般的な概念ではなく、真に発展した概念であれば）、たとえこの立場が古い論理の観点からどれほど「矛盾」に聞こえるとしても、具体的な抽象概念です。それは常に「物」（つまり、感覚的・経験的に述べられた事実）を表現しますが、相互作用する物（事実）の特定のシステムの要素として特にそれに属する「性質」の側から見たもの、そして単に抽象的な「物」としてではなく、具体的に現実のどの領域に関係するのかは不明です。他の物との関係の具体的なシステムの外側にあると考えられる物も抽象化であり、物を物質的に担っているものとは別に特別な対象として考えられる「関係」や「性質」と同じです。

我々は、多数の哲学的著作やV.I.の断片において、論理的（普遍的）カテゴリーとしての抽象的および具体的カテゴリーのマルクス主義的理解のさらなる発展を見つけることができる。レーニンはもちろん、彼が社会的、政治経済的、社会的側面を考察する過程で行った論理への探求の中で、政治的問題。しかし、これは特別な記事、特別な研究のためのトピックです。ここで一つ述べておくことが重要です。これらのカテゴリーが議論されるたびに、レーニンはマルクスとエンゲルスが展開した見解を断固として擁護し、理論的抽象化の客観的重要性を強調し、恣意的に選択された形式的類似性、異質なものの「類似の特徴」を口頭形式で固定する空虚で形式的な抽象化に鋭く反対した。事実とは無関係な現象。この意味で、レーニンにとって「抽象」とは常に、人生から切り離された言葉の同義語、形式的な言葉の創造の同義語、空虚で虚偽の定義、実際にはいかなる明確な事実にも対応しないものであった。そしてその逆も同様で、レーニンは常に、真理の具体性、現実が表現される概念の具体性、言葉と行為の切っても切れない結びつきについてのテーゼを主張してきた。なぜなら、この結びつきだけが、抽象的なものと抽象的なものとの真に合理的な統合をもたらすからである。具体的なもの、普遍的なものと特殊なもの、そして個人的なもの。この問題に関するレーニンの見解は論理にとって非常に重要であり、最も慎重な研究と一般化、そして体系への還元を必要とする。これらの見解が、概念を「抽象」（個々の物事や事実の概念として）と「具体」（考慮される関係や性質に関連するものとして）に分ける形而上学的にきっぱりと引き出された概念と何の共通点も持たないことに気づくのは難しくありません。「物から分離する」、「特別な物体」として）。レーニンは常に両方の概念を同様に抽象的、つまり非常に低いものとみなし、事実と物事がそれらの完全な結合性、具体的な相互作用（つまり「関係性」）の中で理解されること、そして社会関係のあらゆる考慮が要求されることを常に要求しました。最も慎重かつ慎重な基準に基づいて実行されます慎重な関係物や事実と切り離して考える「特別な対象」としてではなく、厳密に事実に基づいて検証された事実を「物」とみなします。言い換えれば、レーニンはあらゆる場合において、私たちに具体的に考えるよう義務づけた。なぜなら、レーニンにとっての具体性は、マルクスと同様に、常に客観的な意味、概念の真実性と同義であり、抽象性は概念の空虚性と同義だからである。

これまで述べてきたことから、次の結論を導き出すことができます。弁証法でも形式論理でも、概念を抽象と具体の 2 つのクラスにきっぱりと分けることは許されません。この区分は、哲学における最高の伝統とは程遠いものであり、まさにレーニンやマルクスだけでなく、ヘーゲルやスピノザ、そして一般にこの概念を（思考の形式として）理解したすべての思想家が反対した伝統と関連している。と用語（言語記号）は本質的に異なるものです。もし用語が、何らかの正当性を伴って、個人によって感覚的に認識される個々の物の名前と、それらの「一般的な」性質および関係の名前に依然として分割できる場合、そのような分割は概念との関係では意味がありません。これは論理的な分割ではありません。論理的には何の根拠もありません。

この結論は、私たちが言及した形式論理に関する教育および教育学の文献の分析によって確認されます。概念の分類に関するセクションで与えられたこの区分は、形式論理の装置をさらに説明する上では何の役割も果たしません。著者自身にとっては不要であることが判明しました。それでは、哲学的な観点から単純に間違っている場合、それを再現する価値はあるのでしょうか?

マルクス K.、エンゲルス F.作品集、第 2 版、第 3 巻、p. 448.

Cm。 マークス K.資本論、第 I 巻、モスクワ、1955 年、p. 44.

Cm。 マルクス K.、エンゲルス F.作品集、3巻、3ページ。

マークス K.政治経済の批判に向けて。モスクワ、1953年、120ページ。

カール・マルクスの資本論。 B. I、ハンブルク、1867、S. 771。

マークス K.政治経済の批判に向けて、p. 20.

エンゲルス F.『資本論』第 3 巻に追加 / マルクス K. 資本論、第 3 巻。モスクワ、1955 年、p. 908.