socialno konstruktivistični pristop. Konstruktivizem v psihologiji znanja

© Ischenko N.S., 2010

UDK 1:316 BBK 60.001

PROBLEM OBLIKOVANJA SOCIALNEGA KONSTRUKTIVIZMA

N. S. Iščenko

Problem oblikovanja konstruktivizma je bistvenega pomena v socialni filozofiji. Najprej je treba opozoriti, da je "konstruktivizem" večvrednostni koncept, ki povzroča številne težave. O konstruktivizmu lahko govorimo v umetnosti in arhitekturi, v matematiki in logiki, v sociologiji, v izobraževanju. O problemu konstruktivizma in njegovi vlogi v filozofiji se v zahodni filozofiji že dolgo razpravlja. Toda filozofija konstruktivizma izvira iz epistemološke tradicije stare Grčije. Številne predsokratske izjave pričajo o pojavu dvomov o možnosti obravnavanja znanja kot odraza neke resničnosti že ob zori nastanka filozofije kot take. Ksenofan je prvi izmed starodavnih filozofov, ki je dvomil o možnosti zanesljivega znanja. Ksenofanu v zgodovini filozofije večina raziskovalcev pripisuje mesto enega prvih predhodnikov skepticizma. Ksenofanove epistemološke izjave so prve v zgodovini grške misli, ki postavljajo vprašanje možnosti in meja znanja. Značilno je, da Ksenofan povezuje iluzornost znanja z antropocentričnostjo človekovega mišljenja, nezmožnostjo preseganja meja lastne zavesti. To jasno dokazuje njegovo razmišljanje o relativnosti božjih podob s strani tistih, ki jih častijo. Zamisel o neizogibni antropocentričnosti vsakega znanja postavlja Ksenofana v sorod z drugim starim Grkom, ki ga omenja Glazersfeld, sofistom Protagoro. Njegova ideja, da je človek merilo vseh stvari, ne pušča nobenega dvoma o njegovem epistemološkem položaju. Kako bi lahko

dandanes človekovo videnje sveta neizogibno ostaja človeško. Naše predstave in koncepti, naše predstave o sebi in svetu bodo ostale človeške, ker smo vse to ustvarili po naši poti.

Številne specifične teze proti možnosti zanesljivega spoznanja (predvsem Aenesidemusova in Agripova pota) omogočajo uvrščanje skeptikov med predhodnike radikalnega konstruktivizma. Opozoriti je treba, da so »tradicije skepticizma v filozofiji tako globoke in pomembne, da prej niso skeptiki predhodniki konstruktivizma, ampak je konstruktivizem neke vrste sodobni skepticizem. Skeptiki, torej dvomljivci, torej tisti, ki menijo, da je pravo spoznanje v osnovi nemogoče, so obstajali v vseh časih – od sofistov, prek Montaigna in Davida Huma do Alberta Camusa in konstruktivistov našega stoletja – in vedno bodo. Pyrrhojev nauk, utemeljitelj skepticizma, se na primer nanaša na etiko in sekundarno na epistemologijo. Verjel je, da o stvareh ne moremo vedeti ničesar in se je zato varneje (srečneje) vzdržati njihovega sojenja.

Ključna beseda v skepticizmu je dvom, vendar ne razumljen v smislu »dvomim, da bi prišel do pravega spoznanja«, ampak v smislu »dvomim, saj je pravo spoznanje nemogoče«. Nikoli ne smete reči: "Vem", pravilno je reči: "Zdi se mi." Utemeljitev tega stališča najbolj podrobno opiše Sekst Empirik v obliki tropov, katerih avtorja sta priznana Enezid in Agripa. Povedati je treba, da št

kateri od teh tropov v sedanjosti niso izgubili svojega filozofskega pomena. Sekst Empirik definira skepticizem (skepticizem) kot veščino nasprotovanja kakršnih koli predstavljivih (navideznih) predmetov drug drugemu, kar nas posledično, prav zaradi nedoslednosti stvari in argumentov, pripelje najprej do zadržanosti v presojah, nato pa do iskanja duševni mir.

Pomembno je opozoriti, da se je že v času antičnih skeptikov pojavilo vprašanje, ki skozi zgodovino filozofije nenehno spremlja vsako skeptično stališče v epistemologiji: ali ni samo načelno antidogmatsko stališče skepticizma dogma? Po Sekstu Empiriku je najpomembnejše to, da jih izgovorimo ključne besede(»Tako se zdi« in »Ničesar ne trdim«), nekdo le pove, kaj se mu zdi, kako je videti s stališča zgolj lastnih izkušenj, medtem ko o zunanjem stanju ne trdi nič zanesljivega. stvari. Z drugimi besedami, skepticizem ne more biti dogma, saj ničesar ne uveljavlja kot ideal znanja, ne dogmatizira. Konstruktivistični pisci se nenehno srečujejo s podobnim očitkom, da je konstruktivizem notranje protislovna doktrina.

Poleg omenjenih antičnih mislecev je treba omeniti Platona kot filozofa, ki je med prvimi začel sistematično postavljati vprašanje razmerja med predmetom in njegovim zaznavanjem ter skušal skepticizmu pironistov nasprotovati z utemeljitev možnosti resničnega znanja.

V procesu pregleda tradicij skepticizma v antični filozofiji se oblikuje glavno protislovje epistemologije, ki je skozi stoletja ostalo nerazrešeno do danes in za katerega konstruktivizem trdi, da ga razrešuje. Pirova šola, ki jo je več kot pol tisočletja po njenem obstoju opisal in označil Sextus Empiricus, je razglašala, da je prisotnost razuma in ne njegovo pomanjkanje pripeljala do prepričanja, da živa bitja ne morejo ugotoviti, v kolikšni meri

njihova izkušnja je skladna z neodvisnim svetom, če sploh. Da bi ugotovili ali dokazali kakršno koli korespondenco, je treba doživeto izkušnjo primerjati z resničnostjo, taka primerjava pa bi bila mogoča le, če bi bilo možno nasproti izkušenega in še neizkušenega. Edina pot do še neizživetega gre skozi izkušeno in tako ne pušča možnosti, da bi ugotovili, ali izkušnja, ki jo doživljamo, kakorkoli izkrivlja tisto, kar nam daje realnost. Preden razglašate resnično poznavanje sveta, se morate prepričati, da je slika, ki jo gradite na podlagi lastnih občutkov in predstav, v vsakem pogledu resnična predstavitev sveta, kakršen resnično obstaja. Vendar, da bi bili prepričani, da je ta podobnost veljavna, morate biti sposobni primerjati dano predstavitev s tem, kar naj bi predstavljala. Toda prav tega ne morete storiti, ker ne morete preseči svojega človeškega načina dojemanja in razmišljanja. Tradicionalna epistemologija se je postavila pred nerešljivo dilemo. Če sta znanje in njegov rezultat - znanje nujno opis, podoba sveta, kakršen je, potem potrebujemo merilo, po katerem bi lahko presojali resničnost naših opisov in podob. Glavno protislovje je v tem, da medtem, ko razglašamo znanje za odsev realnosti, hkrati nimamo možnosti preveriti ujemanja znanja z njegovim predmetom, niti dejansko obstoja tega prototipa na splošno. . Prav v poskusu iskanja rešitve tega problema se skriva filozofija konstruktivizma.

Sprva je bil konstruktivizem predstavljen ne toliko kot smer kot metoda, pristop, ki so ga uporabljali filozofi - predstavniki različnih šol, predvsem na področju epistemologije. Ta pristop v teoriji vednosti nasprotuje realizmu. Če upošteva realizem svet kot nam je dano predlaga,

to znanje načeloma ne more ustrezati objektivna resničnost, da ga odraža, potem ima v konstruktivizmu vodilno vlogo konstrukcija, ki jo izvaja subjekt. V zvezi s tem je pomembno, da je jasno, kaj točno je mišljeno, ko govorimo o konstruktivizmu v epistemologiji. Ne gre le za to, da je mišljenje neke vrste dejavnost za proizvodnjo znanja ali da je koncepte mogoče predstaviti kot logične konstrukcije iz čutnih podatkov. Glavna ideja pristopa, ki se imenuje epistemološki konstruktivizem, je teza, da realnost, s katero se ukvarja spoznanje (tako znanstveno kot vsakdanje) in v kateri živimo, ni nič drugega kot konstrukcija samega subjekta, včasih zavestnega, vendar pogosteje nezavedno. Druge resničnosti, realnosti, razen tiste, ki jo konstruira subjekt, ni in ne more biti. Tako je Kant pokazal, da je realnost, ki se zdi spoznajočemu subjektu kot dana v njegovi izkušnji, v resnici konstrukcija. Po Kantu je svet takšen, kot ga konstruiramo skozi apriorne oblike razumske dejavnosti. S popolno gotovostjo je trdil, da je naše znanje o svetu stvari rezultat konstitutivne funkcije našega uma. »Po Kantu je na primer svet, ki ga doživljamo, zgradil naš um tako, da upošteva določene temeljne zakone, med njimi zakone geometrije in aritmetike, toda Kant ni mislil, da lahko ravnamo drugače. Nasprotno, mislil je, da je vsak zavestni um prisiljen zgraditi svet, ki se pokorava tem zakonom«2. Tako so subjektivna stanja zavesti posameznika po svoji vsebini odvisna od zunanje izkušnje in so z njo določena. To razumevanje izkušnje kot ukvarjanja z zunanjo resničnostjo, ki je »vgrajena« v samo strukturo individualne zavesti, Kant imenuje »empirični realizem«.

Da je mogoča konstrukcija spoznavne realnosti, mora obstajati material za konstrukcijo in tisti, ki ta proces izvaja, torej subjekt konstrukcije. Materiala ne more dati svet predmetov izkustva, saj se ti, čeprav se posamezniku zdijo resnični

zavesti so pravzaprav s Kantovega vidika konstrukcije. Zato prisotnost takšnega materiala predpostavlja obstoj stvari na sebi, neodvisne od spoznanja in konstrukcije, ki vpliva na senzibilnost posameznega subjekta. Subjekt konstrukcije po Kantu ne more biti empirični posameznik, ki se mu predmeti izkustva prikazujejo kot resnični, neodvisni od njegove zavesti. »Takšen subjekt je lahko le transcendentalni subjekt, ki presega empirično ... Transcendentalni subjekt in stvar-po-sebi tako rekoč izpadeta iz izkušnje, ležita na drugi strani znanja«3.

Material občutkov je tisto, kar v proces spoznavanja vnaša empirični, to je individualno psihološki subjekt, brez katerega transcendentalni subjekt ne more izvajati svoje sintezne dejavnosti. Husserl Kantu očita psihologizem. Zavzema ezoterično stališče, zatrjuje sovpadanje svoje vizije in resničnosti, medtem ko za pravo resničnost meni, da je intencionalnost, to je »stanje, ko je zavest vzpostavljena, postavljena tako, da predmet sam vstopi v se pokaže«4.

Husserl je dokaze smatral za merilo gotovosti. Dokaz je po Husserlu neposredna izkušnja resnice kot soglasja, sovpadanje intencionalne vsebine dejanja zavesti z objektivno vsebino, objektivno danostjo. Zavest dopušča, da se nam predmet razkrije, pokaže, razkrije. Tako je Husserlovo zaznavanje glavni način zavesti, »navsezadnje se bivanje predmeta neposredno razkrije v zaznavi; kar imenujemo zaznava s strani subjekta, s strani objekta ustreza biti.

Kant je predlagal konstruktivistično rešitev problema: predmet mora ustrezati znanju in ne obratno. Le na ta način se ugotovi zanesljivost ponovnega postopka. »Kopernikovo odkritje heliocentričnega sistema je po Kantu le hipoteza, ki jo je pozneje potrdil Newton. Ta izjava vodi Kanta do tega, da na znanost gleda kot na področje

sintetične sodbe a priori, nezdružljive z našimi moderen videz o znanosti kot polju znanja, ki je nagnjeno k napakam.

Postneklasično stopnjo znanosti vedno bolj odlikuje definicija kognicije skozi faktor interakcije med sistemom znanstvenega znanja ter družbeno in kulturno prakso, ki ga generira. Torej, bistvo zahtev družbenega konstruktivizma v 70. letih. 20. stoletje sestavljeno iz eksternalističnega branja znanstvenega znanja, kar je pomenilo izpeljavo procesa in rezultatov znanosti ne iz zakonov, ki so ji imanentni (pozicija internalizma), ampak iz »zunanjih« (družbenih) sil in podatkov. Eden najbolj znanih primerov na to temo je predstavljen v knjigi B. Latourja in S. Woolgarja »Laboratorijsko življenje: družbena konstrukcija znanstvenih dejstev«, »kjer avtorji z mikrosociološko analizo dokazujejo, da je odkrito novo znanstveno dejstvo po mnenju znanstvenikov je tirotropin sproščujoči hormon družbeni konstrukt, ki je ustvarjen s prakso in interakcijo znanstvenikov in nima samostojnega pomena zunaj te dejavnosti«7. Drug znan primer najdemo v knjigi E. Pickeringa Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics. Tu avtor zagovarja podobno idejo, da je kvark kot znanstveno dejstvo situacijski, torej določen s sociokulturnim kontekstom. Če bi bil ta kontekst drugačen, bi dobili drugačno (kar pa ne pomeni napačno) fiziko. Za konstruktivistično epistemologijo je značilna nova interpretacija objektivnosti, pa tudi jasno viden antiredukcionizem. Tudi v družbenem konstruktivizmu, ki je v svoji najnovejše različice razvit je bil tečaj za dosledno zavračanje konstant, kot so "družba", "kultura" in "zgodovina". Ideali znanosti so se v zadnjih dveh stoletjih močno spremenili. Danes se domneva, da razum sam po sebi »ne predstavlja nekega prvotnega dejavnika, ki bi moral igrati vlogo nepristranskega in nezmotljivega sodnika«8. Zgodovinsko se razvija. 60-70 let so bile prelomnica v razvoju filozofskih in metodoloških študij znanosti. V tem je

obdobju je bil narejen dokončen prehod od prevlade pozitivistične tradicije, osredotočene na ideal metodologije po vzoru eksaktnih naravoslovnih disciplin, k novemu videnju in razumevanju znanosti. Danes je nemogoče govoriti o znanosti brez upoštevanja njenih zgodovinskih sprememb, pa tudi vpliva socialnih in psiholoških dejavnikov na njen razvoj. Zamisel o znanstvenem znanju kot celovitem organskem sistemu, potopljenem v zgodovinsko spreminjajoče se družbeno-kulturno okolje, se lahko šteje za glavno programsko zahtevo znanosti na sedanji stopnji. Postalo je nemogoče natančno napovedati prihodnost znanosti, pa tudi prihodnost civilizacije, ki jo določa.

Na prelomu XIX-XX stoletja. konstruktivizem je dobil močan razvoj v povezavi s problemom utemeljitve znanosti, zlasti matematike. »Eden od načinov reševanja problema utemeljitve je bil sklicevanje na natančna pravila in postopke. Operacionalizem, instrumentalizem in konstruktivizem so bili tokovi te smeri. Kot posebno možnost lahko izpostavimo metodološki konstruktivizem, ki je bil povezan tudi s problemom utemeljitve. Razvil ga je H. Dinger in njegovi privrženci. Prizadeval si je uporabiti načelo konstruktivizma za gradnjo pojavov na specializiranih empiričnih področjih na tak način, da je vsak izmed njih zaupal uporabljenim orodjem. Znanost je treba graditi metodično, plast za plastjo: natančna izkušnja ustvarjanja orodij, nato uporabljeni materiali, nato metodična konstrukcija prostora in časa. Tako je treba ustvariti protofiziko, protokemijo, protobiologijo ... V »novem« konstruktivizmu pride do odločilnega problematičnega premika. V središču ni problem utemeljitve, temveč preučevanje samega procesa (biološkega, nevrofiziološkega, psihološkega) nastajanja struktur. Osrednje vprašanje je torej

o tem, kako nastaja opazovalčevo vedenje o svetu, ki ga dojema kot svoj svet.

Socialni konstruktivizem se je oblikoval v okviru družboslovja in humanistike.

Njegova izhodiščna predpostavka je nekakšen fundamentalizem, ki je v filozofiji naravoslovja večinoma zavržen. Družboslovci, ki so opustili družbeni atomizem in individualizem, danes izhajajo predvsem iz koncepta družbe kot celote, ki je večja od vsote svojih delov. Tak koncept družbe lahko uporabimo za razlago zasebnih družbenih pojavov (praktična dejanja, dejanja govora, ekonomske strukture, verska prepričanja): vsak od njih je zgrajen iz celote družbenih funkcij ali vlog, ki jih opravlja.

Metodološki fundamentalizem in redukcionizem, preoblikovan iz metode družbene kritike v metodo konstruiranja sistematičnega teoretičnega znanja, sta se obrnila sama proti sebi. Navsezadnje morajo koncepti družbenih in humanističnih ved dopuščati tudi družbeno interpretacijo. Sam koncept družbe je torej družbeni konstrukt, katerega izvora ni mogoče pojasniti drugače kot iz njega samega. To miselno potezo je naredil N. Luhmann, čigar koncept je bil posebna vrsta družbenega radikalnega konstruktivizma. Moral se je vrniti k nekakšnemu družbenemu atomizmu in priznati, da je družba sama konstrukt, produkt individualnih komunikacijskih dejanj, komunikacija pa že predpostavlja družbene vezi.

Socialni konstruktivizem je sociološka teorija vednosti, ki sta jo razvila Peter Berger in Thomas Luckman v svoji knjigi The Social Construction of Reality (1966).

Teorijo družbene konstrukcije P. Bergerja in T. Lukmana tradicionalno pripisujemo fenomenološki smeri sociologije. Vse teorije, razvite v okviru tega pristopa, temeljijo na implicitni predpostavki, da je svet okoli nas kreacija naše zavesti, zato je bila glavna naloga teoretičnega študija fenomenologov identificirati načine strukturiranja sveta v naši zavesti. P. Berger in T. Lukman sta poskušala zgraditi fenomenološko teorijo družbe, katere osnova so »samoumevni pomeni«.

Po teoriji družbene konstrukcije je »vsakodnevno življenje realnost, ki jo razlagajo posamezniki in ima subjektivni pomen zanje kot celoto sveta. Posamezniki v svojem subjektivno smiselnem vedenju upoštevajo svet Vsakdanje življenje»samoumevna« realnost. Intersubjektivni vsakdanji svet se konstruira v procesu objektivizacije subjektivnih pomenov«9. Konstrukcija družbene realnosti je nemogoča brez jezika – jezik je najpomembnejši znakovni sistem družbe, v katerem so vse izkušnje urejene in razvrščene v pojme. Institucije in vloge kot družbeno predpisana dejanja se klasificirajo po pravilih organizacije pomenov in postanejo objektivno in subjektivno stvarne.

Glavni problem v teoriji P. Bergerja in T. Luckmanna je obstoj družbene realnosti kot tipizirane dejavnosti, ki se kaže v delovanju institucij in vlog. Za opis procesa institucionalizacije in oblikovanja vlog avtorja uvajata pojma "habitulizacija" in "institucionalizacija". Habitulizacija pomeni, da ponavljajoče se dejanje postane navada in se izvaja brez premisleka. Pomemben psihološki rezultat habitualizacije je redukcija različnih izbir delovanja – niza opcije akcije so reducirane na več "vrst". »Institucionalizacija je opredeljena kot tipizacija navajenih dejanj akterjev različnih vrst«10. Ob analizi teh konceptov lahko ugotovimo, da se vsebina obeh ne razlikuje. Posledično lahko pojma "habitulizacija" in "institucionalizacija" nadomestimo s splošnejšo kategorijo "tipizacija". Treba je opozoriti, da se uvajanje konceptov, ki se vsebinsko ne razlikujejo, v teoretski sistem izkaže za težavo za koncept P. Bergerja in T. Lukmana (»objektivizacija« - »reifikacija«, »legitimacija« - »dvojno«). legitimacija«).

Institucija je tipizacija običajnih dejanj različnih akterjev. Vloga je tudi družbeno predpisano tipkanje. Vloga je priložnost

izvajanje institucionalizacije na ravni posameznika. Jezikovno objektivizirane vloge so bistveni element objektivno dostopnega sveta vsake družbe. Svet se za posameznika zaradi ponotranjenja vlog izkaže za subjektivno realnega. Po eni strani je institucionalni red resničen le toliko, kolikor se uresničuje v vlogah, ki jih opravljajo, po drugi strani pa vloge predstavljajo institucionalni red, ki določa njihov značaj in jim daje objektiven pomen. V kontekstu teh razmišljanj lahko sklepamo, da sta tako vloga kot institucija nerazločljiva »prazna« pojma. Podobno lahko z uvedbo pojma »tipizacija« tukaj uvedemo pojem »tipa«, ki je invarianta, na katero je reducirana vsa raznolikost družbenih pojavov. "Tip" kot čista oblika se izkaže za konstrukcijo.

Glavni kategoriji koncepta P. Bergerja in T. Lukmana - "družba" in "posameznik" - sta prav tako neločljivi. Realnost »družbe« je reducirana na obstoj »institucij«, medtem ko »posameznik« popolnoma sovpada s svojo vedenjsko »vlogo«. Po njihovem mnenju družbo konstruirajo posamezniki v procesu njihove interakcije, posameznik pa postane družbeni proizvod kot rezultat socializacije in asimilacije družbeno tipiziranih dejavnosti.

Družba kot institucionalni red pa je objektivizirana človeška dejavnost, ki se oblikuje v procesu medsebojne tipizacije te dejavnosti. Tako lahko pojma »posameznik« in »družba« reduciramo tudi na pojem »družbeni tip« in razkrijemo njuno istost, nerazločenost in »praznino«.

Redukcija družbene realnosti na skupek vzorcev delovanja vključuje oblikovanje problema tipizirajočega principa, postavlja se vprašanje, kdo tipizira? Tipizirajoči »začetek«, ki ga lahko opredelimo le kot absolutni temelj družbe (absolutni subjekt), je zunaj družbene realnosti, obravnavati ga je treba kot transcendentalni princip družbene organizacije.

noah resničnost. Tako se razkrije protislovje: med vsakdanjim življenjem, konstruiranim v vsakdanji praksi, in konstruktivnim principom družbe, vzetim iz svojih meja, odsotnim v vsakdanjem življenju. Tako je nemogoče razložiti nastanek družbenih norm in standardov vedenja. Razlaga družbene realnosti je mogoča le v okviru mitoloških ali ideoloških sistemov. Mitologija implicira obstoj mita o nastanku sveta. Mit predpostavlja, da sveti, nezemeljski začetek ustvarja nekaj, kar prej ni obstajalo. Norme, pravila, vzorci vedenja so človeku predstavljeni kot objektivna realnost. Drugi način razlage družbene realnosti je ideologija. Ideologija, ki označuje nove objekte in preimenuje obstoječe, trdi, da je popolna in popolna razlaga družbene realnosti. Subjektivna vizija realnosti in njena razlaga je projicirana na svet in postavljena kot absolutna, objektivna, ki obstaja v realnosti.

V teoriji P. Bergerja in T. Lukmana je ta problem rešen z uvedbo koncepta "legitimacije" v teoretični sistem. Z ustvarjanjem novih pomenov za razlago pomenov že obstoječih tipizacij pojasnjuje institucionalni red tako, da objektiviziranim pomenom daje kognitivno veljavo, in ga utemeljuje z normativnim značajem njegovih praktičnih imperativov. Legitimacija pojasnjuje posamezniku, zakaj bi moral nekaj narediti in zakaj so stvari takšne, kot so. Analitično lahko legitimacijo razdelimo na različne ravni, med katerimi je najvišja raven simbolnega univerzuma. Simbolni univerzum je teoretični sistem, ki kopiči različna pomenska področja, ki pojasnjuje institucionalni red v celoti. Simbolni univerzum razumemo kot matrico vseh družbeno objektiviranih in subjektivno realnih pomenov. Družba, njena zgodovina in življenje posameznikov so obravnavani kot pojavi, ki se dogajajo v okviru tega vesolja. Na tem

ravni legitimacije mentalna integracija različnih institucionalnih procesov doseže svoj končni obstoj. Ves svet nastaja. Institucionalne vloge postanejo način sodelovanja v vesolju, ki je organizirano kot institucionalni red.

Realnost je družbeno določena, to pomeni, da določeni posamezniki in skupine posameznikov določajo realnost; zato je za razumevanje stanja družbeno konstruiranega vesolja treba vedeti, kdo ga je konstruiral, torej odgovoriti na vprašanje »kdo govori?«. P. Berger in T. Lukman postavljata tezo, da je realnost določena v teoretičnih konstrukcijah, ki so jih razvili strokovnjaki. Strokovnjaki, ki ustvarjajo vzorce delovanja, opravljajo funkcijo spreminjanja, redefiniranja realnosti, ustvarjanja nove slike sveta. Z označevanjem novih objektov in preimenovanjem obstoječih strokovnjaki definirajo družbeno realnost, definicija družbene realnosti pa je povezana z razmerji moči. Moč v družbi vključuje moč določanja, kako bodo organizirani osnovni procesi socializacije, s čimer se vzpostavlja oblast nad produkcijo realnosti. Monopolno pravico določanja realnosti ima država. Vendar pa birokratski oblasti nikoli ne uspe doseči popolne prevlade in možnosti absolutne pravice do oblikovanja in vsiljevanja vizije družbene realnosti. Pravzaprav je v družbenem svetu nenehen spopad mnogih definicij realnosti.

Cilj socialnega konstruktivizma je ugotoviti načine, na katere posamezniki in skupine ljudi sodelujejo pri ustvarjanju svoje zaznane realnosti. Ta teorija obravnava, kako ljudje ustvarjajo družbene pojave, ki se institucionalizirajo in postanejo tradicije. Družbeno konstruirana realnost je nenehno potekajoč dinamičen proces; realnost reproducirajo ljudje pod vplivom njene interpretacije in znanja o njej. Berger in Luckman trdita, da je vsako znanje, vključno z osnovnim znanjem, kot zaznavanje

realnost, ki temelji na zdravi pameti, se pojavlja in vzdržuje skozi družbena razmerja. Ko ljudje komunicirajo med seboj, to počnejo na podlagi prepričanja, da so njihove predstave o realnosti podobne; in z delovanjem v skladu s tem prepričanjem se njihovo dojemanje le-tega kot resnice vsakdanjega življenja samo krepi. Ker je vsakdanje znanje produkt medčloveškega dogovora, se posledično vse človeške tipologije, vrednostni sistemi in družbene formacije ljudem predstavljajo kot del objektivne resničnosti. Tako lahko rečemo, da realnost konstruira družba sama.

Posledično postane družbena realnost, ki jo P. Berger in T. Luckman obravnavata kot vsakdanje življenje, problematična, saj temelji na absolutnem tipizacijskem principu, ki nima mesta v družbenem prostoru. Objektivirane tipizacije, ki so temelj družbe, razkrivajo pomanjkanje realne osnove, negotovost. V situaciji negotovosti temelja družbene realnosti pride do sklicevanja na transcendentalni subjekt, odgovoren za konstrukcijo tipov. Elementi realnosti (»institucija«, »vloga«, »socializacija«, »legitimacija« itd.) razkrivajo svojo nerazločenost, »praznino«, kar implicira problematizacijo družbene realnosti, identifikacijo prostora za njeno aktualizacijo. Ta prostor je realnost, ki jo strukturira subjekt v procesu interpretacije, ta interpretacija pa je odraz subjektivnosti interpretatorja in ne objektivnih pojavov, realnosti.

Vloga konstruktivizma v znanosti je zelo velika. Sheme in konstrukti se uporabljajo pri gradnji modelov in slik sveta. Znanost uporablja idealizirane konstrukte za organiziranje izkušenj. Inženirske in kognitivne dejavnosti imajo veliko skupnega, znanstveno znanje je v veliki meri konstrukcija določenih predmetov, ki so nam bili prvotno dani s strani njihovih funkcij ali lastnosti. Za razliko od inženirja pa znanstvenik pogosto ustvarja načrte, ki so daleč od tega

praktična izvedljivost. Kljub temu se konstrukcija v znanstvenem znanju uporablja povsod: gre za konstrukcijo teorij, načrtovanje eksperimenta, konstrukcijo klasifikacij in koordinatnih sistemov itd. In vsaka naravoslovna teorija je določen konstruktor z nizom primerov njegove uporabe razložiti določene pojave.

Socialni konstruktivizem je resen, močan in sodobno zveneč filozofski koncept. Ne glede na vsebinsko oceno tega koncepta je treba opozoriti, da je opozoril na filozofske probleme, ki se pojavljajo pri analizi živih sistemov, in nas ponovno spodbudil k resnemu razmišljanju o temeljnem filozofskem vprašanju o možnostih in mejah znanja. In problem oblikovanja takšne smeri v socialni filozofiji ostaja aktualen do danes. Konstruktivistične različice spoznanja so v sodobni filozofsko-metodološki refleksiji znanosti izjemno iskane, saj skrivajo močno rezervo njenega prihodnjega razvoja.

OPOMBE

1 Tsokolov S. A. Filozofija radikalnega konstruktivizma Ernsta von Glasersfelda // Vestn. Moskva univerza - Ser. 7, Filozofija. - 2001. - št.4. - S. 38-59.

2 Boghossian P. A. Strah pred znanjem: proti relativizmu in konstruktivizmu. - Oxford; N.Y.: Clarendon Press; Oxford University Press, 2006.-VIII. - (V angleščini). - 140 r. - Bibliogr.: R. 132.

3 Lektorsky V. A. Kant, Radikalni konstruktivizem in konstruktivni realizem v epistemologiji // Vopr. filozofija. - 2005. - št. 8. - S. 11-21.

4 Rozin V. M. Fenomenologija skozi oči metodologa // Vopr. filozofija. - 2008. - št. 5. - S. 116-126.

5 Prav tam. - S. 119.

6 Rockmore T. Kant o reprezentativizmu in konstruktivizmu // Epistemologija. Filozofija znanosti. - 2005. - T. II. - Št. 1. - S. 41.

7 Stolyarova O. E. Socialni konstruktivizem: ontološki obrat (Pogovor k članku B. Latourja) // Vestn. Moskva univerza - Ser. 7, Filozofija. - 2003. - št. 3. - S. 39-51.

8 Bogatyreva E. D. "Preseganje" racionalnosti v radikalnem konstruktivizmu // Vestn. Samar. humanitarno. akademija. - Težava. "Filozofija. Filologija«. - 2006. - št. 1 (4). - S. 64-76.

9 Glej: Berger P., Lukman T. Družbena konstrukcija realnosti. - M.: Medium, 1995. - 323 str.

V filozofiji znanosti in epistemologiji je konstruktivizem smer, ki temelji na ideji o dejavnosti spoznavajočega subjekta pri konstruiranju ideje o okoliškem svetu oz. "pristop, po katerem je vsaka kognitivna dejavnost konstrukcija" , ne glede na to, ali govorimo o grajenju podobe percepcije ali grajenju razmišljanja.

Jean Piaget velja za enega od utemeljiteljev konstruktivizma tako v epistemologiji kot psihologiji.
Glede na razvoj otrokovega intelekta je domneval, da je kognitivni razvoj stalna reorganizacija, prestrukturiranje duševnih procesov, ki je posledica tako biološkega zorenja kot izkušenj, ki jih otrok prejme pri interakciji z okoljem.

Pravzaprav si otrok na vsaki stopnji razvoja ustvari določeno razumevanje sveta okoli sebe in se posledično lahko sooči z neskladjem med izkušnjami, ki jih ima, in tem, kar najde v okolju, ko aktivna interakcija z njo.
To neskladje postane motor nadaljnjega razvoja, ki je ravnotežje med procesoma asimilacije in akomodacije.

Kot je J. Bruner jedrnato povzel to stališče, "znanje o svetu je ustvarjeno, ne odkrito" .

Po mnenju ameriških metodologov lahko teorije, ki jih pogojno uvrščamo med konstruktivistične, združimo v vsaj tri pristope:
- radikalni konstruktivizem,
- socialni konstruktivizem
- teorija osebnih konstruktov ali »konstruktivnega alternativizma«.

radikalni konstruktivizem.

Trdi, da absolutno vsako znanje ni samo pridobljeno ali asimilirano, temveč aktivno konstruirano s spoznavnim subjektom, končni cilj konstrukcije pa je, kot je poudaril J. Piaget, prilagajanje okolju v procesu interakcije z njim.
Hkrati znanje ne more in ne sme v celoti ustrezati realnosti, mora biti skladno z nalogo prilagajanja. In čeprav nima smisla govoriti o ujemanju zaznanega sveta z resničnim, tisti "operacije, s katerimi gradimo naš izkustveni svet, je mogoče v veliki meri določiti, ... njihovo poznavanje ... lahko pomaga pri učinkovitejši gradnji."

Kognitivni procesi so zakoreninjeni v organizmu, ki pa je produkt biološke evolucije. Ravno zaradi te zakoreninjenosti je mogoče oblikovati stališče – "Vse dejanje je znanje, vsako znanje je dejanje" .

socialni konstruktivizem.

Predpostavlja se, da osebnost samo, ki konstruira svoje razumevanje sveta, konstruira družba, v kateri se razvija, jezik in kulturni kontekst razvoja.
»Konstruiranje podobe zunanje resničnosti je najprej in predvsem aktualizacija enega ali drugega dela že obstoječe podobe sveta, šele nato pa je proces izpopolnjevanja, popravljanja, obogatitve ali celo radikalno prestrukturiranje aktualiziranega dela slike sveta oziroma podobe sveta kot celote.«

konstruktivni alternativizem.

J. Kelly predpostavlja, da človek organizira in racionalizira svoje subjektivno doživljanje na podlagi individualnega sistema bipolarnih lestvic – »konstruktov«, ki se oblikujejo in izpopolnjujejo vse življenje in opravljajo funkcijo predvidevanja. Več kot je takšnih lestvic, bolj je osebnost »kognitivno kompleksna« in več možnosti za razumevanje realnosti lahko ponudi.

Izraz "konstruktivni alternativizem" poudarja, da obstaja neskončno veliko alternativnih interpretacij dogajanja v svetu, ki ga obkroža. različni ljudje in s strani iste osebe. Vsak človek po Kellyjevi metafori v bistvu deluje kot znanstvenik, ki gradi (konstruira) svoje razumevanje teh dogodkov.

"Naloga - orodje".

Sodobna kognitivna psihologija pozornosti se vse bolj obrača h konceptu naloge kot razlagalne. Potreba po zanašanju na ta koncept je utemeljena z opisom pojavov, na primer zamude in napake pozornosti v pogojih hitre in kratke predstavitve dražljajev, pri poskusih razlage katerih v strogo nadzorovanih poskusih so vse možne razlage, razen "rekonfiguracije sistema". « ali »zamenjava nalog« sta bila dosledno izključena.

Prav analiza nalog, ki jih rešuje vizualni sistem, je osnova mehanizmov zaznavanja, ki delujejo kot orodja psihe, ki so se razvila za reševanje teh težav.

"Da bi razumel, kako deluje misel, mora kognitivni znanstvenik vedeti, za reševanje katerih nalog so namenjeni naši kognitivni in nevronski mehanizmi."
Kognitivna »orodja« se oblikujejo v evoluciji za reševanje določenih problemov prilagajanja, zato je za razlago strukture določenega »orodja« potrebno vzpostaviti
- prvič, za rešitev katere naloge je namenjen,
- drugič, zakaj je namenjen reševanju prav tega problema in ne katerega drugega.

Hkrati se modularni pristop k spoznavanju kot takemu kljub idejam o določanju nalog in evolucijski pogojenosti zakonov kognitivnega sistema v celoti ne ujema s temeljnimi določbami konstruktivizma: oblikovanje individualne kognicije obravnavamo kot zaporedno odvijanje genetsko določenega sistema modulov, ki ne pomeni nobene interakcije med njimi ali prestrukturiranja v sistemu pod vplivom pridobljenih izkušenj.
Sam koncept naloge je pri tem pristopu omejen na naloge prilagajanja subjekta kot predstavnika biološke vrste.

Konstruktivistični pristop h kogniciji predpostavlja, da subjekt ne uporablja zgolj produktov mehanizmov, ki so se razvili v njegovih možganih ali v kognitivnem sistemu, ampak si gradi predstavo o okolju, v katerem bo moral delovati, kar v način reševanja težav, s katerimi se sooča.

1

Socialni konstruktivizem je hitro pridobil priznanje v znanstveni skupnosti in postal eden vodilnih trendov v filozofiji 20. stoletja. Eden ključnih pojmov v poučevanju socialnega konstruktivizma je bila »identiteta«. Tako velika pozornost do tega pojava je bila posledica najsodobnejše situacije. socialno življenje. Kot poudarjajo številni sociologi in kulturni antropologi, je povsem jasno, da je življenje v sodobnih družbah postalo bistveno drugačno od življenja prejšnjih generacij. Danes so se pojavi, kot so: kratkotrajne poroke ali »civilne« poroke, pogoste menjave služb, spremembe političnih pogledov, spremembe nacionalne, verske, razredne in spolne identitete, začeli dojemati povsem normalno. Človek se je naučil živeti in se nenehno prilagajati spreminjajočim se življenjskim razmeram. V zvezi s tem socialni konstruktivizem potrjuje pogled na identiteto kot nekaj nenehno spreminjajočega se, konstruiranega, večkratnega, odvisnega od konteksta, kar implicira možnost izbire. A ta izbira ni popolnoma svobodna, saj se realizira v določenem družbenem kontekstu, kjer sta podana tako nabor alternativ kot nabor njihovih potencialnih interpretacij. Ta pristop nam omogoča, da pokažemo večplastno naravo etnične identitete, da ponazorimo načine njene konstrukcije. Skupnosti, ki obstajajo na podlagi zgodovinskih in kulturnih razlik, v razumevanju konstruktivistov niso nič drugega kot družbene konstrukcije, ki nastajajo in obstajajo zaradi namenskih prizadevanj ljudi in institucij, ki jih ustvarjajo. Ta članek obravnava konstruktivistične utemeljitve etničnosti J. Komaroffa, F. Bartha in E. Giddensa. V delih teh znanstvenikov je dovolj podrobno opisano oblikovanje nekaterih kulturnih tradicij, povezanih z etnično pripadnostjo, dokazano je, da je etnična pripadnost za družbeni konstruktivizem stvar zavesti.

E. Giddensova teorija strukturiranja.

koncepta J. Komaroffa in F. Bartha

identiteta

etnična meja

etnična identiteta

etnična pripadnost

socialna skupnost

socialni konstruktivizem

1. Viktoruk E.N., Moskvič Yu.N. Vrednote inovacijske dejavnosti za študente, strokovnjake in podjetnike Krasnojarska: zaželen ideal, upi in realnost // Revija Sibirske zvezne univerze. Serija "Humanistika". - 2011. - T. 4. - št. 11. - S. 1507-1525.

2. Zamaraeva Yu.S. Historiografski pregled pristopov in konceptov o problemu migracij v tujih in ruskih študijah XX stoletja // Revija Sibirske zvezne univerze. Serija "Humanistika". - 2010. - V.3. - Št. 3. - S. 437-444.

3. Zamaraeva Yu.S. Odnos med migrantom in sprejemnim okoljem kot fenomen sodobne kulture Krasnojarsko ozemlje(rezultati asociativnega eksperimenta z uporabo metode "Serijskih tematskih povezav") // Revija Sibirske zvezne univerze. Serija "Humanistika". – T.4. - Št. 6. - S. 805-815.

4. Kirko V.I., Koptseva N.P., Keush A.V. Občinsko okrožje Evenki na ozemlju Krasnoyarsk - poskusno mesto za ustvarjanje poslovnega inkubatorja // Journal of the Siberian Federal University. Serija "Humanistika". - 2011. - V.4. - Št. 8. - M. 1127-1131.

5. Koptseva N.P. Metodološke možnosti socialne (kulturne) antropologije za sodobne kulturne študije // Filozofija in kultura. - 2012. - Št. 10. - Str. 9-18.

6. Koptseva N.P. Problem metodologije sodobnih kulturnih študij: možnosti klasične britanske socialne antropologije // Humanitarne in družbene vede. - 2012. - št. 4. - S. 89-104.

7. Koptseva N.P. Izvedba eksperimentalne aplikativne kulturne študije medkulturne komunikacije: fokusne skupine, osebni razgovor, zaslišanje, pridobitev strokovnega mnenja (na podlagi študije Krasnojarskega ozemlja) // Sodobni problemi znanosti in izobraževanja. - 2013. - št. 3. - Str. 410-410.

8. Koptseva N.P., Zamaraeva Yu.S., Sertakova E.A. Sociokulturna študija kulturnih potreb prebivalcev mesta Krasnoyarsk // Journal of the Siberian Federal University. Serija "Humanistika". - 2011. - V.4. - Št. 11. - S. 1577-1588.

9. Koptseva N.P., Pimenova N.N., Reznikova K.V. Ohranjanje in razvoj avtohtonih ljudstev cirkumpolarnih ozemelj: kulturna in antropološka analiza // Revija Sibirske zvezne univerze. Serija "Humanistika". - 2010. - V.3. - Št. 5. - S. 649-666.

10. Mineev V.V. Enotnost teoretičnih, metodoloških in metodoloških ter praktičnih vidikov poučevanja filozofskih disciplin // Zgodovinske, filozofske, politične in pravne vede, kulturne študije in umetnostna zgodovina. Vprašanja teorije in prakse. - 2012. - št. 5-1. - S. 123-127.

Spori o razumevanju etnosa in etničnosti, ki so se v Ameriki in Evropi razpletli v zgodnjih sedemdesetih letih 20. stoletja zaradi razpada kolonialnega sistema in posledične kompleksnosti medetničnih odnosov znotraj držav (t.i. "etnični paradoks modernosti"), ne pojenjajo. celo danes. O tem vprašanju razmišljajo številni tuji in domači znanstveniki. Večina se jih v svojih študijah sklicuje na koncept socialnega konstruktivizma.

Z vidika družbenega konstruktivizma je v fenomenu etničnosti glavni koncept identitete, ki je v bistvu blizu izrazu "etnična samozavest". Toda, če samozavedanje etnične skupnosti temelji na prvinskih značilnostih kulture, ki je v njej neločljivo povezana, potem identiteto razumemo kot "operacijo družbene konstrukcije" namišljenih skupnosti ", ki temelji na prepričanju, da so povezane z naravnimi , naravne vezi."

Ta pristop omogoča prikaz večplastne narave etnične identitete. Konec koncev, po mnenju zagovornikov tega trenda, ima lahko etnična zavest več plasti, lahko se razcepi in razdeli na še več idej. Torej, prebivalec sodobne družbe je lahko predstavnik več kultur hkrati. Na primer, v ZDA se lahko oseba, rojena v kitajski družini, glede na situacijo opredeli kot Američan, Kitajec, prebivalec določenega mesta ali predstavnik družbenega razreda. Poleg tega se zaradi iskanja »normalnega« življenja veliko ljudi seli iz regije v regijo, iz ene države v drugo. Hkrati se lahko spremeni ne samo kraj bivanja, ampak tudi jezik, vera, državljanstvo itd.

Tako se izkaže, da skupnosti, ki obstajajo na podlagi zgodovinskih in kulturnih razlik, niso nič drugega kot družbene konstrukcije, ki nastajajo in obstajajo zaradi namenskih prizadevanj ljudi in institucij, ki jih ustvarjajo.

Primer

Teoretična utemeljitev etničnosti z vidika konstruktivističnega pristopa je bila narejena v delih ameriškega kulturnega antropologa J. Komaroffa. Vendar je najbolj znano konstruktivistično razumevanje etničnosti v svetovni znanosti običajno povezano z imenom norveškega etnologa F. Bartha. Prav on je opredelil etničnost kot najširšo kategorijo družbene identitete, situacijski fenomen, ustvarjen s pomočjo simbolnega razlikovanja.

V njegovih delih zavzema osrednje mesto pri analizi fenomena etničnosti etnična meja, ki definira skupino, in ne samo kulturno gradivo, ki je v teh mejah vsebovano. Po F. Barthu se etnične skupine oblikujejo predvsem zaradi teritorialne, družbene in državne izolacije. Če ta izolacija za dolgo časa vztraja, potem postane vzrok za nastanek kulturne posebnosti. Zaradi tega je znanstvenik predlagal opredelitev etnične skupine na podlagi meja, s katerimi se začrta.

Še pred oblikovanjem konstruktivizma kot pojma je F. Barth postavila njej blizu hipotezo, da je identifikacija posameznikov s katero koli posamezno etnično skupino rezultat predpisovanja in samopredpisovanja. Šele ko se posamezniki med seboj dogovorijo o idejah, da obstaja etnična skupina, ali pa se vanjo vključijo zaradi zunanjih dejavnikov, začnejo delovati na podlagi teh idej in etničnost pridobi organizacijske razlike. Pri tem pa kulturne značilnosti niso tako pomembne, pomembne so le tiste, ki so primerne za poudarjanje razlik in skupinskih meja. Kot piše etnolog: »Kulturne značilnosti, ki označujejo te meje, se lahko spremenijo; tudi kulturne značilnosti pripadnikov [etnične skupine] so podvržene transformaciji; organizacijske oblike skupine – te pa se lahko spreminjajo. In samo dejstvo nenehne dihotomije med člani skupine in »zunanjimi« nam omogoča opredelitev [etnične] skupnosti in raziskovanje sprememb v kulturnih oblikah in vsebinah. To pomeni, da se kulturne značilnosti etnične skupine lahko spremenijo, vendar to ne sme biti posledica sprememb njenega samopodobe. To je posledica dejstva, da so meje etnične skupine določene na podlagi pripisovanja neke vrste pripadnosti njej s strani posameznikov in šele po taki njeni konstrukciji se pri njenih predstavnikih razvije potreba po pridobivanju določenih etničnih značilnosti in simbolov. .

Za ta kriterij se je odločil F. Barth, ker etnične meje usmerjajo življenje družbe v določeno smer, temu pa sledi kompleksna organizacija vedenja in družbenih odnosov. Tako je mogoče opazovati različne etnične meje in različne kulturne fenomene, ki jih izkazujejo člani skupin.

Ustrezna teoretična podlaga za preučevanje fenomena etnične identitete v skladu s socialnim konstruktivizmom je lahko tudi strukturna teorija angleškega sociologa Anthonyja Giddensa, znanega v tujini in Rusiji. Njegovi pogledi so zelo podobni sodobni filozofiji.

E. Giddens trdi, da se proces identifikacije posameznika (akterja) s katero koli etnično skupino zgodi po določenem scenariju. Le občasno se lahko njegova shema spremeni zaradi okoliščin. Človek se torej rodi v družini, katere člani so predstavniki določene etnične skupine, in je v skladu s tem vključen v dani etnični prostor, v katerem delujejo njegov lastni jezik, vera, vrednote, tradicija itd. V procesu odraščanja se začne širiti svet okoli človeka, s tem pa se širi tudi vrednostni prostor. Proces človekove socializacije vključuje veliko število institucij, tudi etničnih (družina, šola, človekovo okolje, verske institucije itd.). Povsod mu ponujajo različne vrednostno-normativne podlage za oblikovanje etnične identitete.

V zvezi s tem se proces socializacije izkaže za dvosmernega, človek lahko vrednote asimilira ali jih ne asimilira. Lahko postane polnopravni pripadnik etnične skupine ali etnični marginalec (na primer, da se imenuje kozmopolit). Po mnenju sociologa so etnični izobčenci tisti, ki so najbolj dejavni akterji, ki preoblikujejo etničnost, saj pogosto kršijo pravila in rituale svoje družbe.

Kot ugotavlja znanstvenik, struktura socializacije obstaja nenehno - pred, med in po interakciji z osebo. Preden agent začne delovati na strukturo in jo transformirati, se sreča z že obstoječo, vnaprej določeno strukturo. To pomeni, da družbeni sistemi/skupnosti obstajajo samo zaradi njihovega nenehnega strukturiranja.

E. Giddens je nagnjen k prepričanju, da je etnos določena struktura - "konstituirana prvobitnost". Preden se posameznik začne odločati za določene družbene institucije in s tem s pomočjo modalitet preoblikovati strukturo etnosa, vstopi v polje etničnih simbolov. V procesu socializacije se seznani s tem sistemom. Ker je vključen v etnični prostor, se zaveda svoje etnične pripadnosti, komunicira s predstavniki drugih etničnih skupin. V procesu te interakcije na ravni agentov se tako ali drugače začne dogajati transformacija etničnosti.

Ta proces poteka na mikroravni enega agenta. Toda etnos sestavlja skupnost ljudi. Obstaja zaradi množice agentov, ki drug drugemu priznavajo pripadnost določeni etnični skupini. To pomeni, da je strukturiranje etnosa povezano z družbeno skupnostjo.

Kar zadeva preoblikovanje etničnosti na makroravni, se E. Giddens pri določanju narave etnosa obrača h konstruktivističnemu pristopu. Natančneje, razpravlja o veliki vlogi v tem procesu intelektualne in ustvarjalne elite, ki lahko tako "zgradi" kot "oživi" etnos. Po njegovem mnenju je elita tista, ki konstruira etnos. Se pravi, isti akterji, le da imajo veliko širši nabor možnosti vplivanja na transformacijo etničnosti (politiki, intelektualci). Tako kot drugi agenti so se socializirali v etničnem prostoru, imajo tudi določena etnična stališča, sistem etničnih vrednot, tako kot drugi agenti vplivajo na transformacijo etnosa. Toda z velikimi prednostmi lahko vsilijo sistem etničnih vrednot (tako znotrajetničnih kot drugih) drugim agentom, ki jih dojemajo kot avtoritete, vzornike.

Tako E. Giddens poudarja, da se mora znanstvenik pri spoznavanju katerega koli družbenega sveta (etnosa) držati postulata o dvojnosti družbenih prostorov, biti pozoren na vmesnik med strukturo in agentom. Trdi, da je njegovo teorijo strukturiranja mogoče plodno uporabiti za preučevanje fenomena etnične identifikacije.

Tako J. Komaroff kot F. Barth in E. Giddens ter drugi privrženci socialnega konstruktivizma precej aktivno prikazujejo oblikovanje določenih kulturnih tradicij, povezanih z etnično pripadnostjo. Zlasti zelo priljubljen primer med njimi je slavno škotsko krilo, ki ga je izumil Anglež, vendar se je zaradi dejavnosti ljubiteljev galske kulture povezalo z galskimi klani. Tako dokazujejo, da je za družbeni konstruktivizem etničnost stvar zavesti in nič drugega. Pripadnost etnični skupini je odvisna od tega, kako natančno si posameznik predstavlja, kaj ta skupina je, v čem se razlikuje od drugih skupin. Zato za opredelitev etnične pripadnosti glavni pomen ni kultura nekega etnosa nasploh, temveč le tiste njegove kulturne značilnosti, ki ga razlikujejo od drugih etničnih skupin in kažejo mejo te skupine.

Zaključek. Od tu je mogoče popraviti koncepta etnosa in etničnosti, ki sta se uveljavila v tradicionalni znanosti. V družbenem konstruktivizmu:

Etnos je skupnost ljudi, ki se oblikuje na podlagi kulturne samoidentifikacije v odnosu do drugih skupnosti, s katerimi ima temeljne vezi. Posebna značilnost tega koncepta etnosa in etnične pripadnosti v primerjavi z drugimi ni dodajanje novih značilnosti definiciji teh konceptov, temveč uvedba elementa "reprezentacije teh značilnosti" v kateri koli tak seznam. Tako na primer znak etnične skupnosti ni skupni izvor, temveč ideja ali mit o skupni zgodovinski usodi te skupnosti. Drugi znak etnosa bo prepričanje, da je to naša kultura, in ne kulturna podoba sama po sebi, ki brez takega prepričanja ne pove ničesar.

Etničnost je proces družbene konstrukcije namišljenih skupnosti, ki temelji na prepričanju, da jih povezujejo naravne in celo naravne vezi, en sam tip kulture ter ideja ali mit o skupnem izvoru in skupni zgodovini.

Glavni dejavnik pri oblikovanju etničnosti in rojstvu etnosa je kategorija »meja«, katere vsebina je zelo spremenljiva. Tudi če je popolna etnična samoidentifikacija rezultat posameznikove notranje izbire, potem to še ni univerzalna izbira, temveč odločitev le aktivnega dela družbe.

Sodobna etnologija, ki se naslanja na družbeni konstruktivizem, poudarja negotovost, večkratno transformacijo in fluidnost etničnosti. Številni tuji znanstveniki se strinjajo, da je konstruktivistični pristop najbolj produktiven ne le pri proučevanju problemov etničnosti, temveč tudi pri njeni konstrukciji v sodobnem svetu. Vendar pa je po mnenju mnogih raziskovalcev etnična identiteta značilna predvsem za agrarne družbe. Za razvite industrijske družbe je bolj značilna nacionalna identiteta.

Recenzenti:

Koptseva N.P., doktorica filozofije, profesorica, vodja. Oddelek za kulturne študije, Humanitarni inštitut, Sibirska zvezna univerza, Krasnojarsk.

Mineev V.V., doktor filozofskih znanosti, profesor Oddelka za filozofijo in sociologijo Krasnoyarsk State Pedagogical University. V.P. Astafjeva, Krasnojarsk.

Bibliografska povezava

Sertakova E.A. SOCIALNI KONSTRUKTIVIZEM KOT KONCEPT OBLIKOVANJA ETNOSA // Sodobni problemi znanosti in izobraževanja. - 2013. - št. 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=11091 (datum dostopa: 01.02.2020). Predstavljamo vam revije, ki jih je izdala založba "Academy of Natural History" Smagina M.V. 2007

M. V. Smagina

SOCIALNI KONSTRUKTIVIZEM V RUSKI SOCIALNI PSIHOLOGIJI: ZNAČILNOSTI IN OBETI

Delo predstavlja Oddelek za socialno filozofijo Uralske državne univerze.

Znanstveni svetnik - doktor filozofije, profesor E. G. Trubina

»Objektivnost« modernističnega pogleda na svet s poudarkom na dejstvih, ponovljivih postopkih in pravilih splošne uporabe ignorira specifične, lokalizirane pomene posameznikov. Socialni konstruktivizem (SC) je eno od področij postmoderne filozofije. Sprejetje narativnega, družbenokonstruktivističnega pogleda na svet vključuje koristne vpoglede v to, kako se o konceptih moči, znanja in resnice razpravlja in sprejema v moderna družba kako se ljudje sprejemajo in definirajo. SC bolj zanimajo izjeme kot pravila, specifične kontekstualne podrobnosti bolj kot posploševanja.

To daje dodatne možnosti za razumevanje in sprejemanje sveta okoli nas.

Socialni konstruktivizem je pogled na naravo subjektivnosti, ki ga imajo številni sodobni družbeni teoretiki in tisti, ki delujejo v humanistiki. V razpravah med socialnimi konstruktivisti in esencialisti se razpravlja o naslednjih vprašanjih: kako predstaviti družbene razlike v naših teorijah, ne da bi se vrnili k dvojnim hierarhiziranim opozicijam? kdo določa ali validira produkcijo novih raziskovalnih pripovedi? zakaj bi morali vztrajati pri pravici posameznikov, da gradijo svoje lastne zgodbe? ali nova pozicija subjekta vpliva na formo – imamo opravka z metaforo, reprezentacijo ali nekakšnim »resničnim«? To so zapletena in nabita vprašanja.

Preučevanje sociokulturnih parakomponent, kot je vpliv na merilnike znanstvenega znanja, vključuje znanstvene raziskave medčloveških in

družbeni odnosi, vpliv družbenih odnosov in vrednot, ki prevladujejo v družbi na iskanje znanja in družbene razsežnosti samega raziskovalnega procesa. Ta proces se izvaja predvsem v okviru družbenega konstruktivizma - teorije in paradigme, ki se osredotoča na procese družbenega vpliva na ideje in načine delovanja ljudi (tudi v okviru znanosti). Tako sta filozofa in metodologa znanosti T. Kuhn in P. Feyerabend analizirala sociokulturne dejavnike nastanka in razvoja znanosti ter dokazala družbeno pogojenost ideala znanstvene objektivnosti. Družbena teoretika N. Berger in T. Lukman, ki sta razumela značilnosti spoznavanja socialnopsihološke realnosti, kot jo konstruira družba in je hkrati neodvisna od volje ljudi, sta pokazala, da »povezava individualnih perspektiv z družbenimi procesi in njihovimi materializacija skozi jezik še naprej igrajo glavna vloga v socialno konstrukcionističnih dialogih«1. Socialni filozof J. Habermas je z analizo raznolikih povezav med znanjem in človeškimi interesi premislil tradicionalno razumevanje racionalnih temeljev znanja.

V tem članku nas bo zanimala tako specifična manifestacija naraščajočega vpliva socialnega konstruktivizma, kot je njegovo razumevanje in uporaba v okviru domače socialne psihologije.

Socialni konstruktivizem v psihološko znanje- problem, ki se aktivno razvija že več zadnja desetletja. Eden od aktivnih udeležencev in pobudnikov tega procesa je znani ameriški psiholog, vodja ameriške socialne psihologije Kennent Gergen, čigar dela so bila prevedena v ruščino2. Prav njegove ideje v določenem smislu mnogi povezujejo s socialnim konstruktivizmom nasploh. Jer-

Jen obravnava družbeno realnost kot realnost splošno veljavnih pomenov in pomenov, ki jih ustvarja diskurz. V njegovem raziskovalni projekt poziva kolege, naj premaknejo fokus s tega, kako ljudje ustvarjajo resničnost svojega življenja na podlagi lastnih izkušenj, na to, kako ljudje medsebojno komunicirajo, da konstruirajo, spremenijo in ohranijo tisto, kar njihova družba smatra za resnično, resnično in smiselno.»3 .

Pristop K. Gergena je zanimiv iz več razlogov. Ameriški socialni konstruktivizem se poskuša pozicionirati kot nova teoretična podlaga za socialno psihologijo, pri čemer priznava svojo globoko sorodnost in besedilno povezanost »z različnimi intelektualnimi tradicijami«4. Primerjava dveh konkurenčnih konceptualnih psihološki pristop- biheviorizem in kognitivizem trdi, da sta oba napačna tako v teoretičnih konstrukcijah kot v metodologiji, ki temelji na eksperimentu in opazovanju. Gergen nasprotuje lastnemu konceptu socialnega konstruktivizma eksperimentalistični smeri, ki danes zavzema vodilno mesto.

"Napade" K. Jergena na socialno-psihološke eksperimente pojasnjujemo, prvič, z dejstvom, da se socialno konstruktivistična paradigma vedno postavlja v nasprotje s tradicionalno družbene vede in tradicionalna psihologija (zlasti tiste predstave o družbeni in psihološki realnosti, ki se tam dogajajo). Drugič, socialni konstruktivizem poudarja, da so psiha, vedenje, ideje ljudi odvisni od specifičnih kulturnih kontekstov. In ker je psiha pojmovana kot ustvarjena iz simbolnih virov določene kulture, potem mesto njenega razumevanja kot določene substance zavzema razumevanje psihe kot diskurzivnega procesa oz.

diskurzivne prakse medčloveške interakcije med seboj, med katerimi se ljudje nagibajo k temu, da se kažejo kot družbeno odgovorna bitja. Tretjič, diskurz in jezik Gergenova različica socialnega konstruktivizma razume kot osrednji organizacijski princip konstrukcije.

Ker socialno-konstruktivistična paradigma poudarja dinamično razmerje med "psihološkim" in "konstruktivnim", ji strategija, ki se običajno uporablja v socialno-psiholoških eksperimentih, ne zadovoljuje: instrumentalni odnos do diskurza je le sredstvo za dostop do " resnična" psihološka realnost se zdi nezadostna in v osnovi napačna. Ne obstaja nič drugega kot diskurzivno dana in interaktivno ustvarjena psihološka realnost – tako je mogoče formulirati ključno tezo socialnega konstruktivizma.

Kritiki preveč togega položaja, ki ga je K. Gerdzhen zavzel v zvezi z eksperimenti, razumno opozarjajo na naslednjo okoliščino. Socialno konstruktivistična paradigma (za razliko od eksperimentalne) ne more trditi, da je konkretna metoda (vsaj ne v smislu, za katerega psihologi tradicionalno uporabljajo izraz). Ni naključje, da nekateri raziskovalci o socialnem konstruktivizmu raje govorijo ne kot o metodi, temveč kot o šoli mišljenja5. Po njihovem mnenju pomanjkanje jasnosti metode (v smislu, da socialnokonstruktivistične metode ni mogoče opisati kot strogo določen niz postopkov in izračunov) ne pomeni, da socialni konstruktivizem nima razvitega sistema argumentov ali strogosti ali da socialni konstruktivizem nima dobro razvitih teoretičnih temeljev.

Po drugi strani pa se daje vtis, da zagovarjanje lastnih pred-

lastnine, socialni konstruktivistični avtorji ponavadi podcenjujejo metode in paradigme, s katerimi tekmujejo. Mar res ne ustreza eksperimentiranje s človeškimi predsodki ali spomini (kar socialni psihologi tako pogosto počnejo) nekakšnemu družbenemu konstruktivizmu v smislu, da se situacije, ki manjkajo v realnosti, v eksperimentu umetno konstruirajo? Ruski socialni psihologi na podoben, uravnotežen način govorijo o možnostih, ki jih ponuja socialni konstruktivizem.

Ustanovitelj in vodja ruske socialno-psihološke šole G. M. Andreeva, ki ocenjuje možnosti za razvoj ruskega socialno-psihološkega znanja, v nedavnem članku hkrati podaja analizo razvoja socialne psihologije kot celote. Po njenem mnenju je »znanost skozi celotno obdobje mučno iskala svoj status, predvsem pa je določala svoj odnos do dveh »starševskih« disciplin - psihologije in sociologije«6.

V zvezi z rusko socialno psihologijo se Andreeva drži stališča, da se je že razvila kot »sociološka« disciplina7, vendar »notranja logika razvoja socialne psihologije in narava družbenih sprememb v njenem »predmetu« na koncu 20. stoletja zahtevajo revizijo številnih stališč ob upoštevanju realnega družbenega konteksta«8.

Revizija lastnih stališč s strani socialne psihologije je prispevala k uvedbi različnih paradigem v metodološko osnovo ruske psihološke znanosti. Skupaj z drugimi spada paradigma socialnega konstruktivizma v vidno polje ruskih raziskovalcev. In prav o uporabi socialnega konstruktivizma najdemo številne odzive v publikacijah, posvečenih možnostim razvoja sodobne ruske socialne psihologije.

(glej članke T. D. Martsinkovskaya, Onuchin, G. M. Andreeva).

Ko primerja ameriški socialni konstruktivizem z evropskimi socialno-psihološkimi koncepti, G. M. Andreeva ugotavlja, da čeprav lahko nekatere določbe koncepta socialnega konstruktivizma do neke mere označimo kot "posebno zahtevo za ustvarjanje nove paradigme", številne ideje je formuliral, da je »v Evropi razvoj že v veliki meri implementiran«9, zlasti na področjih, kot so teorija družbene identitete A. Taschfela, teorija družbenih reprezentacij S. Moscovicija10 in teorija diskurza R. Harea11. .

Kljub številnim kritikam socialnega konstruktivizma G. M. Andreeva izkazuje priznanje njegovim pozitivnim vidikom, saj je njegova glavna prednost po njenem mnenju v tem, da je v njegovem izvoru mogoče najti najrazličnejše elemente za ustvarjanje novih socialno-psiholoških teoretičnih osnov. Prepričana je, da se zaradi dejstva, da socialni konstruktivizem sintetizira vrsto vplivnih intelektualnih tradicij, uspe izogniti pretiranemu radikalizmu v korist »zdravega iskanja (poudarek moj. - M. S.) bolj produktivne paradigme v sistemu socialno-psihološkega. znanje«12.

K. Gerdzhen je ustvaril socialni konstrukcionizem (njegovo različico socialnega konstruktivizma) hkrati kot filozofsko in socialno-psihološko paradigmo. G. M. Andreeva tudi verjame, da mora »... znanost v iskanju odgovorov na bistvena vprašanja preseči konvencionalne meje med disciplinami, pri čemer uporablja tiste »jezike«, za katere se izkaže, da so primerni za opisovanje različne vidike večnivojsko medsebojno povezano realnost«13, s čimer socialno konstrukcionistično paradigmo obravnava kot posrednika, ki je sposoben izpeljati filozofske

filozofije in socialne psihologije v prostor dialoga.

Interdisciplinarna naravnanost socialnega konstruktivizma zagotavlja dodatne vire za celovito razumevanje mesta človeka v svetu z vključevanjem virov filozofskega znanja, zlasti fenomenologije. T. D. Martsinkowska na primer poudarja, da je v luči socialnega konstruktivizma »fenomenološka redukcija. je pomembna ne le za strukturiranje informacij, pridobljenih iz zunanji svet. temveč tudi za strukturiranje pomenov, vključno z razumevanjem in pomenom svojega obstoja v svetu«14.

Med zanimivimi deli, ki so jih izvedli ruski psihologi, izstopajo tista, katerih avtorji se vzdržijo fiksiranja svojega odnosa do socialnega konstruktivizma, ampak delujejo v njegovem zelo tesnem duhu. Tako otroška psihologinja M. V. Osorina meni, kako družbene reprezentacije dajejo otroku »holističen pogled na svet in občutek vključenosti v splošni red vesolja, to je, da postavijo določen sistem osnovnih koordinat, ki otroku pomagajo pri določanju samega sebe v življenjskih odnosov s svetom«15. Teorijo M. V. Osorine približuje socialnemu konstruktivizmu predvsem to, da kaže na pogojenost procesa odraščanja in socializacije otroka s posebnim kulturnim kontekstom. Drugič, prikazano je, kako otrok gradi svoje interakcije v družbenem prostoru, pri čemer se opira na simbolne vire kulture (folklor in elementi otroške subkulture: grozljivke, izštevanke). Tretjič, diskurz je tu pojmovan kot osrednji organizacijski princip družbene konstrukcije otrokove osebnosti.

Rad bi opozoril na naslednjo točko. Prikaz sociokonstruktivističnih idej s strani psihologa

o tem, kako jezik deluje in kako

pomen (namreč sklepanje, da besede v otroškem svetu nikoli nimajo pomena same po sebi, ampak svoj pomen dobijo iz kontekstov, v katerih so ustvarjene ali skonstruirane) temelji na ogromnem številu subtilnih opazovanj. M. V. Osorina meni, da je na podlagi opazovanja otrok mogoče prepoznati načine, kako otrok samostojno bogati svoje okolje za zadovoljevanje lastnih igralnih in osebnih potreb. Poudarja, da se temu ne pripisuje pomena. Navsezadnje lahko prav harmonična kombinacija opazovanja in analize bistveno obogati znanje strokovnjakov o številnih potrebnih korakih socializirajoče se osebnosti. Na primer, pravi: »Običajno odrasli ne razumejo psihološkega pomena velikega intelektualnega in duhovnega dela, ki ga risajoči otrok opravi med tretjim in četrtim letom starosti. Čeprav lahko odrasel človek prav na primeru zgodnjih otroških risb jasno vidi zaporedje gradbenih faz (kurziv moj. - M.S.) otroške spekulativne slike sveta. Špekulativno - to je posploševanje razumevanja, ki ga doseže lastni um o tem, kako svet deluje. Otrok to razumevanje utelesi v svojih risbah in tako omogoči vsaj delni uvid v rezultate veličastnega dela, ki se nevidno odvija v njegovi duši.

To stališče je mogoče razlagati tako, da se lahko »razmerje« socialno konstruktivističnih stališč in specifičnih možnosti pridobivanja empiričnih podatkov (eksperiment, opazovanje) v različnih psiholoških konceptih razlikujejo. Zlasti v pristopu M. V. Osorina eksperiment zapušča vodilne položaje, značilne za tradicionalne psihološke raziskave. Ob tem velik pomen pripisuje analizi, kar kaže na bližino njenih metod sodobnim sociološkim sociokonstruktivističnim metodologijam.

Uporaba socialnokonstruktivistične paradigme je aktualna v kontekstu obvladovanja strategij dela z družbeno zalogo znanja. Poleg določenih teoretskih rekonstrukcij, ki potekajo neposredno v prostoru znanstveno-kognitivnega delovanja, opažamo uporabo socialnega konstruktivizma v psiholoških praksah.

Tako smo s sklicevanjem na mnenja in študije vodilnih socialnih psihologov naše države pokazali, da lahko socialni konstruktivizem deluje kot integracijska strategija, ki na eni strani omogoča ohranjanje posebnosti in rezultatov. Ruska znanost in po drugi strani v celoti vključiti zahodne modele v kontekst metod, ki jih uporabljajo ruski psihologi.

OPOMBE

1 Gergen K. J. Realnosti in razmerja. Cambridge: Harvard University Press. 1994. Str. 67.

2 Jurgen K. Gibanje socialnega konstrukcionizma v sodobni psihologiji. Socialna psihologija: marginalna samorefleksija™: Reader. M., 1995; Jurgen K. Socialni konstrukcionizem: znanje in praksa. Minsk, 2003; Gergen K. Socialna psihologija kot zgodovina // Gergen K. J. Socialna psihologija kot zgodovina. Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 26, št. 2. 1973. (Iz angleščine prevedel A. Deryabin.)

3 Friedman D., Combs D. Konstrukcija drugih realnosti. Zgodbe in zgodbe kot terapija. M., 2001. S. 50.

4 Gergen K. Realnosti in razmerja. Str. 67.

5 Citirano. Citirano po: Billig M. Metodologija in znanost pri razumevanju ideološke razlage. V Antaki, C. (ur.). Analiziranje laične razlage: knjiga primerov. London: Sage.

6 Andreeva G. Socialna psihologija. M., 2002.

7 Andreeva G. O »sociologizaciji« socialne psihologije v 20. stoletju. S. 6.

8 Ibid. S. 7.

10 Po teoriji družbenih predstav S. Moscovicija so kognitivni akti dvojno odvisni od družbenih predstav, ki jih generira skupina, hkrati pa so v procesu spreminjanja, saj so vključeni v komunikacijski sistem.

11 Teorija diskurza R. Hare obravnava človeško vedenje kot specifično besedilo. Zato je po tem pristopu predpogoj za vsako socialno-psihološko raziskavo jezikovna analiza. Da lahko različne skupine in posamezniki sodelujejo, se morajo držati enotnih sistemov pomenov. V procesu razprave poteka nenehno izpopolnjevanje pomenov s strani vseh udeležencev v interakciji. Pogovor in razprava morata zagotoviti, da se kategorije interpretirajo tako, da njihov pomen delijo vsi udeleženci v diskurzu.

12 Andreeva G. O »sociologizaciji« socialne psihologije v 20. stoletju. S. 7.

13 Martsinkowska T. Filozofija in socialna psihologija - poskus dialoga // Vprašanja filozofije. 2005. št. 12. str. 120.

14 Prav tam. S. 124.

15 Osorina M. Skrivni svet otrok v prostoru sveta odraslih. SPb., 2004. S. 11.