Izvedenec v kazenskem postopku, oblike njegovega sodelovanja v poteku postopka. Procesna neodvisnost preiskovalca v kazenskem postopku Prekinitev postopka v zadevi je za sodišče obvezna.

Zvezni zakon Ruske federacije z dne 29. decembra 2010 št. 433 - FZ "O spremembah Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov (določb zakonodajnih aktov Ruske federacije)" je uvedel koncept vmesna odločba, ki vsebuje vse odločitve in sklepe sodišča, razen pravnomočne sodne odločbe - sodbe ali druge sodne odločbe, izdane med glavnim postopkom, s katero se kazenska zadeva vsebinsko reši.

Obstaja več vrst vmesnih odločb: to so sodne odločbe, izdane v predkazenskem postopku v kazenski zadevi (odločbe, sprejete na način sodnega nadzora nad dejanji in odločitve organov predhodne preiskave (odločitve o pritožbah, obravnavanih v skladu s 125. Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), o uporabi preventivnih ukrepov, preiskavah, zasegih itd.); odločitve, ki jih sprejme sodišče ob pripravi zadeve za sojenje in na podlagi rezultatov predhodnega naroka (o pošiljanju zadeve v pristojnost ali o spremembi pristojnosti, o vrnitvi zadeve tožilcu, o spremembi preventivnega ukrepa, o obravnavi zadeve). sodnik posameznik ali kolektivno itd.)

Sklepi, ki jih sprejme sodišče med glavnim postopkom: o rešitvi predlogov strank, o izpodbojih, o prekinitvi postopka, o odreditvi obravnave itd., ki ne vsebujejo pravnomočnih sklepov sodišča o zadostnosti dokazov, o krivde osebe, o imenovanju kazni ali oprostitvi od nje.

Vmesne sodne odločbe so oblikovane tako, da se udeležencem v postopku ustvarijo potrebni pogoji za uveljavljanje njihovih pravic in zagotovitev izpolnjevanja procesnih dolžnosti za pravilno rešitev kazenske zadeve brez nepotrebnega odlašanja.

V skladu z določbami veljavnega zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije vse začasne odločitve sodišča niso predmet neodvisne pritožbe.

Tako je možnost pritožbe zoper sodne odločbe, sprejete na način sodnega nadzora nad dejanji in odločitvami organov predhodne preiskave, kot rezultat obravnave pritožb udeležencev v postopku v skladu s 3. čl. 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, je predvideno, preden se kazenska zadeva predloži sodišču v obravnavo po vsebini.

Poleg tega del 3 člena 389.2 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije vsebuje seznam začasnih sodnih odločb, na katere se je mogoče neodvisno pritožiti. Sem sodijo: odločbe sodnika za prekrške o vrnitvi vloge tistemu, ki jo je vložil, ali o zavrnitvi sprejema vloge v postopek; sodne odločbe ali sklepi o izbiri preventivnega ukrepa ali o podaljšanju njegove veljavnosti, o namestitvi osebe v zdravstveno ali psihiatrično bolnišnico na forenzični pregled, o prekinitvi kazenske zadeve, o predaji kaznivega zadevi v pristojnost ali o spremembi pristojnosti kazenske zadeve, o vrnitvi kazenske zadeve tožilcu. Kot tudi druge sodne odločbe, ki vplivajo na pravice državljanov do dostopa do pravnega varstva in obravnavanja zadeve v razumnem roku ter onemogočajo nadaljnje napredovanje zadeve, kot tudi zasebne odločbe ali odločbe.

Zoper sklepe ali sklepe o postopku izvajanja dokazov, o ugoditvi ali zavrnitvi predlogov udeležencev sojenja in druge sodne odločbe, izdane med sojenjem, se vloži pritožba hkrati s pritožbo zoper pravnomočno sodno odločbo v zadevi.

Med predhodno preiskavo preiskovalec neodvisno sprejema vse odločitve o usmeritvi preiskave, preiskovalnih in drugih postopkovnih dejanj (38. člen 38. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Izjema od tega splošnega pravila so primeri, ko ustava Ruske federacije in zakon o kazenskem postopku določata pridobitev sodne odločbe in (ali) sankcije od tožilca. Ustava določa, da se nekatera procesna dejanja, ki posegajo v pravice in svoboščine državljanov, opravijo na podlagi sodne odločbe. Sodna odločba (s predhodnim soglasjem tožilca) je potrebna, da preiskovalec uporabi naslednje ukrepe procesne prisile: izbiro (preklic ali spremembo) preventivnega ukrepa v obliki hišnega pripora (2. del 107. člena, del 4 člena 110 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); izvolitev (preklic ali sprememba) preventivnega ukrepa v obliki pripora (1. del 108. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); podaljšanje obdobja pripora (člen 109 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); začasna odstranitev obtoženca s položaja (1. del 114. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); zaseg premoženja, vključno s sredstvi posameznikov in pravnih oseb, ki so na računih in depozitih ali shranjeni v bankah in drugih kreditnih institucijah (1. del 115. člena, 116. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Sodni postopek za pridobitev dovoljenja za opravljanje zgornjih procesnih dejanj ureja čl. 107-110, 114, 115 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Prav tako je potrebna sodna odločba (s predhodnim soglasjem tožilca), da preiskovalec izvede naslednja procesna in preiskovalna dejanja: namestitev osumljenca, obdolženca, ki ni v priporu, v zdravstveno ali psihiatrično bolnišnico za prevažanje. opraviti sodnomedicinski oziroma forenzično-psihiatrični pregled (2. del 203. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); pregled stanovanja brez soglasja oseb, ki v njem živijo (5. del 177. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); preiskava doma (3. del 182. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); osebna preiskava, razen v primerih iz čl. 93 (1. del 184. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); zaseg stanovanja (2. del 183. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); zaseg predmetov in dokumentov, ki vsebujejo informacije o depozitih in računih v bankah in drugih kreditnih institucijah (4. del 183. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); zaseg korespondence in njen zaseg v komunikacijskih ustanovah (2. del 185. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); nadzor in snemanje telefonskih in drugih pogovorov (1. del 186. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Sodni postopek za pridobitev dovoljenja za izvedbo zgoraj navedenih dejanj je zapisan v čl. 165 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Sankcija (soglasje) tožilca (brez sodne odločbe) je potrebna v naslednjih primerih: pri uvedbi kazenske zadeve (1. del 146. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); ob zaključku kazenske zadeve zaradi sprave strank (25. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); pri uporabi varščine kot preventivnega ukrepa (2. del 106. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); pri podaljšanju obdobja predhodne preiskave (člen 162 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); pri izključitvi iz protokola preiskovalnih dejanj podatkov o identiteti žrtve, njegovega zastopnika, priče, njihovih bližnjih sorodnikov, sorodnikov in bližnjih oseb (9. člen 166. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije); pri zasegu predmetov in dokumentov, ki vsebujejo državne ali druge z zakonom zaščitene skrivnosti (3. del 183. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Tožilec potrdi tudi obtožnico, ki jo sestavi preiskovalec v skladu s 3. čl. 220 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Pisna navodila tožilca preiskovalcu so praviloma obvezna. Pritožba na prejeta navodila višjemu tožilcu ne zadrži njihove izvršitve, razen v primerih, ko se preiskovalec ne strinja z naslednjimi odločitvami in navodili tožilca: o privedbi osebe kot obdolženca; o kvalifikaciji kaznivega dejanja; o obsegu obtožbe; o izbiri preventivnega ukrepa oziroma odpravi ali spremembi preventivnega ukrepa, ki ga je izbral preiskovalec v zvezi z obdolžencem (osumljencem); o zavrnitvi soglasja za vložitev predloga pred sodiščem za izbiro preventivnega ukrepa ali za izvedbo drugih procesnih dejanj, predvidenih v odstavkih 2-11 2. dela čl. 29 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije; o pošiljanju kazenske zadeve sodišču ali njeni prekinitvi; o izločitvi preiskovalca ali njegovi odstranitvi od nadaljnje preiskave; o prenosu kazenske zadeve drugemu preiskovalcu. V primeru nestrinjanja z zgoraj navedenimi odločitvami ali navodili tožilca ima preiskovalec pravico, da kazensko zadevo predloži višjemu tožilcu s pisno izjavo o svojih ugovorih. Višji tožilec se bodisi strinja s trditvami preiskovalca in prekliče odredbo nižjega tožilca bodisi zaupa vodenje predhodne preiskave v tej kazenski zadevi drugemu preiskovalcu.

Izvedena raziskava nam omogoča, da sklepamo, da neodvisnost tega udeleženca v kazenskem postopku ne bi smela obsegati zgolj podelitve določenih pravic, kot je na primer pravica do nestrinjanja z navodili tožilca ali vodje preiskovalnega oddelka, temveč v zagotovilih nevmešavanja v njegove dejavnosti pri sprejemanju najpomembnejših odločitev. Kazenskoprocesna zakonodaja mora zagotoviti, da če je preiskovalec prišel do določenega mnenja, ga nihče ne more prositi - to je neodvisnost preiskovalca. Pri tem pa seveda ni dvoma, da te odločbe ne moreta preveriti tožilec ali sodišče za ugotavljanje njene zakonitosti in veljavnosti. Da, preiskovalca nadzoruje tožilec, sodišče lahko presodi njegovo odločitev in se z njo ne strinja, vendar je še vedno pristojen za odločanje o zadevi.

Prav tako je treba opozoriti, da je lahko preiskovalec procesno neodvisen le, če mu je dodeljena funkcija preiskovanja kazenske zadeve (reševanje kazenske zadeve v fazi predhodne preiskave), in ne funkcija pregona. Preiskovalec kot udeleženec na strani tožilstva in kot tožilec ne more biti neodvisen in neodvisen, ne glede na to, kakšni so argumenti.

Kar zadeva težave pri zagotavljanju neodvisnosti preiskovalca pri uvedbi kazenske zadeve, je treba opozoriti, da je postopek, ki ga določa Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije, da preiskovalec pridobi soglasje tožilca za uvedbo kazenske zadeve. od trenutka sprejetja do danes je predmet burne razprave med procesnimi znanstveniki in praktiki. Hkrati se lahko strinjamo s stališčem tistih avtorjev, ki ugotavljajo, da ta zakonska zahteva ni dovolj utemeljena in pogosto ustvarja ovire za opravljanje nujnih preiskovalnih dejanj, takojšnje ugotavljanje sledi kaznivega dejanja, uporabo procesnih prisilnih ukrepov v obliki pridržanja osumljenca, predpostavlja pa tudi nedoslednost in nestrokovnost preiskovalca pri sprejemanju te odločitve. V zvezi s tem, da bi odpravili zgoraj navedeno in zagotovili procesno neodvisnost preiskovalca, je treba v Zakoniku o kazenskem postopku Ruske federacije določiti pravice preiskovalca, da samostojno, brez soglasja tožilca, naredi odločitev o uvedbi kazenske zadeve, če obstaja razlog in razlogi iz člena 140 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Omejitev procesne neodvisnosti preiskovalca se kaže tudi v njegovi dolžnosti pridobiti soglasje tožilca za vložitev predloga pri sodišču za izbiro preventivnega ukrepa v obliki pripora, hišnega pripora ali za opravljanje drugega procesnega dejanja, ki je dovoljeno na podlagi sodne odločbe. V tem primeru se zdi priporočljivo, da se postopek pridobitve ustreznega soglasja izloči iz zakona o kazenskem postopku. Vendar pa je v tem primeru preiskovalec dolžan obvestiti tožilca o pošiljanju zadevne pobude sodišču, tožilec pa mora imeti pravico sodelovati v sodnem postopku pri obravnavi takih pobud, da lahko predstavi svoje stališče.

Prav tako preiskovalec nima v celoti procesne neodvisnosti glede pritožbe na dejanja (neukrepanje) in odločitve tožilca ter navodila in odločitve vodje preiskovalnega oddelka. Torej, v skladu s 3. delom čl. 38 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ima preiskovalec v primeru nestrinjanja z dejanji (nedelovanjem) in odločitvami tožilca pravico, da kazensko zadevo predloži višjemu tožilcu s pisno izjavo o svojih ugovorih. V skladu s 4. delom čl. 39 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se je na navodila vodje preiskovalnega oddelka mogoče pritožiti pri tožilcu. Tako v teh situacijah preiskovalec nima pravice do sodnega postopka. V zvezi s tem se zdi potrebno, da bi povečali procesno neodvisnost preiskovalca, v Zakoniku o kazenskem postopku Ruske federacije utrdili pravico tega subjekta kazenskega postopka do pritožbe na dejanja (nedelovanja) in odločitve organa. tožilca, pa tudi navodila in sklepe vodje preiskovalnega oddelka neposredno sodišču.

V čl. 74 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa, da sta sklep in pričanje izvedenca ena od vrst dokazov v kazenski zadevi, skupaj z drugimi dokazi. Kljub temu sodobni predkazenski postopki temeljijo prav na rezultatih forenzičnih preiskav. Na primer zaradi zbiranja in preverjanja dokazov, ki so na voljo v kazenski zadevi, pravilne kvalifikacije storjenega kaznivega dejanja itd. Analiza preiskovalne prakse kaže, da je v skoraj vsaki kazenski zadevi, ki se preiskuje tako v obliki predhodne preiskave kot poizvedbo, forenzični pregled se imenuje na pobudo preiskovalca (preiskovalca), manj pogosto - žrtve ali na zahtevo osumljenca (obtoženca), njegovega zagovornika. V 90% kazenskih zadev, v katerih je bil opravljen forenzični pregled, dokazna osnova za obtožbo osebe storitve kaznivega dejanja temelji predvsem na mnenju izvedenca. Malysheva, O.A. Postopkovni problemi imenovanja in izvedbe forenzičnega pregleda / O.A. Malysheva // Forenzični pregled. - 2009. - Št. 2. - Str. 21.

Imenovanje preiskave v predhodni preiskavi je procesno dejanje, ki se izvaja ob upoštevanju razlogov in pogojev, določenih z zakonom. Ne omejuje se le na pripravo sklepa o opravljanju izpita, je pa edina pravna podlaga za njegovo izvedbo. Nazarov, V.A. Imenovanje in vodenje izpita v kazenskem postopku: avtorski povzetek. dis...kand. pravni znanosti; Specialist. 120009 - Kazenski proces, kriminologija, teorija operativno-iskalne dejavnosti / V.A. Nazarov. - Ekaterinburg: B.I., 1999. - Str.13.

Tako je na primer v kazenski zadevi zoper B., obtoženega storitve kaznivega dejanja po 1. delu čl. 264 Kazenskega zakonika Ruske federacije sta bila v fazi predhodne preiskave opravljena dva forenzična medicinska pregleda v zvezi z žrtvijo D.

Izvedenec je sprva ugotovil, da iz zdravstvene dokumentacije, ki jo je predložil oškodovanec, ni podatkov o prisotnosti telesnih poškodb; Obstoječe zdravstveno stanje oškodovanke – spondiloartroza in deformacijska spondiloza ledvene hrbtenice – je botrovalo k iskanju zdravniške pomoči. Kot je navedeno v opisnem delu poročila, se je strokovnjak pri izvajanju študije posvetoval s specialistom radiologom Ch.

Nato je bil odrejen dodaten forenzični pregled. Isti izvedenec je v svojem sklepu navedel, da so pri kontrolnem rentgenskem pregledu ugotovili kostne motnje v obliki zloma rebra na desni in prečnega odrastka tretjega ledvenega vretenca na levi; Ti zlomi so posledica udarca topih, trdih predmetov, povzročijo pa jih lahko štrleči deli premikajočega se avtomobila. V poročilu je tudi navedeno, da se je izvedenec posvetoval s specialistom radiologom.

Obramba je med sojenjem dvomila v vse zaključke sodnega izvedenca, ki je opravil ogled v fazi predhodne preiskave, zaradi njegove nepristojnosti, pa tudi zaradi dejstva, da je bil izvedenec dejansko opravljen oseba, ki ni bila udeleženec v kazenskem postopku - radiolog, ki so ga k sodelovanju povabili izvedenci sami.

Sodišče se je strinjalo s trditvami obrambe in v zadevi odredilo komisijski sodnomedicinski pregled s sodelovanjem radiologa. Izvedenci so ugotovili, da je oškodovanec v razmerah prometne nesreče utrpel telesne poškodbe v obliki podplutbe na hrbtni strani telesa, kar je povzročilo poslabšan in dolgotrajen pojav obstoječe kronične bolezni, ki nikakor ni bil glavni vzrok za nastanek nesreče.

Zaradi tega je sodišče zoper B. izreklo oprostilno sodbo. Fomin, M.A. Izvedensko mnenje kot dokaz za obrambo / M.A. Fomin // Kazenski proces. - 2008. - Št. 7. - Str. 40.

Zaradi pomanjkanja jasne in celovite zakonske ureditve pregleda v fazi uvedbe kazenske zadeve se v praksi kazenskega pregona pojavljajo resne težave pri predhodnem preučevanju mikropredmetov, kar še posebej velja za narkotične, psihotropne in močne snovi.

Ugotovljena težava je posledica dejstva, da veljavna kazenskoprocesna zakonodaja površno ureja izvedbo ogleda v fazi uvedbe kazenske zadeve kot nujnega preiskovalnega dejanja. V 4. delu čl. 146 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa, da je v primeru posameznih preiskovalnih dejanj za utrjevanje sledi kaznivega dejanja in identifikacijo osebe, ki ga je storila (ogled kraja dejanja, pregled, imenovanje forenzičnega pregleda), relevantno. protokoli in sklepi so priloženi sklepu preiskovalca. Izkazalo se je, da je v fazi uvedbe kazenske zadeve pregled mogoče imenovati le in opraviti šele po uvedbi kazenske zadeve. Tako se eno preiskovalno dejanje »raztegne« v dve samostojni fazi kazenskega postopka. Toda v tem času se raziskovalni predmeti lahko izgubijo ali pa jih bo treba pregledati dvakrat. Poleg tega se skoraj ne more šteti za smotrno preiti iz ene faze v drugo, če preverjanje, še bolj pa preiskovalna dejanja, načrtovana in začeta v prejšnji fazi, niso privedena do logičnega (da ne omenjamo procesnega) zaključka.

Tako Yu. Orlov meni, da procesna ureditev izvajanja forenzičnega pregleda v fazi uvedbe kazenske zadeve ni edini primer nizke kakovosti zakonodajne tehnologije, posledica katere je protislovje med črko pravo in njegov pomen. Pomen 4. dela čl. 146 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je, da je izvajanje forenzičnega pregleda pred uvedbo kazenske zadeve dovoljeno izključno z namenom ugotovitve prisotnosti ali odsotnosti razlogov za uvedbo kazenske zadeve. Zato imenovanje pregleda brez pridobitve zaključka v tej fazi izgubi vsak pomen. Orlov, Yu. Ali je mogoče opraviti forenzični pregled v fazi uvedbe kazenske zadeve? / Yu. Orlov // Zakonitost. - 2003. - št. 9. - 20. stran.

Po mnenju V. Isaenka je treba ta vidik obravnavati tako z vidika zdrave pameti kot vsekakor z vidika zakonitosti. Kazenska zadeva se lahko začne le, če obstajajo razlogi in razlogi, ki jih določa zakon. Slednji se štejejo za znake kaznivega dejanja, podatki o katerih so zabeleženi v ustreznih gradivih. Za odkrivanje teh znakov se preveri kazenska prijava. Zato je paradoksalno reči, da je možno naročiti pregled pred uvedbo zadeve, opraviti pa bi ga bilo treba šele po uvedbi zadeve. S tem pristopom se izkaže, da je subjekt kazenskega postopka za izvedbo procesnih dejanj za odkrivanje znakov kaznivega dejanja dolžan uvesti kazensko zadevo, ne da bi imel ugotovljene znake kaznivega dejanja, tj. za to nima nobene podlage in zato deluje nezakonito. Isaenko, V. Uporaba zmožnosti forenzičnega pregleda pri odkrivanju znakov kaznivega dejanja / V. Isaenko // Zakonitost. - 2007. - Št. 2. - Str. 6.

Tako je v kazenski zadevi št. 1234/2005, ki jo je sprožil preiskovalni oddelek carine Šeremetjevo o odkritju 350 gramov belega prahu pri avstrijskem državljanu F., pregled opravljen drugi dan, prah se je spremenil neškodljiv nenarkotični reagent. Posledično je bila sprejeta odločitev o ustavitvi kazenske zadeve in kazenskega pregona.

Če bi bila pravna razmerja v zvezi s pregledom v fazi uvedbe kazenske zadeve ustrezno urejena s kazensko procesno zakonodajo, bi se lahko izognili številnim težavam v praksi kazenskega pregona. Saushkin, S.A. Postopek pred uvedbo kazenske zadeve / S.A. Saushkin // Ruski preiskovalec. - 2005. - Št. 9. - Str. 12.

Možnost imenovanja in opravljanja pregleda na tej stopnji so predlagali znanstveniki, kot je B.M. Komarincev, E.M. Svetlakov, Yu.D. Fedorov. I.I. Martinovich je predlagal, da se v nujnih primerih dovoli preiskave (da bi preprečili izgubo predmetov, spremembo lastnosti raziskovalnih predmetov).

Treba se je strinjati z mnenjem večine znanstvenikov, ki ugotavljajo, da zakonodajalec ne zagotavlja možnosti dejanskega imenovanja in izvajanja forenzičnih preiskav pred uvedbo kazenskega postopka. Borzov, V. Labirinti prve procesne faze / V. Borzov // Kazensko pravo. - 2005. - št. 2. - Str. 74. A. Naumov meni, da bo izvajanje forenzičnega pregleda v zvezi z udeleženci v fazi uvedbe kazenske zadeve vodilo do prejema nesprejemljivih dokazov, saj to krši zahteve Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije. Naumov, A. Kazenski pregon v fazi uvedbe kazenske zadeve / A. Naumov // Zakonitost. - 2005. - št. 3. - 50. stran.

Preiskovalec določi pregled v primerih, ko je potrebno posebno znanje s področja znanosti, tehnike, umetnosti ali obrti in je njegova izvedba taktično izvedljiva in mogoča (zbrani so predmeti prihodnjih raziskav, določena strokovna ustanova ali določen strokovnjak, postavljena vprašanja). oblikovano itd.). Zaslišanje se ne sme odrediti, kadar se želi pridobiti podatke o dejstvih, zanesljivo ugotovljenih z drugimi dokaznimi sredstvi, hkrati pa, če podatki, pridobljeni z drugimi preiskovalnimi dejanji, vzbujajo dvom ali temeljijo le na obdolženčevem priznanju, treba je določiti pregled. Tako je v praksi zelo pogosto mogoče opaziti dejstva, da obdolženec prizna, da je podpisal dokument v fazi predhodne preiskave, in to zavrne v fazi sojenja.

Zakonik o kazenskem postopku ne določa trenutka, ko se odredi zaslišanje. Ne more se skrčiti samo na pisanje sklepa o odreditvi pregleda. V vsakem konkretnem primeru ob upoštevanju okoliščin preiskovanega primera in pomembnosti s preizkusom ugotovljenega dejstva. Pri odločanju o odreditvi preiskave mora preiskovalec upoštevati ne le značilnosti preiskovanega primera, temveč tudi njegove perspektive.

Odločitev o odreditvi pregleda je možna samo v kazenski zadevi. Vendar pa se je v pravni literaturi in praksi vse pogosteje začelo pojavljati vprašanje opravljanja ogleda vzporedno z ogledom kraja dejanja. Ena od takšnih oblik raziskav je »preliminarna študija« sledi na kraju dogodka.

Predhodna raziskava se imenuje strokovna raziskava zaradi naslednjih okoliščin: a) izvedenec je dobro obveščena oseba, vsako njihovo sodelovanje je posledica potrebe po uporabni uporabi posebnega znanja, ki ga imajo; b) podlaga za predhodno preiskavo predmetov (ne procesno, ampak organizacijsko) je pobuda osebe, ki izvaja operativno-iskovalne dejavnosti; c) rezultat raziskave je pisni dokument.

Kreativen odnos do dela v izvedenski preiskovalni praksi vedno daje pozitivne rezultate.

Tako so v kazenskem primeru umora policista preiskovalni organi ugotovili, da je bila žrtev udarjena z več predmeti, med drugim z zavorno ploščico (na železnici). Zavorne ploščice, ki je bila posamično identificirana kot morilsko orožje, niso našli. Preiskovalec je v tej situaciji sprejel pravilno in upravičeno odločitev: med dodatnim pregledom je bila s kraja dogodka odstranjena navadna, standardna zavorna ploščica, ki se praktično ni mogla v ničemer razlikovati od tiste, ki je postala orožje umora. Ta blok je bil predstavljen strokovni komisiji za rešitev vprašanja o možnosti povzročitve škode s podobnim predmetom. Ugotovitve komisije so bile pozitivne.

Obramba je vložila predlog za nedopustnost takega dokaza v zadevi (izvedensko mnenje) iz razloga, ker ne gre za orožje umora. Na podlagi navedenega je državni tožilec v predobravnavnem naroku svoje stališče utemeljil. Sodišče se je strinjalo z mnenjem državnega tožilca. V zadevi je bila izdana sodba sodišča. Pisina, G. Vrednost izvedenskega mnenja o zadevi / G. Pysina // Zakonitost. - 2003. - Št. 9. - Str. 27.

E.P. Grishina meni, da teoretična in pravna zasnova "predhodnega strokovnega pregleda predmetov" ni povsem uspešna. Izvedenec ne more opravljati raziskave, še manj pa sklepati na kraju dogodka. V obravnavanem primeru je pravilneje govoriti o raziskavi (posebni, vendar ne strokovni), ki jo je priporočljivo zaupati specialistu in ne strokovnjaku. Poleg tega je v skladu z veljavnim zakonikom o kazenskem postopku pri sodelovanju v procesnih dejanjih vključen specialist za pomoč pri odkrivanju in potrditvi zasega predmetov in dokumentov. Strokovnjak lahko pregleda te dokumente in poda strokovno mnenje, ki ne bo imelo narave sklepanja, v smislu, ki je sprejemljiv za izvedensko mnenje. Grishina, E.P. Neprocesne oblike uporabe posebnih znanj pri reševanju in preiskovanju kazenskih zadev (aktualni problemi teorije in prakse) / E.P. Grishina // Pravo in politika. - 2007. - št. 1. - Str. 98.

In na koncu bi rad povedal, da je predstavljeno vprašanje izvedbe forenzičnega pregleda pred uvedbo kazenske zadeve mogoče rešiti na naslednji način. Takšen postopek bi moral biti dovoljen le v primerih, ko brez pregleda ni mogoče ugotoviti obstoja razlogov za uvedbo kazenske zadeve. Namreč: pred uvedbo kazenske zadeve je treba opraviti forenzični pregled, ki bo ugotovil vzrok smrti, naravo in obseg škode, povzročene zdravju, ter preučil lastnosti predmeta kaznivega dejanja, neposredno določenega v ustreznem členu. Kazenskega zakonika (droge, orožje itd.), če je za to potrebno posebno znanje. V vseh drugih primerih se lahko forenzični pregled opravi šele po uvedbi kazenske zadeve.

Izvajanje dejavnosti s strani posebej pooblaščenega subjekta, ki ga ureja zakonik o kazenskem postopku, je kazenski postopek. Faze kazenskega postopka so samostojne in med seboj povezane faze. Zanje so značilne določene naloge in odločitve, ki iz njih izhajajo, pa tudi organi in osebe, ki sodelujejo v zadevi, vrstni red, oblika procesnega postopka in narava razmerja. vam omogoča, da ugotovite dogodke kaznivega dejanja in identificirate odgovorne za njegovo izvršitev. Izvajajo se tudi zakonsko predvideni ukrepi za kaznovanje kršiteljev.

Znaki stopenj

Pojem in faze kazenskega postopka imajo posebne značilnosti.

1. Omejiti naloge, ki izhajajo iz splošnih nalog v kazenskem postopku.
2. Določen krog organov in oseb, ki sodelujejo v sodnem postopku.
3. Postopkovna oblika ali vrstni red dejavnosti, ki ga določa vsebina neposrednih nalog določene stopnje. Zanj so značilne posebnosti manifestacije splošnih procesnih načel v njem.
4. Posebna narava odnosov, ki nastanejo med preiskavo med predmeti proizvodnega procesa v primeru.
5. Pravnomočna odločba ali procesno dejanje. So zadnji krog procesnih razmerij in dejanj, po katerih se zadeva ne zaključi ali prekine. Prenaša se v naslednjo stopnjo.

Faze kazenskega postopka: koncept, sistem

Faze, povezane z načeli sodnega postopka in cilji celote, tvorijo sistem kazenskega postopka. Sestavljen je iz stopenj, ki so ločeni drug od drugega. Stopnje se izmenjujejo in zamenjujejo v strogo določenem zaporedju. Obravnavane stopnje, ki tvorijo enoten sistem, so med seboj odvisne in povezane.

Razmislimo o vrstah faz kazenskega postopka.

1. Faza, v kateri se začne zadeva.
2. Faza predhodne preiskave in preiskave.
3. Faza postopka na sodišču prve stopnje.
4. Faza kasacijskega in pritožbenega postopka.
5. Faza, odgovorna za izvršitev sodne kazni.

V sistem in stopnje kazenskega postopka spadajo tudi posebni postopki. Zanje je značilno več dejavnikov:

1. Poseben postopek, po katerem sodišče odloči, če se državljan strinja z obtožnico zoper njega.
2. Posebnosti postopka pred prekrškovnim sodiščem.
3. Posebni proizvodni dejavniki v zvezi z določenimi kategorijami oseb.
4. Značilnosti sodnih postopkov z udeležbo
5. Posebni dejavniki v kazenskem postopku v primerih, ko gre za osebe, ki niso polnoletne.
6. Posebnosti postopka v primeru uporabe ukrepov zdravstvene narave za državljana.

Posebnosti (faze kazenskega postopka)

Faze v kazenskem postopku imajo posebnost. To je pravnomočna procesna odločitev. To ugotovitev sodišče sprejema. Končna odločitev so naslednji dokumenti.

1. (obtožilni ali oprostilni).
2. Sklep o uporabi prisilnih ukrepov zdravstvene narave.
3. Odločitev o zaključku kazenske zadeve, sprejeta med izvršitvijo kazni.

Prva stopnja

Sprožitev primera je prva faza. Tu se začne kazenski postopek. Faze kazenskega postopka, ki tečejo ena iz druge, se ne morejo oblikovati brez prehoda te stopnje. V tem trenutku odločajo pristojni državni organi in ustrezne uradne osebe. Je podlaga za začetek postopka v primeru, če obstaja izjava, pritožba ali priznanje. V fazi uvedbe se ugotovi prisotnost ali odsotnost razlogov in razlogov za postopek v zadevi.

Obravnavana faza se konča z odločitvijo. Govori o začetku kazenskega postopka. Ali pa govorimo o zavrnitvi tega dejanja. Če je sprejeta odločitev o uvedbi, je ustrezen sklep podlaga za prehod na nadaljnje stopnje kazenskega postopka.

Predhodna preiskava

Po prvi stopnji nastopi faza predhodne preiskave. Izvaja ga preiskovalni organ ali preiskovalni oddelek. Na tej stopnji se zbira in preučuje dokazna baza v primeru, da se ugotovi odsotnost ali prisotnost kaznivega dogodka in osebe, odgovorne za njegovo izvršitev. V tej fazi se preučujeta tudi velikost in narava škode, nastale zaradi storitve kaznivega dejanja, ter druge okoliščine, ki bi lahko imele kakršen koli pomen za zadevo. Druga faza je faza predkazenskega postopka, zato so sprejeti zaključki in okoliščine primera predhodni. Izraženi so v obtožnici. Zadevne ugotovitve so različice tožilstva. In sodišče bo moralo to raziskati. To bo že tretja sodna faza, v kateri se nadaljuje kazenski postopek. Predkazenske faze kazenskega postopka se končajo v fazi predhodne preiskave. Ne preidejo v postopek ali kazensko zadevo, to pomeni, da se zaključijo, ne da bi prešli na naslednjo stopnjo. Razen v primerih zasebne tožbe. Ne zahtevajo predhodne preiskave.

Postopek na sodišču

Za postopke na prvi stopnji je pristojna sodna faza. Imenuje se tretji. Odgovorna je tudi za postopke na višjem sodišču. Ta organ preverja zakonitost, pravičnost in veljavnost odločbe sodišča prve stopnje. Obravnavana stopnja ima tudi več stopenj. Prvi je odgovoren za pooblastila sodnika pred sojenjem in pripravljalna dejanja pred narokom. V tej fazi ima sodnik pravico sprejeti eno od odločitev.

1. Razporedite sodno obravnavo.
2. Zadevo vrnite v nadaljnjo preiskavo.
3. Zaustavite proizvodnjo.
4. Nehaj zadevo.
5. Predajte zadevo pristojnim organom.

Če se sodišče odloči, da bo zadevo obravnavalo na sodni obravnavi, bo ta instanca odločala o vprašanjih, povezanih s pripravo na obravnavo gradiva. V tej fazi postopka se o vprašanju krivde obtoženca ne odloča. Sodnik ugotovi, ali obstajajo razlogi za nadaljnjo obravnavo primera. Če so v predloženem gradivu takšni razlogi, se sprejmejo potrebni ukrepi. Njihov cilj je priprava primera na sojenje.

Druga faza postopka je sojenje. Na tej stopnji se primer preuči po vsebini. Odloča o vprašanju, ki vam omogoča, da razumete, ali je obdolženec kriv ali ne. Odloči se tudi o uporabi kazenske sankcije za obdolženca.

Postopek na sodišču se konča z obtožnico ali pa se lahko sprejmejo druge odločitve. Takšen sklep je lahko na primer odločitev o pošiljanju zadeve v nadaljnjo preiskavo, njeni prekinitvi itd.

Faza kasacijskega in pritožbenega postopka

Postopek v kasacijski instanci je kot v višjem sodnem organu ločena faza. To je še ena faza, ki tvori kazenski postopek. Faze kazenskega postopka v kasacijski instanci se začnejo z začetkom obravnave zadeve na podlagi kasacijske pritožbe, pa tudi protestov, ki jih vložijo pooblaščene osebe. Za preverjanje veljavnosti in zakonitosti odločbe je pristojen sodni organ druge stopnje. Določi se tudi kazen. Lahko se razpravlja tudi o organu prve stopnje. Na podlagi rezultatov obravnave zadeve na drugi stopnji so sprejete naslednje različice sklepov.

1. O pustitvi sklepa nespremenjenega.
2. Razveljavi odločbo.
3. Spremeni mnenje, sprejeto na sodišču prve stopnje.

Pritožba in pritožba je stopnja kazenskega postopka za pritožbo, ki ni bila uvedena v teku sodne odločbe, ki je bila razglašena na prvi stopnji. Sodišče obravnava zadeve v mejah argumentov, navedenih v pritožbi.

Izvršitev sodne sodbe

Izvršitev kazni je faza kazenskega postopka, ki je odgovorna za izvajanje avtoritativnih ukazov sodišča. Na primer, govorimo o tem, komu jih uporabiti in kaj je treba storiti. Ta stopnja nastopi po preteku roka za pritožbo na sodišče druge stopnje. Veljati začne tudi po tem, ko zadevo obravnava organ.

Izjemen oder

Razmislimo o tem konceptu. Izključna stopnja kazenskega postopka je postopek pri nadzornem organu, ki se šteje za naslednjo fazo. Na tej stopnji se izvede sojenje, ki se oblikuje na podlagi predložene pritožbe ali predmeta pritožbe, da se odpravi tisto, kar je bilo priznano v prejšnji obravnavi primera. Nadzorni organ v postopku preveri zakonitost, pravičnost in pravnomočnost pravnomočne sodbe sodišča.

Druga izjemna faza je nadaljevanje kazenskega postopka v zadevi zaradi razjasnitve novih ali na novo odkritih dejavnikov.

Tako je članek preučil sistem in faze kazenskega postopka.

Zadeva št. 2-2443/2015
G.

Okrožno sodišče Predgorny Stavropolskega ozemlja v sestavi:

Predsedujoči sodnik Polivanov D.A.,

s tajnico sodne seje Shonia Z.V.,

z:

tožnik Romanova A.V.,

toženec Kalchenko L.V.,

po obravnavanju na javni obravnavi v čl. Civilna zadeva Essentukskaya na zahtevo Romanove A.V. v lastnem interesu in v interesu mladoletnikov Romanova T.O., Romanova R.O. Kalčenku L.V. o izterjavi akontacije po kupoprodajni pogodbi stanovanja in zamudnine,

NAMEŠČENO:

Tožnik Romanova A.V. v lastnem interesu in v interesu mladoletnikov Romanova T.O., Romanova R.O. vložila tožbo za izterjavo akontacije po kupoprodajni pogodbi stanovanja in zamudnine.

Med sodno obravnavo v tej civilni zadevi je toženec L.V. Kalchenko vložil predlog za ustavitev postopka v zadevi, saj je odločba okrožnega sodišča Predgorny z dne DD.MM.LLLL v civilni zadevi št., ki je začela pravnomočno, predhodno zavrnila ugoditev istim zahtevkom, ki jih je navedla A.V. Romanova. v njihovem interesu in interesu njihovih mladoletnih otrok, Kalčenku L.V. o izterjavi akontacije po kupoprodajni pogodbi stanovanja in kazni za zamudo pri vračilu. Podobne so tudi trditve tožnika. Zadeva se ustavi na podlagi 3. odstavka čl. 220 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Tožnik Romanova A.V. ni zanikala dejstva, da so bili s prejšnjo odločbo rešeni njeni zahtevki, zahtevek za izterjavo sredstev pa je bil zavrnjen.

Po zaslišanju mnenj strank o prejeti pisni tožbi je sodišče po preučitvi predložene sodne odločbe z dne DD.MM.LLLL, ki je začela pravnomočno, ob upoštevanju zahtev 4. odstavka 3. čl. 152 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče pride do naslednje ugotovitve.

V skladu s 3. odstavkom čl. 220 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče ustavi postopek v primeru, če obstaja sodna odločba ali sodni sklep o ustavitvi postopka v zvezi s sprejemom zavrnitve, ki je začela pravnomočno. in je bila sprejeta v sporu med istima strankama, o istem predmetu in iz istih razlogov iz zahtevka ali s potrditvijo poravnalne pogodbe med strankama.

Iz navedene procesne norme izhaja, da ni dopustno ponovno obravnavati in reševati enakega spora, to je spora, v katerem se stranki, predmet in podlaga zahtevka ujemajo.

Predmet navedenih zahtevkov je treba razumeti kot materialnopravni zahtevek tožnika do tožene stranke, podlago zahtevka pa okoliščine, na katere tožnik opira svoj zahtevek.

Iz gradiva te civilne zadeve izhaja, da je sestava strank v tej zadevi in ​​civilni zadevi št., ki jo je predhodno obravnavalo sodišče, enaka.

Tožnikova stran v tej zadevi ni predložila novih dokazov, ki bi podprli svoje trditve.

Odločba okrožnega sodišča Predgorny z dne DD.MM.LLLL, ki je začela pravnomočno, je ugotovila dejanske okoliščine primera in dala ustrezno pravno oceno dokazov, ki so jih predložile stranke, vključno z okoliščinami, na katere se sklicuje tožnik v utemeljitev svojih zahtevkov proti toženi stranki v tem zahtevku.

Zahtevki, o katerih je sodišče odločilo s sklepom, so za ta zahtevek enaki in sodišče šteje istovetnost teh zahtevkov za ugotovljeno.

To okoliščino je priznal tudi tožnik.

Okoliščine, ugotovljene s sodno odločbo, ki je začela veljati v predhodno obravnavani zadevi, so zavezujoče za sodišče. Navedene okoliščine niso ponovno dokazane in niso predmet izpodbijanja pri obravnavi druge zadeve, v kateri so vpletene iste osebe (odstavek 2 člena 61 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Po pravnomočnosti sodne odločbe stranke in druge osebe, ki sodelujejo v zadevi, ne morejo izpodbijati dejstev in pravnih razmerij, ki jih je sodišče ugotovilo v drugem civilnem postopku (209. člen Zakonika o pravdnem postopku Ruske federacije).

Prejudicija prepoveduje osebam, ki sodelujejo v zadevi, v drugem pravdnem postopku izpodbijati dejstva in pravna razmerja, ugotovljena s pravnomočno sodno odločbo, tako da jih večkrat dokazujejo.

Podobno stališče je opredeljeno v pojasnilih v resoluciji Plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 19. decembra 2003 "O sodni odločbi" (odstavek 9).

Kot izhaja iz gradiva zadeve, je tožnik ob sodišču v predhodno obravnavani zadevi navedel argumente v njihovo podporo, podobne tistim, ki so navedeni v tej tožbi.

Pri ugotavljanju istovetnosti razlogov je treba konkretna pravna dejstva, navedena v tožbi, primerjati z dejstvi, na katera se je tožnik skliceval v prvotni tožbi.

Istovetnost razlogov bo nastopila, če so bila vsa dejanska okoliščina primera, na katera se tožnik sklicuje v novi tožbi, predhodno vključena v podlago tožbenega zahtevka, o kateri je že bil sprejet sodni akt.

Ta odločitev je bila sprejeta o podobnih zahtevkih tožnika do iste tožene stranke in s to odločitvijo so bili utemeljeni zahtevki tožnika, ki so zdaj ponovno predmet obravnave Predgornega okrožnega sodišča Stavropolskega ozemlja.

Te okoliščine so se potrdile med obravnavo vloge tožene stranke: tožbeni zahtevek, o katerem je sodišče že odločilo v obliki sodne odločbe, je enak temu tožbenemu zahtevku, istovetnost teh zahtevkov pa je ugotovljena. s strani sodišča.

Sodišču ni bil predložen noben zadosten in dopusten dokaz, da je bila zgornja sodna odločba odpravljena ali spremenjena po zakonsko določenem postopku.

Prekinitev postopka v zadevi je konec dejavnosti sodišča pri obravnavi zadeve zaradi pomanjkanja pravice tožnika, da se obrne na sodišče ali reši spor po uvedbi civilne zadeve.

Tako ni pravne podlage za obravnavo nepremoženjskih zahtevkov, ki jih tožnik uveljavlja zoper toženo stranko, tožnik pa nima pravnega interesa, da bi o teh zahtevkih odločal po vsebini, kar izhaja iz vsebine pisne pobude.

Sodišče meni, da zahtevkov tožnika zoper toženo stranko ni mogoče obravnavati po vsebini in da je treba zadevo ustaviti iz razlogov, določenih v 3. odstavku čl. 220 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Ponovna pritožba na sodišče v sporu med istima strankama, o istem predmetu in iz istih razlogov ni dovoljena.

Zato sodišče ugotavlja, da je predlog, ki ga je vložil zastopnik tožene stranke za prekinitev obravnave zgoraj navedene civilne zadeve, zakonit in podvržen zadovoljitvi.

Vodi ga čl. 220 odstavek 3, 221, 224, 225, 331 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče,

DEFINIRANO:

Zahtevek tožene stranke Kalchenko L.V. ustaviti postopek v tej pravdni zadevi – ugoditi.

Postopek v civilni zadevi na podlagi zahtevka Romanove A.V. v lastnem interesu in v interesu mladoletnikov Romanova T.O., Romanova R.O. Kalčenku L.V. o izterjavi akontacije po kupoprodajni pogodbi stanovanja in zamudnine - prekine.

Zoper sodbo se je mogoče pritožiti na splošnem sodišču z zasebno pritožbo prek okrožnega sodišča v Predgornem v 15 dneh.

SODNIK D.A. Polivanov.