Din conceptele date, selectați abstract și concret. Termeni abstracti si concreti

ABSTRACT ȘI BETON (latină abstractio - îndepărtare, distragere; concretio - condensare) sunt categorii filozofice care exprimă momente variate, interconectate dialectic de dezvoltare. Abstractul este o stare nedezvoltată a unui obiect, când toate proprietățile și trăsăturile sale nu s-au dezvoltat încă pe deplin, iar concretul este un obiect în integritatea sa organică, în toată diversitatea aspectelor și conexiunilor sale.

Diferența dintre A. și K. este relativă. Un obiect holistic specific, dacă este considerat ca parte a unui sistem mai general, se poate dovedi a fi abstract. De exemplu, o persoană ca ființă biologică este o structură complexă de beton, caracterizată printr-o mare varietate de funcții, un set de procese biochimice complexe. În același timp, dacă luăm în considerare o persoană din punctul de vedere al celor relații publice, în care este inclus, atunci natura sa biologică apare ca o latură abstractă, în mare măsură aceeași pentru toți oamenii. A și k servesc la caracterizarea în principal a cunoștințelor teoretice despre obiecte. Abstractul este înțeles ca cunoaștere incompletă, unilaterală. Ea reflectă aspecte individuale, caracteristici ale obiectelor specifice în abstracție de la celelalte aspecte și proprietăți ale acestora. Acest lucru face posibilă luarea în considerare a proprietăților obiectelor din acestea formă pură, fără a lua în considerare niciun fel de efecte secundare, aleatorii. Totuși, în acest caz, obiectele sunt dezmembrate, pierzându-și integritatea, legătura internă a părților. Între timp, cunoașterea este adevărată numai atunci când este concretă, când dezvăluie obiecte și fenomene ale realității „în viața lor vie”, în unitatea integrală a aspectelor lor. Astfel de cunoștințe concrete nu pot fi obținute imediat. Este rezultatul mișcării gândirii de la definiții abstracte unilaterale ale unui obiect la definiții din ce în ce mai complexe, contradictorii din punct de vedere dialectic. Acest proces de mișcare a gândirii se numește ascensiune de la abstract la concret. Hegel a fost primul care a descris-o în termeni generali, dar, idealist fiind, l-a prezentat ca un proces în care gândirea generează ea însăși obiecte concrete. În realitate, aceste obiecte ca întreg concret există înaintea oricărei cunoștințe, iar în gândire, cu ajutorul ascensiunii de la abstract la concret, sunt reconstruite și recreate spiritual. „Betonul este concret pentru că este o sinteză a multor definiții, de unde unitatea diversității. În gândire apare deci ca un proces de sinteză, ca rezultat, și nu ca punct de plecare, deși reprezintă punctul de plecare propriu-zis și, ca urmare, și punctul de plecare al intuiției și reprezentării” (Marx). Reproducerea unui obiect în gândire ca un întreg viu nu înseamnă o simplă însumare, o listă de abstracțiuni care reflectă aspecte individuale ale obiectului. În acest proces, unilateralitatea și izolarea lor sunt depășite și sunt aranjate într-o succesiune care reflectă conexiunea internă a aspectelor subiectului însuși și procesul dezvoltării sale. Metoda științifică a ascensiunii de la abstract la concret a fost folosită pentru prima dată de Marx în analiza sa asupra societății capitaliste. El a început cu cea mai simplă, abstractă relație caracteristică modului de producție capitalist: cu schimbul de bunuri și valoarea lor de schimb. Pornind de la această „celulă economică” elementară, Marx a trecut la conexiuni economice mai complexe, exprimate în categorii precum bani, capital, plusvaloare, profit, preț de producție, chirie etc., și astfel, pas cu pas, a dezvăluit întregul raporturile de producție de sistem ale capitalismului, a arătat „întregul capitalist formarea socială parcă în viață” (Lenin). În același timp, capitalismul a fost prezentat și ca un tot în curs de dezvoltare: în procesul apariției, dezvoltării și morții sale inevitabile. La reconstrucția unui obiect prin ascensiune de la abstract la concret, se folosesc diverse tehnici: diverse forme abstractizare(Abstracție), analiză și sinteză, istoric și logicăetc. În același timp, cunoașterea nu rămâne doar în cadrul gândirii. Trebuie să folosească materialul de observație empirică, să se îndrepte constant către fapte reale, către practică, fără de care nu se poate obține o imagine corectă a subiectului ca întreg concret.

Pe această bază, conceptele sunt împărțite în:

concrete și abstracte;

pozitiv și negativ;

corelativ și non-relativ;

colectiv și necolectiv.

Concept specific– un concept care reflectă obiectul sau fenomenul însuși, care are o existență relativ independentă (diamant, stejar, avocat).

Concept abstract- un concept în care este concepută o proprietate a obiectelor sau o relație între obiecte care nu există independent, fără aceste obiecte (duritate, durabilitate, competență).

Concept pozitiv– un concept care reflectă prezența unei proprietăți sau calități în obiectul gândirii („metal”, „viu”, „acțiune”, „ordine”).

Concept negativ– un concept care caracterizează absența oricărei calități sau proprietăți în obiectul gândirii. Astfel de concepte în limbă sunt desemnate folosind particule negative („nu”), prefixe („fără-” și „be-”), etc., de exemplu, „non-metal”, „neanimat”, „inacțiune”, „ tulburare".

Caracterizarea logică a conceptelor ca negative și pozitive nu trebuie confundată cu aprecierea axiologică a fenomenelor și obiectelor pe care le desemnează. De exemplu, conceptul „nevinovat” este logic negativ, dar reflectă o situație evaluată pozitiv.

Corela- un concept care presupune inevitabil existența unui alt concept („părinți” - „copii”, „profesor” - „elev”).

Concept irelevant- un concept în care este conceput un obiect care există într-o anumită măsură independent, separat de altele: „natura”, „plantă”, „animal”, „om”.

Concept colectiv- un concept care este corelat cu un grup de obiecte în ansamblu, dar nu este corelat cu un obiect individual din acest grup.

De exemplu, conceptul de „flotă” denotă o colecție de nave, dar nu este aplicabil unei nave individuale, un „colegiu” este format din indivizi, dar o persoană nu este un colegiu.

Concept non-colectiv– se referă nu numai la grupul de obiecte în ansamblu, ci și la fiecare obiect individual al acestui grup.

De exemplu, un „copac” este întreaga colecție de copaci în general și mesteacăn, pin, stejar în special și acest copac în mod individual.

Distincția dintre conceptele colective și necolective (distinctive) este importantă atunci când se trag concluzii.

De exemplu:

Concluzia este corectă deoarece conceptul „studenți la drept” este folosit într-un sens divizionar: fiecare student de la facultate studiază logica.

Concluzia este incorectă pentru că în acest caz, conceptul de „studenți la drept” este folosit în sens colectiv, iar ceea ce este adevărat în raport cu întreaga populație de studenți în ansamblu poate să nu fie adevărat în raport cu cei individuali.

2.2. Tipuri de concepte în funcție de domeniul lor

Dacă tipurile de concepte prin conținutul lor caracterizează diferențele calitative ale obiectelor, atunci împărțirea conceptelor după volum caracterizează diferențele lor cantitative.

Concepte goale și nevide. Ele sunt caracterizate în funcție de faptul că se referă la obiecte de gândire inexistente sau existente cu adevărat.

Concepte goale – concepte cu volum zero, i.e. reprezentând clasa goală „gaz ideal”.

Conceptele goale includ concepte care denotă obiecte cu adevărat inexistente - atât imagini fantastice, de basm („centaur”, „sirenă”), cât și unele concepte științifice care denotă sau presupuse ipotetic obiecte, a căror existență poate fi ulterior infirmată („calorică” , „fluid magnetic”, „mașină cu mișcare perpetuă”), fie obiecte confirmate, fie idealizate jucând un rol auxiliar în științe („gaz ideal”, „materie pură”, „corp absolut negru”, „stare ideală”).

Concepte nevide au un volum care include cel puțin un obiect real.

Împărțirea conceptelor în gol și non-vide este într-o oarecare măsură relativă, deoarece granița dintre existent și inexistent este mobilă. De exemplu, înainte de apariția primei nave spațiale reale, conceptul de „navă spațială”, care a apărut în mod necesar în stadiul procesului de creație umană, era logic gol.

Concepte unice și generale.

Concept unic - un concept al cărui domeniu de aplicare este doar un obiect al gândirii (un singur obiect, sau un set de obiecte, conceput ca un singur întreg).

De exemplu, „Soarele”, „Pământul”, „Camera cu fațete a Kremlinului din Moscova” sunt obiecte unice; „sistem solar”, „umanitate” sunt concepte individuale utilizate în sens colectiv.

Concept general - un concept al cărui domeniu de aplicare este un grup de obiecte, în plus, un astfel de concept este aplicabil fiecărui element al acestui grup, adică. folosit în sens disjunctiv.

De exemplu: „stea”, „planeta”, „stat”, etc.

E.A. Ivanov 1 observă că împărțirea formal-logică a conceptelor în tipuri este necesară, dar are dezavantaje semnificative:

convenția împărțirii conceptelor în concrete și abstracte; fiecare concept este real în același timp atât concret (are un conținut complet definit), cât și abstract (ca urmare a abstracției);

Prin urmare, E.A. Ivanov propune să se pornească de la împărțirea obiectelor gândirii în lucruri, proprietățile lor, precum și legăturile și relațiile, acceptate în filosofia dialectic-materialistă. Apoi putem distinge următoarele tipuri de concepte în funcție de conținutul lor:

substanțială concepte (din latinescul substantia - principiul fundamental, esența cea mai profundă a lucrurilor), sau conceptele obiectelor înseși în sensul restrâns, propriu al cuvântului („om”);

atributiv concepte (din latinescul atributium - adăugat) sau concepte de proprietăți („rezonabilitate” unei persoane);

relaționale concepte (din latină relativus - relativ) („egalitatea” oamenilor).

Împărțirea formal-logică a conceptelor în concret și abstract nu face posibilă înțelegerea de ce conceptele sunt mai puțin abstracte și mai abstracte, mai puțin concrete și mai concrete, cum abstractul și concretul sunt legate între ele în același concept. Răspunsul la aceste întrebări este dat de logica dialectică.

Regula care instruiește profesorii să „trece de la concret la abstract” poate fi considerată mai familiară decât complet de înțeles. Nu mulți dintre cei care o citesc și aud capătă o înțelegere clară a punctului de plecare, a concretului, a naturii scopului abstractului și al natura exacta calea care trebuie luată de la una la alta. Uneori prescripția este de-a dreptul înțeleasă fals: se crede că educația ar trebui să treacă de la lucruri la gânduri, de parcă orice atitudine față de lucruri care nu implică gândire poate avea semnificație educațională. Regula astfel înțeleasă menține rutina mecanică și stimularea simțurilor la un capăt al scării educaționale, la capătul inferior, și învățarea academică și neaplicabilă la capătul superior.

De fapt, fiecare manipulare a obiectelor, chiar și de către un copil, este plină de concluzii lucrurile sunt acoperite de ideile pe care le evocă și primesc cunoștințe ca motive de interpretare sau ca dovezi pentru afirmarea unei opinii; Nu poate exista nimic mai nenatural decât a preda lucruri fără gândire, percepții senzoriale fără judecăți bazate pe ele. Iar dacă abstractul la care trebuie să ne străduim înseamnă gândire separată de lucruri, atunci scopul recomandat este formal și gol, deoarece gândirea reală se referă întotdeauna mai mult sau mai puțin direct la lucruri.

Dar regula are o semnificație care, atunci când este înțeleasă și completată, stabilește calea pentru dezvoltarea capacității logice. Ce înseamnă acest lucru? Concretul denotă un concept care se distinge definitiv de alte concepte, astfel încât este perceput direct de la sine. Când auzim cuvintele masă, scaun, aragaz, rochie, nu trebuie să ne gândim pentru a înțelege ce înseamnă. Termenii evocă conceptul atât de direct încât nu este nevoie de niciun efort pentru tranziție. Dar conceptele unor termeni și lucruri sunt înțelese numai după ce sunt amintite mai întâi lucruri mai familiare și apoi se fac conexiuni între ele și ceea ce nu înțelegem. Pe scurt, conceptele de primul fel sunt concrete, cele din urmă sunt abstracte.

Pentru o persoană care se simte complet în domeniul său în fizică și chimie, conceptele de atom și moleculă sunt evident concrete. Sunt folosite în mod constant, ceea ce nu necesită munca de gândire pentru a înțelege ce înseamnă. Dar o persoană care nu este inițiată și nou în știință trebuie mai întâi să-și amintească lucruri care îi sunt familiare și să urmeze un proces de tranziție lentă; În plus, termenii atom și moleculă își pierd prea ușor sensul câștigat cu greu dacă lucrurile familiare și calea de tranziție de la ele la necunoscut au zburat din minte. Aceeași diferență poate fi ilustrată prin orice termen special: coeficient și exponent în algebră, triunghi și pătrat în geometrie, ca fiind diferit de conceptele general acceptate; capitalul și valoarea, așa cum sunt utilizate în economia politică etc.

Diferența menționată este pur relativă în legătură cu dezvoltarea intelectuală a individului; ceea ce este abstract într-o perioadă de creștere este concret în alta sau, dimpotrivă, o persoană descoperă că lucrurile considerate destul de cunoscute conțin factori ciudați sau probleme insolubile. Există, totuși, o modalitate generală de divizare, care, hotărând în general care lucruri se află în limitele cunoașterii obișnuite și care sunt în afara lor, marchează concretul și abstractul într-o manieră mai permanentă. Aceste limite sunt stabilite numai de cerințele vieții practice. Lucruri precum bețișoarele și pietrele, carnea și cartofii, casele și copacii sunt trăsături atât de permanente ale mediului cu care trebuie să luăm în calcul pentru a trăi, încât aceste concepte esențiale sunt în curând interiorizate și asociate inextricabil cu obiectele.

Dimpotrivă, un fenomen abstract se dovedește a fi teoretic sau ceva care nu este strâns legat de cerințele practice. Gânditorul abstract (omul științei pure, așa cum este numit uneori) face abstracție liberă de la aplicațiile în viață, i.e. nu ia în considerare beneficiile practice. Cu toate acestea, aceasta este doar o definiție negativă. Ce rămâne dacă excludem legătura cu beneficiul și aplicarea? Evident, doar ceea ce se referă la cunoaștere, considerată ca scop în sine. Multe concepte din știință sunt abstracte nu numai pentru că nu pot fi înțelese fără o lungă ucenicie în știință (ceea ce este valabil și pentru tehnicile tehnice din arte), ci și pentru că întregul lor conținut a fost construit cu unicul scop de a facilita cunoașterea ulterioară, cercetarea. și speculații. Când gândirea este folosită în orice scop, bun sau cu valoare redusă, este concretă; când este folosit pur și simplu ca mijloc de gândire ulterioară, este abstract. Pentru un teoretician, o idee este adecvată și completă în sine tocmai pentru că emotionează și recompensează gândirea pentru un medic, inginer, artist, comerciant, politician, este perfectă doar dacă este folosită pentru a dezvolta un fel de interes vital, de sănătate; , bunăstare, frumusețe, beneficiu, succes sau orice altceva.

Pentru majoritatea oamenilor, în condiții obișnuite, cerințele practice ale vieții sunt în mare măsură, dacă nu în totalitate, forțate. Principala lor preocupare este buna desfășurare a treburilor lor. Ceea ce are sens doar ca furnizare de material pentru gândire este palid, străin, aproape artificial. De aici și disprețul practicianului și al omului de afaceri de succes față de „teoreticianul gol”, de unde convingerea sa că lucrurile cunoscute pot fi foarte bune în teorie, dar nu sunt potrivite în practică; În general, tonul disprețuitor cu care se referă la termenii abstract, teoretic și intelectual este departe de a fi rezonabil.

Această atitudine este justificată, desigur, în anumite condiții. Dar neglijarea teoriei nu conține adevărul complet, așa cum recunoaște simțul practic comun. Chiar și din punctul de vedere al bunului simț, se poate fi „prea practic”, adică. acordați atâta atenție consecințelor practice imediate încât nu puteți vedea dincolo de vârful nasului sau tăiați creanga pe care vă așezați. Întrebarea este despre granițe, despre grade, despre proporționalitate, mai degrabă decât despre separarea completă. Omul cu adevărat practic dă libertate minții în luarea în considerare a subiectului, fără a cere prea insistent în fiecare moment dobândirea avantajului; preocuparea exclusivă pentru chestiunile utile și aplicate îngustează orizontul atât de mult încât duce ulterior la distrugere. Nu merită să vă legați gândurile cu o frânghie prea scurtă de stâlpul de utilitate. Capacitatea de a acționa necesită o anumită lărgime de viziune și imaginație. Oamenii trebuie cel puțin să fie suficient de interesați să gândească de dragul gândirii pentru a depăși rutina și obiceiul. Interesul pentru cunoaștere de dragul cunoașterii, pentru a gândi de dragul jocului liber al gândirii, este necesar pentru emanciparea vieții practice, pentru a o face bogată și progresivă.

Acum ne putem întoarce la regula pedagogică de a trece de la concret la abstract.

1. Dacă concretul înseamnă gândirea aplicată acțiunilor pentru a acționa cu mai mult succes în raport cu dificultățile care apar în practică, atunci „începând cu concretul” înseamnă că trebuie mai întâi să punem în valoare activitățile, în special activitățile care nu sunt de rutină și mecanice. în natură și, prin urmare, necesită o selecție și aplicare rezonabilă a tehnicilor și materialelor. Nu „urmăm ordinea naturii” atunci când înmulțim senzații simple sau asamblam obiecte fizice. Predarea aritmeticii nu este concretă doar pentru că sunt folosite chips-uri, fasole sau puncte; între timp, dacă utilizarea și proprietățile relațiilor numerice sunt clar percepute, ideea de număr este concretă, chiar dacă s-au folosit doar numere. Ce tip de simboluri este cel mai bine de utilizat la un moment dat - blocuri, linii sau numere - depinde în întregime de aplicația la un caz dat. Dacă obiectele fizice folosite în predarea aritmeticii sau a geografiei, sau orice altceva, nu luminează mintea cu o cunoaștere a sensului ascuns în spatele lor, atunci învățătura care le folosește este la fel de abstractă ca și cea care oferă definiții gata făcute și reguli, deoarece abate atenția de la idei la stimuli fizici simpli.

Ideea că este suficient să plasezi obiecte fizice izolate înaintea simțurilor pentru a imprima anumite idei în minte ajunge aproape până la superstiție. Introducerea lecțiilor de obiect și educarea sentimentelor au marcat un avans semnificativ față de metoda anterioară a simbolurilor verbale, iar această mișcare i-a orbit pe educatori de faptul că doar jumătate din drum fusese parcurs. Lucrurile și senzațiile dezvoltă un copil, dar numai pentru că le folosește pentru a-și controla corpul și a-și planifica acțiunile. Studiile sau activitățile adecvate pe termen lung implică utilizarea materialelor naturale, instrumentelor, formelor de energie astfel încât să provoace reflecția asupra a ceea ce înseamnă, a modului în care se relaționează între ele și la atingerea unui scop, arătând pur și simplu lucruri. rămâne steril și mort. Cu câteva generații în urmă, cel mai mare obstacol în calea reformei învățământului primar era credința în efectul aproape magic al simbolurilor vorbirii (inclusiv numerelor) în antrenamentul minții; În prezent, calea este blocată de credința în eficacitatea obiectelor tocmai ca obiecte. După cum se întâmplă adesea, cel mai bun este inamicul celor mai buni.

2. Interesul pentru rezultate, pentru desfășurarea cu succes a activităților, se transformă treptat în studiul obiectelor, proprietăților, secvenței, structurilor, cauzelor și consecințelor acestora. Un adult, care lucrează conform vocației sale, este rareori eliberat de a petrece timp și energie în afara necesității unei activități directe privind studiul a ceea ce face. Activitatea educațională din copilărie ar trebui organizată în așa fel încât interesul direct pentru activitate și rezultatul acesteia să creeze o nevoie de atenție la lucruri care au o relație din ce în ce mai indirectă și mai îndepărtată cu activitatea inițială. Un interes direct pentru tâmplărie sau comerț va da naștere organic și treptat la un interes pentru problemele geometrice și mecanice. Interesul pentru gătit se va transforma în interes pentru experimente chimice și pentru fiziologia și igiena creșterii corporale. Desenarea imaginilor se va transforma într-un interes pentru tehnicile de reproducere și estetică etc. Această dezvoltare este ceea ce este denotat prin termenul „tranziție” în regula „tranziție de la concret la abstract” reprezintă dinamica și factorul cu adevărat educațional al procesului.

3. Rezultatul este că abstractul la care se presupune că ar conduce educația este un interes pentru conținutul intelectual de dragul său, o încântare de a gândi de dragul gândirii. Se știe de mult că acțiunile și procesele care depind inițial de altceva își dezvoltă și mențin un înțeles absorbant al lor. Așa este cu gândirea și cunoașterea. La început incidental rezultatelor și verificării din afara lor, ele atrag din ce în ce mai multă atenție până devin mai degrabă scopuri decât mijloace. Copiii sunt cufundați în mod constant, fără nicio constrângere, în anchetă și examinare reflexivă de dragul a ceea ce este în interesul lor să facă bine. Obiceiurile de gândire, dezvoltându-se în acest fel, pot crește în volum și se pot răspândi până când dobândesc sens independent.

Cele trei exemple date în capitolul șase au reprezentat un ciclu ascendent de la practic la teoretic. Ideea de a respecta o promisiune dată este, evident, de un anumit tip. Dorința de a afla semnificația unei părți cunoscute a unei bărci este un exemplu de tip intermediar. Baza existenței și poziției stâlpului este o bază practică, deci pentru arhitect problema a fost pur concretă și anume menținerea unui anumit sistem de acțiune. Dar pentru pasagerul ambarcațiunii problema era teoretică, mai mult sau mai puțin speculativă. Nu avea nicio diferență pentru mișcarea lui dacă a aflat semnificația stâlpului. Al treilea caz, apariția și mișcarea bulelor, este un exemplu de caz pur teoretic, abstract. Nu există depășirea obstacolelor fizice, nici adaptarea mijloacelor externe la scopuri. Curiozitatea, curiozitatea intelectuală, este cauzată de un fenomen aparent excepțional, iar gândirea încearcă pur și simplu să clarifice excepția aparentă în termeni de principii recunoscute.

Trebuie subliniat că gândirea abstractă este unul dintre scopuri și nu scopul final. Capacitatea de a sprijini gândirea asupra problemelor îndepărtate de beneficiul direct a crescut din modul practic și direct de a gândi, dar nu le înlocuiește. Scopul educației nu este de a distruge capacitatea de a gândi în așa fel încât să depășească dificultățile și să coordoneze mijloacele și scopurile educația nu înseamnă să înlocuiască această capacitate cu reflecția abstractă; Nici gândirea teoretică nu este un tip de gândire mai înalt decât gândirea practică. O persoană care are ambele tipuri de gândire după bunul plac este mai mare decât cineva care are doar una. Metodele care, în timp ce dezvoltă puteri intelectuale abstracte, slăbesc obiceiul gândirii practice sau concrete, sunt la fel de departe de idealul educațional ca acele metode care, deși dezvoltă capacitatea de a proiecta, dobândi, aranja, asigura, nu dau plăcere în gândire, indiferent de consecinţele sale practice.

Educatorii ar trebui, de asemenea, să țină cont de diferențele individuale enorme care există, ei nu ar trebui să încerce să încadreze pe toți într-un singur model; Pentru mulți (probabil majoritatea), tendința de a performa, obiceiul minții de a gândi în scopuri de comportament și activitate, și nu de dragul cunoașterii, rămâne predominant până la capăt. Inginerii, avocații, medicii, comercianții sunt mult mai numeroși în rândul adulților decât exploratorii, oamenii de știință și filozofii. Atâta timp cât educația se străduiește să creeze oameni care, oricât de deosebite ar fi interesele și scopurile lor profesionale, nu exclud spiritul oamenilor de știință, filosofilor și exploratorilor, nu există niciun motiv ca educația să considere o abilitate mentală esențial superioară alteia și să încerce în mod deliberat. pentru a transforma tipul din practic în teoretic. Nu au fost școlile noastre unilateral dedicate unui tip mai abstract de gândire, fiind astfel nedreaptă față de majoritatea elevilor? Ideea educației „liberale” și „umanitare” nu a condus foarte des în practică la crearea unor gânditori tehnici (ca prea specializați)?

Scopul educației ar trebui să fie realizarea unei interacțiuni echilibrate a ambelor tipuri mentale, atunci când se acordă suficientă atenție înclinațiilor individului, iar abilitățile care sunt puternice în mod natural în el nu sunt constrânse sau infirme. Îngustimea indivizilor dintr-o direcție strict specifică trebuie eliberată de prejudecăți. Ei ar trebui să profite de orice oportunitate care apare în activitățile lor practice pentru a dezvolta curiozitatea și înclinația către problemele intelectuale. Înclinația naturală nu este încălcată, ci extinsă. În ceea ce privește numărul mai mic al celor care au înclinație spre întrebări abstracte, pur intelectuale, trebuie depus efort pentru a multiplica ocaziile favorabile și a crește nevoia de aplicare a ideilor, de transformare a adevărurilor simbolice în condițiile vieții sociale și a scopurilor acesteia. . Fiecare ființă umană are ambele facultăți și fiecare individ va fi mai activ și mai fericit dacă ambele facultăți sunt dezvoltate în interacțiune liberă și intimă.

Termenii abstracti sunt termeni care servesc la desemnarea calităților sau proprietăților, stărilor, acțiunilor lucrurilor. Ele denotă calități care sunt considerate în sine, fără lucruri. Când folosim termeni abstracti, nu ne referim deloc să indicăm că calitățile sau proprietățile, stările de lucruri corespunzătoare acestor termeni există undeva într-un anumit spațiu sau la un anumit moment în timp, ci, dimpotrivă, ele sunt gândite de către noi fără lucruri și, prin urmare, fără un spațiu și timp specific. Exemple de termeni abstracti includ termeni precum „greutate”, „volum”, „formă”, „culoare”, „intensitate”, „duritate”, „plăcere”, „greutate”, „umanitate”. De fapt, „greutatea” nu este ceva care există la un moment dat în timp: există nu numai în orice loc anume, ci peste tot sunt lucruri grele. Acești termeni sunt numiți abstracti pentru că proprietățile sau calitățile desemnate de ei pot fi gândite fără lucrurile cărora le aparțin: putem abstra, putem fi distrași (abstrahere) de la anumite lucruri.
Abstractele, într-un sens diferit, sunt uneori numite și concepte ale unor astfel de lucruri care nu pot fi percepute de noi ca un lucru definit cunoscut, de exemplu, „universul”, „sistemul stelar”, „mii de oameni”, „umanitate” etc.
Conceptele lucruri, obiecte, persoane, fapte, evenimente, stări, conștiință sunt concrete dacă le considerăm ca având o existență definită, de exemplu „pătrat”, „flacără”, „casă”, „bătălie”, „frică” ( 1) etc.n Relația dintre conceptele abstracte și cele concrete este următoarea. Un concept abstract este derivat dintr-unul concret; Noi, prin analiză, evidențiem o calitate sau o proprietate a unui lucru, de exemplu, albul din cretă. Pe de altă parte, un concept concret poate fi privit ca o sinteză a calităților concepute abstract. De exemplu, conceptul de „piatră” este o sinteză a calităților „greutate”, „rugozitate”, „duritate”, etc.
De remarcat că adjectivele sunt întotdeauna termeni concreti și nu abstracti; când folosim adjectivul „alb”, ne gândim întotdeauna la un lucru; ne gândim la o proprietate sau calitate în cazul în care folosim substantivul „alb”.
În limbaj, termenii abstracti și concreti sunt uneori folosiți în perechi. De exemplu, termenul concret „alb” corespunde conceptului abstract de „alb”, termenul concret „strict” corespunde conceptului abstract de „rigoare”, termenul „pătrat” - „pătrat”, „om” - „ umanitate”.
Termenii sunt pozitivi și negativi. Termenii pozitivi se caracterizează prin faptul că servesc la desemnarea prezenței uneia sau alteia calități. De exemplu, atunci când folosim termenii „frumos”, „divizibil”, „final”, vrem să indicăm că obiectele au calitățile notate de aceste cuvinte; termenii negativi corespunzători „urât”, „indivizibil”, „infinit” vor însemna că calitățile specificate sunt absente în obiecte. Alte exemple de termeni negativi: „atemporal”, „supersenzual”, „anormal”, „nepăsător”, „fără sens”.
Termeni relativi și absoluti. În cele din urmă, există termeni relativi și absoluti. Ce înseamnă chiar absolut? Prin absolut înțelegem ceea ce nu este în legătură cu nimic altceva, care nu depinde de nimic altceva; Prin relativă înțelegem ceva care are legătură cu ceva
1. Despre sentimentul de frică putem spune că are o anumită calitate, de exemplu, o anumită forță sau intensitate, că are proprietatea de a paraliza activitatea psihică etc. Într-un cuvânt, poate fi considerată ca ceva constând din un set de proprietăți sau calități.

alţii; Un termen absolut este un termen care, în sensul său, nu conține nicio legătură cu nimic altceva, nu ne obligă să ne gândim la alte lucruri decât cele pe care le desemnează. De exemplu, termenul „casă” este un termen absolut. Când ne gândim la casă, este posibil să nu ne gândim la nimic altceva. Un termen relativ este un termen care, pe lângă obiectul pe care îl înseamnă, presupune și existența unui alt obiect. De exemplu, termenul „părinți” presupune în mod necesar existența copiilor: nu se poate gândi la părinți fără să se gândească în același timp la copii. Dacă spunem despre o persoană că este strictă, atunci ne putem limita atenția doar la această persoană; dar dacă vorbim despre el ca despre un prieten, atunci trebuie să ne gândim la încă o persoană care stă față de el în raport cu prietenia. Alte exemple: „însoțitor”, „partener”, „similar”, „egal”, „apropiat”, „subiecți-rege”, „cauză-efect”, „nord-sud”. Fiecare dintre o astfel de pereche de termeni se numește corelativ cu un alt termen.
Întrebări de revizuire
Care este relația dintre luarea în considerare a termenilor și conceptelor? Ce termeni sunt generali și care sunt individuali? Despre ce termeni vorbim că sunt folosiți în sens colectiv și care - în sens separativ? Care este diferența dintre termenii colectivi și termenii generali? Ce termeni se numesc abstracti si care sunt concreti? Ce termeni se numesc pozitivi si care negativi? Ce termeni sunt relativi și absoluti?

Termenii „abstract” și „concret” sunt folosiți atât în ​​limbajul colocvial, cât și în literatura de specialitate într-o manieră foarte ambiguă. Astfel, se vorbește despre „fapte concrete” și „muzică concretă”, despre „gândire abstractă” și „pictură abstractă”, despre „adevăr concret” și „operă abstractă”. În fiecare caz, o astfel de utilizare a cuvintelor, aparent, are justificarea într-una sau alta nuanță a acestor cuvinte și a cere unificarea completă a utilizării cuvintelor ar fi o pedanterie ridicolă.

Dar dacă nu vorbim doar despre cuvinte, nu doar despre termeni, ci despre conținutul categoriilor științifice care au crescut istoric odată cu acești termeni, atunci situația este diferită. Definițiile abstractului și concretului ca categorii ale logicii în cadrul acestei științe trebuie să fie stabile și lipsite de ambiguitate, deoarece cu ajutorul lor se dezvăluie cele mai importante principii ale gândirii științifice. Logica dialectică exprimă prin acești termeni o serie de principii fundamentale („nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret”, teza despre „ascensiunea de la abstract la concret”, etc.). Prin urmare, în logica dialectică, categoriile de abstract și concret au un sens foarte definit, indisolubil legat de înțelegerea dialectico-materialistă a adevărului, de relația gândirii cu realitatea, de metoda de reproducere teoretică a realității în gândire etc. Și dacă vorbim nu de cuvinte, ci de categoriile de dialectică, cu aceste cuvinte asociate, atunci orice libertate, vag sau instabilitate în definițiile lor (și cu atât mai mult incorecte) va duce cu siguranță la o înțelegere distorsionată a esenței materiei. Din acest motiv, se impune curăţarea categoriilor de abstract şi concret din toate straturile care, prin tradiţie, obişnuinţă sau pur şi simplu neînţelegere, le urmăresc de-a lungul secolelor şi lucrărilor, interferând adesea cu înţelegerea corectă a prevederilor logicii dialectice.

Problema relației dintre abstract și concret în forma sa generală nu este ridicată sau rezolvată în logica formală, deoarece este o problemă pur filosofică, epistemologică, care depășește competența sa. Totuși, acolo unde vorbim despre clasificarea conceptelor, și în special despre împărțirea conceptelor în „abstract” și „concret”, logica formală presupune în mod necesar o înțelegere foarte precisă a categoriilor corespunzătoare. Această înțelegere acționează ca bază pentru divizare și, prin urmare, poate fi dezvăluită prin analiză.

Întrucât literatura noastră educațională și pedagogică despre logica formală este orientată în liniile sale epistemologice către filosofia materialismului dialectic, nu este util să supunem diviziunii tradiționale a conceptelor în abstracte și concrete verificării critice - în ce măsură este justificată din dialectică. -punct de vedere materialist asupra gândirii și conceptului, fie că cere dacă conține anumite „corecții”, fie că păstrează urme ale unei tradiții incompatibile cu filosofia materialismului dialectic. Altfel, se poate întâmpla ca o dată cu împărțirea conceptelor în abstract și concret, o înțelegere incorectă a categoriilor filosofice de abstract și concret să pătrundă în conștiința elevului, care mai târziu - la stăpânirea logicii dialectice - poate deveni o piedică, duce la neînțelegeri și confuzie și chiar la o înțelegere denaturată a prevederilor sale cele mai importante.

O analiză a literaturii educaționale și pedagogice publicate în țara noastră în ultimii 10-15 ani arată că în acest moment majoritatea autorilor aderă destul de unanim la cunoscuta tradiție, deși cu anumite rezerve, cu „amendamente”. Conform acestei viziuni tradiționale, conceptele (sau gândurile) sunt împărțite în abstracte și concrete, după cum urmează:

„Un concept specific este un concept care reflectă un obiect specific sau o clasă de obiecte cu adevărat existentă. Un concept abstract este un concept în care o anumită proprietate a obiectelor este reflectată, abstractizată mental de obiectele înseși.”

„Un concept concret este un concept care se referă la grupuri, clase de lucruri, obiecte, fenomene sau la lucruri individuale, obiecte, fenomene... Un concept abstract este un concept despre proprietățile obiectelor sau fenomenelor, atunci când aceste proprietăți sunt luate. ca obiect independent al gândirii.”

„Concretele sunt concepte ale căror obiecte există de fapt ca lucruri ale lumii materiale... Abstractul sau abstractul sunt concepte în care nu este conceput întregul obiect, ci unul dintre atributele obiectului, luat separat de obiectul însuși.”

Exemplele date în sprijin sunt, în majoritatea cazurilor, de același tip. Sub titlul de concepte concrete, concepte precum „carte”, „bug”, „copac”, „plan”, „produs” sunt de obicei incluse sub titlul de concepte abstracte „alb”, „curaj”, „virtute”, apar „viteză”, „cost”, etc.

De fapt (din punct de vedere al compoziției exemplelor) împărțirea rămâne aceeași ca în manualul lui G.I. Chelpanova. Modificările aduse interpretării lui Chelpanov privesc, de regulă, nu diviziunea în sine, ci baza ei filosofică și epistemologică, deoarece în filosofie Chelpanov era un idealist subiectiv tipic.

Iată versiunea sa de a împărți conceptele în abstracte și concrete:

„Termenii abstracti sunt termeni care servesc la desemnare calitati sau proprietăți, stări, acțiuni lucruri. Ele denotă calități care sunt considerate în sine, fără lucruri... Conceptele sunt concrete lucruri, obiecte, persoane, fapte, evenimente, stări de conștiință, dacă le considerăm că au o existență certă...”

Pentru Chelpanov a fost indiferent dacă să vorbească despre un concept sau despre un termen. „Stările de conștiință” sunt în aceeași categorie cu fapte, lucruri și evenimente. „A avea o existență determinată” este pentru el același lucru cu a avea o existență definită în conștiința imediată a individului, adică în contemplarea sa, în imaginația sa, sau cel puțin în imaginația sa.

Prin urmare, Chelpanov numește concret tot ceea ce poate fi reprezentat (imaginat) sub forma unui lucru individual, imagine și abstract existent separat - ceea ce este imposibil de imaginat în această formă, ceea ce poate fi gândit doar ca atare.

Pentru Chelpanov, adevăratul criteriu de împărțire în abstract și concret este capacitatea sau incapacitatea unui individ de a-și imagina vizual ceva. Această împărțire, deși șubredă din punct de vedere filozofic, este destul de clară.

Dacă prin concepte concrete le înțelegem doar pe cele care se referă la lucruri din lumea materială, atunci, desigur, un centaur sau Pallas Athena va intra în categoria celor abstracte împreună cu curajul și virtutea, iar Zhuchka și Martha Posadnitsa vor fi printre concretul împreună cu valoarea - acest „senzual-suprasensibil” lucru lumea materială.

Ce semnificație poate avea o astfel de clasificare pentru analiza logică? Clasificarea tradițională cu o astfel de modificare este distrusă și confuză, deoarece în ea este introdus un element complet străin. Pe de altă parte, nu este posibilă o nouă clasificare strictă.

N.I. Kondakov, de exemplu, consideră că împărțirea conceptelor în abstract și concret ar trebui să exprime „diferența de concepte în conținut”. Aceasta înseamnă că conceptele concrete ar trebui să reflecte lucrurile, iar conceptele abstracte ar trebui să reflecte proprietățile și relațiile acestor lucruri. Dacă împărțirea trebuie să fie completă, atunci într-un concept anume, conform N.I. Kondakov, nici proprietățile și nici relațiile lucrurilor nu pot fi gândite. Cu toate acestea, modul în care se poate gândi în general la un lucru sau la o clasă altfel decât gândindu-se la proprietățile și relațiile lor rămâne neclar. La urma urmei, orice gând despre un lucru se va dovedi inevitabil a fi un gând despre una sau alta dintre proprietățile sale, deoarece a înțelege un lucru înseamnă a înțelege întregul set de proprietăți și relații ale acestuia.

Dacă ștergeți gândul la un lucru de toate gândurile despre proprietățile acestui lucru, atunci nu va mai rămâne nimic din gând, cu excepția numelui. Cu alte cuvinte, împărțirea după conținut înseamnă de fapt: un concept concret este un concept fără conținut, iar un concept abstract este unul cu conținut, deși slab. În caz contrar, împărțirea este incompletă și, prin urmare, incorectă.

Baza de divizare propusă de V.F nu mai are succes. Asmus: " existenţa reală a obiectelor aceste concepte”.

Cum să înțelegi asta? Că obiectele conceptelor concrete există cu adevărat, dar obiectele conceptelor abstracte nu există? Dar categoria conceptelor abstracte include nu numai virtutea, ci și valoarea, greutatea și viteza, adică obiecte care există nu mai puțin realist decât un avion sau o casă. Dacă vor să spună că extensia, valoarea sau viteza în realitate nu există fără casă, copac, avion și alte lucruri individuale, atunci lucrurile individuale există fără extensie, fără gravitație și alte atribute ale lumii materiale, de asemenea doar în cap. , numai în abstracţiile subiective.

În consecință, existența reală nu are deloc de-a face cu ea și este și mai imposibil să facem din ea un criteriu de împărțire a conceptelor în abstracte și concrete. Acest lucru nu poate decât să creeze falsa impresie că lucrurile individuale sunt mai reale decât legile universale și formele de existență ale acestor lucruri. Această idee nu are nimic în comun cu realitatea.

Toate acestea sugerează că modificările aduse distincției lui Chelpanov de către autorii noștri sunt extrem de insuficiente și formale, că autorii cărților de logică nu au dat o analiză critic-materialistă a acestei distincții, ci s-au hotărât pe ajustări parțiale care nu au făcut decât să încurce clasificarea tradițională, în niciun caz fără a-l repara.

Prin urmare, trebuie să facem o scurtă excursie în istoria conceptelor de abstract și concret pentru a aduce claritate aici.

2. Istoria conceptelor de abstract și concret

Definiţie concept abstract, împărtășită de Chelpanov, se regăsește într-o formă clară în Wolf. Potrivit lui Wolf, „un concept abstract este unul care are drept conținut proprietăți, relații și stări ale lucrurilor, izolat (în minte) de lucruri” și „prezentat ca un obiect independent”.

X. Wolf nu este sursa primară. El reproduce doar punctul de vedere care s-a format în tratatele de logică ale scolasticii medievale. Scolasticii au numit toate numele-concepte abstracte (nu au făcut distincția nici un nume de un concept), denotând proprietățile și relațiile lucrurilor, în timp ce ei au numit numele lucrurilor concrete.

Această utilizare a fost asociată inițial cu etimologia simplă. Beton în latină înseamnă pur și simplu amestecat, topit, compus, pliat; abstract în latină înseamnă retras, scos, extras (sau extras), desprins. Nimic mai stă în sensul etimologic original al acestor cuvinte. Orice altceva aparține deja compoziției conceptului filozofic pe care încep să-l exprime prin intermediul lor.

Opoziția dintre realismul medieval și nominalism nu privește direct sensul etimologic al cuvintelor „abstract” și „concret”. Atât nominaliștii, cât și realiștii numesc „lucruri” individuale, perceptibile senzorial, reprezentate vizual, obiecte individuale concrete și abstracte - toate conceptele și denumirile care desemnează sau exprimă „formele” lor generale. Diferența dintre ele este că primii consideră „numele” ca fiind doar desemnări subiective ale lucrurilor concrete individuale. Aceștia din urmă cred că aceste nume abstracte exprimă „forme” eterne și neschimbate care locuiesc în sânul minții divine. prototipuri conform cărora puterea divină creează lucruri individuale.

Disprețul pentru lumea lucrurilor perceptibile senzorial, pentru „carne”, caracteristic viziunii creștine asupra lumii în general, care este deosebit de pronunțat în rândul realiștilor, se datorează faptului că abstractul - desprins din carne, de senzualitate, pur. imaginabil - este considerat ceva mult mai valoros (atât în ​​termeni morali, cât și epistemologici) mai degrabă decât concret.

Betonul de aici este un sinonim complet pentru senzorial-perceptibil, individual, carnal, lumesc, tranzitoriu („pliat”, și deci sortit decăderii, să dispară). Abstractul acționează ca sinonim pentru etern, incoruptibil, indivizibil, divin stabilit, universal, absolut etc. „Corpul rotund” individual dispare, dar „rotundul în general” există pentru totdeauna, ca formă, ca entelehie, creând. noi corpuri rotunde. Betonul este trecător, evaziv, trecător. Abstractul rămâne, nu se schimbă, constituind esența, circuit invizibil după care lumea este organizată.

Tocmai cu înțelegerea scolastică a abstractului și a concretului se leagă respectul antic pentru abstract, de care mai târziu Hegel l-a batjocorit atât de caustic.

Filosofia materialistă a secolelor XVI-XVII, care, în alianță cu știința naturii, a început să distrugă fundamentele viziunii religios-scolastice asupra lumii, a regândit în esență atât categoriile de abstract, cât și de concret.

Sensul direct al termenilor a rămas același: concret - ca și în învățăturile școlare - încă se referea la lucruri individuale, perceptibile senzorial și la imaginile lor vizuale, iar abstract - formele generale ale acestor lucruri, repetând în mod egal proprietățile și relațiile regulate ale acestor lucruri. , exprimat în termeni, în nume și numere. Cu toate acestea, conținutul filozofic și teoretic al categoriilor s-a dovedit a fi direct opus celui scolastic. Betonul, dat omului în experiența senzorială, a început să apară în mod unic demn de atentieși studiul realității, iar abstractul este doar o umbră psihologică subiectivă a acestei realități, a schemei sale mentale sărăcite. Abstractul a devenit sinonim cu expresia verbală și digitală a datelor senzoriale și empirice, o descriere simbolică a concretului.

Această înțelegere a relației dintre abstract și concret, caracteristică primilor pași ai științelor naturale și filosofiei materialiste, a intrat foarte repede însă în conflict cu practica cercetării în științe naturale. Științe naturale și filozofie materialistă din secolele XVI-XVII. dobândit din ce în ce mai clar o formă mecanicistă unilaterală. Și asta însemna că doar caracteristicile lor temporal-spațiale, doar cele abstracte, au început să fie recunoscute ca singurele calități și relații obiective ale lucrurilor și fenomenelor. forme geometrice. Orice altceva începe să pară doar o iluzie subiectivă creată de simțurile umane.

Cu alte cuvinte, totul „concret” a început să fie înțeles ca un produs al activității simțurilor, ca o stare psihofiziologică cunoscută a subiectului, ca o copie colorată subiectiv a unui original geometric abstract, incolor. Sarcina principală a cunoașterii s-a prezentat și ea altfel: pentru a obține adevărul, este necesar să ștergeți, să spălați din imaginea senzorio-vizuală a lucrurilor toate culorile introduse de senzualitate și să expuneți scheletul geometric abstract, diagrama.

Acum concretul a fost interpretat ca o iluzie subiectivă, doar ca o stare a simțurilor, iar un obiect din afara conștiinței a fost transformat în ceva complet abstract.

Imaginea s-a dovedit astfel: în afara conștiinței umane există doar particule abstract-geometrice etern neschimbabile, combinate după aceleași eterne și neschimbate scheme abstract-matematice, iar concretul are loc numai în subiect, ca formă de percepție senzorială a corpuri abstract-geometrice. De aici formula: singura cale adevărată către adevăr este să se înalțe de la concret (ca neadevărat, fals, subiectiv) la abstract (ca expresie a modelelor eterne și neschimbate ale structurii corpurilor).

Un curent nominalist puternic în filosofia secolelor XVI-XVIII este, de asemenea, legat de aceasta. Orice concept - cu excepția celor matematice - este interpretat pur și simplu ca un semn inventat artificial, ca un nume care servește pentru ușurința reamintirii, pentru organizarea diverselor date ale experienței, pentru comunicarea cu o altă persoană etc.

Idealiștii subiectivi ai acestei epoci, J. Berkeley și D. Hume, reduc direct conceptul la un nume, la un titlu, la un semn-simbol convențional, în spatele căruia este absurd să cauți orice alt conținut decât asemănarea cunoscută. de serii de impresii senzoriale, altele decât „ceea ce este obișnuit în experiență”. Această tendință este îndeosebi ferm înrădăcinată în pământul englez și își trăiește acum zilele sub forma unor concepte neo-pozitive.

Slăbiciunea acestei abordări, în forma sa completă caracteristică idealismului subiectiv, a fost, de asemenea, caracteristică multor materialişti ai acelei epoci. În acest sens, studiile lui J. Locke sunt tipice. Nu sunt străini atât pentru T. Hobbes, cât și pentru K.A. Helvetia. Aici este prezentă ca o tendință, tocindu-le poziția de bază materialistă.

În forma sa cea mai completă, această viziune a dus la dizolvarea categoriilor logice în categorii psihologice și chiar lingvistico-gramaticale. Astfel, potrivit lui Helvetius, metoda abstractizării este definită direct ca o metodă care facilitează „memorizarea celui mai mare număr de obiecte”. Helvetius vede una dintre cele mai importante cauze de eroare în „utilizarea incorectă a numelor”. Hobbes gândește la fel:

„Așa cum oamenii își datorează toate cunoștințele adevărate înțelegerii corecte a expresiilor verbale, tot așa baza tuturor erorilor lor stă în înțelegerea incorectă a acestora din urmă.”

Ca urmare, dacă cunoașterea rațională lumea exterioară se reduce la prelucrarea pur cantitativă, matematică a datelor, iar în rest doar la ordonarea și înregistrarea verbală a imaginilor senzoriale, atunci, în mod firesc, locul logicii este luat, pe de o parte, de matematică și, pe de altă parte, de știința regulile pentru combinarea și separarea termenilor și declarațiilor, „despre utilizarea corectă a cuvintelor create de noi înșine”, așa cum definește Hobbes sarcina logicii.

Aceasta este o reducere nominalistă a unui concept la un cuvânt, la un termen și gândirea la o abilitate” utilizarea corectă cuvintele create de noi înșine” a pus în pericol principiul cel mai materialist. Deja Locke, un clasic și fondatorul acestui punct de vedere, este convins că conceptul de substanță nu poate fi nici explicat și nici justificat ca simplu „general în experiență”, ca „universal” extrem de larg, o abstracție din lucrurile individuale. Și nu este deloc întâmplător ca Berkeley să lovească acest decalaj, transformând teoria lui Locke a formării conceptelor împotriva materialismului, împotriva conceptului însuși de substanță. El îl declară pur și simplu un nume fără sens. Hume, continuând analiza conceptelor de bază ale filosofiei, demonstrează că obiectivitatea unui astfel de concept ca cauzalitatea nu poate fi nici dovedită, nici verificată prin referire la faptul că exprimă „generalul în experiență”. Căci abstracția din datele senzoriale ale obiectelor și fenomenelor individuale, din concret, poate exprima în egală măsură cu succes aceeași structură psihofiziologică a subiectului care percepe lucrurile și deloc asemănarea lucrurilor în sine.

Teoria empirică îngustă a conceptului, care reduce conceptul la o simplă abstracție din fenomenele și percepțiile individuale, a înregistrat doar suprafața psihologică a procesului de cunoaștere rațională. Pe această suprafață, gândirea apare într-adevăr ca un proces de abstracție a „acelașii” de la lucrurile individuale, ca un proces de ascensiune către abstracții din ce în ce mai largi și universale. Cu toate acestea, o astfel de teorie poate servi la fel de bine conceptelor filozofice direct opuse, deoarece lasă în umbră cel mai important punct - întrebarea adevărului obiectiv al conceptelor universale.

Materialiștii consecvenți au înțeles perfect slăbiciunea viziunii nominaliste asupra conceptului, incapacitatea sa completă de a rezista speculațiilor și iluziilor idealiste. Spinoza subliniază în mod repetat că conceptul de substanță, care exprimă „începutul Naturii”, „nu poate fi conceptualizat nici abstract sau universal (abstract sive universaliter), nici nu poate fi luat în intelect mai larg decât este în realitate...”

Un fir clar care străbate întregul tratat al lui Spinoza este ideea că simple „universale”, simple abstracții din diversitatea dată de senzori, înregistrate în nume și termeni, reprezintă doar o formă de cunoaștere vagă, imaginativă. Cu adevărat științifice, „ideile adevărate” nu apar în acest fel. Procesul de stabilire a „asemănărilor, diferențelor și contrariilor lucrurilor” este, potrivit lui Spinoza, o cale a „experienței dezordonate”, în niciun fel controlată de rațiune. „Pe lângă faptul că este foarte nesigur și incomplet, prin ea, în plus, nimeni nu percepe vreodată nimic în lucrurile naturale în afară de semne aleatorii (praeter accidentia), care nu pot fi înțelese clar dacă nu au fost precedate de entități de cunoaștere.”

„Experiența dezordonată” care formează universalurile nu este, în primul rând, niciodată terminată. Astfel, orice nou contrafapt poate răsturna abstracția. În al doilea rând, nu conține nicio garanție că universalul exprimă forma universală cu adevărat adevărată a lucrurilor și nu doar o ficțiune subiectivă.

Spinoza pune în contrast „experiența dezordonată” și justificarea ei filosofică în conceptele empiriștilor cu un mod superior de cunoaștere, bazat pe principii strict verificate, pe concepte care exprimă „esența reală a lucrurilor”. Acestea nu mai sunt „universale”, nu abstracții din diversitatea dată de senzori. Cum se formează și de unde provin?

Spinoza este adesea comentat astfel: aceste idei (principii, concepte universale) sunt cuprinse în intelectul uman a priori și sunt relevate printr-un act de intuiție și autocontemplare. Cu această interpretare, poziția lui Spinoza devine foarte asemănătoare cu pozițiile lui Leibniz și Kant și foarte puțin asemănătoare cu materialismul. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat și nici măcar deloc adevărat. Gândirea despre despre care vorbim pentru Spinoza, aceasta nu este deloc gândirea unui individ uman separat. Acest concept nu îi este croit după standardele autoconștientizării individuale, ci este orientat către autoconștiința teoretică a umanității, spre cultura spiritual-teoretică în ansamblu. Conștiința individuală este luată în considerare aici doar în măsura în care se dovedește a fi întruchiparea acestei gândiri, adică gândirea în concordanță cu natura lucrurilor. În intelectul unui individ, ideile rațiunii nu sunt neapărat conținute deloc și chiar și cea mai atentă contemplare de sine nu le poate detecta acolo.

Ele se maturizează și se cristalizează în intelectul uman treptat, ca urmare a muncii neobosite a minții pentru propria sa îmbunătățire. Pentru un intelect nedezvoltat de o astfel de muncă, aceste concepte nu sunt deloc evidente. Pur și simplu nu sunt acolo. Numai dezvoltarea cunoașterii raționale, luată în întregime, produce astfel de concepte. Spinoza afirmă categoric această viziune prin analogie cu procesul de perfecţionare a instrumentelor de muncă materială.

„La metoda cunoașterii, situația este aceeași ca la unelte naturale... pentru a forja fierul, ai nevoie de ciocan; pentru a avea un ciocan este necesar ca acesta sa fie facut; pentru aceasta trebuie să aveți din nou un ciocan și alte unelte; pentru a avea aceste instrumente, din nou, ar fi nevoie de alte instrumente etc. la infinit; pe această bază, cineva ar putea încerca fără rezultat să demonstreze că oamenii nu au nicio șansă să forjeze fier.”

„Totuși, așa cum oamenii de la început, cu ajutorul instrumentelor lor înnăscute [naturale] (innatis instrumentis), au fost capabili să creeze ceva foarte ușor, deși cu mare dificultate și într-un mod mai puțin perfect, și după ce au finalizat acest lucru, ei desăvârșit următorul mai dificil, cu mai puțină muncă și cu mare perfecțiune..., în același mod, intelectul, prin forța sa înnăscută (vi sua nativa), își creează instrumente intelectuale (instrumenta intelectualia), cu ajutorul. din care dobândește noi forțe pentru noi creații intelectuale, iar prin acestea din urmă - noi instrumente sau oportunități de cercetare ulterioară și, astfel, avansează treptat până ajunge la punctul cel mai înaltînţelepciune."

Cu toate puterile, este dificil să comparăm acest raționament cu viziunea lui Descartes, potrivit căreia cele mai înalte idei ale intuiției sunt imediat conținute în intelect, sau cu viziunea lui Leibniz, potrivit căreia aceste idei sunt ceva ca niște vene din marmură. Ele sunt înnăscute, potrivit lui Spinoza, într-un mod cu totul special - sub forma unor înclinații naturale, adică intelectuale inerente omului, exact în același mod în care mâna omului este „instrumentul natural” original.

Spinoza încearcă aici să interpreteze caracterul înnăscut al „uneltelor intelectuale” într-un mod fundamental materialist, derivând-o din organizarea naturală, naturală a ființei umane, și nu din „Dumnezeu” în sensul lui Descartes sau Leibniz.

Ceea ce Spinoza nu a înțeles este că „instrumentele intelectuale” imperfecte originale sunt produse ale muncii materiale și nu produse ale naturii. El le consideră produse ale naturii. Și aceasta – nimic altceva – constă slăbiciunea poziției sale. Dar el împărtășește această slăbiciune chiar și cu Feuerbach. Acest neajuns nu poate fi numit în niciun fel oscilare idealistă. Acesta este pur și simplu un defect organic al întregului materialism vechi.

Prin urmare, raționalismul lui Spinoza ar trebui să fie clar distins de raționalismul atât al lui Descartes, cât și al lui Leibniz. Constă în faptul că capacitatea de a gândi este înnăscută omului prin natură și este explicată din substanță, care este clar interpretată materialist.

Și când Spinoza numește gândirea un atribut, aceasta înseamnă exclusiv următoarele: esența substanței nu poate fi redusă doar la extensie, gândirea aparține aceleiași naturi ca extensia - este aceeași proprietate inseparabilă de natură (de substanță) ca extensia, fizicitatea. . Este imposibil să-l imaginezi separat.

Cu acest punct de vedere este legată critica spinozismului la adresa „universalelor abstracte”, acele moduri în care scolasticii, ocazionaliștii și empiriștii nominaliști încearcă să explice substanța. Acesta este motivul pentru care Spinoza apreciază foarte puțin calea de la existența concretă la universalitatea abstractă. Această cale nu poate dezvălui problema de fond ea lasă întotdeauna terenul construcțiilor scolastice, religioase.

Spinoza consideră pe bună dreptate o astfel de cale care duce de la existența concretă la un universal gol, o cale care explică concretul reducându-l la o abstractizare goală, ca fiind de mică valoare științifică.

„...Cu cât existența este mai general (generalius) conceptualizată, cu atât mai vag (confusius) este conceptualizată și cu atât mai ușor poate fi atribuită în mod fictiv oricărui lucru și invers, cu atât mai special (particularius) este conceptualizată, se înțelege mai clar și cu atât este mai dificil să-l atribui în mod fictiv unui alt lucru, și nu celui studiat în sine...”

Fără comentarii, este clar cât de mult mai aproape de adevăr este această concepție decât viziunea empirismului îngust, conform căreia esența cunoașterii raționale a lucrurilor constă într-o ascensiune sistematică către abstracții din ce în ce mai generale și goale, departe de concret. , esența specifică a lucrurilor studiate. Potrivit lui Spinoza, această cale nu duce de la vag la clar, ci, dimpotrivă, duce departe de obiectiv.

Calea cunoașterii raționale este exact invers. Ea începe cu un principiu universal clar stabilit (dar în niciun caz cu un universal abstract) și continuă ca un proces de reconstrucție mentală treptată a unui lucru, ca un raționament prin intermediul căruia proprietățile particulare ale unui lucru sunt deduse din cauza lui generală. (în cele din urmă din substanță). O idee adevărată, spre deosebire de un universal abstract simplu, trebuie să conțină o necesitate, în urma căreia este posibil să se explice toate proprietățile date vizual ale unui lucru. „Universal” fixează una dintre proprietățile mai mult sau mai puțin aleatorii din care alte proprietăți nu decurg în niciun fel.

Spinoza explică această înțelegere cu un exemplu din geometrie, un exemplu de determinare a esenței unui cerc. Dacă spunem că aceasta este o figură în care „liniile trasate de la centru către cerc vor fi egale între ele”, atunci toată lumea va vedea că o astfel de definiție nu exprimă în niciun caz esența cercului, ci doar o parte din proprietățile sale. Dar, conform metodei corecte de definire, „un cerc este o figură care este descrisă de orice linie, al cărei capăt este fix, celălalt se mișcă...” O astfel de definiție, indicând modul în care un lucru a luat ființă și care conține o înțelegere a „cauzei sale” imediate și, prin urmare, a modului de reconstrucție mentală, face posibilă înțelegerea tuturor celorlalte proprietăți ale sale, inclusiv cele de mai sus.

Deci, trebuie să pornim nu de la un „universal”, ci de la un concept care exprimă cauza reală, actuală a unui lucru, esența lui specifică. Aceasta este întreaga esență a metodei lui Spinoza.

„...Din moment ce avem de-a face cu studiul lucrurilor, nu va fi niciodată permis să tragem concluzii pe baza abstracțiilor (ex abstractis); și mai ales va trebui să fim atenți să nu confundăm conținuturile care se află exclusiv în intelect cu cele care sunt inerente lucrului...”

Nu este „reducerea concretului la abstract”, nu explicarea concretului prin subsumarea lui universal, ci, dimpotrivă, calea derivării proprietăților particulare dintr-o cauză real-universală care duce la adevăr. . În acest sens, Spinoza distinge două tipuri de idei generale: notions communes - concepte care exprimă cauza cu adevărat universală a nașterii unui lucru, și simple universale abstracte, care exprimă simple asemănări sau diferențe ale multor lucruri individuale, notiones generales, universales. Primul include substanța, al doilea - de exemplu, „existența în general”.

A aduce orice lucru sub „universalul” general al existentei înseamnă a nu explica absolut nimic despre el. Scolastica a fost angajată în această sarcină inutilă. Este și mai rău atunci când proprietățile lucrurilor sunt deduse conform regulilor formale ale silogisticii ex abstractis - „din universal”.

Dar este dificil să explorezi și să reconstruiești mental întreaga cale de apariție a tuturor proprietăților particulare, speciale ale unui lucru din unul și același cu adevărat universal. motiv real, exprimat în intelect cu ajutorul noțiunilor comune. O astfel de „deducție” este doar o formă de reconstrucție în intelect a procesului propriu-zis de apariție a unui lucru din natură, din „substanță”. O astfel de deducție se realizează nu după regulile silogistice, ci după „norma adevărului”, conform normei acordului, unității gândirii și extinderii, intelectului și lumii exterioare.

Este inutil să vorbim despre deficiențele înțelegerii lui Spinoza aici sunt cunoscute: în primul rând, aceasta este lipsa de înțelegere a legăturii dintre gândire și activitatea obiectiv-practică, teorie și practică, o lipsă de înțelegere a practicii; doar criteriu obiectiv pentru adevărul unui concept specific. Dar din punct de vedere formal, punctul de vedere al lui Spinoza este, desigur, incomparabil mai profund și mai aproape de adevăr decât punctul de vedere al lui Locke.

S-ar putea trece cu ușurință de la teoria lui Locke la Berkeley și Hume, fără a schimba în esență nimic în ea, ci doar interpretând prevederile acesteia. Poziția lui Spinoza, în mod fundamental, nu se pretează la o asemenea interpretare. Și nu este o coincidență faptul că pozitiviștii moderni marchează această teorie drept „metafizică impenetrabilă”, în timp ce lui Locke i se fac din când în când plecăciuni politicoase.

Înțelegând natura și compoziția formală a conceptelor universale concrete (așa poate fi exprimat termenul notions communes) - spre deosebire de un simplu universal abstract - Spinoza se întâlnește din când în când cu intuiții dialectice strălucitoare. De exemplu, conceptul de „substanță” - un caz tipic și de bază al unui astfel de concept - îi este prezentat în mod clar ca o unitate a două definiții care se exclud reciproc și, în același timp, se presupun reciproc.

Între gândire și extindere - două atribute, două moduri de a realiza substanța - există și nu poate fi nimic abstract-general. Cu alte cuvinte, nu există o astfel de trăsătură abstractă care ar fi simultan parte din definiția gândirii și parte din definiția lumii exterioare („lume extinsă”).

O astfel de caracteristică ar fi aceea foarte „universală” care este mai largă atât decât definiția lumii exterioare, cât și definiția gândirii. Un astfel de semn nu ar rezista nici naturii gândirii, nici natura extinderii. Nimic real nu i-ar corespunde în afara intelectului. Ideea de „Dumnezeu”, caracteristică scolasticii, este construită tocmai din astfel de „semne”.

Atât lucrurile extinse, cât și cele imaginabile, după N. Malebranche, încep să „contempleze în Dumnezeu” – în sensul general că, ca membru mediu, ca caracteristică comună ambilor, mediază ideea cu lucrul. Dar nu există o astfel de comunalitate (în sensul unui universal abstract) între gândire și extensie. Ceea ce au în comun este tocmai unitatea lor originală. Dumnezeul lui Spinoza este așadar natura plus gândirea, unitatea contrariilor, unitatea a două atribute. Dar atunci nu a mai rămas nimic din zeul tradițional. Numai toată natura extinsă ca întreg, care are gândirea ca parte a esenței sale, este numită Dumnezeu. Numai întreaga natură în ansamblu are gândirea ca atribut, ca proprietate absolut necesară. O parte separată, limitată a lumii extinse nu posedă neapărat această proprietate. Stone, de exemplu, ca mod nu „gândește” deloc. Dar el intră în „substanța” care gândește, el este modul ei, particula ei, și s-ar putea să gândească dacă devine parte dintr-o organizație potrivită pentru ca aceasta, să zicem, să devină o particulă a corpului uman. (Așa a descifrat Diderot ideea de bază a spinozismului: poate o piatră să simtă? - Poate. Trebuie să o zdrobiți, să creșteți o plantă pe ea și să mâncați această plantă, să transformați materia pietrei în materia unui simțitor corp.)

Dar intuițiile dialectice strălucite ale lui Spinoza, combinate cu o viziune fundamental materialistă asupra intelectului uman, s-au dovedit a fi îngropate, înecate în fluxul general al gândirii metafizice din secolele XVII-XVIII. Teoria abstracției lui Locke, înclinată spre nominalism, din mai multe motive s-a dovedit a fi mai acceptabilă pentru științele naturii și științele sociale ale acelei epoci. Granulele raționale ale dialecticii lui Spinoza au apărut abia la începutul secolelor XVIII-XIX. în filosofia clasică germană și dezvoltată pe o bază materialistă doar de Marx și Engels.

I. Kant, care a încercat să reconcilieze principiile raționalismului și empirismului pe baza unor concepții subiective idealiste asupra cunoașterii, a fost forțat să ajungă la concluzia că conceptele în general nu pot fi clasificate odată pentru totdeauna în două clase - abstracte și beton. Despre un concept separat, considerat fără legătură cu alte concepte, fără folosirea lui, așa cum spune Kant, este absurd să ne întrebăm dacă este abstract sau concret.

„...Expresii abstractŞi specific se raportează nu atât la concepte în sine - căci fiecare concept este un concept abstract - ci doar la acestea consum. Și această utilizare, din nou, poate avea grade diferite - în funcție de modul în care este interpretat conceptul: uneori mai mult, alteori mai puțin abstract sau concret, adică uneori mai multe, alteori mai puține definiții sunt eliminate din ea sau legate de el", spune el în lucrarea sa. "Logică".

Un concept, dacă este într-adevăr un concept, și nu doar un nume gol, numele unui lucru individual, exprimă întotdeauna ceva general, specificul generic sau de specie a unui lucru și, prin urmare, întotdeauna în mod abstract, fie că este vorba de substanță sau cretă, alb sau virtute. Pe de altă parte, orice astfel de concept este întotdeauna definit „în interiorul său” într-un fel sau altul, printr-o serie de caracteristici. Cu cât la un concept se adaugă mai multe asemenea atribute-definiții, cu atât acesta este mai concret, după Kant, adică cu atât mai definit, cu atât mai bogat în definiții. Și cu cât este mai specific, cu atât caracterizează mai complet lucruri individuale date empiric. Dacă un concept este definit prin subsumarea lui în „genurile superioare”, prin „abstracție logică”, atunci este folosit în abstracto și pentru a Mai mult lucruri individuale și specii capătă o relație, dar cu cât mai puține definiții sunt reținute în compoziția sa.

„Când este folosit în mod abstract, un concept se apropie de un gen superior; dimpotrivă, cu utilizare specifică – la individ... Prin concepte mai abstracte cunoaștem putini din multi lucruri; prin concepte mai concrete ajungem să cunoaştem multe în câteva lucrurile, așadar, ceea ce câștigăm de o parte, pierdem din nou pe cealaltă.”

Astfel, limita concretității aici este un singur lucru contemplat senzual, un fenomen separat. Conceptul, însă, nu atinge niciodată această limită. Pe de altă parte, conceptul cel mai înalt și mai abstract păstrează întotdeauna în compoziția sa o oarecare unitate, o oarecare sinteză. definiții diferite, care nu poate fi sfâșiat (prin gândirea la ultima definiție) fără a o face lipsită de sens, fără a distruge astfel conceptul ca atare. Prin urmare, un anumit grad de concretețe este caracteristic celui mai înalt concept generic.

Tendința empirismului, tradiția lui Locke, este clar vizibilă aici. Cu toate acestea, Kant combină cu ea o viziune extrem de raționalistă a naturii „sintezei definițiilor unui concept”. Această sinteză, combinația de definiții în cadrul conceptului (adică, concretețea conceptului) nu poate fi, în mod firesc, orientată pur și simplu către varietatea empirică dată de fenomene. Pentru a pretinde semnificație teoretică, această sinteză trebuie să se bazeze pe un alt principiu - capacitatea de a conecta definiții „a priori”, indiferent de experiența empirică. Astfel, „concretitatea” conceptului (adică acea unitate în diversitate, unitatea diferitelor definiții, care are un sens universal și necesar) este explicată și derivată de Kant din natură. constiinta umana, care se presupune că are o unitate originală - unitatea transcendentală a apercepției. Aceasta din urmă este adevărata bază a concretizării conceptului. La lucrurile „în ele însele”, la concretitatea dată senzorial. Concretitatea conceptului nu are astfel o relație durabilă.

Hegel a pornit și de la faptul că orice concept este abstract, dacă înțelegem abstracția ca un fapt. că conceptul nu exprimă niciodată în definiţiile sale plenitudinea realităţii percepute senzorial. În acest sens, Hegel a stat mult mai aproape de Locke decât de Mill și nominalismul medieval. El a înțeles perfect că definițiile unui concept conțin întotdeauna expresia a ceva general, deja pentru că conceptul se realizează întotdeauna prin cuvânt, iar cuvântul este întotdeauna abstract, exprimă întotdeauna ceva general și nu poate exprima ceva absolut individual, unic.

Prin urmare, toată lumea gândește abstract și cu cât mai abstract, cu atât mai sărace în definiții sunt conceptele pe care le folosește. A gândi abstract nu este deloc o virtute, ci, dimpotrivă, un dezavantaj. Trucul este să gândești concret, să exprimi prin abstracții natura concretă, specifică a lucrurilor, nu doar asemănări, nu doar comunități între diferite lucruri.

Betonul este înțeles de Hegel ca unitate în diversitate, ca unitate a definițiilor diferite și opuse, ca expresie mentală a unei conexiuni organice, fuziunea certitudinilor abstracte individuale ale unui obiect în cadrul unui obiect specific, dat.

Prin abstract, Hegel înțelege (ca și Locke, dar nu în același mod ca Mill și scolasticii) orice similitudine generală exprimată în cuvânt și concept, simpla identitate a unui număr de lucruri între ele - fie că este vorba de o casă sau alb, fie este o persoană sau o valoare, un câine sau o virtute.

Conceptul de „acasă” în acest sens nu este diferit de conceptul de „bunătate”. Ambele fixează în definițiile lor ceea ce este comun unei întregi clase, serii, gen sau tip de lucruri individuale, fenomene, stări spirituale etc.

Și dacă într-un cuvânt, într-un termen, într-un simbol, într-un nume, doar aceasta este exprimată - doar asemănarea abstractă a unui număr de lucruri individuale, fenomene sau imagini ale conștiinței, atunci aceasta nu este încă, potrivit lui Hegel, un concept. Aceasta este doar o idee generală abstractă, o formă de cunoaștere empirică, un nivel senzorial al conștiinței. Sensul, sensul acestui pseudo-concept se dovedește întotdeauna a fi una sau alta reprezentare senzorială-vizuală.

Conceptul exprimă nu doar generalul, ci „generalul care conține bogăția de particularități”, cuprinse în unitatea lor. Cu alte cuvinte, un concept adevărat nu este doar abstract (pe care Hegel, desigur, nu neagă), ci și concret - în sensul că definițiile sale (ceea ce logica veche numește semne) sunt combinate în el într-un singur complex care exprimă unitatea lucrurilor și nu sunt pur și simplu conectate conform regulilor gramaticale.

Unitatea definițiilor, legătura lor semantică, prin care se dezvăluie doar conținutul unui concept, este concretitatea acestuia, după Hegel. Scoasă din context, o definiție verbală separată este abstractă și numai abstractă. Când este introdusă în contextul reflecției științifice și teoretice, orice definiție abstractă devine o definiție concretă.

Adevăratul sens, adevăratul conținut al fiecărei definiții abstracte individuale se dezvăluie prin legătura ei cu alte definiții similare, prin unitatea concretă a definițiilor abstracte. Prin urmare, esența concretă a problemei este întotdeauna exprimată nu într-o „definiție” abstractă, ci prin desfășurarea tuturor definițiilor necesare ale subiectului în legătură cu acestea.

De aceea conceptul, după Hegel, nu există sub forma unui cuvânt separat, a unui termen separat, a unui simbol. Ea există doar în procesul dezvăluirii sale prin judecată, prin inferență care exprimă legătura dintre definiții individuale și, în final - doar printr-un sistem de judecăți și inferențe, doar printr-o teorie integrală, dezvoltată. Dacă un concept este rupt dintr-o astfel de conexiune, atunci tot ce rămâne din el este învelișul său verbal, un simbol lingvistic. Conținutul conceptului, sensul său, a rămas în afara lui - în rândurile altor definiții, deoarece un singur cuvânt poate doar desemnat un obiect, ca să-l numesc, nu poate servi decât ca semn, simbol, semn, semn.

Astfel, sensul specific al unei definiții verbale separate constă întotdeauna în altceva - fie că este o imagine senzorio-vizuală sau un sistem dezvoltat de definiții teoretice care exprimă esența materiei, esența unui obiect, fenomen sau eveniment.

Dacă o definiție există în cap separat, în afară de imaginea senzorial-contemplată, fără legătură cu aceasta sau cu sistemul altor definiții, atunci ea este gândită abstract. Desigur, nu este nimic bun într-o astfel de gândire. A gândi abstract înseamnă pur și simplu a gândi incoerent, a gândi la o proprietate separată a unui lucru fără a înțelege legătura sa cu alte proprietăți, fără a înțelege locul și rolul acestei proprietăți în realitate.

„Cine gândește abstract?” - întreabă Hegel; și răspunde: „O persoană needucată, nu una educată”. Un comerciant de piață, care vede toți oamenii exclusiv din punctul ei de vedere pragmatic îngust și vede în ei doar un obiect de înșelăciune, gândește abstract (adică, unilateral, cu definiții aleatorii și fără legătură), un ofițer de martinet care vede într-un soldat doar un obiect de bătaie, gândește abstract un stradă care vede în persoana care este dus la executare doar un criminal și nu vede în el alte calități, nu este interesat de istoria vieții sale, de motivele crimei. , etc.

Și invers, un „cunoscător de oameni” care gândește concret nu se mulțumește să atașeze o etichetă abstractă unui fenomen - ucigaș, soldat, cumpărător. Mai mult, un „cunoscător de oameni” nu vede în aceste cuvinte abstracte și generale o expresie a esenței unui obiect, fenomen, persoană, eveniment.

Un concept care dezvăluie esența materiei este dezvoltat doar printr-un sistem, printr-o serie de definiții care exprimă momente individuale, aspecte, proprietăți, calități, relații ale unui singur obiect, iar toate aceste aspecte individuale din concept sunt legate printr-o logică. conexiunea, și nu doar gramatical (cu ajutorul cuvintelor „și „, „sau”, „dacă... atunci”, „este”, etc.) sunt legate într-un anumit complex formal.

Idealismul conceptului lui Hegel despre abstract și concret constă în faptul că capacitatea de a sintetiza definiții abstracte este interpretată de el ca o proprietate originală a gândirii, ca un dar al lui Dumnezeu și nu ca o legătură universală exprimată în conștiința unui real, obiectiv, independent de orice fel de gândire senzuală. Betonul este în cele din urmă interpretat de el ca un produs al gândirii.

Acesta, desigur, este și idealism, dar doar mult mai „inteligent” decât idealismul subiectiv al lui Kant.

Filosofia burgheză a secolului al XIX-lea, alunecând treptat către pozitivism, s-a dovedit a fi incapabilă să-și amintească pur și simplu nu numai opiniile lui Spinoza și Hegel, ci și Kant și Locke. Un exemplu strălucit în acest sens este Mill, care consideră chiar teoria abstracției lui Locke și relația ei cu concretitatea ca fiind un „abuz” asupra acelor concepte care, în opinia sa, au fost în cele din urmă și irevocabil stabilite de scolastica medievală.

„Eu folosesc cuvintele „concret” și „abstract” în sensul dat de scolastici, care, în ciuda deficiențelor filozofiei lor, nu au rivali în crearea unei terminologii speciale;... cel puțin în domeniul logicii - ale lor, după părerea mea, rareori pot fi schimbate fără a deteriora cazul.” Școala lui Locke, potrivit lui Mill, a comis păcatul de neiertat de a extinde numele „abstract” la toate „numele generale”, adică la toate „conceptele” născute „ca rezultat al abstractizării sau generalizării”.

Drept urmare, Mill declară: „De aceea mă refer (în mod specific în logică) prin distrasîntotdeauna invers specific: sub numele abstract - numele atributului, sub numele concret - numele obiectului."

Această „utilizare a cuvintelor” în Mill este strâns legată de înțelegerea subiectiv-idealistă a relației dintre gândire și realitatea obiectivă.

Mill este nemulțumit de Locke pentru faptul că consideră toate conceptele (cu excepția denumirilor individuale) ca fiind abstracte pe motiv că toate sunt produse ale abstracției aceluiași atribut, forma generală a multor lucruri individuale.

Potrivit lui Mill, o astfel de utilizare „privează de o scurtă denumire specifică o întreagă clasă de cuvinte”, și anume „nume de atribute”. Prin atribute sau semne, Mill înseamnă astfel de proprietăți generale, calități sau relații între lucruri individuale care nu numai că pot, dar și trebuie gândite în mod abstract, adică separat de lucrurile individuale, ca obiecte speciale.

Astfel, conceptul de „casă” sau „foc”, „persoană” sau „scaun” nu poate fi gândit altfel decât ca o proprietate generală a lucrurilor individuale. „Casa”, „foc”, „alb”, „rotund” se referă întotdeauna la unul sau la altul lucru individual ca fiind caracteristica lor. Este imposibil să ne gândim la un „foc” ca la ceva care există separat de incendiile individuale. De asemenea, „albul” nu poate fi gândit ca un lucru special - în afara și independent de lucrurile individuale - existentă. Toate aceste proprietăți generale există doar ca forme generale ale obiectelor individuale, numai în individ și prin individ. Prin urmare, a te gândi la ele în mod abstract înseamnă a te gândi incorect la ele.

Numele abstracte, numele de „atribute” sunt o chestiune diferită. Numele abstracte (sau conceptele, care sunt același lucru pentru Mill) exprimă astfel de proprietăți generale, calități sau relații care nu numai că pot, dar și trebuie gândite independent de obiectele individuale, ca obiecte speciale, deși în contemplare directă par a fi aceleași caracteristici comune ale lucrurilor individuale, cum ar fi „alb”, „lemn”, precum „foc” sau „domn”.

Mill include concepte precum „alb”, „curaj”, „egalitate”, „asemănare”, „pătrat”, „vizibilitate”, „valoare”, etc. Acestea sunt, de asemenea, nume comune. Dar obiectele acestor nume (sau, așa cum se exprimă și în logica formală, conținutul acestor concepte) nu ar trebui gândite ca proprietăți generale ale lucrurilor individuale. Se presupune că toate aceste proprietăți, calități sau relații sunt luate din greșeală drept „proprietăți generale ale lucrurilor (individuale) înseși”. De fapt, aceste „obiecte” nu se află deloc în lucruri, dar în afara lor, ele există independent de lucrurile individuale, deși în actul percepției se contopesc cu ele, părând a fi semne comune ale lucrurilor individuale.

Unde există aceste obiecte în acest caz, dacă nu în lucruri individuale?

În spiritul nostru, răspunde Mill. Acestea sunt fie „moduri de percepție”, fie „stări ale minții susținute”, fie „entități spirituale care experimentează aceste stări”, fie „coerențe și coexistență, asemănări sau neasemănări între stările de conștiință”.

Toate aceste obiecte ar trebui gândite abstract, adică separat de lucruri, tocmai pentru că nu sunt proprietăți, calități sau relații ale acestor lucruri. A te gândi la ele separat de lucruri înseamnă a te gândi corect la ele.

Defectul fundamental al acestei distincții constă în faptul că obligă unele concepte să fie gândite în legătură cu lucruri (fenomene) individuale date în contemplare, în timp ce altele sunt în afara acestei conexiuni, ca obiecte speciale, concepute complet independent de orice fenomen individual.

Potrivit lui Mill, de exemplu, valoarea în general, valoarea ca atare, poate fi gândită în mod abstract, adică fără a analiza niciunul dintre tipurile existenței sale în afara capului. Acest lucru poate și trebuie făcut tocmai pentru că nu există în afara capului ca proprietate reală a obiectelor. Ea există doar ca un mod artificial de evaluare sau măsurare, ca unii principiu general atitudinea subiectivă a unei persoane față de lumea lucrurilor, adică ca o atitudine morală binecunoscută. Prin urmare, nu poate fi considerat ca un semn al lucrurilor însele din afara capului, din afara conștiinței.

După logica căreia Mill este un clasic, valoarea ca atare ar trebui deci considerată doar ca un concept, doar ca un fenomen moral a priori, independent de proprietățile obiective ale lucrurilor din afara capului și opuse acestora. Ca atare, ea există doar în conștiința de sine, în gândirea abstractă. Prin urmare, poate fi gândit „abstract”, iar acesta va fi modul corect de a o considera.

Ne-am oprit atât de detaliat asupra opiniilor lui Mill doar pentru că ele reprezintă mai clar și mai consistent decât altele reprezintă tradiția antidialectică în înțelegerea abstractului și a concretului ca categorii logice. Această tradiție se manifestă nu numai ca antidialectică, ci în general ca antifilosofică. Mill nu dorește în mod deliberat să țină cont de considerentele care s-au dezvoltat în filozofia mondială în ultimele secole. Pentru el, nu numai Hegel și Kant nu există, ci chiar și studiile lui Locke i se par a fi ceva asemănător filosofării excesive despre lucruri absolut strict și pentru totdeauna stabilite de scolastica medievală. Prin urmare, totul este simplu pentru el. Concretul este ceea ce este dat direct în experiența individuală sub forma unui „unic lucru”, sub forma unei singure experiențe, iar un concept concret este un simbol verbal care poate fi folosit ca denumire a unui obiect individual. Acel simbol care nu poate fi folosit ca nume direct pentru un singur lucru este „abstract”. Puteți spune: „Aceasta este o pată roșie”. Nu poți spune: „Acesta este roșu”. Primul este deci concret, al doilea este abstract. Asta e toată înțelepciunea.

Aceeași distincție este păstrată de tot neopozitivismul, cu singura diferență că abstractul și concretul sunt transformate aici (ca toate categoriile filozofice) în categorii lingvistice și întrebarea dacă sunt acceptabile figurile de stil care exprimă așa-numitele „obiecte abstracte” sau nu. inacceptabil se reduce la problema productivității și oportunității utilizării lor în construirea „cadrelor lingvistice”. Prin „rezumat” aici înțelegem în mod constant tot ceea ce nu este dat experienței individuale sub forma unui lucru individual și nu poate fi definit „în termenii acelor tipuri de obiecte care sunt date în experiență”, nu poate fi folosit ca nume direct pentru obiecte individuale, în plus interpretate subiectiv și idealist.

Această utilizare a termenilor „abstract” și „concret” nu are nimic în comun cu terminologia filozofică care s-a cristalizat de-a lungul a mii de ani în filosofia mondială și poate fi privită (din moment ce pretinde că are sens filosofic) doar ca o curiozitate anticară.

3. Interpretarea conceptelor de abstract și concret în logica dialectică

Filosofia marxist-leninistă, dezvoltând cele mai bune și avansate tradiții ale gândirii filozofice mondiale pe baza materialismului consistent, a scos la iveală o dialectică complexă și bogată în relația dintre abstract și concret în procesul cunoașterii teoretice.

Este firesc imposibil să dezvăluim și să prezentăm într-un articol întregul conținut al acestei dialectici, deoarece soluția dialectico-materialistă a problemei abstractului și concretului este împletită organic cu multe alte probleme logice: cu problema concretității adevărului. , cu problema raportului dintre universal și particular și individual, cu problema raportului dintre gândire și contemplație și practică etc.

Aici vom atinge doar un aspect al problemei - întrebarea cum arată aceste categorii în aplicarea lor la analiza unui concept, adică în punctul în care interesele logicii dialectice se intersectează direct cu interesele logicii formale. . Aici se confruntă cercetătorul situație conflictuală. Rezultă că într-o serie de cazuri calificarea unui anumit concept ca abstract sau concret din punctul de vedere al dialecticii va fi opusul calificativului adoptat în literatura noastră educațională privind logica formală.

Acest fapt necesită, evident, discuții. Fără a pretinde o concluzie finală, considerăm totuși necesar să ne exprimăm aprecierea acestei situații și să propunem o anumită soluție care să elimine posibilitatea unui conflict între dialectică și logica formală în acest moment.

Betonul, dacă aderăm la definiția lui K. Marx, nu este în niciun caz sinonim cu un singur lucru dat contemplării directe. Aceasta este, în primul rând, unitatea în diversitate, adică un set obiectiv real de „lucruri” care interacționează. Această definiție universală (logică) a concretității include, așa cum este de la sine înțeles, ceea ce este perceput de individ sub forma unui „lucru separat”, deoarece fiecare, la prima vedere, cel mai simplu, unic lucru se va dovedi întotdeauna să fie o formațiune foarte complexă. Analiza nu biologică, ci și chimică, nu chimică, ci fizică va arăta părțile sale constitutive și modul în care acestea sunt combinate într-un întreg, și tiparele care guvernează nașterea și dispariția lui etc.

Desigur, concretitatea înțeleasă în acest fel nu poate fi exprimată în gândire cu ajutorul unei singure definiții. În „gândirea (într-un concept), concretul nu poate fi exprimat decât printr-un sistem complex de definiții legate logic, sub forma unei unități de definiții diverse, fiecare dintre care, desigur, exprimă doar o latură, un fragment, un „bucată” dintr-un întreg concret și în acest sens este abstract. Concretitatea, cu alte cuvinte, nu aparține unei definiții separate, ci doar unei definiții ca parte a unei teorii, ca parte a unei sinteze complexe de definiții abstracte. O definiție separată, deconectată, este abstractă în sensul cel mai strict și mai precis al cuvântului, chiar dacă este asociată cu un detaliu sau un aspect reprezentat vizual al unui întreg concret. Strict vorbind, o definiție scoasă din context pierde calitatea unei definiții teoretice (logice), se transformă într-un simplu nume verbal al imaginii senzoriale corespunzătoare, idee, devine o formă verbală de exprimare a unei idei, și deloc un concept - cu excepția cazului în care, desigur, ridicați orice cuvânt la rangul de concept, având un sens general acceptat. Și dacă pornim de la definiția concretului și a abstractului, care este acceptată (și deloc întâmplător) în dialectica materialistă, atunci caracterizarea logică a conceptelor se va dovedi adesea a fi exact invers în comparație cu cea care este obținute din punctul de vedere al definițiilor adoptate în literatura de logică formală va trebui să numească abstracte toate conceptele, în definițiile cărora se exprimă doar identitatea abstractă a multor „lucruri” individuale, fie el „câine” sau „curaj”. ”, „carte” sau „utilitate”. Pe de altă parte, conceptul pe care autorii manualelor de logică formală îl clasifică în unanimitate drept abstract - conceptul de valoare - va acționa ca exemplu cel mai caracteristic de concept concret, întrucât definițiile sale exprimă nu o simplă identitate abstractă, ci o identitate concretă. unitate universală, o lege care organizează producția de mărfuri. În același mod, ar fi nerezonabil să se declare odată pentru totdeauna un astfel de concept drept „curaj” abstract: dacă etica sau psihologia dezvoltă o înțelegere științifică, materialistă a subiectului numit prin acest cuvânt, atunci definițiile conceptului vor deveni complet beton. În general, concretețea unui concept este sinonimă cu adevărul său, acordul definițiilor sale cu certitudinea concretă a subiectului.

La urma urmei, definirea unui concept nu înseamnă deloc dezvăluirea sensului pe care oamenii îl pun termenului corespunzător. A defini un concept înseamnă a defini un obiect. Din punctul de vedere al materialismului, acestea sunt același lucru. Prin urmare, singura definiție corectă este de a dezvălui esența problemei.

Este întotdeauna posibil să se convină asupra sensului sau semnificației unui termen; Situația este complet diferită cu conținutul conceptului. Deși conținutul conceptului? întotdeauna direct dezvăluit ca „sensul unui termen”, acesta nu este deloc același lucru.

Acesta este un punct extrem de important, strâns legat de problema concretității conceptului, așa cum este înțeles de dialectica materialistă (logica dialectică).

Neopozitiviștii, pentru care problema definirii unui concept se rezumă la stabilirea sensului unui termen într-un sistem de termeni construit după reguli formale, îndepărtează în general întrebarea dacă definițiile unui concept corespund obiectului său, care există în afara și independent de conștiință, adică de definiție. Drept urmare, ei obțin o problemă absolut insolubilă a așa-numitului „subiect abstract”. Sub acest nume apare aici sensul unui termen care nu poate fi atribuit ca nume unui singur lucru dat în experiența senzorială directă a unui individ. Rețineți că aceasta din urmă, adică imaginea senzorială a unui singur lucru din mintea unui individ, este din nou numită aici „obiect concret”, care este pe deplin în concordanță cu tradițiile vechi ale empirismului extrem.

Întrucât știința reală constă în întregime din definiții de acest fel care nu au un echivalent direct în experiența senzorială a unui individ (adică au un „obiect abstract” drept semnificație), atunci problema relației dintre abstract și concretul se transformă într-o chestiune a relaţiei termenului general cu o singură imagine în conştiinţă. Ca o chestiune de logică, ea este de asemenea înlăturată, înlocuită cu o întrebare parțial de ordin psihologic, parțial de ordine formal-lingvistică. Dar în această privință, întrebarea adevărului obiectiv al oricărui concept general este într-adevăr imposibil de rezolvat, deoarece însăși formularea întrebării exclude în prealabil posibilitatea de a răspunde la aceasta. „Logica” neopozitivistă, limitându-se la studiul conexiunii și tranziției de la un concept la altul concept (de fapt, de la termen la termen), presupune că trecerea de la concept la obiect este în afara conștiinței (adică în afara definiției și în afara senzorială). experiență) nu și nu poate fi. Trecând de la termen la termen, această logică nu poate găsi nicăieri o punte de la un termen nu la un termen, ci de la un termen la un obiect, la „concretețe” în adevăratul său sens, și nu la un singur lucru dat individului în el. experiență directă.

Singura punte peste care se poate trece de la un termen la un obiect, de la abstract la concret și înapoi, și de a stabili o conexiune puternică, fără ambiguitate, între unul și celălalt, este, așa cum au arătat Marx și Engels în Ideologia germană. , activitate obiectiv-practică, obiectiv existența lucrurilor și a oamenilor. Un act pur teoretic nu este suficient aici.

„Una dintre cele mai dificile sarcini pentru filozofi este să coboare din lumea gândirii în lumea reală. Limbă este realitatea imediată a gândirii. Așa cum filozofii au izolat gândirea într-o forță independentă, tot așa au trebuit să izoleze limba într-un regat independent, special. Acesta este secretul limbajului filozofic, în care gândurile, sub formă de cuvinte, au propriul lor conținut”, scria Marx încă din 1845, cu aproape o sută de ani înainte de ultimele descoperiri pozitiviste în domeniul logicii. Ca urmare a unei astfel de operațiuni, „sarcina de a coborî din lumea gândurilor în lumea reală se transformă în sarcina de a coborî de pe înălțimile limbajului la viață” și este percepută de filozofii din această direcție ca o sarcină care este din nou. supus soluției verbale, ca sarcina de a inventa cuvinte speciale, magice, care, rămânând totuși cuvinte, există ceva mai mult decât cuvinte.

K. Marx și F. Engels au arătat strălucit în Ideologia germană că această sarcină în sine este imaginară, ia naștere doar pe baza ideii că gândirea și limbajul sunt sfere speciale, organizate după propriile reguli și modele imanente, și nu forme de expresie a vieții reale, existența obiectivă a oamenilor și a lucrurilor.

„Am văzut că întreaga sarcină a trecerii de la gândire la realitate și, prin urmare, de la limbaj la viață nu există decât într-o iluzie filozofică... Această mare problemă... trebuie, desigur, să forțeze în cele din urmă pe unul dintre acești cavaleri- errant a porni într-o călătorie în căutarea cuvântului , care ca cuvinte formează tranziția dorită, ca cuvânt încetează să mai fie doar un cuvânt și indică într-un mod misterios supralingvistic calea de ieșire din limbaj la obiectul real pe care îl denotă...”

Chiar și astăzi, mulți filozofi încearcă să găsească trecerea de la semn la designatum în aceeași direcție cu „Singurul” cavaler rătăcit al hegelianismului de stânga, fără a bănui că însăși problema pe care o rezolvă este o pseudo-problemă care apare doar pe baza ideea că tot sistemul grandios de „concepte abstracte” se bazează pe o fundație atât de subțire și evazivă ca o singură imagine în percepția unui individ, ca „un singur individ”, care este numit și un obiect „concret”. Aceasta este încă aceeași căutare a absolutului. Dar dacă Hegel a căutat acest absolut în concept, atunci neopozitiviștii îl caută în sfera cuvintelor, semnelor, combinate după reguli absolute.

K. Marx și F. Engels, respingând cu hotărâre idealismul în filozofie, au văzut în gândire și limbaj „numai manifestări viața reală”, iar în definițiile conceptelor - definiții înregistrate verbal ale realității. Dar realitatea de aici nu mai era înțeleasă ca o simplă mare de lucruri „individuale”, din care indivizi izolați prind anumite definiții generale abstracte în rețele de abstractizare, ci concretețe organizată în sine, adică un sistem disecat natural de relații ale oamenilor cu natura. . Expresia directă (forma de manifestare) a acestui sistem de oameni și lucruri este tocmai limbajul și gândirea.

Pe această bază, Marx și Engels au rezolvat problema semnificației obiective a tuturor acelor „abstractări” care încă mai par filozofiei idealiste (inclusiv filosofia neopozitivistă) ca fiind „obiecte abstracte” speciale, existente în mod independent în limbaj.

Toate acele abstracții misterioase care, conform filozofiei idealiste, există doar în conștiință, în gândire și limbaj, Marx și Engels le-au interpretat materialist, găsindu-și echivalentele obiective, de fapt, în realitatea concretă. Problema relației dintre abstract și concret a încetat astfel să mai fie pentru ei o problemă a relației abstracției exprimate verbal cu un singur lucru, dat senzorial. A apărut direct ca o problemă a diviziunii interne a realității concrete în sine, ca o problemă a relației dintre diferitele momente discrete ale acestei realități între ele.

Marx și Engels au găsit soluția cea mai aparent simplă a problemei: definițiile conceptelor nu sunt altceva decât definiții ale diferitelor momente de concretitate reală, adică un sistem organizat în mod natural de relații între om și om și om și lucru. ÎN cercetarea stiintifica a acestei realităţi concrete trebuie obţinute definiţii „abstracte” ale conceptelor care exprimă structura ei, organizarea ei. Fiecare definiție abstractă a unui concept trebuie să exprime un moment discret care se remarcă cu adevărat (obiectiv) în compoziția realității concrete. Soluția la prima vedere este foarte simplă, dar taie imediat nodul gordian de probleme pe care filosofia idealistă încă nu le poate dezlega.

Abstractul, din acest punct de vedere, nu mai este deloc sinonim cu purul imaginabil, trăind doar în conștiință, sub craniul unei persoane sub forma semnificației sau semnificației unui cuvânt-semn. Cu drepturi depline, acest termen este folosit și de Marx ca o caracteristică a realității din afara conștiinței, de exemplu: muncă umană abstractă sau abstract - izolat- individ uman, sau „există aur existența materială a bogăției abstracte” etc.

Pentru logică și filozofie, pentru care abstractul este sinonim pentru pur imaginabil, iar concretul este sinonim pentru individ, senzorial-perceptibil, toate aceste expresii vor părea incomode și de neînțeles. Dar asta doar pentru că cu ajutorul unei asemenea logici nu ar fi niciodată posibil să se rezolve sarcina dialectică pe care o pune gândirii realitatea concretă a relațiilor marfă-capitalist. Pentru logica școlară, această realitate pare complet mistică. Aici, de exemplu, nu „abstractul” are sensul laturii sau proprietății „betonului”, ci tocmai opusul: concretul-senzual are sensul doar al formei de manifestare a abstractului-universal. . În această inversare, a cărei esență doar Marx o putea considera, constă întreaga dificultate de a înțelege forma valorii:

„Această inversare, prin care senzorial-concretul are semnificația numai a formelor de manifestare ale abstractului-universal, și nu invers, nu abstract-universal - sensul proprietății concretului, și caracterizează expresia valoare. Acesta este ceea ce face dificil de înțeles. Dacă spun: dreptul roman și dreptul german sunt ambele „lege”, atunci acest lucru este de înțeles. Dacă spun, dimpotrivă, că Dreptul ( Das Recht) - acest rezumat - efectuateîn dreptul roman și în dreptul german, în aceste drepturi specifice, relația devine mistică...”

Și aceasta nu este doar o formă mistifiantă de exprimare a faptelor în vorbire, în limbaj și deloc o întorsătură hegeliană speculativă a frazei, ci o expresie verbală complet exactă a „inversarii” reale a momentelor interconectate ale realității. Aceasta nu exprimă nimic altceva decât faptul real al dependenței universale a legăturilor individuale disparate ale producției sociale unele de altele, un fapt complet independent fie de conștiința, fie de voința oamenilor. Pentru oameni, acest fapt pare inevitabil a fi puterea mistică a „abstractului” asupra „concretului”, adică legea universală care guvernează mișcarea lucrurilor și oamenilor (individuali) individuale, asupra fiecărei persoane și asupra fiecărui individ. lucru.

Această întorsătură „mistică” a frazei, care amintește atât de modul de exprimare hegelian, reflectă dialectica reală a „lucrului” și a „relațiilor” în care există acest lucru. Dar, ceea ce este cel mai interesant, caracterul mistic al acestei expresii se obține tocmai datorită faptului că „abstract” și „concret” sunt folosite în sensul pe care le dă logica școlară.

De fapt, dacă „concret” este definiția unui lucru, iar „abstract” este definiția relației dintre lucruri, considerată ca un subiect special, independent de gândire și definiție, atunci un fapt ca banii începe imediat să arate extrem de mistic. Căci în mod obiectiv, indiferent de iluziile care se pot forma despre ea, banii sunt un „social atitudine producție, dar în formă naturală lucruri cu anumite proprietăți...” (italice ale mele. - E.I.). Din această cauză, economiștii burghezi, după cum notează Marx, cad în mod constant în uimire „când ceea ce tocmai credeau că au definit ca un lucru le apare brusc ca o relație socială și apoi ceea ce abia au avut timp să stabilească ca atitudine socială, le tachinează din nou ca pe un lucru”.

Să observăm că acest „misticism” nu este deloc ceva specific producției capitaliste de mărfuri. Dialectica relației dintre un „lucru” separat (adică subiectul unui „concept concret”) și acea „relație” în care acest lucru este tocmai acest lucru (adică subiectul unui „concept abstract”) este o relație universală. Acest lucru dezvăluie faptul universal universal că în lume nu există „lucruri” izolate existente în afara conexiunii universale, dar există întotdeauna lucruri într-un sistem de relații între ele. Și acest sistem de lucruri care interacționează între ele (ceea ce Marx numește concretețe) este întotdeauna ceva determinant și, prin urmare, logic mai întâi în raport cu fiecare lucru individual perceptibil senzorial. Datorită acestei dialectici, acea situație originală apare constant atunci când o „relație” este luată drept „lucru”, iar „lucru” pentru „relație”.

Întotdeauna sub forma unui lucru senzorial-perceptibil separat, un sistem de lucruri care interacționează, un sistem natural al relațiilor lor (adică „concret”) apare înaintea contemplației, dar numai într-o manifestare fragmentară, particulară a acesteia, adică în mod abstract. Și întreaga dificultate a analizei teoretice constă în faptul că nici „relația” dintre lucruri nu este considerată abstract, ca obiect special, independent, nici, dimpotrivă, un „lucru” - ca obiect special existent în afara sistemului de relații cu alte lucruri, ci să înțelegem fiecare lucru ca un element, ca un moment al unui anumit sistem de lucruri care interacționează, ca o manifestare individuală specifică a unui sistem cunoscut de „relații”.

Sub forma unei fraze care înfățișează „concretul” ca ceva subordonat „abstractului” și chiar ca produs al acestuia (și aceasta este rădăcina întregii mistificări hegeliene a problemei universalului, particularului și individului), în de fapt nimic mai mult decât acela cu totul real este exprimat faptul că fiecare fenomen individual (lucru, eveniment etc.) se naște întotdeauna, există în specificul său și apoi moare în sânul unuia sau altuia anume întreg, în cadrul unuia sau altul în mod natural. dezvoltarea sistemului de lucruri individuale. „Puterea” sau acțiunea determinantă a legii (iar realitatea universalului în natură și în societate este legea) în raport cu fiecare lucru individual, determinând sensul întregului în raport cu părțile sale, este percepută tocmai ca puterea „abstractului” asupra „betonului”. Rezultatul este o expresie mistificatoare.

K. Marx a expus această mistificare arătând realitatea „concretului” nu sub forma unui singur lucru izolat, ci în imaginea unui sistem întreg, dezvoltat și în curs de dezvoltare de lucruri care interacționează, un întreg disecat natural, „totalitatea” . Cu această înțelegere, orice mistificare dispare.

Concretul (și nu abstractul) - ca realitate luată în ansamblu, în dezvoltarea sa, în împărțirea sa naturală - este întotdeauna ceva mai întâi în raport cu abstractul (fie că acest abstract este interpretat ca un moment separat, relativ izolat al realității sau ca reflexia sa mentală, verbală fixă). În același timp, orice concretețe nu există decât prin propriile ei momente discrete (lucruri, relații) ca combinație, sinteză, unitate unică a lor.

De aceea, în gândire, concretul se reflectă doar sub forma unei unități de definiții diverse, fiecare dintre acestea surprinzând cu acuratețe unul dintre momentele care se remarcă cu adevărat în compoziția sa. Prin urmare, reproducerea mentală consecventă a concretului are loc tocmai ca un proces de „ascensiune de la abstract la concret”, adică ca un proces de conectare logică (sinteză) a unor definiții particulare într-o imagine teoretică generală agregată a realității, ca un mişcarea gândirii de la particular la general.

În același timp, procesul de identificare a definițiilor individuale (private) și de a lega definițiile identificate între ele nu este deloc arbitrar în succesiunea sa. Determinarea generală a acestei secvențe, așa cum o arată clasicii marxism-leninismului, este determinată de procesul istoric de naștere, formare și complicare a acelei sfere specifice a realității, care în acest caz este reprodusă în gândire. Definițiile fundamentale, inițiale, universal abstracte ale întregului, cu care trebuie să înceapă întotdeauna construcția teoretică, nu se formează aici deloc prin simpla abstracție formală din toate „particulele” fără excepție care fac parte din întreg.

Astfel, categoria universală inițială a „Capitalului” - valoarea - este determinată deloc prin abstracții în care s-ar reține acel lucru general care este la fel de caracteristic bunurilor, banilor, capitalului, profitului și rentei, ci prin cea mai precisă teoretică. definițiile unui „particular” „, și în mod specific produsului. (Dar cu cea mai strictă abstractizare de la toate celelalte detalii.)

Analiza unei mărfuri - această concretitate economică cea mai simplă - oferă definiții generale (și în acest sens abstracte) care se aplică oricărei alte forme „private” de relații economice. Totuși, ideea este că un produs este un lucru anume care este în același timp o condiție universală pentru existența tuturor celorlalte detalii fixate în alte categorii. Acesta este ceva special, a cărui întreagă particularitate constă tocmai în faptul că este o formațiune universală, abstractă, adică nedezvoltată, simplă, „celulară”, care se dezvoltă datorită contradicțiilor inerente în alte formațiuni, mai complexe și mai dezvoltate. .

Dialectica abstractului și concretului din concept exprimă aici destul de precis dialectica obiectivă a dezvoltării unor relații reale (determinate istoric) între oameni în alte relații reale mediate de lucruri. Prin urmare, întreaga mișcare a gândirii de la abstract la concret este în același timp o mișcare complet strictă a gândirii în funcție de fapte, o trecere de la luarea în considerare a unui fapt la luarea în considerare a altuia, și nu o mișcare „de la concept la concept."

Clasicii marxismului au fost forțați constant să sublinieze această trăsătură a metodei lui Marx în disputele împotriva interpretărilor kantiene ale logicii Capitalului. Această caracteristică constă în faptul că prin această metodă „nu vorbim despre un proces pur logic, ci despre un proces istoric și reflectarea lui explicativă în gândire, trasarea logică a conexiunilor sale interne”.

Numai pe baza unei asemenea abordări poate fi corect rezolvată problema relației dintre abstract și concret într-un concept. Fiecare concept este abstract în sensul că nu surprinde totalitatea realității concrete, ci doar unul dintre momentele sale particulare. Dar fiecare concept este specific, deoarece nu surprinde „semnele” general generale ale unor fapte eterogene, ci exprimă exact specificul specific al faptului la care se raportează, particularitatea sa, datorită căruia joacă exact în compoziția totală a realității. aceasta, și nu orice altă funcție și rol, are tocmai acest „sens” și nu altul.

Prin urmare, fiecare concept (dacă este un concept cu adevărat dezvoltat, și nu doar o idee generală fixată verbal) este o abstractizare concretă, oricât de „contradictorie” ar suna această poziție din punctul de vedere al logicii vechi. Ea exprimă întotdeauna „lucru” (adică, un fapt declarat senzual-empiric), dar lucrul din partea „proprietății” sale care îi aparține în mod specific ca element al unui anumit sistem specific de lucruri (fapte) care interacționează și nu doar ca „lucruri” abstracte, nu se știe la ce sferă specifică a realității se raportează. Un lucru, considerat în afara oricărui sistem concret al relațiilor sale cu alte lucruri, este și o abstracție - cu nimic mai bună decât o „relație” sau „proprietate”, considerată ca un obiect special, separat de lucruri, purtătorii lor materiale.

Găsim o dezvoltare ulterioară a înțelegerii marxiste a categoriilor abstract și concret ca categorii logice (universale) în numeroase lucrări filozofice și fragmente din V.I. Lenin, precum și în acele excursii în logică pe care le-a întreprins în cursul analizei sociale, politico-economice și probleme politice. Dar acesta este un subiect pentru un articol special, un studiu special. Este important să precizăm un lucru aici. Oriunde au fost discutate aceste categorii, Lenin a apărat categoric concepțiile dezvoltate de Marx și Engels, subliniind semnificația obiectivă a abstracțiunilor teoretice, opunând aspru abstracțiunilor goale, formale, care fixează în formă verbală asemănări formale alese arbitrar, „trăsături analoge” ale eterogenei, în fapt fenomene fără legătură. În acest sens, „abstract” a fost întotdeauna pentru Lenin un sinonim pentru o frază divorțată de viață, un sinonim pentru crearea formală a cuvântului, o definiție goală și neadevărată, care în realitate nu corespunde niciunui fapt cert. Și invers, Lenin a insistat mereu pe teza concretității adevărului, asupra concretității conceptelor în care se exprimă realitatea, asupra legăturii inextricabile dintre cuvânt și faptă, căci numai această legătură oferă o sinteză reală rezonabilă a abstractului cu concretul, universalul cu particularul și individualul. Părerile lui Lenin cu privire la această problemă sunt de mare importanță pentru logică și necesită cel mai atent studiu și generalizare și reducerea într-un sistem. Nu este greu de observat că aceste puncte de vedere nu au nimic în comun cu împărțirea metafizică, odată pentru totdeauna, trasă a conceptelor în „abstract” (ca concepte de lucruri sau fapte individuale) și „concret” (ca referitor la relații și proprietăți considerate). „separați de lucruri”, ca „obiecte speciale”). Lenin a considerat întotdeauna ambele concepte ca fiind la fel de abstracte, adică foarte scăzute, și a cerut întotdeauna ca faptele și lucrurile să fie înțelese în coeziunea lor totală, în interacțiunea lor concretă (adică „în relații”) și orice luare în considerare a relațiilor sociale a cerut să fie efectuate pe baza celor mai atente şi relații atente la „lucruri”, la fapte strict verificate faptic, și nu ca un „subiect special”, considerat separat de lucruri și fapte. Cu alte cuvinte, Lenin ne-a obligat în toate cazurile să gândim concret, pentru că concretitatea pentru el, ca și pentru Marx, a fost întotdeauna sinonim cu sensul obiectiv, adevărul conceptelor, iar abstractismul a fost sinonim cu golul lor.

Din cele spuse, putem trage următoarea concluzie: nici în logica dialectică, nici în logica formală nu este permis să se împartă odată pentru totdeauna conceptele în două clase - abstracte și concrete. Această împărțire este asociată departe de cele mai bune tradiții din filozofie, tocmai cu acele tradiții împotriva cărora nu numai Lenin și Marx, ci și Hegel și Spinoza, și în general toți acei gânditori care au înțeles că conceptul (ca formă de gândire) și termenul (simbolul verbal) sunt în esență lucruri diferite. Dacă termenii pot fi încă împărțiți, cu o oarecare justificare, în numele lucrurilor individuale percepute senzual de un individ și în numele proprietăților și relațiilor lor „generale”, atunci o astfel de împărțire nu are sens în raport cu conceptele. Aceasta nu este o împărțire logică. Nu există nicio bază pentru asta în logică.

Această concluzie este confirmată de analiza literaturii educaționale și pedagogice despre logica formală, pe care am menționat-o. Această împărțire, dată în secțiunea despre clasificarea conceptelor, nu joacă niciun rol în prezentarea ulterioară a aparatului logicii formale. Se dovedește a fi inutil pentru autorii înșiși. Deci, merită reprodus deloc dacă este pur și simplu greșit din punct de vedere filozofic?

Marx K., Engels F. Lucrări, ed. a II-a, vol. 3, p. 448.

Cm. Marks K. Capital, vol. I. Moscova, 1955, p. 44.

Cm. Marx K., Engels F. Lucrări, vol. 3, p.3.

Marks K. Spre o critică a economiei politice. Moscova, 1953, p. 120.

Capitalul lui Karl Marx. B. I, Hamburg, 1867, S. 771.

Marks K. Spre o critică a economiei politice, p. 20.

Engels F. Adăugiri la volumul al treilea din „Capital” / Marx K. Capital, vol. III. Moscova, 1955, p. 908.