Oricare dintre noi - oricât de sofisticat și sensibil este o persoană pe care o consideră - se poate găsi în orice moment obiectul și victima propagandei. Mass-media ne manipulează în fiecare zi cu instrumente care sunt în afara domeniului moralei și valorilor. Cartea vă va ajuta să înțelegeți acest fenomen. Armă supremă”, care a pus pentru prima dată la dispoziția publicului un curs închis de prelegeri la MGIMO (U) al Ministerului de Externe al Rusiei. Analist politic, publicist celebru și personaj public, Doctor în Științe Istorice Valery Solovey dezvăluie principalele metode, scopuri și obiective ale manipulării mass-media, explică de ce suntem atât de ușor influențați de propagandă. Demonstrează metode de bază, tehnologii și tehnici de propagandă folosind exemple actuale. Această carte ne eliberează de multe iluzii și ne deschide posibilitatea unei viziuni mai sobre, deși amară, asupra realității. Este important și util tuturor celor care doresc să înțeleagă efectele propagandei, să învețe să reziste sau să o folosească.

* * *

Fragmentul introductiv dat al cărții Arma supremă. Bazele război psihologicși manipularea mass-media (V.D. Solovey, 2015) oferit de partenerul nostru de carte - compania litri.

Războiul informațional și manipularea mass-media: ce, cine, în ce scop, cum

Orice persoană știe ce este războiul. Războiul este atunci când oamenii sunt uciși și lucrurile sunt distruse de dragul unor obiective dubioase și de neînțeles (și doar ocazional juste). Deși înțelegerea de zi cu zi este departe de rafinamentul academic, este destul de realistă.

Cu toate acestea, percepția noastră nu este la fel de realistă în ceea ce privește războaiele informaționale. Deși acest termen este bine cunoscut, marea majoritate dintre noi habar nu avem ce sunt războaiele informaționale și/sau suntem siguri că astfel de cunoștințe nu au nimic de-a face cu noi. Dar, de fapt, societatea se confruntă cu războaiele informaționale mult mai des decât războaiele convenționale. Într-un fel, războiul informațional este realitatea noastră de zi cu zi. Acesta este, parțial, motivul pentru care nu le observăm, la fel cum nu observăm aerul pe care îl respirăm, la fel cum nu acordăm atenție zgomotelor de fundal ale orașului.

În războaiele informaționale, spre deosebire de oamenii obișnuiți, ei nu ucid, dar distorsionează psihicul și deformează intelectul. Și în timpul unor astfel de războaie, nu orașele și clădirile sunt distruse, ci sistemele de comunicații. Conceptul de „război informațional” include două aspecte. Una este tehnologia informației: distrugerea și sabotarea sistemelor de informații inamice, electronice și logistică și protecția propriilor comunicații. Acest fenomen este mai bine cunoscut sub numele de „război cibernetic”.

Al doilea aspect al războiului informațional este informațional-psihologic: influențarea conștiinței publice și individuale și a subconștientului părții opuse, protejând în același timp propria populație.

Întrucât latura informativă și tehnică a problemei, din motive naturale, este închisă și chiar secretă, în carte mă voi concentra exclusiv pe aspectul informațional și psihologic, lăsând războiul cibernetic în afara ecuației.

Războiul informațional, indiferent de modul în care este interpretat, nu coincide neapărat cu războiul clasic. Orice război clasic include parte integrantă războiul informațional, dar războiul informațional nu este neapărat legat de războiul clasic. Mai mult, din a doua jumătate a secolului XX. până astăzi, războaiele informaționale, de regulă, sunt purtate tocmai în timp de pace. Alegerile intens competitive, crizele politice interne și campaniile politice aprinse, conflictele interstatale sunt situații tipice ale războaielor informaționale.

Societatea modernă rătăcește de la o furtună de informații la alta, zăbovind doar pentru scurt timp în apele calme. Chiar și cele mai stabile state și cele mai calme națiuni sunt din când în când supuse atacurilor de febră informațional-psihologică (desigur, febră după standardele temperamentului lor).

Scopul războiului clasic este simplu: să câștige. Pentru a face acest lucru, pe lângă aspectele militare, tehnice și politice reale, este extrem de important să se mențină un înalt spirit moral și psihologic al propriei societăți și să submineze credința inamicului. Aceasta este ceea ce face războiul psihologic ca componentă a războiului clasic.

Războaiele informaționale și psihologice au fost purtate din timpuri imemoriale. De exemplu, răspândirea zvonurilor care subminează starea morală și psihologică a părții adverse. Dar, în forma sa modernă, recunoscută, războiul informațional a apărut în legătură cu Primul Război Mondial și cu valul de revolte revoluționare pe care l-a provocat. Este caracteristic că primele lucrări clasice despre opinie publică iar influența propagandei asupra acesteia a apărut tocmai în anii 20 ai secolului trecut (1922 - „Opinia publică” de Walter Lippmann, 1928 - „Propaganda” de Edward Bernays).

În 1937, la New York a fost înființat Institutul pentru Analiza Propagandei, care a identificat șapte tehnici tipice de propagandă, numite „ABC-urile propagandei”: etichetarea ( nume de nume), „generalizări strălucitoare” sau „vaguitate strălucitoare” ( generalitate sclipitoare), transporta ( transfer), link către autorități ( mărturie), „băieții lor” sau jocul oamenilor de rând ( oameni simpli), „amestecare cărți” ( stivuirea cardurilor), „trăsura generală” sau „dubă cu orchestră” ( bandwagon). Aceste tehnici sunt încă utilizate activ de mass-media.

În general, arsenalul de metode, tactici, mijloace și tehnici de propagandă nu a suferit modificări semnificative de atunci. Au apărut doar noi mijloace de comunicare, crescând semnificativ eficiența și puterea distructivă a informațiilor și a armelor psihologice.

În timp de pace, scopurile unui război informațional sunt aproape aceleași ca în timp de război: 1) să-și inspire susținătorii (supținătorii unui partid, lider, idee etc.) că sunt de partea unei cauze drepte. , și să mențină această credință în ei; 2) demoralizați partea adversă, provocând în ea o stare de confuzie și pieire; 3) de a trezi simpatie pentru poziţia cuiva şi dezaprobarea părţii adverse în rândul publicului care nu este implicat în conflict (rămânând neutră/nehotărâtă parte a societăţii, a comunităţii internaţionale sau a unei părţi a acesteia).

Războaiele informaționale din timpul păcii nu sunt la fel de însetate de sânge ca cele care însoțesc războaiele clasice. Dar ele sunt mai sofisticate din punct de vedere tehnologic, deoarece sunt necesare o sofisticare considerabilă și o muncă considerabilă pentru a conduce o societate pașnică într-o stare (semi)isterică.

În cele din urmă, războaiele clasice și informaționale sunt unite de dorința de a câștiga cu ORICE PRET. În război, ca și în dragoste, toate mijloacele sunt corecte, iar câștigătorii nu sunt judecați - aceasta este o maximă. Nu contează dacă este luptă armată sau violență informațională și psihologică.

Sunt eficiente războaiele informaționale? Dacă sunt realizate cu competență tehnologică și sunt însoțite de anumite condiții, atunci sunt foarte eficiente. De fapt, răspândirea războaielor informaționale este cauzată de faptul că prin metode „soft” se pot obține rezultate comparabile cu operațiunile militare. Cu toate acestea, acest lucru nu este însoțit de pierderi și distrugeri umane.

Esența războiului informațional este extrem de simplă și lapidară exprimată de celebra teoremă sociologică a lui Thomas: „Dacă oamenii definesc situațiile ca fiind reale, atunci sunt reale în consecințele lor”. Cu alte cuvinte, dacă oamenii se îndoiesc de validitatea cauzei pe care o apără și sunt predispuși la sentimente defetiste, atunci este probabil să piardă. Și invers. În general, nu este un binom Newton.

Dificultățile încep la nivel tehnologic, atunci când încearcă să aplice această teoremă nu unei persoane individuale, ci unei societăți sau unui grup mare de oameni. Poți să urmezi calea cea mai simplă și să-i repeți la nesfârșit acestui grup despre corectitudinea lui absolută și despre diabolicii iadului și mesagerii întunericului care i se opun. În timpul acesta mare război o astfel de poziție cu greu are o alternativă, dovadă fiind experiența de propagandă din Primul și al Doilea Război Mondial.

Totuși, în afara războiului, mai ales în cadrul unei societăți, construirea unei politici informaționale după un model deschis antagonizant ar însemna ducerea la o confruntare civilă violentă. Ca să nu mai vorbim de faptul că și cei mai neexperimentați și nepretențioși oameni se vor sătura, mai devreme sau mai târziu, să li se prezinte moralitate din exterior, și chiar în doze homerice. Cuiva dintre noi îi plac prelegerile constante pe tema ce este bine și ce este rău? Chiar și o piatră ar vomita aici. Și o persoană, doar din cauza sentimentului său inerent de contradicție, ar începe să gândească contrar față de ceea ce încearcă să-i insufle.

Când încearcă să ne influențeze evident si evident Astfel, rezistăm instinctiv unei asemenea influențe, pentru că la fel de instinctiv vedem în ea un atac asupra propriei noastre identități. Mele Ne percepem punctul de vedere ca parte a noastră și percepem extrem de negativ orice atac - imaginar sau real - asupra sinelui nostru. Și deși putem accepta în mod voluntar o opinie diferită și punctul de vedere al altcuiva, un astfel de consimțământ este perceput de noi ca un dar valoros, pe care îl prezentăm fără tragere de inimă și foarte selectiv.

Aceasta este natura umană. Oamenii proști o violează, cei deștepți o folosesc. Modul de utilizare a naturii umane este sugerat tocmai de amintita teorema Thomas: pentru a provoca comportamentul și/sau starea de spirit dorită a oamenilor este necesar să se creeze o realitate care să pară oamenilor. adevărat. Mai mult, adevărat, indiferent de corespondența sa cu realitatea. (Aici las deoparte întrebarea foarte interesantă despre ce este realitatea în general și dacă oamenii sunt capabili să o perceapă asa cum-este. Vom presupune că acesta este - adevărat- realitatea există.)

Este clar că numai mass-media poate fabrica o realitate atât de mare pentru masele de oameni. Pentru a disimula latura dubioasă din punct de vedere moral și etic a acestui proces, în cărțile academice este numit în mod neutru construcția media, adică crearea realității sociale prin și prin mass-media.

Dar! Pentru ca oamenii să înghită o realitate fabricată, oamenii trebuie să o accepte în mod voluntarși să fie încrezători că aceasta este propria lor viziune asupra lumii. Și, în mod firesc, oamenii nu ar trebui să realizeze că viziunea lor asupra lumii și atitudinea față de ea este de fapt formată în mare parte din exterior, iar dispozițiile și reacțiile lor sunt provocate. În caz contrar, vor obiecta la atacul asupra propriei identități.

Ce este manipularea mass-media

Pentru a spune clar, nucleul construcției mass-media este manipularea mass-media, adică manipularea oamenilor prin și prin mass-media. Manipularea nu este singurul instrument de construcție media, ci poate cel mai influent, eficient și sofisticat. Și iată de ce.

„Manipularea este determinarea deliberată și ascunsă a unei alte persoane să experimenteze anumite stări, să ia decizii și să efectueze acțiuni necesare pentru ca inițiatorul să își atingă propriile obiective.” Cu alte cuvinte, sarcina manipulatorului este „de a forța o persoană să facă ceva necesar, dar în așa fel încât să i se pară persoanei că el însuși a decis să o facă și a luat această decizie nu sub amenințarea pedepsei, ci din propria sa voință,” - așa este manipularea în cel mai înalt grad autor intern competent.

Deși celebrii oameni de știință americani Aronson și Pratkanis folosesc un alt termen - „propaganda”, ei înseamnă același lucru: „Diseminarea oricărui punct de vedere într-un asemenea mod și cu un scop atât de ultim încât destinatarul acestui mesaj ajunge la acceptarea „voluntară” a acestei poziții, de parcă numai ea ar fi a lui.” În același timp, americanii subliniază că propaganda (a se citi: manipularea) nu este proprietatea exclusivă a „regimurilor totalitare” sau „nedemocratice”, ci este universal caracter.

S-ar putea cita încă o duzină, dacă nu mai multe, definiții ale manipulării, dar toți sunt de acord asupra următoarelor puncte fundamentale:

1. În manipulare, există laturi active și pasive (deseori pasive), subiect și obiect, cel care manipulează și cel care este manipulat. În comunicarea interpersonală, aceste roluri se pot schimba. În manipularea mass-media, societatea are puține șanse să reziste celor care controlează mass-media. Cu excepția cazului în care nu te mai uita la televizor - cel mai influent și eficient instrument de manipulare.

2. Manipularea este o influență ascunsă. Dacă înțelegi că ești manipulat, atunci manipularea își pierde puterea și începe un alt joc.

3. Manipulare – influență psihologică. Nu folosește violența - fizică sau administrativ-politică. Este adevărat, ameninţare poate fi folosită violența. În același timp, violența și manipularea se completează cu succes. În cuvintele gangsterului american Al Capone: „Poți obține mult mai mult cu un cuvânt bun și cu o armă decât doar cu o armă.” Într-adevăr, toate statele, chiar și cele mai democratice, sunt guvernate cu ajutorul unui „pistol” (coerciție administrativă și politică) și al unui „cuvânt bun” (manipulare media).

La prima vedere, iese la iveală o imagine extrem de neplăcută și chiar de rău augur: păpușiri sofisticați, care trag sforile, controlează popoarele și statele. În general, un refugiu pentru teoriile conspirației. Cu toate acestea, situația reală nu este atât de apocaliptică. Oamenii pot fi manipulați doar în anumite limite și destul de limitate. Limitele manipulării vor fi discutate mai detaliat mai târziu, dar deocamdată mă voi limita la doar câteva judecăți non-triviale despre latura etică a manipulării.

Numai cei care sunt fără păcat pot afirma inadmisibilitatea categorică a manipulării. Cine nu a manipulat niciodată oamenii, inclusiv familia și prietenii. La urma urmei, manipularea este una dintre cele mai comune și uman mijloace de influență psihologică. Uman, pentru că permite evitarea violenței și obținerea rezultatelor dorite prin mijloace pașnice, deși discutabile din punct de vedere etic. „Manipularea este încă de preferat violenței fizice sau constrângerii directe”, spune psihologul rus.

Într-un fel sau altul, relațiile umane sunt pline de manipulare, care este la fel de veche ca timpul. O descriere foarte vie și impresionantă a manipulării poate fi găsită în capitolul al patrulea din Evangheliile după Matei și Luca, care descriu modul în care „prințul acestei lumi” L-a sedus pe Isus.

Aici, de exemplu:

„Și diavolul i-a zis: Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, atunci poruncește acestei pietre să devină pâine.

Isus a răspuns și i-a zis: „Este scris că omul nu numai cu pâine va trăi, ci cu orice cuvânt al lui Dumnezeu” (Luca 4:3-4).

În pasaje paralele din aceste Evanghelii, este descris modul în care diavolul pune trei capcane manipulatoare în succesiune, pe care Isus le vede perfect bine și răspunde la trucuri nu prin confruntare (cum ar fi: „Cine ești?! Uită-te la tine!”) sau contracară. -manipulare, dar cu evaziune. Ceea ce este logic: dacă răspunzi manipulării „părintelui minciunii” prin manipulare, te agați de el.

Principala diferență dintre manipularea media și manipularea obișnuită este scara. În viața de zi cu zi, limita manipulării este un grup mic. Milioane și zeci de milioane sunt supuse manipulării mass-media. În comunicarea interpersonală, manipulatorul are putere ascunsă asupra unui individ sau a unui grup mic. Manipularea mass-media este putere asupra societăților și țărilor. Dar, în același mod, manipularea mass-media este de preferat violenței și presiunii brutale.

Manipularea are succes atunci când și dacă ea și, prin urmare, puterea ascunsă bazată pe ea, nu este observată. Și ceea ce nu știm este incapabil să provoace indignare și respingere. În cel mai bun caz, apare o vagă suspiciune: „Oh, îl păcălesc pe fratele nostru!” Dar nu înțelegem unde, cum și cu ce se prostesc.

Deci, manipularea mass-media este un instrument natural, inevitabil și legitim pentru exercitarea puterii și influenței.

Cine manipulează și de ce?

Răspunsul la întrebarea „Cine manipulează?” pare de la sine explicat. Cei care dețin mass-media sau sunt capabili să le influențeze. Aceștia sunt proprietarii privați ai imperiilor media, statul și jurnaliștii înșiși. Deși influența acestora din urmă, desigur, este inferioară influenței proprietarilor și a statului, totuși, lucrând în mass-media și având abilități profesionale, jurnaliștii pot influența selecția informațiilor, prezentarea și acoperirea acesteia.

Dar principalul jucător rămâne statul. În Rusia, influența sa asupra mass-media, în primul rând televiziunea, este „ponderală, brută, vizibilă”. În societățile democratice cu mass-media pluralistă, statul funcționează într-o manieră mai sofisticată și mai flexibilă. Acolo unde apare expresia magică „amenințare la adresa securității naționale”, statul, în baza literei legii, are dreptul să ceară mult, foarte mult de la proprietarii mass-media. În alte cazuri, autoritățile apelează la baronii presei cu solicitări și recomandări care nu pot fi ignorate. În același timp, există zone vaste în care statele occidentale nu se amestecă.

Este de neconceput ca șeful guvernului să le ceară proprietarilor companiilor de televiziune suport informativ la alegeri. Deși nimeni nu poate interzice unui proprietar de media să aibă anumite opinii politice și să le transforme în susținerea unui anumit candidat la alegeri.

În general Mass-media occidentală incomparabil mai pluraliste decât cele rusești. Acest lucru este predeterminat de faptul că proprietatea lor de către diferiți proprietari deschide spațiu pentru exprimarea opiniilor. Dacă nu puteți găsi o platformă într-un mijloc media, puteți contacta un altul, al treilea etc.

În Rusia, mass-media aparține, în mod oficial, unor proprietari diferiți. Cu toate acestea, în ceea ce privește exprimarea pozițiilor politice, principalele canale de televiziune, indiferent de forma lor de proprietate, sunt controlate de stat. Deși în anii 1990, pluralismul mass-media a existat și în Rusia, exprimat, în special, în „războaie de materiale compromițătoare”, „războaie informaționale” și sprijinul diferitelor holdinguri media pentru diferite forțe politice.

Odată cu consolidarea puterii politice la începutul anilor 2000 în Federația Rusă A început procesul de transfer al canalelor de televiziune sub controlul statului. A dus la formarea așa-numitului sistem media-politic - o simbioză între putere și mass-media. Principiile de bază ale acestui sistem: guvernul determină linia politică generală a mass-media, mass-media este loială guvernului și acționează ca unul dintre suporturile sale principale, guvernul nu se amestecă în afacerile mass-media.

În mass-media occidentală puteți găsi o mare varietate de opinii și opinii, inclusiv radicale și chiar, după standardele noastre, extremiste. Dar – și acest lucru este esențial important! – principalele mass-media occidentale se bazează pe un anumit și destul de limitat set de valori și stereotipuri. Există un mainstream, care trece dincolo de care implică marginalizarea. De asemenea, în comunitatea jurnalistică occidentală există o puternică autocenzură, care nu este mai puțin eficientă decât cenzura de stat. Deci, în Occident, libertatea presei nu este nemărginită, ci se află în limite, care, totuși, sunt mai largi și mai flexibile decât cele din Rusia.

Dacă în Rusia se pune accent pe prevenirea punctelor de vedere inacceptabile și alternative, atunci în Occident sunt împinși într-un fel de ghetou - mass-media marginală. Deplasarea este mai complexă din punct de vedere tehnologic decât strangularea, dar mai flexibilă și mai eficientă. Conștiința de masă a Occidentului în ansamblu este încrezătoare că are de-a face cu o presă liberă care stă în apărarea societății.

Se dovedește, însă, că în situații de criză astfel de neajunsuri tipice Mass-media rusă, deoarece lipsa pluralismului, flexibilitatea insuficientă și dependența critică de stat se pot transforma în avantaje importante. Mass-media rusă este mai ușor de gestionat; ele pot fi reglate rapid la lungimea de undă dorită și pot trimite mesaje omogene publicului fără o coordonare preliminară îndelungată. În situații de criză, aceste calități sunt de o importanță capitală.

După cum a arătat războiul din Ucraina, mașina media rusă este capabilă să lucreze cu intenție, organizat, disciplinat și coerent. Ca o rolă de asfalt, a turtit spațiul informațional și opinia publică. După cum experții și oficialii europeni și americani au recunoscut în mod repetat autorului cărții în conversații personale, mass-media rusă a acoperit războiul din Ucraina și a influențat opinia publică incomparabil mai eficient decât cele occidentale.

Adevărat, aici trebuie să facem imediat o rezervă că acoperirea publicului mass-media rusă este semnificativ inferioară acoperirii publicului principalelor mass-media occidentale. Și chiar munca destul de eficientă a canalului TV Rusia de azi(și agenția de știri Rossiya Segodnya) nu este capabilă să schimbe situația din cauza diferenței colosale în potențialele informaționale. Maximul care poate fi atins RT, este de a demonstra un punct de vedere alternativ.

În ciuda tuturor diferențelor dintre mașinile de informare și propagandă occidentale și rusești, setul de obiective de manipulare este același atât în ​​Rusia, cât și în Occident. Statul are nevoie de sprijin pentru politicile sale – atât în ​​general, cât și mai ales în situații de criză. Proprietarii privați se străduiesc să maximizeze profiturile. Jurnaliștii (în cazurile în care pot influența mass-media) își realizează propriile ambiții personale și de grup, ascunzându-se în spatele misiunii de „apărare a intereselor publice”.

Primele două grupuri de subiecți – statul și mediul de afaceri (precum și afacerile în general) – sunt în mare parte interesați de menținerea status quo-ului, prezentând ordinea sociopolitică și economică existentă ca fiind „rezonabilă”, „naturală”, „ de la sine înțeles.” Și acest lucru este de înțeles. Ar fi nechibzuit și chiar anormal să ne așteptăm de la „proprietarii de fabrici, ziare, nave” cereri de schimbare a sistemului capitalist și de la liderii politici și birocrația de stat să abandoneze în mod voluntar sistemul politic pe care îl conduc. Statul și mediul de afaceri sunt interesați să păstreze status quo-ul, de care sunt beneficiari, și să creeze pentru societate o imagine a acestui status quo ca ordine „naturală” a lucrurilor.

Cu toate acestea, elitele nu ar putea influența societatea și nu ar putea menține status quo-ul dacă nu ar exista un consens larg de valori și o ideologie de masă implicită în societate, care, la rândul său, este susținută de o vastă experiență socială.

Acest consens, această ideologie, în esență, este destul de simplă: capitalismul ca sistem economic și democrația liberală ca sistem politic sunt esența normă. Nu un ideal, nu o utopie, ci o normă de lucru. Și sunt oameni care se angajează în asta normal. Sistemul este în mare parte de succes. Deși nu este lipsit de neajunsuri, aceste neajunsuri pot fi reduse prin reforme. Mai important, pur și simplu nu există o alternativă rezonabilă la acest sistem, așa cum a arătat colapsul comunismului. Aceasta, sau aproximativ aceasta, este viziunea de zi cu zi asupra stării de lucruri.

Este atât de profund și strâns înrădăcinat încât este, în sensul deplin al cuvântului, de natură pre-rațională. Adică, oamenii pur și simplu nu realizează că aderă la niște valori și la o ideologie. Pentru ei, aceasta este o normă mentală și culturală care distinge o persoană normală de un proscris. Opiniile marginale, desigur, sunt capabile să trezească interes și chiar uneori simpatie, dar nimic mai mult. Există normalitate mainstream și există exotism pentru cei marginalizați. În general, „un Domn respectabil pentru domni respectabili”, după cum scria Pelevin.

Din această observație rezultă două reguli importante manipularea mass-media. Primul. Mesajul cu care elita se adresează societății nu are dreptul să se abată radical de la valorile de masă și de viziunea asupra societății. Altfel, este sortit să fie neauzit. (Este vorba despre limitele manipulării. Deși viziunea asupra societății asupra lumii poate fi schimbată, în principiu, o astfel de muncă necesită un efort considerabil și pe termen lung.)

Doilea. Orice manipulare începe cu pregătirea scenei unui spectacol media, construirea decorului și evaluarea reacțiilor publicului care stă în sală. Dacă sunt siguri că peisajul este viața în sine, dacă nu observă natura lor artificială, atunci este foarte probabil să accepte drama jucată în aceste peisaje ca pe viață autentică și nu ca pe o reprezentație prezentată cu pricepere.

Îndoielile cu privire la autenticitatea peisajului nu apar atunci când fac parte din imaginea noastră despre lume, din prejudecățile noastre. Prejudecata este ceva care există. la minte, înainte de a ne angaja gândirea noastră critică și gândirea în general. Prejudecățile sunt ceva pe care nu îl observăm din cauza evidenței de sine, considerându-le condiții fundamentale ale existenței. Deși, în realitate, „adevărurile incontestabile” se dovedesc cel mai adesea a fi stereotipuri mentale sau culturale incontestabile, care sunt produsul unui proces istoric natural sau al unei lucrări conștiente asupra formării lor.

Într-un fel sau altul, regizorul unei piese media începe cu utilizarea prejudecăților umane ca scenă și decor teatral.

Nu suntem deloc surprinși că în centrul știrilor economice se află rapoartele bursiere și alte mesaje care sunt importante în primul rând pentru antreprenori și investitori, adică pentru o minoritate a societății. Nu este surprinzător pentru că percepem valorile capitalismului ca parte a unei imagini naturale, luate de la sine înțelese, a lumii. Și această imagine este o normă culturală și ideologică pentru noi.

Acum imaginați-vă știri care se concentrează pe angajați și realizările lor în muncă. Nu sună nebunesc? Dar în urmă cu aproximativ treizeci de ani, centrul știrilor economice interne era „oamenii muncitori” și „proiectele de construcție socialiste”, care părea complet firesc oamenilor din epoca sovietică. Dar orice rapoarte bursiere și mesaje despre cursurile de schimb ar părea absurd.

Nu au trecut mai mult de treizeci de ani - o perioadă nesemnificativă după standardele istorice - iar ideea de normă s-a schimbat dramatic. Mai exact, ideologia dominantă s-a schimbat, „maeștrii discursului” (elita conducătoare) s-au schimbat, iar acest lucru se reflectă într-o schimbare a normei. Mai mult, în cazul știrilor economice, norma s-a schimbat în total opusul ei.

Și oameni în masă convins că această normă fluidă este ordinea „neschimbată” și „naturală” a lucrurilor! Adică, societatea este în captivitatea amăgirii profunde.

Este important de înțeles că schimbările care au avut loc deja (și sunt în curs de desfășurare) nu au fost nicidecum rezultatul unei „conspirații sinistre” a statului, afacerilor și jurnaliștilor care au schimbat misiunea de serviciu public cu „dolarul lung”. Nu existau jurăminte pecetluite cu sânge și nici planuri insidioase de a stabili o „nouă ordine mondială”. Evenimentele s-au dezvoltat natural.

Dacă scopul capitalismului este profitul, atunci sosirea capitaliștilor în mass-media nu ar putea decât să conducă la o schimbare a naturii activităților lor. Mass-media ar trebui, ori de câte ori este posibil, să facă profit și să protejeze interesele de grup și de clasă ale oamenilor de afaceri - acesta este imperativul categoric al capitalismului victorios. Un câștigător, fără exagerare, la scară mondială.

Potrivit sociologului american Robert McChesney: „Ceea ce a fost inițial intenționat ca o protecție a intereselor cetățenilor pentru a obține perspective diferite asupra evenimentelor a devenit o protecție comercială pentru corporațiile media, investitorii și managerii lor, astfel încât să poată profita fără nicio răspundere”. Această evaluare a unui intelectual cu vederi liberale de stânga descrie destul de exact vectorul de transformare a misiunii sociale a mass-media într-o societate capitalistă. De asemenea, merită adăugat un element atât de important precum fuziunea capitalului economic și cultural, care duce la formarea unui sistem economic media.

Cu toate acestea, prin tehnologiile media, dominația de clasă este prezentată ca acceptabilă și chiar identificată cu un interes public larg. Situația pe plan financiar și pieţele de valori, investitii etc. sunt interpretate ca generală şi publică interes. Prosperitatea celor bogați se răspândește treptat de sus în jos, ca apa curgătoare - o astfel de propagandă economică simplă este percepută de spectatori ca „norma naturală”.

Dar jurnaliștii? Cum reacționează ei la o astfel de ofensivă consolidată a statului și a afacerilor și continuă să poarte mândru stindard al serviciului public?

Unii încearcă să reziste presiunii. Ei reușesc acest lucru cu diferite grade de succes. În presa scrisă gradul de libertate este mai mare, deoarece din punct de vedere al puterii nu sunt la fel de importante ca televiziunea. Există, de asemenea, spațiu de manevră: poți merge la un alt mijloc de presă - publicație tipărită sau online.

Există mult mai puțină libertate la televiziunea rusă. Deși chiar și acolo există o alternativă la mainstream sub forma canalului TV de opoziție Dozhd. Cu toate acestea, existența unui astfel de neinfluenți alternativele sunt chiar utile pentru scopurile de reputație ale autorităților: de dragul milei, nu există nicio urmă de dictatură asupra presei în Rusia, vedeți, avem ziare și canale de televiziune de opoziție.

Totuși – și acest lucru este foarte important de înțeles! – opoziţia politică sau cultural-ideologică este întotdeauna lotul minorităţii. Marea majoritate a jurnaliştilor îşi raţionalizează cu succes sau fără succes serviciul acordat statului şi afacerilor. Mai simplu spus, ei caută explicații convingătoare pentru comportamentul lor și sunt angajați în autojustificare. Setul acestor „scuze” este bine cunoscut, deoarece aproape fiecare cititor a apelat la el la un moment dat.

Motivul unu: financiar. Trebuie să-mi hrănesc familia, dar nu știu cum să fac altceva; Nu pot găsi un alt loc de muncă; la orice alt job voi castiga mai putin decat la cel actual.

Motivul doi: interesul statului. Nu-mi place ceea ce fac, pentru că trebuie să-mi înclin conștiința, dar acest lucru este necesar în interesul statului și al poporului. Soi: management comandat.

Motivul trei: concentrați-vă pe experiența și înțelepciunea celorlalți. Dacă cei care sunt mai în vârstă, mai experimentați și mai înțelepți decât mine fac asta, atunci este mai bine să le urmeze exemplul și să nu pună întrebări inutile de natură morală.

Motivul patru: altele sunt și mai rele. Dacă nu o fac și știu cum să o fac cât mai nedureroasă și inofensivă posibil, atunci alții o vor face. Dar se vor descurca mult mai rău, provocând multă durere și rău.

Simplitatea și chiar un oarecare primitivism ale acestor autojustificări nu le slăbesc în niciun fel eficacitatea. În plus, cu cât este mai simplu, cu atât mai eficient. După ce a practicat raționalizarea, o persoană incepe sa gandeasca asa. Și nu numai gândește: el valabilîn acest sens, adică urmează destul de voluntar și chiar entuziasmat cursul trasat de elită. În plus, persoana asemanatoare devine agresiv intolerant față de cei care pun la îndoială explicația „convingătoare” pe care o oferă pentru un astfel de comportament. Aici stă simplul secret al comportamentului jurnaliştilor.

Cu toate acestea, nu numai jurnaliştii. Cu rare excepții, oameni nu Ei nu recunosc față de ei înșiși, cu atât mai puțin față de ceilalți, că slujesc unei cauze nedrepte, se comportă rău și comit prostii. Alți oameni și/sau circumstanțe sunt întotdeauna de vină pentru acest lucru, iar propriul nostru comportament are întotdeauna o explicație și o justificare demnă. După ceva antrenament, pseudo-explicația pe care o fabricăm devine convingerea noastră și, după cum știm, nu ofensăm condamnările.

Cu toate acestea, cu greu este mai bine atunci când grupuri de jurnalişti îşi asumă în mod autoproclamat rolul de slujitori ai binelui public, pretind un rol mesianic şi se consideră un diapazon moral. În acest caz, o viziune de grup îngustă începe să se impună întregii societăți prin intermediul mass-media.

Ceva asemănător s-a întâmplat în URSS la începutul anilor 80-90, când mass-media, scăpată de controlul comuniștilor, pretindea în schimb ca Partidul Comunist să devină „mintea, onoarea și conștiința” națiunii. În plus, după cum au arătat evenimentele ulterioare, marea majoritate a jurnaliştilor aveau aceste calităţi doar individual (dacă sunt prezente). Deci inevitabil te întrebi ce este mai periculos pentru societate: conformismul jurnalistic sau atotputernicia jurnalistică.

„Orice ai numi nava, așa va naviga”

Oamenii se manipulează unii pe alții cu cuvinte. Aspectul, gesturile, comportamentul, desigur, contează și uneori importante, dar totuși servesc ca o completare a cuvintelor - principalul instrument de manipulare.

Contrar înțelegerii populare, cuvintele nu reflectă lumea. Ei crea lui. După cum spune Evanghelia după Ioan: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu”. Adică, cuvântul este echivalent cu Dumnezeu în puterea sa creatoare, creatoare.

Dar iată concluzia sociologilor moderni (cel mai probabil agnostici): „Cuvintele și etichetele pe care le folosim definesc și creează lumea noastră socială”. Numind cutare sau cutare fenomen, obiect, persoană sau grup, nu doar rostim cuvinte, ci definim atitudinea față de ceea ce este numit și ne împingem către un anumit curs de acțiune.

Cel mai bine este să explicați aceste teze cu exemple. Numind pe cineva „fascist”, nu doar formulăm în mod deliberat atitudine negativă, dar de fapt cerem la suprimarea dură a ceea ce se numește. La urma urmei, din istorie rezultă că nu poți vorbi cu fasciștii decât în ​​limbajul armelor. Cum a spus marele umanist proletar cu pseudonimul „Gorki”: „Dacă inamicul nu se predă, el este distrus”?

Definind un regim politic inacceptabil pentru noi ca o „juntă”, nu numai că îi subliniem ilegitimitatea, ci și refuzăm în mod deliberat să negociem cu acesta. Ce alte negocieri cutare și cutare mai pot fi cu „junta”, mai ales cea „fascistă”?! Dar dacă totuși suntem forțați să intrăm în relații de afaceri cu această „juntă”, atunci pentru noi se transformă într-un „partener cu care putem avea de-a face”.

Dacă o țară este numită un „imperiu al răului” sau un „sponsor al terorismului”, atunci cursul politicii externe către ea nu poate fi decât cel mai sever.

Crimeea „anexat” sau „anexat”, „capturat” sau „întors în portul natal”? Limbajul descrierii în acest caz nu este un joc de cuvinte sau un moment de gust, ci o chestiune de mare politică cu cele mai dramatice consecințe.

În acest caz, vocabularul se poate schimba în exact opusul fără a schimba natura și esența a ceea ce se numește. După cum arată experiența istorică, inclusiv cele recente, puteți arunca o slop asupra unei anumite țări și a guvernului acesteia sau, dimpotrivă, cu lacrimi în ochi, puteți jura prietenie veșnică și apoi puteți întoarce ușor și rapid mașina de informare și propagandă la 180 de grade.

Astfel, după celebrul Pact Ribbentrop-Molotov, propaganda sovietică și-a schimbat radical tonul în raport cu Germania și Hitler. Dar Hitler și Germania au rămas aceleași în caracterul lor politic și politica externă agresivă.

Dar cum rămâne cu oamenii, nu-i deranjează acest lucru? Deloc! Spre deosebire de elefanți, oamenii au o memorie foarte scurtă. Și propaganda eficientă poate chiar să ne schimbe amintirile: ni se va părea că gândim exact în concordanță cu mesajul transmis de mașina media acum și nu cu ceva timp în urmă.

Obiectele și fenomenele sunt determinate în funcție de scopurile și nevoile manipulatorilor, de bagajul lor istoric și cultural și de implicarea personală. Imaginați-vă o fotografie a unui grup de bărbați înarmați cu aspect brutal. Acum puneți o semnătură sub ea: „Separațiști puternic înarmați înainte de a ataca un oraș pașnic”; „Apărătorii libertății se pregătesc pentru un atac îndrăzneț împotriva inamicului”; „Insurgenți în repaus”. Alegând una dintre semnături, ne formăm o atitudine nu față de fotografie, ci față de fenomen. Iar legenda este formulată, adică ne predetermina atitudinea față de fenomen, de o persoană modestă care urmează linia editorială și/sau a sa. propriile opinii. (Așa cum am explicat mai devreme, ne putem convinge cu ușurință că opiniile noastre sunt în concordanță cu instrucțiunile venite de sus.)

Sau să luăm un exemplu curent specific. Există un război care se desfășoară în Ucraina vecină, pe care îl numim „civil și fratricid”. Poziția oficială a țării vecine: războiul este rezultatul „agresiunii ruse”. Pentru noi, participanții la război sunt „miliția și voluntari”, pe de o parte, „forțele de securitate” (și înainte de asta „pedepsitorii”), pe de altă parte. Pentru statul vecin, „miliția” noastră este „separatiști”, iar „forțele de securitate” sunt „soldați viteji ai forțelor armate și voluntari”. Cuvintele „miliții”, „voluntari”, „luptători” trezesc simpatie; „pedepsitori” și „separațiști” – respingere; „siloviki” – atitudine neutră. Simpatia poate fi atât de puternică încât să încurajeze acțiunea: să ofere asistență accesibilă „miliției” și „voluntarilor” sau chiar să se alăture rândurilor lor. Dimpotrivă, „separatiștilor” și „pedepsitorilor” trebuie să li se reziste cu toate forțele posibile.

Permiteți-mi să vă reamintesc că în acest caz vorbim despre aceleași persoane. Dar în funcție de modul în care sunt numiți, se va forma o anumită atitudine față de ei și vor fi provocate anumite acțiuni.

Sau poți merge și mai departe și, în general, să-ți privezi oponenții de dreptul de a fi numiți oameni, să-i dezumanizezi. Este atât de ușor de făcut! Le vom numi „mărar”, referindu-ne la plante, sau „colorados”, adică insecte josnice și dăunătoare. Dar dăunătorii trebuie distruși, nu? Și nu este nevoie să te întristezi de moartea „Colorados” sau de „mărar” de iarbă tăiată de focul „Grads”.

Pentru a fi corect, observ că mass-media încă se sfiește de un astfel de limbaj, care există în principal în rețelele sociale. Dacă canalele de televiziune l-ar fi adoptat, nu ar fi fost altceva decât un apel direct la genocid.

Există o cale de ieșire din capcanele verbale? La prima vedere, implică operarea cu formule verbale bazate pe valori și neutre din punct de vedere emoțional, așa cum face celebra English Broadcasting Corporation. BBC, care a stabilit standardul pentru jurnalism de zeci de ani. De exemplu, numirea unei părți în război „forțe de securitate” sau „trupe guvernamentale”; opunându-i - „insurgenți”. Cu alte cuvinte, ridicați-vă peste luptă și rămâneți obiectiv.

Problema, însă, este că punctul de vedere al „regelui maimuță de pe munte la tigrul și dragonul de luptă” este posibilă numai în cazul neangajării psiho-emoționale, a neimplicarii personale. Pentru persoanele implicate într-un conflict, în special într-un conflict intens și de mare amploare, care le afectează interesele și le încalcă valorile, NU EXISTĂ NU EXISTĂ O OBIECTIVITATE. Numeroase studii arată că până și cea mai obiectivă raportare asupra conflictelor militare este percepută toate in acelasi timp părţile în conflict ca simpatizanţi cu duşmanii lor. Cu alte cuvinte, într-o situație de discordie și confuzie, societatea pur și simplu strigă după certitudine. Și această certitudine îi este oferită de mass-media, numind dușmani și prieteni, definind „drept” și „rău”.

Când acoperă un război sau un conflict grav nu există și nu poate exista nicio obiectivitate din partea presei acelor părți implicate în aceasta. Prin urmare, orice declarații ale acestor mass-media despre obiectivitatea și veridicitatea lor nu sunt altceva decât ipocrizie sau autoînșelăciune.

Într-un fel sau altul, omenirea nu se poate descurca fără să „numească” obiectele și fenomenele. Pentru că acesta este principalul mod de a forma o idee despre lume și una dintre cele mai importante moduri de a o stăpâni. Pentru a înțelege lumea, manifestările ei trebuie mai întâi denumite, iar numele într-o formă ascunsă conțin o explicație a lumii și un ghid de acțiune în ea. Oamenii nu pot percepe lumea în mod direct așa cum este, ei o percep doar interpretând-o și explicând-o simultan. Prin cuvinte și concepte se creează o imagine a lumii. Lumea este stăpânită prin cuvinte și concepte. De aceea, la nivel individual, nu este nevoie să repetăm ​​întregul vast și calea întortocheată umanitate, deoarece practicile sale sunt condensate în limbaj.

Este mai bine să vezi o dată, sau Pe ce se bazează puterea televiziunii

Cuvintele vor suna de o sută de ori mai convingător dacă sunt susținute de o imagine sau sincronizate cu o serie vizuală. Mai simplu spus, dacă sună de la televizor.

Puterea și persuasivitatea televizorului se bazează nu numai pe luminozitatea imaginilor succesive și pe crearea abil de efect dramatic. În timp ce se uită la televizor, oamenii cad într-o capcană cognitivă, captată de un stereotip stabil: ceea ce arată TV este inconștient (acest lucru este foarte important: inconştient!) îl percep ca pe loc direct în fața ochilor lor, ca ceva la care ei înșiși sunt martori. Și în cine avem cea mai mare încredere, dacă nu în noi înșine? Această capcană cognitivă este descrisă perfect de zicala că este mai bine să vezi o dată decât să auzi de o sută de ori.

Poveștile TV fabricate, un amestec abil de adevăruri, jumătate de adevăr și dramatizări se dovedesc a fi cea mai de încredere realitate pentru telespectatori. La urma urmei, au văzut-o cu ochii mei!

Cred că acum este clar de ce televiziunea este cel mai puternic și eficient instrument de manipulare a mass-media, depășind semnificativ presa scrisă și radioul în acest sens. Nu este că nu poate fi manipulat prin cuvântul tipărit sau prin radio. Doar că efectul este mult mai slab.

Când citești un ziar, o carte, un pliant, poți oricând să le lași deoparte, să ieși din logica textului tipărit și să te gândești la asta. Când ne uităm la o poveste TV, suntem prinși în fluxul de imagini și în scenariul dramatic și pur și simplu nu putem înțelege ce se întâmplă. Gândirea noastră logică, capacitatea noastră de a analiza critic, literalmente se oprește sau slăbesc sub atacul acestui flux. Și absorbim involuntar, inconștient mesajul pe care televizorul încearcă să ni-l transmită. Mai ales dacă ne uităm la televizor în mod regulat, iar mesajul se repetă (ceea ce, de regulă, se întâmplă). Singura modalitate de a ieși din acest flux este oprirea televizorului.

Trecând pe alt canal, în Rusia veți primi același mesaj, dar cu alt sos. Pentru că guvernul care controlează principalele canale de televiziune transmite societății un singur mesaj principal.

În general, se dovedește ca în gluma clasică sovietică: pornesc un canal - Brejnev, trec la alt canal - Brejnev, vreau să schimb din nou - se aude o voce amenințătoare de la televizor: voi schimba comutatorul Pentru dumneavoastră!

Situația de la televiziunea rusă modernă arată doar formal diferită de cea sovietică: pornesc un canal - Dmitri Kiselev, pornesc altul - Vladimir Solovyov, pornesc al treilea - Andrey Dobrov. Oamenii și programele sunt diferite, dar ceea ce spun și arată ei este în esență același lucru.

Slăbiciunea radioului este clară: auzim, dar nu vedem, deci nu există niciun efect al prezenței live. În plus, este implicat un singur canal pentru primirea informațiilor - auditiv (pur și simplu, urechi). În același mod în care doar viziunea este implicată în lectură. Dar în cazul televizorului, vedem și auzim, ceea ce sporește, evident, efectul de influență.

Televiziunea este cea care are capacitatea de a trezi inconștientul nostru colectiv la viață, de a activa structuri străvechi și fundamentale ale gândirii - mituri și arhetipuri. Mitul nu este cunoaștere falsă, este cel mai important mod de structurare a lumii, datând din timpuri imemoriale.

Să ne amintim de un reportaj tipic de televiziune rusă despre evenimentele din Ucraina la cumpăna dintre ianuarie-februarie 2014. În sunetele muzicii alarmante, vedem imagini cu oameni care alergau undeva, fluturând bastoanele, aruncând cu pietre și cocktail-uri Molotov. Vocea off vorbește cu îngrijorare sumbră despre tulburările continue și noile victime din Kiev. Vedem capitala ucraineană cuprinsă de foc, sânge și violență. Impresia generală a ceea ce se întâmplă, care se formează din reportajele de televiziune, poate fi exprimată într-un singur cuvânt: haos.

Dar! Haosul nu este doar o tulburare sau, în vocabularul de zi cu zi, o mizerie. Haosul este, de asemenea, o mitologie antică, un alt nume pentru Horror - o „gaură neagră” care absoarbe ordinea mondială și oamenii. În mitologia antică, haosul ca dezordine și groază li se opune Cosmosul ca ordine. Datorită televiziunii, mitul trece de la nivelul inconștient la cel conștient și devine un cadru conceptual și propagandistic în care se înscrie tabloul evenimentelor ucrainene.

Într-adevăr. Haosul (=Oroarea) în Ucraina este o consecință a unei încălcări a Ordinului - opoziție față de guvernul ucrainean legitim. Dar Rusia vecină este întruchiparea Ordinului Cosmos, care, după cum se știe din mitologia antică, este susținută și protejată de zei și eroi. Doar datorită guvernului actual, Rusia nu a alunecat în oroarea haosului.

Acesta este mesajul transmis de televizor societatea rusă, conducându-l la următoarele concluzii: puterea existentă este singura barieră în calea Haosului; orice proteste împotriva autorităților sunt pline de o defalcare în haos; chiar și ordinea proastă este mai bună decât dezordinea bună. Prin trezirea miturilor se realizează operaţiunea de legitimare propagandistică a regimului.

Cu toate acestea, aproape toate regimurile politice aflate în situații critice recurg la propria legitimare prin așa-numita alternativă înfricoșătoare (suntem mai bune decât ei), care, la rândul ei, reprezintă una dintre varietățile tacticii clasice de propagandă de „comerț cu frică. ” (Voi acoperi această tactică în capitolele ulterioare.)

Un alt arhetip puternic care este folosit constant în situații de conflicte militare și dezastre este arhetipul Mamei suferinde. Imaginea unei mame care și-a pierdut copiii este universală și evocă mereu sentimente foarte puternice. Prin urmare, mass-media operează asupra ei pentru a provoca emoțiile necesare: ura față de inamic, entuziasmul patriotic (la urma urmei, Mama personifică și Patria Mamă) sau indignarea împotriva războiului. În același timp, jurnaliștii pot folosi elemente în scenă pentru a spori impactul și efectul dorit.

De exemplu, în fotografiile agenției Thomson Reuters, filmat în orașul Gori în timpul „războiului de cinci zile” din 2008, înfățișează durerea unei mame care și-a pierdut copilul. La o examinare mai atentă, se descoperă că trupul copilului decedat a fost mutat mai aproape de marginea drumului, iar părțile corpului expuse rămân neacoperite. Cu alte cuvinte, fotografiile agenției au folosit un aspect pozat pentru a spori impactul imaginii.

După cum vedem, chiar și sentimentele sacre pot fi exploatate de jurnaliștii care își interpretează propria misiune profesională foarte flexibil. În același timp, ar fi nechibzuit să mergem la extrema opusă ideii de societate ca un copil naiv corupt de jurnalişti insidioși, manipulatori.

Luați, de exemplu, notoriile „chestii negre” - știri despre evenimente proaste, reportaje cu un strop de prost gust și senzaționalism ieftin. Există adesea impresia deloc nerezonabilă că acestea constituie principalul conținut al știrilor de televiziune și că în acest fel televiziunea reține atenția telespectatorilor.

Problema, însă, este că oamenii acordă mult mai multă atenție veștilor proaste decât veștilor bune. Mai mult, avem încredere în știrile proaste mai mult decât în ​​știrile pozitive. Și deloc pentru că gusturile noastre estetice și simțul moral au fost distorsionate și degradate sub influența televizorului.

Se dovedește, acordând prioritate veștilor proaste– un stereotip cognitiv format în procesul evoluției umane. Veștile proaste, ca un avertisment despre problemele reale și/sau potențiale, au fost fundamental importante pentru supraviețuirea umanității ca specie. În timp ce veștile bune nu au fost niciodată critice.

Se dovedește că în inconștientul nostru este construit un fel de filtru, care fixează atenția primară asupra veștilor proaste, dar ignoră veștile bune ca fiind neimportante. În același timp, considerăm că știrile negative sunt de încredere, dar, de regulă, ne îndoim de veștile bune. Ceea ce duce la formarea unei viziuni destul de pesimiste asupra lumii. Ni se pare că se va duce la iad, deși în realitate oamenii trăiesc acum mai mult, mai bine și mai în siguranță decât oricând în istoria omenirii. Și chiar și în războaie, în ciuda naturii lor distructive arme moderne, mai puțini oameni mor acum decât înainte.

Sincer să fiu, în atenția parțială la veștile proaste și chiar la savurarea lor, există și un element de bucurie subconștientă din faptul că nu ni s-a întâmplat asta, că ne-au trecut necazurile și necazurile.

Într-un fel sau altul, televiziunea exploatează cu succes acest stereotip cognitiv - interesul pentru știrile proaste - și îl satisface pe deplin. Uneori mi-aș dori să nu răspundă atât de ușor la o anumită nevoie. La urma urmei, vizionarea știrilor de televiziune rusă (sau, Doamne ferește, „cronici ale crimelor”), potrivit medicilor, poate provoca depresie. Cu toate acestea, aceasta nu este doar apanajul televiziunii interne, ci mai degrabă o tendință globală. Potrivit sociologilor americani, „oamenii care se uită la televizor des și pentru o lungă perioadă de timp tind să creadă că există mult mai multă violență în lume decât cred cei care se uită rar la televizor”.

De fapt, de ce se uită oamenii la televizor? După cum arată numeroase studii, nu este deloc pentru a învăța lucruri noi și a fi educat. Și pentru ca ei să fie amuzați, distrați și distrași de la greutățile și problemele vieții. Aceasta înseamnă că conținutul programelor de televiziune, inclusiv al știrilor și al programelor analitice, ar trebui să fie de înțeles, să nu necesite stres intelectual și, în același timp, să gâdile nervii și să excite emoțiile. Așa se formează infotainment(cuvântul este format din doi cuvinte englezești informaţii– informații și divertisment– divertisment) – gen de divertisment și informație.

Oamenii în mare parte nu doresc și nu vor urmări știri importante, dar plictisitoare, de exemplu, discuții cu experți profesioniști despre reforma sănătății, transformarea economică sau modernizarea sistemului politic. Preferă poveștile dramatice strălucitoare, cu o intriga simplă și o morală evidentă (chiar dacă complet banală). În acest sens, „vestea proastă” corespunde perfect nevoii în masă.

Există un criteriu simplu pentru selectarea materialelor și aranjarea știrilor la televizor. Ele ar trebui să fie înțelese de un tânăr de 13-14 ani. Și deloc pentru că adolescenții de această vârstă se uită la televizor. Doar că majoritatea oamenilor, când se uită la televizor, se încadrează aproximativ la acest nivel de vârstă: tânjesc la divertisment și la distragere, nu la instruire și la stres mental. Deși în urmă cu patruzeci-cincizeci de ani și televiziunea distra, nivelul telespectatorilor era evaluat mai sus: mesajul televizat era adresat elevilor de clasa a XI-a și chiar studenților din anul I.

Ce putem face, majoritatea covârșitoare a oamenilor sunt leneși, necurioși și conformiști. Aceasta este natura lor, pe care televiziunea o exploatează. Adevărat, prin exploatare, agravează aceste trăsături nu cele mai bune ale omului.

Dintr-o înțelegere a naturii umane, urmează următoarea regulă indispensabilă de desfășurare a campaniilor de informare și propagandă: mesajul transmis publicului trebuie să fie prezentat într-o formă accesibilă și interesantă/distractivă, să nu atace prejudecățile și credințele de masă (cel puțin ar trebui nu face acest lucru într-un mod direct).

Unul dintre cele mai mari paradoxuri ale televiziunii este probabil că, chiar și suspectând televiziunea de manipulare (procentul comun: o, ei ne păcălesc fratele, o, ne păcălesc!), majoritatea oamenilor sunt totuși înclinați să aibă încredere în ea. Iar amploarea acestei încrederi nu poate să nu impresioneze.

Potrivit Centrului Levada (primăvara anului 2014), 94% dintre cetățenii ruși au aflat știri de la televizor, iar 70% au avut încredere în interpretarea comentatorilor de televiziune ruși. Un sondaj similar realizat de Fundația de Opinie Publică un an mai târziu a dat cifre similare: 88% dintre respondenți au aflat știrile la televizor, 70% dintre ruși au crezut în obiectivitatea acesteia, iar 63% au considerat televiziunea cea mai de încredere sursă de informații.

În același timp, cele „trei mari” canale TV rusești ating o acoperire de audiență de aproape sută la sută: ORT – 99,8%, Rusia-1 – 99,5%, NTV – 95,5%.

Și aici se pune întrebarea sacramentală: de ce cred oamenii TV? În opinia mea, există trei motive principale pentru acest lucru. (În realitate, mai sunt câteva, dar în cazul nostru trei sunt suficiente.)

Primul motiv este efectul de „prezență personală” deja menționat, creat de televiziune. Ceea ce vedem la televizor, noi involuntar, împotriva propriei noastre voințe, percepem ca petrecându-se sub ochii noștri, ca pe un eveniment la care suntem martori direcți. Și în mod natural avem încredere în noi înșine; iar această încredere în sine este proiectată involuntar asupra încrederii în televiziune.

Al doilea motiv este televiziunea pentru umanitate - o „fereastră către lume”, principalul furnizor de cunoștințe despre evenimentele care au loc în ea. Chiar dacă ceva important și semnificativ se întâmplă în orașul nostru și direct pe strada noastră (un atac terorist, un dezastru provocat de om, o crimă de mare profil etc.), este puțin probabil să fim martori direcți la acest eveniment, dar cel mai probabil aflați despre asta din știri. Acest lucru este valabil mai ales pentru evenimentele care au loc în lume: prăbușiri de avion și cutremure, economice și crize politice etc.

Lumea umanității moderne este mediatizată, ceea ce înseamnă că o privim prin prisma mass-media, în primul rând televiziunea. Și nu doar urmărim, dar în același timp primim de la și prin TV o interpretare a evenimentelor care au loc în lume. Suntem atât de obișnuiți cu medierea lumii de către televiziune, încât am încetat să o remarcăm. Și acolo unde există un obicei, apare încrederea - încrederea în televiziune ca sursă de cunoaștere și interpretare despre lumea din jurul nostru. Încrederea și obiceiul, la rândul lor, slăbesc capacitatea noastră de a percepe critic. Observatorii americani afirmă cu ușoară tristețe: „Percepem cu o credulitate uimitoare ceea ce vedem la televizor ca pe o reflectare a realității”. Și cu cât se uită mai mulți oameni la televizor, cu atât au mai multă încredere în el.

Cu toate acestea, capacitatea de a gândi critic nu este niciodată complet stinsă. Când poveștile de televiziune ne afectează experiență personală si ale noastre interese personale, avem tendința de a trata mesajele televizate mult mai critic decât atunci când televizorul ne oferă o interpretare a unor evenimente și fenomene care sunt îndepărtate de noi (cultural, valoric, social și geografic) sau care nu ne afectează.

Oamenii care nu se uită la televizor au mult mai puțin încredere în interpretările și concluziile sale decât cei care o fac. Pentru a spune sincer, acești abstineri reușesc să-și mențină inteligența critică. Acesta este, probabil, motivul pentru care distopiile descriu adesea lumea viitorului ca una în care deconectarea neautorizată a persoanelor de la terminalele de informații este considerată o crimă periculoasă.

În cele din urmă, al treilea motiv este capacitatea televiziunii de a implica emoțional și estetic telespectatorii în fluxul său de informare și propagandă. Telespectatorii se simt confortabil în ea: ne distrează, ne gâdilă nervii, ne oferă o înțelegere accesibilă și simplă a lumii și ne eliberează de nevoia de a gândi pentru noi înșine. Și așa mai departe zi după zi, lună după lună, an după an. „Un obicei ne-a fost dat de sus: este un substitut al fericirii.”

Internetul și social media sunt o alternativă?

Judecând după observațiile publicului de tineret, o parte semnificativă a acestuia nu se uită la televizor sau nu citește deloc ziare, ci apelează la internet și rețelele sociale în căutare de informații și interpretări. Există o opinie foarte răspândită care pune în contrast schimbul liber de opinii și libertatea de exprimare în lumea virtuală cu dependența socială, politică și financiar-economică a lumii mass-mediei tradiționale. Cu alte cuvinte, democrația informațională vs. monopolism informațional, pluralism de puncte de vedere vs. singura opinie corecta. Cu toate acestea, o privire puțin mai atentă pune la îndoială această iluzie care încălzește sufletele bloggerilor și publiciștilor online.

În primul rând, monopolul informațional continuă pe internet. Principalii furnizori de știri discutate pe internet și pe rețelele sociale sunt rareori bloggerii înșiși și new media. Majoritatea covârșitoare a știrilor vin pe internet de la cele mai mari agenții de presă - direct sau prin portaluri de știri oficial independente asociate acestora. Mai mult, monopolizarea mediului informaţional nu este în scădere, ci doar în creştere. Deci diversitatea informațională oferită de Rețea nu este altceva decât un mit.

În realitate, agenda - mass media instituționalizată și tradițională, new media, Rețeaua - este stabilită de un număr limitat de subiecte informaționale. La nivel global, acestea sunt cinci agenții de presă transnaționale gigantice la nivel de țară, există o (ocazional două) agenții naționale;

Prin urmare, 33% dintre cetățenii ruși care citesc site-uri de știri primesc de fapt aceleași informații ca telespectatorii.

Aici s-ar putea să mă opună: dar pe internet și în social media există o diversitate de opinii care este absentă în media tradițională! Desigur, nu se poate decât să fie de acord cu asta: fiecare blogger are o părere.

Totuși – și acesta este în al doilea rând – chiar și acei oameni care preferă să obțină informații din rețelele sociale (și sunt semnificativ mai puțini dintre ei decât telespectatorii – doar 11%), majoritatea covârșitoare nu au încredere în el! Informațiile de pe rețelele de socializare au încredere doar de 4% dintre ruși, față de 70% dintre cei care cred în obiectivitatea televiziunii.

În al treilea rând, diversitatea de opinii nu are nicio valoare pentru cititori, care preferă de fapt să citească altele gamă largă, dar cu un set foarte limitat de opinii și interpretări, gravitând spre puncte de vedere pe care ei înșiși le împărtășesc.

Barierele psihologice și stereotipurile cognitive limitează libertatea de opinie nu mai puțin, dacă nu mai eficient, decât interdicțiile politice și strangularele financiare.

Psihicul uman este conceput în așa fel încât oamenii tind să primească informații în primul rând despre ceea ce îi interesează și să fie de acord cu ceea ce coincide cu propriul punct de vedere. Dacă informația nu interesează oamenii, aceștia o ignoră sau o reinterpretează în cel mai surprinzător și chiar fantasmagoric mod.

În același mod, atunci când ne confruntăm cu opinii contrare cu ale noastre, le ignorăm sau le dovedim greșite, întărindu-ne astfel propria neprihănire. Opinia altcuiva o poate influența pe a noastră, poate fi acceptată de noi și corecta punctul nostru de vedere doar dacă diferențele dintre opinii nu au fost inițial foarte semnificative și ni s-au părut acceptabile (gama de „acceptabilitate” în acest caz este de natură individuală și este determinată empiric) .

Adevărul este ceea ce suntem de acord. Cu ceea ce nu suntem de acord, refuzăm dreptul de a fi considerați adevăr.

Iată ce rezultă din aceasta practic în raport cu Rețeaua. Unii dintre noi (și este o mică minoritate) au capacitatea de a experimenta o gamă largă de opinii. Dar, în același timp, le vor împărți întotdeauna în „opinii diferite” și „opinie corectă”, adică a mea. (Cu excepția cazului în care, desigur, aceasta este monitorizarea Rețelei din cauza îndatoririlor profesionale, atunci când este necesar să se ofere angajatorului/clientului o privire de ansamblu fără judecăți asupra principalelor puncte de vedere.)

Mai mult, inevitabil ne grupăm pe Internet în jurul site-urilor și blogurilor vizitate de persoane cu o poziție apropiată de a noastră. Și aceasta este în primul rând o problemă de confort psihologic. Ne dorim să fim într-un mediu în care suntem înțeleși, în care să nu fim jignați sau insultați, în care să găsim oameni cu gânduri asemănătoare și să ne regăsim printre ai noștri. Cu alte cuvinte, vrem să fim în ghetou.

Marea putere miraculoasă a internetului este că ne permite fiecăruia dintre noi să-și găsească propriul ghetou, să fim printre ai noștri – în spirit, în valori, în ideologie, în stil de viață. Și nu are rost să demonstrezi că ghetoul tău este cel mai corect sau mai bun decât alții.

Niciun argument „sută la sută” sau „de fier” nu a convins pe nimeni. Cred că participanții la discuțiile online sunt foarte conștienți de acest lucru. Argumentele celeilalte părți nu fac decât să-și întărească propria dreptate sau să conducă la o încetare unilaterală a discuției. Aceasta este natura oamenilor și nu o putem schimba.

Diferența calitativă dintre Internet și rețelele sociale din mass-media este că Internetul este mijloace de comunicare în masă, nu mass-media. Pe Internet nu există și nu poate exista o singură agendă, o politică editorială comună și un mesaj consistent.

Dar tocmai datorită naturii lor Internetul și rețelele sociale sunt capabile să ofere o mobilizare extrem de eficientă și rapidă ca mijloace de comunicare. Dacă s-a dezvoltat o combinație favorabilă de factori, dintre care principalul este coincidența apelului cu o nevoie socială largă, atunci în câteva ore va zbura prin țară și va aduna susținători sub steagul său. Amintindu-și fraza clasică a lui Vladimir Lenin, care știa multe despre revoluții, internetul este un „organizator colectiv”.

Cu toate acestea, de fapt, ca mediu informațional, Internetul strălucește cu lumina reflectată a mass-media tradiționale. Chiar dacă unele știri au apărut pentru prima dată pe internet, doar în media tradițională (mai precis, la televiziune) capătă instituționalizare și devin știri în sensul deplin al cuvântului. Fără să apară la televizor, știrile nu au statut de știri pentru marea majoritate a societății. Este perceput, în jargonul internetului, ca „fals”.

Televiziunea, și numai televiziunea, este percepută de societate ca fiind cel mai de încredere și obiectiv furnizor de informații. Site-urile de știri sunt citite de 33% dintre cetățeni, dar doar 15% au încredere în informațiile lor. Din cei 20% care au primit informații din ziare, doar 9% au spus că sunt de încredere. 16% dintre toți respondenții, respectiv, învață știri de la radio și de la prieteni, dar 8% au încredere în radio și 7% dintre respondenți au încredere în prieteni. Și, în sfârșit, rețelele sociale sunt cel mai puțin de încredere (11% obțin informații de la ele): doar 4% dintre respondenți.

Prin urmare, abia după trecerea prin televiziune știrile devin instituționalizate și abia apoi intră pe internet și rețelele de socializare ca știri de încredere și subiect de discuție.

Prin urmare, natura alternativă a internetului și a rețelelor sociale în raport cu media tradițională este limitată. Cu toate acestea, având în vedere dominația informațională a statului în media tradițională, chiar și o alternativă atât de limitată este foarte importantă. Mai mult, așa cum voi arăta în capitolul al șaptelea al cărții, în unele situații rețelele sociale pot prelua inițiativa informațională din mass-media și pot juca un rol mobilizator foarte important.

Valery Solovey

Arma supremă. Bazele războiului psihologic și manipulării mass-media

© Solovey V.D., 2015

© Editura „E” SRL, 2015

* * *

Studenților mei - cu dragoste și speranță

Prefaţă

Această carte își datorează nașterea trei împrejurări: respectatul meu institut - MGIMO, prietenii și cunoscuții mei de pe rețelele de socializare și, din păcate, războiul sângeros din Ucraina.

În 2008, la scurt timp după scurtul așa-numit război de cinci zile dintre Georgia și Rusia pentru controlul asupra Osetia de Sud, rectorul institutului mi-a cerut să pregătesc un curs special pentru studenții noștri care să-i introducă în abilitățile de bază de manipulare media. Acest interes vizat, după cum ați putea ghici, a fost cauzat de faptul că, conform credinței populare, Rusia, după ce a câștigat militar, a pierdut războiul informațional.

Deoarece chiar înainte de această misiune eram foarte interesat - teoretic și practic - de astfel de subiecte, am acceptat-o ​​nu fără plăcere și am dus-o cu ușurință. Inițial, manipularea media a ocupat doar o parte din cursurile pe care le-am predat la institut. Cu toate acestea, a devenit rapid clar că această parte este cea mai importantă pentru ca studenții să înțeleagă politica actuală și să dobândească abilități practice și este, de asemenea, percepută de ei cu un interes din ce în ce mai mare.

Interesul a fost alimentat de evenimentele care au avut loc în lume: „Primăvara arabă” și protestele politice din Rusia de la sfârșitul anilor 2011–2014, în timpul cărora a fost demonstrat în mod clar rolul important al rețelelor sociale în mobilizarea și propaganda politică.

Revoluția revoluționară din Ucraina și războiul brutal care a urmat au dat impuls unei renașteri propagandistice. Ciocnirea imaginilor propagandistice ale lumii, cruzimea fără precedent a mass-media, transformarea lor în arme psihologice au crescut brusc cererea de înțelegere a mecanismelor a ceea ce se întâmplă și au furnizat studiilor universitare pașnice o mare varietate de exemple relevante.

Sincer să fiu, eu și studenții mei am prefera să ne descurcăm fără o astfel de actualizare. Creșterea cunoștințelor profesionale în sensul literal al cuvântului a fost plătită cu sângele și suferința oamenilor nevinovați.

Pe lângă departamentul meu universitar și activitățile academice, gestionez conturile de rețele sociale. Iar experiența comunicării acolo, în primul rând pe Facebook, a arătat că până și oamenii educați și inteligenți sunt lipsiți de apărare și neputincioși în fața propagandei profesionale. Propaganda este deosebit de eficientă în vreme de război: nu omoară oameni, dar face ravagii, demoralizează voința și afectează conștiința. În acest sens, propaganda este asemănătoare cu armele de distrugere în masă.

În general, totul a convenit asupra faptului că nu doar și nu atât o nevoie educațională prinsese contur, ci mai ales o nevoie socială urgentă. Era necesar să-i ajutăm pe oameni să înțeleagă efectele propagandei, să-i învățăm să o înțeleagă și, dacă era necesar, să-i folosească mecanismele.

Ne este frică sau ne ferim de ceea ce nu înțelegem. Cred că toată lumea își amintește această stare de neputință, confuzie și resentimente din copilărie. Cunoașterea tehnologiei și a tehnicilor de manipulare a mass-media elimină frica paralizantă și lipsa de apărare amorțită a rolei cu aburi de propagandă care calcă psihicul.

Un semnal clar al cererii pentru astfel de cunoștințe a fost succesul înregistrării video a unei prelegeri pe care am susținut-o în aprilie 2014 pentru studenții uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Prelegerea de aproape o oră „Cum să urmărești știrile în timpul războiului” a primit peste jumătate de milion de vizualizări pe găzduirea video Youtube(https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Aș dori să profit de această ocazie pentru a mulțumi public micului canal din Sankt Petersburg Nevex TV. și personal Tatyana Marshanova pentru această înregistrare și distribuția ei.)

Iar dorința masivă a studenților de a scrie teze despre propagandă, despre imaginile confruntării informaționale în Ucraina și în legătură cu Ucraina, mi-a întărit intenția de a pregăti o carte despre manipularea mass-media.

Cartea pe care cititorul o ține în mână repetă practic logica și structura cursului educațional pentru studenții uneia dintre facultățile Universității MGIMO. Adevărat, anumite aspecte tehnologice și tehnice ale manipulării mass-media sunt omise din acesta. Unele cunoștințe - o voi numi, după Pelevin, „NLP de luptă” - nu ar trebui puse în circulație largă și necontrolată.

În ceea ce privește genul, cartea combină un manual, o publicație de știință populară (cum se numește în Occident non-ficțiune) și ghid practic. Se adresează nu numai studenților și poate fi folosit nu numai în scopuri educaționale și educaționale. Cartea este utilă și chiar necesară pentru oricine dorește să înțeleagă propaganda, să contracareze propaganda și/sau să se angajeze în propagandă.

Faptul este că tehnologiile și tehnicile sunt instrumentale, ele sunt în afara sferei moralității și a valorilor. Ele pot fi folosite atât în ​​scopuri bune, cât și inumane. Este ca un avion: poate transporta pasageri și marfă, sau bombe, până la destinație. Tot ceea ce este legat de manipularea mass-media este în mod inerent discutabil din punct de vedere etic, cel puțin.

A fost creată o vastă literatură despre manipularea și propaganda media. Am citit sau m-am uitat cu atenție aproape tot ce s-a publicat (precum și multe lucruri foarte interesante și importante care nu au fost publicate și nu au șanse să fie făcute publice) în rusă și engleză. Mă voi abține de la o recenzie istoriografică, mai ales că marea majoritate a cărților și articolelor se repetă în mare măsură. Voi aminti doar două lucrări care pot fi numite opuse.

În opinia mea, cea mai inteligentă, amănunțită și mai puțin părtinitoare lucrare ideologică despre manipularea mass-media vine de la americanii Eliot Aronson și Anthony Pratkanis („Epoca propagandei: mecanisme de persuasiune, utilizare zilnică și abuz”; există mai multe ediții în limba rusă). .

Cartea lui Serghei Kara-Murza, „Manipularea conștiinței”, care este foarte bine cunoscută în Rusia, este un exemplu viu al modului în care metodologia fantasmagorică – un amestec himeric de marxism și teorii ale conspirației – și-a anulat complet conținutul extins. După cum am văzut de mai multe ori, marxismul în stil sovietic are un efect devastator asupra intelectului.

În general, cu unele excepții, literatura internă despre propagandă și manipularea mass-media recurge de bunăvoie la teoriile conspirației de cea mai neînfrânată natură ca sursă de inspirație și idee principală. Acest lucru devalorizează a priori o astfel de literatură. Nu-i poți lua în serios pe „profesorii” care promit „prăbușirea dolarului” și „colapsul SUA” de un deceniu și jumătate. Doar o minte crepusculară sau delirantă este capabilă să dea naștere unor astfel de „perle”.

În cartea mea, am evitat teoretizarea excesivă despre proprietățile sociologice. Nu văd prea multe beneficii pentru cititori într-o cunoaștere comparativă a conceptelor de propagandă. Când o casă este în flăcări, trebuie să te salvezi și să stingi focul și să nu pui întrebări despre compoziția sa chimică și cauzele incendiului. În vremurile moderne, cunoștințele despre propagandă și despre propagandă nu ar trebui să fie contemplative și teoretice, ci orientate spre practică și instrumentale în natură.

Pentru a înțelege natura manipulării mass-media, nu sociologia este importantă fundamental, ci psihologia cognitivă. Prin eforturile psihologilor cognitivi s-a dat o explicație a motivului pentru care psihicul uman este susceptibil de propagandă și cum cădem în capcanele manipulatorilor din nou și din nou.

Tehnologiile și tehnicile de manipulare a mass-media au fost descrise și clasificate de aproape un secol. Le-am selectat pe cele care sunt cele mai eficiente și sunt folosite mai des decât altele și le-am dezvăluit efectele folosind exemplele actuale. Tehnologiile și tehnicile în sine sunt foarte simple, ceea ce este firesc: tehnicile eficiente sunt de obicei simple în esență, lucrurile complexe sunt greu de reprodus și, prin urmare, ineficiente;

Nu confunda eficienta cu efectele externe. În propagandă, totul ar trebui să funcționeze spre scopul final, „trucurile” în afara contextului strategic pot fi frumoase, dar lipsite de sens și chiar contraproductive.

Exemplele actuale sunt realitate Rusia modernăși războaiele din Ucraina. Ar fi absurd, într-o carte scrisă în limba rusă și adresată cititorilor vorbitori de limbă rusă, să folosim exemplele Statelor Unite și ale Europei de Vest și să ne scuturăm de praful de arhivă din operațiunile de propagandă din vremuri trecute. Deși am dat și exemple istorice străine și individuale.

Este important să înțelegem și să ne amintim întotdeauna că tehnologiile și tehnicile de manipulare sunt de natură universală, aplicarea lor nu depinde de natura regimului politic și de gradul de libertate al mass-media. Mai mult, în mediile politice și media pluraliste sunt utilizate cele mai sofisticate tehnologii.

Valery Solovey

Arma supremă. Bazele războiului psihologic și manipulării mass-media

© Solovey V.D., 2015

© Editura „E” SRL, 2015

Studenților mei - cu dragoste și speranță

Prefaţă

Această carte își datorează nașterea trei împrejurări: respectatul meu institut - MGIMO, prietenii și cunoscuții mei de pe rețelele de socializare și, din păcate, războiul sângeros din Ucraina.

În 2008, la scurt timp după așa-numitul război de cinci zile dintre Georgia și Rusia pentru controlul Osetiei de Sud, rectorul institutului mi-a cerut să pregătesc un curs special pentru studenții noștri, care să le introducă în abilitățile de bază de manipulare a media. Acest interes vizat, după cum ați putea ghici, a fost cauzat de faptul că, conform credinței populare, Rusia, după ce a câștigat militar, a pierdut războiul informațional.

Deoarece chiar înainte de această misiune eram foarte interesat - teoretic și practic - de astfel de subiecte, am acceptat-o ​​nu fără plăcere și am dus-o cu ușurință. Inițial, manipularea media a ocupat doar o parte din cursurile pe care le-am predat la institut. Cu toate acestea, a devenit rapid clar că această parte este cea mai importantă pentru ca studenții să înțeleagă politica actuală și să dobândească abilități practice și este, de asemenea, percepută de ei cu un interes din ce în ce mai mare.

Interesul a fost alimentat de evenimentele care au avut loc în lume: „Primăvara arabă” și protestele politice din Rusia de la sfârșitul anilor 2011–2014, în timpul cărora a fost demonstrat în mod clar rolul important al rețelelor sociale în mobilizarea și propaganda politică.

Revoluția revoluționară din Ucraina și războiul brutal care a urmat au dat impuls unei renașteri propagandistice. Ciocnirea imaginilor propagandistice ale lumii, cruzimea fără precedent a mass-media, transformarea lor în arme psihologice au crescut brusc cererea de înțelegere a mecanismelor a ceea ce se întâmplă și au furnizat studiilor universitare pașnice o mare varietate de exemple relevante.

Sincer să fiu, eu și studenții mei am prefera să ne descurcăm fără o astfel de actualizare. Creșterea cunoștințelor profesionale în sensul literal al cuvântului a fost plătită cu sângele și suferința oamenilor nevinovați.

Pe lângă departamentul meu universitar și activitățile academice, gestionez conturile de rețele sociale. Iar experiența comunicării acolo, în primul rând pe Facebook, a arătat că până și oamenii educați și inteligenți sunt lipsiți de apărare și neputincioși în fața propagandei profesionale. Propaganda este deosebit de eficientă în timp de război: nu ucide oameni, dar seamănă haos, demoralizează voința și afectează conștiința. În acest sens, propaganda este asemănătoare cu armele de distrugere în masă.

În general, totul a convenit asupra faptului că nu doar și nu atât o nevoie educațională prinsese contur, ci mai ales o nevoie socială urgentă. Era necesar să-i ajutăm pe oameni să înțeleagă efectele propagandei, să-i învățăm să o înțeleagă și, dacă era necesar, să-i folosească mecanismele.

Ne este frică sau ne ferim de ceea ce nu înțelegem. Cred că toată lumea își amintește această stare de neputință, confuzie și resentimente din copilărie. Cunoașterea tehnologiei și a tehnicilor de manipulare a mass-media elimină frica paralizantă și lipsa de apărare amorțită a rolei cu aburi de propagandă care calcă psihicul.

Un semnal clar al cererii pentru astfel de cunoștințe a fost succesul înregistrării video a unei prelegeri pe care am susținut-o în aprilie 2014 pentru studenții uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Prelegerea de aproape o oră „Cum să urmărești știrile în timpul războiului” a primit peste jumătate de milion de vizualizări pe găzduirea video Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Aș dori să profit de această ocazie pentru a mulțumi public micului canal din Sankt Petersburg Nevex TV. și personal Tatyana Marshanova pentru această înregistrare și distribuția ei.)

Iar dorința masivă a studenților de a scrie teze despre propagandă, despre imaginile confruntării informaționale în Ucraina și în legătură cu Ucraina, mi-a întărit intenția de a pregăti o carte despre manipularea mass-media.

Cartea pe care cititorul o ține în mână repetă practic logica și structura cursului educațional pentru studenții uneia dintre facultățile Universității MGIMO. Adevărat, anumite aspecte tehnologice și tehnice ale manipulării mass-media sunt omise din acesta. Unele cunoștințe - o voi numi, după Pelevin, „NLP de luptă” - nu ar trebui puse în circulație largă și necontrolată.

În ceea ce privește genul, cartea combină un manual, o publicație de știință populară (cum se numește în Occident non-ficțiune) și ghid practic. Se adresează nu numai studenților și poate fi folosit nu numai în scopuri educaționale și educaționale. Cartea este utilă și chiar necesară pentru oricine dorește să înțeleagă propaganda, să contracareze propaganda și/sau să se angajeze în propagandă.

Oricare dintre noi - oricât de sofisticat și sensibil este o persoană pe care o consideră - se poate găsi în orice moment obiectul și victima propagandei. Mass-media ne manipulează în fiecare zi cu instrumente care sunt în afara domeniului moralei și valorilor.

Arma supremă. Bazele războiului psihologic și manipulării mass-media

© Solovey V.D., 2015

© Editura „E” SRL, 2015

* * *

Studenților mei - cu dragoste și speranță

Prefaţă

Această carte își datorează nașterea trei împrejurări: respectatul meu institut - MGIMO, prietenii și cunoscuții mei de pe rețelele de socializare și, din păcate, războiul sângeros din Ucraina.

În 2008, la scurt timp după așa-numitul război de cinci zile dintre Georgia și Rusia pentru controlul Osetiei de Sud, rectorul institutului mi-a cerut să pregătesc un curs special pentru studenții noștri, care să le introducă în abilitățile de bază de manipulare a media. Acest interes vizat, după cum ați putea ghici, a fost cauzat de faptul că, conform credinței populare, Rusia, după ce a câștigat militar, a pierdut războiul informațional.

Deoarece chiar înainte de această misiune eram foarte interesat - teoretic și practic - de astfel de subiecte, am acceptat-o ​​nu fără plăcere și am dus-o cu ușurință. Inițial, manipularea media a ocupat doar o parte din cursurile pe care le-am predat la institut. Cu toate acestea, a devenit rapid clar că această parte este cea mai importantă pentru ca studenții să înțeleagă politica actuală și să dobândească abilități practice și este, de asemenea, percepută de ei cu un interes din ce în ce mai mare.

Interesul a fost alimentat de evenimentele care au avut loc în lume: „Primăvara arabă” și protestele politice din Rusia de la sfârșitul anilor 2011–2014, în timpul cărora a fost demonstrat în mod clar rolul important al rețelelor sociale în mobilizarea și propaganda politică.

Revoluția revoluționară din Ucraina și războiul brutal care a urmat au dat impuls unei renașteri propagandistice. Ciocnirea imaginilor propagandistice ale lumii, cruzimea fără precedent a mass-media, transformarea lor în arme psihologice au crescut brusc cererea de înțelegere a mecanismelor a ceea ce se întâmplă și au furnizat studiilor universitare pașnice o mare varietate de exemple relevante.

Sincer să fiu, eu și studenții mei am prefera să ne descurcăm fără o astfel de actualizare. Creșterea cunoștințelor profesionale în sensul literal al cuvântului a fost plătită cu sângele și suferința oamenilor nevinovați.

Pe lângă departamentul meu universitar și activitățile academice, gestionez conturile de rețele sociale. Iar experiența comunicării acolo, în primul rând pe Facebook, a arătat că până și oamenii educați și inteligenți sunt lipsiți de apărare și neputincioși în fața propagandei profesionale. Propaganda este deosebit de eficientă în timp de război: nu ucide oameni, dar seamănă haos, demoralizează voința și afectează conștiința. În acest sens, propaganda este asemănătoare cu armele de distrugere în masă.

În general, totul a convenit asupra faptului că nu doar și nu atât o nevoie educațională prinsese contur, ci mai ales o nevoie socială urgentă. Era necesar să-i ajutăm pe oameni să înțeleagă efectele propagandei, să-i învățăm să o înțeleagă și, dacă era necesar, să-i folosească mecanismele.

Ne este frică sau ne ferim de ceea ce nu înțelegem. Cred că toată lumea își amintește această stare de neputință, confuzie și resentimente din copilărie. Cunoașterea tehnologiei și a tehnicilor de manipulare a mass-media elimină frica paralizantă și lipsa de apărare amorțită a rolei cu aburi de propagandă care calcă psihicul.

Un semnal clar al cererii pentru astfel de cunoștințe a fost succesul înregistrării video a unei prelegeri pe care am susținut-o în aprilie 2014 pentru studenții uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Prelegerea de aproape o oră „Cum să urmărești știrile în timpul războiului” a primit peste jumătate de milion de vizualizări pe găzduirea video Youtube(). (Aș dori să profit de această ocazie pentru a mulțumi public micului canal din Sankt Petersburg Nevex TV. și personal Tatyana Marshanova pentru această înregistrare și distribuția ei.)

Iar dorința masivă a studenților de a scrie teze despre propagandă, despre imaginile confruntării informaționale în Ucraina și în legătură cu Ucraina, mi-a întărit intenția de a pregăti o carte despre manipularea mass-media.

Cartea pe care cititorul o ține în mână repetă practic logica și structura cursului educațional pentru studenții uneia dintre facultățile Universității MGIMO. Adevărat, anumite aspecte tehnologice și tehnice ale manipulării mass-media sunt omise din acesta. Unele cunoștințe - o voi numi, după Pelevin, „NLP de luptă” - nu ar trebui puse în circulație largă și necontrolată.

În ceea ce privește genul, cartea combină un manual, o publicație de știință populară (cum se numește în Occident non-ficțiune) și ghid practic. Se adresează nu numai studenților și poate fi folosit nu numai în scopuri educaționale și educaționale. Cartea este utilă și chiar necesară pentru oricine dorește să înțeleagă propaganda, să contracareze propaganda și/sau să se angajeze în propagandă.

Faptul este că tehnologiile și tehnicile sunt instrumentale, ele sunt în afara sferei moralității și a valorilor. Ele pot fi folosite atât în ​​scopuri bune, cât și inumane. Este ca un avion: poate transporta pasageri și marfă, sau bombe, până la destinație. Tot ceea ce este legat de manipularea mass-media este în mod inerent discutabil din punct de vedere etic, cel puțin.

A fost creată o vastă literatură despre manipularea și propaganda media. Am citit sau m-am uitat cu atenție aproape tot ce s-a publicat (precum și multe lucruri foarte interesante și importante care nu au fost publicate și nu au șanse să fie făcute publice) în rusă și engleză. Mă voi abține de la o recenzie istoriografică, mai ales că marea majoritate a cărților și articolelor se repetă în mare măsură. Voi aminti doar două lucrări care pot fi numite opuse.

În opinia mea, cea mai inteligentă, amănunțită și mai puțin părtinitoare lucrare ideologică despre manipularea mass-media vine de la americanii Eliot Aronson și Anthony Pratkanis („Epoca propagandei: mecanisme de persuasiune, utilizare zilnică și abuz”; există mai multe ediții în limba rusă). .

Cartea lui Serghei Kara-Murza, „Manipularea conștiinței”, care este foarte bine cunoscută în Rusia, este un exemplu viu al modului în care metodologia fantasmagorică – un amestec himeric de marxism și teorii ale conspirației – și-a anulat complet conținutul extins. După cum am văzut de mai multe ori, marxismul în stil sovietic are un efect devastator asupra intelectului.

În general, cu unele excepții, literatura internă despre propagandă și manipularea mass-media recurge de bunăvoie la teoriile conspirației de cea mai neînfrânată natură ca sursă de inspirație și idee principală. Acest lucru devalorizează a priori o astfel de literatură. Nu-i poți lua în serios pe „profesorii” care promit „prăbușirea dolarului” și „colapsul SUA” de un deceniu și jumătate. Doar o minte crepusculară sau delirantă este capabilă să dea naștere unor astfel de „perle”.

În cartea mea, am evitat teoretizarea excesivă despre proprietățile sociologice. Nu văd prea multe beneficii pentru cititori într-o cunoaștere comparativă a conceptelor de propagandă. Când o casă este în flăcări, trebuie să te salvezi și să stingi focul și să nu pui întrebări despre compoziția sa chimică și cauzele incendiului. În vremurile moderne, cunoștințele despre propagandă și despre propagandă nu ar trebui să fie contemplative și teoretice, ci orientate spre practică și instrumentale în natură.

Pentru a înțelege natura manipulării mass-media, nu sociologia este importantă fundamental, ci psihologia cognitivă. Prin eforturile psihologilor cognitivi s-a dat o explicație a motivului pentru care psihicul uman este susceptibil de propagandă și cum cădem în capcanele manipulatorilor din nou și din nou.

Tehnologiile și tehnicile de manipulare a mass-media au fost descrise și clasificate de aproape un secol. Le-am selectat pe cele care sunt cele mai eficiente și sunt folosite mai des decât altele și le-am dezvăluit efectele folosind exemplele actuale. Tehnologiile și tehnicile în sine sunt foarte simple, ceea ce este firesc: tehnicile eficiente sunt de obicei simple în esență, lucrurile complexe sunt greu de reprodus și, prin urmare, ineficiente;

Nu confunda eficienta cu efectele externe. În propagandă, totul ar trebui să funcționeze spre scopul final, „trucurile” în afara contextului strategic pot fi frumoase, dar lipsite de sens și chiar contraproductive.

Exemplele actuale sunt realitatea Rusiei moderne și războiul din Ucraina. Ar fi absurd, într-o carte scrisă în limba rusă și adresată cititorilor vorbitori de limbă rusă, să folosim exemplele Statelor Unite și ale Europei de Vest și să ne scuturăm de praful de arhivă din operațiunile de propagandă din vremuri trecute. Deși am dat și exemple istorice străine și individuale.

Este important să înțelegem și să ne amintim întotdeauna că tehnologiile și tehnicile de manipulare sunt de natură universală, aplicarea lor nu depinde de natura regimului politic și de gradul de libertate al mass-media. Mai mult, în mediile politice și media pluraliste sunt utilizate cele mai sofisticate tehnologii.

Sunt sincer recunoscător prietenilor și cunoștințelor din instituțiile guvernamentale și conducerii presei ruse, care au răspuns nenumăratelor mele întrebări și au făcut comentarii valoroase despre manuscrisul cărții. Datorită modestiei lor inerente, acești oameni au ales să rămână anonimi.

Mele familie mare a suportat cu stoic absorbția constantă a soțului, tatălui, fiului, fratelui și unchiului ei în studiile intelectuale. Apreciez răbdarea și înțelegerea ei.

Studenții nu numai că m-au inspirat zilnic și uneori din oră (cu excepția binecuvântaților iulie și august!) cu setea lor de cunoaștere și înviorătoare ignoranță în același timp, ci au scris și o serie de teze interesante, ale căror materiale au fost folosite în carte.

Aș fi bucuros să numesc numele tinerilor care au dat dovadă de spirit de cercetare și interes intelectual. Aceștia sunt Aliya Zaripova, Daniela Istratiy, Mihail Pantyushov, Maria Prokofieva și alții.

Tezele lui Yuri Antsiferov, Alina Ivanova și Artem Tyurin au oferit un serviciu important pentru cel de-al șaptelea capitol al cărții, dedicat manipulării pe internet și rețelele sociale. Acești absolvenți glorioși ai Universității MGIMO se pot considera pe drept co-autori ai săi.

Personal, vreau să mulțumesc:

Anna Lomagina, care ne-a făcut să nu-l uităm pe Nikolai Gumilyov;

Maria Gurskaya - pentru că a fost acolo.

Totuși, oricât de semnificativă ar fi complicitarea anumitor oameni în carte, ea a fost scrisă de mine, și numai de mine, și port responsabilitatea intelectuală pentru această lucrare de la primul până la ultimul rând.

Respectata editură „EXMO” a acceptat cu amabilitate să-mi expună „lucrările și zilele” la larg public, pentru care sunt sincer recunoscător.

Mă flatez că cartea va trezi interesul intelectual și va încuraja cel puțin unii cititori să se gândească la lucruri presupuse de la sine. Lumea nu este ceea ce pare!

Capitolul 1 Războiul informațional și manipularea mass-media: ce, cine, în ce scop, cum

Orice persoană știe ce este războiul. Războiul este atunci când oamenii sunt uciși și lucrurile sunt distruse de dragul unor obiective dubioase și de neînțeles (și doar ocazional juste). Deși înțelegerea de zi cu zi este departe de rafinamentul academic, este destul de realistă.

Cu toate acestea, percepția noastră nu este la fel de realistă în ceea ce privește războaiele informaționale. Deși acest termen este bine cunoscut, marea majoritate dintre noi habar nu avem ce sunt războaiele informaționale și/sau suntem siguri că astfel de cunoștințe nu au nimic de-a face cu noi. Dar, de fapt, societatea se confruntă cu războaiele informaționale mult mai des decât războaiele convenționale. Într-un fel, războiul informațional este realitatea noastră de zi cu zi. Acesta este, parțial, motivul pentru care nu le observăm, la fel cum nu observăm aerul pe care îl respirăm, la fel cum nu acordăm atenție zgomotelor de fundal ale orașului.

În războaiele informaționale, spre deosebire de oamenii obișnuiți, ei nu ucid, dar distorsionează psihicul și deformează intelectul. Și în timpul unor astfel de războaie, nu orașele și clădirile sunt distruse, ci sistemele de comunicații. Conceptul de „război informațional” include două aspecte. Una este tehnologia informației: distrugerea și sabotarea sistemelor de informații inamice, electronice și logistică și protecția propriilor comunicații. Acest fenomen este mai bine cunoscut sub numele de „război cibernetic”.

Al doilea aspect al războiului informațional este informațional-psihologic: influențarea conștiinței publice și individuale și a subconștientului părții opuse, protejând în același timp propria populație.

Întrucât latura informativă și tehnică a problemei, din motive naturale, este închisă și chiar secretă, în carte mă voi concentra exclusiv pe aspectul informațional și psihologic, lăsând războiul cibernetic în afara ecuației.

Războiul informațional, indiferent de modul în care este interpretat, nu coincide neapărat cu războiul clasic. Orice război clasic include un război informațional ca parte integrantă, dar un război informațional nu este neapărat asociat cu un război clasic. Mai mult, din a doua jumătate a secolului XX. Până astăzi, războaiele informaționale, de regulă, sunt purtate în timp de pace. Alegerile intens competitive, crizele politice interne și campaniile politice aprinse, conflictele interstatale sunt situații tipice ale războaielor informaționale.

Societatea modernă rătăcește de la o furtună de informații la alta, zăbovind doar pentru scurt timp în apele calme. Chiar și cele mai stabile state și cele mai calme națiuni sunt din când în când supuse atacurilor de febră informațional-psihologică (desigur, febră după standardele temperamentului lor).

Scopul războiului clasic este simplu: să câștige. Pentru a face acest lucru, pe lângă aspectele militare, tehnice și politice reale, este extrem de important să se mențină un înalt spirit moral și psihologic al propriei societăți și să submineze credința inamicului. Aceasta este ceea ce face războiul psihologic ca componentă a războiului clasic.

Războaiele informaționale și psihologice au fost purtate din timpuri imemoriale. De exemplu, răspândirea zvonurilor care subminează starea morală și psihologică a părții adverse. Dar, în forma sa modernă, recunoscută, războiul informațional a apărut în legătură cu Primul Război Mondial și cu valul de revolte revoluționare pe care l-a provocat. Este caracteristic faptul că primele lucrări clasice despre opinia publică și influența propagandei asupra acesteia au apărut tocmai în anii 20 ai secolului trecut (1922 - „Opinia publică” de Walter Lippmann, 1928 - „Propaganda” de Edward Bernays).

În 1937, la New York a fost înființat Institutul pentru Analiza Propagandei, care a identificat șapte tehnici tipice de propagandă, numite „ABC-urile propagandei”: etichetarea ( nume de nume), „generalizări strălucitoare” sau „vaguitate strălucitoare” ( generalitate sclipitoare), transporta ( transfer), link către autorități ( mărturie), „băieții lor” sau jocul oamenilor de rând ( oameni simpli), „amestecare cărți” ( stivuirea cardurilor), „trăsura generală” sau „dubă cu orchestră” ( bandwagon). Aceste tehnici sunt încă utilizate activ de mass-media.

În general, arsenalul de metode, tactici, mijloace și tehnici de propagandă nu a suferit modificări semnificative de atunci. Au apărut doar noi mijloace de comunicare, crescând semnificativ eficiența și puterea distructivă a informațiilor și a armelor psihologice.

În timp de pace, scopurile unui război informațional sunt aproape aceleași ca în timp de război: 1) să-și inspire susținătorii (supținătorii unui partid, lider, idee etc.) că sunt de partea unei cauze drepte. , și să mențină această credință în ei; 2) demoralizați partea adversă, provocând în ea o stare de confuzie și pieire; 3) de a trezi simpatie pentru poziţia cuiva şi dezaprobarea părţii adverse în rândul publicului care nu este implicat în conflict (rămânând neutră/nehotărâtă parte a societăţii, a comunităţii internaţionale sau a unei părţi a acesteia).

Războaiele informaționale din timpul păcii nu sunt la fel de însetate de sânge ca cele care însoțesc războaiele clasice. Dar ele sunt mai sofisticate din punct de vedere tehnologic, deoarece sunt necesare o sofisticare considerabilă și o muncă considerabilă pentru a conduce o societate pașnică într-o stare (semi)isterică.

În cele din urmă, războaiele clasice și informaționale sunt unite de dorința de a câștiga cu ORICE PRET. În război, ca și în dragoste, toate mijloacele sunt corecte, iar câștigătorii nu sunt judecați - aceasta este o maximă. Nu contează dacă este luptă armată sau violență informațională și psihologică.

Sunt eficiente războaiele informaționale? Dacă sunt realizate cu competență tehnologică și sunt însoțite de anumite condiții, atunci sunt foarte eficiente. De fapt, răspândirea războaielor informaționale este cauzată de faptul că prin metode „soft” se pot obține rezultate comparabile cu operațiunile militare. Cu toate acestea, acest lucru nu este însoțit de pierderi și distrugeri umane.

Esența războiului informațional este extrem de simplă și lapidară exprimată de celebra teoremă sociologică a lui Thomas: „Dacă oamenii definesc situațiile ca fiind reale, atunci sunt reale în consecințele lor”. Cu alte cuvinte, dacă oamenii se îndoiesc de validitatea cauzei pe care o apără și sunt predispuși la sentimente defetiste, atunci este probabil să piardă. Și invers. În general, nu este un binom Newton.

Dificultățile încep la nivel tehnologic, atunci când încearcă să aplice această teoremă nu unei persoane individuale, ci unei societăți sau unui grup mare de oameni. Poți să urmezi calea cea mai simplă și să-i repeți la nesfârșit acestui grup despre corectitudinea lui absolută și despre diabolicii iadului și mesagerii întunericului care i se opun. În timpul unui adevărat mare război, o astfel de poziție cu greu are o alternativă, dovadă și experiența de propagandă a Primului și celui de-al Doilea Război Mondial.

Totuși, în afara războiului, mai ales în cadrul unei societăți, construirea unei politici informaționale după un model deschis antagonizant ar însemna ducerea la o confruntare civilă violentă. Ca să nu mai vorbim de faptul că și cei mai neexperimentați și nepretențioși oameni se vor sătura, mai devreme sau mai târziu, să li se prezinte moralitate din exterior, și chiar în doze homerice. Cuiva dintre noi îi plac prelegerile constante pe tema ce este bine și ce este rău? Chiar și o piatră ar vomita aici. Și o persoană, doar din cauza sentimentului său inerent de contradicție, ar începe să gândească contrar față de ceea ce încearcă să-i insufle.

Când încearcă să ne influențeze evident si evident Astfel, rezistăm instinctiv unei asemenea influențe, pentru că la fel de instinctiv vedem în ea un atac asupra propriei noastre identități. Mele Ne percepem punctul de vedere ca parte a noastră și percepem extrem de negativ orice atac - imaginar sau real - asupra sinelui nostru. Și deși putem accepta în mod voluntar o opinie diferită și punctul de vedere al altcuiva, un astfel de consimțământ este perceput de noi ca un dar valoros, pe care îl prezentăm fără tragere de inimă și foarte selectiv.

Aceasta este natura umană. Oamenii proști o violează, cei deștepți o folosesc. Modul de utilizare a naturii umane este sugerat tocmai de amintita teorema Thomas: pentru a provoca comportamentul și/sau starea de spirit dorită a oamenilor este necesar să se creeze o realitate care să pară oamenilor. adevărat. Mai mult, adevărat, indiferent de corespondența sa cu realitatea. (Aici las deoparte întrebarea foarte interesantă despre ce este realitatea în general și dacă oamenii sunt capabili să o perceapă asa cum-este. Vom presupune că acesta este - adevărat- realitatea există.)

Este clar că numai mass-media poate fabrica o realitate atât de mare pentru masele de oameni. Pentru a disimula latura dubioasă din punct de vedere moral și etic a acestui proces, în cărțile academice este numit în mod neutru construcția media, adică crearea realității sociale prin și prin mass-media.

Dar! Pentru ca oamenii să înghită o realitate fabricată, oamenii trebuie să o accepte în mod voluntarși să fie încrezători că aceasta este propria lor viziune asupra lumii. Și, în mod firesc, oamenii nu ar trebui să realizeze că viziunea lor asupra lumii și atitudinea față de ea este de fapt formată în mare parte din exterior, iar dispozițiile și reacțiile lor sunt provocate. În caz contrar, vor obiecta la atacul asupra propriei identități.

Ce este manipularea mass-media

Pentru a spune clar, nucleul construcției mass-media este manipularea mass-media, adică manipularea oamenilor prin și prin mass-media. Manipularea nu este singurul instrument de construcție media, ci poate cel mai influent, eficient și sofisticat. Și iată de ce.

„Manipularea este determinarea deliberată și ascunsă a unei alte persoane să experimenteze anumite stări, să ia decizii și să efectueze acțiuni necesare pentru ca inițiatorul să își atingă propriile obiective.” Cu alte cuvinte, sarcina manipulatorului este „de a forța o persoană să facă ceva necesar, dar în așa fel încât să i se pară persoanei că el însuși a decis să o facă și a luat această decizie nu sub amenințarea pedepsei, ci din propria sa voință,” - așa este manipularea în autor intern de înaltă competență.

Deși celebrii oameni de știință americani Aronson și Pratkanis folosesc un alt termen - „propaganda”, ei înseamnă același lucru: „Diseminarea oricărui punct de vedere într-un asemenea mod și cu un scop atât de ultim încât destinatarul acestui mesaj ajunge la acceptarea „voluntară” a acestei poziții, de parcă numai ea ar fi a lui.” În același timp, americanii subliniază că propaganda (a se citi: manipularea) nu este proprietatea exclusivă a „regimurilor totalitare” sau „nedemocratice”, ci este universal caracter.

S-ar putea cita încă o duzină, dacă nu mai multe, definiții ale manipulării, dar toți sunt de acord asupra următoarelor puncte fundamentale:

1. În manipulare, există laturi active și pasive (deseori pasive), subiect și obiect, cel care manipulează și cel care este manipulat. În comunicarea interpersonală, aceste roluri se pot schimba. În manipularea mass-media, societatea are puține șanse să reziste celor care controlează mass-media. Cu excepția cazului în care nu te mai uita la televizor - cel mai influent și eficient instrument de manipulare.

2. Manipularea este o influență ascunsă. Dacă înțelegi că ești manipulat, atunci manipularea își pierde puterea și începe un alt joc.

3. Manipulare – influență psihologică. Nu folosește violența - fizică sau administrativ-politică. Este adevărat, ameninţare poate fi folosită violența. În același timp, violența și manipularea se completează cu succes. În cuvintele gangsterului american Al Capone: „Poți obține mult mai mult cu un cuvânt bun și cu o armă decât doar cu o armă.” Într-adevăr, toate statele, chiar și cele mai democratice, sunt guvernate cu ajutorul unui „pistol” (coerciție administrativă și politică) și al unui „cuvânt bun” (manipulare media).

La prima vedere, iese la iveală o imagine extrem de neplăcută și chiar de rău augur: păpușiri sofisticați, care trag sforile, controlează popoarele și statele. În general, un refugiu pentru teoriile conspirației. Cu toate acestea, situația reală nu este atât de apocaliptică. Oamenii pot fi manipulați doar în anumite limite și destul de limitate. Limitele manipulării vor fi discutate mai detaliat mai târziu, dar deocamdată mă voi limita la doar câteva judecăți non-triviale despre latura etică a manipulării.

Numai cei care sunt fără păcat pot afirma inadmisibilitatea categorică a manipulării. Cine nu a manipulat niciodată oamenii, inclusiv familia și prietenii. La urma urmei, manipularea este una dintre cele mai comune și uman mijloace de influență psihologică. Uman, pentru că permite evitarea violenței și obținerea rezultatelor dorite prin mijloace pașnice, deși discutabile din punct de vedere etic. „Manipularea este încă de preferat violenței fizice sau constrângerii directe”, spune psihologul rus.

Într-un fel sau altul, relațiile umane sunt pline de manipulare, care este la fel de veche ca timpul. O descriere foarte vie și impresionantă a manipulării poate fi găsită în capitolul al patrulea din Evangheliile după Matei și Luca, care descriu modul în care „prințul acestei lumi” L-a sedus pe Isus.

Aici, de exemplu:

„Și diavolul i-a zis: Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, atunci poruncește acestei pietre să devină pâine.

Isus a răspuns și i-a zis: „Este scris că omul nu numai cu pâine va trăi, ci cu orice cuvânt al lui Dumnezeu” (Luca 4:3-4).

În pasaje paralele din aceste Evanghelii, este descris modul în care diavolul pune trei capcane manipulatoare în succesiune, pe care Isus le vede perfect bine și răspunde la trucuri nu prin confruntare (cum ar fi: „Cine ești?! Uită-te la tine!”) sau contracară. -manipulare, dar cu evaziune. Ceea ce este logic: dacă răspunzi manipulării „părintelui minciunii” prin manipulare, te agați de el.

Principala diferență dintre manipularea media și manipularea obișnuită este scara. În viața de zi cu zi, limita manipulării este un grup mic. Milioane și zeci de milioane sunt supuse manipulării mass-media. În comunicarea interpersonală, manipulatorul are putere ascunsă asupra unui individ sau a unui grup mic. Manipularea mass-media este putere asupra societăților și țărilor. Dar, în același mod, manipularea mass-media este de preferat violenței și presiunii brutale.

Manipularea are succes atunci când și dacă ea și, prin urmare, puterea ascunsă bazată pe ea, nu este observată. Și ceea ce nu știm este incapabil să provoace indignare și respingere. În cel mai bun caz, apare o vagă suspiciune: „Oh, îl păcălesc pe fratele nostru!” Dar nu înțelegem unde, cum și cu ce se prostesc.

Deci, manipularea mass-media este un instrument natural, inevitabil și legitim pentru exercitarea puterii și influenței.

Cine manipulează și de ce?

Răspunsul la întrebarea „Cine manipulează?” pare de la sine explicat. Cei care dețin mass-media sau sunt capabili să le influențeze. Aceștia sunt proprietarii privați ai imperiilor media, statul și jurnaliștii înșiși. Deși influența acestora din urmă, desigur, este inferioară influenței proprietarilor și a statului, totuși, lucrând în mass-media și având abilități profesionale, jurnaliștii pot influența selecția informațiilor, prezentarea și acoperirea acesteia.

Dar principalul jucător rămâne statul. În Rusia, influența sa asupra mass-media, în primul rând televiziunea, este „ponderală, brută, vizibilă”. În societățile democratice cu mass-media pluralistă, statul funcționează într-o manieră mai sofisticată și mai flexibilă. Acolo unde apare expresia magică „amenințare la adresa securității naționale”, statul, în baza literei legii, are dreptul să ceară mult, foarte mult de la proprietarii mass-media. În alte cazuri, autoritățile apelează la baronii presei cu solicitări și recomandări care nu pot fi ignorate. În același timp, există zone vaste în care statele occidentale nu se amestecă.

Este de neconceput ca șeful guvernului să ceară proprietarilor companiilor de televiziune să ofere suport informațional în timpul alegerilor. Deși nimeni nu poate interzice unui proprietar de media să aibă anumite opinii politice și să le transforme în susținerea unui anumit candidat la alegeri.

În general, mass-media occidentală este incomparabil mai pluralistă decât cea rusă. Acest lucru este predeterminat de faptul că proprietatea lor de către diferiți proprietari deschide spațiu pentru exprimarea opiniilor. Dacă nu puteți găsi o platformă într-un mijloc media, puteți contacta un altul, al treilea etc.

În Rusia, mass-media aparține, în mod oficial, unor proprietari diferiți. Cu toate acestea, în ceea ce privește exprimarea pozițiilor politice, principalele canale de televiziune, indiferent de forma lor de proprietate, sunt controlate de stat. Deși în anii 1990, pluralismul mass-media a existat și în Rusia, exprimat, în special, în „războaie de materiale compromițătoare”, „războaie informaționale” și sprijinul diferitelor holdinguri media pentru diferite forțe politice.

Odată cu consolidarea puterii politice la începutul anilor 2000, în Federația Rusă a început procesul de tranziție a canalelor de televiziune sub controlul statului. A dus la formarea așa-numitului sistem media-politic - o simbioză între putere și mass-media. Principiile de bază ale acestui sistem: guvernul determină linia politică generală a mass-media, mass-media este loială guvernului și acționează ca unul dintre suporturile sale principale, guvernul nu se amestecă în afacerile mass-media.

În mass-media occidentală puteți găsi o mare varietate de opinii și opinii, inclusiv radicale și chiar, după standardele noastre, extremiste. Dar – și acest lucru este esențial important! – principalele mass-media occidentale se bazează pe un anumit și destul de limitat set de valori și stereotipuri. Există un mainstream, care trece dincolo de care implică marginalizarea. De asemenea, în comunitatea jurnalistică occidentală există o puternică autocenzură, care nu este mai puțin eficientă decât cenzura de stat. Deci, în Occident, libertatea presei nu este nemărginită, ci se află în limite, care, totuși, sunt mai largi și mai flexibile decât cele din Rusia.

Dacă în Rusia se pune accent pe prevenirea punctelor de vedere inacceptabile și alternative, atunci în Occident sunt împinși într-un fel de ghetou - mass-media marginală. Deplasarea este mai complexă din punct de vedere tehnologic decât strangularea, dar mai flexibilă și mai eficientă. Conștiința de masă a Occidentului în ansamblu este încrezătoare că are de-a face cu o presă liberă care stă în apărarea societății.

Se dovedește însă că, în situații de criză, astfel de deficiențe tipice ale presei ruse, precum lipsa pluralismului, flexibilitatea insuficientă și dependența critică de stat se pot transforma în avantaje importante. Mass-media rusă este mai ușor de gestionat; ele pot fi reglate rapid la lungimea de undă dorită și pot trimite mesaje omogene publicului fără o coordonare preliminară îndelungată. În situații de criză, aceste calități sunt de o importanță capitală.

După cum a arătat războiul din Ucraina, mașina media rusă este capabilă să lucreze cu intenție, organizat, disciplinat și coerent. Ca o rolă de asfalt, a turtit spațiul informațional și opinia publică. După cum experții și oficialii europeni și americani au recunoscut în mod repetat autorului cărții în conversații personale, mass-media rusă a acoperit războiul din Ucraina și a influențat opinia publică incomparabil mai eficient decât cele occidentale.

Adevărat, aici trebuie să facem imediat o rezervă că acoperirea publicului mass-media rusă este semnificativ inferioară acoperirii publicului principalelor mass-media occidentale. Și chiar munca destul de eficientă a canalului TV Rusia de azi(și agenția de știri Rossiya Segodnya) nu este capabilă să schimbe situația din cauza diferenței colosale în potențialele informaționale. Maximul care poate fi atins RT, este de a demonstra un punct de vedere alternativ.

În ciuda tuturor diferențelor dintre mașinile de informare și propagandă occidentale și rusești, setul de obiective de manipulare este același atât în ​​Rusia, cât și în Occident. Statul are nevoie de sprijin pentru politicile sale – atât în ​​general, cât și mai ales în situații de criză. Proprietarii privați se străduiesc să maximizeze profiturile. Jurnaliștii (în cazurile în care pot influența mass-media) își realizează propriile ambiții personale și de grup, ascunzându-se în spatele misiunii de „apărare a intereselor publice”.

Primele două grupuri de subiecți – statul și mediul de afaceri (precum și afacerile în general) – sunt în mare parte interesați de menținerea status quo-ului, prezentând ordinea sociopolitică și economică existentă ca fiind „rezonabilă”, „naturală”, „ de la sine înțeles.” Și acest lucru este de înțeles. Ar fi nechibzuit și chiar anormal să ne așteptăm de la „proprietarii de fabrici, ziare, nave” cereri de schimbare a sistemului capitalist și de la liderii politici și birocrația de stat să abandoneze în mod voluntar sistemul politic pe care îl conduc. Statul și mediul de afaceri sunt interesați să păstreze status quo-ul, de care sunt beneficiari, și să creeze pentru societate o imagine a acestui status quo ca ordine „naturală” a lucrurilor.

Cu toate acestea, elitele nu ar putea influența societatea și nu ar putea menține status quo-ul dacă nu ar exista un consens larg de valori și o ideologie de masă implicită în societate, care, la rândul său, este susținută de o vastă experiență socială.

Acest consens, această ideologie, în esență, este destul de simplă: capitalismul ca sistem economic și democrația liberală ca sistem politic sunt esența normă. Nu un ideal, nu o utopie, ci o normă de lucru. Și sunt oameni care se angajează în asta normal. Sistemul este în mare parte de succes. Deși nu este lipsit de neajunsuri, aceste neajunsuri pot fi reduse prin reforme. Mai important, pur și simplu nu există o alternativă rezonabilă la acest sistem, așa cum a arătat colapsul comunismului. Aceasta, sau aproximativ aceasta, este viziunea de zi cu zi asupra stării de lucruri.

Este atât de profund și strâns înrădăcinat încât este, în sensul deplin al cuvântului, de natură pre-rațională. Adică, oamenii pur și simplu nu realizează că aderă la niște valori și la o ideologie. Pentru ei, aceasta este o normă mentală și culturală care distinge o persoană normală de un proscris. Opiniile marginale, desigur, sunt capabile să trezească interes și chiar uneori simpatie, dar nimic mai mult. Există normalitate mainstream și există exotism pentru cei marginalizați. În general, „un Domn respectabil pentru domni respectabili”, după cum scria Pelevin.

Din această observație rezultă două reguli importante ale manipulării mass-media. Primul. Mesajul cu care elita se adresează societății nu are dreptul să se abată radical de la valorile de masă și de viziunea asupra societății. Altfel, este sortit să fie neauzit. (Este vorba despre limitele manipulării. Deși viziunea asupra societății asupra lumii poate fi schimbată, în principiu, o astfel de muncă necesită un efort considerabil și pe termen lung.)

Doilea. Orice manipulare începe cu pregătirea scenei unui spectacol media, construirea decorului și evaluarea reacțiilor publicului care stă în sală. Dacă sunt siguri că peisajul este viața în sine, dacă nu observă natura lor artificială, atunci este foarte probabil să accepte drama jucată în aceste peisaje ca pe viață autentică și nu ca pe o reprezentație prezentată cu pricepere.

Îndoielile cu privire la autenticitatea peisajului nu apar atunci când fac parte din imaginea noastră despre lume, din prejudecățile noastre. Prejudecata este ceva care există. la minte, înainte de a ne angaja gândirea noastră critică și gândirea în general. Prejudecățile sunt ceva pe care nu îl observăm din cauza evidenței de sine, considerându-le condiții fundamentale ale existenței. Deși, în realitate, „adevărurile incontestabile” se dovedesc cel mai adesea a fi stereotipuri mentale sau culturale incontestabile, care sunt produsul unui proces istoric natural sau al unei lucrări conștiente asupra formării lor.

Într-un fel sau altul, regizorul unei piese media începe cu utilizarea prejudecăților umane ca scenă și decor teatral.

Nu suntem deloc surprinși că în centrul știrilor economice se află rapoartele bursiere și alte mesaje care sunt importante în primul rând pentru antreprenori și investitori, adică pentru o minoritate a societății. Nu este surprinzător pentru că percepem valorile capitalismului ca parte a unei imagini naturale, luate de la sine înțelese, a lumii. Și această imagine este o normă culturală și ideologică pentru noi.

Acum imaginați-vă știri care se concentrează pe angajați și realizările lor în muncă. Nu sună nebunesc? Dar în urmă cu aproximativ treizeci de ani, centrul știrilor economice interne era „oamenii muncitori” și „proiectele de construcție socialiste”, care părea complet firesc oamenilor din epoca sovietică. Dar orice rapoarte bursiere și mesaje despre cursurile de schimb ar părea absurd.

Nu au trecut mai mult de treizeci de ani - o perioadă nesemnificativă după standardele istorice - iar ideea de normă s-a schimbat dramatic. Mai exact, ideologia dominantă s-a schimbat, „maeștrii discursului” (elita conducătoare) s-au schimbat, iar acest lucru se reflectă într-o schimbare a normei. Mai mult, în cazul știrilor economice, norma s-a schimbat în total opusul ei.

Și oameni în masă convins că această normă fluidă este ordinea „neschimbată” și „naturală” a lucrurilor! Adică, societatea este în captivitatea amăgirii profunde.

Este important de înțeles că schimbările care au avut loc deja (și sunt în curs de desfășurare) nu au fost nicidecum rezultatul unei „conspirații sinistre” a statului, afacerilor și jurnaliștilor care au schimbat misiunea de serviciu public cu „dolarul lung”. Nu existau jurăminte pecetluite cu sânge și nici planuri insidioase de a stabili o „nouă ordine mondială”. Evenimentele s-au dezvoltat natural.

Dacă scopul capitalismului este profitul, atunci sosirea capitaliștilor în mass-media nu ar putea decât să conducă la o schimbare a naturii activităților lor. Mass-media ar trebui, ori de câte ori este posibil, să facă profit și să protejeze interesele de grup și de clasă ale oamenilor de afaceri - acesta este imperativul categoric al capitalismului victorios. Un câștigător, fără exagerare, la scară mondială.

Potrivit sociologului american Robert McChesney: „Ceea ce a fost inițial intenționat ca o protecție a intereselor cetățenilor pentru a obține perspective diferite asupra evenimentelor a devenit o protecție comercială pentru corporațiile media, investitorii și managerii lor, astfel încât să poată profita fără nicio răspundere”. Această evaluare a unui intelectual cu vederi liberale de stânga descrie destul de exact vectorul de transformare a misiunii sociale a mass-media într-o societate capitalistă. De asemenea, merită adăugat un element atât de important precum fuziunea capitalului economic și cultural, care duce la formarea unui sistem economic media.

Cu toate acestea, prin tehnologiile media, dominația de clasă este prezentată ca acceptabilă și chiar identificată cu un interes public larg. Situația pe piețele financiare și bursiere, investiții etc. sunt interpretate ca generală şi publică interes. Prosperitatea celor bogați se răspândește treptat de sus în jos, ca apa curgătoare - o astfel de propagandă economică simplă este percepută de spectatori ca „norma naturală”.

Dar jurnaliștii? Cum reacționează ei la o astfel de ofensivă consolidată a statului și a afacerilor și continuă să poarte mândru stindard al serviciului public?

Unii încearcă să reziste presiunii. Ei reușesc acest lucru cu diferite grade de succes. În presa scrisă gradul de libertate este mai mare, deoarece din punct de vedere al puterii nu sunt la fel de importante ca televiziunea. Există, de asemenea, spațiu de manevră: poți merge la un alt mijloc de presă - publicație tipărită sau online.

Există mult mai puțină libertate la televiziunea rusă. Deși chiar și acolo există o alternativă la mainstream sub forma canalului TV de opoziție Dozhd. Cu toate acestea, existența unui astfel de neinfluenți alternativele sunt chiar utile pentru scopurile de reputație ale autorităților: de dragul milei, nu există nicio urmă de dictatură asupra presei în Rusia, vedeți, avem ziare și canale de televiziune de opoziție.

Totuși – și acest lucru este foarte important de înțeles! – opoziţia politică sau cultural-ideologică este întotdeauna lotul minorităţii. Marea majoritate a jurnaliştilor îşi raţionalizează cu succes sau fără succes serviciul acordat statului şi afacerilor. Mai simplu spus, ei caută explicații convingătoare pentru comportamentul lor și sunt angajați în autojustificare. Setul acestor „scuze” este bine cunoscut, deoarece aproape fiecare cititor a apelat la el la un moment dat.

Motivul unu: financiar. Trebuie să-mi hrănesc familia, dar nu știu cum să fac altceva; Nu pot găsi un alt loc de muncă; la orice alt job voi castiga mai putin decat la cel actual.

Motivul doi: interesul statului. Nu-mi place ceea ce fac, pentru că trebuie să-mi înclin conștiința, dar acest lucru este necesar în interesul statului și al poporului. Soi: management comandat.

Motivul trei: concentrați-vă pe experiența și înțelepciunea celorlalți. Dacă cei care sunt mai în vârstă, mai experimentați și mai înțelepți decât mine fac asta, atunci este mai bine să le urmeze exemplul și să nu pună întrebări inutile de natură morală.

Motivul patru: altele sunt și mai rele. Dacă nu o fac și știu cum să o fac cât mai nedureroasă și inofensivă posibil, atunci alții o vor face. Dar se vor descurca mult mai rău, provocând multă durere și rău.

Simplitatea și chiar un oarecare primitivism ale acestor autojustificări nu le slăbesc în niciun fel eficacitatea. În plus, cu cât este mai simplu, cu atât mai eficient. După ce a practicat raționalizarea, o persoană incepe sa gandeasca asa. Și nu numai gândește: el valabilîn acest sens, adică urmează destul de voluntar și chiar entuziasmat cursul trasat de elită. Mai mult, o astfel de persoană devine agresiv intolerantă față de cei care pun la îndoială explicația „convingătoare” pe care o oferă pentru un astfel de comportament. Aici stă simplul secret al comportamentului jurnaliştilor.

Cu toate acestea, nu numai jurnaliştii. Cu rare excepții, oameni nu Ei nu recunosc față de ei înșiși, cu atât mai puțin față de ceilalți, că slujesc unei cauze nedrepte, se comportă rău și comit prostii. Alți oameni și/sau circumstanțe sunt întotdeauna de vină pentru acest lucru, iar propriul nostru comportament are întotdeauna o explicație și o justificare demnă. După ceva antrenament, pseudo-explicația pe care o fabricăm devine convingerea noastră și, după cum știm, nu ofensăm condamnările.

Cu toate acestea, cu greu este mai bine atunci când grupuri de jurnalişti îşi asumă în mod autoproclamat rolul de slujitori ai binelui public, pretind un rol mesianic şi se consideră un diapazon moral. În acest caz, o viziune de grup îngustă începe să se impună întregii societăți prin intermediul mass-media.

Ceva asemănător s-a întâmplat în URSS la începutul anilor 80-90, când mass-media, scăpată de controlul comuniștilor, pretindea în schimb ca Partidul Comunist să devină „mintea, onoarea și conștiința” națiunii. În plus, după cum au arătat evenimentele ulterioare, marea majoritate a jurnaliştilor aveau aceste calităţi doar individual (dacă sunt prezente). Deci inevitabil te întrebi ce este mai periculos pentru societate: conformismul jurnalistic sau atotputernicia jurnalistică.

„Orice ai numi nava, așa va naviga”

Oamenii se manipulează unii pe alții cu cuvinte. Aspectul, gesturile, comportamentul, desigur, contează și uneori importante, dar totuși servesc ca o completare a cuvintelor - principalul instrument de manipulare.

Contrar înțelegerii populare, cuvintele nu reflectă lumea. Ei crea lui. După cum spune Evanghelia după Ioan: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu”. Adică, cuvântul este echivalent cu Dumnezeu în puterea sa creatoare, creatoare.

Dar iată concluzia sociologilor moderni (cel mai probabil agnostici): „Cuvintele și etichetele pe care le folosim definesc și creează lumea noastră socială”. Numind cutare sau cutare fenomen, obiect, persoană sau grup, nu doar rostim cuvinte, ci definim atitudinea față de ceea ce este numit și ne împingem către un anumit curs de acțiune.

Cel mai bine este să explicați aceste teze cu exemple. Numind pe cineva „fascist”, nu doar formulăm o atitudine negativă în mod deliberat, dar de fapt solicităm suprimarea dură a ceea ce numim. La urma urmei, din istorie rezultă că nu poți vorbi cu fasciștii decât în ​​limbajul armelor. Cum a spus marele umanist proletar cu pseudonimul „Gorki”: „Dacă inamicul nu se predă, el este distrus”?

Definind un regim politic inacceptabil pentru noi ca o „juntă”, nu numai că îi subliniem ilegitimitatea, ci și refuzăm în mod deliberat să negociem cu acesta. Ce alte negocieri cutare și cutare mai pot fi cu „junta”, mai ales cea „fascistă”?! Dar dacă totuși suntem forțați să intrăm în relații de afaceri cu această „juntă”, atunci pentru noi se transformă într-un „partener cu care putem avea de-a face”.

Dacă o țară este numită un „imperiu al răului” sau un „sponsor al terorismului”, atunci cursul politicii externe către ea nu poate fi decât cel mai sever.

Crimeea „anexat” sau „anexat”, „capturat” sau „întors în portul natal”? Limbajul descrierii în acest caz nu este un joc de cuvinte sau un moment de gust, ci o chestiune de mare politică cu cele mai dramatice consecințe.

În acest caz, vocabularul se poate schimba în exact opusul fără a schimba natura și esența a ceea ce se numește. După cum arată experiența istorică, inclusiv cele recente, puteți arunca o slop asupra unei anumite țări și a guvernului acesteia sau, dimpotrivă, cu lacrimi în ochi, puteți jura prietenie veșnică și apoi puteți întoarce ușor și rapid mașina de informare și propagandă la 180 de grade.

Astfel, după celebrul Pact Ribbentrop-Molotov, propaganda sovietică și-a schimbat radical tonul în raport cu Germania și Hitler. Dar Hitler și Germania au rămas aceleași în caracterul lor politic și politica externă agresivă.

Dar cum rămâne cu oamenii, nu-i deranjează acest lucru? Deloc! Spre deosebire de elefanți, oamenii au o memorie foarte scurtă. Și propaganda eficientă poate chiar să ne schimbe amintirile: ni se va părea că gândim exact în concordanță cu mesajul transmis de mașina media acum și nu cu ceva timp în urmă.

Obiectele și fenomenele sunt determinate în funcție de scopurile și nevoile manipulatorilor, de bagajul lor istoric și cultural și de implicarea personală. Imaginați-vă o fotografie a unui grup de bărbați înarmați cu aspect brutal. Acum puneți o semnătură sub ea: „Separațiști puternic înarmați înainte de a ataca un oraș pașnic”; „Apărătorii libertății se pregătesc pentru un atac îndrăzneț împotriva inamicului”; „Insurgenți în repaus”. Alegând una dintre semnături, ne formăm o atitudine nu față de fotografie, ci față de fenomen. Iar legenda este formulată, adică ne predetermina atitudinea față de fenomen, de către o persoană modestă, urmând linia editorială și/sau propriile opinii. (Așa cum am explicat mai devreme, ne putem convinge cu ușurință că opiniile noastre sunt în concordanță cu instrucțiunile venite de sus.)

Sau să luăm un exemplu curent specific. Există un război care se desfășoară în Ucraina vecină, pe care îl numim „civil și fratricid”. Poziția oficială a țării vecine: războiul este rezultatul „agresiunii ruse”. Pentru noi, participanții la război sunt „miliția și voluntari”, pe de o parte, „forțele de securitate” (și înainte de asta „pedepsitorii”), pe de altă parte. Pentru statul vecin, „miliția” noastră este „separatiști”, iar „forțele de securitate” sunt „soldați viteji ai forțelor armate și voluntari”. Cuvintele „miliții”, „voluntari”, „luptători” trezesc simpatie; „pedepsitori” și „separațiști” – respingere; „siloviki” – atitudine neutră. Simpatia poate fi atât de puternică încât să încurajeze acțiunea: să ofere asistență accesibilă „miliției” și „voluntarilor” sau chiar să se alăture rândurilor lor. Dimpotrivă, „separatiștilor” și „pedepsitorilor” trebuie să li se reziste cu toate forțele posibile.

Permiteți-mi să vă reamintesc că în acest caz vorbim despre aceleași persoane. Dar în funcție de modul în care sunt numiți, se va forma o anumită atitudine față de ei și vor fi provocate anumite acțiuni.

Sau poți merge și mai departe și, în general, să-ți privezi oponenții de dreptul de a fi numiți oameni, să-i dezumanizezi. Este atât de ușor de făcut! Le vom numi „mărar”, referindu-ne la plante, sau „colorados”, adică insecte josnice și dăunătoare. Dar dăunătorii trebuie distruși, nu? Și nu este nevoie să te întristezi de moartea „Colorados” sau de „mărar” de iarbă tăiată de focul „Grads”.

Pentru a fi corect, observ că mass-media încă se ferește de un astfel de limbaj, care există în principal în rețelele sociale. Dacă canalele de televiziune l-ar fi adoptat, nu ar fi fost altceva decât un apel direct la genocid.

Există o cale de ieșire din capcanele verbale? La prima vedere, implică operarea cu formule verbale bazate pe valori și neutre din punct de vedere emoțional, așa cum face celebra English Broadcasting Corporation. BBC, care a stabilit standardul pentru jurnalism de zeci de ani. De exemplu, numirea unei părți în război „forțe de securitate” sau „trupe guvernamentale”; opunându-i - „insurgenți”. Cu alte cuvinte, ridicați-vă peste luptă și rămâneți obiectiv.

Problema, însă, este că punctul de vedere al „regelui maimuță de pe munte la tigrul și dragonul de luptă” este posibilă numai în cazul neangajării psiho-emoționale, a neimplicarii personale. Pentru persoanele implicate într-un conflict, în special într-un conflict intens și de mare amploare, care le afectează interesele și le încalcă valorile, NU EXISTĂ NU EXISTĂ O OBIECTIVITATE. Numeroase studii arată că până și cea mai obiectivă raportare asupra conflictelor militare este percepută toate in acelasi timp părţile în conflict ca simpatizanţi cu duşmanii lor. Cu alte cuvinte, într-o situație de discordie și confuzie, societatea pur și simplu strigă după certitudine. Și această certitudine îi este oferită de mass-media, numind dușmani și prieteni, definind „drept” și „rău”.

Când acoperă un război sau un conflict grav nu există și nu poate exista nicio obiectivitate din partea presei acelor părți implicate în aceasta. Prin urmare, orice declarații ale acestor mass-media despre obiectivitatea și veridicitatea lor nu sunt altceva decât ipocrizie sau autoînșelăciune.

Într-un fel sau altul, omenirea nu se poate descurca fără să „numească” obiectele și fenomenele. Pentru că acesta este principalul mod de a forma o idee despre lume și una dintre cele mai importante moduri de a o stăpâni. Pentru a înțelege lumea, manifestările ei trebuie mai întâi denumite, iar numele într-o formă ascunsă conțin o explicație a lumii și un ghid de acțiune în ea. Oamenii nu pot percepe lumea în mod direct așa cum este, ei o percep doar interpretând-o și explicând-o simultan. Prin cuvinte și concepte se creează o imagine a lumii. Lumea este stăpânită prin cuvinte și concepte. De aceea, la nivel individual, nu trebuie să repetăm ​​întreaga cale vastă și sinuoasă a umanității, deoarece practicile sale sunt condensate în limbaj.

Este mai bine să vezi o dată, sau Pe ce se bazează puterea televiziunii

Cuvintele vor suna de o sută de ori mai convingător dacă sunt susținute de o imagine sau sincronizate cu o serie vizuală. Mai simplu spus, dacă sună de la televizor.

Puterea și persuasivitatea televizorului se bazează nu numai pe luminozitatea imaginilor succesive și pe crearea abil de efect dramatic. În timp ce se uită la televizor, oamenii cad într-o capcană cognitivă, captată de un stereotip stabil: ceea ce arată TV este inconștient (acest lucru este foarte important: inconştient!) îl percep ca pe loc direct în fața ochilor lor, ca ceva la care ei înșiși sunt martori. Și în cine avem cea mai mare încredere, dacă nu în noi înșine? Această capcană cognitivă este descrisă perfect de zicala că este mai bine să vezi o dată decât să auzi de o sută de ori.

Poveștile TV fabricate, un amestec abil de adevăruri, jumătate de adevăr și dramatizări se dovedesc a fi cea mai de încredere realitate pentru telespectatori. La urma urmei, au văzut-o cu ochii mei!

Cred că acum este clar de ce televiziunea este cel mai puternic și eficient instrument de manipulare a mass-media, depășind semnificativ presa scrisă și radioul în acest sens. Nu este că nu poate fi manipulat prin cuvântul tipărit sau prin radio. Doar că efectul este mult mai slab.

Când citești un ziar, o carte, un pliant, poți oricând să le lași deoparte, să ieși din logica textului tipărit și să te gândești la asta. Când ne uităm la o poveste TV, suntem prinși în fluxul de imagini și în scenariul dramatic și pur și simplu nu putem înțelege ce se întâmplă. Gândirea noastră logică, capacitatea noastră de a analiza critic, literalmente se oprește sau slăbesc sub atacul acestui flux. Și absorbim involuntar, inconștient mesajul pe care televizorul încearcă să ni-l transmită. Mai ales dacă ne uităm la televizor în mod regulat, iar mesajul se repetă (ceea ce, de regulă, se întâmplă). Singura modalitate de a ieși din acest flux este oprirea televizorului.

Trecând pe alt canal, în Rusia veți primi același mesaj, dar cu alt sos. Pentru că guvernul care controlează principalele canale de televiziune transmite societății un singur mesaj principal.

În general, se dovedește ca în gluma clasică sovietică: pornesc un canal - Brejnev, trec la alt canal - Brejnev, vreau să schimb din nou - se aude o voce amenințătoare de la televizor: voi schimba comutatorul Pentru dumneavoastră!

Situația de la televiziunea rusă modernă arată doar formal diferită de cea sovietică: pornesc un canal - Dmitri Kiselev, pornesc altul - Vladimir Solovyov, pornesc al treilea - Andrey Dobrov. Oamenii și programele sunt diferite, dar ceea ce spun și arată ei este în esență același lucru.

Slăbiciunea radioului este clară: auzim, dar nu vedem, deci nu există niciun efect al prezenței live. În plus, este implicat un singur canal pentru primirea informațiilor - auditiv (pur și simplu, urechi). În același mod în care doar viziunea este implicată în lectură. Dar în cazul televizorului, vedem și auzim, ceea ce sporește, evident, efectul de influență.

Televiziunea este cea care are capacitatea de a trezi inconștientul nostru colectiv la viață, de a activa structuri străvechi și fundamentale ale gândirii - mituri și arhetipuri. Mitul nu este cunoaștere falsă, este cel mai important mod de structurare a lumii, datând din timpuri imemoriale.

Să ne amintim de un reportaj tipic de televiziune rusă despre evenimentele din Ucraina la cumpăna dintre ianuarie-februarie 2014. În sunetele muzicii alarmante, vedem imagini cu oameni care alergau undeva, fluturând bastoanele, aruncând cu pietre și cocktail-uri Molotov. Vocea off vorbește cu îngrijorare sumbră despre tulburările continue și noile victime din Kiev. Vedem capitala ucraineană cuprinsă de foc, sânge și violență. Impresia generală a ceea ce se întâmplă, care se formează din reportajele de televiziune, poate fi exprimată într-un singur cuvânt: haos.

Dar! Haosul nu este doar o tulburare sau, în vocabularul de zi cu zi, o mizerie. Haosul este, de asemenea, o mitologie antică, un alt nume pentru Horror - o „gaură neagră” care absoarbe ordinea mondială și oamenii. În mitologia antică, haosul ca dezordine și groază li se opune Cosmosul ca ordine. Datorită televiziunii, mitul trece de la nivelul inconștient la cel conștient și devine un cadru conceptual și propagandistic în care se înscrie tabloul evenimentelor ucrainene.

Într-adevăr. Haosul (=Oroarea) în Ucraina este o consecință a unei încălcări a Ordinului - opoziție față de guvernul ucrainean legitim. Dar Rusia vecină este întruchiparea Ordinului Cosmos, care, după cum se știe din mitologia antică, este susținută și protejată de zei și eroi. Doar datorită guvernului actual, Rusia nu a alunecat în oroarea haosului.

Acesta este mesajul pe care televiziunea îl transmite societății ruse, conducând-o la următoarele concluzii: guvernul existent este singura barieră în calea Haosului; orice proteste împotriva autorităților sunt pline de o defalcare în haos; chiar și ordinea proastă este mai bună decât dezordinea bună. Prin trezirea miturilor se realizează operaţiunea de legitimare propagandistică a regimului.

Cu toate acestea, aproape toate regimurile politice aflate în situații critice recurg la propria legitimare prin așa-numita alternativă înfricoșătoare (suntem mai bune decât ei), care, la rândul ei, reprezintă una dintre varietățile tacticii clasice de propagandă de „comerț cu frică. ” (Voi acoperi această tactică în capitolele ulterioare.)

Un alt arhetip puternic care este folosit constant în situații de conflicte militare și dezastre este arhetipul Mamei suferinde. Imaginea unei mame care și-a pierdut copiii este universală și evocă mereu sentimente foarte puternice. Prin urmare, mass-media operează asupra ei pentru a provoca emoțiile necesare: ura față de inamic, entuziasmul patriotic (la urma urmei, Mama personifică și Patria Mamă) sau indignarea împotriva războiului. În același timp, jurnaliștii pot folosi elemente în scenă pentru a spori impactul și efectul dorit.

De exemplu, în fotografiile agenției Thomson Reuters, filmat în orașul Gori în timpul „războiului de cinci zile” din 2008, înfățișează durerea unei mame care și-a pierdut copilul. La o examinare mai atentă, se descoperă că trupul copilului decedat a fost mutat mai aproape de marginea drumului, iar părțile corpului expuse rămân neacoperite. Cu alte cuvinte, fotografiile agenției au folosit un aspect pozat pentru a spori impactul imaginii.

După cum vedem, chiar și sentimentele sacre pot fi exploatate de jurnaliștii care își interpretează propria misiune profesională foarte flexibil. În același timp, ar fi nechibzuit să mergem la extrema opusă ideii de societate ca un copil naiv corupt de jurnalişti insidioși, manipulatori.

Luați, de exemplu, notoriile „chestii negre” - știri despre evenimente proaste, reportaje cu un strop de prost gust și senzaționalism ieftin. Există adesea impresia deloc nerezonabilă că acestea constituie principalul conținut al știrilor de televiziune și că în acest fel televiziunea reține atenția telespectatorilor.

Problema, însă, este că oamenii acordă mult mai multă atenție veștilor proaste decât veștilor bune. Mai mult, avem încredere în știrile proaste mai mult decât în ​​știrile pozitive. Și deloc pentru că gusturile noastre estetice și simțul moral au fost distorsionate și degradate sub influența televizorului.

Se dovedește, acordând prioritate veștilor proaste– un stereotip cognitiv format în procesul evoluției umane. Veștile proaste, ca un avertisment despre problemele reale și/sau potențiale, au fost fundamental importante pentru supraviețuirea umanității ca specie. În timp ce veștile bune nu au fost niciodată critice.

Se dovedește că în inconștientul nostru este construit un fel de filtru, care fixează atenția primară asupra veștilor proaste, dar ignoră veștile bune ca fiind neimportante. În același timp, considerăm că știrile negative sunt de încredere, dar, de regulă, ne îndoim de veștile bune. Ceea ce duce la formarea unei viziuni destul de pesimiste asupra lumii. Ni se pare că se va duce la iad, deși în realitate oamenii trăiesc acum mai mult, mai bine și mai în siguranță decât oricând în istoria omenirii. Și chiar și în războaie, în ciuda naturii distructive a armelor moderne, mai puțini oameni mor acum decât înainte.

Sincer să fiu, în atenția parțială la veștile proaste și chiar la savurarea lor, există și un element de bucurie subconștientă din faptul că nu ni s-a întâmplat asta, că ne-au trecut necazurile și necazurile.

Într-un fel sau altul, televiziunea exploatează cu succes acest stereotip cognitiv - interesul pentru știrile proaste - și îl satisface pe deplin. Uneori mi-aș dori să nu răspundă atât de ușor la o anumită nevoie. La urma urmei, vizionarea știrilor de televiziune rusă (sau, Doamne ferește, „cronici ale crimelor”), potrivit medicilor, poate provoca depresie. Cu toate acestea, aceasta nu este doar apanajul televiziunii interne, ci mai degrabă o tendință globală. Potrivit sociologilor americani, „oamenii care se uită la televizor des și pentru o lungă perioadă de timp tind să creadă că există mult mai multă violență în lume decât cred cei care se uită rar la televizor”.

De fapt, de ce se uită oamenii la televizor? După cum arată numeroase studii, nu este deloc pentru a învăța lucruri noi și a fi educat. Și pentru ca ei să fie amuzați, distrați și distrași de la greutățile și problemele vieții. Aceasta înseamnă că conținutul programelor de televiziune, inclusiv al știrilor și al programelor analitice, ar trebui să fie de înțeles, să nu necesite stres intelectual și, în același timp, să gâdile nervii și să excite emoțiile. Așa se formează infotainment(cuvântul este format din două cuvinte englezești informaţii– informații și divertisment– divertisment) – gen de divertisment și informație.

Oamenii în mare parte nu doresc și nu vor urmări știri importante, dar plictisitoare, de exemplu, discuții cu experți profesioniști despre reforma sănătății, transformarea economică sau modernizarea sistemului politic. Preferă poveștile dramatice strălucitoare, cu o intriga simplă și o morală evidentă (chiar dacă complet banală). În acest sens, „vestea proastă” corespunde perfect nevoii în masă.

Există un criteriu simplu pentru selectarea materialelor și aranjarea știrilor la televizor. Ele ar trebui să fie înțelese de un tânăr de 13-14 ani. Și deloc pentru că adolescenții de această vârstă se uită la televizor. Doar că majoritatea oamenilor, când se uită la televizor, se încadrează aproximativ la acest nivel de vârstă: tânjesc la divertisment și la distragere, nu la instruire și la stres mental. Deși în urmă cu patruzeci-cincizeci de ani și televiziunea distra, nivelul telespectatorilor era evaluat mai sus: mesajul televizat era adresat elevilor de clasa a XI-a și chiar studenților din anul I.

Ce putem face, majoritatea covârșitoare a oamenilor sunt leneși, necurioși și conformiști. Aceasta este natura lor, pe care televiziunea o exploatează. Adevărat, prin exploatare, agravează aceste trăsături nu cele mai bune ale omului.

Dintr-o înțelegere a naturii umane, urmează următoarea regulă indispensabilă de desfășurare a campaniilor de informare și propagandă: mesajul transmis publicului trebuie să fie prezentat într-o formă accesibilă și interesantă/distractivă, să nu atace prejudecățile și credințele de masă (cel puțin ar trebui nu face acest lucru într-un mod direct).

Unul dintre cele mai mari paradoxuri ale televiziunii este probabil că, chiar și suspectând televiziunea de manipulare (procentul comun: o, ei ne păcălesc fratele, o, ne păcălesc!), majoritatea oamenilor sunt totuși înclinați să aibă încredere în ea. Iar amploarea acestei încrederi nu poate să nu impresioneze.

Potrivit Centrului Levada (primăvara anului 2014), 94% dintre cetățenii ruși au aflat știri de la televizor, iar 70% au avut încredere în interpretarea comentatorilor de televiziune ruși. Un sondaj similar realizat de Fundația de Opinie Publică un an mai târziu a dat cifre similare: 88% dintre respondenți au aflat știrile la televizor, 70% dintre ruși au crezut în obiectivitatea acesteia, iar 63% au considerat televiziunea cea mai de încredere sursă de informații.

În același timp, cele „trei mari” canale TV rusești ating o acoperire de audiență de aproape sută la sută: ORT – 99,8%, Rusia-1 – 99,5%, NTV – 95,5%.

Și aici se pune întrebarea sacramentală: de ce cred oamenii TV? În opinia mea, există trei motive principale pentru acest lucru. (În realitate, mai sunt câteva, dar în cazul nostru trei sunt suficiente.)

Primul motiv este efectul de „prezență personală” deja menționat, creat de televiziune. Ceea ce vedem la televizor, noi involuntar, împotriva propriei noastre voințe, percepem ca petrecându-se sub ochii noștri, ca pe un eveniment la care suntem martori direcți. Și în mod natural avem încredere în noi înșine; iar această încredere în sine este proiectată involuntar asupra încrederii în televiziune.

Al doilea motiv este televiziunea pentru umanitate - o „fereastră către lume”, principalul furnizor de cunoștințe despre evenimentele care au loc în ea. Chiar dacă ceva important și semnificativ se întâmplă în orașul nostru și direct pe strada noastră (un atac terorist, un dezastru provocat de om, o crimă de mare profil etc.), este puțin probabil să fim martori direcți la acest eveniment, dar cel mai probabil aflați despre asta din știri. Acest lucru este valabil mai ales pentru evenimentele care au loc în lume: prăbușiri și cutremure de avion, crize economice și politice etc.

Lumea umanității moderne este mediatizată, ceea ce înseamnă că o privim prin prisma mass-media, în primul rând televiziunea. Și nu doar urmărim, dar în același timp primim de la și prin TV o interpretare a evenimentelor care au loc în lume. Suntem atât de obișnuiți cu medierea lumii de către televiziune, încât am încetat să o remarcăm. Și acolo unde există un obicei, apare încrederea - încrederea în televiziune ca sursă de cunoaștere și interpretare despre lumea din jurul nostru. Încrederea și obiceiul, la rândul lor, slăbesc capacitatea noastră de a percepe critic. Observatorii americani afirmă cu ușoară tristețe: „Percepem cu o credulitate uimitoare ceea ce vedem la televizor ca pe o reflectare a realității”. Și cu cât se uită mai mulți oameni la televizor, cu atât au mai multă încredere în el.

Cu toate acestea, capacitatea de a gândi critic nu este niciodată complet stinsă. Când poveștile de televiziune ne afectează experiență personală si ale noastre interese personale, avem tendința de a trata mesajele televizate mult mai critic decât atunci când televizorul ne oferă o interpretare a unor evenimente și fenomene care sunt îndepărtate de noi (cultural, valoric, social și geografic) sau care nu ne afectează.

Oamenii care nu se uită la televizor au mult mai puțin încredere în interpretările și concluziile sale decât cei care o fac. Pentru a spune sincer, acești abstineri reușesc să-și mențină inteligența critică. Acesta este, probabil, motivul pentru care distopiile descriu adesea lumea viitorului ca una în care deconectarea neautorizată a persoanelor de la terminalele de informații este considerată o crimă periculoasă.

În cele din urmă, al treilea motiv este capacitatea televiziunii de a implica emoțional și estetic telespectatorii în fluxul său de informare și propagandă. Telespectatorii se simt confortabil în ea: ne distrează, ne gâdilă nervii, ne oferă o înțelegere accesibilă și simplă a lumii și ne eliberează de nevoia de a gândi pentru noi înșine. Și așa mai departe zi după zi, lună după lună, an după an. „Un obicei ne-a fost dat de sus: este un substitut al fericirii.”

Judecând după observațiile publicului de tineret, o parte semnificativă a acestuia nu se uită la televizor sau nu citește deloc ziare, ci apelează la internet și rețelele sociale în căutare de informații și interpretări. Există o opinie foarte răspândită care pune în contrast schimbul liber de opinii și libertatea de exprimare în lumea virtuală cu dependența socială, politică și financiar-economică a lumii mass-mediei tradiționale. Cu alte cuvinte, democrația informațională vs. monopolism informațional, pluralism de puncte de vedere vs. singura opinie corecta. Cu toate acestea, o privire puțin mai atentă pune la îndoială această iluzie care încălzește sufletele bloggerilor și publiciștilor online.

În primul rând, monopolul informațional continuă pe internet. Principalii furnizori de știri discutate pe internet și pe rețelele sociale sunt rareori bloggerii înșiși și new media. Majoritatea covârșitoare a știrilor vin pe internet de la cele mai mari agenții de presă - direct sau prin portaluri de știri oficial independente asociate acestora. Mai mult, monopolizarea mediului informaţional nu este în scădere, ci doar în creştere. Deci diversitatea informațională oferită de Rețea nu este altceva decât un mit.

În realitate, agenda - mass media instituționalizată și tradițională, new media, Rețeaua - este stabilită de un număr limitat de subiecte informaționale. La nivel global, acestea sunt cinci agenții de presă transnaționale gigantice la nivel de țară, există o (ocazional două) agenții naționale;

Prin urmare, 33% dintre cetățenii ruși care citesc site-uri de știri primesc de fapt aceleași informații ca telespectatorii.

Aici s-ar putea să mă opună: dar pe internet și în social media există o diversitate de opinii care este absentă în media tradițională! Desigur, nu se poate decât să fie de acord cu asta: fiecare blogger are o părere.

Totuși – și acesta este în al doilea rând – chiar și acei oameni care preferă să obțină informații din rețelele sociale (și sunt semnificativ mai puțini dintre ei decât telespectatorii – doar 11%), majoritatea covârșitoare nu au încredere în el! Informațiile de pe rețelele de socializare au încredere doar de 4% dintre ruși, față de 70% dintre cei care cred în obiectivitatea televiziunii.

În al treilea rând, diversitatea de opinii nu are nicio valoare pentru cititori, care preferă de fapt să fie expuși nu la o gamă largă, ci la un set foarte limitat de opinii și interpretări, gravitând către puncte de vedere pe care ei înșiși le împărtășesc.

Barierele psihologice și stereotipurile cognitive limitează libertatea de opinie nu mai puțin, dacă nu mai eficient, decât interdicțiile politice și strangularele financiare.

Psihicul uman este conceput în așa fel încât oamenii tind să primească informații în primul rând despre ceea ce îi interesează și să fie de acord cu ceea ce coincide cu propriul punct de vedere. Dacă informația nu interesează oamenii, aceștia o ignoră sau o reinterpretează în cel mai surprinzător și chiar fantasmagoric mod.

În același mod, atunci când ne confruntăm cu opinii contrare cu ale noastre, le ignorăm sau le dovedim greșite, întărindu-ne astfel propria neprihănire. Opinia altcuiva o poate influența pe a noastră, poate fi acceptată de noi și corecta punctul nostru de vedere doar dacă diferențele dintre opinii nu au fost inițial foarte semnificative și ni s-au părut acceptabile (gama de „acceptabilitate” în acest caz este de natură individuală și este determinată empiric) .

Adevărul este ceea ce suntem de acord. Cu ceea ce nu suntem de acord, refuzăm dreptul de a fi considerați adevăr.

Iată ce rezultă din aceasta practic în raport cu Rețeaua. Unii dintre noi (și este o mică minoritate) au capacitatea de a experimenta o gamă largă de opinii. Dar, în același timp, le vor împărți întotdeauna în „opinii diferite” și „opinie corectă”, adică a mea. (Cu excepția cazului în care, desigur, aceasta este monitorizarea Rețelei din cauza îndatoririlor profesionale, atunci când este necesar să se ofere angajatorului/clientului o privire de ansamblu fără judecăți asupra principalelor puncte de vedere.)

Mai mult, inevitabil ne grupăm pe Internet în jurul site-urilor și blogurilor vizitate de persoane cu o poziție apropiată de a noastră. Și aceasta este în primul rând o problemă de confort psihologic. Ne dorim să fim într-un mediu în care suntem înțeleși, în care să nu fim jignați sau insultați, în care să găsim oameni cu gânduri asemănătoare și să ne regăsim printre ai noștri. Cu alte cuvinte, vrem să fim în ghetou.

Marea putere miraculoasă a internetului este că ne permite fiecăruia dintre noi să-și găsească propriul ghetou, să fim printre ai noștri – în spirit, în valori, în ideologie, în stil de viață. Și nu are rost să demonstrezi că ghetoul tău este cel mai corect sau mai bun decât alții.

Niciun argument „sută la sută” sau „de fier” nu a convins pe nimeni. Cred că participanții la discuțiile online sunt foarte conștienți de acest lucru. Argumentele celeilalte părți nu fac decât să-și întărească propria dreptate sau să conducă la o încetare unilaterală a discuției. Aceasta este natura oamenilor și nu o putem schimba.

Diferența calitativă dintre Internet și rețelele sociale din mass-media este că Internetul este mijloace de comunicare în masă, nu mass-media. Pe Internet nu există și nu poate exista o singură agendă, o politică editorială comună și un mesaj consistent.

Dar tocmai datorită naturii lor Internetul și rețelele sociale sunt capabile să ofere o mobilizare extrem de eficientă și rapidă ca mijloace de comunicare. Dacă s-a dezvoltat o combinație favorabilă de factori, dintre care principalul este coincidența apelului cu o nevoie socială largă, atunci în câteva ore va zbura prin țară și va aduna susținători sub steagul său. Amintindu-și fraza clasică a lui Vladimir Lenin, care știa multe despre revoluții, internetul este un „organizator colectiv”.

Cu toate acestea, de fapt, ca mediu informațional, Internetul strălucește cu lumina reflectată a mass-media tradiționale. Chiar dacă unele știri au apărut pentru prima dată pe internet, doar în media tradițională (mai precis, la televiziune) capătă instituționalizare și devin știri în sensul deplin al cuvântului. Fără să apară la televizor, știrile nu au statut de știri pentru marea majoritate a societății. Este perceput, în jargonul internetului, ca „fals”.

Televiziunea, și numai televiziunea, este percepută de societate ca fiind cel mai de încredere și obiectiv furnizor de informații. Site-urile de știri sunt citite de 33% dintre cetățeni, dar doar 15% au încredere în informațiile lor. Din cei 20% care au primit informații din ziare, doar 9% au spus că sunt de încredere. 16% dintre toți respondenții, respectiv, învață știri de la radio și de la prieteni, dar 8% au încredere în radio și 7% dintre respondenți au încredere în prieteni. Și, în sfârșit, rețelele sociale sunt cel mai puțin de încredere (11% obțin informații de la ele): doar 4% dintre respondenți.

Prin urmare, abia după trecerea prin televiziune știrile devin instituționalizate și abia apoi intră pe internet și rețelele de socializare ca știri de încredere și subiect de discuție.

Prin urmare, natura alternativă a internetului și a rețelelor sociale în raport cu media tradițională este limitată. Cu toate acestea, având în vedere dominația informațională a statului în media tradițională, chiar și o alternativă atât de limitată este foarte importantă. Mai mult, așa cum voi arăta în capitolul al șaptelea al cărții, în unele situații rețelele sociale pot prelua inițiativa informațională din mass-media și pot juca un rol mobilizator foarte important.

Capitolul 2 Care este baza succesului propagandei

Am folosit termenul „capcană cognitivă” de mai multe ori în capitolul anterior. Pur și simplu, acestea sunt acele trăsături din psihicul uman care vă permit să manipulați oamenii. Mai mult, aceste trăsături s-au format în procesul evoluției umane, adică sunt fundamentale în natură și nu pot fi corectate.

Voi repeta încă o dată gândul care va servi drept punct de plecare al acestei recenzii: oamenii sunt lenesi si necuriosi. Sau, într-o formulă care ne scutește de mândria, suntem prea obosiți la locul de muncă ca să ne gândim ce si cum Ne arată televizorul. Suntem inundați de informații la locul de muncă, nu trebuie să pierdem din vedere multe treburi și necazuri casnice și, prin urmare, atunci când pornim televizorul, ne așteptăm să ne relaxăm măcar puțin și să nu ne obosim să ne gândim la modalități de rezolvare a complexului. și probleme neplăcute.

Totuși, în același timp, ne considerăm oameni inteligenți și, chiar dacă nu sunt suficient de educați, atunci înzestrați cu experiență de zi cu zi, bun simț și ingeniozitate. Și, prin urmare, suntem încântați să știm că, se dovedește, problemele complexe au o explicație și o soluție simplă și de înțeles - atât de simple încât sunt accesibile intelectului și educației noastre.

Iată exemple de astfel de explicații - vechi și recente. Dacă țara pleacă război civil, atunci numai pentru că a fost adus din afară; nu există motive interne de război. Războiul este pace. Speculatorii sunt de vină pentru scăderea monedei naționale. Criza economică este provocată artificial de inamicii externi care au luat armele împotriva țării noastre. Arta contemporană este o pată degenerativă. Avocații doar păcălesc oamenii.

Reducerea problemelor complexe la interpretări simple, înlocuirea dovezilor și argumentelor cu fraze puternice și metafore vii este secretul pentru a influența oamenii. Pentru a fi corect, observ că televiziunea, cu imaginile sale în schimbare rapidă, pur și simplu nu lasă spectatorului șansa de a se gândi la ceea ce a văzut și a auzit. Acesta nu este un ziar sau o carte pe care să te poți lăsa jos și să te gândești la ceea ce ai scris. Televiziunea captează spectatorul cu un flux de imagini și impresii, purtându-l de-a lungul valurilor propriei logici (televizoare) și nu a spectatorului.

Oamenii nu pot să nu explice ce se întâmplă cu ei și în jurul lor. Nevoia de interpretare constă în natura umană însăși - nu degeaba suntem numiți „animale care gândesc”. Cu toate acestea, explicăm întotdeauna ceea ce se întâmplă într-un mod care este măgulitor pentru noi înșine. A flatare în acest caz înseamnă că încercăm să ne arătăm altor oameni și, mai important, nouă înșine ca un Pinocchio inteligent și sensibil, făcând ceea ce trebuie în orice situație.

În limbajul academic acest lucru se numește "rationalizare", adică tendința oamenilor de a da propriului comportament, chiar și cel mai irațional, o explicație rezonabilă. Nu mă îndoiesc că oricare dintre cititorii acestei cărți își va aminti cu ușurință exemple de astfel de comportament raționalizant.

Când cumpărăm ceva inutil sau scump, ne convingem după faptul că achiziția pe care am făcut-o a fost corectă. Există chiar și un termen special „sindromul cumpărătorului din Stockholm” (prin analogie cu „sindromul ostaticului din Stockholm”): o dorință inconștientă de a dovedi că banii nu au fost irositi.

Când comitem acte dubioase și facem declarații pripite, încă găsim o explicație rezonabilă pentru prostia noastră: am fost împinși la asta de circumstanțe sau provocați de alți oameni. Vă amintiți celebra frază a lui Sartre: „Iadul sunt alții”? Acești „ceilalți” sunt cei care se dovedesc a fi vinovați de prostia și crimele noastre. Oricine, dar nu noi înșine.

Criminalii experimentați, criminalii în serie și maniacii din timpul interogatoriilor spun cum acești „ceilalți” (o fată în fustă mini, un copil întâlnit la întâmplare care părea nepoliticos) și „circumstanțe dificile de viață” i-au împins să ucidă, să violeze și să tortureze.

Baza raționalizării comportamentului este disonanța cognitivă - disconfort psihologic cauzat de ciocnirea dintre dorit și real, stima de sine ridicată și comportamentul actual deprimant, conflictul de idei, valori și percepții. Când stima de sine și stima de sine sunt atacate, „o persoană va face orice denaturare, negare și autopersuasiune pentru a justifica comportamentul din trecut”. O persoană va decide cu privire la orice minciună și autojustificare pentru a păstra integritatea personală și respectul de sine.

Ce legătură au toate acestea cu media și propaganda? Cel mai direct. Ceea ce este adevărat pentru o persoană este adevărat pentru societate în ansamblu. Mass-media poate provoca cu ușurință anumite reacții într-un grup de oameni și poate stimula un anumit comportament față de un alt grup. La urma urmei, adevărul, dreptatea și Dumnezeu sunt de partea noastră și numai de partea noastră. Și dacă grupul opus, lipsit de Dumnezeu, adevăr și dreptate, nu își înțelege propria josnicie și mizerie (sunt „Colorados” și „mărar” capabili de o astfel de înțelegere?), atunci este permis să se înțeleagă. orice măsuri de convingere și constrângere. Mai mult, cu cât folosim măsuri mai severe împotriva acestui grup disprețuitor, cu atât ne vom convinge de propria noastră dreptate, de josnicia oponenților noștri și de cruzimea absolut necesară și legitimă a mijloacelor folosite împotriva lui. Dar totul a început atât de inofensiv și pașnic - cu dorința de a demonstra că nu am fost atât de răi și deloc proști.

Auzim adesea: dar există oameni inteligenți și care gândesc independent, care nu sunt supuși propagandei (ne numărăm printre ei, desigur) și fapte incontestabile care ne permit să judecăm fenomenele în mod obiectiv și imparțial.

Desigur, există oameni care nu sunt susceptibili de propagandă. Potrivit unor estimări, ponderea lor este de aproximativ 5%, ceea ce, să fim sinceri, nu este atât de mare. Cu toate acestea, amuzant este că cei mai mulți dintre acești oameni nu aparțin luminarilor intelectului, ci, pentru a spune corect din punct de vedere politic, celor „dotați alternativ”, care din punct de vedere intelectual sunt incapabili să perceapă și să asimileze chiar și cele mai simple mesaje propagandistice, sau la membrii diferitelor tipuri de secte și credințe care aderă la autoizolare informațională.

În ceea ce privește faptele, putem afirma cu tristețe: nu există deloc fapte incontestabile pentru oameni. Chiar dacă sunt fapte matematice.

Studiul a constatat că aprecierile/antipatiile politice puternice pot submina chiar și abilitățile de gândire de bază: „Cei cu abilități bune de matematică nu reușesc la probleme pe care probabil le-ar putea rezolva cu ușurință, pur și simplu pentru că răspunsul corect ar intra în conflict cu convingerile lor politice”. Emoțiile, credințele și prejudecățile noastre sunt primordiale în raport cu cunoașterea. Și ne raționalizăm alegerea emoțională după fapt, dându-i o aparență cvasi-intelectuală, deși argumentele raționale nu aveau nicio legătură cu această alegere.

Mai mult decât atât, nici măcar Mont Blanc al faptelor nu este capabil să ne mute de la locul nostru, să schimbe poziția pe care am luat-o cândva (luat, permiteți-mi să vă reamintesc, emoțional, și deloc bazat pe o considerație cuprinzătoare a argumentelor și argumentelor raționale) . Dacă încearcă să-i pună pe oameni de zid cu fapte de nerefuzat, atunci fie respectăm regula „cu atât mai rău pentru fapte” și pur și simplu ignorăm faptele incomode, întărindu-ne în același timp propriile convingeri, fie punem la îndoială onestitatea și integritatea celuilalt. lateral. Amintiți-vă de înțelepciunea populară: dacă doriți să vă certați cu cei dragi, atunci începeți o ceartă cu ei? Acesta este exact ceea ce este.

Concluzia generală este foarte nemăgulitoare pentru umanitate: „Creșterea în cantitate și calitate fapte cunoscute nu transformă alegătorii prost informați în cetățeni bine informați. El doar îi întărește în amăgirile lor. În întreaga istorie a universului, fără spectatori Fox News nu și-au schimbat niciodată poziția sub influența unor date noi. Când convingerile noastre sunt în conflict cu faptele, credințele înving. Dominanța emoțiilor asupra rațiunii nu este o eroare, este o caracteristică a modului în care funcționează sistemul nostru de operare.”

Prin urmare, orice discuție pe un subiect inflamat emoțional pur și simplu nu are un final acceptabil. Cei care cred că la Odesa a avut loc un „Sabat fascist” pe 2 mai 2014 nu vor face decât să-și întărească opinia într-o discuție despre aceste evenimente. La fel, cei care insistă că aceasta a fost o „provocare viclean concepută a serviciilor speciale ruse”. Cei care dau vina pe Rusia pentru declanșarea războiului civil din Ucraina vor rezista oricărui bombardament de fapte. La fel, cei care dau vina pe toate „juntei fasciste ucrainene”. În general, „nu există adevăr pe Pământ”.

Suntem de acord că apelul la emoții este incomparabil mai simplu și mod eficient managementul societăţii decât iluminarea ei. Dai click pe emotiile potrivite si obtii rezultatul dorit sub forma de sustinere sau, dimpotriva, de ura.

Cu toate acestea, rădăcina problemei nu este în politicienii insidioși și jurnaliștii corupți, ci în noi înșine. Oamenii sunt prea leneși să gândească, dar în același timp își doresc întotdeauna să aibă dreptate și să trăiască o viață bogată emoțional. Literal strigăm să fim manipulați. Sau, pentru a spune într-un mod care nu este atât de nemăgulitor pentru umanitate, posibilitatea manipulării este inerentă naturii însăși a psihicului uman.

Un alt grup de stereotipuri cognitive care predispun la manipulare este asociat cu ceea ce se poate numi în general „identitate colectivă”.

În teorie, știm că omul este o ființă colectivă. Cu toate acestea, credem că această teorie nu se aplică la noi, că nu suntem supuși influenței majorității. Și ne înșelim din păcate!

Marea majoritate a oamenilor sunt conformiști conștienți sau inconștienți. Adică preferă să fie de partea majorității, indiferent că vorbim de majoritatea națională, de colectivul de muncă sau de familie. Ni se pare că adevărul și dreptatea sunt de partea majorității. Sau bunul simț ne spune pur și simplu să „ținem capul în jos”, nu să ne opunem opiniilor și sentimentelor majorității.

În general, oamenii tind să-i susțină și să fie de acord cu cei pe care îi consideră membri ai grupului lor și să respingă opiniile membrilor altor grupuri. Și nu doar înclinat. Oamenii sunt literalmente posedați de o dorință inconștientă de consens social.

Ai nevoie de sprijin? Sunteți de acord cu o persoană asupra unei probleme și puteți conta pe sprijinul lui pentru alta. Utilizatorii obișnuiți ai rețelelor sociale știu foarte bine: cu cât semeni mai multe like-uri, cu atât culegi mai mult. Pe internet și în rețelele de socializare căutăm ghetouri - un loc în care locuiesc oameni cu opinii și interese similare. Evităm oamenii, grupurile, mass-media și site-urile care ne pun la îndoială poziția. Chiar și un prost notoriu devine mai simpatic dacă este de acord cu noi.

Dorința de consens social și dorința de a fi majoritar se bazează pe aceeași strategie de evitare a disonanței cognitive care stă la baza efectului de raționalizare. Este important să înțelegem că această strategie este în curs de implementare inconştient: Ne protejăm integritatea, confortul psihologic și moral ignorând sau respingând opiniile care ne amenință viziunea asupra lumii. La fel, inconștient căutăm păreri care să ne fie complementare.

Dacă vorbim de un grup etnic, atunci, pe lângă factorii sociali și psihologici, intervine și biologia. Suntem loiali grupului cu care suntem conectați printr-o comunitate de origine reală sau imaginară, pe de o parte, și suntem precauți și suspicioși față de grupurile de alte origini, pe de altă parte. Loialitatea etnică este una dintre cele mai mari și mai intens experimentate loialitate de către o persoană. Este suficient să ne amintim cum susținem echipa națională în timpul competițiilor sportive majore. Și dacă e vorba de o criză gravă de politică externă sau, Doamne ferește, de război, atunci funcționează automat formula aforistică anglo-saxonă. Corect sau greșit – țara mea(corect sau greșit, aceasta este Patria mea). Cu toate acestea, patria mea nu greșește niciodată.

Această reacție este, în sensul deplin al cuvântului, de natură biologică. S-a format ca un produs al evoluției, în care au supraviețuit doar grupuri de oameni care au interacționat cu succes în cadrul unei origini comune (trib) și au rezistat efectiv concurenților străini.

Nu există nimic rușinos sau nedemn de o persoană în biologie. La urma urmei, oamenii nu provin de la îngeri. (Renumitul genetician american Eugene McCarthy crede, în general, că omul se întoarce inițial la un hibrid dintre un cimpanzeu și un porc. Judecând după observațiile cotidiene, această opinie academică nu este lipsită de sens.) Dar putem fi absolut siguri că dragostea pentru popor și Țara nu este pur și simplu rezultatul creșterii și al îndoctrinării ideologice, aceasta este o normă biologică. La fel cum conformismul este o normă mentală.

Ponderea nonconformiștilor în societate variază de la 3% la 20–25%. În plus, trei procente sunt nonconformiști încăpățânați și consecvenți dintre cei care vor scrie pe hârtie liniată (o parafrază a lui Ray Bradbury), acesta este nucleul nonconformist. Până la 17–20% dintre nonconformiștii situaționali se pot alătura acestuia. Miezul nonconformist pare a fi determinat biologic. Adică în orice societate și în orice epocă vor exista aproximativ 3% nonconformiști, care, în ciuda numărului lor relativ mic, constituie motorul schimbării. În timp ce majoritatea conformistă stabilizează societatea, protejând-o de suprasolicitare și de un colaps dezastruos într-un vârf de accelerare a schimbării.

„Puterile care sunt” s-au bazat din timpuri imemoriale pe conformitatea celor guvernați. Și mass-media sunt folosite ca instrument cheie pentru crearea și menținerea conformității sau iluziei sale. Este vorba despre despre așa-numita spirală a tăcerii - o teorie a lui Elizabeth Noel-Neumann, conform căreia, atunci când oamenii văd că opiniile și opiniile lor contrazic pe cele difuzate de mass-media, încep să creadă că sunt în minoritate și ezită să își exprimă public opiniile.

Pe scurt, mass-media, în primul rând televiziunea, cu ajutorul unui set simplu de tehnici (despre acestea vor fi discutate mai târziu) sunt capabile să prezinte aproape orice punct de vedere ca dominant și astfel să stimuleze majoritatea conformistă să accepte acest punct de vedere ca pe al lor. proprii sau, în cazuri extreme, să nu acţioneze împotriva ei. Adică, chiar dacă oamenii din cercul lor imediat (sau, așa cum se spune în Rusia, „în conversațiile din bucătărie”) se îndoiesc de corectitudinea opiniei care le este impusă prin intermediul mass-media, ei nu îndrăznesc să se pronunțe împotriva acesteia, întrucât ei se consideră a fi în minoritate.

Aici este timpul să ne amintim o glumă sovietică foarte inteligentă despre paradoxurile sistemului sovietic. Unul dintre aceste paradoxuri spunea: „Toată lumea individual este împotriva acestui sistem, dar toată lumea votează „da” împreună”. Prin manipulare, mass-media transformă conformismul inconștient al majorității în baza și sprijinul puterii.

Desigur, orice „spirală a tăcerii” poate fi ruptă. Adevărat, pentru aceasta nu este suficient doar ca minoritatea să aibă drept de vot în mass-media și să fie auzită. Aceasta este o viziune extrem de naivă. În Occident, opiniile alternative au acces la mass-media, există mass-media alternative, dar asta nu distruge sistemul, ci doar îl întărește, îl face mai puternic.

La urma urmelor Oameni nu numai că se conformează, ele sunt, de asemenea, copleșitoare conservator. Ei se tem instinctiv de schimbări, în special de cele drastice, le este frică să caute noi căi (adesea în sensul literal al cuvântului) și se lipesc de ceea ce este deja bine cunoscut și familiar.

În general, acest lucru se deduce și din evoluția umană: căutarea a ceva nou a fost plină de risc mortal, în timp ce reproducerea status quo-ului a crescut semnificativ șansele de supraviețuire. Desigur, progresul omenirii depinde în cele din urmă de cei care caută și găsesc lucruri noi. Dar în procesul evoluției, rata mortalității în rândul nonconformiștilor progresiști ​​curajoși a fost mult mai mare decât în ​​rândul oportuniștilor conservatori. Deși acum căutarea a ceva nou amenință cu pierderea nu a vieții, ci a timpului, a banilor și a reputației, stereotipul evolutiv al fricii de risc este literalmente dizolvat în carne și oase.

Prin urmare, nu trebuie să-i certați niciodată pe conservatori, pentru că în spatele lor se află istoria rasei umane. Și calcul rațional: riscurile de a trece într-o nouă direcție sunt incontestabile, în timp ce beneficiile nu sunt evidente.

Conservatorismul spontan de masă este cheia menținerii status quo-ului sociopolitic. Orice guvern care se confruntă cu amenințări și provocări la adresa guvernării sale va apela cu siguranță la sentimentele conservatoare și la frica spontană de schimbare. Conservatorismul este cel mai bun vaccin împotriva revoluției.

Astfel, pentru mass-media rusă, Ucraina de după Maidan a devenit un fundal extrem de avantajos. Un semnal clar și puternic din punct de vedere emoțional este transmis societății domestice: așa se întâmplă cu societățile care se opun status quo-ului. Ca și în William Shakespeare: „Este mai bine să suportăm răul familiar/Decât să cauți zborul către necunoscut!” Și nu putem să nu recunoaștem eficacitatea acestui mesaj: sentimentele conservatoare din Rusia după revoluția ucraineană s-au intensificat semnificativ, iar dezaprobarea oricăror forme și manifestări de protest politic a crescut brusc.

Dar totuși, așa cum se știe din istorie, inclusiv din istoria recentă, se întâmplă schimbări. Uneori – de natură cea mai radicală și neplăcută. De regulă, ele încep cu distrugerea „spiralei tăcerii”. Cu toate acestea, pentru a-l distruge, nu este suficient să te ridici la toată înălțimea și să declari: „Dar regele este gol!” Sau chemați „să nu trăiți prin minciuni” și „mergeți în piață la ora stabilită”.

Trebuie să existe o dorință publică de a accepta astfel de apeluri ca ghid de acțiune. Nu există o schemă universală care să explice cum și de ce se formează o astfel de pregătire a societății. Mai mult decât atât, prezența sa este de obicei dezvăluită după fapt, atunci când dinamica de masă deja a început.

„Spirala tăcerii” se prăbușește rapid pe măsură ce dinamica masei crește, iar noi idei preiau controlul. Vechea majoritate, chiar fără să fie de acord cu ei, preferă să tacă. Se pare că lumea s-a dat peste cap și a apărut o nouă majoritate.

Aici se află slăbiciunea existențială a conservatorismului inconștient. El nu protestează și nu poate protesta împotriva distrugerii status quo-ului, dar preferă să se adapteze la noua ordine. Această adaptare are loc cu atât mai repede cu cât oamenii prin natura lor nu cred în gravitatea schimbărilor care au loc.

Dacă, să zicem, în februarie sau octombrie 1917, rușii și-ar fi putut imagina viitorul imediat, să privească cel puțin un an înainte, atunci i-ar fi sugrumat atât pe membrii Comitetului Provizoriu al Dumei de Stat, cât și pe liderii Partidului Bolșevic cu mâinile goale.

În martie 2014, nici în Rusia, nici în Ucraina, nimeni nu și-a putut imagina că un război civil sângeros va fi declanșat în curând în Donbass, cu zeci de mii de morți și mutilați și milioane de refugiați.

„Imaginarul” uman nu este doar slab dezvoltat, ci foarte slab dezvoltat. Oamenii absolutizează status quo-ul, văzând în viitor doar o continuare a prezentului cu mici modificări. Schimbările calitative, fundamentale, sunt de neimaginat pentru noi. În acest sens, povestea văzătoarei Cassandrei, ale cărei profeții de rău augur au fost de râs de tovarășii ei troieni, are un caracter model. „Dar clarvăzătorii, ca și martorii oculari, au fost arși pe rug de oameni în toate secolele”, a cântat Vladimir Vysotsky.

Tendința oamenilor de a absolutiza status quo-ul este un alt stereotip cognitiv influent care este folosit cu succes în manipularea media. Dacă vrei să mănânci un elefant, mănâncă-l bucată cu bucată. Dacă vrei să schimbi ideile oamenilor, schimbă-le pas cu pas, și nu toate odată și brusc. La urma urmei, dacă invadați totul deodată, atunci în cel mai bun caz oamenii nu vor accepta această intenție, în cel mai rău caz se vor răzvrăti împotriva ei. Și dacă schimbi element cu element, atunci oamenii vor percepe gradul de schimbare ca menținerea practic a status quo-ului cu schimbări minore. Adevărat, după ceva timp suma micilor modificări va crea o situație calitativ nouă.

Permiteți-mi să explic această idee cu un exemplu actual și scandalos. În anii 70-80 ai secolului trecut, în societățile occidentale a început o campanie de legitimare a homosexualității în opinia publică și viata sociala. A fost ținută sub sloganuri umaniste: homosexualii sunt exact la fel ca noi și nu merită să fie demonizați, deoarece preferințele lor sexuale diferă de preferințele majorității. În general, într-o minte sănătoasă și o memorie solidă, este dificil să obiectezi la acest lucru.

Cu toate acestea, deja în prima jumătate a anilor 90, părinții școlarilor americani din orașele mari au început să se plângă de faptul că în unele școli profesorii le-au explicat copiilor că homosexualii sunt mai dezvoltați fizic, mai bine îmbrăcați și bine maniere decât bărbații tradiționali. Și asta s-a datorat în primul rând presei. Apoi, în anii 90, au început să aprobe în opinia publică ideea legalizării căsătoriei între persoane de același sex, care a fost realizată cu o duzină până la cincisprezece ani mai târziu. Mai mult decât atât, legalizarea unor astfel de căsătorii devine recomandare puternică pentru țările care sunt membre ale Uniunii Europene. Și în SUA a luat forma legii.

Și acum pe ordinea de zi este o cerere de a permite cuplurilor de același sex să adopte.

Așa se face că, pas cu pas, mass-media, ghidate, după propriile lor recunoașteri, de considerații de umanism și compasiune, au schimbat calitativ nu doar atitudinea față de homosexualitate - au schimbat serios întregul cadru valoric, cultural și social al iudeului. - Civilizația creștină.

În acest moment, cititorul priceput nu poate să nu creadă că mass-media nu a acționat doar așa, ci împlinind voința cuiva și realizând intenția cuiva. În general, ideea unei conspirații se sugerează.

Aici ne confruntăm cu un alt paradox al conștiinței de masă. Pe de o parte, oamenii preferă explicații simple și fără pretenții a ceea ce se întâmplă. Cu cât schema este mai simplă, cu atât este mai probabil să fie percepută și învățată. Neambiguitatea și monotonia mesajului este o axiomă a propagandei și a manipulării mass-media.

Pe de altă parte, oamenii au mare nevoie de misterul ascuns în spatele acestei simplități. Ei vor să creadă că evenimentele nu se întâmplă întâmplător, de la sine sau, așa cum au spus frații lor de peste mări, rahatul se întâmplă că în spatele unor evenimente aparent aleatorii se află înțelesuri ascunse și acțiuni coordonate. În „Legenda marelui inchizitor”, Fiodor Dostoievski îi pune în gura inchizitorului ideea că miracolul, misterul și autoritatea sunt „singurele trei forțe de pe pământ care pot cuceri pentru totdeauna și captiva conștiința”. Nu știu despre conștiință, dar credința în mister cu adevărat captivează mintea, privând oamenii de bunul simț.

Cert este că oamenii, fiind crescuți într-o paradigmă rațională care datează din Renaștere, nu poate să creadă că există mult, mult mai multă spontaneitate, coincidențe și accidente în viață, precum și în politică și istorie, decât pare și decât istoricii. Revendicare. Că multe lucruri se întâmplă pur și simplu și nu există niciun sens ascuns în spatele lor.

Este amuzant, dar oameni care sunt copleșitor de incapabili să-și controleze emoțiile și propria viata, cu toate acestea, ei cred cu încăpățânare în sensul, raționalitatea și ordinea lumii din jurul lor. Între timp, lumea este mai haotică decât ordonată, haosul este o stare naturală a ființei, istoria umană (și viața individuală) este mișcarea unui pendul între polii haosului și spațiului.

Se pare că știm că oamenii sunt mai mult iraționali decât raționali. Și nu îndrăznim să tragem concluzia logică evidentă: lumea este condusă de lașitate, prostie și lăcomie. Și deloc calcule insidioase și planuri sofisticate.

Într-o încercare disperată de a blestema haosul, de a-l împiedica să ne consume pe noi și viețile noastre, încercăm să discernem logica și ordinea din spatele haosului. (Chiar dacă o pisică neagră a sensului nu a apărut niciodată în această cameră întunecată.) În spatele deciziilor politice vedem un sens profund și obiective de anvergură care nu au existat niciodată acolo în primul rând.

Nu credem că politicienii sunt exact aceiași oameni ca și noi, nu înțelegem că, deși au multă putere, nu au absolut timp să se gândească. Și nici un centru analitic nu va ajuta aici: la urma urmei, deciziile nu sunt luate de analiști și nu există niciodată suficient timp pentru a evalua consecințele. În deciziile lor, în special în cele de criză, politicienii sunt ghidați de imperativul supraviețuirii și de nimic altceva; o decizie rapidă este mai importantă pentru ei decât cea corectă. Mitificăm politica și politicienii, atribuindu-le inteligență, previziune, viclenie și planuri strategice de care nu au nicio urmă. În același timp, îi suspectăm și îi acuzăm deschis de lăcomie și egoism, prostie și înșelăciune.

Sfârșitul fragmentului introductiv.

Valery Solovey

Arma supremă. Bazele războiului psihologic și manipulării mass-media

© Solovey V.D., 2015

© Editura „E” SRL, 2015

* * *

Studenților mei - cu dragoste și speranță

Prefaţă

Această carte își datorează nașterea trei împrejurări: respectatul meu institut - MGIMO, prietenii și cunoscuții mei de pe rețelele de socializare și, din păcate, războiul sângeros din Ucraina.

În 2008, la scurt timp după așa-numitul război de cinci zile dintre Georgia și Rusia pentru controlul Osetiei de Sud, rectorul institutului mi-a cerut să pregătesc un curs special pentru studenții noștri, care să le introducă în abilitățile de bază de manipulare a media. Acest interes vizat, după cum ați putea ghici, a fost cauzat de faptul că, conform credinței populare, Rusia, după ce a câștigat militar, a pierdut războiul informațional.

Deoarece chiar înainte de această misiune eram foarte interesat - teoretic și practic - de astfel de subiecte, am acceptat-o ​​nu fără plăcere și am dus-o cu ușurință. Inițial, manipularea media a ocupat doar o parte din cursurile pe care le-am predat la institut. Cu toate acestea, a devenit rapid clar că această parte este cea mai importantă pentru ca studenții să înțeleagă politica actuală și să dobândească abilități practice și este, de asemenea, percepută de ei cu un interes din ce în ce mai mare.

Interesul a fost alimentat de evenimentele care au avut loc în lume: „Primăvara arabă” și protestele politice din Rusia de la sfârșitul anilor 2011–2014, în timpul cărora a fost demonstrat în mod clar rolul important al rețelelor sociale în mobilizarea și propaganda politică.

Revoluția revoluționară din Ucraina și războiul brutal care a urmat au dat impuls unei renașteri propagandistice. Ciocnirea imaginilor propagandistice ale lumii, cruzimea fără precedent a mass-media, transformarea lor în arme psihologice au crescut brusc cererea de înțelegere a mecanismelor a ceea ce se întâmplă și au furnizat studiilor universitare pașnice o mare varietate de exemple relevante.

Sincer să fiu, eu și studenții mei am prefera să ne descurcăm fără o astfel de actualizare. Creșterea cunoștințelor profesionale în sensul literal al cuvântului a fost plătită cu sângele și suferința oamenilor nevinovați.

Pe lângă departamentul meu universitar și activitățile academice, gestionez conturile de rețele sociale. Iar experiența comunicării acolo, în primul rând pe Facebook, a arătat că până și oamenii educați și inteligenți sunt lipsiți de apărare și neputincioși în fața propagandei profesionale. Propaganda este deosebit de eficientă în timp de război: nu ucide oameni, dar seamănă haos, demoralizează voința și afectează conștiința. În acest sens, propaganda este asemănătoare cu armele de distrugere în masă.

În general, totul a convenit asupra faptului că nu doar și nu atât o nevoie educațională prinsese contur, ci mai ales o nevoie socială urgentă. Era necesar să-i ajutăm pe oameni să înțeleagă efectele propagandei, să-i învățăm să o înțeleagă și, dacă era necesar, să-i folosească mecanismele.

Ne este frică sau ne ferim de ceea ce nu înțelegem. Cred că toată lumea își amintește această stare de neputință, confuzie și resentimente din copilărie. Cunoașterea tehnologiei și a tehnicilor de manipulare a mass-media elimină frica paralizantă și lipsa de apărare amorțită a rolei cu aburi de propagandă care calcă psihicul.

Un semnal clar al cererii pentru astfel de cunoștințe a fost succesul înregistrării video a unei prelegeri pe care am susținut-o în aprilie 2014 pentru studenții uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Prelegerea de aproape o oră „Cum să urmărești știrile în timpul războiului” a primit peste jumătate de milion de vizualizări pe găzduirea video Youtube(https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Aș dori să profit de această ocazie pentru a mulțumi public micului canal din Sankt Petersburg Nevex TV. și personal Tatyana Marshanova pentru această înregistrare și distribuția ei.)