Rezoluție scandaloasă anti-Israel: Ce trebuie să știți despre documentul discordiei. Rezoluția ONU împotriva coloniilor israeliene

Rezoluția 2334 (2016), adoptat de Consiliu Securitatea la a 7853-a ședință din 23 decembrie 2016 27 decembrie 2016

Rezoluția 2334 (2016) adoptată de Consiliul de Securitate al ONU
la cea de-a 7853-a reuniune din 23 decembrie 2016

Rezoluția 2334 (2016), adoptată de Consiliul de Securitate la cea de-a 7853-a reuniune din 23 decembrie 2016

Consiliul de Securitate,
Reafirmând rezoluțiile lor relevante, inclusiv rezoluțiile 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), 1397 (2002), 1503 (2002), 1515 ) și 1850 (2008), ghidată de scopurile și principiile Cartei Națiunilor Unite și reafirmând în special inadmisibilitatea dobândirii unui teritoriu prin forță,
Reafirmând obligația Israelului, Puterea ocupantă, de a-și respecta cu strictețe obligațiile și obligațiile legale în temeiul celei de-a patra Convenții de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timp de război din 12 august 1949 și reamintind avizul consultativ emis de Curtea Internațională al Justiției la 9 iulie 2004,
Condamnând toate măsurile care vizează modificarea compoziției demografice, caracterului și statutului Teritoriului Palestinian ocupat din 1967, inclusiv Ierusalimul de Est, inclusiv, în special, construirea și extinderea așezărilor, strămutarea coloniștilor israelieni, confiscarea terenurilor, demolarea a caselor și relocarea persoanelor civile palestiniene, cu încălcarea dreptului internațional umanitar și a rezoluțiilor relevante,
exprimându-și îngrijorarea profundă că activitățile de colonizare în curs ale Israelului amenință serios viabilitatea soluției cu două state bazate pe liniile din 1967,
Reamintind că, în conformitate cu foaia de parcurs a Cvartetului, aprobată în rezoluția sa 1515 (2003), Israelul este obligat să-și înghețe toate activitățile de colonizare, inclusiv „creșterea naturală”, și să demonteze toate „așezările viitoare” stabilite după martie 2001,
Reamintind, de asemenea, că, conform foii de parcurs ale Cvartetului, forțele de securitate ale Autorității Palestiniene sunt obligate să continue să efectueze acțiuni eficiente pentru a contracara pe toți cei implicați în terorism și
neutralizarea capacităților teroriste, inclusiv confiscarea armelor ilegale,
condamnând toate actele de violență împotriva civililor, inclusiv actele de teroare, precum și toate actele de provocare, incitare și distrugere,
Reafirmându-și viziunea asupra regiunii ca un loc în care două democrații - Israel și Palestina - trăiesc una lângă alta, în pace, în cadrul unor granițe sigure și recunoscute,
subliniind că situația actuală nu este sustenabilă și că trebuie luate de urgență măsuri serioase, în conformitate cu măsurile tranzitorii prevăzute în acordurile anterioare,
astfel încât
i) stabilizează situația și inversează tendințele negative pe teren care subminează în mod constant viabilitatea soluției cu două state și perpetuează realitatea unui singur stat și ii) creează condițiile pentru negocierile cu succes asupra statutului final și progresul către o soluționare în
în conformitate cu principiul celor două state în aceste negocieri și pe teren,
1. reafirmă că înființarea de colonizări de către Israel pe teritoriul palestinian ocupat din 1967, inclusiv Ierusalimul de Est, nu are niciun efect juridic și reprezintă o încălcare flagrantă drept internationalși unul dintre principalele obstacole în calea obținerii unei soluții cu două state și a stabilirii unei păci juste, durabile și cuprinzătoare;
2. își reiterează cererea ca Israelul să înceteze imediat și complet toate activitățile de colonizare în Teritoriul Palestinian Ocupat, inclusiv Ierusalimul de Est, și să își respecte pe deplin toate obligațiile legale în acest sens;
3. subliniază că nu va recunoaște nicio modificare a liniilor existente începând cu 4 iunie 1967, inclusiv în ceea ce privește Ierusalim, cu excepția celor convenite de părți prin negocieri;
4. subliniază că încetarea completă a tuturor activităților de colonizare israeliene este o condiție necesară pentru menținerea posibilității unei soluții cu două state și solicită să fie luate imediat măsuri pozitive pentru a inversa tendințele negative pe teren care pun în pericol posibilitatea unei soluție în două state cu principiul coexistenței a două state;
5. solicită tuturor statelor, ținând seama de paragraful 1 al prezentei rezoluții, să facă distincție, în cadrul relațiilor lor respective, între teritoriul statului Israel și teritoriile ocupate din 1967;
6. solicită luarea de măsuri imediate pentru a preveni toate actele de violență împotriva civililor, inclusiv actele de teroare, precum și toate actele de provocare și distrugere, solicită responsabilitate în acest sens și solicită respectarea obligațiilor prevăzute de dreptul internațional pentru să consolideze eforturile actuale de combatere a terorismului, inclusiv pe baza mecanismelor existente de coordonare a securității și, de asemenea, să condamne fără echivoc toate actele teroriste;
7. Solicită ambelor părți să acționeze în conformitate cu dreptul internațional, inclusiv cu dreptul internațional umanitar, și cu acordurile și angajamentele lor anterioare, să-și exercite calmul și reținerea și să se abțină de la acțiuni provocatoare, incitare și retorică beligerantă, pentru, printre altele, să reducerea tensiunilor din localități, restabilirea încrederii, demonstrarea - atât în ​​politică, cât și în acțiune - un angajament real pentru o soluție cu două state și crearea condițiilor necesare pentru a merge către pace;
8. solicită tuturor părților, în interesul promovării păcii și securității, să continue să depună eforturi colective pentru a iniția negocieri credibile cu privire la toate problemele legate de statutul final în cadrul procesului de pace din Orientul Mijlociu și în intervalul de timp convenit de Cvartet; în declarația sa din 21 septembrie 2010;
9. îndeamnă, în această privință, consolidarea și intensificarea eforturilor și sprijinului diplomatic internațional și regional care vizează obținerea de urgență a unei păci cuprinzătoare, juste și de durată în Orientul Mijlociu, bazată pe rezoluțiile relevante ale Națiunilor Unite, Mandatul de la Madrid, inclusiv principiul „pământ pentru pace”, Inițiativa Arabă de Pace și foaia de parcurs a Cvartetului și încheierea ocupației israeliene începută în 1967; și subliniază, în acest sens, importanța eforturilor continue de a promova Inițiativa Arabă de Pace, inițiativa Franței de a convoca o conferință internațională de pace, eforturile recente ale Cvartetului, precum și
eforturile Egiptului și ale Federației Ruse;
10. își reafirmă hotărârea de a sprijini părțile pe parcursul negocierilor și în punerea în aplicare a acordului relevant;
11. își reafirmă hotărârea de a explora modalități și mijloace practice de a asigura punerea în aplicare deplină a rezoluțiilor sale relevante;
12. solicită Secretarului General să raporteze Consiliului o dată la trei luni cu privire la punerea în aplicare a prevederilor prezentei rezoluții;
13. Decide să rămână sesizat de această chestiune.

Rezoluția 2334 (2016) a Consiliului de Securitate al ONU privind Israelul Națiunile Unite S/RES/2334 (2016) Distr. Consiliului de Securitate: generală 23 decembrie 2016

Întrebare: Recent, Consiliul de Securitate al ONU a adoptat Rezoluția nr. 2334, cerând încetarea construcției așezări israeliene dincolo de linia verde. 14 țări au votat în favoarea rezoluției, cu o abținere. Se pare că întreaga lume este împotriva lui Israel?

Răspuns: A fost întotdeauna așa. Întreaga lume a fost întotdeauna împotriva ei, încă de pe vremea strămoșilor, când evreii au ieșit din Babilonul antic și s-a produs această scindare: între poporul Israel și restul lumii. Din acel moment, a apărut ura față de Israel.

Ideea este că trebuie să transmitem metoda unificării întregului popor al lui Israel și de la ei întregii lumi. Și asta așteaptă lumea de la noi și are nevoie disperată de el. Sper cu adevărat că anul viitor vom îndeplini cu adevărat această misiune.

Rezoluția nr. 2334 indică faptul că întreaga lume s-a opus, nimeni nu ne-a susținut. Toate țările, toate popoarele lumii au acționat ca un front unit și au adoptat în unanimitate rezoluția, unindu-se împotriva Israelului.

Trebuie să ne gândim că ar putea fi ceva în neregulă cu noi dacă toate națiunile, opt miliarde de oameni, ne vor arăta cu condamnare și spun că ne comportăm greșit, că suntem indezirabili și că nu avem dreptul să fim acolo.

Imaginează-ți ce s-ar întâmpla dacă ONU ar propune un vot asupra existenței statului Israel însuși, așa cum a făcut acum 67 de ani? Dacă astăzi s-ar vota dacă să permită Israelului să continue să existe sau nu, rezultatul ar fi la fel de negativ. Ne-ar desființa statul.

Și cum am exista după asta? ONU ar decide să rupă complet legăturile cu țara noastră și ce am face? ÎN lumea modernă Este imposibil să existe singur, o astfel de izolare va distruge țara chiar și fără niciun război. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare o astfel de dezvoltare a evenimentelor cât mai mult posibil și să dezvăluim motivul urii universale față de Israel.

De ce toată lumea ne urăște atât de mult? Această ură i-a însoțit pe evrei de mii de ani. Marile minți ale omenirii au căutat cauza acestei urii și dă doar răspunsul. Cert este că evreii sunt obligați să dea întregii lumi unificare, iar până nu facem acest lucru, lumea este din ce în ce mai unită în ura ei din jurul nostru, nefiind de acord cu existența noastră.

La urma urmei, suntem datori lumii! Să sperăm că în viitor, 2017, ne vom realiza datoria și o vom îndeplini față de întreaga lume. Și atunci întreaga lume se va liniști și, așa cum spun profeții, va ajunge la o stare minunată, corectată.

Raportul oferă o justificare a ilegalității Rezoluției Consiliului de Securitate al ONU nr. 2334 din 23 decembrie 2016.

Argumentele prezentate în lucrare oferă temeiuri pentru expunerea inconsecvenței aproape tuturor rezoluțiilor Consiliului de Securitate al ONU adoptate în legătură cu Israelul.

Formalizarea juridică internațională și punerea în aplicare în continuare a faptelor și dovezilor prezentate în raport vor intensifica prăbușirea întregului dosar ONU anti-israelian.

Abrevieri adoptate în raport:

Carta – Carta ONU

SB – Consiliul de Securitate al ONU

AG – Adunarea Generală a ONU

Un exemplu izbitor de ostilitate față de Israel a fost adoptarea Rezoluției Consiliului de Securitate al ONU nr. 2334 din 23 decembrie 2016, al cărei conținut vizează prejudicierea securității Statului Israel.

Această decizie a fost condamnată de o serie de politicieni reputați, inclusiv de actualul președinte american Donald Trump. Dar, în ciuda acestui fapt, astăzi continuă să rămână în vigoare, iar pe baza ei se pregătesc următoarele atacuri anti-israeliene.

De o preocupare deosebită este lipsa unui mecanism legal pentru anularea unei astfel de rezoluții. Orice inițiativă care vizează adoptarea unei noi rezoluții ( abrogarea Rezoluției 2334), se preconizează că va fi blocat în Consiliul de Securitate al ONU.

Situația actuală de politică externă impune căutarea unei soluții non-standard care să poată sparge negativitatea în creștere.

Raportul prezentat conține o opțiune de soluție, a cărui implementare nu numai că va anula complet întreaga „moștenire” anti-israeliană a ONU, dar va iniția și o revizuire a altor decizii ONU de către state ale căror interese au fost în vreun fel încălcate în această organizație.

Raportul prezintă rațiunea ilegalității Rezoluției nr. 2334 a Consiliului de Securitate al ONU. Argumentele prezentate în lucrare oferă temeiuri pentru dezvăluirea inconsecvenței aproape tuturor rezoluțiilor Consiliului de Securitate adoptate în legătură cu Israelul.

Formalizarea juridică internațională și punerea în aplicare în continuare a faptelor și dovezilor prezentate în raport vor intensifica prăbușirea întregului dosar ONU anti-israelian. Justificarea dată pentru ilegalitatea deciziilor Consiliului de Securitate, ca un principiu de domino, va lansa și procesul de delegitimizare a rezoluțiilor AG anti-israeliene, care în majoritatea cazurilor au fost adoptate pe baza documentelor Consiliului de Securitate adoptate anterior.

Ideea propusă în raport va primi, fără îndoială, dezvoltare politică. Mecanismul demonstrat pentru delegitimarea rezoluțiilor Consiliului de Securitate va fi, fără îndoială, de interes pentru alte state care se confruntă cu părtiniri din partea ONU. Și acest proces nu va face decât să crească.

Baza ilegalității Rezoluției Consiliului de Securitate al ONU

Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU nr. 2334 din 23 decembrie 2016 este evident ilegală, întrucât adoptarea sa a fost efectuată cu încălcarea prevederilor Cartei ONU.

Cerințele Cartei ONU sunt de așa natură încât o rezoluție a Consiliului de Securitate poate fi considerată adoptată numai dacă toate cele cinci votează pentru adoptarea ei. membri permanenți SB.

Dacă cel puțin unul dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate s-a abținut de la vot (precum a votat împotrivă sau a lipsit de la ședință), atunci, indiferent de numărul de voturi exprimate pentru rezoluția de către membrii nepermanenți ai Securității Consiliului, adoptarea unei astfel de rezoluții devine imposibilă.

Cu toate acestea, Consiliul de Securitate a anunțat adoptarea sa. Acest lucru s-a întâmplat pentru că de mulți ani Consiliul de Securitate a interpretat în felul său condițiile pentru adoptarea rezoluțiilor și a bazat această interpretare ilegală pe o normă denaturată ca urmare a falsului oficial.

Această practică a Consiliului de Securitate se desfășoară de zeci de ani și a devenit deja un fel de „tradiție stabilită”. Acum, când a început să depășească ceea ce este permis, trebuie oprit și toată moștenirea anti-israeliană a ONU care s-a acumulat în urma unor astfel de activități trebuie să fie delegitimată și prăbușită.

Originile ilegalității Rezoluției Consiliului de Securitate al ONU

Aproximativ jumătate din toate rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU sunt invalide din momentul adoptării lor.

În orice moment și orice stat poate refuza să pună în aplicare deciziile Consiliului de Securitate din cauza inconsecvenței acestora cu Carta ONU.

Este imediat necesar să se clarifice că justificarea nelegalității rezoluțiilor menționate mai sus poate fi efectuată numai pe baza textelor rusă, franceză și spaniolă ale Cartei ONU, care între ele, precum și cu textul englez. , sunt autentice.

Incoerența și nesemnificația acestor rezoluții provine din rezultatele votării acestora în Consiliul de Securitate, ale căror rezultate nu îndeplinesc condițiile care se aplică pentru adoptarea unor astfel de decizii.

Utilizare text în engleză nu este posibil, deoarece conține o discrepanță foarte semnificativă cu alte texte ale Cartei ONU. Deosebit de alarmant este faptul că o astfel de discrepanță este prezentă tocmai în acel articol al Cartei ONU, al cărui conținut a fost numit baza, fundația ONU, iar includerea sa în Carta ONU a fost precedată de lucrări colosale de experți și explicații. .

Având în vedere o atenție atât de mare a conținutului articolului din partea organizatorilor Conferinței de la San Francisco din 1945, este puțin probabil ca eroarea să fi putut fi o consecință a neglijenței interpreților.

O comparație a articolului 27 din Carta ONU în toate cele patru texte arată că în paragraful 3 al articolului 27 din textul englez lipsește cuvântul „all”. În timp ce acest cuvânt este prezent în textele în alte limbi.

În textele rusă, franceză și spaniolă ale Cartei, expresia din paragraful 3 al articolului 27 are următorul înțeles: „ inclusiv voturile egale toată lumea membri permanenți ai Consiliului de Securitate", în textul englez, din cauza absenței cuvântului "toate", expresia capătă un alt sens - " inclusiv voturile concurente ale membrilor permanenți”, adică nu toți membrii permanenți, ci, de exemplu, doi.

Este important de remarcat faptul că în alte articole din textul englezesc al Cartei ONU (care vor fi discutate mai jos), unde redactorii au dorit cu adevărat că o anumită expresie să însemne toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate, cuvântul „toți” este prezent și coincide complet cu textele Carta ONU în alte limbi.

A existat vreo fraudă oficială și, de asemenea, de ce cuvântul „toți” ar fi trebuit să fie în paragraful 3 al articolului 27 din Cartă și care a fost sensul acestui articol în timpul formării Cartei ONU, în timpul Conferinței de pace de la San Francisco din 1945 anul va deveni clar pe măsură ce citiți acest Raport.

Trebuie subliniat că prezența în textul englezesc a unei discrepanțe cu textele Cartei în alte limbi nu complică deloc procesul de expunere a ilegalității unui număr de rezoluții ale Consiliului de Securitate. Întrucât, în conformitate cu articolul 111 din Cartă, toate textele acesteia sunt autentice între ele, mărturia se va face pe baza textelor franceze, ruse și spaniole.

Orice încercare a oponenților de a revendica prioritatea textului în limba engleză al Cartei în raport cu textele în alte limbi va fi în mod evident nulă.

Condiții care justifică adoptarea unei rezoluții a Consiliului de Securitate al ONU

În conformitate cu paragraful 3 al articolului 27 din Carta ONU, o decizie a Consiliului de Securitate (cu excepția chestiunilor de procedură) este considerată adoptată dacă nouă membri ai Consiliului votează pentru aceasta, inclusiv Consiliu.

Este foarte important să acordați atenție expresiei „ voturile concurente ale tuturor membrilor permanenți „, întrucât este cheie în această normă și este cea care determină cea mai importantă condiție, a cărei respectare conferă Consiliului de Securitate dreptul de a considera că rezoluția a fost adoptată.

În primul rând, rezoluția trebuie depusă cel puțin nouă voturile membrilor Consiliului de Securitate.

Al doilea dintre acestea nouă voturi, cinci voturile trebuie să provină de la membrii permanenți ai Consiliului de Securitate și, așa cum se precizează în Carta ONU, voturile acestor membri permanenți trebuie să fie „ potrivire" Adică, toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate trebuie să participe la vot și toți cinci trebuie să voteze pentru rezoluție.

Dar, în ciuda cerinței formulate clar de Carta ONU, Consiliul de Securitate interpretează această normă în felul său.

În astfel de circumstanțe, nu este deosebit de surprinzător faptul că în acest articol apare o discrepanță în textele Cartei ONU.

Interpretarea CS este ilegală și absurdă din două motive, toate acestea fiind stabilite în Carta ONU.

În primul rând, dacă Carta ONU ar presupune că la votul în Consiliul de Securitate se iau în considerare doar pozițiile membrilor permanenți care participă la vot, atunci normele sale ar fi precizat acest lucru fără ambiguitate, așa cum s-a procedat în raport cu AG. .

Astfel, articolul 18 din Carta ONU, care descrie procedura de vot în AG, indică clar o altă opțiune de luare a deciziilor pe baza rezultatelor votului, și anume, baza de calcul nu este numărul total de membri ai AG, ci doar „ prezente si votante ».

În legătură cu deciziile Consiliului de Securitate, o astfel de procedură nu este stabilită în Carta ONU, dar se precizează clar că la vot, voturile tuturor membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate trebuie să coincidă.

În al doilea rând, ce sub sintagma „ toți membrii permanenți „înseamnă toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate (și nu doar cei care participă la vot), așa cum este dovedit de norma stabilită în capitolul 13 al Cartei ONU.

Articolul 108 prevede că „ amendamentele la prezenta Cartă intră în vigoare pentru toți Membrii Organizației după ce sunt adoptate cu două treimi din voturile membrilor. Adunarea Generalăși ratificate, în conformitate cu procedura lor constituțională, de două treimi dintre Membrii Organizației, ».

De asemenea, paragraful 2 al articolului 109 prevede: „ orice modificare a prezentei Carte recomandată prin votul a două treimi din Conferință va intra în vigoare la ratificarea, în conformitate cu procedura lor constituțională, de către două treimi din Membrii Organizației., inclusiv ».

În ceea ce privește conținutul, articolele 27, 108 și 109 din Carta ONU au un context similar. Aceștia explică rolul membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate în procedurile care necesită participarea lor la vot. Articolul 27 descrie acțiunile membrilor permanenți atunci când votează în Consiliul de Securitate, iar articolele 108 și 109 stabilesc rolul membrilor permanenți în votul în Adunarea Generală la modificarea Cartei ONU.

Toate aceste articole (27, 108 și 109) conțin sintagma „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate „, care, aflându-se în textul unui act normativ, nu poate avea decât unul, unic, adică se aplică tuturor articolelor din document.

În articolele 108 și 109, sub sintagma „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate „ înseamnă toți cei cinci membri permanenți. Acest lucru a fost demonstrat în mod clar în timpul evenimentelor care vizează modificarea Cartei ONU.

La 17 decembrie 1963, AG a adoptat Rezoluția nr. 1991, care a modificat articolele 23, 27 și 61 din Carta ONU. Rezultatele votării au arătat că dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate, doar China a susținut aceste schimbări, URSS și Franța au votat împotrivă, iar SUA și Marea Britanie s-au abținut.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că un singur membru permanent al Consiliului de Securitate a susținut modificările introduse de rezoluție, pentru ca aceste amendamente să intre în vigoare, ONU a trebuit să aștepte până toate cinci membri permanenți ratifică aceste modificări. Adică, așteptați până când sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolele 108 și 109, și anume ratificarea „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate ».

În ciuda a două treimi din ratificări, modificările aduse Cartei ONU au intrat în vigoare abia în ziua în care Statele Unite, ultimul dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate, au ratificat amendamentele.

Cu faptul descris, făcând modificări la Carta sa, ONU a confirmat că sintagma „ incluzând toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate » , înseamnă numai toate cinci membri permanenți.

Dacă această expresie ar avea o interpretare diferită, de exemplu, cea cu care Consiliul de Securitate expune ilegal paragraful 3 al articolului 27 din Carta ONU (implicând nu toți cei cinci membri permanenți, ci doar membrii permanenți care au votat „PENTRU”), atunci ONU nu ar cere ratificarea amendamentelor de către membrii permanenți ai Consiliului de Securitate - SUA și Marea Britanie - s-au abținut. Până la urmă, voturile membrilor permanenți care se abțin sunt eliminate din conceptul de „ toți membrii permanenți„La votul în Consiliul de Securitate.

Pentru a dezvălui, în sfârșit, ilegalitatea și absurditatea interpretării paragrafului 3 al articolului 27 din Carta ONU aplicată de Consiliul de Securitate, este necesar să se compară pur și simplu contextul articolelor 27, 108 și 109 din Carta ONU.

După ce am studiat tabelul comparativ, nu există nicio îndoială că sintagma „ inclusiv toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate” în sensul său, nu este absolut diferit de expresia „ inclusiv voturi potrivite toți membrii permanenți ai Consiliului” scris în articolul 27 din Carta ONU.

Dar chiar și pe fundalul unor astfel de dovezi obiective dezarmante, Consiliul de Securitate continuă să interpreteze diferit aceeași expresie în articolele aceluiași act normativ.

Poate că expresia „voturi coincidente” conținută în articolul 27, dar absentă în articolele 108, 109, oferă Consiliului de Securitate o anumită bază?

Dar nici aici, documentele juridice și istorice nu lasă Consiliului de Securitate nicio oportunitate de a-și justifica interpretarea ilegală a Cartei.

Sensul și semnificația care au fost puse în paragraful 3 al articolului 27 la semnarea Cartei ONU sunt clar vizibile în conținutul documentelor Conferinței Națiunilor Unite de la San Francisco, desfășurată în perioada 25 aprilie - 26 iunie 1945, ca urmare din care a fost creată ONU.

La 7 iunie 1945, în cadrul Conferinței, a fost publicat Declarație a delegațiilor celor patru guverne invitate cu privire la procedurile de vot în Consiliul de Securitate (Declaraţie). Conținutul acestei declarații a format așa-numita „formulă de vot de la Yalta în Consiliul de Securitate” și a fost inclus în articolul 27 din Carta ONU.

Această declarație a fost pregătită de URSS, SUA, Marea Britanie și China, pentru toate celelalte state fondatoare ale ONU. A fost un comentariu oficial asupra conținutului și semnificației articolului 27 din Carta ONU.

Acest document clarifică în cele din urmă și demonstrează că o rezoluție a Consiliului de Securitate poate fi considerată adoptată numai atunci când toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate votează pentru adoptarea acesteia.

Chiar în primul paragraf al acestei Declarații, după o descriere a ceea ce ar trebui înțeles prin primul grup de decizii, urmează o explicație a procedurii de vot în Consiliul de Securitate necesară pentru luarea unor astfel de decizii.

În paragraful 1 al prezentului document se scrie: « Formula Yalta prevede că primul grup de decizii se va lua prin vot calificat, adică prin voturile a șapte membri. , inclusiv voturile concurente ale celor cinci membri permanenți ».

Comparând această explicație și formularea privind votul menționată în paragraful 3 al articolului 27 din Carta ONU...

... nu rămâne nicio îndoială că în 1945, la elaborarea articolului 27 din Carta ONU, sintagma „ inclusiv voturile concurente ale tuturor membrilor permanenți „, statele fondatoare l-au înțeles așa cum este prevăzut în paragraful 1 al Declarației, adică „ inclusiv voturile concurente ale celor cinci membri permanenți».

În sfârșit, această afirmație este dovedită de paragraful 9 al Declarației, care precizează conținutul formulării expuse la paragraful 1. Acesta spune:

«… Pentru ca deciziile Consiliului de Securitate cu vot majoritar să fie posibile, singura metodă practică ar fi să se prevadă decizii neprocedurale plus voturile concurente a cel puțin doi membri nepermanenți.”

Adică, acest paragraf, dezvoltând prevederile paragrafului 1 din Declarație, confirmă că sintagma „ voturile concurente ale celor cinci membri permanenți” reprezintă " unanimitatea membrilor permanenți ».

În consecință, orice decizie neprocedurală a Consiliului de Securitate al ONU poate fi adoptată numai cu condiția ca adoptarea acesteia toți cei cinci membri permanenți vor vota în unanimitate.

Carta ONU prevede ( iar acest lucru a fost explicat în Declarație) singurul caz în care un membru permanent care se abține de la vot în Consiliul de Securitate nu încalcă unanimitatea membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate.

Această opțiune este permisă atunci când un membru permanent al Consiliului de Securitate este el însuși parte la litigiul asupra căruia se ia o decizie. Devine responsabilitatea lui să se abțină de la vot.

În toate celelalte cazuri, pentru ca o rezoluție să fie adoptată, trebuie să existe unanimitate în timpul votării ( adică toate cinci) membri permanenți.

Vechea stare de lucruri nu va mai exista

Formalizarea juridică internațională și implementarea ulterioară a argumentelor expuse în raport vor da, în mod previzibil, naștere unei declarații în Consiliul de Securitate de aproximativ șaptezeci de ani de practică în aplicarea procedurii existente de adoptare a rezoluțiilor. Pentru a menține status quo-ul, părțile interesate se vor grăbi să inventeze argumente despre „unicitatea și imuabilitatea” „tradițiilor” existente în activitățile Consiliului de Securitate.

Dar faptele selectate și dovezile prezentate nu numai că vor bloca astfel de argumente, ci vor pune și Consiliul de Securitate într-o poziție „zugzwang”, adică într-o situație în care oricare dintre acțiunile sale menite să justifice arbitrariul în curs va duce la o deteriorare. a poziţiilor sale actuale.

Carta ONU este tratat international. Și, după cum s-a menționat mai sus, termenul folosit în document nu poate avea decât un singur sens care se aplică întregului act normativ.

Raportul evidențiază faptele diferitelor interpretări de către Consiliul de Securitate a sintagmei „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate ».

Această împrejurare impune Consiliului de Securitate să dea un răspuns precis cu privire la interpretarea corectă a sintagmei: în articolul 27 ( unde Consiliul de Securitate înțelege prin acest termen doar membri permanenți ai Consiliului de Securitate care participă la vot) sau în articolele 108 și 109 ( unde Consiliul de Securitate este de acord că acest termen înseamnă toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate).

Dacă Consiliul de Securitate insistă că sintagma „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate” înseamnă doar voturile membrilor permanenți care votează, așa cum se procedează ilegal la aplicarea articolului 27 din Carta ONU, atunci aceeași interpretare ar trebui extinsă și la articolele 108 și 109 din carte. Aceasta înseamnă că de acum înainte vor fi posibile modificări ale Cartei ONU fără ratificarea obligatorie a unor astfel de amendamente de către cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Adică, Consiliul de Securitate nu va mai putea bloca amendamentele la Carta ONU.

Dacă Consiliul de Securitate este de acord că sintagma „ toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate ” înseamnă toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate, după cum rezultă din practica aplicării articolelor 108 și 109 din Carta ONU, apoi prin această împrejurare recunoaște că rezultatele votului în Consiliul de Securitate sunt rezumate cu încălcarea Cartei ONU. . Acest consimțământ va însemna că orice rezoluție care nu primește aprobarea unanimă de către toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate ( toți cinci trebuie să voteze DA), va fi considerată ilegală din momentul adoptării.

Oricare ar fi reacția Consiliului de Securitate la argumentele prezentate în raport, poziţia anterioară lucrurile nu vor mai fi acolo.

Mai devreme sau mai târziu, întrebările ridicate în raport vor lansa procese de reformă și vor obliga Consiliul de Securitate să ia o decizie privind aplicarea în continuare a articolelor 27, 108 și 109 din Carta ONU. Va trebui să facă o alegere în favoarea uneia sau alteia interpretări a termenului « toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate» . Și făcând o astfel de alegere, Consiliul de Securitate va fi obligat să sacrifice ceva: trecutul sau viitorul.

Un sacrificiu față de trecut și, prin urmare, un pariu pe viitor, va fi acordul că termenul în discuție înseamnă toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate. O astfel de recunoaștere va însemna că aproximativ jumătate din rezoluțiile Consiliului de Securitate își vor pierde legitimitatea și o parte colosală a dosarului juridic internațional este anulată. Dar Consiliul de Securitate va păstra controlul asupra procesului de modificare a Cartei ONU. Trecutul se prăbușește, dar un viitor puternic dăinuie.

Dacă Consiliul de Securitate continuă să apere poziţia că sintagma « toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate» nu înseamnă unanimitatea celor cinci membri permanenți la vot, atunci actorii interesați în politica mondială vor cere ca această înțelegere a termenului să fie extinsă la articolele 108 și 109 din Carta ONU. Aceasta va marca pierderea influenței membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate asupra procedurii de modificare a Cartei ONU, care va duce inevitabil, prin introducerea unor modificări semnificative în Carta ONU, la o revizuire a statutului membrilor permanenți ai Securității. Consiliu. Această evoluție a evenimentelor va priva Consiliul de Securitate de viitorul său, dar va păstra șirul de documente acumulate în trecut.

Ignorarea faptelor expuse în raport va da naștere la o situație în care orice stat care cere răzbunare pe arena internațională și nemulțumit de rezultatul obținut la ONU va ridica de fiecare dată această temă, făcând apel la împrejurările indicate în raport.

Semințele reformei ONU au fost deja plantate în sol și vor încolți fără îndoială lăstari.

Promovarea inițiativei

Raportul prezentat conține motive care fac posibilă inițierea procedurii de abrogare a Rezoluției 2334 a Consiliului de Securitate al ONU și delegitimizarea ulterioară a întregului dosar anti-israelian al Consiliului de Securitate al ONU.

Inițial s-a presupus că agențiile guvernamentale israeliene vor face acest lucru. Dar oficiali Ministerul israelian de Externe a ignorat acest raport fără să se familiarizeze măcar cu conținutul acestuia. Evident, posibila abrogare a Rezoluției 2334 încalcă acordurile personale ale cuiva.

În astfel de circumstanțe, este posibilă promovarea acestei inițiative doar în cadrul diplomației publice. Legile statelor democratice permit structurilor publice să inițieze luarea în considerare a problemelor de politică externă în organele guvernamentale ale acestor țări.

Este posibilă promovarea unei astfel de inițiative doar prin metode non-standard, reducând pas cu pas spațiul de manevră pentru grupurile interesate de menținerea status quo-ului anti-israelian. Acțiunile non-standard vor bloca posibilitățile legale ale unor astfel de grupuri, deoarece argumentele lor sunt construite în principal pe clișee juridice internaționale obișnuite care nu sunt capabile să reziste unor argumente reale.

Pentru a lansa acest proces, este necesar să se realizeze o muncă colosală privind înregistrarea juridică internațională a pachetului de documente corespunzător.

Promovarea unei inițiative pe cont propriu va necesita mult efort și unele cheltuieli: traducerea profesională a documentației pregătite în limbile adecvate, plata taxelor, taxelor, poștale și diverse asistență juridică.

e-mail: [email protected]

ȚI-A PLACUT MATERIALUL? ABONAȚI-VĂ LA NEWSLETTERUL NOSTRU DE EMAIL:

În fiecare luni, miercuri și vineri vă vom trimite un rezumat prin e-mail cu cele mai interesante materiale de pe site-ul nostru.