에서 가져온 원본 열광 Vadim Kozhinov의 논란의 여지가 있고 논쟁의 여지가없는 유산에 대해

Kozhinov와 그에 대해 글을 쓰는 사람들은 소련 시대에 Vadim Valerianovich가 스탈린, Brezhnev를 인용하지 않았고 "집단 농장", "당", "사회주의"라는 단어를 사용하지 않은 미덕으로 반 공산주의자라고 반복해서 말했습니다. .나는 스탈린의 인용문이 무엇인지 이해하지 못합니다. 결론은 이러한 인용문이 무엇이며 텍스트에서 해당 인용문의 역할이 무엇인지입니다. 동일한 집단화는 범죄 (V. Belov의 3 부작 또는 M. Lobanov의 기사 "해방"을 기억하십시오) 또는 정당한 필요성 (예를 들어 V. Kozhinov의 인터뷰 "The Price of the Experienced"참조)으로 말할 수 있고 말해야합니다. // "Rossiyskaya Federation Today, 2000, No. 21). 그리고 이 경우 "kolkhoz", "socialism" 등의 단어가 사용되는지 여부는 중요하지 않습니다.

Igor Shafarevich는 "Vadim Valerianovich Kozhinov의 창조적 초상화에 대한 스트로크"( "Our Contemporary", 1993, No. 9) 기사에서 "60-70 년대 그의 작품에는 Marx, Engels 및 Lenin의 인용문이 있습니다. 권위에 대한 언급으로서 그 결론은 저자의 생각을 강화합니다. 즉, 그러한 인용은 보호 기능을 수행하며 이 Shafarevich에서 옳고 그름입니다.

실제로 Kozhinov는 예를 들어 Pyotr Palievskiy "Ways of Realism"의 책에 대한 "Knowledge and the Will of the Critic"(1975) 기사의 두 번째 단락에서와 같이 공식적이고 방어적인 인용 사례를 가지고 있습니다. Vadim Valerianovich는 이데올로기적으로 무해한 진술을 인용하면서 이상주의자인 헤겔과 유물론자 레닌을 이 단락에 함께 모았습니다. 그들은 비판의 목적과 Palievskii의 책에 대한 Kozhinov의 견해를 짓누릅니다. 기사 구성에서 이러한 인용문의 강조 위치는 분명히 생략할 수 있었지만 비평가의 의도를 분명하게 만듭니다.

그러나 60-80 년대 V. Kozhinov의 기사에는 비평가가 방송되는 아이디어를 공유한다는 강한 인상이 생길 때 Lenin에 대한 비공식 인용 또는 언급이 많이 있습니다. 예를 들어, Vasily Belov "In Search of Truth"(1979)에 대한 기사에서 Kozhinov는 문학사로의 여행을 통해 작가의 현대성을 증명합니다.<…>톨스토이의 작품을 과학적이고 객관적으로 해석하는 데는 레닌의 천재성이 필요했습니다. 그리고 이 여담은 그에 따라 끝납니다. "그리고 우리는 Felix Kuznetsov가 그토록 적절하게 회상한 역사적 교훈을 고려해야 합니다."

따라서 F. Kuznetsov를 통해 Vadim Valerianovich가 긍정적이라고 할 수없는 Leo Tolstoy 해석 경험을 언급하기 위해 Lenin에서 동맹을 찾도록 유도 한 이유는 명확하지 않습니다. Ulyanov의 기사는 Leo Tolstoy의 비명과 절대적인 오해의 예인 생각과 정신의 빈곤에 대한 드문 예입니다.

Vadim Valerianovich는 Mikhail Bakhtin 덕분에 일어난 러시아 종교 철학에 대한 그의 참여 (소련 기준에 따라 상대적으로 일찍)에 대해 두 번 이상 말했습니다. 그리고 Vladislav Popov에 따르면 Kozhinov 자신은 이미 그를 "러시아 종교 철학 (당시 공식적으로 금지됨)에 소개했습니다. N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev, 그리고 Slavophiles, Eurasians와 함께<…>"( "Our Contemporary", 2003, No. 7).

그러나 Kozhinov가 먹이를주지 않으면 적어도 러시아 사상의 매력 분야에있는 Kozhinov는 어떻게 많은 문제에서 레닌과 연대 할 수 있습니까? 이 괴짜, 괴물, Russophobe, 코스모 폴리탄, 사탄 주의자, 전통 러시아 파괴자와의 연대. 또한 처음에는 "로비"에서, 그리고 80 년대 후반부터 언론에서 Kozhinov는 "좋은"레닌에 대한 신화를 방송합니다.
그중 하나인 애국자 레닌의 신화는 1984년 5월 유리 셀레즈네프에게서 처음 들었습니다. 그는 그의 특징적인 불타는 모습으로 레닌의 "숨겨진"유산에 대해 나에게 말했습니다. 유리 이바노비치는 "알려지지 않은"레닌이 그의 발견이 아니라는 사실을 숨기지 않았습니다. 그러나 "발견자"의 이름은 명명되지 않았으며 필요하지 않았습니다. 유리 이바노비치가 저에게 확실한 권위자 였기 때문에 저는 엄청난 열정으로이 신화를 믿었습니다.

V. Kozhinov "조국의 심장"( "Literaturnaya Gazeta", 1985, No. 29) 기사에서 "역사의 교훈 : 민족 문화의 레닌주의 개념"( "Moscow", 1986, No. . 11), "우리는 변하고 있다"?: B. Sarnov와의 대화에서 문화, 삶, "문학적 인물"("Our Contemporary", 1987, No. 10)에 대한 논점("Literaturnaya Gazeta", 1989, 10-13) 레닌주의 주제가 들렸고 Seleznev에서들은 신화의 저자가 분명해졌지만 그게 요점이 아닙니다. 많은 사람들이 믿었고 일부는 레닌에 대한 아름다운 동화를 계속 믿고 있다고 생각합니다 ...

지난 15년 동안 Vadim Valerianovich는 나에게 알려지지 않은 이유로 V. Ulyanov를 Russify하고 부분적으로 고상하게 만들려고 노력했습니다. 야당은 설득력이 없어 보입니다. 한편으로 레닌은 애국자이며 "해결책 : 러시아를위한 혁명"의 지지자이고 다른 한편으로는 "러시아를 몰랐고 알 수 없었던 이민자들"입니다. 그것들은 "본질적으로 무관심한 자료"였습니다 (Kozhinov V. - Sarnov B. Russia and the Revolution // Literaturnaya Gazeta, 1989, No. 11).

증명할 수 없는 것을 증명하기 위해 V. Kozhinov는 독창성의 높이를 보여주어야 합니다. Ulyanovs의 집에서는 "Russia." 세기 XXth (1901-1939)”(M., 1991). 이 논문 또는 저 논문을 증명하는 데 항상 매우 근본적인 Vadim Valerianovich는이 경우 깊은 종교인으로서 아버지에 대한 Anna Ilyinichna의 증언과 16 세까지 신에 대한 믿음에 대한 레닌의 고백만을 언급합니다. 이러한 사실은 우리가 믿음으로 받아들이더라도 "러시아 정통 분위기"가 지배하는 가족과 그러한 Russophobes, misanthropes, 식인종을 줄 수 없기 때문에 아무것도 증명하지 못한다고 생각합니다.

"애국자 레닌"의 버전을 확인하기 위해, 우리 의견으로는 아무것도 증언하지 않는 Ulyanov의 18 년 성명도 적합합니다. 강력하고 풍부한 단어의 의미..."와 그의 유언: "저는 이번 대회에서 우리 정치 체제에 많은 변화가 이루어질 것을 강력히 권고합니다." 인용 된 유언장에서 V. Kozhinov는 완전히 예상치 못한 불합리한 결론을 내립니다. "정치 시스템 자체의 변화"와 함께.

다음 버전에 동의하는 것은 어렵습니다. 레닌의 의지가 실행 된 결과 "최고 권력은 주로 러시아인으로 구성 될 것"입니다. V. Kozhinov는 방향이 다른 많은 저자와 마찬가지로 논리적이고 중요한 실수를 범합니다. 노동자와 농민, 지정된 사회적 지위를 가진 사람들, 당 체를 통과 한 사람들의 러시아인으로 어떻게 끝날 수 있는지 명확하지 않습니다. 레닌이 혈통으로 75명 또는 100명의 노동자와 농민의 러시아성을 결정한다는 사실은 당연하지만, 국가 문제에 대한 최고의 전문가 중 한 명이 이런 식으로 행동한다는 사실은 놀랍습니다.

V. Kozhinov의 스탈린에 대한 태도는 평생 동안 바뀌 었습니다. 그는 학창 시절에 정치와는 거리가 먼 청년이었다고 거듭 회고했다. 그러나 Kozhinov가 철학 학부에서 공부 한 모스크바 주립 대학에서 일반적인 분위기는 짧은 시간에 "진실한 스탈린 주의자"가되어 Komsomol에 합류했습니다 ... 60-70 년대 기사로 판단 그리고 남겨진 스탈린 숭배 인 Vadim Valerianovich의 회고록은 긍정적으로 극복되었습니다. 페레스트로이카 시대에 스탈린의 주제는 Kozhinov의 많은 출판물에서 들렸습니다.

"Truth and Truth"( "Our Contemporary", 1988, No. 4) 기사는 가장 큰 공명을 일으켰습니다. 여기에서 저자는 Anatoly Rybakov (소설 Arbat의 아이들이 결정적이고 완전한 비판을 받았음)와 달리 스탈린을 러시아와 세계 혁명 및 일반적으로 "좌파"운동의 산물이라고 말합니다. Kozhinov의 이러한 아이디어와 다른 아이디어는 스탈린이 "가치있는"공산주의자인 N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevsky 등 .

Vadim Kozhinov의 기사는 "좌파"에 의해 V. Lakshin에서 B. Sarnov에 이르기까지 비평가들이 비난받은 ​​스탈린의 방어로 인식되었습니다. 다른 맥락에서이 주제는 Ales Adamovich가 Vadim Kozhinov "당근을 얇게 만드는 방법"( "Spark", 1989, No. 35)에게 보낸 공개 서한에서 표명되었습니다. 특히 Kozhinov는 "초조한 환상의 열매"( "Spark", 1989, No. 41)의 회신 편지에서 다음과 같이 말했습니다. 말할 기회가 없었기 때문에 "집단 농장"에 대해 어떻게 생각합니까?

그리고 마지막. 본질적으로 당신은 나에게 반대 할 수 없기 때문에<…>, Alexander Mikhailovich는 논쟁하지 않고 일종의 끔찍한 "Vadim Kozhinov 이미지"를 만들기로 결정했습니다. 테러, 집단화, 억압에 대한 사과입니다. 하지만 이 ‘이미지’는 짜증나는 환상의 산물일 뿐이다.”

1928-1929 년에 반혁명 쿠데타를 수행 한 악당 스탈린에 대한 "좌파"의 신화 인 Kozhinov는 규칙 성, 스탈린의 출현에 대한 준비 및 스탈린주의에 반대했습니다. 그래서 기사에서 "가장 큰 위험... "Vadim Valerianovich 주장 :"... 스탈린주의는 국가에서 자신의 정당성을 절대적으로 확신하는 수십만 또는 수백만 명의 절대적으로 성실한 "Stalinists"가 있었기 때문에 승리 할 수있었습니다 ( "Nash Sovremennik", 1989, 1번).

이것과 "Truth and Truth"( "Our Contemporary", 1988, No. 4), "1948-1988"과 같은 기사에서. 문학적 위치의 "변화"에 대한 생각과 부분적 기억"( "문학 연구", 1988, No. 3), Kozhinov는 우선 페레스트로이카 동안 "반 스탈린 주의자"로 분류 된 "Stalinists"를 명명하고 특징 짓습니다. " "왼쪽"목록에 있습니다. 이들은 N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementiev 등입니다.

Vadim Kozhinov는 수많은 예를 통해 자신의 관점을 확인합니다. Pasternak에 대한 그의 진술 중 하나만 인용하겠습니다. 1943년, 1945년, 1948년에 출판된 그의 시적 책은 일반적인 분위기에서 당시 문학 전체와 모순되지 않았으며, 예를 들어 전쟁 중에 산문에서 다음과 같이 썼습니다. , 올바른 일이 조만간 이어져야 합니다. 그 때가 왔습니다. 진실이 승리했다”(“문학 연구”, 1988, No. 3).

"러시아 국가 의식"(1990)에 관한 분쟁에 관한 기사에서 V. Kozhinov는 러시아 역사와 문학에 대한 태도의 관점에서 스탈린을 평가합니다. V. Kozhinov는 역사를 통틀어 "지속적으로 패배"한 러시아에 대한 1934 년 스탈린의 진술에서 가장 우스꽝스럽고 아이러니하게도 논평을 부릅니다 ... 주어진 예를 사용하여 Vadim Valerianovich는이 문제에 대한 스탈린의 입장이 L과 같은 Russophobes와 일치했음을 보여줍니다 .Trotsky, N.Bukharin, I.Ehrenburg.

이 기사에서 Kozhinov는 1930년대 후반에 스탈린이 애국심으로 전환한 버전인 곧 매우 인기를 얻게 될 버전을 평가합니다. 이 주로 외관상 새로운 정책은 Vadim Valerianovich가 전술적 및 전략적 고려 사항과 함께 다음과 같이 설명합니다. 군사적 위협당국은 사람들을 보호하는 것이 무엇인지 생각하도록 강요했습니다. 그러나 당시 당국이 진정으로 진정한 민족의식을 “장려”했다는 생각은 완전히 잘못된 것입니다.” Kozhinov는 억압받는 작가에 대한 정보로이 아이디어를 자주 확인합니다. 50 명의 "좌파", "러시아 사상과는 거리가 먼"저자 중 2 명이 억압되었고 20 명의 "신 슬라 보필"중 Pimen Karpov만이 살아 남았습니다. Vadim Valerianovich의 결론은 상당히 논리적이고 공정합니다.

6년 후 이와 관련하여 발생한 Kozhinov와 Lobanov 간의 논쟁은 암시적입니다. "The Riddle of 1937"( "Our Contemporary", 1996, No. 8)의 Vadim Valerianovich는 Mikhail Petrovich의 기사 "Unity. 에 무슨?" (“Our Contemporary”, 1996, No. 7) 그리고 그에 대한 비판. Yu.Emelyanov를 따르는 V. Kozhinov는 러시아의 모든 것을 불신하는 것을 거부하는 것은 이것이 세계 혁명의 발전에 해를 끼쳤다는 사실 때문이라고 주장합니다. 그리고 영광스러운 러시아 역사, Dmitry Donskoy, Suvorov, Ushakov 등의 이름, 1934 년 이후에 시작된 정책에 대한 의존은 "개인적인 스탈린 주의적 아이디어"가 아니라 "국가의 역사적 발전을 이해함으로써 발생합니다. " 물론 여기에서 논리의 관점에서 Kozhinov의 모든 것이 명확하지는 않습니다. 스탈린의 아이디어에 이해가 포함되어 있지 않습니까?

주제에 대한 매우 중요한 추가 사항은 Kozhinov의 인터뷰 "Faces and Masks of History"( "Tomorrow", 2000, No. 27-28)에 포함되어 있습니다. 1930 년대 중반의 전환기에 대해 다시 말하면서 Vadim Valerianovich는이 과정이 "최근까지 금지 된 상태로 남아있는"러시아 문화의 종교적, 철학적 기원을 건드리지 않았다는 사실에도 반영된 한계를 강조합니다.

1990 년대 V. Kozhinov의 작업과 인터뷰에서 스탈린의 주제는 꽤 자주 발생하며 Vadim Valerianovich는 확신하는 사람의 불변성과 함께 실제로 그가 좋아했던 것과 동일한 아이디어를 표현하고 주기적으로 새로운 실제 "지원", 때로는 윤리적 평가. 따라서 Viktor Kozhemyako와의 대화에서 Kozhinov는 자신에게 자주 발생하지 않는 방식으로 애국자 스탈린의 버전을 반박합니다. 그 나라에서 그는 독일인에게 뇌물을 주기 위해 엄청난 양의 빵을 독일에 던졌습니다. 물론 정치적 편의의 개념이 있지만 제 생각에는 진정한 애국자는 여전히 이것을 할 수 없습니다.”(“Pravda”, 1996, 3 월 21 일).

Viktor Kozhemyako(Pravda, 1996, 3월 21일)와의 인터뷰 및 Alexei Zimenkov(Podmoskovnye Izvestiya, 1997, 8월 21일)와의 대화에서 우리는 우리나라에서 스탈린에 대한 가능한 인식에 대해 이야기하고 있습니다. 인터뷰에서 스탈린의 정당성은 불가피한 사실로 거론되며 정당성의 정도만이 논의의 대상이다. V. Kozhinov는 다음과 같이 말합니다. "프랑스에서 가장 위대한 국가 대표가 된 나폴레옹이 정당화되는 것과 같은 정도로 스탈린은 러시아에서 정당화되지 않을 것이라고 확신합니다." Zimenkov와의 대화에서 Vadim Valerianovich는 "아무도 러시아 국민이 Ivan the Terrible과 Stalin에 대한 도덕적 평결을 취소하도록 강요하지 않기를 바랍니다 (그렇지 않으면 우리는 러시아인이 아닙니다)."

스탈린에 대한 이러한 양면성은 1990년대 Kozhinov의 기사의 특징입니다. 그들 중 일부를 통해 leitmotif는 스탈린을 평범하고 세속적 인 악,이 모든 Radek, Zinoviev를 물리 치는 절대적이고 최고의 악으로 생각합니다. ..". 그리고 Vadim Kozhinov는 예를 들어 Vyach.Morozov와의 대화에서와 같이 Alexander Pushkin과 Mikhail Bulgakov를 "동맹"으로 삼습니다 ( "Our Contemporary", 1999, No. 6).

이런 식으로 절대 악의 부분적인 재활이 일어나기 때문에 성격, 더 정확하게는 푸쉬킨과 일반적인 이론적 용어 모두에서 의심이 발생합니다. 이것이 무엇으로 이어질 수 있는지는 2000년 Vadim Kozhinov에 의해 입증되었습니다. 그는 국가에 곡물을 팔고 싶지 않은 부유한 농민들이 집단화와 강탈의 속도에 책임이 있다고 주장한다. V. Kozhinov에 따르면이 소수의 농민들이“비밀리에 그리고 공개적으로 일반 굶주림을 위협하면서 그가 정치적인 것을 포함하여 양보 당국에 요구할 준비가되어 있습니다.”( "The Russian Federation Today", 2000, No. 21).

많은 작품에서 그의 스승인 Evald Ilyenkov(“사실에 입각하여 생각해야 한다”, “진실은 구체적이다”)의 교훈을 훌륭하게 따르는 Kozhinov는 이 경우 그의 교훈을 위반합니다. Vadim Valerianovich가 사실을 인용하는 경우 설득력이 없어 들리며 "현실에 대한 피드백"(Kozhinov가 인정한대로 Kozhinov가 추구하는 것)이 발생하지 않습니다.

집단화의 필연성을 증명하기 위해 Vadim Valerianovich는 1925-1928 년 마을의 삶의 분위기를 다음과 같이 재현합니다. 그는 표시된 기간에 7-10 세였던 Nikolai Tryapkin의 증언을 언급합니다. 그런 다음 그러한 반성과 Kozhinov의 결론은 다음과 같습니다. “왜 일종의 확장 생산, 산업화를 위해 긴장합니까? 그러나 농민들은 그 나라 인구의 80퍼센트를 차지했다. 그런 삶이 1941년까지 지속된다면 싸울 일이 없을 것”이라고 말했다.

보시다시피 Kozhinov는이 문제를 해석하는 데 독창적이지 않으며 소련 정통 역사가의 인기 버전을 반복합니다. 피한 Vadim Valerianovich가 슬프다. 소비에트 시간집단화에 대한 진실을 말할 수 없기 때문에 "집단 농장"이라는 단어는 생애 말기에 그러한 버전을 제공했습니다. 90 년대 후반에 일부 "우익"들 사이에서 인기를 얻은 것은 그다지 슬프고 놀라운 일이 아닙니다.

페이지: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, 작가, 홍보 담당자, 문학 역사가, 연감 출판 편집자 러시아에서 온 편지[러시아에서 온 편지], 모스크바 작가 연합 및 러시아 PEN 센터 회원. 학문적 관심사에는 러시아 문학과 19-20세기의 대중적인 철학적 경향이 포함됩니다. 앞서 언급한 주제에 대한 수많은 에세이, 기사 및 서적의 저자. 이메일: [이메일 보호]

이름:삶의 비공개 측면. Igor Dedkov와 Vadim Kozhinov: 진실과 책임에 대한 두 가지 견해

제목:비공개 삶의 측면. Igor Dedkov와 Vadim Kozhinov: 진실성과 책임에 대한 두 가지 관점

주석:문학 평론가 I. Dedkov와 V. Kozhinov 사이의 논쟁은 1970-1990년대 러시아에서 이데올로기 전투가 벌어졌던 분야를 설명합니다. 흥미롭게도 둘 다 소비에트와 소비에트 정권을 모두 받아들이지 않았습니다. 그들의 불일치는 오늘날까지 존재하는 러시아 사회의 윤리적 모순을 드러냅니다.

추상적인:문학 평론가 I. Dedkov와 V. Kozhinov 사이의 논쟁은 1970-1990년대 러시아의 이데올로기 전쟁터를 ​​대표합니다. 둘 다 소련이나 구소련 정권의 지지자가 아니며, 두 비평가는 오늘날까지 러시아에서 지속되는 윤리적 논쟁에 대해 충돌합니다. 이 기사는 코지노프의 보수적 담론에 의해 크게 좌우된 1980~1990년대 급진주의로부터 현대 현실이 어떻게 파생되는지 설명합니다. 오늘날의 사회적 불평등과 굴욕적인 위계질서의 싹은 코지노프가 지원하는 소련 지식인들의 '과도함, 자만심, 거만함'에 있습니다. 일관되게 참된 해석에서 벗어난 그의 일탈은 현대의 상대주의를 불러일으켰습니다. 러시아 고전 비평의 충실한 추종자이자 공헌자인 Dedkov는 일반적으로 유한한 판단을 피하고 항상 독자가 스스로 도덕적 선택을 하도록 격려했습니다. 모든 종류의 인간 위계와 폭력에 대한 강력한 반대자로서 그는 인류를 분류하고 '엘리트'를 선택하고 나머지를 위해 '도버'를 임명하려는 모든 시도를 마음에 새겼습니다.

열쇠단어/ 키워드: I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, 스탈린주의 탄압, 진실과 진실, 민주주의 전통, 지식인, 진실, 책임, 상대주의, I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, 스탈린 탄압, 진실과 진실 [진실과 진실], 민주적 전통, 지식인, 진실, 책임, 상대주의.

파편

1

당신과 내가 살고 이상한 세계진실이 없는 곳. "클래스로" 파괴됩니다. 가장 영향력 있는(정치적, 사회적, 심지어 문화적으로) 많은 다른 세력들은 진실이 존재하지 않거나 적어도 아무도 진실을 찾고 있지 않다는 사실에 관심이 있습니다. 대부분의 공공 기관의 기능, 정보 자원의 활동, 예술적 창의성-모든 것이 사회에 대한 완전한 불신을 심어주는 것을 목표로하는 것 같습니다.

놀랍게도 진실이 없다는 사실이 공식적 차원을 포함하여 공개적으로 인식되고 전파되기까지 합니다. 이점은 명백합니다. 정치인이 불편한 질문에 대답하지 않고, 이교도가 깊은 미신에 의존하고, 범죄자가 책임을 회피하고, 억압적인 기관이 무고한 사람을 박해합니다.

이 현상은 비교적 새로운 것입니다. 30년 전만 해도 상상하기 힘든 일이었다. 물론 도덕적 상대주의는 철학적, 꽤 광범위하게 예술적인 담론에 존재했지만 일상생활을 지배하지도 않았고 일반 대중을 감염시키지도 않았다. 사람들은 항상 진실을 원했습니다. 그리고 특히 이와 관련하여 그들이 듣고 싶어하는 사람들, 즉 국가 및 공공 지도자, 저명한 과학자, 작가 및 예술가, "생각의 통치자"에게 높은 요구가 제기되었습니다.

한때 나는 비평가의 문학적 유산의 운명에 관한 Igor Alexandrovich의 미망인 Tamara Fedorovna Dedkova의 말에 깊은 감동을 받았습니다. 그녀는 Igor Dedkov가 "대체로 역사적 진실에 대한 충실성과 인간의 이익에 대한 충성의 요구 사항"으로 이해한 문학의 진실성 기준에 대해 썼고, 1990년대부터 현대 생활에서 이 기준은 "특정 한계 배타성의 위치에 놓였습니다"[Dedkova: 24]. 즉, 생각의 명확성, 진실, 책임 - 이것이 오늘입니다. 유행하지 않는.

정치적, 사회적, 문화적, 심지어 심미적인 이유는 무엇입니까? 상대적으로 최근의 가치 중 소비에트 러시아는 새로운 품질로 전환하는 동안 어떤 가치를 잃었으며 반대로 현재의 가치는 "발전된 사회주의"의 창자에 축적 되었습니까? 지난 수십 년 동안 우리는 어디로 가고 있으며 계속 가고 있습니까? 마지막으로, Igor Dedkov 시대의 상황은 현재 상황과 정말 달랐습니까? 당시에도이 진실의 기사의 목소리는 "광야에서 외치는 소리"가 아니었고 지금 일어나고있는 일이 아닙니다. 인간과 사회의 진정한 본질?

이러한 문제를 이해하려면 20 세기 후반 러시아 사회 사상의 역사에 어느 정도 중요한 흔적을 남긴 같은 생각을 가진 사람들과 반대자 인 Dedkov의 동시대 사람들을 살펴 보는 것이 유용합니다. 가장 큰 관심은 비판적 사상가의 대담자로서, 대면 및 서신 대화에서 그의 자신의 위치그리고 의견 불일치가 나타났습니다. 이전에 나는 Dedkov가 확실히 공감하고 비평가로서 그에게 흥미로운 작품 인 산문 작가 Sergei Zalygin과 시인 Vladimir Leonovich (참조 : [Yakovlev])와 Dedkov의 두 가지 심층 대화를 고려했습니다. 이번에는 경우가 좀 다릅니다.

2

문학 평론가이자 홍보 담당자인 Vadim Valerianovich Kozhinov는 1995년 4월 Kostroma에서 열린 최초의 Dedkovo Readings에 작가 대표단의 일원으로 모스크바에서 왔습니다. 나는 그의 말을 그대로 기억하지 못한다. , 그러나 여전히 그의 눈앞에는 홍보 담당자 Otto Latsis와 함께 무대 위, 붐비는 홀 앞의 치열한 전투가 있습니다. 분쟁은 Dedkov의 세계관 플랫폼, 그의 활동 및 가장 중요한 것은이 활동이 발생한 역사적 기간에 대한 평가와 관련이 있습니다. 상실의 괴로움에도 불구하고 (평론가 사망 후 4 개월도 지나지 않음) 분위기는 뜨거웠고 회의에 참석 한 다른 참가자들도 논란에 휩싸였습니다. 누군가 Dedkov를 "진짜 공산주의자"라고 불렀고 누군가 그를 "진정한 공산주의자"라고 불렀습니다 ... Latsis와 Kozhinov는 당시 반대당을 대표했습니다. , 두 번째는 보수적 인 "애국적"관점을 고수했으며 자유주의 계에서는 지금 "악수"라고 말하는 것처럼 불쾌한 인물로 간주되었습니다. 나는 이것이 아직 식지 않은 페레스트로이카 전투 시대의 대가였으며 오늘날 공정한 독자에게는 당혹감을 줄 수 있음을 강조합니다. 그런 다음 각 당사자는 자신의 이익을 위해 그의 이름과 유산을 사용하기 위해 서둘러 늦은 Dedkov를 옆으로 끌어 들였습니다.

Dedkov는 실제로 누구와 함께 있었습니까?

Kozhinov에 대한 첫 번째 언급은 1978년으로 거슬러 올라갑니다. Dedkov의 눈:

Kozhinov 서클에서 일반적인 감정을 재현하는 Stasik은 러시아에 분명히 차르가 필요하다고 말했습니다. 가난한 러시아인의 마음에 남은 것은 모든 것을 정리하고 모든 것에 실망하고 비참한 독재 정치로 돌아가는 것입니다. 건강에. 그들이 마음껏 즐기게 하십시오. 이 아이디어는 사람들 사이에서 결코 되살아날 수 없으며 부자연스럽고 지식인의 마음이 논의할 수 있는 유일한 장소입니다. Kozhinov와 Palievsky는 운전해야하지만 예외가 적용되고 아무도 운전하지 않기를 희망하지만 반대로 그들은 언데드가 될 것입니다 [Dedkov. 다이어리... 196].

여기서 Kozhinov는 "Stasik"(Stanislav Lesnevsky)를 유혹하는 거의 악령으로 나타납니다. "독재 정치에 대한 불쌍한 생각"(Lesnevsky와 함께 완전히 독립적이며 Kozhinov와 관련이 없음)에 대한 설교는 Dedkov가 "Stasik"과 따뜻한 우호 관계를 계속하는 것을 방해하지 않습니다. 그러나 모든 의미에서 멀리 떨어진 Kozhinov에는 거의 악마적인 기능이 있습니다. (그러나 동시에 우리는 훌륭한 비평가의 규모와 영향력에 주목하고 인식합니다.)

이미 1979 년에 이미 Kozhinov라는 상징적 인 이름이 완전히 다른 캐릭터와의 접촉에 대한 성가신 설명으로 번쩍입니다. 특히 Dedkov는 자신의 "삶과 문학적 지위"에 대한 문제로 특정 "우리"를 대신하여 비판을 위협하고 Dedkov가 얼마를 받았는지 "상당히 친근하게"물었던 작가 Baigushev와의 술집 대화를 설명합니다. 그의 기사 중 하나에 대한은 조각”. “그리고 나는 또한 친근한 방식으로 그들의 악명 높은 러시아 정당 전체가 허 스터링과 같은 유대인 정신으로 스며 들었다고 말했습니다. , 우정 및 기타 것들. 그리고은 조각과 모든 종류의 혜택에 관해서는 나는 깨끗하고이 파티는 나를 대처할 수 없습니다.”[Dedkov. 다이어리... 255]. 아래에서 Dedkov는 Baigushev의 많은 부분이 일부 비밀 "조직"(KGB를 이해해야 함)에 대한 그의 친밀함을 배신했음을 주목할 것입니다.

이 열정적 인 독백을 기억합시다. 이념적 일뿐만 아니라 다른 길로 우리를 이끌 것입니다. 윤리적당시 "러시아 당"과 그 관행에 대한 Dedkov의 거부. Kozhinov에 대한 대화에서 이것은 중요합니다.

문학

Dedkov I. A.문학 비평 에세이와 기사 등 끝까지 갈 길이 멀다. 야로슬라블: 어퍼 볼가 책. 편집., 1981.

데드코프 I.거울 앞에서 또는 노인 영웅의 고통 // 문학의 질문. 1986. No. 7. S. 102-143.

Dedkov I. A.사랑에 빠지다? 싫어하다? 또 뭐야?.. 문학, 역사, 우리의 덧없는 부조리한 삶에 대한 기록. M.: IT "AIRO-XX", 1995.

데드코프 I.다이어리. 1953-1994. M.: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I. A.이 땅과 이 하늘: 에세이. 메모. 회견. 지방 1957-1994의 문화에 대한 일기 항목. 코스트로마: Kostromaizdat LLC, 2005.

데드코바 T. F. 60-90년대 문학의 새로운 시각. 존재합니까? // 코스트 로마 인도주의 게시판. 2012. 제2호(4)(특집). 22-25쪽.

Kozhinov V.V.참과 상상의 가치 (1967) // Kozhinov V.V.현대 문학에 관한 기사. M.: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

V. 코지노프진실과 진실 // 우리 동시대. 1988. No. 4. S. 160-175.

V. 코지노프영성은 광범위한 개념 // 문학 러시아입니다. 2001. 2월 2일.

V. 코지노프예술, 문학 및 역사에 대한 성찰. M.: 동의, 2001.

Kozhinov V.V.러시아 역사의 죄와 거룩함. 모스크바: Eksmo, 2010.

"Literaturnaya gazeta"// 문학의 질문 편집자에게 보내는 편지. 1986. 9호 S. 286.

A. 시도레비치러시아 지식인의 편지 // Neman. 2000. 11. S. 198-239.

야코블레프 S.닮지 않은 것의 통일성. Vladimir Leonovich와 Igor Dedkov의 서신 // 문학의 질문. 2017. 4호. S. 176-196.

서지

Dedkov I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. 야로슬라블: Verkhne-Volzh. kn. izd., 1981.

데드코프 I. Pered zerkalom 또는 Stradaniya nemolodogo heroya. 질문 문학. 1986. 7호. P. 102-143.

Dedkov I.A.러브빗'? 싫어하다? What eshche?.. 문학에 대한 메모, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni . 모스크바: IC 'AIRO-XX', 1995.

데드코프 I.드네브닉. 1953-1994. 모스크바: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I.A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. 메모. 회견. Dnevnikovie zapisi o kulture provintsii 1957-1994 godov. 코스트 로마: Kostromaizdat, LLC, 2005.

데드코바 T.F. Noviy vzglyad na literaturu 60-90-kh. Sushchestvuet li on? // 코스트 로마 인문학 게시판. 2012. 2호(4)(특집). P. 22-25.

Kozhinov V.V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Kozhinov V.V. Statii 또는 현대 문학. 모스크바: Sovremennik, 1982. P. 42-47.

Kozhinov V.V.문제 avtora i put' pisatelya: Na materiale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) // Kozhinov V.V. Statii 또는 현대 문학. P.212-234.

V. 코지노프 Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. 4호. P. 160-175.

V. 코지노프 Dukhovnost' - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rossiya. 2001년 2월 2일.

V. 코지노프 Razmyshleniya ob iskusstve, 문학 i istorii. 모스크바: Soglasie, 2001.

Kozhinov V.V. Grekh i svyatost' russkoy istorii. 모스크바: Eksmo, 2010.

Pis'mo v redaktsiyu 'Literaturnoy gazety' // Voprosy 문학. 1986. 9호. P. 286.

A. 시도레비치 Pis'mo russkogo Intelligenta // Neman. 2000. 11호. P. 198-239.

야코블레프 S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha i Igorya Dedkova // Voprosy 문학. 2017. 4호. P. 176-196.

60년대 말 중앙아시아의 작은 마을, '물리학자'와 '작사가'의 싸움은 아직 끝나지 않았고, 그들은 여전히 ​​근처 공원에서 자메이카를 연주하고 있다. 어린 시절의 기억은 언제나 가장 생생합니다.

학교의 두 번째 교대가 끝났고 밖은 저녁이고 서리가 내립니다. 배터리가 부드럽게 삐걱 거리며 졸립니다. 그러나 우리는 계속해서 교실에 앉아 있습니다. "과외 독서"가 있습니다. 역사 교사 "Bukhara"Jewess Emma Zakharovna가 Hannibal에 대해 이야기합니다. 오늘은 하느님 감사합니다. 아무 일도 일어나지 않았습니다. 때때로 우리의 "Emka"가 나르기 시작하고 다시 한 번 우리는 이미 카운트를 잃었습니다. 이때 유대인 포그 롬에 대한 "bodyagu"를 시작할 수 있습니다. 누구에게도 듀스를주지 않는 친절한 '엠카'는 그런 순간 변신한다. 광기의 불꽃이 그녀의 눈에 돌진하기 시작하고 목소리가 울리기 시작합니다 평화로운 저녁 식사를하는 유대인 가족의 이야기, 피에 광적인 폭도들이 몰려 들어 아이의 상상력을 흔 듭니다. 그것은 변함없이 요람에서 뽑힌 3 개월 된 Yoshik에 대한 설명으로 끝납니다. 그녀가 어디서 이 "요식"을 얻었는지는 여전히 수수께끼입니다. 늙은 Cossack 여성 인 할머니는 한때 내 말에서이 행동에 대한 설명을 들었을 때 그녀가 말을 끊으면서 간단히 말했습니다. "그는 거짓말을하고 있습니다, 창녀." 몇 년 후 Emma Zakharovna는 "정신 병원"에 입원하게 될 것입니다. 정신 분열증은 유대인들 사이에서 흔합니다.

왜 추억을 쳤는지 물어봐 더 이상 할 일이 없나요? 아니, 그냥 아름다운 삽화. 첫째, 유대인의 세계관은 뒤집혔습니다. 둘째, 유대인에게 자체 큐레이터가 있는지 여부입니다. 포그 롬 자체보다 훨씬 늦게 태어난 포그 롬 자체에서 수천 킬로미터 떨어진 곳에서 태어난 사람은 포그 롬을 자신에게 일어난 일로 인식합니다. 비정상적이고 건강에 해로운 사람의 예라고 말하지만 어떤 유대인과도 직접 대화를 시도하십시오. 그가 충분히 정직하다면 같은 말을 듣게 될 것입니다. 이것은 어린 시절부터 주입됩니다.

학교 "선생님"의 이야기가 우리 역사의 당시 버전에 완벽하게 들어 맞기 때문에 특별히 "귀찮게"하지 않았습니다. 처음으로 "패턴 브레이크"는 이미 4년차에 발생했습니다. subbotniks 중 한 명인 역사 및 수학 교사 인 Sergey Anatolyevich는 조금, 조금만 분류하고 "끔찍한"비밀을 말했습니다. 러시아 정교회의 일부 계층도 Black Hundreds였습니다. . 댐에 작은 구멍이 나타나면 시간 문제입니다.

끝, 즉 남북 전쟁부터 시작합시다. 이것은 평범한 유태인에게 정말 끔찍한 시간입니다. 유대인들은 빨간색, 흰색, 녹색, 갈색 얼룩덜룩 한 모든 사람과 잡다한 사람에 의해 강탈 당하고 살해되었습니다. "불신자" Gusev-Orenburgsky의 책을 읽는 것이 좋습니다 "진홍의 책. 1919-1920년의 포그롬 in Ukraine" (하얼빈, 포그롬의 고아 피해자 지원을 위한 극동 유태인 공개 위원회("DEKOPO") 판, 1922.). 하지만 실례합니다. 그들은 다른 모든 사람을 강탈하고 죽이지 않았습니까? 죽은 유대인들은 동족상잔 전쟁의 불길 속에서 죽은 모든 사람들의 극히 일부일 뿐입니다. 이와 관련하여 저는 시오니즘의 창시자 중 한 사람인 Zhabotinsky 씨의 말을 인용하고 싶습니다. "유대인들이 러시아 정치를 만들기 위해 대량으로 몰려들었을 때, 우리는 그들에게 러시아 정치나 유대인 모두에게 좋은 일이 없을 것이라고 예측했습니다"(Zhabotinsky, soch., p. 73).예언자 호세아를 기억하십시오. “그들이 바람을 심었으니 회리바람도 거두리라”(호세아 8:7) . 그러나 유대인들은 아무것도 이해하지 못하고 아무것도 배우지 못했습니다. 그리고 지금 우리 시대에는 lechaim.ru 웹 사이트의 특정 Samson Madievsky 기사가 있습니다. "유태인과 러시아 혁명: 선택이 있었는가"스스로 질문하고 대답합니다. “소련 공산주의가 반유대주의를 비난하고 이에 맞서 싸운 세력에서 전후 세계의 가장 중요한 반유대 세력으로 변한 방법과 이유는 별도의 논의가 필요한 특별한 주제입니다. 그러나 혁명 이전 시대, 즉 혁명과 내전 기간에 살았던 수백만 명의 러시아 유대인들에게 이러한 변모를 예견할 기회가 주어졌다고 해도 그들의 행동은 여전히 ​​러시아의 상황과 조건에 의해 결정될 것입니다. 미래가 아닌 현재. 그들은 여전히 ​​당시 관련된 문제를 해결해야 할 것입니다. 그렇지 않을 수 있습니까?결론은 말하고 나는 매우 슬프다. 그렇다면 "울다"는 것은 무엇에 관한 것입니까?

“일반적으로 종교적 및 기타 이념적 "논쟁"이 항상 포그 롬을 "정당화"하는 수단으로 작용했으며 그 원인이 아니라는 사실에 대해 거의 이의를 제기 할 수 없습니다. 이것은 유태인 재산을 약탈하고 도망치는 유태인을 보호했던 저명한 유태인 학자 D.S.가 명백하게 보여주었습니다." 그건 그렇고, 그 당시 러시아 포그 롬 동안 EE는 "부족과 인종적 증오에 대해 말한 사람은 소수에 불과했습니다. 나머지는 포그 롬 운동이 경제적 근거에서 발생했다고 믿었습니다"(ibid., p. 634). 이것은 나중에 발명되었거나 극단적 인 경우 러시아 인구의 특징이라고 주장되는 유대인에 대한 증오가 부당하게 부풀려졌습니다. (V. Kozhinov, "포그롬에 대한 진실")

학살로 넘어가자 러시아 제국 17년 혁명 이전. 포그 롬에 대해 말하는 유대인이든 "유대인"이든 누구든지 소위 오데사 "포그 롬"을 분명히 언급 할 것입니다. 실례합니다만, 90년대 초 대규모 조직범죄 집단의 '해체'를 포그롬이라고 부를 수 있습니까? 그리고 1821년, 1859년, 1871년에 오데사에서 일어난 것은 정확히 두 러시아 조직 범죄 집단인 유대인과 그리스인 사이의 "대결"이었습니다. 포그롬 현상은 알렉산드르 2세가 암살된 1881년부터 논의될 수 있습니다. Elisavetgrad에서 시작하여 포그롬은 1884년까지 러시아 전역에 퍼졌습니다. 이제이 포그 롬의 결과에주의를 기울이십시오. 유대인 2 명, 러시아 농민 19 명, 후자는 물건을 정리하는 군대에 의해 살해되었습니다. 이것은 정부가 포그로미스트들을 탐닉했다는 질문에 대한 저입니다. 유대인 역사가 Yu. I. Gessen은 이러한 포그롬의 주범은 포그롬이 혁명가의 계획과 일치한다고 믿었던 Narodnaya Volya 혁명가라고 썼습니다.

가장 피비린내 나는 포그롬 중 하나는 1903년의 키시나우 포그롬입니다. 사망자에 대한 자료는 다양하지만 공식 수치에 따르면 42명이 사망했으며 그 중 38명이 유대인이었습니다. 1350채의 주택이 파괴되었고 그 중 500채는 유대인 상점이었습니다. 이 pogrom에 대해 더 자세히 이야기 할 가치가 있으며 여기에 그 이유가 있습니다. 포그롬 직후에 상트페테르부르크 유태인 보호국은 다음과 같이 선언했습니다. “키시나우 대학살이 일어난 상황을 알게 되자마자, 이 사악한 생각은 결코 일어나지 않았을 것이라는 것이 분명해졌습니다. 만약 그것이 경찰서에서 생각되고 그곳의 명령에 따라 실행되지 않았다면… .”물론 그들의 주요 목표는 나중에 사회주의 혁명가 소조노프에 의해 살해된 내무부 장관 플레베였습니다. 이 사건을 다루도록 유대인 공동체로부터 지시를 받은 Zarudny 변호사는 키시나우 보안국장 Levendal의 포그롬에 연루된 것을 증언하는 자료를 가지고 있다고 반복해서 말했습니다. 아무도 "증거"를 본 적이 없다는 점만 알 수 있습니다. 우리는 여전히 기다리고 있습니다. 한때 Plehve Levendal에게 보낸 것으로 추정되는 특정 메시지가 "증거"로 나타 났으며 Times 신문에도 게재되었습니다. 그러나 유감스럽게도 유태인 백과사전(1996)에는 다음과 같은 내용이 있습니다. "런던 신문 The Times에 게재된 Plehve의 전보 텍스트는 ... 대부분의 연구자들에 의해 위조된 것으로 간주됩니다."거짓말이 유대인의 주요 무기라는 점을 덧붙일 가치가 있습니다.

조금 민족 구성당시 키시나우. 1903년 키시나우에는 5만 명의 몰도바인, 5만 명의 유대인, 8천 명의 러시아인이 살았으며, 대부분은 작은 러시아인이었습니다. 물론 수치는 대략적인 것이지만, 특히 포그롬에 대해 비난을 받는 것이 러시아인인 경우에는 아무것도 없는 것보다 낫습니다.

포그 롬의 이유는 Bessarabets 신문에 게재 된 Dubossary의 기독교 소년의 의식 살인에 관한 기사였습니다. 포그 롬 자체는 4 월 6 일에 시작되었지만 4 월 7 일은 유대인에게 치명적이었습니다. 이날 십대 Ostanov는 리볼버 총으로 유대인에 의해 살해되었습니다. 오후 5 시경부터 상점의 포그 롬은 유대인 살인으로 변했습니다. 그리고 포그 롬의 주요 조직자 중 한 명이 호출 될 때 어떤 이유로 그의 이름이 항상 러시아 방식으로 발음되는 또 다른 이상한 점이 있습니다-Pavel Aleksandrovich Krushevan (?). 사실 몰도바 사람인 Pavolaki Krushevan이었습니다.

그리고 다시 나는 정부의 무 활동이라는 주제로 돌아갑니다. 포그 롬을 진정시키는 동안 7 명의 군인과 68 명의 경찰이 부상을 입었고 4 월 9 일 아침까지 816 명이 체포되었고 von Raaben 주지사와 여러 명이 체포되었습니다. 공무원키시 나우 포그 롬 이후 그들은 즉시 해고되었습니다. 이것은 모두 "무 활동"의 결과입니다.

사법조사 결과에 따르면 구속된 816명 중 250명은 혐의 입증 불충분으로 수사·재판에서 풀려났고, 466명은 형사처벌을 받았다. 판단경미한 범죄로 37명이 살인과 폭력 혐의로 기소되었고, 그 중 12명은 무죄, 25명은 유죄 판결을 받고 국가와 강제 노동 또는 형무소의 모든 권리를 박탈당했습니다. 총기 만 사용했지만 죄수들 사이에는 유대인이 없었습니다.

Solzhenitsyn 씨와 같은 Russophobe조차도 Kishinev 포그 롬 주변의 거짓말에 분노했습니다. “키시나우 포그롬은 러시아에 낙인을 찍고 영구적으로 낙인을 찍는 데 사용되었습니다. 그리고 오늘 정직한 역사적인 작품이 주제에 대해 키시나우에 대한 끔찍한 진실과 교활한 비진리를 구별할 것을 요구합니다. (A.I. Solzhenitsyn, "함께 200년")

1905년 10월 17일 "국가 질서 개선에 관한 선언"(http://www.hist.msu.ru/ER/Etex... 새 물결 운동포그롬. 황제 니콜라이 2세는 1905년 10월 27일자 어머니에게 보낸 편지에서 다음과 같이 썼습니다. “... 사람들은 혁명가들과 사회주의자들의 오만함과 대담함에 분개했고 그들 중 9/10이 유대인이기 때문에 모든 분노가 그들에게 떨어졌습니다. 따라서 유대인 포그 롬 ... 그러나 그것은 유대인뿐만 아니라 나쁜 시간을 보냈던 러시아 선동가들도 그것을 얻었습니다: 엔지니어, 변호사 및 기타 나쁜 사람들." 그리고이것은 사실입니다. 사실을 살펴보십시오. 10월 포그롬 기간 동안 1622명이 사망했습니다. (이 중 711명의 유대인, 즉 43%), 3544명이 부상당했습니다. (이 중 1207명의 유대인, 즉 34%). (S.A. Stepanov의 데이터)보시다시피, 이러한 포그 롬조차도 순전히 유대인이라고 할 수는 없습니다. 유대인의 희생자 수는 많지는 않지만 여전히 러시아인의 희생자보다 적습니다.

그러나 미국 역사가 Anna Geifman의 계산에 따르면 다양한 줄무늬의 혁명가들은 1900 년대에 약 17,000 명을 죽였습니다 ( "Rodina", 1994, No. 1, p. 25). 비교를 위한 저입니다...

우리는 다른 기사에서 "Black Hundreds"에 대해 이야기 할 것입니다. 이제는 포그 롬 조직 자체에 대한 그들의 참여가 항상 미미하거나 전혀 없다고 말할 것입니다. 이것은 유대인들의 또 다른 큰 거짓말입니다.

이 기사는 Kozhinov, Solzhenitsyn 및 기타 저자의 작품을 사용했으며 기사 자체에서 언급했습니다. 예를 들어, 미국에서 1905년에 발행된 석판화가 사용되었습니다. "차르, 유대인에 대한 잔인한 억압을 중지하십시오!"

다시 만날 때까지, 친구들.

바딤 코지노프

"스탈린 탄압의 진실"

제작사: Eksmo, 알고리즘
연도: 2005
ISBN 5-699-13825-0
부수: 4100부.
형식: 84x108/32
양장본, 448페이지.

출판사 초록

Vadim Kozhinov의 이 책은 그의 다른 작품과 마찬가지로 비범한 판단과 예상치 못한 결론으로 ​​구별됩니다. 사실과 수치를 손에 들고 그는 여전히 민주적 "금기"의 대상이 되는 주제, 즉 소련 역사에서 유대인의 역할, 스탈린 탄압의 진정한 원천에 대한 연구에 착수했습니다. 동시에 그의 연구의 주요 이점 중 하나는 역사적 객관성입니다.

아래에서는 V. Kozhinov의 책에서 1장의 일부를 제시합니다(축약됨, 각주 제거됨).

1917년에 과연 무슨 일이 일어났을까?

이 질문은 80년 동안 가장 다양하고 정반대의 답변을 제공했으며 오늘날에는 주의 깊은 독자들에게 어느 정도 친숙합니다. 그러나이 어려운 질문에 대한 그들의 대답 인 Black Hundreds의 관점은 거의 알려지지 않았거나 극도로 왜곡 된 형태로 제시됩니다.

진보에 대한 환상적인 생각에 눈이 멀지 않은 Black Hundreds는 1917 년 훨씬 이전에 혁명 승리의 진정한 결실을 분명히 예견했으며, 이 점에서 다른 이데올로기 (예를 들어, 1916년 자유주의자들에게 러시아 인민 P.F. 연합: "당신은 자신과 수백만 명의 무고한 시민들을 위해 무덤을 준비하고 있습니다"). 1917 년과 그 이후에 "Black Hundreds"는 다른 누구보다 더 깊고 명확하게 무슨 일이 일어나고 있는지 이해했기 때문에 그들의 판단이 가장 중요하다고 가정하는 것은 당연합니다.

오늘날 1917 년 10 월 25 일 (11 월 7 일) 볼셰비키 쿠데타에 대한 의견이 러시아 국가의 치명적인 파괴 행위로 분명히 우세하다는 사실부터 시작하는 것이 적절합니다. 국가의 붕괴로 시작되는 결과. 그러나 이것은 많은 영향력 있는 이데올로기가 그것에 대해 방송을 해왔고 방송하고 있지만 고의적인 거짓말입니다. 러시아 국가의 죽음은 소위 "주문 번호 1"이 발표 된 1917 년 3 월 2 일 (15)에 이미 돌이킬 수없는 사실이되었습니다. 그것은 Petrograd의 중앙 집행위원회 (TsIK)에서 나왔습니다. 본질적으로 1917 년 9 월까지 볼셰비키가 주도적 인 역할을하지 않은 노동자 및 병사 대표의 전 러시아 소비에트입니다. "주문"의 직접 편집자는 당시 유명한 변호사 N.D. CEC의 비서였습니다. 소콜로프(1870-1928)는 1900년대 수많은 정치 재판에서 화려한 경력을 쌓았으며 주로 모든 종류의 테러리스트를 변호했습니다. 소콜로프는 "비분파적 사회민주주의자"로 활동했다.

군대에 전달된 "명령 번호 1"은 특히 "선출된 대표들로부터 즉시 위원회를 선출할 것을 요구했습니다(텍스트의 성급한 초안 작성은 성가신 반복으로 이어졌습니다. "선출된 사람들 중에서 ... 선택하십시오." – VC.) 하급에서 ... 모든 종류의 무기 ...위원회가 처분해야하며 어떤 경우에도 장교에게 발행되지 않아야합니다 ... 모든 시민이 누리는 권리에서 군인은 결코 줄어들 수 없습니다 .. ." 등

이 범주적인 문구에 대해 생각하면 수세기에 걸쳐 만들어진 군대, 즉 국가의 중추의 완전한 파괴에 관한 것이 분명해집니다. 군인의 "자유"가 "어떠한 것"에도 제한될 수 없다는 이미 선동적인 명제는 군대 자체의 청산을 의미했습니다. 또한 "명령"은 조건 하에서 주어졌다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 위대한 세계 대전그리고 러시아에는 약 1,100만 명의 사람들이 무장하고 있었습니다. 그런데 임시정부의 마지막 전쟁장관 A.I. Verkhovsky는 "주문 번호 1"이 "900만 부"로 인쇄되었다고 증언했습니다!

상황을 더 잘 이해하려면 "주문"이 나타나는 상황을 설명해야합니다. 3월 2일, 소콜로프는 뻬쩨르부르그 소비에트의 이즈베스티아(Izvestia) 조간호에 이미 게재된 그의 글을 새로 구성된 임시정부에 제출했습니다. 멤버 중 한 명인 V.N. Lvov는 1918년에 출판된 회고록에서 이에 대해 다음과 같이 말했습니다.

"... N.D. Sokolov는 빠른 단계로 우리 테이블로 와서 그가 가져온 종이의 내용에 대해 알도록 요청합니다 ... 그것은 유명한 명령 번호 1이었습니다 ... 그것을 읽은 후 Guchkov (전쟁 장관 .- VC.)즉시 명령이... 생각할 수 없는 일이라고 선언하고 방을 나갔습니다. Milyukov (외무부 장관. - VC.)이 명령을 게시하는 것이 완전히 불가능하다고 Sokolov를 설득하기 시작했습니다 (그는 텍스트가있는 신문이 이미 배포되기 시작했다는 사실을 몰랐습니다.- VC.)...마침내 지친 Milyukov는 일어나서 테이블에서 멀어졌습니다 ... 나 (즉, 시노드 수석 검찰관 V.N. Lvov.- VC.) 그의 의자에서 뛰쳐 나와 내 특유의 격렬함으로 소콜로프에게 그가 가져온이 논문은 조국에 대한 범죄라고 외쳤습니다 ... Kerensky (당시 법무부 장관, 5 월 5 일부터 전쟁 장관, 7 월 8 일부터 - 정부의 우두머리. - VC.)나에게 달려와 소리쳤다: "블라디미르 니콜라예비치, 조용히 해, 조용히 해!"

그리고 5월 5일에 전쟁장관이 된 케렌스키는 불과 4일 후에 "육군과 해군에 관한 명령"을 발표했는데 내용은 소콜로프스키와 매우 흡사했다. 그것은 "군인의 권리 선언"으로 알려지게되었습니다. 그 후 일반 A.I. Denikin은 "이 '권리 선언'은 ... 마침내 군대의 모든 기반을 훼손했습니다. "라고 썼습니다. 그러나 1917년 7월 16일 케렌스키(당시 이미 총리) 앞에서 연설하면서 데니킨은 뻔뻔스럽게 다음과 같이 선언했습니다. 날. - VC.),볼셰비키가 군대 붕괴의 원인이라고 항의합니다. 이것은 사실이 아닙니다. 군대는 다른 사람들에 의해 망가졌습니다..." 가해자를 직접 지명하는 것이 분명히 "재치"가 있다고 생각하지 않고 장군은 추가로 말했습니다: "최근 몇 달 동안의 군사 법안이 군대를 망쳤습니다." 참석자들은 소콜로프와 케렌스키 자신이 "군사 입법자"였습니다 ( 그런데 Denikin이 당시 Kerensky의 이름을 지었다고 주장하는 문헌에 잘못된 정보가 있습니다).

그러나 Denikin의 "깨달음"은 치명적으로 뒤늦은 것이라고 말할 수 없습니다. 결국 그는 4월 5일(즉, 명령 1호 발간 후 한 달 이상)에 최고사령관 참모장이 되기로 합의했고, 5월 31일(즉, "군인의 권리 선언"의 등장)-서부 전선의 총사령관. 8 월 27 일에만 Kerensky와의 총격전이 있었지만 그 당시에는 실제로 군대가 없었습니다 ...

Sokolov의 모습을 들여다 볼 필요가 있습니다. 이제 그에 대해 아는 사람은 거의 없습니다. 1993 년에 출판 된 전기 사전 "Politicians of Russia. 1917"에는 1917 년에 한 가지 역할을 한 사람이 300 명 이상이지만 Sokolov에 대한 기사가 없다는 것이 특징입니다 (대부분은 Sokolov보다 훨씬 열등합니다) 이런 관점에서). 그러나 1917년에도 사건의 진행 과정에 대한 그의 막강한 영향력은 완전히 설명할 수 없는 것처럼 보였습니다. 그래서 1917 년에 대한 가장 자세한 이야기의 저자이자 당시 가장 활동적인 인물 인 N.N. Sukhanov-Gimmer는 "혁명의 첫 번째 기간의 주요 노동자 중 한 명인 모든 곳에 있었고 모든 것을 알고 있던 N. D. Sokolov에게"라고 쓴 것처럼 분명히 놀랐습니다. 훨씬 후에야 Kerensky와 마찬가지로 Sokolov가 그 당시 러시아 프리메이슨의 지도자 중 한 명이며 소규모 "최고위원회"의 구성원이라는 사실이 알려졌습니다 (그런데 Sukhanov도 프리메이슨에 속했지만 많은 것을 차지했습니다. 그것의 낮은 수준). 한때 Sokolov가 정치 경력 Kerensky (그는 11 살 더 어 렸습니다), 1906 년 발트해 테러리스트에 대한 이목을 끄는 재판에 초대 한 후 당시 알려지지 않은이 변호사는 하룻밤 사이에 유명인이되었습니다.

물론 "주문 번호 1"을 제시하면서 Sokolov는 그의 자손이 4 개월도 채 안되어 문자 그대로자신의 머리를 쳤다. 6월에 소콜로프는 중앙집행위원회 대표단을 전선으로 이끌었다. 같은 수하노프는 "규율을 위반하지 않겠다는 유죄 판결에 따라 군인들은 대표단을 공격하고 잔인하게 구타했다"고 말했다. Sokolov는 병원으로 보내져 "며칠 동안 의식을 회복하지 않고 누워 ... 그 후 3 개월 동안 그는 머리에 흰색 붕대-"터번 "-을 착용했습니다. "

그건 그렇고, 시인 Alexander Blok이이 이벤트에 응답했습니다. 5 월 29 일에 그는 Sokolov를 만나 그에 대해 썼습니다. "... Order No. : "어둠의 병사들 "그들은 N.D. Sokolov를 이겼습니다." 나중에 7 월 23 일 Blok은 가장 저명한 Black Hundreds N.E. 임시 정부 하의 "특별 조사위원회"의 심문에 대해 메모합니다. Markova : "Markov에 대항하여 ... Sokolov는 머리에 붕대를 감고 앉아 있습니다 ... 짖는 질문 ... Markov는 매우 화가났습니다 ..."

보시다시피 Sokolov는 매우 활기차고 그의 활동 범위는 매우 넓습니다. 그리고 당시 러시아 프리메이슨에는 그런 사람들이 꽤 많았습니다. 일반적으로 2 월 혁명과 그 이후의 사건 과정에 대해 말하면 "프리메이슨 테마" 없이는 할 수 없습니다. 이 주제는 Freemasonry에 대해 특히 중요합니다. 1917년 이전 Black Hundreds는 많이 쓰고 말했습니다. 다른 많은 것들과 마찬가지로 여기에서도 우월러시아에 프리메이슨이 존재한다는 징후를 "알지 못하거나"이 문제에 대한 Black Hundreds의 의견에 대해 강력하게 이의를 제기 한 당시의 이데올로기들에 대해 조롱했습니다.

훨씬 후에 이미 망명 상태에서 러시아 프리메이슨에 대한 자료가 나타나기 시작했습니다. 지도자의 드문 고백과 가까운 사람들의 관찰입니다. 그 후 1960-1980 년에 이민자와 외국 역사가의 여러 작품이 그에 기초하여 작성되었습니다. 실제로 소련에서이 주제는 1970 년대까지 연구되지 않았습니다 (이른 1930 년에 매우 중요하지만 매우 간결하지만 잘 알려진 V.D. Bonch-Bruevich의 진술이 출판되었습니다).

오늘날 많은 사람들이 그것에 대해 알고 있기 때문에 무엇보다도 20 세기 러시아 프리메이슨 연구에 대해 이야기 할 필요가 있지만이 지식은 일반적으로 매우 모호하거나 단순히 거짓이며 일반적인 그림에서 찢어진 사실과 유휴 소설.

한편, 지난 20년 동안 이 프리메이슨은 상당히 성공적으로 객관적으로 연구되었습니다.

이 Freemasonry의 문제가 심각하게 제기 된 첫 번째 작업은 N.N. 야코블레프 "1914년 8월 1일", 1974년 출판. 특히 저명한 프리메이슨, 의회 생도 의원, 그리고 LA 오데사 임시정부 위원의 고백을 인용했다. Velikhova: "제4국 두마에서(1912년에 선출됨. - VC.)나는 좌파 진보당(에프레모프), 좌익 사관 후보생(네크라소프, 볼코프, 스테파노프), 트루도비키(케렌스키), 사회민주당 대표들이 포함된 이른바 프리메이슨 협회에 가입했습니다. Mensheviks (Chkheidze, Skobelev)는 독재 정치를 전복하기 위해 Duma의 모든 야당의 블록을 목표로 설정했습니다.

그리고 이제 1906년 초에 역사를 시작한 20세기 러시아 프리메이슨이 2월의 결정적인 힘이었음이 반박할 수 없이 입증되었습니다. 하나로 병합정치 무대에 다소간 등장한 다양한 정당과 운동의 영향력있는 인물 뿔뿔이 흩어진. 10월주의자에서 멘셰비키에 이르기까지 매우 다르고 때로는 완전히 양립할 수 없는 것처럼 보이는 이 인물들은 자신의 앞에서 맹세하고 동시에 고도로 발달한 서유럽 프리메이슨(나중에 논의될 것임)을 규율하고 의도적으로 수행하기 시작했습니다. 단일 작업. 그 결과 국가와 군대를 파괴하는 일종의 강력한 주먹이 만들어졌습니다.

역사가 V.I. Startsev는 동시에 최고의 연구원일반적으로 1917년의 사건. 1978년에 출판된 첫 번째 작품을 포함하여 그의 많은 작품에서 주장은 프리메이슨의 진정한 역할을 드러냈습니다. L. P. Zamoysky의 저서에서 20세기 러시아 프리메이슨에 관한 페이지도 유익합니다(노트의 참고 문헌 참조).

나중에 1986 년 이민자 N.N. Berberova "People and Lodges. 20 세기 러시아 메이슨", 특히 V.I. Startseva (N.N. Berberova 자신은 그녀의 책 265-266 페이지에서 이것을 말했습니다. 그러나 그를 "타협"하지 않기 위해 V.I. Startsev의 이름을 지정하지 않았습니다). 한편 이 책에는 당시 러시아 역사가들이 사실상 접할 수 없었던 서양의 기록 보관소와 이주민들의 각종 자료가 널리 활용되고 있다. 그러나 N.N. 의 많은 조항이 직접적으로 말해야합니다. Berberova는 실제로 신뢰할 수 없는 메모와 소문을 기반으로 하며 상당히 신뢰할 수 있는 정보가 적어도 모호한 정보와 혼합되어 있습니다(이 중 일부는 나중에 논의됨).

V.I. Startsev와 N. K. Yakovlev의 책은 등장 순간부터 최근까지 매우 날카로운 공격을 받았습니다. 역사가들은 주로 Masons에 대한 Black Hundred 신화를 부활시킨 혐의로 비난을 받았습니다 ( "학자 I.I. Mints"는 특히 열성적이었습니다). 한편, 역사가들은 명백한 사실을 손에 들고 "Black Hundreds"가 러시아에서 가장 활동적인 프리메이슨의 존재와 사건에 대한 막대한 영향에 대해 이야기했을 때 확실히 옳았다는 것을 (기꺼이 또는 마지 못해) 증명했습니다. , V.I. Startsev-그리고 그가 이것을 한 이유는 꽤 이해할 수 있습니다-저주받은 Black Hundreds에서 한 번 이상 "자신을 분리"했습니다.

그러나 Freemasonry에 관한 Black Hundreds의 글에는 부정확하고 환상적인 순간이 많이 있다는 것은 말할 것도 없습니다. 그러나 그 당시 프리메이슨은 가장 신중하게 음모를 꾸미고 있었습니다. P.A. Stolypin은 Freemasonry의 활동을 조사하도록 지시했지만 그에 대한 중요한 정보를 얻을 수 없었습니다. 따라서 Black Hundreds에서 Masons에 대한 정확하고 일관된 정보를 기대하는 것은 이상할 것입니다. "Black Hundreds"가 러시아에서 Freemasonry의 존재와 강력한 영향력을 알고 있었다는 사실은 그 자체로 진정으로 중요합니다. .

2 월의 결정적인 역할은 이미 우리 시대에 첫 번째 구성의 임시 정부 구성원 11 명 중 9 명 (A.I. Guchkov 및 P.N. Milyukov 제외)이 프리메이슨이라는 것이 명확하게 밝혀졌습니다. 임시 정부가 존재하는 거의 8 개월 동안 총 29 명이 목사직을 맡았고 그중 23 명이 프리메이슨에 속했습니다!

그다지 중요하지 않은 것은 당시 "두 번째 권력"인 Petrograd 소비에트 중앙 집행위원회에서 상임위원회의 세 구성원이 모두 프리메이슨이었다는 사실입니다. 케렌스키, M.I. Skobelev 및 N.S. Chkheidze - 사무국 4명 중 2명: K.A. Gvozdev와 이미 N.D. Sokolov (협의회의 다른 두 비서 인 K.S. Grinevich-Shekhter와 G.G. Pankov는 주요 역할을하지 않았습니다). 따라서 2 월 이후 소위 이중 권력은 매우 상대적이었고 실제로는 과시하기까지했습니다. 정부와 소비에트 국민 모두 "한 팀"을 담당했습니다 ...

특히 흥미로운 점은 프리메이슨에 속하지 않은 임시 정부의 6명 중 3명이(어쨌든 그러한 소속에 대한 확실한 정보는 없음) 가장 일반적으로 인정되는 정당의 "주요" 지도자였다는 사실입니다. : 이들은 A.I입니다. Guchkov (Octobrist), P.N. Milyukov (생도) 및 V.M. 체르노프(SR). Mensheviks L. Martov (Yu.O. Zederbaum)의 "주요"지도자는 프리메이슨이 아니 었습니다. 한편, 가장 인기있는 것은 아니지만 가장 영향력있는 다른 많은 지도자들이 Freemasonry에서 높은 위치를 차지했습니다. 예를 들어 Octobrist S.I. Shidlovsky, 생도 V.A. Maklakov, 사회 혁명가 N.D. Avksentiev, Menshevik N.S. Chkheidze (물론 다른 많은 것).

내 생각에 이것은 1917 년 이전에도 사회와 정부의 가장 가까운 관심을 받고 있던 Guchkov 또는 Milyukov와 같은 사람들이 쉽게 노출 될 수 있었고 프리메이슨 "간부"에 포함되지 않았다는 사실에 의해 설명됩니다. (일부 저자는 예를 들어 동일한 Milyukov가 프리메이슨 규율에 복종하기를 원하지 않는다는 사실로 프리메이슨에 참여하지 않은 것을 설명하지만). N.N. Berberova는 Guchkov가 여전히 Freemasonry에 속해 있음을 증명하려고 시도했지만 그녀의 주장은 충분히 설득력이 없었습니다. 그러나 동시에 V.I. Startsev는 Guchkov가 "사방에서 프리메이슨에 둘러싸여 있었다"고 말하며 특히 1915 년부터 준비된 Tsar에 대한 음모는 "Guchkov의 그룹에 의해 수행되었으며, 여기에는 가장 유명하고 영향력있는 지도자가 포함되었습니다. 러시아 정치 프리메이슨 Tereshchenko와 Nekrasov .. . 그리고이 음모는 여전히 프리메이슨이었습니다."( "Questions of History", 1989, No. 6, p. 44).

요약하면 내가 이해하는대로 Kerensky와 Sokolov의 특별한 역할에 대해 말할 것입니다. 그리고 두 사람 모두에게 프리메이슨에 소속되는 것이 정당에 가입하는 것보다 훨씬 더 중요했습니다. 그래서 1917년 케렌스키는 갑자기 트루도비크 정당에서 사회주의 혁명당으로 전환했다. 이미 언급한 바와 같이 소콜로프는 자신을 "비분파적" 사회민주당원으로 소개했습니다. 둘째, 임시 정부에서 활동을 집중시킨 Kerensky에게 Sokolov는 분명히 "두 번째"권력인 의회의 주요 동료였습니다. 후기(1927) N.D. 혁명적 러시아에서 프리메이슨의 필요성에 대한 소콜로프: "...노동계급과 부르주아 계급의 급진적 요소들은 양측 모두에게 유익한 어떤 공통 행위에 대해서도 스스로 동의할 수 없을 것입니다... 그러므로... 노동계급과 비노동계급의 그러한 급진적 요소들의 대표자들이 중립적 입장에서 만날 수 있는 기구...매우, 매우 유용합니다..." 그리고 소콜로프는 "오래전, 심지어 1905년 이전에도 사회민주당과 자유주의자 사이의 중재자”라고 말했다.

2 월에 프리메이슨은 국가를 빠르게 파괴했지만 완전히 무력한 것으로 판명되었고 8 개월도 채 안되어 권력을 잃었고 실제로 새로운 10 월 쿠데타에 대한 저항을 전혀 제공 할 수 없었습니다. 2 월 영웅의 무력한 이유에 대해 이야기하기 전에 1917 년 2 월 쿠데타가 수도 수비대의 Petrograd 노동자와 군인의 작업이라고 주장하는 소련 역사학에서 우세한 버전을 만질 수밖에 없습니다. 또한 주로 볼셰비키가 이끄는 것으로 추정됩니다.

마지막 요점부터 시작하겠습니다. 쿠데타 동안 Petrograd에는 중요한 볼셰비키가 거의 없었습니다. 옹호했기 때문에 전쟁에서 패배, 그들은 일반적인 비난을 불러 일으켰고 1917 년 2 월까지 그들은 Petrograd와 강한 관계없이 유럽과 미국으로 망명하거나 멀리 망명했습니다. 제6차 대회(1917년 8월)에서 선출된 볼셰비키 중앙위원회의 29명의 위원 및 후보 위원 중, 아무도 Petrograd에서 2 월에 없었습니다! 그리고 잘 알려진 바와 같이 레닌 자신은 임박한 쿠데타에 대해 아무것도 몰랐을 뿐만 아니라 그것이 가능하다고 전혀 가정하지도 않았습니다.

2월 23일에 시작된 대규모 노동자 파업과 시위는 페트로그라드의 식량, 특히 빵의 부족과 전례 없는 높은 가격 때문에 발생했습니다. 그러나 수도의 빵 부족은 사실 다음과 같이 인위적으로 조직되었습니다. T.M. Kitanina "전쟁, 빵, 혁명 (러시아의 식량 문제. 1914-1917 년 10 월)"은 1985 년 레닌 그라드에서 출판되었으며 "1916 년 빵의 잉여 (소비량 및 동맹 공급량 제외)는 1 억 9 천 7 백만에 달했습니다. 톤.푸드." (p. 219); 연구원은 특히 A.M. Anfimov에 따르면 "유럽 러시아는 군대와 함께 1917 년 수확까지 지난 몇 년간 수확의 모든 잔재를 소진하지 않고 자체 곡물을 공급할 수있었습니다"(p. 338). 그리고 이미 언급한 N.N. Yakovlev "1914 년 8 월 1 일"은 2 월 혁명의 주역이 "1917 년 초에 심각한 식량 위기를 초래하는 데 기여했습니다 ... 동시성이 없습니까? 11 월 초부터 날카로운 공격이있었습니다. (당국에. - VC.) Duma에서 그리고 즉시 식량 공급의 붕괴!".

즉, 수도의 "예비 연대"의 병사들이 곧 합류 한 Petrograd의 "빵 폭동"은 쿠데타 지도자들이 특별히 조직하고 사용했습니다.

또 다른 것은 그다지 중요하지 않습니다. 정면에는 지속적으로 포탄이 부족했습니다. 그러나 1917년까지 창고에는 3천만(!) 포탄이 있었습니다. 총 1914-1916 년대에 보냈습니다 (그런데이 예비금이 없으면 공장이 거의 작동하지 않는 1918-1920 년 남북 전쟁 중 포병은 아무것도하지 않아도되었을 것입니다 ...). 1915년부터 1917년 2월까지 A.A. Manikovsky는 프리메이슨이었고 Kerensky의 가까운 동료였습니다. 상황이 분명해졌습니다. 이러한 사실은 N.N.이 언급한 책에 명시되어 있습니다. Yakovlev (pp. 195-201 참조).

즉, 군대의 날카로운 불만과 Petrograd의 곡물 폭동은 본질적으로 "혁명가"의 작업이었습니다. 그러나 이것만으로는 충분하지 않습니다. 실제로 군대를 이끌었던 M.V. 최고 사령관 (즉, 니콜라스 2 세)의 참모장. 알렉세예프는 질서를 확립하기 위해 2월 23일에서 27일까지 군대를 페트로그라드로 보내는 일을 하지 않았을 뿐만 아니라, 페트로그라드의 불안을 이용하여 차르에게 가장 심한 압력을 가했고, 더욱이 그로 하여금 전체 군대-혁명 편.

N.N. 그녀의 책에서 Berberova는 Alekseev 자신이 Freemasonry에 속했다고 주장합니다. 이것은 거의 사실이 아닙니다(군인에게만 비밀 조직에 가입하는 것이 본질적으로 범죄 행위이기 때문이라면). 그러나 동시에 군사 역사가 D.N. Dubensky는 1922 년에 출판 된 회고록 일기에서 다음과 같이 증언했습니다. 그리고 혁명을 막기 위해 여러 가지 필요한 조치를 취했어야 했다... 그는 모든 권력을 가졌습니다. VC.)...가장 놀랍게도 ... 혁명의 첫 시간부터 그의 범죄 활동이 밝혀졌습니다 ... "(책에서 인용 : 니콜라스 2 세의 포기. 목격자의 회고록. - L., 1927, p. 43) .

추가 D.N. Dubensky는 Northern Front의 사령관 N.V. Ruzsky (N.N. Berberova는 또한 그를 프리메이슨으로 간주하는 것이 합리적이지 않습니다) "냉소주의와 거친 확실성을 가지고"이미 3 월 1 일에 선언했습니다. ".. 우리는 승자의 자비에 항복해야합니다." 이 문구는 D.N을 썼습니다. Dubensky는 "모든 것을 명확히하고 Duma, Petrograd뿐만 아니라 전선의 최고 사령부도 완전히 동의하고 쿠데타를 수행하기로 결정했다고 분명히 지적했습니다"(p. 61). 그리고 역사가는 이미 3 월 2 일에 부관 K.D. Nilov는 Alekseev를 "반역자"라고 불렀고 다음과 같은 결론을 내 렸습니다. "... 프리메이슨 정당이 권력을 장악했습니다." 수년 동안 그러한 주장은 Black Hundred의 발명으로 인정되었지만 이제 이 결론의 정확성을 입증한 것은 결코 Black Hundred 역사가가 아닙니다.

그러나 우리는 Alekseev 장군의 모습으로 돌아갈 것입니다. 첫째, 러시아 프리메이슨은 뼛속까지 서구인이었다는 사실을 깨달을 필요가 있다. 동시에 그들은 서유럽에서 모든 사회적 이상을 보았을 뿐만 아니라 그곳에서 강력한 프리메이슨에 복종했습니다. G.Ya. Aronson은 다음과 같이 썼습니다. "러시아 프리메이슨은 그대로 서구에서 빌린 빛으로 빛났습니다." 그리고 그들은 순전히 서구 표준에 따라 러시아를 완전히 측정했습니다.

A.I. 2월의 영웅인 Guchkov는 "거칠고 자발적인 무정부 상태 이후 거리(Petrograd의 2월 폭동을 의미합니다. - VC.),넘어지면 우리와 같은 국가 경험, 국가 정신의 사람들이 권력을 잡을 것입니다. 분명히, 사실을 기억하면서 ... 그것은 1848 (즉, 프랑스 혁명입니다. - VC.):노동자들은 버려졌고, 일부는 합리적인 사람들권력을 행사했다"( "역사의 질문", 1991, No. 7, p. 204).

Guchkov는 "실수"라는 단어로 이 "계획"을 정의했습니다. 그러나 우리 앞에 있는 것은 러시아에 대한 완전한 오해의 결과로서 특정한 "실수"가 아닙니다. 또한 Guchkov는 사건의 과정 자체를 분명히 잘못 설명했습니다. 결국 그에 따르면 "자발적 무정부 상태"는 2월 23일부터 27일까지 페트로그라드에서 일어난 파업과 시위다. 2월 27일에는 "국가두마 의원 임시위원회"가 구성되었고, 3월 2일에는 임시정부가 구성되었습니다. 그러나 결국 이전 국가를 완전히 파괴 한 것은 바로 그것입니다. 즉, 궁극적으로 전국과 군대 전체를 뒤덮은 진정한 "자발적 무정부 상태"입니다. 수십만 2 월의 영웅들이 영리하게 행동을 취한 Petrograd의 사람들)은 나중에이 동일한 "합리적인 사람들"이 권력을 잡았을 때 폭발했습니다 ...

한마디로 러시아 프리메이슨들은 그들이 수행하고 있는 쿠데타를 프랑스나 영국의 혁명과 매우 유사한 것으로 상상했지만 동시에 진정으로 독특한 것을 잊었습니다. 러시아인자유 - "정신과 삶의 자유", 특히 "자유의 철학자"N.A. Berdyaev. 서유럽 국가에서는 정치 및 경제 활동에서 가장 높은 수준의 자유조차도 치명적인 파괴적인 결과를 초래할 수 없습니다. 왜냐하면 대다수의 인구는 어떤 상황에서도 확립된 자유의 "한계"를 넘어서지 않을 것이기 때문입니다. 규칙." 한편, 러시아에는 무조건적이고 무제한적인 의식과 행동의 자유가 있습니다. 즉, 더 정확하게 말하면 본질적으로 자유 (특정 경계, "법"의 틀을 의미 함)가 아니라 실제로 러시아인입니다. ~ 할 것이다국가 권력이 크게 약화될 때마다 공개적으로 돌발하여 서구에 알려지지 않은 제한 없는 러시아 "자유인"을 낳았습니다.

적어도 1824년부터 러시아 국가적 천재성이 가장 완전하고 완벽하게 구현된 푸쉬킨은 이러한 현상에 대해 가장 깊고 예리한 관심을 가장 자연스럽게 경험했으며, 기본소설 분야의 창작물 ( "The Captain 's Daughter", 1836) 및 역사학 ( "The History of Pugachev", 1834 년 말에 출판 자금을 조달 한 Nicholas I의 제안에 따라 "The History of Pugachev"라는 제목으로 출판 됨) 푸가체프 폭동"). 동시에 푸쉬킨은 매우 시간이 많이 걸리는 기록 연구에 착수했으며 1833 년에 한 달 동안 "푸가 체프 장소"를 여행하면서 특히 1773-1775 년 사건에 대한 노인 목격자들에게 물었습니다.

그러나 물론 요점은 단순히 주제 연구의 철저함이 아닙니다. 푸쉬킨은 자신의 고유하고 과장하지 않고 이해하는 Pugachevism을 재창조했습니다. 푸쉬킨과 비교하여 후기 해석은 일방적이고 주관적입니다. 더욱이 : Pugachevism에 전념하는 Pushkin 자신의 창작물에 대한 해석이 일방적이고 주관적인 것처럼 (생생한 예는 Marina Tsvetaeva의 에세이 "Pushkin and Pugachev"입니다). 유일한 예외는 아마도 V.N. Katasonov ( "Our Contemporary", 1994, No. 1), Pugachev에 대한 Pushkin의 이미지는 다차원 성으로 이해됩니다. 간단히 말해서 푸쉬킨 이후의 Pugachevism은 칭찬을 받거나 저주를 받았습니다. 이것은 특히 당시 거의 모든 이데올로기와 작가가 Pugachevism (및 Razinschina 등)을 회상했던 혁명 시대의 특징입니다.

요즘 푸쉬킨의 말은 "신은 무의미하고 무자비한 러시아 반란을 보는 것을 금합니다"라는 말을 지속적으로 인용하며 일반적으로 순전히 부정적이고 파괴적인 특성으로 해석됩니다. 그러나 이것은 그렇게 단순한 단어가 아닙니다. 그건 그렇고, 그들은 Pushkin이 인용 한 Pugachev 자신의 놀라운 말에 어떻게 든 공감합니다 (그들은 그의 동료 인 Mavrin 중위가 발행 한 족장을 처음으로 심문 한 수사관이보고했습니다) : "하나님은 러시아를 처벌하게되어 기뻤습니다 나의 비참함으로." 두 진술에서 "러시아 반란"-즉, 아집- 어떤 식으로든 관련된 ~ 할 것이다보거나 "처벌"하도록 "인도"한 신-Pugachevism의 푸쉬킨 재창조의 전체 론적 맥락에서 그렇습니다.

또한 "무의미하고 무자비하다"라는 정의를 내림으로써 ~ 후에따라서 푸쉬킨은 그들에게 특별한 능력과 무게를 부여했습니다. 말하자면 우리는 이러한 정의를 주의 깊게 살펴보고 주의 깊게 들어야 하며 그 모호함을 깨달아야 합니다. "무의미한"-그것은 또한 목적이없고 그 자체로 끝나므로 관심이 없음을 의미합니다. 그리고 마지막 단어 "무자비한"에 대한 특별한 강조는 물론 푸쉬킨의 Pugachevism 전체 재현과 관련하여 무제한 무자비 함의 의미를 전달하며 자연스럽게 호소합니다. 반란군 그 자체그리고 결국 "자신의"에 의해 보복을 위해 넘겨진 그들의 지도자에게. 이것은 실제로 인간의 잔인함보다 하나님의 형벌에 가깝습니다.

푸쉬킨은 일종의 수수께끼에 주목했습니다. 그는 1774년 7월 말, 즉 체포되기 불과 ​​몇 주 전에 푸가체프가 "공범자들을 믿지 않고 모든 곳에서 정부군에 둘러싸여 ... 이미 그의 구원에 대해 생각하고 있었습니다. 그의 목표는 다음과 같습니다. Kuban을 넘어 또는 Persia로 이동 ". 그러나 이상하게도 "반란은 결코 그런 힘으로 격노하지 않았습니다. 분노는 한 마을에서 다른 마을로, 지방에서 지방으로 ... 별도의 갱단이 형성되었습니다 ... 각각 자체 Pugachev를 가졌습니다 ..." 한마디로, "러시아 반란"은 본질적으로 누군가의 특정 행동이 아니라 일종의 상태,갑자기 모든 사람들을 사로 잡았습니다-산불처럼 아무에게도 순종하지 않는 요소 ...

억제되지 않은 "러시아 반란"은 완전히 다른 "평가"를 일으켰고 유발했습니다. 어떤 사람들은 그것을 러시아에 영원히 내재된 (항상 명백하지는 않지만) 전례 없는 자유의 표현으로 보는 반면, 다른 사람들은 반대로 "노예" 본성의 표현입니다. 반란의 "무의미함"이 특징적이라고 그들은 말합니다. ...

그러나 그러한 장대 한 국가 역사적 현상에 대한 그러한 단색 평가는 일반적으로 평가 된 "주제"자체가 아니라 이러한 평가를 표현하는 사람들의 분위기만을 특징 짓기 때문에 진지한 관심을 가질 가치가 없습니다. 어떤 식 으로든 사람들 전체를 사로 잡는 사건은 반드시 악과 선과 거짓과 진리와 죄와 거룩함을 수반합니다 ...

무조건적인 저주와 "러시아 반란"에 대한 동일한 칭찬은 러시아와 서방의 "독창성"에 대한 명백히 원시적이고 단순히 잘못된 인식과 불가분의 관계가 있음을 분명히 할 필요가 있습니다. 첫 번째 경우 러시아는 서구와 비교할 때 무조건 "최악"으로 인식되고 두 번째 경우에는 무조건 "더 나은"것으로 인식됩니다. 그러나 두 인식 모두 실제로 심각한 의미는 없습니다. "더 나은"것에 대한 논쟁 (러시아 또는 서구)은 예를 들어 숲이나 대초원 지역에서 사는 것이 더 나은 위치에 대한 논쟁과 매우 유사합니다. 누가 더 나은가 - 여자 또는 남자 ... 등. 러시아와 서양의 천년 존재에 대한 일관된 "평가"를 제시하려는 것은 성숙한 사고로 성장하지 못한 이데올로기의 직업입니다.

그러나 이제 1917년으로 직접 전환할 때입니다. 이미 언급했듯이 Pugachevism과 Razinschina는 그 당시 지속적으로 기억되었으며 이는 매우 자연스러운 일이었습니다. 동시에 반란이 체포되어 새로운 통치자에 의해 완전히 분해 되었기 때문에 이번에는 결과가 Pugachev와 완전히 달랐습니다. 군대(Pugachevshchina 동안 여전히 보존되었습니다-군인 사례가 많고 심지어 장교가 반란군으로 이동하는 경우에도). 더욱이 임의로 군대를 떠난 수백만 명의 군인 (종종 손에 무기를 들고)은 일반적인 반란을위한 가장 효과적인 누룩이었습니다.

소비에트 역사학은 군인을 포함한 대부분의 "반란군"이 1917 년에 사회주의-공산주의를 위해 볼셰비키의 승리를 위해 "부르주아"임시 정부에 맞서 싸웠다는 것을 증명하려고했습니다. 그러나 이것은 분명히 사실이 아닙니다. 사실을 철저히 알고 있던 데니킨 장군은 "러시아 문제에 관한 에세이"에서 군대에서 볼셰비키 언론의 가장 광범위한 분포에 대해 말하면서 동시에 다음과 같이 주장했습니다. 군인 대중에 대한 언론의 직접적인 영향. VC.)부분 육군 요원". 수백만 명의 일반 군인에 관해서는 장군이 마음 속으로 "직선 거부가 우세했습니다. "아래로!" 다운 ... 일반적으로 역겹고 지루하며 어떤 식 으로든 자궁 본능을 방해하고 "자유 의지"를 제한하는 모든 것-모두 다운됩니다!

이 텍스트에서 직접적인 모순을 언급하지 않는 것은 불가능합니다. Denikin은 군인의 반란을 "자궁 본능"의 표현으로 정의합니다. 의지"(이 현상을 정의하기 위해 "자유"와 "의지"라는 단어를 별도로 사용하는 것은 충분하지 않으며 장군은이를 결합하는 것이 필요하다고 생각하여 분명히 "무제한"을 표현하려고했습니다. cf . 대중적인 문구 "자유 의지"). 그러나 "자궁 본능"(예를 들어, 죽음에 대한 동물의 두려움)과 무한한 "의지"에 대한 욕구는 물론 완전히 다른 현상입니다. 두 번째는 특히 치명적인 두려움의 극복을 의미합니다. 따라서 이것을 거의 의식하지 못하는 Denikin은 군인의 반란에 일종의 "높은"해석을 부여했습니다.

Denikin이 자신이 싫어하는 볼셰비키의 인상적인 역할을 인식하고 싶지 않았기 때문에 실제 그림을 왜곡했다는 이의가 배제되지 않습니다. 그러나 본질적으로 기병 장군 (1912 년 이후) A.A.는 회고록에서 같은 말을했습니다. Denikin과 달리 Bolsheviks 편으로 넘어간 Brusilov. 1917년에 반란을 일으킨 군인 대중은 "인터내셔널, 공산주의 및 이와 유사한 문제에 전혀 관심이 없었고, 그들은 단지 미래의 자유로운 삶의 시작을 동화했을 뿐"이라고 증언했습니다.

분명히 혁명적 사건에 참여하지 않았고 결국 서방으로 도망친 "고통받는"사람 일 뿐인 진지한 사상가를 한 명 더 인용해야합니다. 우리는 러시아 독일 M.M에 대해 이야기하고 있습니다. Gakkebusche(1875-1929), 그는 1921년 베를린에서 "바빌론의 강에서: 난민의 기록"이라는 중요한 제목의 책을 ​​출판했습니다. 동시에 그는 M. Gorelov라는 동일한 의미있는 가명으로 그것을 출판했으며, 지금도 망명 상태에서 개인적으로 정치적 분쟁에 개입하기를 원하지 않았습니다.

이 책에는 "난민"에 대한 모든 종류의 감정적 평가가 많이 포함되어 있지만 일어난 일에 대한 상당히 명확한 정의도 있습니다. 특히 Dostoevsky가 러시아 사람들을 "신의 운반자"라고 불렀던 것을 회상하면서 Gakkebush-Gorelov는 1917 년에 "한 남자가 가면을 벗었습니다 ... "신의 운반자"는 그의 정치적 이상을 드러 냈습니다. 그는 어떤 권력도 인정하지 않습니다 , 지불을 원하지 않음 구실그리고 주기를 거부한다 모집합니다.나머지는 그와 관련이 없습니다."

즉시 "난민"은 "누가 책임을 져야 하는가? "라는 악명 높은 질문을 제기했습니다. 이 muzhik의 권력 거부에서 : "우리 모두는 책임이 있습니다. 사람들 자신이 가장 적습니다. 왕조는 거름에 가장 비싼 군주제 원칙을 버리도록 허용 한 것으로 보입니다. 관료주의, 노예화 그리스도를 잊고 헌병으로 변한 성직자, 어린 영혼을 거세하는 학교, 아이들을 타락시킨 가족, 고국에 침을 뱉는 지식인..."올드 잉글랜드". "우리 올드 프리츠". 러시아 체육관과 대학을 통과 한 사람들 만이 "러시아를 저주"했습니다. 16 세부터 모든 러시아인이 국가 시스템을 "전복"하는 파티에 집착하는 것이 얼마나 놀라운 일입니까 ... ).

따라서 다양한 세력의 공동 행동 (Hakkebusch는 왕조 자체를 비난합니다 ...)은 러시아 국가를 폭로했고 결국 파괴되었습니다. 그리고 "muzhik"은 무제한 "의지"를 선택하여 어떤 권위에도 복종하기를 거부했습니다. Gakkebusch는 이런 식으로 "muzhik"이 자신이 "신을 운반하는 자"라는 상상의 아이디어를 완전하고 완전하게 드러냈다고 확신했습니다. 당대의 가장 영향력 있는 이데올로기 중 다수가 이 잘 알려지지 않은 작가와 함께 유사한 평결을 통과했지만 문제는 여전히 더 복잡합니다. 결국, 세상의 어떤 권위도 인정하지 않는 사람은 하나님의 "권위"에 열려 있는 것입니다...

당시 가장 저명한 단어 예술가 중 한 명인 I.A. 부닌은 1919년 6월 11일(24일) 자신의 일기(1935년에 "Cursed Days"라는 제목으로 출판함)에 "모든 러시아 반란(특히 현재의 반란)은 우선 모든 것이 얼마나 오래되었는지를 증명합니다. 러시아와 그녀가 무엇보다 무형을 갈망하는 방법 수세기 동안 "강도"... 주자, 커넥팅로드, 모든 사람과 모든 것에 대한 반란군 ... "(그런데 Bunin은 그가 선택한 제목에서 일기, 반향-아마도 그것을 깨닫지 못한 채-Pugachev의 말에서 인용 된 Pushkin과 함께 : "하나님은 나의 비참함을 통해 러시아를 처벌하게되어 기뻤습니다"). 영원한 러시아의 "독창성"에 대한 완전한 오해에서 Bunin은 정치인의 치명적인 오산을 봅니다. "Klyuchevsky는 러시아 역사의 극단적 인 "반복"에 주목합니다. 불행히도 아무도이 "반복"에 귀를 기울이지 않았습니다. , 의무적 낙관주의 ... ". 무제한 "러시아 반란"의 목격자이자 희생자가 된 Bunin은 그를 격렬하게 저주했습니다. 그러나 그는 모든 진실을 직시하지 않을 수 없는 진정한 예술가처럼 이 반란의 극단적인 "모호함"(지금은 유행하는 단어를 사용하겠습니다)에 대해 마치 자신의 의지에 반하는 것처럼 분명히 말했습니다. 그는 두 가지 인간 "유형"을 날카롭게 구별하여 심지어 분리하는 것처럼 보입니다. 인종적으로:

"사람들 사이에는 두 가지 유형이 있습니다. 하나는 Rus가 우세하고 다른 하나는 Chud와 Merya입니다." "핀란드 피"에 대한 반항적 인 이니셔티브 ...). 그러나이 논문은 Bunin의 반성 과정에 의해 즉시 반박됩니다. "그러나 (보세요-Bunin은 예기치 않게이 "but"로 자신에게 반대합니다!- VC.)둘 다 (유형. - VC.)옛날에 말했듯이 기분, 외모, "흔들림"의 끔찍한 변화가 있습니다. 사람들은 스스로에게 "나무에서와 같이 우리에게서는 클럽이자 아이콘입니다"라고 말했습니다. 상황에 따라이 나무를 처리하는 사람은 Radonezh의 Sergius 또는 Emelka Pugachev입니다.

"두 가지 유형"에 대한 논문이 잘못된 것으로 밝혀졌습니다. 동일한 러시아인이 파문 된 Emelka로 St. Sergius를 따랐고 러시아인의 "외모"는 역사적 "상황"에 따라 달라집니다 (두 가지 " 유형"). 그리고 사실 : Pugachev를 따르는 사람들이 St.를 따르는 사람들과 내적 통일성이 없다고 믿는 것은 분명히 잘못된 것입니다. 기초여전히 그대로였다...

인용 된 일기 항목 이후 이미 1921 년에 Bunin이 "러시아 (특히 Ryazan, Yesenin) 농민"에 대한 진정으로 탁월한 찬송가 인 "Mowers"라는 그의 가장 멋진 작품 중 하나를 만들었는데 그럼에도 불구하고 그는 다음과 같이 언급했습니다. "... 그리고 주변-그의 자유, 공간 및 엄청난 부를 제외하고는 그에게 비참한 무한한 러시아 원주민"(여기서 "재앙"은 정확한 단어입니다).

그래서 국가와 군대의 붕괴 이후 사람들이 갈망했던 그 무한한 "의지"에는 (Gakkebusch-Gorelov의 의견과 달리) "신을 품은"무언가가 있었지만 이데올로기는 거의 없었습니다. "러시아 반란"에서 이것을 분별할 용기를 가졌습니다.

그럼에도 불구하고 1918 년 1 월에 만들어진 Alexander Blok의 유명한시의 피날레가 아무리 그리스도 외에는 열두 "강도 사도"앞에 나타나지 않더라도 시인의 결정은 그 자체로 흔들리지 않습니다. 나는”그는 1918 년 3 월 10 일에 썼습니다. 사실 만 말했습니다. 이 길에서 눈보라 기둥을 들여다 보면 "예수 그리스도"가 보일 것입니다 ... "

Blok의시에 나오는 "러시아 반란"의 이미지가 많은 사람들에게 볼셰비키의 이미지로 인식되었다는 것은 잘 알려져 있습니다. 이것은 자연스럽게 널리 퍼졌지만 그럼에도 불구하고 20세기의 "러시아 반란"이 일반적으로 볼셰비즘과 동일시되었다는 잘못된 생각에서 따랐습니다(그러한 이해는 특히 Bunin의 "Cursed Days"에 존재하지만 그 의미는 책 전체의 내용은 결코 이것으로 축소되지 않습니다.) 사실, 자세히 논의 될 다른 내용은 "러시아 반란"이 가장 강력하고 가장 위험했습니다. 적볼셰비키.

] P.S. Ulyashov. 편집장 S.V. Marshkov. 아티스트 M.A. Zosimova.
(모스크바: 알고리즘, 2005)
스캔, 처리, Djv 형식: Zed Exmann, 2011

• 콘텐츠:
  Vadim Kozhinov - 작가이자 역사가 (5).
  1부. 대화, 대화, 인터뷰
  씨 뿌리는 사람 (9).
  역사의 얼굴과 가면(25).
  간헐적 경로(52).
  "믿기만 하면..."(59).
  기적 같은 러시아(70).
  두 개의 수도(83).
  러시아는 무엇을 기대할 수 있습니까 (94).
  내 고통은 세르비아(104)입니다.
  "세계 민주주의 규범의 틀 안에서 체첸인들과 협상하는 것은 터무니없다"(108).
  "일어난 일의 대부분은 러시아의 극대주의로 설명될 수 있습니다..."(113).
  존엄성이 조국에 도움이 될까요? (119).
  Nigism은 나쁜 조언자입니다 (126).
  승리의 순수한 얼굴(132).
  서민을 위한 패션(145).
  누가 유죄입니까? (185).
  국가와 문화(205).
  이웃에 둘러싸인 러시아(217).
  이중 전원(230).
  "러시아 문화는 분대에서 시작되었습니다"(238).
  "애국 사상은 사회주의에 반대하지 않는다"(242).
  러시아인: 진실을 찾아서 (249).
  "나는 당신이 나를 동포라고 생각하도록 요청합니다"(258).
  "러시아의 사회주의는 불가피하다"(272).
  Rus의 무적'(275).
  사람과 성격(287).
  “우리는 다른 사람들보다 낫지도 나쁘지도 않습니다. 우리는 다릅니다”(301).
  "우리는 다른 시작을 가지고 있습니다"(306).
  누가 그리고 왜 반유대주의 주제를 확대하고 있습니까? (311).
  37일의 수수께끼(321).
  코스모폴리탄의 수수께끼(337).
  솔제니친 대 솔제니친(353).
  "심판"(368).
  전쟁... 문학... 역사. Abkhaz 작가가 Vadim Kozhinov에게 보낸 편지 (373).
  두 번째 부분. V.V. 코지노브
  부주의하고 필요하다(386).
  알렉세이 푸지츠키. 형제 (388).
  헬륨 프로타소프. Donskoy Monastery (392)의 벽에서.
  게오르기 가체프. Vadim - 필요 (401).
  레프 안닌스키. Vadim (406) 만.
  세르게이 세마노프. Vadim Kozhinov와 러시아 반 프리메이슨 롯지의 동지들 (416).
  Stanislav Lesnevsky. 아티스트(423).
  타이시야 나폴로바. "... 그리고 다시 영혼과 자연은 고아가됩니다"(427).
  미하일 그로조프스키. 러시아 계몽가(437).
  빅토르 코젬야코. Pravda와 소비에트 러시아, 그리고 내 인생에서 그의 말 (443).
  세르게이 카라-무르자. 안개 속의 스태프 기버(451).
  예브게니 포투포프. 그는 러시아의 승리와 고난을 마음에 담았습니다 (457).
  알렉산더 바신. 안티 사망 기사 (459).
  Stanislav Kunyaev. "지평선 너머, 오랜 친구..."(469).
  블라디슬라프 포포프. 내 선생님 (507)으로 Vadim Kozhinov.
  Stanislav Kunyaev. 이 겁 없는 남자(521).
  세르게이 네볼신. Kozhinov, Arbat 및 러시아 (535).
  "Zyuganov가 아니었다면 누구에게도 투표하지 않았을 것입니다"(551).
  파벨 울리야쇼프. 잘 사는 사람 (557).
  러시아 시인 - Vadim Kozhinov. 다른 해의시 (564).

게시자 주: V.V. 작가, 역사가, 러시아 문화 감정가 인 Kozhinov (1930-2001)는 오랫동안 수백만 독자의 데스크탑이었습니다. Vadim Valerianovich는 "러시아 국가적으로 생각하는 지식인의 2 세대"라는 아이디어로 지난 세기의 뛰어난 교육자로서 인터뷰 요청, 리뷰 작성 및 추천에 매우 반응했습니다. 그리고 그의 작품에서-많은 미묘한 생각, 관찰, 평가.
인터뷰, 대화, Vadim Kozhinov의 대화 및 동시대 사람들의 회고록을 포함하는이 출판물은 그의 75 세 생일을 위해 준비되었습니다.