Opis: War Thunder je vojaška MMO igra naslednje generacije, posvečena...
NALOGA 1
Katero od navedenega premoženja bo lahko vrnil nazaj državljan Birjukov Arkadij Pavlovič, ki se je domov vrnil 3 leta po uveljavitvi sodne odločbe, s katero je bil razglašen za mrtvega:
Gotovina v višini 100 tisoč rubljev, ki se nahaja na hranilni knjižici na prinosnika, ki jo je po oporoki podedovala njegova žena Vladislava;
2-sobno neprivatizirano stanovanje, ki ga je lokalna uprava na podlagi pogodbe o socialnem najemu prenesla na družino Mudarisov;
Osebne stvari, vključno s predmeti za osebno higieno, oblačili, obutvijo, ki jih je sin Andrey prevažal v svoje stanovanje;
Avtomobil Audi iz leta 2009, ki ga je zapustil sinu Andreju in ga ta nato prodal svojemu sošolcu Vjačeslavu Voroninu;
Delnice JSC "Sibvels" v višini 200 tisoč rubljev.
ODGOVOR: Državljan Birjukov Arkadij Pavlovič, ki se je vrnil domov 3 leta po začetku veljavnosti sodne odločbe, ki ga je razglasila za mrtvega, se bo iz navedenega premoženja lahko vrnil nazaj:
Denarna sredstva v višini 100 tisoč rubljev. ki se nahaja na hranilni knjižici na prinosnika, ki ga je po oporoki podedovala žena Vladislava,
Osebne stvari, vključno s predmeti za osebno higieno, oblačili, obutvijo, ki jih je sin Andrey prepeljal v svoje stanovanje.
Naloga 2.
Borisova je vložila tožbo za njeno razglasitev bivši mož pokojnik. V izjavi je navedla, da več kot 5 let nima informacij o tem, kje je Borisov, pred tem pa se je izmikal plačilu preživnine, v zvezi s čimer je bilo razglašeno njegovo iskanje. Sodišče je na podlagi vloge Borisove in potrdila stanovanjskega urada iz Borisovega zadnjega prebivališča razsodilo, da je bil razglašen za pogrešanega, in pritožniku pojasnilo, da štiri leta po uveljavitvi odločbe o razglasitvi Borisova za pogrešanega, lahko bi vložila vlogo pri sodišču, da ga razglasi za mrtvega. Je sodišče odločilo pravilno?
rešitev: Sodišče je odločilo pravilno.
Neznana odsotnost - to je priznanje s strani sodišča dejstva dolge odsotnosti državljana iz kraja njegovega stalnega prebivališča, za katerega ni bilo mogoče najti podatkov o njegovem prebivališču. Zakon šteje 1 leto od datuma prejema zadnjih informacij o pogrešani osebi (člen 42 Civilnega zakonika Ruske federacije) kot obdobje, ki zadostuje za odločanje pred sodiščem o razglasitvi pogrešane osebe. AT ta primer Grof Borisov ima razloge za dolgotrajno odsotnost brez sledu (izogibanje plačilu preživnine), zato je sodišče povsem pravilno razsodilo, da ga prepozna kot pogrešanega. Sodišče je tudi pravilno pojasnilo Borisovi, da lahko 4 leta po začetku veljavnosti odločbe zaprosi sodišče za priznanje Borisova za mrtvega, saj zakon šteje 1 leto od datuma prejema zadnjih informacij o pogrešani osebi ( 42. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). S svojo odločitvijo o priznanju Borisova kot pogrešanega je sodišče pravno potrdilo odsotnost Borisova in podatke o kraju njegovega dejanskega bivanja v kraju stalnega prebivališča za obdobje 1 leta. Kot že omenjeno, mora preteči 5 let, preden se Borisov razglasi za mrtvega. Tako bo Borisova lahko vložila vlogo za razglasitev moža za mrtvega, ob upoštevanju odbitka 1 leta, ki ga je določilo sodišče, 4 leta po vpisu odločbe o razglasitvi moža za pogrešanega.
NALOGA 3
Tožilec je zaprosil sodišče, da Kirillovu prizna omejeno poslovno sposobnost. V izjavi je zapisano, da osamljeni Kirillov, ki živi v sobi v skupnem stanovanju, zlorablja alkohol, moti mir svojih sosedov, ki so se obrnili na tožilstvo s prošnjo, naj sprejme potrebne ukrepe. Izjavi tožilstva je priloženo potrdilo nevropsihiatričnega dispanzerja, da je Kirilov kronični alkoholik in ga je treba invalidizirati. Sodišče je odločilo, da je Kirillovu priznana omejena poslovna sposobnost. Ali je sodba pravilna?
rešitev: Zloraba alkohola ali mamil, ki je podlaga za omejitev poslovne sposobnosti državljana, je tako čezmerno ali sistematično uživanje, ki je v nasprotju s koristmi njegove družine in ima za posledico neznosne stroške. denar za njihovo pridobitev, kar povzroča finančne težave in spravlja družino v težko situacijo. Dejstvo, da imajo drugi družinski člani zaslužek ali drug dohodek, samo po sebi ni razlog za zavrnitev ugoditve prosilčevi zahtevi, če družina ne prejema potrebne materialne podpore od osebe, ki zlorablja alkohol ali droge, ali jo je prisiljena preživljati v v celoti ali delno. Hkrati je treba upoštevati, da zakon ne postavlja možnosti omejitve poslovne sposobnosti državljana v odvisnost od tega, da ga prepozna kot kroničnega alkoholika ali odvisnika od drog (3. odstavek Odloka plenuma vrhovnega sodišča). Sodišče Ruske federacije z dne 04.05.1990 N 4 "O praksi obravnavanja sodišč" Ruska federacija zadeve o omejitvi poslovne sposobnosti državljanov, ki zlorabljajo alkohol ali droge" (spremenjen 25.10.1996).
Osnova za omejitev poslovne sposobnosti državljana je prisotnost zapletene pravne sestave: zloraba alkohola ali drog s strani državljana in v zvezi s tem težko finančno stanje družine. Oba pogoja, kot tudi obstoj vzročne zveze med njima, sta potrebna za omejitev poslovne sposobnosti. V tem primeru je dokazano, da Kirillov zlorablja alkohol, vendar ni podatkov, da je to privedlo do težkega finančnega položaja njegove družine. Kršitev sosedskega miru ni podlaga za omejitev poslovne sposobnosti državljana. Zato je odločitev sodišča nepravilna.
NALOGA št. 4
Mladoletni Dvornikov in Vasiljev sta solidarno odgovorna za povzročeno škodo, ker pa nimata dohodka ali drugega premoženja, ki bi zadostovalo za povrnitev škode, so dolžni povrniti škodo njuni starši. Člen 1080 Civilnega zakonika Ruske federacije določa solidarno odgovornost za primere škode, ki jo povzročijo pravne in fizične osebe.
Glede na to, da je bila ugotovljena krivda Dvornikova in Vasiljeva za povzročitev škode, morata v skladu s členom 1080 Civilnega zakonika Ruske federacije nositi solidarno odgovornost Dmitrievu za odškodnino za škodo.
Po prvem delu čl. 1074 Civilnega zakonika Ruske federacije so mladoletniki, stari od štirinajst do osemnajst let, neodvisno odgovorni za povzročeno škodo na splošni podlagi.
V skladu z drugim delom istega člena, če mladoletnik med štirinajstim in osemnajstim letom starosti nima dohodka ali drugega premoženja, ki bi zadostoval za povrnitev škode, morajo škodo v celoti ali v manjkajočem delu povrniti njegovi starši. (posvojitelji) ali skrbnik, če ne dokažejo, da škoda ni nastala po njihovi krivdi.
Na podlagi tretjega dela čl. 1074 Civilnega zakonika Ruske federacije obveznost staršev (posvojiteljev) in skrbnika ter ustrezne institucije, da povrnejo škodo, povzročeno mladoletniku med štirinajstim in osemnajstim letom starosti, preneha s polnoletnostjo. povzročitelj škode ali v primerih, ko je imel pred polnoletnostjo dohodke ali drugo premoženje, ki zadostuje za povrnitev škode, ali če je pred polnoletnostjo pridobil poslovno sposobnost.
V skladu s 1. delom 2. člena Civilnega zakonika Ruske federacije so državljani in pravne osebe udeleženci v odnosih, ki jih ureja civilno pravo. Ruska federacija, sestavni subjekti Ruske federacije in občine lahko sodelujejo tudi v razmerjih, ki jih ureja civilno pravo (člen 124).
NALOGA 5
1. Samostojni podjetnik Kurochkin je na veleprodajni tržnici trgoval z izdelki iz pravega usnja. Z odločitvijo arbitražnega sodišča je bil Kuročkin razglašen za plačilno nesposobnega (stečaj), ker dolgo časa ni plačeval računov za dobavljeno blago in opravljene storitve, ni plačeval zaposlenih plače. Dva meseca po zaključku vseh postopkov, povezanih z razglasitvijo stečaja Kurochkina, so mu bile predstavljene zahteve: a) regionalne trgovske družbe - za plačilo računov za dobavljeno usnje. Družba je nepravočasno prijavo terjatve pojasnila z dejstvom, da je zaradi spremembe lokacije prepozno prejela sporočilo o stečaju Kurochkina; b) s strani državljana Rudnika - ob plačilu stroškov popravila avtomobila, poškodovanega zaradi nesreče, za katere je bilo ugotovljeno, da je krivec Kurochkin; c) državljan Semjonov, ki je bil v tej nesreči poškodovan in postal invalid - o odškodnini za izgube, ki so mu bile povzročene v zvezi z izgubo delovne sposobnosti in stroški zdravljenja.
rešitev: IP Kurochkin je dolžan izpolniti vse zahteve, ki so mu bile predložene. (3. in 4. del 25. člena.)
V skladu z zveznim zakonom "o plačilni nesposobnosti (stečaj)" terjatve upnikov samostojni podjetnik posameznikče je nad njim razglašen stečaj, se zadovoljijo na račun njegovega premoženja na način in po vrstnem redu, ki ga določa zakon o insolventnosti (stečaju).
Prvič, zahtevki državljanov, ki jim je likvidirana pravna oseba odgovorna za povzročitev škode življenju ali zdravju, se zadovoljijo z kapitalizacijo ustreznih časovnih plačil, pa tudi zahtevki za odškodnino za moralno škodo (to je zahtevki državljana Semenova )
Terjatve upnikov vsake vrstice se poravnajo po popolni izpolnitvi terjatev upnikov prejšnje vrste, razen terjatev upnikov za obveznosti, zavarovane z zastavo premoženja likvidirane pravne osebe.
NALOGA 7
15-letni gimnazijec Novikov je z odobritvijo staršev zbral denar za nakup motocikla. Med počitnicami je zaslužil 60% zahtevanega zneska; 30% - podedovano od dedka; manjkajočih 10% mu je dala babica. Ne da bi zaprosil za dovoljenje staršev, ki so odšli na mesec dni na počitnice, je Novikov od svojega hišnega sostanovalca, 17-letnega Demina, kupil motor. Po tem je Novikovu ostal majhen znesek, ki ga je položil na račun, ki ga je na svoje ime odprl v podružnici Sberbank. Ko so se vrnili z dopusta, so Novikovi starši menili, da je njihov sin opravil neuspešen nakup. Zahtevali so, da Demin in njegovi starši prekinejo pogodbo. Deminov oče je vztrajal tudi pri vračilu motorja, ki ga je sinu podaril lani za njegov 16. rojstni dan. Novikov in Demin sta dejala, da ne bosta prekinila pogodbe, saj je vsak od njih razpolagal s svojim premoženjem. Deminov oče je šel na sodišče z zahtevo za razveljavitev kupoprodajne pogodbe, sklenjene med njegovim sinom in Novikovom.
Problem iz civilnega prava je mogoče rešiti s pomočjo členov civilnega zakonika Ruske federacije - 26, 28.
1. Sredstva 15-letnega najstnika so bila prejeta kot posledica zaslužka, na podlagi pogodbe o donaciji in z dedovanjem. Zato ima najstnik pravico, da z njimi razpolaga po lastni presoji in brez soglasja zakonitih zastopnikov.
2. 17-letni motor je prejel v dar in je last mladoletne osebe.
Kupoprodajni posel je veljaven in sodišče ne bo imelo razloga za razveljavitev.
NALOGA 8
17-letna Angela Sidorkina je delala kot prodajalka in je skoraj ves svoj zaslužek porabila za draga modna oblačila. Angelina mati Roxana Sidorkina je svojo hčerko prepričala o nerazumnosti takšnih stroškov, saj je družina imela resne finančne težave. Roxana je bila invalid I. skupine in je prejemala majhno pokojnino, preživnina od bivšega moža je prihajala neredno in nepomembno, Roxana pa je vzdrževala dva majhna otroka (Angelin brat in sestra).
Angela je trdila, da oblačila kupuje z lastnim zaslužkom, del katerega redno daje mami za splošne družinske stroške in hrano, brata in sestre pa ji ni treba preživljati.
Roxanne se je obrnila na vodstvo trgovine s prošnjo, naj Angeli zaradi njene mladoletnosti ne dajo plače v roke. Ker je bila zavrnjena, se je Roxana obrnila na sodišče z zahtevo, da svoji hčerki odvzame pravico do samostojnega upravljanja s svojimi zaslužki in jo imenuje za skrbnico Angele.
rešitev: Sodišče bo zavrnilo zahtevo, ki se nanaša na: Civilni zakonik Ruske federacije (CC RF) z dne 30. novembra 1994 N 51-FZ - 1. del, pododdelek 2. OSEBE, poglavje 3. DRŽAVLJANI (POSEBNIKI).
17. člen. Pravna sposobnost državljana
1. Sposobnost imeti državljanske pravice in nositi obveznosti (civilna sposobnost) se priznava vsem državljanom enako.
2. Pravna sposobnost državljana nastane v trenutku njegovega rojstva in preneha s smrtjo.
26. člen
2. Mladoletnik v starosti od štirinajst do osemnajst let ima pravico samostojno, brez soglasja staršev, posvojiteljev in skrbnika:
1) razpolaga s svojimi zaslužki, štipendijami in drugimi dohodki.
NALOGA 10
22-letni Vasilij Pugovkin je pod vplivom slabe družbe začel prihajati domov pijan, kasneje pa je postal odvisen od igre na srečo, vključno z igranjem biljarda, izgubo in popivanjem celotnega zaslužka. Da bi sina rešili slabih navad, so njegovi starši šli na sodišče z vlogo za omejitev Vasilijeve poslovne sposobnosti. Zlasti so prosili sodišče, da Vasiliju prepove prodajo svojega premoženja in mu odvzame pravico do samostojnega upravljanja s svojimi zaslužki. Ko je Vasilijev oče zahteval od sodišča, naj ga imenuje za skrbnika njegovega sina, je Vasilijev oče trdil, da ne bo porabil sinovih zaslužkov za družinske potrebe, temveč namerava denar nakazati Sberbank v imenu svojega sina, pod pogojem, da je sinu prepovedano razpolagati z depozit brez soglasja očeta. Istočasno se je Vasilijev oče zavezal, da bo v celoti zadovoljil potrebe svojega sina na račun družinskega proračuna.
Po navedbah Umetnost. trideset postavka 1 Civilni zakonik Ruske federacije, Vasilija sodišče ne more omejiti v sposobnosti, t.to. s svojim početjem družine ne spravlja v težko finančno situacijo.
NALOGA 11
S sodno odločbo je bil Kirpičev na zahtevo svoje žene Vorobyove razglašen za mrtvega. Kot edina dedinja je njegova žena prejela vse premoženje Kirpičeva. Prodala je dačo, klavir, dve sliki in knjižnico, sestavljeno iz knjig o metalurgiji, nekaj drugih stvari, ki so osebno pripadale Kirpičevu. Svoji sestri Khomyakovi je podarila TV sprejemnik in hladilnik, pridobljena med zakonskim življenjem s Kirpičevom. Obdržala je uro, pištolo in kamero, ki je pripadala osebno Kirpičevu
Leto po tem, ko so ga razglasili za mrtvega, se je Kirpičev vrnil domov. Svojo neznansko odsotnost je pojasnil s tem, da je na prestajanju kazni zaradi storitve kaznivega dejanja, o čemer ni želel nikomur povedati, tudi svoji ženi. Nadaljuj skupno življenje ni želel z Vorobyeva in je zahteval vrnitev svojega premoženja. Kot se je izkazalo, je Kirpičevo dačo kupil njegov nekdanji kolega Pljuškin, ki je vedel, da je bil Kirpičev obsojen in prestaja kazen. Klavir je končal pri Nesterenku, ki ga je kupil v glasbenem salonu. Slike je odkupila umetnostna galerija, knjižnico pa tehniški licej. Kirpičev je vložil tožbe proti vsem subjektom, za katere se je izkazalo, da imajo stvari, ki so njegove: Pljuškinu, Nesterenku, galeriji, liceju, Khomyakovi, da bi mu te stvari vrnili. Od bivša žena Vorobyova, je zahteval vrnitev ohranjenih stvari v naravi, pa tudi povračilo stroškov tistih stvari, ki jih je prodala njegova žena, vendar lastnikov Kirpičev ni našel. Pri obravnavi spora je Plyushkin zahteval zavrnitev zahtevka, saj je od izginotja Kirpicheva minilo več kot 6 let, zato je zastaralni rok potekel. Če se sodišče še vedno odloči, da mu zapleni dacho, mu je Vorobyova dolžna vrniti denar, prejet za dacho.
rešitev: Po čl. 46 Civilnega zakonika Ruske federacije, 2. del
„Ne glede na čas njegovega nastopa lahko državljan od katere koli osebe zahteva vrnitev ohranjenega premoženja, ki je bilo brezplačno preneseno na to osebo po razglasitvi državljana za mrtvega, razen v primerih iz tretjega odstavka 302. tega kodeksa. Osebe, ki jim je prešlo premoženje državljana, razglašenega za mrtvega, v odškodninskem prometu, so mu dolžne to premoženje vrniti, če se dokaže, da so ob pridobitvi premoženja vedele, da je državljan, razglašen za mrtvega, živ. Če takega premoženja ni mogoče vrniti v naravi, se povrne njegova vrednost.
Iz tega člena izhaja, da je treba premoženje, ki je bilo brezplačno preneseno na druge lastnike, to je televizor in hladilnik, vrniti Kirpichevu. Klavirja, slik in knjižnice ne bo mogel vrniti, ker so te stvari kupile osebe, ki ne vedo, da državljan, razglašen za mrtvega, še živi. Druga situacija je s dačo, ki jo je Pljuškin kupil od Kirpičeve žene. Pljuškin je vedel, da je bil Kirpičev obsojen in prestaja kazen, torej vedel je, da je Kirpičev živ. Zato bo Pljuškin dolžan vrniti dačo Kirpičevu.
NALOGA 12
14-letni Aleksej Sinicin se je pridružil družbi z omejeno odgovornostjo. Nekaj mesecev pozneje je Sinicinov oče prišel k direktorju društva in rekel, da Aleksej nespametno porablja svoj zaslužek: kupuje zelo drage stvari, obiskuje restavracije itd. Hkrati ima družina finančne težave, saj ima družina poleg Alekseja še dva majhna otroka. Poleg tega je Aleksejeva mama zaradi zdravstvenih razlogov invalidna. Direktor je bil naklonjen težavam družine in je ukazal, da se Alekseju nameni le del plače, ostalo pa njegovim staršem. Je direktor ravnal prav?
V skladu z delom 2 člena. 26 Civilnega zakonika Ruske federacije imajo mladoletniki, stari od štirinajst do osemnajst let, pravico, da brez soglasja staršev, posvojiteljev in skrbnika samostojno razpolagajo s svojim zaslužkom, štipendijami in drugimi dohodki.
Iz 4. dela tega člena izhaja, da lahko sodišče mladoletniku med štirinajstim in osemnajstim letom starosti, če obstajajo zadostni razlogi, na zahtevo staršev, posvojiteljev ali skrbnika ali organa skrbništva omeji ali odvzame let pravice do samostojnega razpolaganja s svojimi prejemki, štipendijami ali drugimi dohodki, razen če je mladoletnik v celoti pridobil poslovno sposobnost v skladu z drugim odstavkom 21. člena ali 27. členom tega zakonika. V tem primeru kljub dejstvu, da Aleksej Sinicin ni v celoti pridobil pravne sposobnosti, ni sodne odločbe, ki bi omejila njegovo samostojno razpolaganje z njegovim zaslužkom, zato je direktor ravnal napačno.
NALOGA 13
Desetletni Oleg Solovjov je s pisnim soglasjem staršev sklenil pogodbo o bančnem depozitu. Oleg je depozit večkrat dopolnil z majhnimi zneski, prihranjenimi iz denarja, ki ga je prejel od staršev za različne manjše nakupe. Ko se je izkazalo, da je na računu 20 tisoč rubljev, se je odločil dvigniti ta znesek in zase kupiti igralno računalniško konzolo. Bančni operater mu ni želel dati določenega zneska, češ da bo Oleg lahko prejel denar iz svojega depozita šele, ko bo polnoleten. Je operater pravilen? Kakšne pravice imajo mladoletniki v zvezi z depoziti v kreditnih institucijah?
ODGOVOR: Operater ima prav.
Pravna sposobnost mladoletnikov, in sicer Olega Solovjeva, ureja 28. člen Civilnega zakonika Ruske federacije. Mladoletniki, stari od 6 do 14 let, lahko samostojno opravljajo majhne vsakdanje transakcije, transakcije za neodplačno prejemanje ugodnosti, ki ne zahtevajo notarskega potrdila ali državne registracije, transakcije za razpolaganje s sredstvi, ki jih zagotovijo zakoniti zastopniki ali z njihovim soglasjem 3 osebe za določeno namenu ali za brezplačno oddajo. Druge posle v imenu mladoletnikov lahko sklepajo le njihovi zakoniti zastopniki. Mladoletniki, mlajši od 14 let, ne smejo vlagati v kreditnih institucijah in z njimi razpolagati. Pravice mladoletnikov, starih od štirinajst do osemnajst let, v zvezi z depoziti v kreditnih institucijah ureja 26. člen Civilnega zakonika Ruske federacije, odstavek 2, odstavek 3, ki določa, da imajo mladoletniki pravico brez soglasja staršev , v skladu z zakonom, za vloge v kreditnih institucijah in z njimi razpolagati. Tako je imel bančni blagajnik prav, ko je Olegu zavrnil nakazilo. Oleg bo svoj prispevek lahko prejel pri 14 letih
NALOGA 14
Dvanajstletni Alexander Vasiliev je sodeloval pri snemanju celovečernega filma, za kar je prejel nagrado v višini 5 tisoč rubljev. S tem denarjem je kupil pisalne potrebščine: nalivno pero, peresnico in drag zvezek. Aleksandrovi starši so menili, da je denar porabil nespametno, nakupe so odnesli nazaj v trgovino in od direktorja zahtevali, da jih vzame nazaj. Direktor ni želel ugoditi zahtevi staršev, saj je iz pogovora s fantom izvedel, da je Alexander nakupoval z denarjem, ki ga je zaslužil, mladoletniki pa lahko sami upravljajo s svojim zaslužkom. Kdo ima v sporu prav? Ali se bo odločitev spremenila, če bo nagrado prejel oče Aleksandra Vasiljeva, ki je denar nakazal sinu z besedami: "S svojim zaslužkom lahko upravljate sami"?
ODGOVOR: V sporu, ki je sledil, ima dečkov oče prav.
Pravico otroka do razpolaganja s premoženjem, ki mu pripada po lastniški pravici, določata člena 26 in 28 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določata poslovno sposobnost mladoletnikov, starih od 14 do 18 let, in poslovno sposobnost mladoletnikov. . Vendar veljavna civilna zakonodaja ne predvideva možnosti, da bi mladostniki, mlajši od 14 let, samostojno upravljali s svojimi dohodki. Zato ima v sporu med direktorjem trgovine in Vasilijevim očetom fantov oče prav. Argumenti, ki jih je navedel direktor trgovine, veljajo samo za mladoletne osebe, stare od 14 do 18 let (člen 26, odstavek 2 Civilnega zakonika Ruske federacije). Če bi nagrado prejel dečkov oče, ki je nato denar izročil sinu z besedami: »S svojim zaslužkom lahko razpolagaš sam« (tj. privolil v razpolaganje s sredstvi), bi lahko poslovodja trgovine na popolnoma zakonite podlage, zavrnite vračilo nakupov. Svojo zavrnitev mora utemeljiti s sklicevanjem na 2. odstavek 28. člena, 1. in 3. odstavek.
NALOGA 15
Po odločitvi lokalne uprave se je sedemnajstletni Vasilyevi dovolilo poročiti s Fedorovom, preden je dopolnila osemnajst let. Po registraciji zakonske zveze, ki se je nameravala preseliti k možu, ki živi v drugi vasi, se je Vasilyeva odločila prodati hišo, ki ji je prešla z oporoko. Ker nihče od njenih sovaščanov ni izrazil želje po nakupu hiše za stalno bivanje, se je dogovorila z Nikitinom, da mu proda hišo za rušenje za 500 dolarjev, ZDA. Vasiljevini starši so nasprotovali temu poslu. Po njihovem mnenju hiše sploh ne bi smeli prodati za rušenje, saj se nahaja v dobro stanje in uspelo jim je najti kupca, ki je bil pripravljen kupiti hišo za stalno bivanje za velik znesek. Vasiljeva je odgovorila, da je pogodba z Nikitinom že sklenjena in je ne namerava spremeniti ali prekiniti. Starši so na sodišču vložili tožbo za priznanje pogodbe, sklenjene z Nikitinom, za neveljavno, saj jo je storila njihova mladoletna hči brez njihovega soglasja. Rešite primer.
rešitev: Po čl. 21 Civilnega zakonika Ruske federacije, v primeru, ko zakon dovoljuje sklenitev zakonske zveze, preden dopolni osemnajst let, državljan, ki še ni dopolnil osemnajst let, pridobi popolno poslovno sposobnost od trenutka sklenitve zakonske zveze. Imela je vso pravico skleniti pogodbo z Nikitinom o prodaji hiše za rušenje. Trditve staršev so neutemeljene, tk. njuna hči je popolnoma sposobna od trenutka poroke in ima polno pravico razpolagati s premoženjem po lastni presoji.
NALOGA 16
Viktor Petrov je ob zaključku šole od svoje babice v dar prejel magnetofon. Čez nekaj časa je vprašal svojo babico, ali bi mu nasprotovala, da zamenja magnetofon za videokamero njegovega prijatelja Nesterova. Babica ni nasprotovala in je pisno formalizirala svoje soglasje za transakcijo. Izmenjava je potekala. Victorjev oče, ko je izvedel za zamenjavo, je zahteval, da Nesterov vrne magnetofon in vzame nazaj video kamero, saj ni dal soglasja za zamenjavo. Nesterov je zavrnil in pojasnil, da, kolikor je vedel, magnetofona Victorju ni predstavil njegov oče, ampak njegova babica, ki je dala pisno soglasje za transakcijo. V teh okoliščinah, kot je verjel Nesterov, mladoletni Victor za dokončanje transakcije ni potreboval soglasja svojega očeta. Kdo ima v tem sporu prav? Ali se bo odločitev spremenila, če bo Victorjeva mama na željo babice pristala na zamenjavo?
V tem sporu ima Victorjev oče prav. Ne bo spremenilo.
1. odstavek čl. 26 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da mladoletniki, stari od 14 do 18 let, sklepajo transakcije s pisnim soglasjem svojih zakonitih zastopnikov - staršev, posvojiteljev ali skrbnika. Prvič, veljavna zakonodaja nalaga staršem obveznost varovanja pravic in koristi otrok. Starši so zakoniti zastopniki svojih otrok in zagovarjajo njihove pravice in interese v odnosih s kakršnimi koli fizičnimi in pravne osebe, tudi na sodiščih. Za izvajanje funkcij varstva pravic in koristi otrok starši ne potrebujejo posebnih pooblastil. Victor od staršev ni prejel pisnega soglasja za zamenjavo. Zato je imel Victorjev oče prav v sporu. Argument Nesterova, da magnetofona ni podaril njegov oče, ampak njegova babica, ki je dala pisno soglasje za transakcijo, je treba zavrniti, saj sta v tem primeru Victorjeva oče in mati, in ne njegova babica, zakonita zastopnika. Če bi Victorjeva mati soglašala (pisno) z zamenjavo na zahtevo njegove babice, potem bi se Victorjev oče motil, saj bi pogoji transakcije, ki jo je opravil mladoletni Victor, ustrezali 2. členu, 4. členu 26. Civilnega zakonika Ruske federacije, ki nas nato napotuje na 2. člen, 3. člen 28. člena Civilnega zakonika Ruske federacije (obstaja soglasje zakonitega zastopnika).
NALOGA 17
Travkin je v trgovini z glasbili kupil koncertni klavir. Naslednji dan je Travkinova žena prišla k direktorju trgovine in zahtevala, da vzame klavir nazaj in vrne znesek denarja, ki ga je prejela trgovina. Ob tem je pojasnila, da Travkin trpi za shizofrenijo, je pod nadzorom nevropsihiatričnega dispanzerja, v bližnji prihodnosti pa se namerava obrniti na sodišče z izjavo, s katero ga razglasi za neprištevnega. Prodajalec, ki ga je povabil direktor trgovine, ki je opravil nakup, je dejal, da Travkinovo vedenje ni dalo niti najmanjšega razloga za sum kakršnih koli duševnih nenormalnosti. Poleg tega je Travkin med preizkušanjem instrumenta na zelo visoki strokovni ravni izvedel več tehnično zapletenih odlomkov iz del Beethovna, Liszta in Debussyja. Travkinova žena je predložila zdravniško potrdilo, v katerem je pisalo, da je bil Travkin več let podvržen občasnim napadom shizofrenije, ki so se v zadnjih nekaj mesecih vse pogosteje pojavljali, vendar je bil v presledkih med njimi povsem sposoben poročati. njegovih dejanj in jih usmerja. Ali obstajajo razlogi za razglasitev transakcije za neveljavno?
V tem primeru ni razlogov za priznanje transakcije kot neveljavne, transakcija se lahko prizna kot neveljavna le, če je državljan priznan kot nesposoben (člen 171, odstavek 1 Civilnega zakonika Ruske federacije). Na podlagi čl. 29, odstavek 1 Civilnega zakonika Ruske federacije, lahko le sodišče prizna državljana kot nesposobnega na način, ki ga določa civilna procesna zakonodaja. Ker Travkinova žena nima ustrezne sodne odločbe (285. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), to pomeni, da transakcije ni mogoče priznati za neveljavno.
Možno pa je tudi, da bo sodišče transakcijo priznalo za neveljavno. Če se kasneje državljanu prizna pravno nesposobnost in se dokaže, da v času transakcije ni mogel razumeti poročila o svojih dejanjih, bo tudi skrbnik prejel zahtevek za priznanje transakcije kot neveljavne (177. , odstavek 2 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Ker je v zdravniškem potrdilu zapisano, da je Travkin podvržen občasnim napadom shizofrenije in je v presledkih med njimi sposoben poročati o svojih dejanjih in jih obvladovati, se na podlagi tega potrdila lahko državljan Travkin prizna za sposobnega na čas transakcije.
Državljan se lahko prizna kot nesposoben zaradi duševne motnje, ko ne razume pomena svojih dejanj in jih ne more upravljati (1. odstavek 29. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Transakcijo v imenu nesposobne osebe opravi njen skrbnik (člen 29, odstavek 2 Civilnega zakonika Ruske federacije).
NALOGA 18
Golubev, član geološke odprave, je bil na ladji iz Nahodke v Sahalin. V Japonskem morju je ladjo zajela nevihta in se je potopila. Večino posadke in potnikov so pobrale bližnje ladje, več ljudi, vključno z Golubevim, pa niso našli. Ženi Golubeva so poslali radiogram, v katerem je pisalo, da je njen mož izginil v brodolomu v nevihti. Po 8 mesecih je Golubeva na zahtevo njegove žene sodišče razglasilo za mrtvega. Vse njegovo premoženje je podedovala njegova žena: dača, Travkinova žena je prišla k direktorju trgovine in zahtevala, da vzame klavir nazaj in vrne znesek denarja, ki ga je prejela trgovina. Ob tem je pojasnila, da Travkin trpi za shizofrenijo, je pod nadzorom nevropsihiatričnega dispanzerja, v bližnji prihodnosti pa se namerava obrniti na sodišče z izjavo, s katero ga razglasi za neprištevnega. Prodajalec, ki ga je povabil direktor trgovine, ki je opravil nakup, je dejal, da Travkinovo vedenje ni dalo niti najmanjšega razloga za sum kakršnih koli duševnih nenormalnosti. Poleg tega je Travkin med preizkušanjem instrumenta na zelo visoki strokovni ravni izvedel več tehnično zapletenih odlomkov iz del Beethovna, Liszta in Debussyja. Travkinova žena je predložila zdravniško potrdilo, v katerem je pisalo, da je bil Travkin več let podvržen občasnim napadom shizofrenije, ki so se v zadnjih nekaj mesecih vse pogosteje pojavljali, vendar je bil v presledkih med njimi povsem sposoben poročati. njegovih dejanj in jih usmerja. Ali obstajajo razlogi za razglasitev transakcije za neveljavno?
V skladu s členom 177 1. Posel, ki ga opravi državljan, čeprav je sposoben, vendar je bil v času sklenitve v takem stanju, ko ni mogel razumeti pomena svojih dejanj ali jih upravljati, se lahko prizna sodišče kot neveljavno na tožbo tega državljana ali drugih oseb, katerih pravice ali pravno zaščiteni interesi so kršeni zaradi njegove storitve.
2. Transakcijo, ki jo je opravil državljan, ki je pozneje priznan kot pravno nesposoben, lahko sodišče prizna za neveljavno na tožbo njegovega skrbnika, če se dokaže, da v času transakcije državljan ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali jih upravljati.
Posel, ki ga je sklenil državljan, pozneje poslovno omejen zaradi duševne motnje, lahko sodišče na tožbo njegovega pooblaščenca razglasi za ničnega, če se dokaže, da ob sklenitvi posla državljan ni mogel razumeti pomena njegovih dejanj ali jih upravlja in je druga stranka transakcije za to vedela ali bi morala vedeti.
3. Če je transakcija priznana za neveljavno na podlagi tega člena, se ustrezno uporabljajo pravila iz drugega in tretjega odstavka prvega odstavka 171. člena tega zakonika.
NALOGA 19
Golubev, član geološke odprave, je bil na ladji iz Nahodke v Sahalin. V Japonskem morju je ladjo zajela nevihta in se je potopila. Večino posadke in potnikov so pobrale bližnje ladje, več ljudi, vključno z Golubevim, pa niso našli. Ženi Golubeva so poslali radiogram, v katerem je pisalo, da je njen mož izginil v brodolomu v nevihti. Po 8 mesecih je Golubeva na zahtevo njegove žene sodišče razglasilo za mrtvega. Vse njegovo premoženje je podedovala njegova žena: dacha, motorno kolo, kolo itd. Ko se je odločila, da se preseli k staršem v Moskvo, je prodala dacho in motorno kolo, kolo pa dala svojemu nečaku. Golubev se je kmalu vrnil. Izkazalo se je, da se je skupaj z dvema članoma posadke uspel spustiti na rešilni čoln, ki so ga odpeljali na samotni otok, kjer so živeli ves ta čas, dokler jih po naključju ni odkrila posadka helikopterja, ki je letel v bližini otok. Golubeva žena je izjavila, da je bila zakonska zveza med njima prekinjena, saj je bil Golubev razglašen za mrtvega na način, ki ga določa zakon. Golubev je od oseb, ki so jih imele, zahteval vrnitev stvari, ki so mu pripadale. Poleg tega je zahteval, da njegova žena povrne stroške stvari, ki do njegove vrnitve niso bile ohranjene v naravi. Ali so zahteve Golubeva upravičene?
V skladu s 1. delom čl. Vanj je lahko 45 državljanov sodni red razglašen za mrtvega, če v kraju njegovega stalnega prebivališča ni podatkov o njegovem bivališču 5 let in če je pogrešan v okoliščinah, ki grozijo s smrtjo ali dajejo razlog za domnevo njegove smrti zaradi določene nesreče - v 6 mesecih.
Po čl. 46 v primerih, ko se državljan, razglašen za mrtvega, pojavi v kraju svojega prebivališča ali na lokaciji njegovega premoženja, se akt o njegovi razglasitvi za mrtvega razveljavi in se mu vrnejo vse premoženjske in osebne nepremoženjske pravice.
Zakonodajalec je določil postopek vrnitve premoženja osebi, ki je s sodno odločbo razglašena za mrtvo (2. člen 46. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Zahtevki za vračilo premoženja se lahko vložijo ne glede na rok nastopa državljana, razglašenega za mrtvega, vrne pa se mu le tisto premoženje, ki je bilo ohranjeno. Vendar pa v tistih primerih, ko je premoženje razglašenega umrlega prešlo v državo po dedovanju (člena 552, 553 Civilnega zakonika Ruske federacije) in je bilo prodano, se znesek, prejet od prodaje premoženja, vrne državljan. Podobno norma ureja vračilo premoženja, ohranjenega v naravi, prenesenega na druge osebe v okviru neodplačnih transakcij (na primer, dediči so ga dali svojim prijateljem). V tem primeru je predmet vračila, če je bila nepremičnina že prodana, pa so dolžni povrniti vrednost nepremičnine (pod pogojem, da so vedeli, da je razglašeni pokojni dejansko živ).
V primeru, da je premoženje državljana, razglašenega za mrtvega, prešlo na druge osebe prek transakcij za odškodnino, se ne vrne lastniku. Hkrati mu bodo te osebe dolžne vrniti to premoženje, če se dokaže, da so ob pridobitvi premoženja vedele, da je državljan, razglašen za mrtvega, živ, če takega premoženja ni mogoče vrniti v naravi, pa vrednost se povrne.
NALOGA 20
©2015-2019 stran
Vse pravice pripadajo njihovim avtorjem. To spletno mesto ne zahteva avtorstva, vendar omogoča brezplačno uporabo.
Datum nastanka strani: 2016-04-11
Tarasova se je obrnila na notarsko pisarno z zahtevo, da ji izda potrdilo o pravici do dedovanja premoženja, ki je pripadalo njenemu možu, ki je bil s sodno odločbo pred štirimi leti razglašen za pogrešanega. V prepričanju, da je treba po zakonu moža Tarasove šteti za mrtvega, je notar njegovi vdovi izdal potrdilo o dedovanju.
Državljana lahko sodišče razglasi za mrtvega, če pet let ni podatkov o njegovem prebivališču v kraju njegovega stalnega prebivališča in če je pogrešan v okoliščinah, ki so grozile s smrtjo ali dajejo razlog za domnevo o njegovi smrti zaradi določene osebe. nesreča - v šestih mesecih, pa tudi v skladu s tretjim odstavkom tega člena se dan smrti državljana, razglašenega za mrtvega, šteje za dan, ko začne veljati sodna odločba o njegovi razglasitvi za mrtvega. Tako je treba dejanje notarja priznati za nezakonito, saj so od izginotja zakonca Tarasove minila štiri leta in ne pet. Zato ga ni mogoče razglasiti za mrtvega in Drugič da bi ga prepoznali kot mrtvega, je potrebna sodna odločba, ki je začela pravnomočno.
Naloga številka 12.
Proleiko, ki je delal kot mornar na ribiški ladji, se nekega dne ni pojavil v službi. Izkazalo se je, da tudi njega ni bilo doma. Od tistega dne naprej je izginil, Proleikova žena pa je poskušala najti moža neuspešno. Šest mesecev pozneje je Proleikova žena na sodišču vložila prošnjo za razglasitev moža za pogrešanega ali za mrtvega. Kot navaja pritožnica, želi v prihodnje od organa za socialno varstvo zahtevati, da njej in trem mladoletnim otrokom, ki jih vzdržuje, dodeli družinsko pokojnino.
Sodišče je ugotovilo, da je bil Proleikov dan, ko je izginil, viden v vinjenem stanju na morski obali. Priče so trdile, da so Proleiko odvrnile od kopanja, ker je morje razburkano, vendar je Proleiko na to odgovoril z nesramnostjo. Izkazalo se je, da je prej dobil kazen kapitana ladje zaradi odsotnosti zaradi vinjenosti in dve kazni zaradi nedovoljenega kopanja v morju. Sodišče je izdalo sklep, s katerim je Proleiko razglasilo za mrtvega, saj meni, da se je vinjen utopil med kopanjem v morju, t.j. pogrešan v okoliščinah, ki dajejo razlog za domnevo, da je umrl zaradi nesreče.
Odločitev: V skladu s prvim odstavkom 45. člena Civilnega zakonika Ruske federacije "Razglasitev državljana za mrtvega"
Državljana lahko sodišče razglasi za mrtvega, če pet let ni podatkov o njegovem prebivališču v kraju njegovega stalnega prebivališča in če je pogrešan v okoliščinah, ki so grozile s smrtjo ali dajejo razlog za domnevo o njegovi smrti zaradi določene osebe. nesreča - v šestih mesecih .
Ker je minilo šest mesecev in se Proleiko ni izkazal, da je prej prejel kazen kapitana ladje zaradi odsotnosti zaradi vinjenosti in dve kazni zaradi nedovoljenega kopanja v morju, se lahko šteje za mrtvega. Tako je sodišče odločilo pravilno.
Naloga številka 13.
S sodno odločbo je bil Kirpičev na zahtevo svoje žene Vorobyove razglašen za mrtvega. Kot edina dedinja je njegova žena prejela vse premoženje Kirpičeva. Prodala je dačo, klavir, dve sliki in knjižnico, sestavljeno iz knjig o metalurgiji, nekaj drugih stvari, ki so osebno pripadale Kirpičevu. Svoji sestri Khomyakovi je podarila TV sprejemnik in hladilnik, pridobljena med zakonskim življenjem s Kirpičevom. Obdržala je uro, pištolo in kamero, ki je pripadala osebno Kirpičevu.
Leto po tem, ko so ga razglasili za mrtvega, se je Kirpičev vrnil domov. Svojo neznansko odsotnost je pojasnil s tem, da je na prestajanju kazni zaradi storitve kaznivega dejanja, o čemer ni želel nikomur povedati, tudi svoji ženi. Ni želel nadaljevati skupnega življenja z Vorobyevo in je zahteval vrnitev svojega premoženja. Kot se je izkazalo, je Kirpičevo dačo kupil njegov nekdanji kolega Pljuškin, ki je vedel, da je bil Kirpičev obsojen in prestaja kazen. Klavir je končal pri Nesterenku, ki ga je kupil v glasbenem salonu. Slike je odkupila umetnostna galerija, knjižnico pa tehniški licej. Kirpičev je vložil tožbe proti vsem subjektom, za katere se je izkazalo, da imajo stvari, ki so njegove: Pljuškinu, Nesterenku, galeriji, liceju, Khomyakovi, da bi mu te stvari vrnili. Od svoje nekdanje žene Vorobieve je zahteval vrnitev ohranjenih stvari v naravi, pa tudi povračilo stroškov tistih stvari, ki jih je prodala njegova žena, a lastnikov Kirpičev ni našel.
Pri obravnavi spora je Plyushkin zahteval zavrnitev zahtevka, saj je od izginotja Kirpicheva minilo več kot 6 let, zato je zastaralni rok potekel. Če se sodišče še vedno odloči, da mu zapleni dacho, mu je Vorobyova dolžna vrniti denar, prejet za dacho.
rešitev: Po čl. 46 Civilnega zakonika Ruske federacije, 2. del
„Ne glede na čas njegovega nastopa lahko državljan od katere koli osebe zahteva vrnitev ohranjenega premoženja, ki je bilo brezplačno preneseno na to osebo po razglasitvi državljana za mrtvega, razen v primerih iz tretjega odstavka 302. tega kodeksa. Osebe, ki jim je prešlo premoženje državljana, razglašenega za mrtvega, v odškodninskem prometu, so mu dolžne to premoženje vrniti, če se dokaže, da so ob pridobitvi premoženja vedele, da je državljan, razglašen za mrtvega, živ. Če takega premoženja ni mogoče vrniti v naravi, se povrne njegova vrednost.
Iz tega člena izhaja, da je treba premoženje, ki je bilo brezplačno preneseno na druge lastnike, to je televizor in hladilnik, vrniti Kirpichevu. Klavirja, slik in knjižnice ne bo mogel vrniti, ker so te stvari kupile osebe, ki ne vedo, da državljan, razglašen za mrtvega, še živi. Druga situacija je s dačo, ki jo je Pljuškin kupil od Kirpičeve žene. Pljuškin je vedel, da je bil Kirpičev obsojen in prestaja kazen, torej vedel je, da je Kirpičev živ. Zato bo Pljuškin dolžan vrniti dačo Kirpičevu.
Naloga številka 14.
Šestletni Boris Orlov je od dedka podedoval stanovanje in dačo. V zvezi s prihajajočo selitvijo v drugo mesto so se Borisovi starši odločili, da bodo stanovanje prodali enemu od očetovih kolegov in dačo dali Borisovemu tridesetletnemu bratu, ki je z družino živel v bližini in ni nameraval zapustiti mesta. mesto. Ker so takšne darovalne in prodajne pogodbe predmet državne registracije, so se Borisovi starši obrnili na odvetniško pisarno s prošnjo za formalizacijo vseh Zahtevani dokumenti za njihovo državno registracijo. Kaj naj storijo odvetniške družbe?
rešitev: V skladu s členom 575 civilnega zakonika Ruske federacije »darovanje ni dovoljeno, razen običajnih daril, katerih vrednost ne presega tri tisoč rubljev: v imenu mladoletnikov in državljanov, ki so priznani kot nesposobni, po njihovem zakonu. predstavniki;”. V skladu z odstavkom 2 člena 37 Civilnega zakonika Ruske federacije "Skrbnik brez predhodnega dovoljenja organa skrbništva in skrbništva nima pravice sklepati, skrbnik pa - dati soglasja k transakcijam za odtujitev, vključno z zamenjavo ali donacijo premoženja varovanca, njegovim najemom (najemom), za neodplačno uporabo ali kot zastavo, posli, ki vključujejo odpoved varovančevim pravicam, delitev njegovega premoženja ali dodelitev deležev iz njega , kot tudi vsa druga dejanja, ki zmanjšujejo premoženje varovanca ”Na podlagi zgoraj navedenega starši Borisa Orlova ne morejo podariti dače, stanovanje pa se lahko proda le z dovoljenjem organa skrbništva in skrbništva.
Naloga številka 15.
Državljan Belov, ki je bil na zakonsko določen način priznan kot pravno nesposoben, je več mesecev v isti trgovini kupoval eno nalivno pero na dan. Žena, ki mu je bila postavljena za skrbnico, je v trgovino prinesla vsa kupljena nalivna peresa in od poslovodje zahtevala vrnitev plačanega denarja zanje. Vodja trgovine ni hotel ugoditi zahtevi Belove žene, navajajoč dejstvo, da Belov opravlja majhne vsakodnevne transakcije, ki jih ima vsak državljan pravico opraviti sam. Kdo ima v tem sporu prav?
rešitev: Transakcija, ki jo opravi državljan, ki je priznan kot pravno nesposoben, je nična in ima posledice iz odst. 2, 3 str., 1 čl. 171 GK.
Samo v interesu državljana, ki je zaradi duševne motnje priznan kot pravno nesposoben, lahko sodišče transakcijo, ki jo je opravil, na zahtevo njegovega skrbnika prizna za veljavno in pod pogojem, da je bila opravljena v korist tega državljana (klavzula 2 člena 171 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Tako ima v tem sporu Belova žena prav, ki transakcijo uvršča med majhne gospodinjska vrednost ni treba rešiti problema.
Naloga številka 16.
Borisova je vložila tožbo za razglasitev njenega bivšega moža za mrtvega. V izjavi je navedla, da več kot 5 let nima informacij o tem, kje je Borisov, pred tem pa se je izmikal plačilu preživnine, v zvezi s čimer je bilo razglašeno njegovo iskanje. Sodišče je na podlagi vloge Borisove in potrdila stanovanjskega urada iz Borisovega zadnjega prebivališča razsodilo, da je bil razglašen za pogrešanega, in pritožniku pojasnilo, da štiri leta po uveljavitvi odločbe o razglasitvi Borisova za pogrešanega, lahko bi vložila vlogo pri sodišču, da ga razglasi za mrtvega. Je sodišče odločilo pravilno?
rešitev: Sodišče je odločilo pravilno.
Neznana odsotnost - to je priznanje s strani sodišča dejstva dolge odsotnosti državljana iz kraja njegovega stalnega prebivališča, za katerega ni bilo mogoče najti podatkov o njegovem prebivališču. Zakon šteje 1 leto od datuma prejema zadnjih informacij o pogrešani osebi (člen 42 Civilnega zakonika Ruske federacije) kot obdobje, ki zadostuje za odločanje pred sodiščem o razglasitvi pogrešane osebe. V tem primeru ima gospod Borisov razloge za dolgotrajno pogrešano osebo (izogibanje plačilu preživnine), zato je sodišče povsem pravilno razsodilo, da ga prizna za pogrešanega. Sodišče je tudi pravilno pojasnilo Borisovi, da lahko 4 leta po začetku veljavnosti odločbe zaprosi sodišče za priznanje Borisova za mrtvega, saj zakon šteje 1 leto od datuma prejema zadnjih informacij o pogrešani osebi ( 42. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). S svojo odločitvijo o priznanju Borisova kot pogrešanega je sodišče pravno potrdilo odsotnost Borisova in podatke o kraju njegovega dejanskega bivanja v kraju stalnega prebivališča za obdobje 1 leta. Kot že omenjeno, mora preteči 5 let, preden se Borisov razglasi za mrtvega. Tako bo Borisova lahko vložila vlogo za razglasitev moža za mrtvega, ob upoštevanju odbitka 1 leta, ki ga je določilo sodišče, 4 leta po vpisu odločbe o razglasitvi moža za pogrešanega.
Naloga številka 17.
Tožilec je zaprosil sodišče, da Kirillovu prizna omejeno poslovno sposobnost. V izjavi je navedeno, da osamljeni Kirillov, ki živi v sobi v skupnem stanovanju, zlorablja alkohol, moti mir svojih sosedov, ki so se obrnili na tožilstvo z zahtevo, da sprejme potrebne ukrepe proti Kirillovu. Izjavi tožilstva je priloženo potrdilo nevropsihiatričnega dispanzerja, da je Kirilov kronični alkoholik in ga je treba invalidizirati. Sodišče je odločilo, da je Kirillovu priznana omejena poslovna sposobnost. Ali je sodba pravilna?
rešitev: Zloraba alkohola ali drog, ki je podlaga za omejitev poslovne sposobnosti državljana, je takšna prekomerna ali sistematična uporaba, ki je v nasprotju s koristmi njegove družine in ima za posledico neznosne denarne stroške za njihovo pridobitev, kar povzroča materialne težave. in spravlja družino v težak položaj. Dejstvo, da imajo drugi družinski člani zaslužek ali drug dohodek, samo po sebi ni razlog za zavrnitev ugoditve prosilčevi zahtevi, če družina ne prejema potrebne materialne podpore od osebe, ki zlorablja alkohol ali droge, ali jo je prisiljena preživljati v v celoti ali delno. Hkrati je treba upoštevati, da zakon ne postavlja možnosti omejitve poslovne sposobnosti državljana v odvisnost od tega, da ga prepozna kot kroničnega alkoholika ali odvisnika od drog (3. odstavek Odloka plenuma vrhovnega sodišča). Sodišče Ruske federacije z dne 04.05. alkohol ali mamila" (spremenjeno 25.10.1996).
Osnova za omejitev poslovne sposobnosti državljana je prisotnost zapletene pravne sestave: zloraba alkohola ali drog s strani državljana in v zvezi s tem težko finančno stanje družine. Oba pogoja, kot tudi obstoj vzročne zveze med njima, sta potrebna za omejitev poslovne sposobnosti. V tem primeru je dokazano, da Kirillov zlorablja alkohol, vendar ni podatkov, da je to privedlo do težkega finančnega položaja njegove družine. Kršitev sosedskega miru ni podlaga za omejitev poslovne sposobnosti državljana. Zato je odločitev sodišča nepravilna.
Naloga številka 19.
14-letni Aleksej Sinicin se je pridružil družbi z omejeno odgovornostjo. Nekaj mesecev pozneje je Sinicinov oče prišel k direktorju društva in rekel, da Aleksej nespametno porablja svoj zaslužek: kupuje zelo drage stvari, obiskuje restavracije itd. Hkrati ima družina finančne težave, saj ima družina poleg Alekseja še dva majhna otroka. Poleg tega je Aleksejeva mama zaradi zdravstvenih razlogov invalidna. Direktor je bil naklonjen težavam družine in je ukazal, da se Alekseju nameni le del plače, ostalo pa njegovim staršem. Je direktor ravnal prav?
rešitev: V skladu z delom 2 člena. 26 Civilnega zakonika Ruske federacije imajo mladoletniki, stari od štirinajst do osemnajst let, pravico, da brez soglasja staršev, posvojiteljev in skrbnika samostojno razpolagajo s svojim zaslužkom, štipendijami in drugimi dohodki.
Iz 4. dela tega člena izhaja, da lahko sodišče mladoletniku med štirinajstim in osemnajstim letom starosti, če obstajajo zadostni razlogi, na zahtevo staršev, posvojiteljev ali skrbnika ali organa skrbništva omeji ali odvzame let pravice do samostojnega razpolaganja s svojimi prejemki, štipendijami ali drugimi dohodki, razen če je mladoletnik v celoti pridobil poslovno sposobnost v skladu z drugim odstavkom 21. člena ali 27. členom tega zakonika. V tem primeru kljub dejstvu, da Aleksej Sinicin ni v celoti pridobil pravne sposobnosti, ni sodne odločbe, ki bi omejila njegovo samostojno razpolaganje z njegovim zaslužkom, zato je direktor ravnal napačno.
Naloga številka 20.
Desetletni Oleg Solovjov je s pisnim soglasjem staršev sklenil pogodbo o bančnem depozitu. Oleg je depozit večkrat dopolnil z majhnimi zneski, prihranjenimi iz denarja, ki ga je prejel od staršev za različne manjše nakupe. Ko se je izkazalo, da je na računu 20 tisoč rubljev, se je odločil dvigniti ta znesek in zase kupiti igralno računalniško konzolo. Bančni operater mu ni želel dati določenega zneska, češ da bo Oleg lahko prejel denar iz svojega depozita šele, ko bo polnoleten. Je operater pravilen? Kakšne pravice imajo mladoletniki v zvezi z depoziti v kreditnih institucijah?
rešitev: Operater ima prav.
Pravna sposobnost mladoletnikov, in sicer Olega Solovjeva, ureja 28. člen Civilnega zakonika Ruske federacije. Mladoletniki, stari od 6 do 14 let, lahko samostojno opravljajo manjše gospodinjske posle, posle za pridobitev neodplačnih ugodnosti, ki ne zahtevajo notarske overitve ali državne registracije, posle razpolaganja s sredstvi, ki jih zagotovijo zakoniti zastopniki ali z njihovim soglasjem 3 osebe za določen namen. ali za brezplačno oddajo. Druge posle v imenu mladoletnikov lahko sklepajo le njihovi zakoniti zastopniki. Mladoletniki, mlajši od 14 let, ne smejo vlagati v kreditnih institucijah in z njimi razpolagati. Pravice mladoletnikov, starih od štirinajst do osemnajst let, v zvezi z depoziti v kreditnih institucijah ureja 26. člen Civilnega zakonika Ruske federacije, 2. odstavek, 3. odstavek, ki določa, da imajo mladoletniki pravico brez soglasja staršev, v skladu z zakonom vlagati v kreditne institucije in z njimi razpolagati. Tako je imel bančni blagajnik prav, ko je Olegu zavrnil nakazilo. Oleg bo svoj prispevek lahko prejel pri 14 letih.
Naloga številka 21.
Dvanajstletni Alexander Vasiliev je sodeloval pri snemanju celovečernega filma, za kar je prejel nagrado v višini 5 tisoč rubljev. S tem denarjem je kupil pisalne potrebščine: nalivno pero, peresnico in drag zvezek. Aleksandrovi starši so menili, da je denar porabil nespametno, nakupe so odnesli nazaj v trgovino in od direktorja zahtevali, da jih vzame nazaj. Direktor ni želel ugoditi zahtevi staršev, saj je iz pogovora s fantom izvedel, da je Alexander nakupoval z denarjem, ki ga je zaslužil, mladoletniki pa lahko sami upravljajo s svojim zaslužkom. Kdo ima v sporu prav? Ali se bo odločitev spremenila, če bo nagrado prejel oče Aleksandra Vasiljeva, ki je denar nakazal sinu z besedami: "S svojim zaslužkom lahko upravljate sami"?
rešitev: V sporu, ki je sledil, ima dečkov oče prav.
Pravico otroka do razpolaganja s premoženjem, ki mu pripada po lastniški pravici, določata člena 26 in 28 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določata poslovno sposobnost mladoletnikov, starih od 14 do 18 let, in poslovno sposobnost mladoletnikov. . Vendar veljavna civilna zakonodaja ne predvideva možnosti, da bi mladostniki, mlajši od 14 let, samostojno upravljali s svojimi dohodki. Zato ima v sporu med direktorjem trgovine in Vasilijevim očetom fantov oče prav. Argumenti, ki jih je navedel direktor trgovine, veljajo samo za mladoletne osebe, stare od 14 do 18 let (člen 26, odstavek 2 Civilnega zakonika Ruske federacije). Če bi nagrado prejel dečkov oče, ki je nato denar izročil sinu z besedami: »S svojim zaslužkom lahko razpolagaš sam« (tj. privolil v razpolaganje s sredstvi), bi lahko poslovodja trgovine na popolnoma zakonite podlage, zavrnite sprejem nakupa nazaj. Svojo zavrnitev mora utemeljiti s sklicevanjem na 2. odstavek 28. člena, 1. in 3. odstavek.
Naloga številka 22. Po smrti svojega dedka je desetletni Sasha Sadov postal lastnik avtomobila Zhiguli. Avto je bil v garaži in nihče ga ni uporabljal več kot dve leti od datuma dedkove smrti. Čez nekaj časa so Sašo poklicali na davčni urad, kjer so od lastnikov zahtevali plačilo davka Vozilo. Sashini starši so menili, da nesposobnega sina ni mogoče priznati kot subjekta davčnih pravnih razmerij in plačati davkov. Davčni inšpektorat je dokumente posredoval v obravnavo pravni svetovalki. Pripravite obrazloženo pravno mnenje.
rešitev: Iz prvega odstavka 28. člena Civilnega zakonika Ruske federacije izhaja, da se lahko za mladoletne osebe, mlajše od štirinajst let (mladoletniki), transakcije, razen tistih, ki so navedene v 2. odstavku tega člena, izvajajo samo v njihovem imenu. njihovi starši, posvojitelji ali skrbniki. Starši Sashe Sadova bodo plačali davek lastnikom vozil.
Naloga številka 23.
Po odločitvi lokalne uprave se je sedemnajstletni Vasilyevi dovolilo poročiti s Fedorovom, preden je dopolnila osemnajst let. Po registraciji zakonske zveze, ki se je nameravala preseliti k možu, ki živi v drugi vasi, se je Vasilyeva odločila prodati hišo, ki ji je prešla z oporoko. Ker nihče od njenih sovaščanov ni izrazil želje po nakupu hiše za stalno bivanje, se je dogovorila z Nikitinom, da mu proda hišo za rušenje za 500 dolarjev, ZDA. Vasiljevini starši so nasprotovali temu poslu. Po njihovem mnenju hiše sploh ne bi smeli prodati za rušenje, saj je v dobrem stanju in so uspeli najti kupca, ki bi bil pripravljen za visoko vsoto kupiti hišo za stalno bivanje. Vasiljeva je odgovorila, da je pogodba z Nikitinom že sklenjena in je ne namerava spremeniti ali prekiniti. Starši so na sodišču vložili tožbo za priznanje pogodbe, sklenjene z Nikitinom, za neveljavno, saj jo je storila njihova mladoletna hči brez njihovega soglasja. Rešite primer.
rešitev: Po čl. 21 Civilnega zakonika Ruske federacije, v primeru, ko zakon dovoljuje sklenitev zakonske zveze, preden dopolni osemnajst let, državljan, ki še ni dopolnil osemnajst let, pridobi popolno poslovno sposobnost od trenutka sklenitve zakonske zveze. Imela je vso pravico skleniti pogodbo z Nikitinom o prodaji hiše za rušenje. Trditve staršev so neutemeljene, tk. njuna hči je popolnoma sposobna od trenutka poroke in ima polno pravico razpolagati s premoženjem po lastni presoji.
