„Biserica de buzunar” Istoria renovaționismului și a SLC: coincidențe ciudate

În 1922, pentru a lupta împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, guvernul bolșevic a organizat o mișcare în rândul clerului, care mana usoara L.D. Troțki a căpătat numele „”.

Troțki vorbește la Copenhaga pe 27 noiembrie 1932 cu un discurs despre Revoluția din octombrie (discurs „În apărarea lunii octombrie”)

Ideile reformiste ale programelor „renovaționiste” își au originea în mișcarea „neo-creștină”, care a folosit ideile filozofiei religioase ruse în formarea învățăturilor sale. În 1901-1903 fondatorii săi s-au întâlnit cu reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Ruse la . Au fost vizitați atât de preoți trimiși în scopuri misionare, cât și de clerici din Moscova și Sankt Petersburg și studenți ai academiilor teologice care erau interesați de problema reformei bisericii. La ei a vorbit episcopul, episcopul și viitorii activiști ai mișcării reformiste din 1905 - 1907 i-au vizitat. preoții K. Aggeev, P. Raevsky, P. Kremlevsky, V. Kolachev, I. Albov și alții. Aici s-a născut mișcarea „neo-creștină”. Întâlnirile au arătat că majoritatea intelectualității religioase ruse se află în afara bisericii și face ca introducerea modificărilor dogmatice, canonice și liturgice să fie condiția revenirii lor.

Începând cu cerințele reformelor bisericești (democratizarea relațiilor intra-bisericești, separarea dintre biserică și stat, adoptarea de către biserică a unui rol activ în viața publică, introducerea simplificării cultului și traducerea lui în limba rusă, limitarea puterii). a clerului negru, convocarea Consiliului Local), această direcție a început ulterior să se prezinte ca mișcare de reînnoire a fundamentelor doctrinare ale creștinismului. A fost ghidată de doctrina unei „noui conștiințe religioase și public”, care s-a format ca un conglomerat de idei care vizează transformarea religioasă a societății după revoluția socială. Doctrina s-a bazat pe idei despre natura sacră a vieții sociale și abordarea unei ere religioase în care „adevărul” despre unitatea „cerului și pământului” (egalitatea dintre spiritual și carnal) avea să fie dezvăluit. Învățătura conținea tezele că „creștinismul istoric” în persoana Bisericii existente nu a dezvăluit acest „adevăr despre pământ” (carne), nu luptă pentru „organizarea societății ca Împărăție a lui Dumnezeu”, ci a luat o direcție „distructivă” pentru aceste sarcini - „bizantinismul” cu prioritate a unei atitudini ascetice față de „carne”.

Timp de un deceniu și jumătate, formulările „noii conștiințe religioase” au apărut pe paginile periodicelor, în rapoartele și scrierile fondatorilor mișcării - scriitori și filozofi, D. Filosofov, N. Minsky, A. Meyer - precum și în articolele publicului și ale personalităților bisericești: „eșecul bisericii de a-și îndeplini misiunea istorică”, „o întoarcere la principalele timpuri apostolice”, „sfințirea științei și culturii de către biserică”, „așteptarea unor noi revelații”, recunoaștere a „sacrității” genului și familiei. Ca rezultat al inovațiilor, credeau ei, societatea va primi o religie actualizată, „vie” de „comuniuni autentice cu Dumnezeu”, renașterea „dogmelor moarte” și introducerea altora noi (inclusiv despre „mântuirea colectivă în lume” în schimb). de „mântuire personală”), imnuri liturgice care leagă elementele păgâne și creștine și o abordare „creativă” a închinării. Legămintele Evangheliei au fost postulate de „neo-creștini” ca legăminte de „libertate, egalitate, fraternitate”. Învățătura s-a bazat pe ideea că creștinismul este dinamic și Noul Testament ar trebui să aibă o dezvoltare în același mod în care epoca Vechiului și-a avut dezvoltarea religioasă, iar al Treilea Testament va fi revelat în epoca Duhului Sfânt, care va veni după schimbarea socială, odată cu nașterea noii biserici. Pentru aceasta, conform conceptului, era necesar un act sacru din partea „clerului democratic”: îndepărtarea „ungerii din capul autocratului” ca act de dezamăgire sau dizolvare a uniunii metafizice a ortodoxiei ruse și a rusului. autocraţie.

Membri ai noii Societăți Religioase și Filosofice din Sankt Petersburg din 1907 - 1917, care au apărut în urma întâlnirilor. (PRFO) a continuat să promoveze aceste idei până în vara lui 1917, percepând Revoluția din februarie ca un act pozitiv. Consiliul societății a întocmit un program de discursuri pe teme religioase revoluționare. Pe 23 martie, în Russky Slovo a fost publicat manifestul societății cu recomandări către guvernul provizoriu. În aceasta, Consiliul Districtului Federal Rus a declarat necesitatea de a se angaja să emancipeze conștiința poporului și să împiedice posibilitatea refacerii, act corespunzător în numele ierarhiei bisericești, desființarea puterii sacramentului confirmării regale .

Aduceți în atenția guvernului următoarele: 1) principiul principal care ar trebui să determine relația noului sistem de stat cu Biserica Ortodoxă este separarea dintre biserică și stat... 3) implementarea... separării biserica si stat... este posibil... numai sub un sistem republican... 5) structura interna proprie a bisericii determina la un consiliu, care poate fi convocat dupa instituirea unui nou sistem de guvernare. Consiliul bisericesc, convocat prematur... va deveni un instrument al mișcării contrarevoluționare din țară. 6) până la intrarea bisericii pe calea liberei autodeterminări... guvernul provizoriu trebuie să înlăture din posturile de răspundere toți ierarhii care au format fortăreața autocrației... 7) guvernul provizoriu... trebuie să desființeze. .. forma colegial-birocratică de guvernare a bisericii. 8) guvernul ar trebui să formeze un nou corp al guvernării bisericești supreme, care ar trebui să fie numit Sfântul Sinod provizoriu.

După februarie, reforma „oficială” a început să fie efectuată de către prim-procurorul Sinodului V.N. Lvov, care în aprilie a aderat la Uniunea Clerului Democrat și Mirenilor, organizată de un preot. Activitatea sindicatului a fost reînviată când în iulie a primit permisiunea de a folosi în mod liber serviciile tipografiei sinodale. Până la începutul lunii august, au fost tipărite aproximativ 4 mii de exemplare ale broșurilor și diaconului T. Skobelev.

Aspectul social al „noii conștiințe religioase” a fost prezent printre „renovaționiști” și S. Kalinovsky. Despre același lucru a scris și fostul membru al PFRO I. Tregubov. O întoarcere la dogma principală a „noii conștiințe religioase” despre „sfințenia cărnii” și „sfințenia” creativității umane a fost postulată într-un articol al unui autor nenumit din revista „Rațiunea conciliară”.

Programele de reforme bisericești adoptate de ședința de fondare a Bisericii Vii din 16 mai 1922 au inclus și tezele „noii conștiințe religioase”. Aici primul paragraf a fost „reforma dogmatică”, iar al doilea paragraf a stabilit sarcina restaurarea doctrinei creștine timpurii evanghelice, cu dezvoltarea deliberată a doctrinei naturii umane a Mântuitorului Hristos. Paragraful 6 a declarat că sarcina bisericii este punerea în aplicare a „adevărului lui Dumnezeu” pe pământ. Paragraful 8 a abolit învățătura bisericii despre „Judecata de Apoi, raiul și iadul”, declarându-le „concepții morale”. În plus, programul a postulat „dezvoltarea” „doctrinei mântuirii în lume” și „infirmarea doctrinei monahale a mântuirii personale”. În cele din urmă, conținea o clauză despre apropierea cultului de înțelegerea populară, simplificarea ritului liturgic, reformarea cartei liturgice .

Folosirea prevederilor „neocreştinismului” în articolele „renovaţioniştilor” şi în programele „Bisericii Vii” indică faptul că reformismul din 1922-1923. a fost aprobat de conducerea bolșevică ca instrument al schismei bisericești și al înfrângerii rapide ulterioare a „tihonismului”. Și aici „diferențele dogmatice” introduse de grupul său nu ar fi putut veni într-un moment mai bun: în continuare s-a plănuit să se certe între grupuri, iar după consiliul din 1923, să înceteze existența „Bisericii Reînnoirii” ca fiind finalizată. sarcina.

La 20 august 1922 a fost creată Uniunea Renașterii Bisericii, condusă de un episcop. Unirea a ieșit pentru păstrarea monahismului și a episcopiei negre, împotriva episcopilor căsătoriți și a clerului căsătorit al doilea, pentru reforma cultului și creativitatea liturgică liberă.

Între timp, Comisia pentru confiscarea obiectelor de valoare bisericești din cadrul Comitetului Central al PCR(b) a fost înlocuită de Comisia Antireligioasă. Decizia de a-l crea a fost luată de Stalin și Molotov. Troțki nu a fost inclus în componența sa. Sa întâmplat trecerea de la tactica lui Troțki de a distruge biserica dintr-o lovitură la o luptă mai prelungită. Conform tacticii lui Stalin, „Biserica Renovării” ar fi trebuit să fie păstrată după conciliu, bazându-se pe grupul „Biserica Vie”, iar odată cu aceasta ar fi trebuit „coalizată” Uniunea Comunităților din Vechea Biserică Apostolică (în protocoalele din Comisia Antireligioasă din 1922-1923, membrii sindicatului erau numiți „stângi””. Pariul a fost pus pe „Biserica vie” a lui V. Krasnitsky, deoarece „rolul fundamental în crearea ei” a aparținut GPU-ului.

La Consiliul „Renovare” din 1923, grupul „Biserica vie” a anunțat opinia că „Biserica Renovației” pune accent pe diferențele cu biserica „Tikhon” nu pe reformism, ci pe diferențele de natură politică. În numele „Bisericii Vie” ca „grup de conducere”, V. Krasnitsky a declarat la consiliu că „Biserica Vie” de acum înainte pune „sloganul” și „stindardele luptei pentru revoluția bisericii” episcopie albă, administrație presbiterală, vistierie unică bisericească .

Între timp, în „Motivul conciliar”, editorul revistei a publicat „Tezele privind viitoarea reformă a Bisericii Ortodoxe Ruse la consiliul local” elaborate de „Comisia preconciliară a Administrației Supreme a Bisericii”, care conținea întregul set de acuzații ale „renovației” împotriva „creștinismului istoric”. Cele mai revelatoare în acest sens au fost „Explicațiile tezelor”, care erau un rezumat al ideilor versiunii sociale a „neocreștinismului”.

Discursul lui V. Krasnitsky a pus oficial capăt subiectului reformelor radicale în „renovaționism”. De atunci, în ciuda discursurilor continue ale „reformatorului roșu”, propaganda diferențelor cu Biserica Ortodoxă Rusă a încetat în publicațiile „renovaționiştilor”. Deși B. Titlinov a continuat să vorbească despre reforme după 1923, au primit din ce în ce mai rar permisiunea de a face acest lucru de la GPU. În cele mai multe cazuri, astfel de spectacole au avut loc în provincii. După 1925, acolo au fost publicate broșuri ale preoților și episcopilor „renovaționişti”, în care respingeau reformele.

Este de remarcat faptul că „neo-creștinii” nu au recunoscut „Biserica vie” (au folosit acest nume în raport cu tot „renovaționismul”) ca fiind a lor. Z. Gippius a scris în exil că apariția ei nu va face decât să înrăutățească situația prin întârzierea apropierii bisericii de o nouă eră religioasă. a pus motivul apariției „Bisericii Vii” acumulării de neajunsuri în biserica anterioară. Iar referitor la conținutul religios (adică faptul că susținătorii nu au asimilat latura mistică a „noii conștiințe religioase”) a remarcat: Nici o singură gândire religioasă, nici un impuls religios creator, nici un semn de conștiință care să stea la apogeul acelor teme prin care gândirea religioasă rusă a trăit în secolele XIX-XX!... A existat un declin, „democratizare” a calităților teme religioase .

Astfel, implicarea ideilor reformiste ale „neocreștinilor” în programele „renovaționismului” din 1922-1923. a fost, în primul rând, o componentă a momentului politic, permițând, așa cum a sperat conducerea bolșevică, să agraveze contradicțiile „revoluționare” din Biserica Ortodoxă Rusă până la „schismă”. Pe de altă parte, pentru oamenii săi asemănători, acesta a fost un mijloc de a-i interesa de „renovationism” pe acei reprezentanți ai intelectualității care, la începutul secolului, erau atrași de ideea reînnoirii religioase a bisericii și societate. Cu toate acestea, efectul acestei măsuri a fost de scurtă durată și a condus ulterior la rezultate contraproductive.

I.V. Vorontsova

Note

Gaida F.A. Biserica Rusă şi situație politică după Revoluţia din februarie 1917 (Către formularea întrebării) // Din istoria ierarhiei ruse. M., 2002. p. 61–63

Buletinul Bisericii și Publice All-Rusiei. 1917. Nr 76. P. 4

Lashnyukov V. Încă o dată despre inteligență // Buletinul public și Biserica All-Rusian. 1917. 24 aug. S. 3

Buletinul Muncii. 1918. Nr 2. P. 1

Biserica Ortodoxă Rusă și statul comunist, 1917 – 1941: Documente și materiale fotografice. M., 1996. P. 259

Chiar acolo. p. 159–160

Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 2. M.; Novosibirsk, 1998. P. 416

Chiar acolo. Cu. 396

Chiar acolo. Cu. 308

Vezi: Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 1. M.; Novosibirsk, 1998. P. 162

Adevărul despre Biserica Vie // Lumină (Harbin). 1923. Nr. 1203–1204

Vezi: Actele Sanctității Sale Patriarhul Tihon și documentele ulterioare despre succesiunea puterii supreme a bisericii, 1917 - 1943. M., 1994. P. 420

Vvedensky A. Ce ar trebui să facă viitorul consiliu? // Biserica vie. 1922. nr 2. S. 4

Belkov E. Vestitorii Bisericii Vii // Biserica Vie. 1922. Nr 2. P. 7

Vvedensky A. Cine va urma calea reînnoirii bisericii? // Biserica vie. 1922. Nr 3. S. 2, 3

Semenov K.V. Revoluția Duhului // Biserica Vie. 1922. Nr. 10. P. 15

Decretul Belkov E. op. p. 8

Kalinovsky S. Care este esența „Bisericii Vie” // Biserica Vie. 1922. Nr 2. P. 13

Tregubov I. Revoluția bisericească, dușmanii și prietenii ei // Biserica vie. 1922. Nr 2. P. 13

Sarcinile noastre // Motivul Catedralei. 1922. Nr 1. P. 5–7

Biserica vie. 1922. Nr 10. P. 16

24 A nu se confunda cu grupa B a lui Krasnitsky „Biserica vie”. Împărțirea renovaționismului în grupuri a început în august 1922.

Arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica, 1922 – 1925. Carte. 1. P. 102

Spre convocarea unui sobor bisericesc // Motivul Conciliar. 1923. Nr. 1–2. S. 1

Krasnitsky V. Consiliul Local al Rusiei Biserica Ortodoxă 1923 (Buletine). M., 1923. P. 3

Teze ale viitoarei reforme a Bisericii Ortodoxe la consiliul local // Motivul conciliar. 1923. Nr. 1-2. pp. 17–20

Explicaţii ale tezelor // Viaţa bisericească. 1923. Nr 3. P. 13–16

Vezi, de exemplu: Adamov Dm. Justificare politică pentru renovationismul bisericesc. Voronej, 1925; Minin N. Influența renovaționismului asupra religiilor la scară globală, universală. Semipalatinsk, 1926.

Vezi: Intelectul și ideile în acțiune: Corespondența selectată a lui Zinaida Hippius. Vol. 11. Munchen, 1972. P. 171

Berdyaev N. „Biserica vie” și renașterea religioasă a Rusiei // Sofia: Probleme de cultură și filozofie religioasă. Berlin, 1923. p. 130–131

1.12.2017
protopopul Konstantin Bufeev

Introducere

Istoricii bisericii din Rusia secolului al XX-lea au acordat surprinzător de puțină atenție descrierii încercării de reformare a bisericii din primul sfert al secolului. Însuși faptul de a efectua reforma limbii liturgice în Biserica Rusă este trecut de mulți cercetători în tăcere surdă, în timp ce reforma a fost pregătită practic și numai printr-o minune a lui Dumnezeu nu a fost introdusă în viața liturgică a Bisericii noastre.

Nu este mai puțin ciudat că importanța Patriarhului Serghie (Strgorodsky) ca unul dintre reformatorii de frunte în reforma eșuată a limbajului liturgic și a Cartei Bisericii noastre nu este remarcată în mod corespunzător nici în colecția postumă „Patriarhul Serghie și moștenirea sa spirituală. ” [a], sau în numeroase critici politice la adresa Sfinției Sale din rușii de peste hotare. Cel mai probabil, acest lucru s-a întâmplat pentru că evenimentele tulburi ale revoluției, războiului civil, represiunii și emigrației au ascuns reforma bisericii nereușită pentru contemporani. Abia relativ recent a apărut o lucrare intitulată „Patriarhul Serghie ca liturg” [b], bazată pe documente de arhivă, care abordează parțial această problemă.

Problemele politice bisericești și, în primul rând, legate de senzaționala Declarație a Mitropolitului Serghie din 1927, încă entuziasmează mințile. oameni ortodocși Rusia și în străinătate. O problemă pur spirituală – reforma cărților liturgice de către IPS Serghie – nu i se acordă, în esență, nicio atenție.

Problema atitudinii față de renovaționism este abordată în același mod viciat în literatura istorică bisericească. Aspectul istoric și politic al schismei renovaționiste din 1922 este larg cunoscut: lupta pentru putere în Biserică, cooperarea Bisericii Vii și a altor grupuri renovaționiste cu organele punitive ale guvernului sovietic etc. Dar evaluarea spirituală a renovaționismului întrucât modernismul bisericesc radical nu a fost încă exprimat în mod esenţial de către nimeni. Fără o astfel de evaluare, este greu de înțeles, de exemplu, de ce mitropolitul Serghie s-a alăturat în 1922 schismei renovaționiste, iar apoi, devenit adjunct al patriarhalului Locum Tenens în 1925, a luat armele atât de dur împotriva renovației.

În 1908, profesorul Academiei Teologice din Kiev V. Pevnitsky scria: „Tendința reformistă, ca o epidemie, a pus stăpânire pe minți: au început să reevalueze valorile, să discute ordinele și obiceiurile acceptate și să caute noi modalități de a face față urgenței. nevoile generației vii, și printre alte probleme ridicate de aspirația reformistă, am ajuns și la problema limbajului liturgic bisericesc” [c]. Să remarcăm că în mod clar acesta nu este un model întâmplător: exploziile speciale ale activității de reformă coincid cu revoltele revoluționare sociale - revoluția din 1905-1907, revoluțiile revoluționare din 1917 și tulburările ulterioare (precum și perestroika post-comunistă).

De altfel, în 1905, un „grup de 32” de preoți din Sankt Petersburg a început să apară activ în presă, proclamând ca scop reînnoirea înseși temeliilor vieții bisericești. Ulterior, acest grup, patronat de mitropolitul Sankt Petersburg Anthony (Vadkovsky), a fost redenumit „Uniunea Reînvierii Bisericii”. După cum a menționat Rev. Vladislav Țipin, „după prima revoluție, activitatea renovaționiștilor a căzut, dar imediat după februarie „Uniunea Renașterii Bisericii” și-a reluat activitatea furtunoasă și solicitantă... Miezul acestei uniuni a primit denumirea de „Comitet Central”, care era ciudat pentru urechile bisericii. Uniunea include o parte considerabilă a clerului din Sankt Petersburg. După ce s-a organizat, uniunea stabilește un curs pentru preluarea puterii bisericii... În publicațiile lor, renovaționiștii au luat arme împotriva formelor tradiționale de evlavie rituală, împotriva sistemului canonic de guvernare bisericească.”[g].

Același tablou reiese dintr-o trecere în revistă amănunțită a istoriei „corectării” cărților liturgice întocmite de B.I. Sove[d]. Apogeul activității de reformă a avut loc în 1906, când Gazeta Bisericii a publicat „Recenzii ale episcopilor diecezani cu privire la problema reformei bisericii”. În același timp, a fost creată o Comisie sinodală specială pentru corectarea cărților liturgice, sub președinția Arhiepiscopului Finlandei și Vyborg Sergius (Strgorodsky). Rezultatul activităților acestei comisii a fost implementarea efectivă a reformei limbajului liturgic.

În 1906, pe paginile Mesagerului Bisericii s-a desfășurat o întreagă discuție „Despre limba liturgică a Bisericii Ortodoxe Ruse”. În această luptă de revistă, N. Pokrovsky, polemizând cu preotul A. Likhovitsky, scria: „Înclinația spre reforme este trăsătura principală și cu totul firească a timpului nostru, în special interesul pentru revizuirea liturghiei noastre; în limbajul liturgic, pare pe deplin de înțeles. Dar numeroase experiențe de reforme în diverse sfere ale publicului și viata politica, realizate în spiritul modernității, experimente în cea mai mare parte premature și nereușite, ne obligă să fim foarte atenți, mai ales în chestiunile bisericești” [f].

Spiritul amețitor de eliberare revoluționară de vechiul regim, inclusiv de stricta Carta Bisericii, se resimte, fără îndoială, atât în ​​discuția preconciliară, cât și într-o serie de discursuri și discuții la ședințele Consiliului Local din anii 1917-1918.

Fără a diminua semnificația Consiliului Local pentru Biserica noastră, observăm doar că viitoarea aripă „Tikhon” la Consiliu a fost prezentată împreună cu viitorul renovaționist și este greu să-i negați impulsul și activitatea acestuia din urmă. Anii douăzeci au devenit o perioadă de „creativitate și minuni” liturgică fără precedent printre renovaționişti. Continuitatea aspirațiilor lor se simte și în rândul reformatorilor de astăzi.

Procesul de reformare a Bisericii Ruse și renovaționismul ca expresie extremă a acestuia nu s-a redus la niciun aspect. Planul de reformare a Bisericii a atins o serie de probleme legate de credință și evlavie: dogmele și canoanele Ortodoxiei urmau să sufere reforme, în special, era avută în vedere o revizuire a Sfintei Tradiții. În același timp, problema reformei limbajului liturgic s-a dovedit a fi unul dintre cheiîn planurile de reformare a Bisericii noastre.

De remarcat că unii dintre reprezentanții clerului și laicilor Rusiei care au vorbit pe această temă în timpul pregătirii și ținerii Consiliului Local din 1917 au fost de acord cu simplificarea sau rusificarea limbajului liturgic și alte reforme. În același timp, radicalii, care s-au conturat curând în schisma renovaționistă (Granovsky, Vvedensky), erau o minoritate clară. Într-un anumit sens, putem vorbi despre ele nu ca pe una dintre opiniile Bisericii, ci ca pe o confruntare cu Biserica sau, mai exact, ca pe un atac asupra Bisericii de către „porțile iadului de biruire”.

Au existat doar câțiva zeloți stricti ai Tradiției Bisericii. K.P Pobedonostsev scria în 1906 în revista „Strannik”: „Auzim că din clerici există propuneri de traducere a serviciului în rusă. Dar aceasta, în esență, nu ar fi o reformă, ci o revoluție extrem de frivolă, fără scop și periculoasă pentru unitatea Bisericii, distrugând întregul caracter și semnificația închinării noastre pentru popor” [e]. Deci vântul schimbării revoluționare, suflă în toate societatea rusă, printr-o încercare de a realiza o reformă lingvistică și liturgică, s-a manifestat în gardul bisericii.

Dintre toți episcopii, cel mai proeminent reformator de la începutul secolului al XX-lea ar trebui să fie recunoscut pe bună dreptate ca episcop Serghie (Strgorodsky), viitorul patriarh și un proeminent teolog ortodox. Ne vom uita la istoria reformei eșuate a bisericii ruse din secolul al XX-lea și la rolul Patriarhului Serghie în aceasta.

1. Reforma „liniștită” eșuată din 1907-1917.

Din 1907, Arhiepiscopul Serghie conduce activitățile Comisiei speciale sinodale pentru corectarea cărților liturgice. El a fost, de asemenea, un inițiator inspirat al lucrării sale și a fost un reformator practic. Comisia a acţionat cu prudenţă, în secret faţă de popor, fără a-şi face publice lucrările, astfel încât chiar s-a ascuns cumpărătorilor că noile cărţi liturgice tipărite - Triodul Colorat şi Postul Mare, Octoechosul şi altele - fuseseră editate intens. „Patriarhul Serghie a corectat personal canoanele pentru Nașterea Domnului Hristos, Bobotează și sărbătoarea celor Trei Ierarhi Ecumenici, care au fost citite la Vyborg în Biserica Cruce a Casei Episcopale și a Catedralei”[g].

Se cunoaște Decretul Sfântului Sinod din 1911 nr. 7398: „Președintele Comisiei pentru corectarea textului slav al cărților liturgice este Eminența Sa a Finlandei (Arhiepiscopul Serghie (Strgorodsky). - K.B.), prezentând textul slav corectat al Penticostarionului, explică că în cartea liturgică menționată Comisia în întregime a revizuit și a corectat textul slav doar din primele două săptămâni - Paști și Sfântul Toma, restul corecțiilor s-au făcut. de către acesta, Preasfințitul Președinte, individual, și cu În corectările lor, au aderat cu strictețe principiilor adoptate de Comisie și aprobate la un moment dat de Sfântul Sinod” [h].

În general, eforturile de reformă pentru a schimba Carta și a corecta cărțile bisericești au fost foarte fructuoase. N. Nakhimov, redactorul Cărții explicative de rugăciuni, a remarcat că corectarea cărților liturgice „se realizează cu sârguință și frumos de către Comisia înființată la Sfântul Sinod sub președinția Înaltpreasfințitului Serghie, Arhiepiscopul Finlandei și Vyborg, care, verificarea textului nostru slavon bisericesc cu manuscrisele grecești originale și antice, corectează erorile de traducere din el, simplifică construcția lui, face aranjarea cuvintelor mai firească, înlocuiește unele cuvinte și expresii cu altele echivalente, dar mai simple și mai inteligibile” [și]. Este curios că aceasta este părerea nu a vreunui renovaționist, ci a unei persoane care s-a exprimat astfel: „Nimeni să nu creadă că ne-ar plăcea să ne rugăm în rusă. Doamne fereşte! Herubic, Lumină liniștită, Valul mării, chiar Tatăl nostruși așa mai departe. și așa mai departe. în rusă este ceva care de la primele sunete ne-ar face să fugim de templu; Chiar și înlocuirea familiarului „burtă” cu cuvântul „viață” ne face cea mai neplăcută impresie. Insistăm că rusă om ortodox Trebuie să citesc rugăciunile acasă și să ascult fără greșeală slujbele divine în biserică în limba noastră natală, înaltă și frumoasă, slavonă bisericească.”

Comisia, condusă de Arhiepiscopul Serghie, nu a avut niciun obstacol în calea activității sale. Cauza justă a fost finanțată din bugetul Sfântului Sinod. După coordonarea și aprobarea lucrărilor de birou, textele au fost trimise direct Tipografiei Sinodale.

În corectarea cărților au fost implicați specialiști de frunte ai școlii teologice ruse și lingviști de primă clasă. Din 1907, Comisia a inclus protopop. Dimitri Megorsky, profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg E.I Lovyagin, N.N. Glubokovsky, director al Tipografiei Sinodale din Sankt Petersburg N.F. Din 1909 - șef al arhivei și bibliotecii Sfântului Sinod Zdravomyslov K.Ya., bibliotecar al departamentului de manuscrise a Bibliotecii Publice Imperiale Loparev Kh.M., profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg Karabinov I.A. La lucrările Comisiei au luat parte oameni de știință cunoscuți - academicieni Sobolevsky A.I., Latyshev V.V., cenzor spiritual episcopul Metodie (Velikanov), profesori ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg Evseev I.E., Abramovici D.I., Beneşevici V. N., manager departamentul teologic al Bibliotecii Publice Imperiale Papadopoulo-Keramevs A.I., celebru profesor liturgist al Academiei Teologice din Kiev Dmitrievsky A.A. și alți teologi autoritari, slaviști și bizantologi. Astfel, cei mai buni ai profesoratului național s-au implicat în revizuirea cărților liturgice. Justiția necesită recunoașterea „ce cantitate imensă de muncă, care necesită cunoașterea perfectă a limbilor greacă și slavă și o înțelegere profundă a textului liturgic, a fost efectuată de această comisie sub conducerea și conducerea Preasfințitului Părinte Serghie” [k].

Cu toate acestea, în ciuda tuturor acțiunilor aparent de succes ale Comisiei sinodale pentru corectarea cărților liturgice conduse de arhiepiscopul Serghie, noi materiale tipărite a fost respins de oamenii bisericii. Cărțile noi corectate în slavona bisericească nu au fost acceptate de credincioși nici înainte de revoluția din 1917, cu atât mai puțin după. Textele nou corectate nu au fost acceptate de tradiția consacrată a cântului bisericesc, deoarece era deja o limbă nouă slavonă (adică ușor rusificată), diferită de slavona tradițională bisericească. Să cităm mărturia lui B.I. Sove: „Edițiile corectate ale cărților liturgice, în special Triodul și Penticostarionul Postului Mare, apărute cu binecuvântarea Sfântului Sinod, s-au răspândit destul de încet, întâmpinând opoziție în multe locuri (de exemplu, în Mănăstirea Valaam). Textul corectat al Irmosului a fost cu greu adoptat nicăieri, deoarece cântăreții foloseau cărți de muzică vechi. Aceste noi publicații nu au fost apreciate în literatura spirituală de către părțile interesate, fiind aproape tăcute” [l].

Astfel, sub ochii viitorului Patriarh, osteneala reformistă „în folosul poporului bisericesc”, datorită tocmai acestui popor, custode al Tradiției Bisericii, a fost dusă la nimic.

Este de remarcat faptul că, chiar înainte de a începe activitatea Comisiei, Arhiepiscopul Serghie a acționat ca un reformator convins la Prezența Preconciliară din 1906. La ședința din mai, episcopul Serghie a făcut un raport prin care propune și justifică introducerea unei noi Carte modernizate în Biserica Rusă - așa-numitul Typikon al Marii Biserici din Constantinopol, publicat la Atena în 1864. Scopul acestui Typikon reformat, potrivit adepților săi, a fost de a scurta și simplifica închinarea. În special, noua Cartă a abolit privegherile de toată noaptea care deveniseră tradiționale în Biserica noastră. Această Carte a fost propusă de Arhiepiscopul Serghie „spre deosebire de actuala, deși nu a fost pusă nicăieri în aplicare, Cartă monahală printre noi, care este prea detaliată pentru bisericile parohiale” [m].

Cu toate acestea, Prezența Preconciliară a respins propunerea episcopului Sergius de a reforma Typikonul.

Ședința comună a Departamentelor VI și VII a respins și „propunerea” prezentată de Arhiepiscopul finlandez Serghie Prezenței Preconciliare „de citire cu voce tare a Rugăciunii Euharistice în timpul liturghiei” [n].

Astfel, toată activitatea de reformă enormă a Arhiepiscopului Serghie (Stragorodski) până în 1917, în ciuda aparentei sale persuasiuni, nu a adus practic niciun rod pentru Biserica noastră.

2. Reforma eșuată la Consiliul Local din 1917-1918.

După revoluția din februarie, 14 aprilie 1917, s-a desființat anterioară componență a Sfântului Sinod. Singurul episcop rămas din vechiul Sinod a fost Arhiepiscopul Serghie (Strgorodsky), care s-a alăturat noului Sinod. Sarcina principală a Sinodului a fost pregătirea pentru convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse.

Pentru Consiliul Local din anii 1917-1918 totul a fost pregătit în vederea realizării unei adevărate și cuprinzătoare reforme liturgice în Biserica Rusă. Totuși, datorită acțiunii Providenței lui Dumnezeu, reforma Ortodoxiei nu a avut loc. Să descriem acele evenimente folosind publicația A.G. Kravetsky „Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917-1918 și în deceniile următoare” [despre] (alte citate din această publicație indică paginile din text).

„În 1917, Consiliul Preconciliar a pus problema limbajului liturgic. La o ședință a Consiliului din 10 iulie 1917, profesorul Academiei Teologice din Kiev P.P. Kudryavtsev a făcut un raport cu privire la posibilitatea de a permite limba rusă și alte limbi în cult. P.P. Kudryavtsev a permis slujbe în limbile naționale, dar a înțeles dificultățile pe care le vor întâmpina traducătorii de texte liturgice și a crezut că această lucrare va continua timp de multe decenii. Potrivit raportului P.P. 12 oameni au vorbit la Kudryavtsev” (p. 68). Să omitem lista celor prezenți, menționând doar arhiepiscopul Serghie (Strgorodsky). „Singurul oponent hotărât al muncii în această direcție a fost Episcop de Perm Andronik (Nikolsky) .

Departamentul VI a adoptat următoarele teze:

1. Introducerea limbii ruse sau ucrainene în cult este acceptabilă.

2. Înlocuirea imediată și pe scară largă a limbii slavone bisericești în cult cu limba rusă sau ucraineană este atât imposibilă, cât și nedorită.

3. Utilizarea parțială a limbii ruse și în special a limbii ucrainene în închinare (citirea Cuvântului lui Dumnezeu, rugăciuni și cântări individuale, în special înlocuirea și explicarea cuvintelor individuale cu zicale rusești sau ucrainene, introducerea de noi cărți de rugăciuni în limba rusă, dacă acestea sunt aprobată de Biserică) este permisă în anumite condiţii dezirabile.

4. Aplicarea oricărei parohii cu privire la dorința de a asculta slujbele divine în rusă sau ucraineană este, în măsura posibilului, supusă satisfacției.

5. Creativitatea în închinare este acceptabilă și posibilă.

6. Lucrările suplimentare ale Comisiei speciale pentru traducerea, corectarea și simplificarea limbii slave în cărțile bisericești sunt de dorit.

7. Lucrarea Comisiei Preasfințitului Serghie, Arhiepiscopul Finlandei și Vyborgului, pe acest subiect este de dorit” (p. 68-69).

Să întrerupem povestea pentru a evalua conținutul documentului de mai sus. Toate cele șapte teze împreună pot fi numite nimic mai puțin decât un program de reformă liturgică renovaționistă a Bisericii Ruse. Dacă aceste prevederi ar fi fost aprobate și acceptate conciliar de poporul credincios, sublimul cult ortodox al Bisericii noastre ar fi degenerat în adunări dezordonate. Potrivit mărturiei Mitropolitului Evlogi (Georgievski), independentiștii ucraineni au strigat în Acatistul Maicii Domnului în limba lor: „Regochi, Divka Necăsătorită!” Profetic, viitorul nou martir episcop Andronik (Nikolsky), care nu a fost audiat la această întâlnire a Departamentului VI, s-a dovedit a avea dreptate când a declarat: „Fără o ispită gravă pentru creștinii ortodocși, acest lucru nu se poate face în niciun fel. O astfel de traducere ar putea duce chiar la o schismă nouă și mai puternică decât cea veche.”

Să remarcăm în mod special că tezele 6 și 7 evaluează activitatea Comisiei Arhiepiscopului Serghie ca fiind pozitivă și „dezirabilă” și chiar îl numesc pe principalul reformator.

Deci, Consiliul Preconciliar a pregătit și proclamat de fapt reforma liturgică și a supus-o spre examinare Consiliului Local. Cu toate acestea, Providența Divină a condus Biserica la Conciliu într-o direcție diferită.

„La Sfântul Sinod din 1917-1918, sub conducerea Arhiepiscopului Eulogie (Georgievsky), a fost înființat departamentul „Despre slujbele divine, predicare și artă bisericească”. Una dintre subdiviziunile acestui departament a discutat probleme legate de textul liturgic și limbajul...” (p. 69). „A.I Novoselsky a fost însărcinat cu pregătirea unui raport care sistematiza tot ceea ce face subdepartament. Acest raport a fost citit la 23 iulie (5 august 1918). Raportul conține o relatare destul de detaliată a discuției despre problema limbajului liturgic de către episcopii diecezani în 1905, Consiliul preconciliar din 1917 și un subcomitet. Ca urmare, a fost adoptat următorul document:

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse

Despre limbajul liturgic bisericesc

Raport al departamentului „Despre închinare, predicare și templu”

1. limba slavăîn cult există o mare moștenire sacră a antichității bisericii noastre natale și, prin urmare, trebuie păstrată și susținută ca limba principală a închinării noastre.

2. Pentru a aduce slujbele noastre bisericești mai aproape de înțelegerea oamenilor de rând, sunt recunoscute drepturile limbilor rusești și ruse mici pentru uz liturgic.

3. Înlocuirea imediată și pe scară largă a limbii slavone bisericești în închinare cu limba integral rusă sau mica rusă este nedorită și impracticabilă.

4. Utilizarea parțială a limbii întregi rusești sau a limbii mici ruse în închinare (citirea Cuvântului lui Dumnezeu, cântări individuale, rugăciuni, înlocuirea cuvintelor și a spuselor individuale etc.) pentru a obține o înțelegere mai inteligibilă a închinării cu aprobare de aceasta de catre autoritatile bisericesti este de dorit in prezent.

5. Aplicarea oricărei parohii cu privire la dorința de a asculta slujbele divine în limba rusă sau în limba rusă mică, în măsura în care este posibil, este supusă satisfacției după aprobarea traducerii de către autoritățile bisericești.

6. Sfânta Evanghelie în astfel de cazuri se citește în două limbi: slavă și rusă sau rusă mică.

7. Este necesar să se formeze imediat o comisie specială sub conducerea superioară a Bisericii, atât pentru simplificarea și corectarea textului slavon bisericesc al cărților liturgice, cât și pentru traducerea slujbelor divine în rusă integrală sau rusă mică și în alte limbi folosite în Biserica Rusă și comisia ar trebui să accepte pentru a fi luate în considerare ca experiențe deja existente ale unor astfel de traduceri și pe cele care apar din nou.

8. Administrația Superioară a Bisericii trebuie să se ocupe imediat de publicarea cărților liturgice în limbile paralele slavă, ato-rusă sau micul rusă utilizate în Biserica Ortodoxă Rusă, precum și de publicarea acelorași cărți separate cu slavona bisericească selectată rugăciuni și cântări liturgice.

9. Este necesar să luăm măsuri pentru a ne familiariza pe larg cu limba de cult slavonă bisericească, atât prin studierea ei în școli, cât și prin învățarea de către enoriași a imnurilor bisericești pentru cântarea generală bisericească.

10. Folosirea poeziei populare bisericești, a imnurilor în rusă și în alte limbi la interviurile non-liturgice bazate pe colecții aprobate de autoritățile bisericești este considerată utilă și de dorit” (p. 70-71).

Să întrerupem din nou prezentarea domnului Kravetsky pentru a evalua documentul prezentat. Poate fi numită semi-renovare. Într-adevăr, din punctul de vedere al tradiției bisericești, cinci din cele zece puncte par incontestabile: 1, 3, 8, 9, 10. Acceptabilitatea celorlalte este foarte îndoielnică. Mai mult decât atât, după cum a arătat istoria, implementarea de către renovaționiști a punctelor 2 și 4 în practică a retras, ulterior, literalmente credincioșii de la ei.

Se poate observa că documentul a fost oarecum corectat în timpul lucrărilor Consiliului, dar nu și-a pierdut deloc conținutul reformist. Să remarcăm, de asemenea, că activitatea Comisiei conduse de Arhiepiscopul Serghie nu mai este evidențiată ca un punct special în raportul departamentului catedralei și nu mai este menționat numele președintelui acestei comisii.

Să continuăm să-l cităm pe A.G. Kravetsky. „Raportul subsecțiunii a fost audiat de Consiliul Consiliului la 29 august (11 septembrie) 1918 și înaintat spre examinare Conferinței Episcopilor. Raportul a luat în considerare Conferința Episcopilor, care a avut loc la 9 (22) septembrie în chiliile Mănăstirii Petrovsky, prezidată de Preasfințitul Patriarh Tihon. În arhivă nu există o transcriere a discuției” (p. 71).

Deci, documentul ajunge în cele din urmă la organul conciliar decisiv - Conferința Episcopilor. Va fi cu adevărat aprobat raportul? Răspunsul se găsește în hotărârea ședinței:

„Ședința episcopilor, după ce a auzit raportul menționat în ședința din 9 (22) septembrie a acestui an, a decis: acest raport să fie transferat Administrației Supreme a Bisericii.

În conformitate cu această rezoluție a Consiliului Episcopilor și în conformitate cu Consiliul Preconciliar pe această temă, înaintez raportul menționat mai sus despre limbajul liturgic bisericesc pentru permisiunea Supremei Administrații Bisericii” (p. 71).

Cu alte cuvinte, Conferința Episcopilor a ascultat raportul, dar nu a aprobat sau aprobat, ci a decis să înainteze acest raport pentru „permisiunea” Administrației Supreme a Bisericii. Astfel, Consiliul Local din anii 1917-1918, în ședința sa condusă de Preasfințitul Patriarh Tihon, nu a luat nicio hotărâre care să aprobe posibilitatea sau oportunitatea unor schimbări liturgice în limbajul de cult și nici nu a sfințit în niciun fel activitățile de renovare reformistă. în Biserica Rusă.

În special, lucrările Comisiei de îndreptare a cărților liturgice, condusă de arhiepiscopul Serghie, nu au fost imortalizate de conciliu.

Ulterior, renovaţioniştilor anilor 20, la implementarea reformelor liturgice şi la proclamarea programelor bisericeşti-politice, nu le-a plăcut să se refere la hotărârile Consiliului Local din anii 1917-1918. și de obicei îl menționau doar atunci când criticau lipsa lui de „revoluționism”.

3. Reforma eşuată a renovaţioniştilor după Revoluţia din 1917

După încheierea Consiliului Local din 1917-1918, activitățile de reformă bisericească, care nu au primit un început organizatoric la Consiliu, au continuat latent și necontrolat. Nu devine mai vital munca metodologica comisie științifică autoritară, dar o dispoziție renovaționistă radicală care se încadrează în mod firesc în spiritul transformărilor sociale revoluționare care domnesc în societate. Corectarea liniștită de birou a textelor slavone bisericești, care a fost efectuată de profesori ai Academiilor Teologice sub conducerea Arhiepiscopului Serghie, este înlocuită cu o demonstrație furtunoasă și mâcătoare a „libertății” creativității liturgice. A venit timpul ca renovaționiștii, traducătorii liberi și rusificatorii cultului, să acționeze. După cum a scris unul dintre liderii și ideologii renovaționiştilor, A. Vvedensky în programul SODATS, « susținem purificarea și simplificarea închinării și aducerea lui mai aproape de înțelegerea populară. Revizuirea cărților liturgice și a cărților lunare, introducerea simplității străvechi apostolice în cult... limba maternă în loc de limba slavă obligatorie” [p]. În programul de reforme bisericești al grupului de cler și laici „Biserica vie”, primul alineat a formulat următoarea cerere: « Revizuirea liturghiei bisericești și eliminarea acelor straturi care au fost introduse în cultul ortodox prin perioada trăită a unirii bisericii cu statul și asigurarea libertății creativității pastorale în domeniul cultului.” . Al patrulea paragraf al acestui program a declarat « apropierea cultului de înțelegerea populară, simplificarea ritului liturgic, reforma cartei liturgice în raport cu cerințele condițiilor locale și moderne” [p].

În 1922, starea de spirit renovaționistă a luat contur într-o adevărată schismă bisericească. În același timp, mișcarea de renovare nu a fost niciodată unită și monolitică. Diverse grupuri și-au înaintat cererile, inclusiv cele liturgice, și și-au scris programele și declarațiile. Grupurile renovaționiste erau adesea în confruntare directă între ele.

Ceea ce aveau în comun toți renovaționiștii era ura față de Sanctitatea Sa Patriarhul, în care vedeau un obstacol în calea libertății creativității liturgice și a autoexprimării publice. Șeful „Uniunii Renașterii Bisericii”, episcopul Antonin (Granovsky), și-a exprimat ura cu cuvintele: „ Tihonoviții sunt obscurantişti, reacţionari, sute de negre, oameni încăpățânați, urători de Hristos. Oamenii lui Tihonov sunt raci, negri din tot, ai căror ochi privesc cu încredere înapoi...”[c] A. Vvedensky s-a exprimat în același spirit: „ Biserica lui Tihonov nu vrea reformă: este inertă în psihologie, reacționară politic, este reacționară și în domeniul religios.”[T].

Însuși Sfântul Tihon, văzând astfel de atacuri turbate, a scris în testamentul său pe moarte, în ultima zi a vieții sale: „Activitățile comunităților ortodoxe ar trebui să fie îndreptate nu spre politica, care este complet străină de Biserica lui Dumnezeu, ci spre întărirea ortodocșilor. credinţă, căci duşmanii sfintei Ortodoxii sunt sectanţii, catolicii, protestanţii, renovaţioniştii, ateii şi alţii asemenea – străduiţi-vă să folosiţi fiecare clipă din viaţa Bisericii Ortodoxe în detrimentul ei” [y]. Așadar, problema luptei pentru putere în Biserică a urcat pe primul loc în mediul renovaționist, și tocmai ca o chestiune de luptă cu Biserica Patriarhală.

Și iată ce a scris Preasfințitul Patriarh Tihon despre inadmisibilitatea inovațiilor în practica liturgică bisericească în Mesajul său din 4/17 noiembrie 1921, adică chiar înainte de apariția schismei renovaționiste.

„Adresă către arhipăstorii și păstorii Bisericii Ortodoxe Ruse

Știm din preajma orașului Moscova și din alte locuri că episcopii diecezani raportează că în unele biserici este permisă denaturarea riturilor liturgice prin abateri de la carta bisericească și diverse inovații neprevăzute de această carte. Sunt permise reduceri neautorizate în rituri și chiar în ritul Sfintei Liturghii. În slujbele de sărbători se eliberează aproape tot ceea ce constituie trăsăturile edificatoare ale serviciului de sărbători, cu atenție, în loc să se acorde atenție concertului de cântări obișnuite care nu sunt prescrise de cartă, ușile regale sunt deschise uneori. când nu ar trebui, se citesc cu voce tare rugăciunile care se presupune că se citesc în secret, se pronunță exclamații nespecificate în Cartea Slujbei; cei șase psalmi și alte părți liturgice din Cuvântul lui Dumnezeu sunt citite nu în slavonă bisericească, ci în rusă; în rugăciune, cuvintele individuale sunt înlocuite cu rusă și se pronunță intercalate cu primele; în timpul slujbei se introduc acţiuni noi care nu se numără printre riturile sacre legalizate de carte sunt permise gesturi ireverente sau ipocrite care nu corespund adâncimii de simţire a prezenţei smerite, tremurătoare a lui Dumnezeu, sufletul duhovnicului; esenţa slujbei bisericeşti.

Toate acestea se fac sub pretextul adaptării sistemului liturgic la noile cerinţe ale vremii, introducând în slujba divină trezirea cerută de vremuri, şi astfel atragerea mai multor credincioşi la templu.

Astfel de încălcări ale statutului bisericii și voința de sine a indivizilor în îndeplinirea închinării nu au și nu pot avea binecuvântarea noastră.

Făcând slujbe divine după rânduiala, care datează din cele mai vechi timpuri și se observă în toată Biserica Ortodoxă, avem unitate cu Biserica din toate timpurile și trăim viața întregii Biserici... Cu această atitudine... marea și mântuitoarea unitate a temeliilor și tradițiilor Bisericii va rămâne neschimbată.. Frumusețea divină a slujirii bisericești cu adevărat edificatoare și cu har, așa cum a fost creată de secole de fidelitate apostolică, fervoare de rugăciune, muncă ascetică. iar înțelepciunea patristică și întipărită de Biserică în rituri, reguli și regulamente, trebuie păstrată în Sfânta Biserică Ortodoxă Rusă inviolabilă, ca proprietatea ei cea mai mare și mai sfântă...” [f].

Vvedensky a răspuns la acest mesaj de la Sfântul Tihon cu următoarele cuvinte:

„Sub influența lui Peter Polyansky, Tihon semnează un decret care interzice orice inovație în Biserică sub amenințarea celor mai extreme măsuri de pedeapsă bisericească. Decretul este trimis în toată Rusia și găsește un răspuns special la Petrograd. Aici, aproape toți clerul salută acest decret ca punând în cele din urmă capăt unui fenomen inacceptabil pentru reacționari... Prot. Boyarsky vrea să se retragă din munca activă, alții decid să nu se supună sub nicio formă, susținând că acest decret le afectează conștiința religioasă. Dar, în general, toate acestea sunt unități. Sumbru o.o. protopopi și episcopii din Suta Neagră sunt triumfători. Este dureros să-ți amintești chiar și această perioadă.”[X].

Antonin (Granovsky) s-a exprimat și el în consonanță cu Vvedensky: « Noi, de exemplu, ne rugăm în limba noastră vie maternă... Dar Tihon, datorită îngustimei sale profesionale preoțești și a iobăgiei egoiste, interzice și suprimă acest lucru... și nu avem niciun motiv să ne răsfățăm amărăciunea lui criminală împotriva limbii noastre ruse. .”

La așa-numitul „Al Doilea Consiliu Local All-Rus al Bisericii Ortodoxe” convocat de renovaționiști în 1923, „Arhiepiscopul” Vvedensky, exprimând opinia grupului SODAC, a susținut « nevoia de creativitate liturgică, aducerea limbajului liturgic mai aproape de viață, eliberarea omului în comunicarea cu Divinul” [ts].

Totuși, o sarcină mai importantă decât implementarea pe scară largă a reformelor liturgice s-a dovedit a fi pentru renovaționiști sarcina de a supraviețui luptei și confruntării cu Biserica Patriarhală.

Acei lideri ai renovaționismului care au dus o luptă mai activă pentru putere, precum Vvedensky și Krasnitsky, le-a mai rămas mai puțin timp și energie pentru reformele liturgice reale ale cultului. Patriarhul a intervenit. Cercetele renovaționiste intra-partide și inter-partide au ieșit în cale. În cele din urmă, poporul rus ortodox, care era foarte ostil profanării cultului tradițional, a intervenit. Renovaționiștii s-au înșelat în mod clar crezând că poporul ortodox are nevoie de experimentele lor pe texte liturgice.

Pentru a nu pierde enoriași, de la mijlocul anilor 20 s-a observat o tendință în mișcarea de renovare către o revenire treptată la practica limbii slavone bisericești. Acest lucru poate fi văzut nu ca o predare a pozițiilor, ci ca o retragere tactică.

Cei care au stat puțin mai departe de activitatea politică au adus mai multe inovații la închinare. Episcopul Antonin (Granovsky) pentru inovațiile sale a fost chiar interzis din preoție la sfârșitul lunii noiembrie 1921 de către Sanctitatea Sa Patriarhul Tihon. « în legătură cu inovațiile sale neautorizate în închinare” , care a provocat o imensă ispită în rândul credincioșilor, iar mai târziu, în octombrie 1923, Antonin a fost excomunicat din Biserică pentru provocarea unei schisme. Deci a fost o scindare consecinţă Practica originală de reformă a lui Antoninus. În 1923, a creat „Uniunea pentru Trezirea Bisericii”, unde a declarat: « Tendința de reformare este baza, nervul și sufletul SCV”. . În același an, Granovsky a publicat textul monstruos al „Divinei Liturghii” pe care a compilat-o în limba rusă într-o ediție a cinci mii. Această liturghie reformată a fost slujită de Antonin seara la Moscova la Mănăstirea Zaikonospassky, care a aparținut Uniunii Reînvierii Bisericii. Să prezentăm unul dintre argumentele caracteristice schismaticului renovationist. « Tihon urăște ordinele noastre liturgice el înăbușă în noi prospețimea ritualului pe care îl respirăm și îl trăim. El este ucigașul nostru, ca reprezentant, patron al preoției osificate, plictisitoare, mecanizate, epuizate. Și ne îndepărtăm de mânia lui, scuturându-i cenușa din picioarele noastre. În numele păcii și al unității în spiritul iubirii, nu trebuie, de dragul prostiei lui Tihon, să abandonăm limba rusă de închinare, ci el trebuie să binecuvânteze atât slava, cât și rusă în mod egal. Tihon greșește, de o sută de ori greșește, persecutându-ne ritualul și numindu-ne nebuni, iar noi, în numele inspirației noastre sacre, în numele dreptății noastre vitale și morale, nu putem ceda lui și să ne predăm. Acest lucru ar însemna să ne mulțumești cu miopia umană, îngustimea, obscurantismul, egoismul și să dai adevărul și prospețimea lui Hristos pentru a fi călcat în picioare de preoția plictisitoare.” [h].

La „consiliul” Uniunii Trezirii Bisericii din 1924, a fost adoptată următoarea rezoluție:

„1. Trecerea la limba rusă de cult este recunoscută ca o achiziție extrem de valoroasă și importantă a reformei cultului și este urmărită în mod constant ca un instrument puternic pentru eliberarea gândului credincios de magia cuvintelor și alungarea servilismului superstițios dinaintea formulei. O limbă vie, nativă și comună – una care dă raționalitate, sens, prospețime sentimentului religios, scăzând prețul și făcând cu totul inutil în rugăciune un mediator, traducător, specialist, vrăjitor.

2. Liturghia rusă celebrată în Moscova bisericile Unirii ar trebui recomandată pentru celebrarea în alte biserici ale Unirii, înlocuind practica liturghiei slave, așa-zisa Hrisostom...

3. Să binecuvânteze darurile liturgice ale oamenilor cu sentiment religios sincer și talent poetic, fără a bloca sau suprima creativitatea religioasă și rugătoare. Să-l introduc în uz general după ce l-am testat în practică cu binecuvântarea episcopului...

4. Să binecuvânteze întocmirea unui nou misal, pe calea deja trasată de Unire, prin aprofundarea și spiritualizarea conținutului și rânduirii sacramentelor...” [w].

În renovaționismul anilor 20 se pot urmări clar două tendințe: obsesia pentru spiritul de reformă și politica. În același timp, grupurile antipatriarhale erau gata să facă orice, chiar și o retragere parțială din direcția lor modernistă în cult, doar pentru a obține recunoașterea în fața autorităților și popularitatea în rândul poporului. Din aceasta, unii cercetători părtinitori, în special renovaționiștii moderni, trag concluzia falsă că mișcarea renovaționistă nu a inclus reformele liturgice ale cultului ca punct programatic. Din declarațiile și programele de mai sus ale renovațioștilor, reiese clar că nu este așa.

Oamenii care s-au alăturat schismei renovaționiste puteau fi seduși accidental fie de unul sau altul. Astfel, slujbele religioase înclinate spre reformă se puteau dovedi a fi tovarăși de călători ai renovaționiştilor-reformatori, chiar dacă nu se gândeau la traducerea textelor liturgice în limba rusă, ci doreau doar să corecteze puțin limba slavonă bisericească. Cei care nu au reușit să aprecieze avantajul formei patriarhale de guvernare bisericească recent restaurată în Rusia ar putea fi seduși de apelurile renovaționiste la „conciliaritate” și democrație, îndreptate, în esență, împotriva Sfântului Tihon, care a fost ales legal de Consiliul Local. Un semn de sănătate spirituală, garanție împotriva căderii în schisma renovaționistă, nu putea fi decât fidelitatea față de Tradiția Bisericii, exprimată într-o atitudine atentă față de moștenirea liturgică a Bisericii și ascultarea față de ierarhia bisericii ortodoxe canonice. În general, poporul ortodox a recunoscut în inimile lor pericolul deplin al renovaționismului, mai ales că reformatorii schismatici nu și-au ascuns scopurile de „reînnoire” și „corectare” credinței ortodoxe.

Unii istorici încearcă să vadă doar renovaționismul în renovaționismul anilor 20 Despică, adică o ruptură anticanonică cu Biserica patriarhală: tot renovaționismul, spun ei, a constat în neascultarea față de Patriarhul Tihon. Cu toate acestea, în aceiași ani 20 au existat și așa-numitele schisme „dreapte”: iosefit, gregorian și alții, care și-au primit numele după organizatorii lor - mitropolitul Iosif (Petrov), arhiepiscopul de Ekaterinburg Grigorie (Iatskovski). Dacă schisma renovaționistă s-ar limita exclusiv la o ruptură necanonică cu Biserica patriarhală, atunci, evident, ar fi numită și cu numele unor schismatici. De exemplu: schisma Antoninovsky (numită după Antonin Granovsky). Dar această schismă a intrat în conștiința poporului bisericesc și în istoria Bisericii sub numele "renovationist", care caracterizează dezacordurile cu Biserica ca trăsătură distinctivă și motiv principal reformist, renovationist direcţie.

În prezent, în cercurile de reformă bisericească (a se vedea, de exemplu, publicațiile din jurnalul lui Kochetkov „Comunitatea Ortodoxă”), există o opinie insuportabilă că renovaționismul epocii post-revoluționare nu a fost implicat în introducerea limbii ruse în cultul ortodox. . Cu toate acestea fapte istorice iar publicaţiile renovaţioniştilor înşişi indică contrariul. Mai sus am citat declarațiile liderilor ideologiști și conducătorilor mișcării de renovare - preot. A. Vvedensky și episcopul Antonin (Granovsky), fără a lăsa îndoieli cu privire la angajamentul lor de a introduce limba rusă în cult. În acest sens, afirmațiile renovaționiștilor moderni (de exemplu, catehistul Kochetkovsky Victor Kott) că „nu există un singur caz celebru binecuvântările din partea conducerii renovaționiste a slujbelor în limba rusă, precum și orice reforme liturgice în general” („Comunitatea Ortodoxă”, 2000, nr. 56, pp. 55-56), sunt o minciună deliberată menită să ascundă continuitatea spirituală a reformatori de la începutul şi sfârşitul secolului al XX-lea .

Iată mai multe citate și declarații de la renovatori. Iată ce a scris revista bisericii vie „Church Banner”: « Dorim să facem anumite schimbări în domeniul slujbelor bisericești și misalului cu admiterea de noi ritualuri și rugăciuni în spiritul Bisericii Ortodoxe. Ceea ce este cel mai de dorit sunt schimbările în limbajul liturgic, care este în mare măsură de neînțeles pentru mase. Aceste modificări trebuie efectuate cu strictețe în direcția apropierii textului slav de cel rusesc. Reînnoirea trebuie să se desfășoare treptat, fără a se șovăi în frumusețea cultului ortodox și a ritualurilor sale.” (1922, nr. 1, 15 septembrie).

Slujbele divine în limba rusă au fost practicate în Biserica Zachary din Petrograd și cel mai apropiat asociat al lui A. Vvedensky, rebelul bisericesc pr. Evgeny Belkov, care a fondat așa-numita „Uniunea Comunităților Religioase și Muncii”. « În domeniul problemelor pur religioase, Uniunea nu realizează nicio reformă, cu excepția introducerii limbii ruse.” – spunea declarația acestei Uniri antibisericești. În 1922, un alt personaj renovaționist, pr. De asemenea, I. Egorov a reformat în mod arbitrar cultul tradițional: a trecut la rusă și a mutat tronul de pe altar în mijlocul templului.

Antonin (Granovsky) a povestit cum în 1924 a sugerat credincioșilor să facă o cerere autorităților pentru deschiderea unei biserici, dar cu condiția: să accepte limba rusă și să deschidă altarul. Credincioșii au apelat la Patriarhul Tihon pentru sfaturi. Sfinția Sa Tihon a răspuns: ar fi mai bine dacă biserica ar eșua, dar nu o accepta în acești termeni.

Antonin a spus: « Uită-te la sectanții de toate convingerile. Nimeni nu pune căsuțe pentru păsări în capele lor. Tot catolicismul, toată reforma, ține altarele îngrădite, dar deschise. Aceste două achiziții ale noastre: limba rusă și altarul deschis - reprezintă cele două diferențe izbitoare ale noastre față de vechiul mod de viață bisericesc. Sunt atât de dezgustători pentru Tihon, adică pentru preoție, încât se bucură că asemenea biserici eșuează”.

Și iată cum descrie unul dintre ziarele provinciale slujba săvârșită de episcopul Antonin (Granovsky) la Mănăstirea Zaikonospassky din Moscova în 1922:

„Antonin, în veșminte pline de episcop, stă în mijlocul templului, înconjurat de alți clerici. El proclamă; toți oamenii răspund și cântă; nici cântăreți, nici cititor de psalmi sau cititor special... Toți adepții evlaviei oficiale și ai Regulii Bisericii stau de cap când vizitează Mănăstirea Zaikonospassky împreună cu Antonin. Nu auzi „pachete și pachete”, „precum” și „vorbire”. Totul de la început până la sfârșit este în rusă, în loc de „burtă” se spune „viață”. Dar acest lucru nu este suficient. Litania este complet de nerecunoscut. Antonin a modernizat toate petițiile. Altarul este deschis tot timpul... În viitor, el promite să distrugă altarul și să ridice un tron ​​în mijlocul templului.”

Antonin însuși a declarat în 1924: « Pelerinii intră în Biserica Zaikonospassky și văd aici o situație neobișnuită pentru ei. Slujba o facem în limba rusă cu altarul deschis. Am făcut schimbări în riturile sacramentelor - botez, căsătorie și spovedanie și am schimbat modul de administrare a sacramentului”. [sch]. (Antonin a răspândit cu ajutorul lingurii ideea blasfemie despre „modul ortodox igienic de a da împărtășire laicilor”.)

Cu toate acestea, poporul ortodox s-a retras în cea mai mare parte față de reformatorii bisericești și „biserica” lor anticanonică.

Nu este de competența noastră să-l judecăm pe Patriarhul Serghie pentru angajamentul său sincer față de activitățile de reformă din Biserica Ortodoxă Rusă în primul sfert al secolului XX. Nu se cuvine ca noi să judecăm marii conducători ai bisericii, dar nici nu se cuvine să adoptăm de la ei (inclusiv de la sfinți) slăbiciunile lor umane, condiționate de împrejurările pământești. Apostolul Pavel, care nu întâmplător, ci providențial a căzut printre prigonitorii Bisericii, s-a pocăit de aceasta și, prin aceasta, ne-a învățat pe toți să ne pocăim. Nu a fost nici o coincidență că mitropolitul Serghie (Strgorodsky) s-a trezit în schisma renovaționistă din 1922, în opoziție cu Biserica patriarhală „Tikhon”.

Mulți ani de activitate de reformă s-au dovedit a fi pentru un timp în concordanță cu reformele extrem de radicale ale conducătorilor Bisericii Vii. Includerea lui în tabăra renovaționistă nu trebuie nici să încurce și nici să surprindă pe nimeni. Episcopul Serghie era departe de aspirațiile renovaționiste de a traduce slujba în rusă sau ucraineană. Dar și-a văzut neterminată reforma sa în slava bisericească și în mișcarea de renovare se putea aștepta la sprijin în punerea în aplicare a lucrării căreia i-a dedicat mulți ani de muncă rodnică, dar care nu a fost acceptată de poporul ortodox. În același timp, aspectele inestetice ale renovaționismului, esența lui anti-bisericească, deocamdată poate să nu fi fost prea sesizate de IPS Episcop. Se pare că tocmai entuziasmul pentru gândurile despre reformarea cultului și limba Bisericii Ruse l-a silit pe mitropolitul Serghie (Strgorodsky), împreună cu doi colegi episcopi, să întocmească următorul document, semnat în perioada 16-20 iulie: 1922:

„Noi, Serghie, Mitropolitul lui Vladimir și Șuisky, Evdokim, Arhiepiscopul de Nijni Novgorod și Arzamas și Serafim, Arhiepiscopul Kostroma și Galich, având în vedere platforma Administrației Superioare a Bisericii (corpul de conducere renovaționist nou format al Bisericii, alternativă la Patriarhul -. K.B.) și legalitatea canonică a Administrației, declarăm că împărtășim pe deplin activitățile Administrației Supreme Bisericii, o considerăm singura, canonică, legitimă autoritate bisericească supremă și considerăm că toate ordinele emanate din aceasta sunt cu totul legale și obligatorii. Facem apel la toți adevărații păstori și fii credincioși ai Bisericii, atât cei încredințați nouă, cât și altor eparhii, să ne urmeze exemplul” („Biserica vie”, 1922, nr. 4-5).

Spiritul Reformei l-a condus pe mitropolitul Serghie în tabăra dușmanilor Bisericii Ortodoxe. Exista o singură cale de ieșire din această situație - pocăința.

Pocăința Mitropolitului Serghie a fost acceptată de însuși Sanctitatea Sa Patriarhul Tihon, care a cerut de la acesta un act public de renunțare la greșeala sa. Să dăm o descriere a acestei scene realizată de mitropolitul Manuel (Lemeshevsky).

„La prima vedere, pentru experții în istoria schismei renovaționiste, ar deveni de neînțeles de ce Patriarhul Tihon, personificarea iubirii fără margini și a milei infinite, a aplicat acestui bătrân măsuri atât de stricte, când i-a primit pe alții care căzuseră în renovaționism în chilia lui și au iertat în mod privat păcatul pe care îl săvârșiseră. Bineînțeles că a făcut ceea ce trebuie. Nu degeaba se spune că „o navă mare are o călătorie lungă”. Și era cârmaciul unei nave mari, era o „minte”, era un ierarh remarcabil, nu mediocru...

Prin urmare, Preasfinția Sa Tihon a aranjat ritualul pocăinței și primirii Mitropolitului Serghie într-un cadru maiestuos corespunzător, punând presiune asupra umilinței sale autentice și a strigării inimii.

Și așa, acest părinte al tuturor aspirațiilor gândirii teologice moderne ruse... stă pe amvon, lipsit de un moment de pocăință și de mantaua episcopală, și de gluga, și de panagia, și de cruce... Se înclină jos. Preasfințitului Tihon, care stătea pe amvon, în conștiința completă a umilinței sale și după ce și-a recunoscut vinovăția, îi cere, tremurând de emoție, de data aceasta cu glas liniștit, pocăința sa. El cade la podea și, însoțit de subdiaconii și arhidiaconii patriarhali, coboară liniștit din solea și se apropie de arbitrul destinului său, blândul și atot-iertătorul Sfântul Tihon. Înclină-te din nou. Treptat, i se predă din mâinile Sfinției Sale o panagia cu cruce, glugă albă, manta și toiag. Patriarhul Tihon, în câteva cuvinte, călduros, cu lacrimi, își întâmpină fratele în Hristos cu un sărut reciproc și, întrerupt de ritul pocăinței, se reia lectura orelor.

Toate experiențele dificile de rușine și chinuri de pocăință sunt acum lăsate în urmă. Mitropolitul Serghie participă la concelebrare cu Patriarhul Tihon la Sfânta Liturghie Atotîmpăcatoare” [b].

Ce fel de „rod demn de pocăință” a creat Mitropolitul Serghie? Au existat cel puțin două astfel de fructe.

În primul rând, Mitropolitul Serghie, devenit curând, după moartea Sfântului Tihon, adjunctul patriarhalului Locum Tenens, s-a revelat ca un apărător zelos al Bisericii Ortodoxe de atacurile liderilor schismei renovaționiste. Providența lui Dumnezeu a salvat Biserica noastră de la acceptarea programului renovaționist al modernismului și, ca Saul, l-a pus ca instrument al Său pe cel care anul trecut El a făcut din viață un vas ales al harului Său, onorându-l cu rangul patriarhal. Mitropolitul Serghie, un fost reformator și renovaționist, a fost cel care, după moartea Sfântului Tihon, a dat o respingere hotărâtoare renovaționismului, protejând Biserica Rusă de această tendință eretică dăunătoare. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda încercărilor repetate ale conducerii renovaționiste de a stabili relații diplomatice cu tihonoviții. La fel ca Patriarhul Tihon, Înaltpreasfințitul Serghie ia acceptat pe renovaționiști în comuniunea bisericească prin pocăință. Prot. Vladislav Țipin notează că „bisericile profanate au fost stropite cu apă sfințită, ceea ce a provocat o iritare deosebită pe renovaționiști” [s]. Opunându-se ferm schismei renovaționiste „de stânga”, precum și schismelor „dreapte” în curs de dezvoltare, viitorul Patriarh Serghie, cu conducerea sa, a dat Bisericii Ruse o imagine vizibilă a unității sale și a păstrării succesiunii de la Sfântul Tihon. Acest lucru a fost important, deoarece mulți oameni căzuți în schisma renovaționistă au putut să se întoarcă în staul bisericii. După cum se menționează în cartea „Patriarhul Serghie și moștenirea sa spirituală”, „numai preșbitorii cu minte raționalistă i-au urmat pe renovaționiști, care au încercat să modernizeze Ortodoxia, și pe cei credincioși, ca gardieni. credinta ortodoxa, a rămas alături de Patriarhul Tihon” și de urmașul său, Mitropolitul Serghie, „care, cu o mână atentă, a călăuzit cu înțelepciune corabia bisericii în ape liniștite” (p. 319).

Indiferent dacă le place sau nu dușmanilor noștri, justiția istorică ne cere să recunoaștem că astăzi Biserica Ortodoxă Rusă este Biserica „Nikon”, „Sinodal”, „Tikhonov”, „Sergian”. Toți ceilalți concurenți pentru „Ortodoxia Rusă” sunt schismatici.

Un alt rod al pocăinței Patriarhului Serghie, neobservat sau apreciat de mulți istorici, este acela că și-a abandonat complet intenția anterioară de a efectua o reformă liturgică în Biserica Rusă. De altfel, în timp ce conducea Biserica noastră în calitate de adjunct patriarhal Locum Tenens timp de nouăsprezece ani, învestit cu cea mai înaltă autoritate spirituală, Episcopul Serghie nu a făcut niciun progres introducerii în practica liturgică a acelor reforme pe care le-a pregătit personal de mult timp, conducând Comisia pentru corectarea cărților liturgice. Este evident că a abandonat reformele nu din slăbiciune. El trebuie să fi fost influențat de doi factori: în primul rând, respingerea noilor cărți „corectate” de către poporul ortodox, paznicii Sfintei Tradiții, și în al doilea rând, experiența clară a Bisericii Renovaționiste-Vii, care a arătat modul în care activitatea de reformă. duce inevitabil la o schismă.

Uneori se aud încercări de a explica abandonarea cursului către reformă în Biserica „Tihon” prin faptul că a fost, spun ei, o perioadă dificilă și Biserica „nu a avut timp pentru asta”. Dar experiența renovațioștilor indică contrariul. Printre acestea, au fost publicate multe traduceri ale textelor liturgice în limba rusă. Poate tocmai din acest motiv mitropolitul Serghie a lăsat în seama schismatico-renovaţioniştilor toate activităţile de reformă - rusificarea, ucrainizarea, modernizarea cultului. Biserica Patriarhală nu a publicat cărți liturgice cu corecții reformiste.

Au fost martiri care au suferit pentru credința lor, precum și pentru convingerile lor politice, în toate mișcările bisericești din anii 20 și 30. Cu toate acestea, nu toți creștinii care au suferit de pe urma regimului bolșevic pot fi considerați pe bună dreptate mărturisitori ai Ortodoxiei, precum sfinții. Să deschidem cartea Ieromonahului Damaschin (Orlovsky) „Martiri, mărturisitori și asceți ai evlaviei Bisericii Ortodoxe Ruse din secolul XX” (M., 1996. vol. I). Citim trei nume în ordine. Preotul John Khodorowsky - „a fost acuzat că a distribuit pliante antisovietice... și că aparține bisericii conduse de mitropolitul Iosif (Petrovykh).” Preotul Porfiry Ustinov - „în timpul persecuției Bisericii de la începutul anilor douăzeci, a fost dus la închisoare în satul Pilna. Acolo s-a îmbolnăvit și în curând a murit.” Preotul Vasily Adamenko - „când a apărut mișcarea de renovare, pr. Vasily a văzut în el o oportunitate de a implementa reforme și s-a alăturat mișcării.” Astfel, dintre cei trei martiri consecutivi de pe listă, primul este un schismatic „de dreapta”, al doilea este un „tihonovit”, iar al treilea este un renovaționist „de stânga” convins (p. 202).

Numele ultimului preot, O. Vasili Adamenko , are o semnificație deosebită în istoria vindecării de către mitropolitul Serghie a schismei renovaționiste. Pocăință pentru participarea la schisma renovaționistă pr. Adamenko i-a adus-o însuși adjunctul patriarhalului Locum Tenens. Acest fapt este uneori interpretat greșit de unii cercetători părtinitori. Există opinia că Mitropolitul Serghie a susținut și împărtășit activitățile sale radicale de reformă. Este important să clarificăm această neînțelegere, deoarece renovaționiștii moderni încearcă să speculeze asupra ei (vezi, de exemplu, publicațiile sus-menționului V. Kott).

Mitropolitul Serghie, de fapt, nu a putut participa la lucrările pr. Adamenko despre traducerea textelor liturgice în rusă. El nu putea binecuvânta aceste lucrări, întrucât pr. Adamenko până în 1931 a fost în schisma renovaționistă, iar Mitropolitul Serghie s-a unit cu Biserica Patriarhală în 1923. Episcopul Serghie nici nu a putut simpatiza cu creativitatea liturgică a pr. Adamenko, încă de la Eminența Serghie, chiar și când era președinte al Comisiei pentru corectarea cărților liturgice, a considerat posibilă doar reforma limbii slavone bisericești, și nu traducerea în rusă modernă, care era practicată de preotul modernist Adamenko. Ei nu erau și nu puteau fi oameni asemănători.

Iată câteva informații interesante despre pr. Vasily Adamenko din articolul „Patriarhul Serghie ca liturgist”. „Ideea traducerii slujbei a apărut de la părintele Vasily în timpul lucrării misionare din Caucaz. În 1908, el a scris cerând o binecuvântare părintelui Ioan de Kronstadt. Nu am primit un răspuns, dar am primit un răspuns la rugăciune” (?!). „Apoi a cerut binecuvântări de la Patriarhul Tihon, dar el a spus: „Nu pot permite, fă-o pe propriul risc și risc”” (!). După ce a fost refuzat de două ori o binecuvântare de la doi dintre cei mai mari sfinți ai lui Dumnezeu, pr. Vasily "pe propriul risc" cu toate acestea a început practica reformei în templul său.

Fiind alăturat pe loc la schisma renovaţionistă, pr. Vasily Adamenko a publicat în Nijni Novgorod„Cartea slujbei în limba rusă” (1924), care conține, în special, riturile a trei liturgii, „Ordinul slujbei de toată noaptea în limba rusă” (1925), Trebnik, „Culegere de slujbe bisericești, cântece ale principalelor sărbători și rugăciunile private ale Bisericii Ortodoxe în limba rusă” (1926; republicată la Paris de YMCA, 1989). Există informații că „în manuscrise au rămas traduceri număr mare slujbe (aproape întregul Service Menaion a fost tradus din aprilie până în iunie), acatiste, secvențe ale slujbei episcopului” [b].

Pe lângă abundentele produse de renovare tipărite, pr. Adamenko era cunoscut ca inițiatorul traducerii complete a serviciului divin în rusă în biserica sa. Această activitate l-a fascinat fără îndoială, atât de mult încât nu a încetat să-și pună în aplicare reformele, chiar și atunci când majoritatea renovaționiștilor au fost nevoiți să abandoneze încercările de rusificare a cultului. A fost atât de cufundat în experimentele sale liturgice moderniste, încât, când în 1931 a dorit să părăsească schisma renovaționistă (probabil doar datorită faptului că până atunci oamenii aproape de pretutindeni încetaseră să mai viziteze bisericile renovaționiste și veniturile financiare ale renovaționiştilor scăzuseră mult) și se alătură Bisericii, apoi s-a arătat în privirea mitropolitului Serghie ca un reformator sedus fără speranță, nemaiputând să se întoarcă la tradiția ortodoxă general acceptată de închinare în limba slavonă bisericească.

Probabil că această incorigibilitate fără speranță explică primirea de către preotul Adamenko a unui certificat special de la Mitropolitul Serghie, al cărui text este citat de Kravetsky în articolul „Problema limbajului liturgic...”. La textul acestui certificat se atașează o notă interesantă: „O fotocopie a acestui document ne-a fost dată de Z.A. Sokolova. Locația originalului este necunoscută”[e].

Confirmarea autenticității acestui document ciudat este o chestiune de examinare. De ce originalul nu a fost păstrat în arhivele Patriarhiei Moscovei este, de asemenea, o întrebare pentru istorici-arhivisti. Nu putem decât să afirmăm că, dacă certificatul de mai jos a fost întocmit și semnat de mitropolitul Serghie, atunci aceasta mărturisește din nou severitatea și durerea ereziei renovaționiste pentru Biserica noastră, care nu a fost complet eliminată în anii 1930 și, din păcate, nu a fost complet eliminată până în prezent.

REFERINŢĂ(copie)

Acesta a fost dat preotului Vas. Adamenko (acum ieromonahul Feofan) este că, pe baza hotărârii Patriarhiei din 10 aprilie 1930, numărul 39, am dat comunității Ilyinsky din Nijni Novgorod (care era sub conducerea părintelui Adamenko) o binecuvântare pentru a se închina în rusă, dar cu condiția indispensabilă este ca textul slujbei liturgice folosite de aceștia să fie doar o traducere a textului liturgic slav acceptat de Biserica noastră Ortodoxă fără inserții sau modificări arbitrare (hotărârea din 24 ianuarie 1932, paragraful 2). Mai mult, s-a dat o binecuvântare pentru unele dintre trăsăturile închinării care le-au devenit familiare, precum: deschiderea ușilor împărătești, citirea Sfintei Scripturi cu fața oamenilor (ca în Biserica Greacă) și, „în excepție, citirea rugăciuni secrete public” (p. 3).

Călăuzit de exemplul regretatului Înalt Preasfințitul Patriarh, nu găsesc piedici în calea faptului că Preacuvioșii Episcopi diecezani, dacă li se pare de folos, îngăduie Ieromonahului Teofan (sau altora) același lucru, fiecare în eparhia lui.

adjunctul patriarhalului Locum Tenens
Serghie, M. Moskovski.

Administrator al Sfântului Sinod Patriarhal

protopop Alexandru Lebedev.

Renovaționismul pierdut. Biserica a rezistat și a supraviețuit sub atacul schismaticilor. Activităţile moderniste democratice ale renovaţioniştilor în ansamblu nu au fost acceptate de poporul ortodox. În același timp, când s-a pus întrebarea cu privire la acceptarea membrilor Bisericii Vii în Biserică prin pocăință, s-a descoperit că, din diverse motive, slăbiciunile omenești nu le permiteau tuturor să dea rodul vrednic al pocăinței.

De la toți cei care voiau să se întoarcă în sânul Bisericii Mame, Episcopul Serghie nu putea cere aceeași pocăință pe care el însuși o adusese anterior. Nu toată lumea, evident, era capabilă de asta. Preotului Vasily Adamenko i s-a acordat o clemență evidentă. De fapt, textul documentului de mai sus, deși permite « caracteristici care le-au devenit familiare" , cu toate acestea, este plin de avertismente semnificative. Aceste rezerve sunt menite să înfrâneze și să corecteze practicile modernismului nestăpânit și să impună restricții asupra „libertății” creativității liturgice. Pentru pr. Adamenko și membrii comunității sale, a fost dat permisiunea „cu condiția indispensabilă ca textul serviciului liturgic folosit de ei să fie doar o traducere... a textului liturgic slav acceptat, fără inserții sau modificări arbitrare”. Pentru episcopii diecezani, permisiunea de a rusifica închinarea a fost făcută și cu avertismentul: „Dacă ei consideră că este util”. Dar principalul beneficiu pentru schismatici este unirea cu Biserica. Principalul beneficiu pentru arhipăstor este vindecarea schismei din eparhia sa. Mitropolitul Serghie a avut în vedere nu încurajarea, ci toleranța față de acțiunile moderniștilor atunci când a încercat să îndepărteze obstacolele în calea renovației care ieșeau din schisma dăunătoare sufletului lor.

Există motive să credem că episcopul Sergius (Strgorodsky) a fost ghidat de motive similare unei încercări de a depăși schisma „dreaptă” a vechiului credincios prin crearea unei credințe comune. După cum se știe, de la Vechii Credincioși care s-au convertit la Edinoverie, la reunificarea lor cu Biserica, nu se cerea decât recunoașterea succesiunii apostolice grațioase a ierarhiei noastre sfinte. Pentru aceasta li s-a permis să mențină forma și stilul închinării lor. În mod similar, renovaționiștii, aflându-se într-o schismă „de stânga” cu unitatea bisericească, în unele cazuri rare, cum a fost cazul comunității pr. Adamenko, s-au întrebat ca o excepție dreptul de a folosi ritul lor modernist renovationist. (Amintiți-vă declarația lui Antonin: « Suntem, ca să spunem așa, pionierii noilor credincioși. Aceste noi forme ale ritualului nostru, inovațiile noastre sunt de invidiat pentru Tikhon și, prin urmare, ură și inacceptabile...” ) [yu]. În același timp, ei erau gata să recunoască legitimitatea ierarhiei bisericești și disciplina Bisericii Patriarhale.

Dar la fel cum Edinoverie este o formă imperfectă și canonic defectuoasă, la fel și permisiunea pentru renovaționiști individuali de a sluji cu caracteristicile lor neconvenționale suferă de inconsecvență și este plină de ispite pentru lumea bisericească. Așa cum recunoașterea dreptului coreligionilor la ritul lor „vechi” ridică involuntar problema posibilității trecerii la acest rit pentru restul Bisericii, la fel acordarea individualilor renovaționişti a „dreptului” de a sluji într-un rit modernist. manieră ridică problema aceleiași posibilități pentru toate celelalte comunități parohiale, neinfectate încă de spiritul modernismului. Atât Edinoverie, cât și Renovaționismul, parțial legalizate de Mitropolitul Serghie, provoacă instabilitate în societatea bisericească.

Istoria Edinoveriei mărturisește dorința constantă a adepților săi de a-și dobândi propriul episcopat canonic independent. De asemenea, cererea renovaționiștilor acceptați în comuniunea bisericească de a le acorda „dreptul” de a folosi rituri liturgice speciale pentru ei înșiși creează o sursă constantă de tensiune în interiorul Bisericii, provocându-i să se desprindă de alți credincioși ortodocși.

Ambele mișcări - Edinoverie și Renovationism - sunt forme schismatice niciodată eradicate și doresc să acționeze cu permisiunea Bisericii Mame. Asemenea Fiului risipitor al Evangheliei, ei visează să primească partea lor din moșie și să plece cu ea într-o țară îndepărtată.

Renovaționismul, prin însuși faptul existenței sale, introduce revoluționismul și reformismul în Biserică. Este de natură contagioasă și agresivă. Patriarhul Serghie a înțeles fără îndoială acest lucru. El s-a confruntat însă cu sarcina de a vindeca practic schisma renovaționistă, acceptând în stânca Bisericii pe cei care au putut să se întoarcă la ea. De aceea a recurs la această jumătate de măsură, permițând pr. Adamenko ca o excepție păstrează stilul modernist de cult. El a fost ghidat de principiul apostolic: « Cel fărădelege, așa cum este fărădelege (nu cel fărădelege pentru Dumnezeu, ci pentru Hristos, Legislatorul Legii), ca să câștig pe cei răi, așa cum sunt slab față de cel slab, ca să-i câștig pe cei slabi.” (1 Corinteni 9:21-22). Sarcina principală a Bisericii era să accepte din schismă pe cei care puteau fi acceptați. Prin urmare, în 1931, în Jurnalul Patriarhiei Moscovei a apărut un articol „Despre primirea în comuniune cu Sfânta Biserică și despre admiterea limbii ruse în slujbele bisericești”. Acest articol, scris pentru a facilita tranziția renovaționiștilor-schismatici la Biserică, afirmă că admiterea limbii ruse în cult „nu întâmpină obstacole de netrecut, dar este necesar să se aducă ordinea generală și ordinea de cult în armonie cu Carta general acceptată în Bisericile Ortodoxe” [I]. Să remarcăm că însăși subiectul admisibilității limbii ruse în cult a fost ridicată tocmai în legătură cu schisma renovaționistă și cu necesitatea depășirii acesteia. Acest accent este cuprins, de altfel, chiar în titlul articolului: „Despre acceptarea în comunicare... și despre admiterea limbii ruse...”. A fost important, în primul rând, să depășim însuși faptul schismei, ceea ce a făcut Patriarhul Serghie.

În anii 1930, politica mitropolitului Serghie în raport cu renovaționiștii care erau gata să se pocăiască a contribuit la întoarcerea oamenilor din schismă la Biserică (la fel cum politica de sprijinire a Edinoveriei din secolul al XIX-lea a contribuit la convertirea parțială a Vechilor Credincioși). către Biserică). Totuși, ceea ce s-a spus nu ne permite în niciun caz să concluzionam că renovaționismul este bun în sine. Dimpotrivă, în prezent, o atitudine condescendentă și tolerantă față de acest dureros fenomen spiritual nu mai contribuie la întărirea Bisericii, ci, dimpotrivă, o subminează, ducând la o ieșire a credincioșilor în cercurile renovaționiste semi-sectare. Prin urmare, astăzi interesele Bisericii Ortodoxe Ruse constă în a face tot posibilul pentru a elimina această tendință, care aduce un rău de-a dreptul Bisericii și crește numărul potențialilor schismatici.

Sub patriarhul Serghie, schisma renovaționistă a fost în general eliminată. Figurat vorbind, renovaționismul a fost dizolvat de Biserică, la fel ca ape limpezi dizolvă boabele de sare amară în sine. În anii 20-30, acest proces, desfășurat prin politica Patriarhului Serghie, ar trebui să fie recunoscut ca util și victorios pentru Biserica noastră. Dar dacă cristalele amare de renovare se așează din nou la fund în aceste zile, ele trebuie respinse de apele bisericii. Puritatea și renașterea Bisericii nu au nimic în comun cu modernismul renovaționist murdar și cu spiritul Reformei.

Literatură

[a] Patriarhul Serghie și moștenirea sa spirituală. M., 1947.

[b] Patriarhul Serghie ca liturghist // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr. 5.

[c] // Gazeta Bisericii. 1908. Nr. 26-28, 30. P. 1217.

[G] Prot. Vladislav Țipin. Renovationism. Schisma și fundalul ei // Rețelele „Ortodoxiei reînnoite”. M., 1995. P. 90.

[d] Sove B.I. Problema corectării cărților liturgice în Rusia în secolele XIX-XX // Lucrări teologice. M., 1970. T. V.

[e] Pokrovsky N. Despre limba liturgică a Bisericii Ortodoxe Ruse // Buletinul Bisericii. 1906. Nr 37. P. 1196.

[ё] // Rătăcitor. 1906. Nr. 11. P. 617.

[şi] Sove B.I. Decret. op. p. 61.

[h] Kravetsky A. G., Pletneva A. A. Decret. op. p. 42.

[și] Ibid. p. 45.

Stând în credință. Sankt Petersburg, 1995. p. 16-17. Această rezoluție a Conferinței Episcopilor - Membrii Consiliului Local are importanță vitală . Cert este că renovaționiștii moderni, pentru a-și justifica traducerile neautorizate ale slujbelor divine în limba rusă, îi induc în eroare pe ortodocși, făcând referire constant la o decizie inexistentă, presupusă adoptată la Consiliul Local, conform căreia folosirea limbii ruse (rusificate). ) limbajul în serviciile divine este permis. Aceste afirmații false pot fi găsite într-o serie de publicații ale neo-renovației (vezi articolele preotului G. Kochetkov: Orthodox worship. Texte rusificate ale Vecerniei, Utrenie, Liturghia Sfântului Ioan Gură de Aur. M., 1994, p. 8; Limba Bisericii, 1997, nr. 2, pag. 59, nr. 40, p. 99; —

Nota ed.

Uniunea Comunităților Bisericii Antice Apostolice (SODATS), fondată de cele mai proeminente figuri ale renovaționismului A. Vvedensky și A. Boyarsky (cel din urmă a format așa-numitul „cerc de prieteni ai reformei bisericești” în Kolpino). Preotul Georgy Kochetkov încearcă în mod deliberat să încurce această întrebare clară. În prefața ediției sale a textelor liturgice rusificate de el (M., 1994), el afirmă: „Renovaționiștii”, spre deosebire de părerea răspândită (nimeni nu știe de către cine) (?), nu numai că nu au promovat. Cultul rusesc în Biserica Rusă, dar a persecutat-o ​​direct (?). Astfel, șeful Mitropoliei „Bisericii Vii”. Alexander Vvedensky deschis O. Vasily Adamenko” (p. 9). Aceeași minciună este repetată de pr. Kochetkova „profesor de Istorie Generală a Bisericii Noului Testament și Istoria Misiunii și Catehezei la Școala Creștină Ortodoxă Superioară Sf. Filaret din Moscova” Victor Kott („Comunitatea Ortodoxă”, 2000, nr. 56, pp. 55-56) . Din aceste cuvinte despre. G. Kochetkov și „profesorul de istorie a catehezei” V. Kott, putem concluziona că „mitropolitul” Vvedensky în Biserica sa Zaharia-Elizabeth nu a efectuat niciodată „experimente în folosirea limbii ruse”, iar pr. Vasily Adamenko, Rusificarea serviciilor, nu a aparținut renovațiștilor. Cu toate acestea, chiar și Antonin Granovsky a mărturisit că „Vvedensky a servit cu mine de mai multe ori acest lucru (rusificat de Antonin. - Roşu.) liturghie și a spus: această liturghie face o impresie uimitoare.” Adevărat, ulterior renovaționiștii au fost nevoiți să se întoarcă parțial la limba liturgică slavonă bisericească, deoarece oamenii bisericii au refuzat să frecventeze bisericile în care slujbele se țineau în limba rusă.

Să dăm un alt exemplu care arată Care limbă păstrată şi recunoscută de Biserica Patriarhală. Când „procurorul șef” bolșevic Tuchkov în 1924 a cerut de la Sanctitatea Sa Patriarhul Tihon și Sinodul Patriarhal ca guvernul sovietic să fie amintit în timpul serviciului divin, Tuchkov i s-a spus că aceste cuvinte nu erau în spiritul limbajului liturgic și că sintagma „ Guvernul sovietic” nu a putut fi tradus în limba slavonă bisericească. Deci cine, la urma urmei, de fapt „a respins experiența utilizării limbii ruse”? — Nota edita.

În revista „Comunitatea Ortodoxă” (1998, nr. 46), activist al comunității Kochetkovo, catehet și „istoric al Bisericii” Victor Kott în articolul său „Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-18. despre limbajul liturgic bisericesc: context, documente și comentarii”, vorbind despre activitățile de reformă ale pr. Vasily Adamenko, a reușit să nu spună niciun cuvânt despre ceea ce pr. Adamenko a persistat în schisma renovaționistă timp de aproximativ 10 ani, unde a lucrat cu sârguință la traducerea serviciilor divine în rusă. Dimpotrivă, în articolul lui V. Kott următoarea caracterizare a pr. Adamenko: „...un susținător al reformelor bisericești, care a tradus cărți liturgice în rusă, ferm credincios (!) Bisericii Patriarhale” (p. 104). Într-un alt număr al „Comunității Ortodoxe” (2000, nr. 56), V. Kott nu numai că rămâne tăcut despre activitățile schismatice ale pr. Adamenko, dar scrie și o minciună voită: „...azi în rândurile noilor martiri ai Rusiei se află sfinții martiri ai lui Nijni Novgorod - ... pr. Vasily (Feofan) Adamenko.” Aparent, „noul martir rus” pr. Adamenko a fost canonizat de nimeni altul decât comunitatea pr. Kochetkov la unul dintre „Consiliile Schimbării la Față” convocate în mod regulat, deoarece lista include peste o mie de noi martiri și mărturisitori ai Rusiei, glorificați de Biserica Ortodoxă Rusă la Sinodul Jubiliar al Episcopilor din 2000, pr. Adamenko nu este listat. — Nota edita.

Focul Sfânt nr 6, 2001

Cu prima ocazie, participanții la mișcarea de renovare s-au grăbit să ia în propriile mâini administrația Bisericii. Ei au făcut acest lucru cu sprijinul guvernului sovietic, care dorea nu numai prăbușirea Bisericii Ruse unite anterior, ci și împărțirea în continuare a părților sale divizate, care a avut loc în renovaționism între Congresul Clerului Alb și Al Doilea Consiliu Local. organizat de acesta.

Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918

Formarea „Bisericii Vii”

„Revoluția Bisericii” a început în primăvara anului 1922, după decretul din februarie privind confiscarea obiectelor de valoare bisericești și arestarea ulterioară a Patriarhului Tihon în primăvară.

Pe 16 mai, renovaționiștii au trimis o scrisoare președintelui Comitetului Executiv Central All-Rusian cu un mesaj despre crearea Administrației Supreme a Bisericii. Pentru stat, aceasta a fost singura putere bisericească înregistrată, iar renovaționiștii au transformat acest document într-un act de transfer al puterii bisericești către ei.

Pe 18 mai, un grup de preoți din Petrograd - Vvedensky, Belkov și Kalinovsky - au fost lăsați să intre în curtea Trinității pentru a-l vedea pe Patriarh, care era ținut în arest la domiciliu (el însuși a descris acest eveniment în mesajul său din 15 iunie 1923). Plângându-se că treburile bisericii au rămas nerezolvate, ei au cerut să li se încredințeze oficiul patriarhal de organizare a treburilor. Patriarhul și-a dat acordul și a predat funcția, dar nu lor, ci mitropolitului Agafangel (Preobrazhensky) al Iaroslavlului, raportând oficial acest lucru într-o scrisoare adresată președintelui Comitetului Executiv Central al Rusiei. Dar mitropolitul Agafangel nu a putut să ajungă în capitală - după ce a refuzat să se alăture renovaționismului, nu i s-a permis să intre la Moscova, iar ulterior a fost luat în custodie.

Așa cum era planificat, renovaționiștii folosesc o campanie de confiscare a valorilor bisericii pentru a-l discredita pe Patriarh.

Pe 19 mai, Patriarhul a fost luat din Complexul Treimii și închis în Mănăstirea Donskoy. Curtea a fost ocupată de Administrația Supremă Bisericească renovaționistă. Pentru a face să pară că administrația este legală, episcopul Leonid (Skobeev) a fost înclinat să lucreze la VCU. Renovaționiștii au preluat cârma puterii bisericești.

Fără a pierde timpul, VCU (Administrația Superioară a Bisericii) trimite un apel către toate eparhiile „fiilor credincioși ai Bisericii Ortodoxe din Rusia”. În ea, așa cum era planificat, renovaționiștii folosesc o campanie de confiscare a valorilor bisericești pentru a discredita Patriarhul. Iată fragmente din ea: „Sângele a fost vărsat ca să nu-l ajute pe Hristos, care era înfometat. Refuzând să-i ajute pe cei flămânzi, oamenii bisericii au încercat să creeze o lovitură de stat.

Sfântul Tihon (Bellavin), Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii

Apelul Patriarhului Tihon a devenit stindardul în jurul căruia s-au adunat contrarevoluționarii, îmbrăcați în haine și sentimente bisericești. Considerăm că este necesar să convocăm imediat un Consiliu local pentru a judeca pe cei responsabili de ruina bisericii, pentru a decide asupra guvernării bisericii și pentru a stabili relații normale între aceasta și guvernul sovietic. Războiul civil, condus de cei mai înalți ierarhi, trebuie oprit.”

La 29 mai, la Moscova a avut loc o ședință de fondare, la care au fost acceptați în VCU următorii clerici: președinte - episcopul Antonin, adjunctul său - protopopul Vladimir Krasnitsky, manager de afaceri - preotul Evgheni Belkov și alți patru membri. Principalele prevederi ale Bisericii Vii au fost formulate: „O revizuire a dogmei bisericești pentru a evidenția acele trăsături care au fost introduse în ea de către sistemul anterior din Rusia. Revizuirea liturghiei bisericești în scopul clarificării și eliminării acelor straturi care au fost introduse în cultul ortodox de către oamenii care au experimentat unirea dintre biserică și stat, și asigurarea libertății creativității pastorale în domeniul cult, fără a încălca riturile de sărbătoare ale sacramentele”. A început să fie publicată și revista „Biserica vie”, editată mai întâi de preotul Sergius Kalinovski, iar apoi de Evgenii Belkov.

Campania a început. Peste tot s-a anunțat că Patriarhul a transferat din proprie inițiativă puterea bisericească către VCU, iar ei sunt reprezentanții legali ai acesteia. Pentru a confirma aceste cuvinte, ei trebuia să-l cucerească pe unul dintre cei doi deputați numiți de Patriarh: „Având în vedere dificultatea extremă în administrarea bisericii care a apărut din aducerea mea la instanța civilă, consider că este utilă pentru binele. al Bisericii să numească temporar, până la convocarea Conciliului, în fruntea administrației bisericii sau Mitropolitul Iaroslavl Agafangel (Preobrazhensky) sau Petrograd Veniamin (Kazan)” (Scrisoare a Patriarhului Tihon către președintele Executivului central al întregii Rusii). Comitetul M. I Kalinin). S-au încercat să intre în negocieri cu Vladika Benjamin.

Influența lui Vladyka Benjamin a fost foarte mare asupra credincioșilor. Renovațiștii nu s-au putut împăca cu asta.

La 25 mai, protopopul Alexandru Vvedensky l-a vizitat cu înștiințarea „că, potrivit rezoluției Sanctității Sale Patriarhul Tihon, este membru plenipotențiar al VCU și este trimis pentru afacerile Bisericii la Petrograd și în alte zone ale Republicii Ruse”. Mitropolitul Beniamin a refuzat. Și pe 28 mai, într-un mesaj către turma din Petrograd, i-a excomunicat din Biserică pe Vvedensky, Krasnitsky și Belkov.

Alexander Vvedensky - protopop, în schisma renovaționistă - mitropolit

Aceasta a fost o lovitură grea pentru autoritatea Bisericii Vii. Influența lui Vladyka Benjamin a fost foarte mare asupra credincioșilor. Renovațiștii nu s-au putut împăca cu asta. Vvedensky a venit să-l vadă din nou, însoțit de I. Bakaev, care era responsabil cu afacerile bisericii în comitetul provincial al PCR(b). Ei au prezentat un ultimatum: anulați mesajul din 28 mai sau creați un dosar împotriva lui și a altor preoți din Petrograd pentru rezistența la confiscarea obiectelor de valoare bisericești. Episcopul a refuzat. Pe 29 mai a fost arestat.

Între 10 iunie și 5 iulie 1922, la Petrograd a avut loc un proces, în care 10 persoane au fost condamnate la moarte și 36 la închisoare. Apoi 6 condamnați la moarte au fost grațiați de Comitetul Executiv Central All-Rus, iar patru au fost împușcați în noaptea de 12-13 august: Mitropolitul Veniamin (Kazan), Arhimandritul Serghie (președintele Consiliului Local 1917-1918, în lume). - V.P. Shein), președintele Consiliului de administrație al Parohiilor Ortodoxe Yu P. Novitsky și avocatul N. M. Kovsharov.

Un grup de clerici acuzați de incitare la revolte au fost judecați și la Moscova. Patriarhul Tihon a fost citat ca martor la proces. După interogatoriul Patriarhului din 9 mai 1922, Pravda scria: „Descărcări de oameni s-au înghesuit în Muzeul Politehnic pentru procesul „decanului” și pentru audierea Patriarhului. Patriarhul privește cu dispreț provocarea și interogatoriul fără precedent. Zâmbește la îndrăzneala naivă a tinerilor de la masa judecătorului. Se poartă cu demnitate. Dar ne vom alătura sacrilegiului grosolan al tribunalului de la Moscova și, pe lângă problemele judiciare, ne vom adresa o altă întrebare, și mai nedelicată: unde are patriarhul Tihon atâta demnitate?” Prin decizia tribunalului, 11 inculpaţi au fost condamnaţi la moarte. Patriarhul Tihon a făcut apel la președintele Comitetului Executiv Central al Rusiei, Kalinin, cu privire la grațierea condamnaților, deoarece aceștia nu au rezistat confiscării și nu au fost implicați în contrarevoluție. Comitetul Executiv Central al Rusiei a grațiat șase persoane, iar cinci - protopopii Alexandru Zaozerski, Vasily Sokolov, Hristofor Nadejdin, ieromonahul Macarius Telegin și laicul Serghei Tihomirov - au fost executați. Tribunalul a decis, de asemenea, să îi trimită în judecată pe Patriarhul Tihon și pe Arhiepiscopul Nikandr (Fenomenov) de Krutitsky în calitate de inculpați.

O situație similară s-a întâmplat în toată țara. În cadrul direcțiilor eparhiale a fost creat un institut de reprezentanți autorizați ai VCU. Acești comisari aveau o astfel de putere încât puteau anula deciziile episcopilor diecezani. S-au bucurat de sprijinul instituțiilor guvernamentale, în primul rând GPU. 56 de astfel de comisari au fost trimiși în eparhii. Sarcina lor era să adune în jurul lor la nivel local pe episcopii și preoții care recunoșteau VCU și să conducă un front unit împotriva tihoniților.

Lucrurile mergeau bine pentru renovatori. Un mare eveniment pentru ei a fost urcarea Mitropolitului Serghie (Stragorodski) al lui Vladimir la „Biserica Vie” și apariția în presă la 16 iunie 1922 a unei declarații a trei ierarhi („memorandumul celor trei” - Mitropolitul Serghie și Arhiepiscopi). Evdokim din Nijni Novgorod și Serafim din Kostroma - în care VCU a recunoscut „singura autoritate ecleziastică legitimă canonic”). După cum au recunoscut ulterior autorii acestui document, ei au făcut acest pas în speranța de a conduce VCU și de a-și transforma activitățile într-o direcție canonică, „salvând poziția Bisericii, prevenind anarhia în ea”. De asemenea, acest act al unui ierarh atât de înțelept precum Mitropolitul Serghie s-a datorat faptului că nu exista un alt centru administrativ, iar viața Bisericii fără el părea imposibilă. Potrivit acestora, era necesar să se păstreze unitatea bisericii. Mulți dintre episcopi au trecut la renovaționism, urmând exemplul mitropolitului Serghie - așa era autoritatea lui.

În cadrul direcțiilor eparhiale a fost creat un institut de reprezentanți autorizați ai VCU. Acești comisari aveau o astfel de putere încât puteau anula deciziile episcopilor diecezani.

O parte considerabilă a preoților s-a supus VCU, temându-se atât de represalii, cât și de revocare din funcție. Acesta din urmă era comun. Președintele VCU, episcopul Antonin, într-o discuție cu un corespondent al ziarului Izvestia, a recunoscut metodele brute de lucru ale renovaționiştilor: „Eu primesc de la capete diferite plângeri împotriva acesteia („Biserica Vie”), împotriva reprezentanților ei, care, prin acțiunile și violența lor, provoacă o iritare puternică împotriva acesteia”.

În iulie 1922, „din 73 de episcopi diecezani, 37 s-au alăturat VCU, iar 36 l-au urmat pe Patriarhul Tihon”. Până în august, puterea în majoritatea eparhiilor a trecut în mâinile Bisericii Vii. Renovațiștii câștigau din ce în ce mai multă putere. Se bucurau de un mare avantaj – aveau un centru administrativ și ofițeri de securitate pregătiți pentru represalii. Dar ei nu aveau ceea ce le-ar oferi o victorie reală - oamenii.

Un participant la evenimentele din acea epocă, M. Kurdyumov, a amintit că oamenii obișnuiți au văzut minciunile „preoților sovietici”. „Îmi amintesc un incident la Moscova în toamna anului 1922 - a trebuit să găsesc un preot care să slujească o slujbă de pomenire în Mănăstirea Novodievici, la mormântul mărturisitorului meu. Mi-au arătat două case în apropiere unde locuia clerul. Apropiindu-mă de poarta uneia dintre aceste case, am căutat îndelung clopotul. La acea vreme, pe lângă mine a trecut o femeie simplă de vreo 50 de ani, purtând batic. Văzându-mi dificultatea, s-a oprit și a întrebat:

Pe cine vrei?

Părinte, să slujim o slujbă de pomenire...

Nu aici, nu aici... a devenit speriată și îngrijorată. Momeală vie trăiește aici, dar mergi la dreapta, acolo este părintele Tihonovski, cel adevărat.”

„Biserica Roșie”, își amintește un alt martor al evenimentelor din rândul enoriașilor de rând, „s-a bucurat de patronajul secret al sovieticilor. Evident, nu au putut-o lua drept dependentă, din cauza aceluiași decret privind separarea Bisericii și a statului.

Agathangel (Preobrajenski), mitropolit

Ei au contat pe propaganda ei și pe atragerea credincioșilor către el. Dar așa s-a dovedit, credincioșii nu s-au dus, bisericile sale erau goale și nu aveau venituri nici din slujbe, nici din colectarea farfurii - nu erau suficienți bani nici măcar pentru iluminat și încălzire, drept care au început bisericile. să se prăbușească treptat. Așa s-a deteriorat complet pictura murală din Catedrala Mântuitorului Hristos - opera celor mai buni maeștri ai noștri. Mai întâi, pe ea au apărut pete de mucegai, apoi vopselele au început să se decojească. Acesta a fost cazul în 1927.” Oamenii au susținut Biserica patriarhală.

Dar necazul era că nu exista un centru administrativ: când Patriarhul a fost luat în arest, acesta a fost pierdut. Cu toate acestea, înainte de arestarea sa, Patriarhul l-a numit adjunct al său pe mitropolitul Agafangel (Preobrazhensky), care se afla în acel moment la Iaroslavl. Prin eforturile renovaționiştilor, Mitropolitul a fost privat de posibilitatea de a veni la Moscova. Având în vedere situația actuală, la 18 iulie 1922, a emis un mesaj în care a numit VCU ilegal și a cerut eparhiilor să treacă la conducere independentă, autonomă. Astfel, unii dintre episcopii care nu au acceptat renovaționismul au trecut la guvernare autonomă. Aceasta a fost o chestiune foarte importantă pentru Biserica patriarhală - a apărut o cale pe care a fost posibil să nu se alăture renovației, care, cu ajutorul autorităților, își pregăteau așa-numitul „Congres” organizatoric.

„Congresul întreg rus al clerului alb”

La 6 august 1922, la Moscova a fost convocat Primul Congres al Clerului Alb „Biserica Vie”. La congres au sosit 150 de delegați cu vot decisiv și 40 cu vot consultativ. Congresul a decis să-l destituie pe Patriarhul Tihon la viitorul Consiliu Local.

Episcopul Antonin (Granovsky)

La acest congres a fost adoptată o carte formată din 33 de puncte. Această carte a proclamat „o revizuire a dogmei școlare, eticii, liturgiei și, în general, curățarea tuturor aspectelor vieții bisericii de straturile ulterioare”. Carta a cerut „eliberarea completă a bisericii de politică (contrarevoluție de stat)”. Deosebit de scandaloasă a fost adoptarea unei rezoluții care permitea episcopația albă, clerului văduv li se permitea să încheie o a doua căsătorie, călugărilor să-și încalce jurămintele și să se căsătorească, iar preoților să se căsătorească cu văduve. Catedrala Mântuitorului Hristos a fost recunoscută drept centrul mișcării de renovare.

Arhiepiscopul Antonin (Granovsky) a fost ales la Scaunul Moscovei, cu ridicarea ulterioară la rangul de Mitropolit. Ce fel de persoană a fost poate fi judecat din memoriile contemporanilor săi. Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky) a făcut următoarea descriere: „Accept pe deplin posibilitatea ca printre cei patruzeci de mii de clerici ruși să fi fost mai mulți ticăloși care s-au răzvrătit împotriva Sfântului Patriarh, în frunte cu un cunoscut libertin, un bețiv și un nihilist, care era un client al unui spital de boli psihice în urmă cu douăzeci de ani”. Un bărbat din comunitatea artistică și catolic de religie i-a făcut lui Antonin o descriere interesantă: „Am fost impresionat în mod deosebit de arhimandritul Antonin din Lavra lui Alexandru Nevski. Înălțimea lui enormă era izbitoare, iar chipul lui demonic, ochii pătrunzători și barba neagră ca beznă și nu foarte groasă erau izbitoare. Dar nu mai puțin am fost uimit de ceea ce a început să spună acest preot cu o sinceritate de neînțeles și cu un cinism de-a dreptul. Principalul subiect al conversației sale a fost comunicarea între sexe. Și astfel Antonin nu numai că nu a intrat în nicio exaltare a ascezei, ci, dimpotrivă, nu a negat deloc inevitabilitatea unei astfel de comunicări și a tuturor formelor ei.”

Se bucurau de un mare avantaj - aveau un centru administrativ și ofițeri de securitate pregătiți pentru represalii. Dar nu aveau ceea ce le-ar da o victorie reală - oamenii.

Introducerea episcopiei căsătoriei a dat o lovitură puternică autorității renovaționiști. Deja la congres propriu-zis, conștient de toate consecințele unei astfel de decizii, episcopul Antonin a încercat să obiecteze, la care Vladimir Krasnitsky i-a răspuns: „Nu ar trebui să vă fie rușine de canoane, sunt depășite, multe trebuie desființate. .” Acest lucru nu ar fi putut trece neobservat. Ziarul „Moskovsky Rabochiy” nu a ratat ocazia convenabilă de a comenta caustic polemica episcopului Antonin cu Krasnitsky: „Acum, prin desființarea tuturor pedepselor pentru renunțarea la voturile monahale și acordarea titlului episcopal clerului alb, căsătorit, ea (Biserica) asigură că numai în prezent ea este aleasă pe calea prescrisă de Părinții Bisericii, Sinoade și regulile bisericii. Trebuie să le spunem credincioșilor - uite: biserica guvernează, care este bara de tracțiune, unde te întorci, acolo a ieșit.”

Sfatul a cerut închiderea tuturor mănăstirilor și transformarea mănăstirilor rurale în frății de muncă.

S-a pus întrebarea despre organizarea guvernării bisericii. Organul suprem de conducere, conform proiectului aprobat, este Consiliul Local All-Rus, întrunit o dată la trei ani și format din delegați aleși la ședințele diecezane dintre cler și laici, beneficiind de drepturi egale. În fruntea eparhiei se află administrația eparhială, formată din 4 preoți, 1 cler și 1 laic. Președintele administrației eparhiale este episcopul, care însă nu se bucură de niciun avantaj. Adică, după cum se vede, în administrațiile eparhiale predomina clerul alb.

Mitropolitul Noii Biserici Ortodoxe Alexander Vvedensky cu soția sa acasă

De asemenea, participanții la congres au făcut încercări de reorganizare a sistemului financiar al Bisericii. Raportul „Cu privire la Fondul de numerar al Bisericii Unificate” a fost citit. Primul alineat al acestui raport era îndreptat împotriva consiliilor parohiale, care, prin decret din 1918, determinau viața intrabisericească. Potrivit raportului, ar fi trebuit să scoată toate sursele de venit din jurisdicția consiliilor parohiale și să le treacă la dispoziția VCU. Cu toate acestea, guvernul nu a acceptat o astfel de propunere, iar renovaționiștii nu puteau fi decât participanți la dispunerea de fonduri în consiliile parohiale.

Acest congres a fost începutul prăbușirii Bisericii Vii. Au dispărut ultimele speranțe de binefacere a reformelor - canoanele au fost călcate în picioare, temelia Bisericii a fost distrusă. Era clar că ortodocșii se vor îndepărta de astfel de reforme. Acest lucru nu putea decât să provoace contradicții acute în cadrul mișcării în sine. Renovaționismul a crăpat.

Astfel, unii dintre episcopii care nu au acceptat renovaționismul au trecut la guvernare autonomă.

A început o luptă internă. Mitropolitul Antonin, insultat la sobor, la 6 septembrie 1922, la Mănăstirea Sretensky, a vorbit astfel despre clerul alb renovaționist: „Preoții închid mănăstirile, ei înșiși stau în locurile grase; să știe preoții că, dacă vor dispărea călugării, vor dispărea și ei”. Într-o altă convorbire, el a afirmat următoarele: „Până la conciliul din 1923, nu mai rămăsese nici măcar un bețiv, nici un vulgar care să nu intre în administrația bisericii și să nu se acopere cu titlu sau mitră. . Toată Siberia a fost acoperită de o rețea de arhiepiscopi care s-au repezit la scaunele episcopale direct de la sacristanii beți”.

A devenit clar că renovaționiștii experimentaseră apogeul ascensiunii lor meteorice - acum a început descompunerea lor lentă, dar ireversibilă. Primul pas spre aceasta a fost o scindare în interiorul mișcării însăși, consumată de contradicții.

Diviziunea mișcării de renovare

Procesul de împărțire a renovaționismului a început la 20 august 1922, după încheierea primului Congres al Clerului Alb al întregului Rus.

La 24 august, la reuniunea de fondare de la Moscova, a fost creat un nou grup - „Uniunea Renașterii Bisericii” (UCR), condusă de președintele VCU, Mitropolitul Antonin (Granovsky). I se alătură comitetul Ryazan al grupului „Biserica Vie”, majoritatea grupului Kaluga și comitetele diecezane ale Bisericii Vie din Tambov, Penza, Kostroma și alte regiuni. În primele două săptămâni au trecut peste 12 eparhii.

„Uniunea Renașterii Bisericii” a Rusiei și-a dezvoltat propriul program. Ea a constat în reducerea decalajului dintre clerul renovaționist și poporul credincios, fără sprijinul căruia mișcarea de reformă era sortită eșecului. Biserica Ortodoxă Centrală a cerut doar reformă liturgică, lăsând neatinse temeliile dogmatice și canonice ale Bisericii. Spre deosebire de „Biserica vie”, SCV nu a cerut desființarea monahismului și a permis instalarea ca episcopi atât a călugărilor, cât și a clerului alb, dar nu a celor căsătoriți. Nu erau permise a doua căsătorii pentru clerici.

Introducerea episcopiei căsătoriei a dat o lovitură puternică autorității renovaționiști.

Pe 22 septembrie, episcopul Antonin și-a anunțat oficial retragerea din VCU și încetarea comuniunii euharistice cu „Biserica Vie”. A existat o scindare într-o scindare. Protopopul Vladimir Krasnitsky a decis să recurgă la forța dovedită - a apelat la OGPU cu o cerere de a-l expulza pe episcopul Antonin de la Moscova, pentru că „devine steagul contrarevoluției”. Dar acolo i-au subliniat lui Krasnitsky că „autoritățile nu au niciun motiv să se amestece în treburile bisericii, nu au nimic împotriva lui Antonin Granovsky și nu se opun deloc la organizarea unui nou, al doilea VCU”. Planul lui Troţki a intrat în vigoare. Acum a început propaganda antireligioasă în masă, fără excepție, împotriva tuturor grupurilor. Au început să fie publicate ziarul „Bezbozhnik”, revista „Ateu”, etc.

Krasnitsky a trebuit să ia o altă cale. El îi scrie o scrisoare episcopului Antonin, în care este de acord cu orice concesii pentru a păstra unitatea mișcării renovaționiste. Au început negocierile. Dar au ajuns la nimic. Și în acest moment a avut loc o altă despărțire. Printre clerul renovaționist din Petrograd, a fost format un nou grup - „Uniunea Comunităților din Biserica Antică Apostolică” (SODATS). Fondatorul acestei mișcări a fost protopopul Alexander Vvedensky, care fusese anterior membru al grupului „Biserica Vie”, apoi s-a mutat la SCV.

Programul SODAC a ocupat o poziție intermediară între grupurile Biserica Vie și Uniunea Trezirii Bisericii. Deși era mai radical în sarcinile sale sociale decât acesta din urmă, a cerut hotărât implementarea ideilor „socialismului creștin” în viața publică și intra-bisericească. SODATZ a susținut cu fermitate o revizuire a dogmei. Această revizuire urma să aibă loc la viitorul Consiliu Local: „Moralitatea modernă a Bisericii”, spuneau ei în „Proiectul lor de reforme bisericești la Consiliu”, „este complet impregnată de spiritul sclaviei, noi nu suntem sclavi, ci fiii lui Dumnezeu. Expulzarea spiritului sclaviei, ca principiu de bază al moralității, din sistemul eticii este opera Consiliului. Capitalismul trebuie, de asemenea, exclus din sistemul moral, capitalismul este un păcat de moarte, inegalitatea socială este inacceptabilă pentru un creștin.”

Programul SODAC a necesitat o revizuire a tuturor canoanelor bisericii. În ceea ce privește mănăstirile, s-au dorit să se lase doar pe cele care „sînt construite pe principiul muncii și sunt de natură ascetică și ascetică, de exemplu Optina Pustyn, Solovki etc”. A fost permisă o episcopie căsătorită în discursurile lor, membrii uniunii s-au pronunțat și în favoarea celei de-a doua căsătorii a clerului. În chestiunea formelor de guvernare bisericească, SODAC a cerut distrugerea „principiului monarhic de administrare, principiul conciliar în locul individului”. În reforma liturgică, ei au susținut „introducerea simplității apostolice străvechi în cult, în special în amenajarea bisericilor, în veșmintele clerului, în limba maternă în locul limbii slave, instituția diaconițelor etc. În gestionarea treburilor parohiale a fost introdusă egalitatea pentru toți membrii comunității: „În conducerea treburilor comunităților, precum și asociațiile acestora (eparhial, raion, raion), bătrânii, clerul și laicii participă pe drepturi egale. ”

Acest congres a fost începutul prăbușirii Bisericii Vii. Au dispărut ultimele speranțe de binefacere a reformelor - canoanele au fost călcate în picioare, temelia Bisericii a fost distrusă.

Apoi, pe lângă cele trei grupuri principale, renovaționiștii au început să se împartă în alte grupuri mai mici. Astfel, protopopul Evgheni Belkov a fondat „Uniunea Comunităților Religioase și Muncii” la Petrograd. Războiul intestin a amenințat cu eșecul întregii mișcări. Era nevoie de un compromis. Pe 16 octombrie, la o ședință a VCU, s-a decis reorganizarea componenței. Acum era alcătuit din președintele, Mitropolitul Antonin, deputați - protopopii Alexandru Vvedensky și Vladimir Krasnitsky, managerul de afaceri A. Novikov, 5 membri de la SODAC și SCV și 3 de la „Biserica Vie”. A fost creată o comisie pentru pregătirea Consiliului. Potrivit renovationistilor, el a trebuit sa rezolve toate neintelegerile din cadrul miscarii si sa consolideze victoria finala asupra tihonitilor.

„Al doilea consiliu local rusesc”

Încă de la începutul acaparării puterii bisericești, renovaționiștii au declarat necesitatea convocării unui Consiliu Local. Dar autoritățile nu aveau nevoie de asta. Potrivit conducerii sovietice, Consiliul ar putea stabiliza situația în Biserică și ar putea elimina schisma. Prin urmare, la 26 mai 1922, Biroul Politic al PCR(b) a acceptat propunerea lui Troțki de a lua o poziție de așteptare cu privire la tendințele existente în noua conducere a bisericii. Ele pot fi formulate astfel:

1. păstrarea Patriarhiei și alegerea unui Patriarh loial;

2. distrugerea Patriarhiei și crearea unui Sinod loial;

3. descentralizare completă, absența oricărui control central.

Troțki avea nevoie de o luptă între susținătorii acestor trei direcții. El a considerat cea mai avantajoasă poziție „atunci când o parte a bisericii păstrează un patriarh loial, care nu este recunoscut de cealaltă parte, organizat sub stindardul sinodului sau al autonomiei complete a comunităților”. A fost benefic pentru guvernul sovietic să aștearnă timp. Au decis să trateze cu susținătorii Bisericii Patriarhale prin represiune.

„Uniunea Renașterii Bisericii” a Rusiei și-a dezvoltat propriul program.

Inițial, Consiliul a fost planificat să aibă loc în august 1922, dar aceste date au fost amânate de mai multe ori din motive cunoscute. Dar odată cu începerea divizării mișcării renovaționiste, cererile pentru convocarea ei au devenit mai insistente. Mulți sperau că se va găsi un compromis care să se potrivească tuturor. Conducerea sovietică a decis să facă o concesie. Potrivit lui Tuchkov, „Catedrala trebuia să fie o trambulină pentru un salt în Europa”.

La 25 decembrie 1922, ședința panrusă a membrilor Consiliului central panrus și ai administrațiilor locale diecezane a decis convocarea Consiliului în aprilie 1923. Până în acest moment, renovaționiștii și-au pus sarcina de a-și asigura delegații. În acest scop, în eparhii au fost convocate ședințe de protopopiat, la care au participat rectorii bisericilor cu reprezentanți ai laicilor. În cea mai mare parte, stareții erau renovaționiști. Desigur, ei au recomandat laici simpatici. Dacă erau stareți Tihonov, aceștia au fost imediat înlăturați, înlocuindu-i cu cei renovaționişti. Asemenea manipulări le-au permis renovației să aibă o majoritate covârșitoare de delegați la viitorul Consiliu.

Consiliul a fost ținut sub controlul total al GPU-ului, care avea până la 50% din preaviz. S-a deschis pe 29 aprilie 1923 și a avut loc în „Casa a III-a a Sovietelor”. La ea au participat 476 de delegați, care au fost împărțiți în partide: 200 - membri ai bisericii în viață, 116 - deputați din SODAC, 10 - din Biserica Ortodoxă Centrală, 3 - renovațiști nepartid și 66 deputați numiți „tihoniți moderați” - ortodocși. episcopi, cler și laici, supunându-se lași la VCU renovaționist.

Pe ordinea de zi erau 10 probleme, principalele fiind:

1. Despre atitudinea Bisericii față de Revoluția din octombrie, față de puterea sovietică și față de Patriarhul Tihon.

2. Despre episcopia albă și a doua căsătorie a clerului.

3. Despre monahism și mănăstiri.

4. Despre proiectul de structură administrativă și management în Biserica Ortodoxă Rusă.

5. Despre moaștele și reforma calendarului.

Consiliul a declarat deplină solidaritate cu Revoluția din octombrie și puterea sovietică.

Pe 3 mai, s-a anunțat că Preasfințitul Patriarh Tihon a fost lipsit de sfintele sale ordine și monahism: „Conciliul îl consideră pe Tihon un apostat de la adevăratele legământ ale lui Hristos și un trădător al Bisericii și, pe baza canoanelor bisericești, prin prezenta îl declară lipsit de rânduielile și monahismul său cu revenirea la poziția sa lumească primitivă. De acum înainte, patriarhul Tihon este Vasily Bellavin”.

Întrucât societatea bisericească a fost hotărâtă împotriva schimbărilor în doctrina și dogmele ortodoxe, precum și a reformei cultului, Sinodul a fost forțat să limiteze sfera reformei. Cu toate acestea, le-a permis preoților să se căsătorească cu văduve sau divorțați. Mănăstirile au fost închise. Numai frățiile și comunitățile de muncă au fost binecuvântate. S-au păstrat ideea „mântuirii personale” și venerarea relicvelor. Pe 5 mai a fost adoptat calendarul gregorian.

Consiliul, ca organism de conducere al Bisericii, a ales cel mai înalt organ executiv al Consiliului Local All-Rusian - Consiliul Suprem al Bisericii („Consiliul” suna mai armonios decât „Administrație”), prezidat de Mitropolitul Antonin. A cuprins 10 persoane de la „Biserica Vie”, 6 persoane de la SODAC și 2 persoane de la „Reînvierea Bisericii”.

Potrivit „Regulamentului de administrare a Bisericii” aprobat, administrațiile eparhiale urmau să fie formate din 5 persoane, dintre care 4 persoane alese: 2 clerici și 2 mireni. Episcopul este numit președinte. Toți membrii administrației diecezane trebuiau aprobați de CMB. Administrațiile vicar (județene) urmau să fie formate din 3 persoane: un președinte (episcop) și doi membri: un duhovnic și un laic.

„Mitropolitul Siberiei” Petru și protopopul Vladimir

Consiliul Krasnitsky i-a acordat protopopului Vladimir Krasnitsky titlul de „protopresbiter al întregii Rusii”. Și protopopul Alexandru Vvedensky a fost numit Arhiepiscop de Krutitsky și după sfințirea sa s-a mutat la Moscova, unde s-a apropiat de conducerea Bisericii Renovaționiste.

Se părea că Sinodul a proclamat victoria Bisericii renovaționiste. Acum Biserica Ortodoxă Rusă a căpătat o nouă înfățișare și a luat un nou curs. Biserica Patriarhală a fost aproape distrusă. Practic nu era nicio speranță. Doar Domnul ar putea ajuta într-o astfel de situație. După cum scrie sfântul. Vasile cel Mare, Domnul îngăduie răului să dobândească triumf și biruință pentru un timp, aparent complet, pentru ca mai târziu, când binele va triumfa, omul să mulțumească nimeni altul decât Atotputernicului.

Și ajutorul lui Dumnezeu nu a întârziat să vină.

Babayan Georgy Vadimovici

Cuvinte cheie Cuvinte cheie: renovaționism, congres, Consiliu, reforme, divizare, represiune.

Kuznetsov A.I.

2002. - P. 216.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - P. 18.

Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2007. - P. 287.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - p. 18-19.

Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2007. - P. 286.

Chiar acolo. p. 293.

Chiar acolo. p. 294.

Shkarovsky V.M. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - p. 19-20.

Tsypin V., prof. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Perioade sinodale și moderne (1700-2005). - M.: Mănăstirea Sretensky, 2006. - P. 382-383.

Shkarovsky M.V.

Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2007. - P. 303.

Pospelovsky D. V. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XX. - M.: Republica, 1995. - P. 70.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - P. 20.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - P. 101.

Soloviev I.V. Scurt istoric așa-zis „Schisma renovaționistă” în Biserica Ortodoxă Rusă în lumina noilor documente istorice publicate // Schismă renovaționistă. Societatea Iubitorilor de Istorie a Bisericii. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2002. - P. 26.

Chiar acolo. p. 29.

Kuznetsov A.I. Schisma renovaționistă în Biserica Rusă. - M.: Editura Krutitsky Compound,

2002. - P. 260.

Chiar acolo. p. 264.

Tsypin V., prof.

Chiar acolo. p. 385-386.

Kuznetsov A.I. Schisma renovaționistă în Biserica Rusă. - M.: Editura Krutitsky Compound,

2002. - P. 265.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - p. 187-188.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - P. 24.

Kuznetsov A.I. Schisma renovaționistă în Biserica Rusă. - M.: Editura Krutitsky Compound,

2002. - P. 281.

Tsypin V., prof. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Perioade sinodale și moderne (1700-2005). - M.: Mănăstirea Sretensky, 2006. - P. 393.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - P. 205.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - P. 26.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - P. 210; TsGA TASSR. F. 1172. Op. 3. D. 402. L. 43.

Vezi și: Program de reformă la Consiliul Renovării din 1923, propus de „Biserica Vie” în perioada 16-29 mai 1922 // URL: https://www.blagogon.ru/biblio/718/print (data acces: 08 /04/2017 an).

Chiar acolo. p. 214.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - p. 214-216.

Shkarovsky M.V. Mișcarea de renovare în Biserica Ortodoxă Rusă a secolului XX. - Sankt Petersburg, 1999. - P. 27.

Chiar acolo. p. 23.

Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2007. - P. 327.

Kuznetsov A.I. Schisma renovaționistă în Biserica Rusă. - M.: Editura Krutitsky Compound, 2002. - p. 304-305.

Biserica Ortodoxă Rusă secolul XX. - M.: Mănăstirea Sretensky, 2008. - P. 169.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - P. 232.

Biserica Ortodoxă Rusă secolul XX. - M.: Mănăstirea Sretensky, 2008. - P. 170-171.

Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” a Bisericii Ortodoxe Ruse. - Universitatea din Kazan, 1970. - p. 232-239.

Biserica Ortodoxă, spre deosebire de alte confesiuni creștine, este numită ortodoxă în majoritatea limbilor europene. În zilele noastre, acest cuvânt a căpătat o conotație negativă, denotă adesea inerție, conservatorism extrem și retrograd. Cu toate acestea, în Dicționarul explicativ al limbii ruse, cuvântul „ortodox” are un sens complet diferit: caracterizează respectarea strictă la învățătura originală, litera și spiritul acesteia. În acest sens, denumirea „ortodoxă” pentru Biserica Ortodoxă din partea creștinilor occidentali este foarte onorabilă și simbolică. Cu toate acestea, se pot auzi adesea apeluri la reînnoire și reformă în Biserică. Ei vin atât din interiorul corpului bisericesc, cât și din exterior. Adesea aceste chemări se bazează pe o dorință sinceră pentru binele Bisericii, dar și mai des sunt dorința autorilor acestor chemări de a adapta Biserica la ei înșiși, de a O face convenabilă, renunțând în același timp la două mii de ani de tradiție și chiar Duhul lui Dumnezeu din trupul bisericii.

Una dintre cele mai dureroase încercări de a schimba Biserica pentru a fi pe placul oamenilor a fost schisma renovaționistă din prima jumătate a secolului al XX-lea. Scopul acestui articol este de a încerca să identifice problemele din Biserica Rusă care necesitau soluții până la începutul secolului XX, să analizăm cum au fost rezolvate de conducerea legitimă a bisericii, în primul rând Consiliul Local din 1917-1918, prin ce metode liderii diferitelor grupuri din interior și prin ce metode au propus să le rezolve apoi în afara Bisericii Locale Ruse.

Principalele probleme cu care s-a confruntat Biserica Rusă la începutul secolului al XX-lea au fost următoarele:

• 1. Pe cea mai înaltă guvernare bisericească
• 2. Despre relaţiile cu statul
• 3. Despre limbaj liturgic
• 4. Despre legislația bisericească și instanță
• 5. Despre proprietatea bisericii
• 6. Despre starea parohiilor și a clerului inferior
• 7. Despre educația spirituală în Rusia și o serie de altele.

Toate au devenit subiect de discuții la două Întruniri preconciliare convocate de împăratul Nicolae al II-lea în 1905-1906 și 1912. Au folosit materialele „Recenzii...” ale episcopilor diecezani la cererea Sfântului Sinod despre transformări dezirabile în Biserica Ortodoxă Rusă. Materialele acestor discuții au devenit ulterior baza pentru ordinea de zi a Consiliului Local.

Totodată, la Sankt Petersburg, sub președinția rectorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg, Episcopul Serghie (mai târziu - Preasfințitul Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii), au avut loc întruniri religioase și filozofice, la care cei mai mari intelectuali și pastori ruși au discutat despre existența Bisericii în lumea modernă, problemele Bisericii. Principala concluzie care s-ar putea desprinde din aceste întâlniri interzise de K.P. Pobedonostsev în 1903, este dorința inteligenței de a adapta Biserica „pentru ei înșiși”, și de a nu accepta Biserica ei înșiși cu tot ce a acumulat Ea în două mii de ani de creștinism. Tocmai acesta a fost, se pare, ceea ce a devenit mai târziu motivul pentru care un număr mare de intelectuali și reprezentanți ai preoției învățate și ai monahismului au plecat la schisma renovaționistă.

Mișcarea pentru „înnoirea” Bisericii Ortodoxe Ruse a apărut în primăvara anului 1917: unul dintre organizatorii și secretarul „Uniunii întregi ruse a clerului și laicilor ortodocși democratici”, care a apărut la 7 martie 1917 la Petrograd, a fost preotul Alexander Vvedensky, ideologul de frunte și liderul mișcării în toți anii următori. Colegul său a fost preotul Alexandru Boyarsky. „Uniunea” s-a bucurat de sprijinul prim-procurorului Sfântului Sinod V.N. Lvov și a publicat ziarul „Vocea lui Hristos” cu subvenții sinodale. În publicațiile lor, renovaționiștii au luat arme împotriva formelor tradiționale de evlavie rituală și a sistemului canonic de guvernare a bisericii.

Odată cu venirea la putere a bolșevicilor și declanșarea războiului civil, renovaționiștii au devenit mai activi, iar noi grupuri schismatice au apărut una după alta. Unul dintre ei, intitulat „Religia în combinație cu viața”, a fost creat la Petrograd de preotul Ioan Egorov, care în biserica sa a îndepărtat în mod arbitrar tronul de pe altar la mijlocul templului, a schimbat riturile, a încercat să traducă slujba. în rusă și a învățat despre hirotonire „din propria sa inspirație”. În rândul episcopiei, renovaționiștii și-au găsit sprijin în persoana episcopului supranumerar Antonin (Granovsky), care a îndeplinit slujbe divine în bisericile din Moscova cu propriile sale inovații. El a modificat textele rugăciunilor, pentru care a fost în scurt timp interzis de la slujire de către Preasfințitul Patriarh. Protopopul A. Vvedensky nu a stat deoparte, conducând „Grupul Clerului Progresist din Sankt Petersburg” în 1921. Activitățile tuturor acestor societăți au fost încurajate și conduse de autoritățile statului în persoana Ceka, care intenționa „prin o muncă lungă, intensă și minuțioasă să distrugă și să descompună Biserica până la capăt”. Astfel, pe termen lung, nici măcar biserica renovaționistă nu a fost nevoie de bolșevici, iar toți liderii renovaționismului s-au măgulit doar cu speranțe goale. Patriarhul Tihon, respingând încălcările schismaticilor, la 17 noiembrie 1921, s-a adresat turmei sale cu un mesaj special „despre inadmisibilitatea inovațiilor liturgice în practica liturgică bisericească”: Frumusețea divină a noastră edificatoare cu adevărat în conținutul său și închinarea bisericească cu milă eficientă. , așa cum a fost creat de secole de fidelitate apostolică, fervoare de rugăciune, muncă ascetică și înțelepciune patristică și întipărit de Biserică în rituri, reguli și regulamente, trebuie păstrat în sfânta Biserică Ortodoxă Rusă în mod inviolabil ca proprietatea sa cea mai mare și cea mai sfântă. ”1

O nouă rundă de tulburări interne a bisericii, însoțită de un conflict între Biserică și puterea de stat, a început cu o foamete fără precedent în regiunea Volga. La 19 februarie 1922, Patriarhul Tihon a permis ca obiectele de valoare ale bisericii care „nu au nicio utilitate liturgică” să fie donate celor flămânzi, dar pe 23 februarie, Comitetul Executiv Central al Rusiei a decis să scoată toate obiectele de valoare din biserici pentru nevoile celor înfometați. . În toată țara în anii 1922-1923. A fost un val de arestări și procese ale clerului și credincioșilor. Aceștia au fost arestați pentru disimulare de bunuri de valoare sau pentru proteste împotriva confiscărilor. Atunci a început o nouă ascensiune a mișcării de renovare. La 29 mai 1922, la Moscova a fost creat grupul „Biserica vie”, care la 4 iulie era condus de protopopul Vladimir Krasnitsky (în 1917-1918 a cerut exterminarea bolșevicilor). În august 1922, episcopul Antonin (Granovsky) a organizat separat „Uniunea Reînvierii Bisericii” (UCV). În același timp, SCV și-a văzut sprijinul nu în cler, ci în laici - singurul element capabil să „încarce viața bisericească cu energie religioasă revoluționară”. Carta Bisericii Central-Orientale promitea adepților săi „cea mai largă democratizare a Raiului, cel mai larg acces la sânul Tatălui Ceresc”. Alexander Vvedensky și Boyarsky, la rândul lor, organizează „Uniunea Comunităților din Biserica Antică Apostolică” (SODATS). Au apărut și multe alte grupuri, mai mici, de reformă bisericească. Toți pledează pentru o strânsă cooperare cu statul sovietic și s-au opus Patriarhului, dar, în rest, vocile lor variau de la cereri de schimbare a ritului liturgic până la apeluri la fuziunea tuturor religiilor. Filosoful Nikolai Berdyaev, chemat la Lubianka în 1922 (și în curând expulzat din țară), și-a amintit că „a fost uimit că coridorul și sala de recepție a GPU erau pline de clerici. Aceștia erau toți oameni ai bisericii în viață. Am avut o atitudine negativă față de „Biserica Vie”, din moment ce reprezentanții ei și-au început activitatea cu denunțuri împotriva Patriarhului și a bisericii patriarhale. Nu așa se face reforma.”2

În noaptea de 12 mai, protopopul Alexandru Vvedensky împreună cu doi dintre oamenii săi de părere asemănătoare, preoții Alexandru Boiarski și Evgheni Belkov, însoțiți de ofițerii OGPU, au ajuns la Complexul Trinity, unde Patriarhul Tihon se afla atunci în arest la domiciliu. Acuzându-l de o politică periculoasă și necugetată care a dus la confruntare între Biserică și stat, Vvedensky a cerut Patriarhului să părăsească tronul pentru a convoca un Consiliu Local. Ca răspuns, Patriarhul a semnat o rezoluție privind transferul temporar al puterii bisericii din 16 mai către Mitropolitul Agathangel de Iaroslavl. Și deja la 14 mai 1922, Izvestia a publicat „Apelul către fiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe a Rusiei”, scris de liderii renovaționiști, care conținea o cerere pentru un proces pentru „făptuitorii distrugerii bisericii” și o declarație despre încheierea „războiului civil al Bisericii împotriva statului”.

Mitropolitul Agafangel era gata să împlinească voința Sfântului Tihon, dar, din ordinul Comitetului Executiv Central al Rusiei, a fost reținut la Iaroslavl. Pe 15 mai, delegația renovaționiștilor a fost primită de președintele Comitetului Executiv Central al Rusiei, M. Kalinin, iar a doua zi a fost anunțată înființarea unei noi Administrații Superioare Bisericii (VCU). Era format în întregime din susținători ai renovaționismului. Primul său conducător a fost episcopul Antonin (Granovsky), ridicat de renovaționiști la rangul de mitropolit. A doua zi, autoritățile, pentru a le ușura renovațiștilor să preia puterea, l-au transportat pe Patriarhul Tihon la Mănăstirea Donskoy din Moscova, unde a fost ținut în strictă izolare. Relațiile sale cu alți arhipăstori și cu membrii rămași ai Sinodului și ai Consiliului Central al Rusiei au fost întrerupte. La Complexul Trinity, în odăile marelui preot-mărturisitor, a fost instalat un VCU neautorizat. Până la sfârșitul anului 1922, renovaționiștii au reușit să ocupe două treimi din cele 30 de mii de biserici care funcționau la acea vreme.

Liderul incontestabil al mișcării de renovare a fost rectorul Bisericii Sankt Petersburg în numele Sfinților Zaharia și Elisabeta, protopopul Alexandru Vvedensky. Beneficiar a șase diplome studii superioare, care a citat „pagini întregi din memorie... în diferite limbi” (după V. Shalamov), după februarie s-a alăturat grupului de cler care a luat poziția socialismului creștin. Vvedensky a avut o mulțime de vorbitor judiciar la modă și actor de operetă. O astfel de descriere este următoarea: „Când în 1914, la prima sa slujbă ca preot, „a început să citească textul Cântecului heruvic; închinătorii au rămas uluiți de uimire, nu numai pentru că părintele Alexandru a citit această rugăciune... nu pe ascuns, ci cu voce tare, ci și pentru că a citit-o cu o exaltare dureroasă și cu acel „urlăit” caracteristic cu care se citeau adesea poezii decadente”. 3

În primii ani ai șederii comuniștilor la putere, Vvedensky a participat de mai multe ori la dezbateri publice foarte populare despre religie la acea vreme și și-a încheiat dezbaterea cu comisarul poporului A. Lunacharsky despre existența lui Dumnezeu astfel: „Anatoly Vasilyevici crede că omul a descins dintr-o maimuță. Eu gandesc altfel. Ei bine, toată lumea își cunoaște mai bine rudele.” În același timp, a știut să se arate, să fie fermecător și să cucerească oamenii. Întors la Petrograd după ce a preluat puterea bisericii, el și-a explicat poziția: „Descifrează termenul economic modern „capitalist”, transmite-l în Evanghelie. Acesta va fi omul bogat care, după Hristos, nu va moșteni viața veșnică. Traduceți cuvântul „proletariat” în limbajul Evangheliei și aceștia vor fi cei mai mici, ocoliți de Lazări, pe care Domnul a venit să-i salveze. Și Biserica trebuie să ia acum definitiv calea mântuirii acestor frați mai mici neglijați. Trebuie să condamne neadevărul capitalismului din punct de vedere religios (nu politic), motiv pentru care mișcarea noastră renovaționistă acceptă adevărul religios și moral al revoluției sociale din octombrie. Le spunem deschis tuturor: nu puteți merge împotriva puterii oamenilor muncii.”

Chiar și la Academia Teologică din Kiev, episcopul Antonin (Granovsky) s-a remarcat pentru succesul său academic strălucit și ambiția. A devenit un expert remarcabil în limbile antice, și-a dedicat teza de master restaurării originalului pierdut al Cărții profetului Baruc, pentru care s-a bazat pe textele acesteia, atât în ​​greacă, cât și în arabă, coptă, etiopiană, armeană, georgiană și altele. limbi. Pe baza unora dintre textele supraviețuitoare, el și-a propus propria versiune a reconstrucției originalului ebraic. După absolvirea academiei în 1891, a predat mulți ani la diferite școli teologice, surprinzând studenții și colegii cu excentricitățile sale. Mitropolitul Evlogy (Georgievski) spunea în memoriile sale: „În Mănăstirea Donskoy Moscova, unde a locuit cândva, fiind îngrijitor al unei școli teologice, a primit un pui de urs; Călugării nu puteau trăi din asta: ursul s-a urcat în trapeză, a golit vasele de terci etc. Dar asta nu a fost suficient. Antonin a decis să facă vizite în ziua de Anul Nou, însoțit de un urs. M-am dus să-l văd pe directorul Oficiului sinodal, nu l-am găsit acasă și am lăsat o felicitare „Ieromonahul Antonin cu urs”. Demnitarul revoltat s-a plâns la K.P. Pobedonostsev. O anchetă a început. Dar Antonin a fost iertat mult pentru abilitățile sale mentale extraordinare.” Episcopul Eulogius a mai amintit despre Antonin că, pe vremea când era profesor la Seminarul Teologic Kholm, „s-a simțit ceva tragic în el, chin spiritual fără speranță. Îmi amintesc că se duce acasă seara și, fără să aprindă lampa, stă în întuneric ore în șir și îi aud prin perete gemetele lui puternice: oooh-oh... oooh-oh.” La Sankt Petersburg, în calitate de cenzor, nu numai că a permis să fie publicat tot ce venea pentru aprobarea lui, dar și-a găsit o plăcere deosebită în a-și ștampila viza operele literare interzise de cenzura civilă. În timpul revoluției din 1905, el a refuzat să-și amintească numele suveranului în timpul închinării, iar în „Timpul Nou” a vorbit despre combinația puterilor legislative, executive și judecătorești ca o asemănare pământească a Treimii Divine, pentru care a fost demis. . În timpul Consiliului Local din 1917-1918. s-a plimbat prin Moscova într-o sutană ruptă, la întâlnirea cu cunoscuți s-a plâns că a fost uitat, uneori chiar și-a petrecut noaptea pe stradă, pe o bancă. În 1921, pentru inovațiile sale liturgice, Patriarhul Tihon i-a interzis din slujire. În mai 1923, el a prezidat Consiliul Renovaționist al Bisericii și a fost primul dintre episcopi care a semnat un decret prin care îl priva pe Patriarhul Tihon de rangul său (Patriarhul nu a recunoscut această decizie). Dar deja în vara anului 1923 s-a despărțit de alți lideri ai renovației, iar în toamna aceluiași an a fost înlăturat oficial din funcția de președinte al Consiliului Suprem al Bisericii. Antonin a scris mai târziu că „până la consiliul din 1923 nu mai era nici măcar un bețiv, nici un vulgar care să nu intre în administrația bisericii și să nu se acopere cu titlu sau mitră. Toată Siberia a fost acoperită de o rețea de arhiepiscopi care s-au repezit la scaunele episcopale direct de la sacristanii beți”.

Fostul procuror-șef al Sinodului, V.N., a devenit și el o figură marcantă în renovaționism. Lviv. El a cerut sângele Patriarhului și „curățarea episcopiei” i-a sfătuit pe preoți, în primul rând, să-și arunce sutana, să le tundă și astfel să se transforme în „simpli muritori”. Au fost, desigur, printre renovatori și nu numai oameni cumsecade, de exemplu, preotul din Petrograd A.I. La procesul mitropolitului Benjamin al Petrogradului, Boyarsky a depus mărturie în favoarea acuzatului, fapt pentru care el însuși risca să ajungă în bancă (în urma acestui proces, mitropolitul Benjamin a fost împușcat). Adevăratul dirijor al schismei bisericești a fost ofițerul de securitate de la OGPU E.A. Tuchkov. Liderii renovaționiști din cercul lor l-au numit „abate”, dar el însuși a preferat să se numească „procuror șef sovietic”.

Sub atacul propagandei anticreștine și schismatice, Biserica rusă persecutată nu s-a retras marea oaste de martiri și mărturisitori ai credinței creștine a mărturisit puterea și sfințenia ei. În ciuda confiscării a multe mii de biserici de către renovaționiști, oamenii nu au venit la ele, iar în bisericile ortodoxe s-au săvârșit slujbe cu o mulțime de oameni rugându-se. Au apărut mănăstiri secrete și în timpul domniei Sfântului Mucenic Mitropolit Veniamin, la Petrograd a fost creată o mănăstire secretă a femeilor, unde s-au îndeplinit cu strictețe toate slujbele prescrise de hrisov. La Moscova a apărut o frăție secretă de fanatici ai Ortodoxiei, care a distribuit pliante împotriva „membrilor în viață”. Când toate publicațiile ortodoxe au fost interzise, ​​printre credincioși au început să circule cărți și articole religioase scrise de mână. În închisori, unde zeci și sute de mărturisitori lânceau, s-au acumulat biblioteci întregi ascunse de literatură religioasă.

O parte a clerului, care nu împărtășea aspirațiile reformiste ale „bisericii vii”, dar înspăimântată de teroarea sângeroasă, a recunoscut VCU schismatic, unii din lașitate și frică pentru propria viață, alții în neliniște pentru Biserică. La 16 iunie 1922, Mitropolitul Serghie (Stragorodski) de Vladimir, Arhiepiscopul Evdokim (Meshchersky) de Nijni Novgorod și Arhiepiscopul Serafim (Meshcheryakov) de Kostroma au recunoscut public renovaționistul VCU ca singura autoritate canonică a bisericii în așa-numitul „Memorandum Trei”. .” Acest document a servit ca o ispită pentru mulți oameni ai bisericii și laici. Mitropolitul Serghie a fost unul dintre cei mai autoritari arhipăstori ai Bisericii Ruse. Retragerea lui temporară a fost probabil cauzată de speranța că va fi capabil să-i depășească atât pe renovaționiști, cât și pe GPU-ul care stau în spatele lor. Cunoscându-și popularitatea în cercurile bisericești, el se putea baza pe faptul că se va regăsi în curând în fruntea Bisericii Centrale a Rusiei și, treptat, va putea îndrepta cursul renovaționist al acestei instituții. Dar, în cele din urmă, Mitropolitul Serghie a fost totuși convins de consecințele dezastruoase ale emiterii memorandumului și de încrederea excesivă în capacitatea sa de a face față situației. S-a pocăit de ceea ce a făcut și s-a întors în stâna Bisericii Ortodoxe canonice. Din schisma renovaționistă, arhiepiscopul Serafim (Meshcheryakov) s-a întors în Biserică prin pocăință. Pentru arhiepiscopul Evdokim (Meshchersky), căderea în schismă s-a dovedit a fi irevocabilă. În revista „Biserica vie”, episcopul Evdokim și-a revărsat sentimentele sale loiale față de regimul sovietic și s-a pocăit pentru întreaga Biserică de „vinovăția sa nemăsurată” în fața bolșevicilor.

Grăbiți de a-și legitima drepturile cât mai curând posibil, renovaționiștii au stabilit un curs pentru convocarea unui nou Consiliu. „Al Doilea Consiliu local panrusesc” (primul renovaționist) a fost deschis la 29 aprilie 1923 la Moscova, în Catedrala Mântuitorului Hristos luată de la Biserica Ortodoxă după Sfânta Liturghie și slujba de rugăciune solemnă săvârșită de falsul Mitropolit. al Moscovei și al Întregii Rusii Antonin, slujit în comun de 8 episcopi și 18 protopopi - delegați Consiliului, citirea scrisorii Administrației Supreme a Bisericii privind deschiderea Sinodului, salutări Guvernului Republicii și salutări personale din partea Președintelui Administrația Supremă a Bisericii, Mitropolitul Antonin. Consiliul a vorbit în sprijinul puterii sovietice și a anunțat depunerea Patriarhului Tihon, lipsindu-l de demnitate și monahism. Patriarhia a fost desființată ca „o modalitate monarhică și contrarevoluționară de a conduce Biserica”. Decizia nu a fost recunoscută ca legitimă de Patriarhul Tihon. Consiliul a introdus instituția unui episcopat alb (căsătorit), iar preoților li s-a permis să se recăsătorească. Aceste inovații i s-au părut prea radicale chiar și „primul ierarh” renovaționist Antonin, care a părăsit comisia preconciliară, rupând cu „membrii în viață” ai bisericii și marcându-i în predicile sale drept apostați de credință. VCU a fost transformat în Consiliul Suprem al Bisericii (CSC). De asemenea, s-a decis trecerea la calendarul gregorian din 12 iunie 1923.

Patriarhul Tihon la începutul anului 1923 a fost transferat de la Mănăstirea Donskoy la închisoarea GPU din Lubianka. Pe 16 martie, el a fost acuzat în temeiul a patru articole din Codul Penal: solicită răsturnarea puterii sovietice și incitarea maselor să reziste reglementărilor legale guvernamentale. Patriarhul a pledat vinovat pentru toate acuzațiile: „Mă căiesc de aceste acțiuni împotriva sistemului de stat și cer Curții Supreme să-mi schimbe măsura de reținere, adică să mă elibereze din arest. În același timp, declar Curții Supreme că de acum înainte nu sunt un dușman al regimului sovietic. Mă disociez în cele din urmă și hotărâtor de contrarevoluția monarhistă-Garda Albă atât străină, cât și autohtonă.” Pe 25 iunie, patriarhul Tihon a fost eliberat din închisoare. Decizia autorităților de a face compromisuri s-a explicat nu numai prin protestele comunității mondiale, ci și prin teama de consecințe imprevizibile în interiorul țării, iar creștinii ortodocși chiar în 1923 constituiau o majoritate decisivă a populației ruse. Însuși Patriarhul și-a explicat acțiunile în cuvintele Apostolului Pavel: „Am dorința să fiu hotărât și să fiu cu Hristos, pentru că aceasta este incomparabil mai bună; dar mai mult este necesar să rămâneţi în trup” (Filipeni 1:23-24).

Eliberarea Sanctității Sale Patriarhul a fost întâmpinată cu bucurie universală. A fost întâmpinat de mii de credincioși. Câteva mesaje emise de Patriarhul Tihon după eliberarea sa din închisoare au conturat cu fermitate cursul pe care Biserica va urma de acum înainte - fidelitatea față de învățăturile și legămintele lui Hristos, lupta împotriva schismei renovaționiste, recunoașterea puterii sovietice și renunțarea la orice activitate politică. . A început o întoarcere masivă a clerului din schismă: zeci și sute de preoți care trecuseră la renovaționiști au adus acum pocăință Patriarhului. Templele capturate de schismatici, după pocăința stareților, au fost stropite cu apă sfințită și resfințite.

Pentru a guverna Biserica Rusă, Patriarhul a creat un Sfânt Sinod temporar, care a primit puteri nu de la Consiliu, ci personal de la Patriarh. Membrii Sinodului au început negocierile cu falsul mitropolit renovaționist Evdokim (Meșcerski) și susținătorii săi cu privire la condițiile pentru restabilirea unității bisericii. Negocierile nu au avut succes, la fel cum nu a fost posibil să se formeze un nou Sinod extins și un Consiliu Central al Rusiei, care să includă figurile „Bisericii Vii” care erau gata să se pocăiască - Krasnitsky și alți lideri ai mișcarea nu a fost de acord cu o asemenea condiție. Administrația Bisericii, așadar, a rămas încă în mâinile Patriarhului și ale celor mai apropiați asistenți ai săi.

Pierzând susținători, renovaționiștii, nerecunoscuți până acum de nimeni, se pregăteau să dea o lovitură neașteptată Bisericii din cealaltă parte. Sinodul Renovării a trimis mesaje Patriarhilor Răsăriteni și primaților tuturor Bisericilor autocefale cu o cerere de restabilire a comuniunei presupusa întreruptă cu Biserica Rusă. Preasfințitul Patriarh Tihon a primit un mesaj de la Patriarhul Ecumenic Grigorie al VII-lea prin care îi dorește să se retragă din administrația Bisericii și, în același timp, să desființeze patriarhia „ca născut în circumstanțe cu totul anormale... și considerată un obstacol semnificativ. pentru restabilirea păcii și unității.” Unul dintre motivele unui astfel de mesaj din partea Sfinției Sale Grigore a fost dorința de a găsi un aliat în persoana guvernului sovietic în relațiile cu Ankara. Patriarhul Ecumenic spera, cu ajutorul puterii sovietice, să îmbunătățească poziția Ortodoxiei pe teritoriul Republicii Turce și să stabilească contacte cu guvernul Ataturk. Într-un mesaj de răspuns, Patriarhul Tihon a respins sfatul nepotrivit al fratelui său. După aceasta, Patriarhul Grigorie al VII-lea a comunicat cu Sinodul Evdokimov ca organ de conducere presupus legitim al Bisericii Ruse. Exemplul lui a fost urmat, nu fără ezitare și presiune din afară, de alți Patriarhi Răsăriteni. Cu toate acestea, Patriarhul Ierusalimului nu a susținut această poziție a Patriarhiei Ecumenice și, într-o scrisoare adresată Arhiepiscopului Inocențiu de Kursk, a declarat recunoașterea ca canonică doar a Bisericii Patriarhale.

Vvedensky și-a inventat un nou titlu de „evanghelist-apologe” și a lansat o nouă campanie împotriva Patriarhului în presa renovaționistă, acuzându-l de opinii contrarevoluționare ascunse, nesinceritate și ipocrizie a pocăinței în fața regimului sovietic. Acest lucru s-a făcut la o scară atât de mare, încât nu este greu de detectat în spatele tuturor acestor teama că Tuchkov nu va mai susține renovaționismul, care nu a fost la înălțimea speranțelor sale.

Toate aceste evenimente au fost însoțite de arestări, exilări și execuții ale clerului. Propaganda ateismului în rândul oamenilor s-a intensificat. Starea de sănătate a Patriarhului Tihon s-a deteriorat considerabil, iar la 7 aprilie 1925, de sărbătoarea Bunei Vestiri Sfântă Născătoare de Dumnezeu, a decedat. Conform voinței sfântului, drepturile și îndatoririle Patriarhului au trecut la Mitropolitul Petru (Polyansky), care a devenit patriarhalul Locum Tenens.

Deși moartea Patriarhului a sporit speranțele renovaționștilor de biruință asupra Ortodoxiei, poziția lor era de neinvidiat: biserici goale, preoți săraci, înconjurați de ura oamenilor. Chiar primul mesaj al Locum Tenens adresat turmei întregi rusești conținea un refuz categoric de a face pace cu schismaticii în condițiile lor. Mitropolitul Serghie (Strgorodsky) de Nijni Novgorod a fost și el ireconciliabil față de renovaționiști, care în trecut li s-au alăturat pentru o scurtă perioadă de timp.

La 1 octombrie 1925, renovaționiștii au convocat al doilea („al treilea” după ei) Consiliu Local. La Consiliu, Alexander Vvedensky a anunțat o scrisoare falsă a „episcopului” Nikolai Solovy, conform căreia, în mai 1924, patriarhul Tihon și mitropolitul Petru (Polyansky) au trimis o binecuvântare cu el la Paris către marele duce Kiril Vladimirovici pentru a ocupa tronul imperial. Vvedensky a acuzat Locum Tenens că colaborează cu centrul politic al Gărzii Albe și, prin urmare, a întrerupt oportunitatea negocierilor. Majoritatea membrilor Consiliului, crezând raportul pe care l-au auzit, au fost șocați de un astfel de mesaj și de prăbușirea speranțelor de a stabili pacea în Biserică. Cu toate acestea, renovaționiștii au fost nevoiți să-și abandoneze toate inovațiile.

Tuchkov, cunoscând vulnerabilitatea poziţiei renovaţioniştilor şi impopularitatea lor în rândul poporului, nu şi-a pierdut speranţa de a-l folosi pe primul ierarh legitim al Bisericii Ortodoxe în interesele sale. Între mitropolitul Petru și Tuchkov au început negocieri intense pentru rezolvarea situației Bisericii Ortodoxe în statul sovietic. Discuția a fost despre legalizarea Bisericii, înregistrarea VCU și a departamentelor eparhiale, a căror existență era ilegală. GPU și-a formulat condițiile astfel: 1) publicarea unei declarații prin care se chema credincioșii să fie loiali regimului sovietic; 2) eliminarea episcopilor care sunt inacceptabili autorităților; 3) condamnarea episcopilor străini; 4) contact cu guvernul reprezentat de un reprezentant al GPU. Locum tenens a văzut că arestarea sa era inevitabilă și apropiată și, prin urmare, i-a încredințat pe mitropolitul Serghie de Nijni Novgorod îndeplinirea îndatoririlor locului patriarhal în cazul în care acesta nu putea, din anumite motive, să le îndeplinească. Dispunerea exclusivă a tronului patriarhal și numirea prin testament a unui deputat Locum Tenens nu erau prevăzute de niciun canoane bisericești, dar în condițiile în care trăia Biserica Rusă la acea vreme, acesta era singurul mijloc de conservare a tronului patriarhal. și cea mai înaltă autoritate bisericească. La patru zile după acest ordin, a urmat arestarea mitropolitului Petru, iar mitropolitul Serghie (Strgorodsky) și-a asumat atribuțiile de adjunct Locum Tenens.

La 18 mai 1927, Mitropolitul Serghie a creat Sfântul Sinod Patriarhal Provizoriu, care a primit în curând înregistrarea la NKVD. Două luni mai târziu, a fost publicată „Declarația” Mitropolitului Serghie și a Sinodului, care conținea un apel adresat turmei de a sprijini guvernul sovietic și a condamnat clerul emigrat. Sinodul a emis decrete privind comemorarea autorităților în timpul slujbelor divine, cu privire la demiterea episcopilor exilați și întemnițați și numirea episcopilor care s-au întors în libertate în eparhiile îndepărtate, deoarece acelor episcopi care au fost eliberați din lagăre și exil nu aveau voie să intre. eparhiile lor. Aceste schimbări au provocat confuzie și uneori dezacorduri totale între credincioși și cler, dar acestea au fost concesii necesare de dragul legalizării Bisericii, înregistrării episcopilor diecezani la consiliile lor diecezane. Scopul stabilit de Patriarhul Tihon a fost atins. Din punct de vedere legal, Sinodul Patriarhal a primit același statut ca și Sinodul Renovației, deși renovaționiștii au continuat să se bucure de patronajul autorităților, în timp ce Biserica Patriarhală a rămas persecutată. Abia după legalizarea Mitropolitului Serghie și a Sinodului, Patriarhii Răsăriteni, mai întâi Damian al Ierusalimului, apoi Grigorie al Antiohiei, au trimis o binecuvântare Mitropolitului Serghie și Sinodului său și recunoașterea lui ca șef temporar al Bisericii Patriarhale.

După legalizarea Sinodului Patriarhal Provizoriu sub mitropolitul Serghie (Strgorodsky) în 1927, influența renovaționismului a scăzut constant. Lovitura finală adusă mișcării a fost sprijinul decisiv de către autoritățile URSS a Bisericii Patriarhale în septembrie 1943, în condițiile Marelui Războiul Patriotic. În primăvara anului 1944, a avut loc un transfer masiv al clerului și al parohiilor la Patriarhia Moscovei; Până la sfârșitul războiului, tot ce a rămas din tot renovaționismul a fost parohia Bisericii Pimen cel Mare din Novye Vorotniki (Noul Pimen) din Moscova. Odată cu moartea „Metropolitanului” Alexander Vvedensky în 1946, renovaționismul a dispărut complet.

1. Citat conform lui Shikhantsov, A., Ce au actualizat renovaționiștii?//Historistka. Site-ul oficial al bisericii de origine Sf. Mucenița Tatiana la Universitatea de Stat din Moscova. M.V.Lomonosov.www.taday.ru
2. Vezi și acolo
3. Vezi și acolo
4. Biserica Ortodoxă Rusă și statul comunist.1917-1941. M., 1996
5. Krasnov-Levitin, A. Fapte și zile. Paris, 1990.
6. Prot. V. Tsypin. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. M., 2007
7. Shikhantsov, A. Ce au actualizat renovaționiștii?//Historistka. Site-ul oficial al bisericii de origine Sf. mts. Tatiana la Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov. www.taday.ru