위의 개념에서 추상적이고 구체적인 것을 선택하십시오. 추상적이고 구체적인 용어

추상적이고 구체적인 (lat. abstractio - 제거, 산만 함, concretio - 응축) - 다양하고 변증법적으로 상호 연결된 개발 순간을 표현하는 철학적 범주. 초록은 모든 속성과 특징이 아직 완전히 드러나지 않은 미개발 상태의 객체이며, 콘크리트는 측면과 연결의 모든 다양성에서 유기적 무결성의 객체입니다.

A.와 k.의 차이는 상대적입니다. 보다 일반적인 시스템의 일부로 간주되는 특정 필수 개체는 추상적일 수 있습니다. 예를 들어, 생물학적 존재로서의 사람은 다양한 기능, 일련의 복잡한 생화학 과정을 특징으로 하는 복잡한 콘크리트 구조입니다. 그러나 그 사람의 입장에서 생각해보면 섭외, 그가 포함되면 그의 생물학적 본성은 이미 많은 측면에서 모든 사람에게 동일한 추상적 측면으로 작용합니다. A와 k는 객체에 대한 주로 이론적 지식을 특징짓는 역할을 합니다. 초록은 불완전하고 일방적인 지식으로 이해됩니다. 개별 측면, 다른 측면 및 속성에서 추상화 된 특정 개체의 기호를 반영합니다. 이를 통해 객체의 속성을 고려하는 것이 가능합니다. 순수한 형태, 임의의 부작용을 고려하지 않습니다. 그러나 동시에 개체가 분해되고 무결성, 당사자의 내부 연결이 손실됩니다. 한편, 지식은 그것이 구체적일 때, 즉 "살아있는 삶에서" 현실의 대상과 현상을 측면의 완전한 통일성으로 드러낼 때에만 참입니다. 이러한 구체적인 지식은 한 번에 얻을 수 없습니다. 그것은 주제에 대한 일방적인 추상적 정의에서 점점 더 복잡하고 변증법적으로 모순되는 정의로 사유가 이동한 결과입니다. 생각이 움직이는 이 과정을 추상에서 구체적인 것으로의 상승이라고 합니다. 처음으로 Hegel은 그것을 일반적인 용어로 설명했지만 이상 주의자이기 때문에 생각이 구체적인 대상을 생성하는 과정으로 제시했습니다. 실제로 이러한 대상은 지식 이전에 구체적인 전체로서 존재하며 사고에서 추상적 인 것에서 구체적인 것으로의 상승을 통해 영적으로 재구성되고 재창조됩니다. “구체적인 것은 그것이 많은 결정들의 종합이고 따라서 다양의 통일이기 때문에 구체적이다. 따라서 생각에서 그것은 실제 출발점이고 결과적으로 숙고와 표현의 출발점이기도하지만 출발점이 아니라 결과적으로 종합 과정으로 나타납니다.”(Marx). 사물을 하나의 살아있는 전체로 재생산한다는 것은 사물의 개별적 측면을 반영하는 추상화의 단순한 합산, 열거를 의미하지 않는다. 이 과정에서 그것들의 일방성과 고립성을 극복하고 주체 자체의 측면과 그 전개 과정의 내적 연결을 반영하는 순서로 배치된다. 추상적인 것에서 구체적인 것으로 상승하는 과학적 방법은 마르크스가 자본주의 사회를 분석할 때 처음으로 적용한 것입니다. 그는 자본주의 생산양식의 특징인 가장 단순하고 가장 추상적인 관계, 즉 상품과 그 교환가치의 교환으로 시작했다. 마르크스는 이 기본적인 "경제적 세포"에서 벗어나 화폐, 자본, 잉여 가치, 이윤, 생산 가격, 지대 등과 같은 범주로 표현되는 보다 복잡한 경제 관계로 이동하여 단계적으로 전체를 드러냈습니다. 자본주의의 체계적 생산관계는 "자본주의 전체 사회 형성살아있는 것처럼”(레닌). 동시에 자본주의는 출현, 발전, 불가피한 죽음의 과정에서 발전하는 전체로 제시되었습니다. 추상적에서 구체적으로 상승하는 방법으로 객체를 재구성할 때 다양한 기술이 사용됩니다. 다양한 형태추출(추상), 분석 및 합성, 역사적 및 논리적기타 동시에 지식은 사고의 틀 안에만 머물지 않습니다. 그것은 경험적 관찰의 재료를 사용하고, 끊임없이 실제 사실로 전환하고, 실천해야 하며, 그것 없이는 구체적인 전체로서의 주제에 대한 올바른 그림을 얻을 수 없습니다.

이를 바탕으로 개념은 다음과 같이 나뉩니다.

구체적이고 추상적임;

긍정과 부정;

상관관계 및 비관계관계;

집단적 및 비 집단적.

구체적인 개념-존재의 상대적 독립성을 갖는 대상 또는 현상 자체를 반영하는 개념 (다이아몬드, 오크, 변호사).

추상적인 개념- 물체의 속성이나 물체 사이의 관계가 이러한 물체 없이는 독립적으로 존재하지 않는 관계(경도, 내구성, 역량)를 생각하는 개념.

긍정적인 개념- 어떤 속성, 품질 ( "금속", "생활", "행동", "주문")의 생각 대상의 존재를 반영하는 개념.

부정적인 개념- 어떤 품질, 재산에 대한 생각의 대상이 없다는 것을 특징 짓는 개념. 언어의 이러한 개념은 부정적인 입자("not"), 접두사("without-" 및 "bes-") 등을 사용하여 지정됩니다. 무질서".

부정적이고 긍정적인 개념의 논리적 특성화는 개념이 지정하는 현상 및 대상에 대한 가치론적 평가와 혼동되어서는 안 됩니다. 예를 들어, "순진한"이라는 개념은 논리적으로 부정적이지만 긍정적으로 평가된 상황을 반영합니다.

연관시키다- 필연적으로 다른 개념("부모" - "자녀", "교사" - "학생")의 존재를 암시하는 개념.

어떤 컨셉이든- "자연", "식물", "동물", "인간"과 같이 다른 것과는 별개로 어느 정도 독립적으로 존재하는 대상이 생각되는 개념.

집단 개념- 개체 그룹 전체와 관련이 있지만 이 그룹의 개별 개체와 관련되지 않은 개념입니다.

예를 들어, "선단"의 개념은 선박의 총체를 의미하지만 별도의 선박에는 해당되지 않으며, "collegium"은 개인으로 구성되지만 한 사람은 collegium이 아닙니다.

비 집단적 개념- 전체 개체 그룹뿐만 아니라 이 그룹의 개별 개체에도 적용됩니다.

예를 들어 "나무"는 일반적으로 전체 나무 세트이며 자작 나무, 소나무, 참나무, 특히이 특정 나무는 개별적으로 있습니다.

집합적 개념과 비집합적(독특한) 개념 사이의 구분은 추론을 구성하는 데 중요합니다.

예를 들어:

결론은 "법대생"이라는 용어가 분열적인 의미로 사용되기 때문에 정확합니다. 교수진의 각 학생은 논리를 연구합니다.

결론이 틀렸기 때문에 이 경우"법대생"의 개념은 집단적 의미로 사용되며 전체 학생 인구와 관련하여 사실인 것이 개별 학생과 관련하여 사실이 아닐 수 있습니다.

2.2. 범위별 개념 유형

내용에 따른 개념 유형이 객체의 질적 차이를 특징 짓는다면 개념의 양적 구분은 양적 차이를 특징 짓습니다.

비어 있고 비어 있지 않은 개념.그들은 존재하지 않거나 실제로 존재하는 생각의 대상을 참조하는지 여부에 따라 특징이 지정됩니다.

빈 개념 – 볼륨이 0인 개념, 즉 빈 클래스 "이상 기체"를 나타냅니다.

빈 것에는 실제로 존재하지 않는 물체를 나타내는 개념이 포함됩니다. 환상적이고 멋진 이미지("켄타우루스", "인어")와 미래에 존재가 반박될 수 있는 물체를 나타내거나 가상으로 추정되는 일부 과학적 개념("열량" , "자성 유체", "영구 운동 기계"), 또는 과학에서 보조 역할을 하는 확인된 또는 이상화된 물체("이상 기체", "순수 물질", "절대 흑체", "이상 상태").

비어 있지 않은 개념 적어도 하나의 실제 객체를 포함하는 볼륨이 있습니다.

비어 있는 것과 비어 있지 않은 것으로 개념을 구분하는 것은 어느 정도 상대적입니다. 존재하는 것과 존재하지 않는 것 사이의 경계가 유동적이기 때문입니다. 예를 들어 최초의 실재 우주선이 등장하기 이전에는 인간의 창작 과정 단계에서 필연적으로 등장했던 '우주선'이라는 개념은 논리적으로 공허했다.

단일 및 일반 개념.

단일 개념 - 볼륨이 생각의 하나의 대상(단일 전체로 생각할 수 있는 단일 대상 또는 대상 집합)인 개념.

예를 들어 "The Sun", "Earth", "The Faceted Chamber of the Moscow Kremlin"은 단일 항목입니다. "태양계", "인류" - 집단적 의미로 사용되는 단일 개념.

일반 개념 - 볼륨이 개체 그룹인 개념, 또한 이러한 개념은 이 그룹의 각 요소에 적용할 수 있습니다. 구분적인 의미로 사용됩니다.

예: "별", "행성", "주" 등

E.A. Ivanov 1은 개념을 형식으로 논리적으로 나누는 것이 필요하지만 중요한 단점이 있음을 지적합니다.

구체적이고 추상적 인 개념으로의 전통적인 구분; 모든 개념은 구체적(잘 정의된 내용을 가짐)과 추상적(추상화의 결과) 모두에서 동시에 실제입니다.

따라서 E.A. Ivanov는 생각의 대상을 사물, 속성, 변증 법적 유물론 철학에서 받아 들여지는 연결 및 관계로 나누는 것에서 진행할 것을 제안합니다. 그러면 내용에 따라 다음 유형의 개념을 구분할 수 있습니다.

상당한개념 (라틴 실체에서-기본 원리, 사물의 가장 깊은 본질) 또는 좁고 적절한 단어 의미 ( "인간")에서 대상 자체의 개념;

명사 수식어개념 (lat. atributium에서 추가됨) 또는 재산 개념 (사람의 "합리성");

관계형개념 (lat. relativus-relative) (사람의 "평등").

개념을 구체와 추상으로 형식-논리적으로 구분하는 것은 왜 개념이 덜 추상적이고 더 추상적인지, 덜 구체적이고 더 구체적인지, 추상과 구체가 동일한 개념에서 어떻게 연관되는지 이해하는 것을 가능하게 하지 않습니다. 이러한 질문에 대한 답은 변증법적 논리에 의해 제공됩니다.

교사들에게 "구체적인 것에서 추상적인 것"으로 규정된 규칙은 잘 이해되는 것보다 더 친숙한 것으로 간주될 수 있습니다. 그것을 읽고 듣는 사람은 출발점, 구체적인 것, 초록의 목표의 성격, 그리고 정확한 성격서로 이동하는 경로. 때로는 그 처방이 직접적으로 오해되기도 합니다. 생각을 포착하지 못하는 사물과의 관계가 교육적 가치를 가질 수 있는 것처럼 교육은 사물에서 생각으로 전달되어야 한다고 믿어집니다. 이런 식으로 이해하면 규칙은 교육적 사다리의 한쪽 끝인 하위 끝에서 기계적 일상과 감각의 각성을 유지하고 상위 끝에서 학업 및 비적용 학습을 유지합니다.

실제로 사물을 다루는 모든 것은 어린아이일지라도 결론으로 ​​가득 차 있고 사물은 사물이 불러일으키는 생각에 의해 다루어지며 지식은 해석의 근거나 의견을 긍정하는 증거로 받아들입니다. 생각 없이 사물을 가르치는 것, 그것에 기초한 판단 없이 감각 지각을 가르치는 것보다 더 부자연스러운 것은 없습니다. 그리고 우리가 열망해야 하는 초록이 사물과 분리된 사고를 의미한다면, 권장되는 목표는 형식적이고 공허합니다.

그러나 규칙은 이해되고 완성되었을 때 논리적 능력의 발전 경로를 설정하는 의미를 가지고 있습니다. 무엇을 의미 하는가? 콘크리트(concrete)는 다른 개념들과 확연히 구별되는 개념을 지시하여 그 자체로 직접 지각된다. 테이블, 의자, 스토브, 드레스라는 단어를 들을 때 우리는 그 의미를 이해하기 위해 생각할 필요가 없습니다. 용어는 개념을 너무 직접적으로 불러일으키므로 전환에 노력이 필요하지 않습니다. 그러나 특정 용어와 사물의 개념은 보다 친숙한 사물이 먼저 떠오른 후에야 파악되며, 그런 다음 이들과 우리가 이해하지 못하는 것 사이의 연결이 제공됩니다. 요컨대 전자의 개념은 구체적이고 후자의 개념은 추상적이다.

자신의 분야인 물리학과 화학에 완전히 정통한 사람에게 원자와 분자의 개념은 명백히 구체적입니다. 그들은 지속적으로 사용되며 의미를 이해하기 위해 생각하는 작업이 필요하지 않습니다. 그러나 과학에 입문하지 않은 초보자는 자신에게 익숙한 것을 먼저 기억하고 느린 전환 과정을 거쳐야 합니다. 게다가 원자와 분자라는 용어는 친숙한 것들과 그것들로부터 미지의 것으로 가는 길을 잊을 때 힘들게 얻은 의미를 너무 쉽게 잃습니다. 동일한 차이를 기술 용어로 설명할 수 있습니다. 대수학의 계수 및 지수, 기하학의 삼각형 및 사각형은 일반적으로 허용되는 개념과 다릅니다. 정치 경제 등에 사용되는 자본 및 가치

이 차이는 개인의 지적 발달과 관련하여 순전히 상대적입니다. 성장의 한 시기에 추상적인 것이 다른 시기에는 구체적이거나, 반대로 잘 알려진 것으로 생각되는 것이 이상한 요소나 해결할 수 없는 문제를 포함하고 있음을 발견합니다. 그러나 일반적으로 어떤 것이 습관적 지식의 범위 안에 있고 어떤 것이 그 밖에 있는지를 결정함으로써 보다 영구적인 방식으로 구체적인 것과 추상적인 것을 표시하는 세분화의 일반적인 방법이 있습니다. 이러한 한계는 실생활의 요구 사항에 의해서만 설정됩니다. 막대기와 돌, 고기와 감자, 집과 나무와 같은 것들은 우리가 살기 위해 고려해야 하는 환경의 끊임없는 특징이며, 이러한 필수 개념은 곧 동화되고 물체와 불가분의 관계가 됩니다.

반대로 추상적인 현상은 이론적이거나 실제 요구 사항과 밀접하게 관련되지 않은 것으로 판명됩니다. 추상적 사상가(때때로 순수 과학인이라고 불림)는 삶의 적용, 즉 실제 사용에는 포함되지 않습니다. 그러나 이것은 부정적인 정의일 뿐이다. 유용성 및 적용과의 연결을 제외하면 무엇이 남습니까? 분명히, 그 자체로 목적으로 간주되는 지식과 관련된 것만. 과학의 많은 개념은 추상적인데, 이는 과학에서의 오랜 견습 없이는 이해할 수 없을 뿐만 아니라(예술의 기술에도 해당됨) 전체 내용이 추가 지식을 용이하게 하는 유일한 목적으로 구성되었기 때문입니다. 연구와 추측. 좋든 나쁘든 어떤 목적을 위해 생각이 사용될 때 그것은 구체적입니다. 더 깊은 사고를 위한 수단으로 단순히 사용될 때 그것은 추상적입니다. 이론가에게 아이디어는 생각을 자극하고 보상하기 때문에 그 자체로 적절하고 완전하며, 의료 종사자, 엔지니어, 예술가, 상인, 정치가에게 그것은 어떤 종류의 중요한 관심, 건강, 건강을 개발하는 데 사용되는 경우에만 완벽합니다. , 웰빙, 아름다움, 유용성, 성공 또는 기타.

대부분의 사람들에게 일상적인 조건 하에서 삶의 실질적인 요구는 전적으로는 아니더라도 대부분 의무적입니다. 그들의 주요 관심사는 업무의 적절한 수행입니다. 사고를 위한 재료의 저장고로서만 중요한 것은 창백하고 이질적이며 거의 인공적입니다. 따라서 "공허한 이론가"에 대한 실무자와 성공적인 사업가의 경멸, 따라서 알려진 것이 이론적으로는 매우 좋을 수 있지만 실제로는 좋지 않을 수 있다는 그의 확신; 일반적으로 그가 추상적, 이론적, 지적이라는 용어를 언급하는 무시하는 어조는 합리적이지 않습니다.

물론 이러한 태도는 특정 조건 하에서 정당화됩니다. 그러나 이론을 무시하는 것은 상식이 인정하는 것처럼 온전한 진리를 담고 있지 않습니다. 상식의 관점에서도 "너무 실용적"일 수 있습니다. 코끝 너머를 보거나 앉아있는 가지를 자르지 않도록 즉각적인 실제 결과에주의를 기울이십시오. 문제는 완전한 분리가 아니라 경계, 정도, 비율에 관한 것입니다. 진정으로 실용적인 사람은 이점을 얻기 위해 매 순간 너무 많은 것을 요구하지 않고 주제를 고려할 때 마음에 자유를 줍니다. 유용하고 응용된 문제에 대한 배타적인 관심은 시야를 너무 좁혀 미래에 파괴로 이어집니다. 전봇대에 너무 짧은 줄로 생각을 묶으면 소용이 없다. 행동 능력에는 어느 정도의 시야와 상상력이 필요합니다. 일상과 습관을 뛰어넘는 생각을 하기 위해서는 최소한 생각에 대한 관심이 충분해야 한다. 지식을 위한 지식에 대한 관심, 생각의 자유로운 유희를 위한 생각은 실용적 삶을 풍요롭고 진보적으로 만들기 위해 필요합니다.

이제 구체적인 것에서 추상적인 것으로 전환하는 교육학적 규칙으로 전환할 수 있습니다.

1. 구체적인 것이 현실에서 발생하는 어려움과 관련하여 보다 성공적으로 행동하기 위해 행동에 적용되는 생각을 의미한다면 "구체적인 것부터 시작"한다는 것은 활동, 특히 일상적이고 기계적인 것이 아닌 활동을 먼저 가치있게 여겨야 한다는 것을 의미합니다. 따라서 기술과 재료의 합리적인 선택과 적용이 필요합니다. 우리는 단순한 감각을 곱하거나 물리적 대상을 수집할 때 "자연의 질서를 따르지" 않습니다. 산술의 가르침은 칩, 콩 또는 포인트를 사용하기 때문에 구체적이지 않습니다. 한편, 수치 관계의 쓰임새와 속성이 명확하게 인식되면 숫자만 사용하더라도 숫자의 개념은 구체적입니다. 블록, 라인 또는 숫자 중 어떤 종류의 기호를 현재 사용하는 것이 더 나은지는 전적으로 이 경우에 적용하는 데 달려 있습니다. 산술이나 지리 또는 그 밖의 것을 가르치는 데 사용되는 물리적 대상이 그 배후에 있는 의미에 대한 친숙함으로 마음을 밝히지 않는다면, 그것을 사용하는 가르침은 이미 만들어진 정의와 규칙을 제공하는 것과 마찬가지로 추상적입니다. 아이디어에서 단순한 물리적 자극으로 주의를 돌립니다.

어떤 생각을 마음에 각인시키기 위해 감각 앞에 분리된 물리적 물체를 두는 것으로 충분하다는 생각은 거의 미신에 가깝습니다. 실물 수업과 감각 교육의 도입은 이전의 언어 기호 방법에 비해 상당한 발전을 이뤘고, 이 운동은 교육자들에게 절반만 여행했다는 사실을 눈멀게 했습니다. 사물과 감각은 실제로 아이를 발달시키지만, 사물과 감각을 사용하여 자신의 몸을 통제하고 행동을 계획하기 때문입니다. 적절하고 긴 작업 또는 활동에는 자연 재료, 도구, 에너지를 사용하여 의미, 서로의 관계 및 목표 달성에 대한 성찰을 유발하는 방식으로 사용하는 것이 포함되며, 사물을 보여주는 것만으로는 결실을 맺지 못합니다. 그리고 죽었다. . 몇 세대 전, 초등 교육 개혁의 가장 큰 장애물은 정신 교육에서 말의 상징(숫자 포함)이 거의 마법에 가까운 효과를 발휘한다는 믿음이었습니다. 현재 그 길은 정확히 객체로서의 객체의 효능에 대한 믿음으로 막혀 있습니다. 종종 그렇듯이 최고는 최고의 적입니다.

2. 결과에 대한 관심, 활동의 성공적인 수행은 점차 대상, 속성, 순서, 구조, 원인 및 결과에 대한 연구로 바뀝니다. 직업에 따라 일하는 성인은 자신이 하고 있는 일을 공부하는 데 직접적인 활동이 필요하지 않은 시간과 에너지를 소비하는 경우가 거의 없습니다. 어린 시절의 교육 활동은 활동과 그 결과에 대한 직접적인 관심이 원래 활동과 점점 더 간접적이고 먼 관계에 있는 것들에 주의를 기울일 필요가 있도록 구성되어야 합니다. 목공이나 무역에 대한 직접적인 관심은 유기적으로 그리고 점차 기하학적 및 기계적 문제에 대한 관심으로 이어질 것입니다. 요리에 대한 관심은 화학 실험과 신체 성장의 생리학 및 위생에 대한 관심으로 발전할 것입니다. 그림 그리기는 복제 기술과 미학 등에 대한 관심으로 바뀔 것입니다. 이 발전은 "구체적인 것에서 추상적인 것으로 넘어가는 것"이라는 규칙에서 "전환"이라는 용어로 표시되는 것이며, 과정의 역동성과 진정한 교육적 요소를 나타냅니다.

3. 그 결과 교육이 이끌어야 할 초록은 그 자체를 위한 지적 내용에 대한 관심, 생각하기 위한 생각의 즐거움입니다. 처음에 다른 것에 의존하는 행동과 프로세스는 자신의 의미를 흡수하고 유지하는 것으로 오랫동안 알려져 왔습니다. 생각과 지식도 마찬가지입니다. 처음에는 부수적인 결과와 그 너머의 검증이 수단이 아닌 목적이 될 때까지 점점 더 주목을 받는다. 아이들은 자신이 잘하고 싶은 일을 위해 어떤 강박도 없이 반성적인 연구와 테스트에 끊임없이 몰두합니다. 이렇게 개발된 생각의 습관은 독립적인 의미를 얻을 때까지 양적으로 증가하고 퍼질 수 있습니다.

6장에 주어진 세 가지 예는 실용적인 것에서 이론적인 것으로 상승하는 순환을 나타냅니다. 주어진 약속을 지키겠다는 생각은 분명히 특정한 종류의 것입니다. 배의 알려진 부분의 의미를 알고자 하는 욕구는 중간 성별의 예입니다. 존재의 근거와 기둥의 위치는 실용적인 것이기 때문에 건축가에게 문제는 순전히 구체적인 것, 즉 특정 행동 체계의 유지였습니다. 그러나 보트 승객의 경우 문제는 이론적이고 어느 정도 추측에 불과했습니다. 폴의 의미를 알고 있든 없든 그의 움직임에는 아무런 차이가 없었다. 세 번째 경우인 거품의 출현과 움직임은 순전히 이론적이고 추상적인 경우의 예입니다. 물리적 장애물의 극복도 없고 목적에 대한 외부 수단의 적응도 없습니다. 호기심, 지적 호기심은 분명히 예외적인 현상에 의해 발생하며 사고는 단순히 인식된 원칙의 관점에서 명백한 예외를 파악하려고 합니다.

추상적인 사고는 궁극적인 목표가 아니라 목표 중 하나라는 점을 지적해야 합니다. 직접적인 효용과는 거리가 먼 문제에 대해 계속 생각하는 능력은 실용적이고 직접적인 사고 방식에서 비롯되었지만 이를 대체하지는 않습니다. 교육의 목적은 어려움을 극복하고 수단과 목적에 동의하는 방식으로 생각하는 능력을 파괴하는 것이 아니며, 교육은 이러한 능력을 추상적 성찰로 대체하는 것을 의미하지 않습니다. 이론적 사고가 실제적 사고보다 더 높은 유형의 사고도 아닙니다. 마음대로 두 가지 생각을 모두 소유한 사람이 하나만 소유한 사람보다 높다. 추상적인 지적 능력을 개발함으로써 실용적이거나 구체적인 사고의 습관을 약화시키는 방법은 설계, 획득, 정리, 제공하는 능력을 개발함으로써 생각의 즐거움을 주지 않고, 실질적인 결과와 상관없이.

교육자들은 또한 존재하는 엄청난 개인차에 주목해야 하며 모든 사람을 하나의 방식과 하나의 모델로 끌어들이려고 해서는 안 됩니다. 많은 사람들(아마도 대다수)에게 수행 성향, 지식이 아닌 행동과 활동의 목적을 위해 생각하는 마음의 습관은 끝까지 우세합니다. 엔지니어, 변호사, 의사, 상인은 연구원, 과학자 및 철학자보다 성인 사이에서 훨씬 더 많습니다. 교육이 전문적인 관심과 목표를 전문화하더라도 과학자, 철학자 및 연구자의 정신을 배제하지 않는 사람을 만들기 위해 노력하는 한, 교육이 본질적으로 다른 정신적 습관보다 우월하다고 생각하고 의도적으로 전환하려고 할 이유가 없습니다. 실용적인 유형에서 이론적인 유형. 우리 학교가 일방적으로 추상적인 사고방식에 몰두하여 대다수의 학생들에게 불공평하지 않습니까? "자유주의적" 및 "인도주의적" 교육에 대한 아이디어는 실제로 기술적인(너무 전문화된) 사상가의 생성으로 이어지지 않았습니까?

교육의 목표는 개인의 성향에 충분한주의를 기울일 때 두 가지 정신 유형의 균형 잡힌 상호 작용을 달성하고 자연적으로 강한 능력을 부끄러워하고 절단하지 않는 것입니다. 엄격하게 구체적인 방향으로 개인의 편협함은 편견에서 자유로워야 한다. 그들의 실제 활동에서 발생하는 모든 기회는 호기심의 발달과 지적 문제 경향을 위해 포착되어야 합니다. 본연의 성향은 침해되지 않고 확장된다. 추상적이고 순전히 지적인 문제에 관심이 있는 소수의 사람들에 관해서는, 상징적 진리를 사회 생활과 그 목적의 조건으로 변환하기 위해 유리한 기회를 늘리고 아이디어 적용의 필요성을 증가시키도록 주의를 기울여야 합니다. . 모든 인간은 두 가지 능력을 모두 가지고 있으며 자유롭고 긴밀한 상호 작용을 통해 두 능력이 개발되면 모든 개인은 더 활동적이고 행복해질 것입니다.

추상 용어는 사물의 특성, 속성, 상태, 동작을 지정하는 데 사용되는 용어입니다. 그것들은 사물 없이 스스로 생각하는 자질을 나타냅니다. 우리가 추상적 용어를 사용할 때 우리는 이 용어에 해당하는 성질이나 속성, 즉 사물의 상태가 특정 공간의 어딘가 또는 시간의 특정 순간에 존재한다는 것을 나타내려는 의도가 전혀 없습니다. 우리는 사물 없이, 따라서 명확한 공간과 시간 없이 생각합니다. 추상적인 용어의 예로는 "무거움", "부피", "모양", "색상", "강도", "경도", "즐거움", "무게", "인간성"과 같은 용어가 있습니다. 사실 "무거움"은 주어진 시간에 존재하는 것이 아닙니다. 특정 장소뿐만 아니라 무거운 것이 있는 모든 곳에 존재합니다. 이러한 용어를 추상적이라고 부르는 이유는 이들이 지정하는 속성 또는 특성이 해당 항목 없이 생각할 수 있기 때문입니다. 우리는 특정 항목에서 추상, 추상(abstrahere)할 수 있습니다.
다른 의미에서 추상은 "우주", "별 시스템", "천년", "인류"등과 같이 우리가 알려진 명확한 것으로 인식 할 수없는 그러한 것들의 개념이라고도합니다.
구체적인 것은 사물, 사물, 사람, 사실, 사건, 상태, 의식의 개념입니다. " (1) 등 추상적 개념과 구체적인 개념의 관계는 다음과 같다. 추상적인 개념은 구체적인 것에서 파생됩니다. 예를 들어 분필의 흰색과 같은 사물의 품질 또는 속성을 분석하여 골라냅니다. 반면에 구체적인 개념은 추상적으로 생각할 수 있는 특성의 종합으로 볼 수 있습니다. 예를 들어, "돌"의 개념은 "무거움", "거칠기", "경도" 등의 특성을 종합한 것입니다.
형용사는 항상 구체적이고 추상적인 용어가 아니라는 점에 유의해야 합니다. "하얀"이라는 형용사를 사용할 때 우리는 항상 어떤 것을 생각합니다. 명사 "백색도"를 사용할 때 생각하는 속성 또는 품질.
언어에서는 때때로 추상적 용어와 구체적인 용어가 쌍으로 사용됩니다. 예를 들어, 특정 용어 "백색"은 추상적 개념 "백색"에 해당하고, 특정 용어 "엄격함"은 추상 개념 "엄격함"에 해당하고, 용어 "사각형"- "사각형", "남자"- "인류" .
용어는 양수와 음수입니다. 긍정적인 용어는 특정 품질의 존재를 나타내는 역할을 한다는 사실이 특징입니다. 예를 들어, "아름다운", "분할할 수 있는", "최종"이라는 용어를 사용하여 객체에는 이러한 단어로 표시되는 특성이 있음을 나타내려고 합니다. 해당 부정적인 용어 "추한", "불가분한", "무한한"은 이러한 특성이 대상에 없음을 의미합니다. 부정적인 용어의 다른 예로는 "영원한", "초감각적인", "비정상적인", "부주의한", "의미 없는" 등이 있습니다.
상대 및 절대 용어. 마지막으로 상대적인 용어와 절대적인 용어가 있습니다. 절대은 무슨 뜻인가요? 절대적이란 다른 것과 연결되지 않은 것, 다른 것에 의존하지 않는 것을 의미합니다. 친척이란 어떤 것과 관련된 것을 의미합니다.
1. 예를 들어, 어떤 강도나 강렬함과 같은 특정한 성질을 가지고 있고, 정신 활동을 마비시키는 속성을 가지고 있다는 공포감에 대해 말할 수 있습니다. 속성이나 성질의 조합.

기타; 절대 용어는 그 의미에서 다른 것과의 관계를 포함하지 않으며 그것이 지정하는 것 이외의 다른 것에 대해 생각하도록 강요하지 않는 것입니다. 예를 들어 "집"이라는 용어는 절대 용어입니다. 집을 생각하면 다른 생각을 할 수 없습니다. 반면에 상대 용어는 그것이 의미하는 대상 외에 다른 대상의 존재도 함축하는 용어입니다. 예를 들어, "부모"라는 용어는 필연적으로 자녀의 존재를 전제로 합니다. 자녀를 생각하지 않는 동시에 부모를 생각할 수 없습니다. 어떤 사람에 대해 그가 엄격하다고 말하면 우리는 이 사람에게만 관심을 제한할 수 있습니다. 그러나 우리가 그를 친구라고 한다면 우정과 관련하여 그에게 반대하는 또 다른 사람을 생각해야 합니다. 다른 예: "동반자", "파트너", "유사한", "동등한", "가까운", "왕-피험자", "원인-결과", "북-남". 이러한 한 쌍의 용어는 각각 다른 용어에 대한 상관 관계라고 합니다.
질문 검토
용어와 개념의 고려 사이에는 어떤 관계가 있습니까? 어떤 용어가 일반적이고 어떤 용어가 구체적입니까? 어떤 용어가 집단적 의미로 사용되고 어떤 용어가 분열적 의미로 사용된다고 말합니까? 집단 용어와 일반 용어의 차이점은 무엇입니까? 어떤 용어를 추상적이라고 하고 어떤 용어를 구체적입니까? 어떤 용어를 양수라고 하고 어떤 것을 음수라고 합니까? 상대 및 절대 용어는 무엇입니까?

"추상적"과 "구체적"이라는 용어는 구어체 언어와 전문 문헌 모두에서 다소 모호하게 사용됩니다. 따라서 "구체적인 사실"과 "구체적인 음악", "추상적 사고"와 "추상화", "구체적 진리"와 "추상적 노동"에 대해 말합니다. 각각의 경우에 그러한 용법은 명백하게 이러한 단어의 이런저런 그늘에서 그 정당성을 가지며 용법의 완전한 통일을 요구하는 것은 우스꽝스러운 행태일 것입니다.

그러나 우리가 단어에 대해서만 이야기하는 것이 아니라 용어에 대해서만 이야기하는 것이 아니라 역사적으로 이러한 용어와 병합된 과학적 범주의 내용에 대해 이야기하고 있다면 상황은 이미 다릅니다. 이 과학 내에서 논리의 범주로서 추상적이고 구체적인 정의는 안정적이고 모호하지 않아야 합니다. 왜냐하면 그들의 도움으로 과학적 사고의 가장 중요한 원칙이 드러나기 때문입니다. 변증법적 논리는 이러한 용어를 통해 여러 기본 원리를 표현합니다("추상적인 진리는 없으며 진리는 항상 구체적입니다", "추상에서 구체적인 것으로의 상승"에 대한 테제 등). 그러므로 변증법적 논리에서 추상과 구체의 범주는 진리에 대한 변증법적-유물론적 이해, 사고와 현실의 관계, 사고에서 현실의 이론적 재생산 방법 등과 불가분의 관계가 있는 매우 명확한 의미를 갖습니다. 우리는 단어가 아니라 변증법의 범주에 대해 이야기하고 있습니다. , 이러한 단어가 연관되어 있으면 정의의 자유, 모호함 또는 불안정성 (더욱 부정확 함)은 반드시 문제의 본질에 대한 왜곡 된 이해로 이어질 것입니다. 이러한 이유로, 전통, 습관 또는 단순히 오해에 의해 수세기와 저작물을 따라가는 모든 계층화로부터 추상적인 것과 구체적인 것의 범주를 제거하는 것이 필요합니다. 논리.

일반적인 형태의 추상과 구체적인 사이의 관계에 대한 문제는 형식 논리의 틀 내에서 제기되거나 해결되지 않습니다. 그러나 우리가 개념의 분류, 그리고 정확히 개념을 "추상"과 "구체적"으로 나누는 것에 대해 이야기하는 경우 형식 논리는 반드시 해당 범주에 대한 완전히 명확한 이해를 전제로 합니다. 이러한 이해는 분단의 근거가 되므로 분석을 통해 드러날 수 있다.

형식 논리에 따르면 우리의 교육 및 교육 문학은 변증 법적 유물론 철학에 대한 인식 론적 태도를 지향하기 때문에 개념의 전통적인 구분을 추상적 인 것과 구체적인 것으로 비판적으로 확인하는 것이 유용합니다. 사유와 개념에 대한 변증법적-유물론적 관점에서, 변증법적 유물론의 철학과 양립할 수 없는 전통의 흔적이 그 위에 보존되어 있는지 확인하기 위해 어떤 "수정"이 필요합니까? 그렇지 않으면 개념을 추상과 구체적으로 나누는 것과 함께 추상과 구체적인 철학적 범주에 대한 잘못된 이해가 학생의 의식에 침투하여 나중에 변증법 논리를 동화할 때 장애가 될 수 있습니다. , 오해와 혼란을 초래하고 심지어 가장 중요한 조항에 대한 왜곡된 이해로 이어집니다.

지난 10-15년 동안 우리나라에서 출판된 교육 및 교육학 문헌에 대한 분석에 따르면 이 점에서 대부분의 저자는 "개정"과 함께 특정 유보가 있지만 잘 알려진 전통을 만장일치로 고수합니다. 이 전통적 관점에 따르면 개념(또는 생각)은 다음과 같이 추상적인 것과 구체적인 것으로 구분됩니다.

“구체적 개념은 실생활의 특정 개체 또는 개체 클래스가 표시되는 개념입니다. 추상 개념은 객체 자체에서 정신적으로 추상화되어 객체의 속성이 표시되는 개념입니다.

“구체적 개념은 집단, 사물의 부류, 사물, 현상 또는 개별 사물, 사물, 현상을 지칭하는 개념이다... 생각의 독립적인 대상.”

"구체적인 것을 개념이라고 하며, 그 대상은 실제로 물질 세계의 사물로 존재합니다. 추상 또는 추상은 전체 대상이 생각되지 않고 별도로 취해진 대상의 기호 중 하나인 개념이라고 합니다. 객체 자체에서” .

지원되는 예는 대부분의 경우 동일한 유형입니다. 특정 개념의 루브릭에는 보통 "책", "벌레", "나무", "비행기", "상품"과 같은 개념이 포함되며, 초록이라는 이름 아래 "백인", "용기", "덕", " 속도”, “비용” 등

실제로 (예제 구성 측면에서) G.I. Chelpanov. 원칙적으로 Chelpanov의 해석에 대한 수정은 분할 자체가 아니라 철학에서 Chelpanov가 전형적인 주관적 이상 주의자 였기 때문에 철학적 및 인식 론적 기반에 관한 것입니다.

개념을 추상과 구체로 나누는 그의 버전은 다음과 같습니다.

"추상적 용어는 지정하는 데 사용되는 용어입니다. 자질또는 속성, 상태, 작업사물의. 그들은 사물없이 스스로 고려되는 특성을 나타냅니다 ... 구체적인 개념입니다 사물, 사물, 사람, 사실, 사건, 의식 상태우리가 그것들이 확실한 존재를 가지고 있다고 생각한다면…

Chelpanov에게는 개념이나 용어에 대해 이야기하는 것이 중요하지 않았습니다. 그의 "의식 상태"는 사실, 사물 및 사건과 동일한 범주에 속합니다. 그에게 "명확한 존재를 갖는다"는 것은 개인의 즉각적인 의식, 즉 그의 사색, 그의 상상, 또는 적어도 그의 상상 속에 명확한 존재를 갖는 것과 같은 것입니다.

따라서 첼파노프는 별개로 존재하는 단일한 사물, 이미지, 추상의 형태로 표현(상상)될 수 있는 모든 것, 그러한 형태로는 상상할 수 없는 것, 그렇게 생각될 수밖에 없는 모든 것을 구체적이라고 부른다.

추상적인 것과 구체적인 것을 나누는 Chelpanov의 진정한 기준은 개인이 무언가를 시각화하는 능력 또는 무능력입니다. 그러한 구분은 철학적 관점에서 볼 때 불안정하지만 매우 명확합니다.

구체적인 개념으로 물질 세계의 사물과 관련된 것만 이해한다면 물론 켄타우로스 또는 팔라스 아테나는 용기와 미덕과 함께 추상적 범주에 속할 것이며 Zhuchka와 Martha the Posadnitsa는 그 중 하나가 될 것입니다. 비용과 함께 콘크리트 -이 "감각적 초감각적" 물건물질세계.

그러한 분류는 논리적 분석에 대해 어떤 의미를 가질 수 있습니까? 전통적인 분류는 완전히 이질적인 요소가 도입되기 때문에 그러한 수정으로 인해 파괴되고 혼란스러워집니다. 반면에 새로운 엄격한 분류는 불가능합니다.

N.I. 예를 들어 Kondakov는 개념을 추상과 구체적으로 구분하는 것이 "내용의 개념 간의 차이"를 표현해야 한다고 믿습니다. 즉, 구체적인 개념은 사물을 반영해야 하고 추상적인 개념은 사물의 속성과 관계를 반영해야 합니다. 분할이 완료되어야 한다면 N.I. Kondakov, 속성도 사물의 관계도 생각할 수 없습니다. 그러나 일반적으로 속성 및 관계에 대해 생각하는 것과 다르게 사물 또는 클래스를 생각하는 것이 어떻게 가능한지는 명확하지 않습니다. 결국, 사물에 대한 생각은 필연적으로 사물의 속성 중 하나 또는 다른 속성에 대한 생각으로 판명될 것입니다. 사물을 이해한다는 것은 사물의 속성과 관계의 총체성을 이해하는 것을 의미하기 때문입니다.

그러나 사물에 대한 생각에서 사물의 속성에 대한 모든 생각이 제거되면 생각에는 이름 외에는 아무것도 남지 않습니다. 즉, 내용에 따른 구분이란 구체적 개념은 내용이 없는 개념이고, 추상적인 것은 내용이 얇지만 내용이 있는 개념을 의미한다. 그렇지 않으면 분할이 불완전하므로 올바르지 않습니다.

V.F.가 제공하는 분할의 기반은 더 이상 성공적이지 않습니다. 아스무스: " 객체의 실제 존재이 개념들."

무슨 뜻인가요? 구체적인 개념의 대상은 실제로 존재하지만 추상적 개념의 대상은 존재하지 않는다는 것? 그러나 결국 미덕은 추상적 개념의 범주에 포함되는 것이 아니라 비용, 무거움, 속도, 즉 비행기 나 집만큼 현실적으로 존재하는 대상도 포함됩니다. 이것으로 그들은 집, 나무, 비행기 및 기타 단일 사물 없이는 확장성, 비용 또는 속도가 실제로 존재하지 않는다고 말하고 싶다면 결국 개별 사물은 확장성 없이, 중력 및 기타 속성 없이 존재합니다. 물질적 세계도 머리 속에만, 주관적 추상에만 있다.

결과적으로 실제 존재는 그것과 전혀 관련이 없으며 개념을 추상과 구체로 구분하는 기준으로 삼는 것은 더욱 불가능합니다. 이것은 개별 사물이 이러한 사물의 보편적인 법칙과 존재 형태보다 더 실제적이라는 잘못된 인상을 줄 수 있을 뿐입니다. 이 아이디어는 현실과 아무 관련이 없습니다.

이 모든 것은 우리 저자들이 Chelpanov의 구별에 대한 수정이 극도로 불충분하고 형식적이며, 논리에 관한 책의 저자들이 이 구별에 대한 비판적 유물론적 분석을 제공하지 않았지만 그것을 고치지 않고는 의미가 없습니다.

그러므로 우리는 여기에서 명확성을 가져오기 위해 추상적 개념과 구체적인 개념의 역사 속으로 작은 여담을 만들어야 합니다.

2. 추상적 개념과 구체적 개념의 역사

Chelpanov가 공유하는 추상 개념의 정의는 Wolf에서 명확한 형태로 발견됩니다. 볼프에 따르면 "추상적 개념은 사물의 속성, 관계 및 상태를 내용으로 가지고 있으며 사물과 분리되어 있고" '독립적인 객체로 표현되는 개념'입니다.

X. Wolf는 주요 소스가 아닙니다. 그는 중세 스콜라주의의 논리학 논문에서 이미 확립된 견해를 재현할 뿐이다. 스콜라 학자들은 사물의 속성과 관계를 나타내는 모든 이름-개념을 추상적이라고 불렀고 사물의 이름을 구체적이라고 불렀습니다.

이 단어 사용은 원래 간단한 어원과 관련이 있습니다. 라틴어로 콘크리트는 단순히 혼합, 접합, 구성, 접힘을 의미합니다. 라틴어로 추상화는 철회, 제거, 추출(또는 추상화), 분리됨을 의미합니다. 더 이상 이 단어의 원래 어원적 의미에 있는 것은 없습니다. 다른 모든 것은 이미 그것들을 통해 표현하기 시작하는 철학적 개념의 구성에 속합니다.

중세 리얼리즘과 유명론 사이의 대립은 "추상적"과 "구체적"이라는 단어의 직접적인 어원적 의미와 관련이 없습니다. 유명론자와 실재론자 모두 구체적으로 분리되고, 감각적으로 인식되고, 시각적으로 표현된 "사물", 단일 대상 및 추상을 호출합니다. 모든 개념과 이름은 일반적인 "형태"를 나타내거나 표현합니다. 그들의 차이점은 전자가 "이름"을 개별적인 구체적인 사물의 주관적인 지정으로만 간주한다는 사실에 있습니다. 두 번째는 이러한 추상적인 이름이 신성한 마음의 가슴에 있는 영원하고 변하지 않는 "형태"를 표현한다고 믿습니다. 신성한 힘이 개별 사물을 창조하는 원형.

일반적으로 기독교 세계관의 특징 인 "육체"에 대한 감각적으로 인식되는 사물의 세계에 대한 경멸은 특히 현실 주의자들 사이에서 두드러지며 추상-육체, 관능, 순수하게 분리되어 있다는 사실 때문입니다. 생각할 수 있는 것 - 구체적인 것보다 훨씬 더 가치 있는 것으로 간주됩니다(도덕적으로나 인식론적으로나).

여기에서 구체적인 것은 감각적으로 지각되는, 개인적이고, 육욕적이고, 세속적이고, 일시적인 것(“접힌”, 따라서 붕괴되고 사라질 운명에 처해 있음)과 완전한 동의어입니다. 추상은 영원하고, 썩지 않고, 불가분하고, 신성하게 확립된, 보편적인, 절대적 등의 동의어로 작용합니다. 분리된 "둥근 몸체"는 사라지지만, "둥근 일반"은 형태로서, 창조하는 엔텔레키로서 영원히 존재합니다. 새로운 라운드 바디. 콘크리트는 일시적이고 파악하기 어렵고 덧없는 것입니다. 초록은 남아있고, 변하지 않고, 본질을 구성하며, 보이지 않는 회로세계가 조직되는 것.

훗날 헤겔이 그토록 신랄하게 농담한 추상에 대한 고물 수집가의 숭배가 연결되는 것은 바로 추상과 구체에 대한 학문적 이해와 관련이 있습니다.

16~17세기의 유물론적 철학은 자연과학과 결합하여 종교-학파적 세계관의 토대를 파괴하기 시작했으며 본질적으로 추상적인 것과 구체적인 것의 범주를 재고했습니다.

용어의 즉각적인 의미는 동일하게 유지되었습니다. 구체적인-학문적 가르침에서와 같이-여전히 단일하고 감각적으로 인식되는 사물과 시각적 이미지라고 불렸고 추상적-이 사물의 일반적인 형태, 동등하게 반복되는 속성 및 이러한 사물의 규칙적인 관계 , 용어, 이름 및 숫자로 표현됩니다. 그러나 범주의 철학적, 이론적 내용은 학문적 범주와 정반대임이 밝혀졌습니다. 감각적 경험에서 인간에게 주어진 콘크리트는 유일한 물질로 나타나기 시작했다. 주목할만한그리고 현실에 대한 연구와 추상적-이 현실의 주관적-심리적 그림자, 그 빈약한 정신 체계. 초록은 감각 경험적 데이터의 언어적 디지털 표현, 구체적인 것의 상징적 설명과 동의어가 되었습니다.

그러나 자연과학과 유물론 철학의 첫 번째 단계의 특징인 추상과 구체 사이의 관계에 대한 이러한 이해는 매우 빠르게 자연과학 연구의 실천과 충돌하게 되었습니다. 16~17세기의 자연과학과 유물론 철학. 점점 더 뚜렷하게 일방적인 기계적 형태를 획득했습니다. 그리고 이것은 그들의 시공간적 특성, 추상적 특성만이 사물과 현상의 유일한 객관적 특성과 관계로 인식되기 시작했음을 의미했습니다. 기하학적 모양. 다른 모든 것은 인간의 감각이 만든 주관적인 환상처럼 보이기 시작합니다.

즉, "구체적인" 모든 ​​것은 감각 기관의 활동의 산물, 주제의 알려진 정신-생리학적 상태, 무색의 추상적 기하학적 원본에서 주관적으로 채색된 사본으로 이해되기 시작했습니다. 인식의 주요 임무도 다르게 나타났습니다. 진실을 얻으려면 관능에 의해 도입 된 모든 색상을 사물의 감각적 시각적 이미지에서 지우고 씻어 내고 추상적 인 기하학적 골격, 체계를 노출해야합니다.

이제 구체적인 것은 감각 기관의 상태로만 주관적인 환상으로 해석되었고 의식 밖의 대상은 완전히 추상적인 것으로 변모했습니다.

그림은 다음과 같이 밝혀졌습니다. 인간의 의식 외부에는 동일한 영원하고 변하지 않는 추상적-수학적 체계에 따라 결합된 영원히 변하지 않는 추상-기하학적 입자 만 있으며 콘크리트는 감각 지각의 한 형태로 주제에서만 발생합니다. 추상-기하학적 신체의. 따라서 공식: 진리에 이르는 유일한 참된 길은 구체적인 것(거짓, 거짓, 주관적)에서 추상적인 것(체 구조의 영원하고 불변하는 도식의 표현)으로 급상승하는 것입니다.

16-18세기 철학의 강력한 명목주의적 경향이 이와 관련되어 있습니다. 수학적 개념을 제외한 모든 개념은 단순히 인위적으로 고안된 기호, 기억의 편의, 다양한 경험 데이터의 정렬, 다른 사람과의 의사 소통 등을 위해 사용되는 이름으로 해석됩니다.

이 시대의 주관적 이상주의자인 J. Berkeley와 D. Hume은 개념을 이름, 이름, 인습적인 기호-기호로 직접 환원시켰습니다. "경험상 공통"을 제외한 일련의 감각 인상의 유사성. 이 경향은 특히 영국 땅에 확고하게 뿌리를 내렸고 지금은 신실증주의 개념의 형태로 그 시대를 살아가고 있습니다.

그러한 접근 방식의 약점은 주관적 관념론의 완성된 형태에서 그 시대의 많은 유물론자들의 특징이기도 했습니다. 이와 관련하여 J. Locke의 연구가 대표적이다. 그들은 T. Hobbes와 K.A. 모두에게 외계인이 아닙니다. 헬베티아. 여기서 그것은 그들의 물질주의적 기본 입장을 무디게 하는 경향으로 나타난다.

최종 형태에서 그러한 견해는 논리적 범주가 심리적 범주와 심지어 언어-문법적 범주로 용해된다는 사실로 이어졌습니다. 따라서 Helvetius에 따르면 추상화 방법은 "가장 많은 수의 객체를 기억"하는 방법으로 직접 정의됩니다. "이름의 오용"에서 Helvetius는 오류의 가장 중요한 원인 중 하나를 봅니다. Hobbes도 같은 방식으로 생각합니다.

"사람들이 말의 표현을 올바로 이해함으로써 모든 참된 지식을 갖게 되는 것처럼, 모든 오류의 근거는 후자에 대한 오해에 있습니다."

결과적으로 외부 세계에 대한 합리적 지식이 순전히 양적, 수학적 데이터 처리로 축소되고 나머지는 감각 이미지의 주문 및 언어 고정으로 만 축소되면 자연스럽게 논리의 위치가 점유됩니다. 한편으로는 수학에 의해, 다른 한편으로는 Hobbes가 논리의 임무를 정의한 것처럼 "우리 자신이 만든 단어의 올바른 사용에 관한"규칙의 과학, 용어와 진술의 조합 및 분할에 의해.

이것은 개념을 단어, 용어, 사고-능력으로 명목상으로 축소하는 것입니다. 올바른 사용스스로 만든 말”은 가장 물질적인 원리를 위협했다. 이미 이 견해의 고전이자 창시자인 로크는 실체의 개념이 단순히 "경험의 일반", 극도로 광범위한 "보편적", 개별 사물로부터의 추상으로 설명되거나 정당화될 수 없다고 확신했습니다. 그리고 버클리가 이러한 간극을 파고들어 로크의 개념 형성 이론을 유물론에 반대하고 실체 개념 자체에 반대하게 만든 것은 결코 우연이 아닙니다. 그는 그것이 단지 공허한 이름이라고 선언합니다. 철학의 기본 개념에 대한 분석을 계속하는 흄은 인과 관계와 같은 개념의 객관성은 "경험에 있어서 일반"을 표현한다는 사실을 참조하여 증명하거나 확인할 수 없음을 증명합니다. 감각적으로 주어진 개별 대상과 현상으로부터의 추상화는 사물 자체의 동일성이 아니라 사물을 지각하는 주체의 정신-생리학적 구조의 동일성을 똑같이 잘 표현할 수 있다.

개개의 현상과 인식으로부터 개념을 단순한 추상화로 환원시키는 좁게 경험적인 개념 이론은 합리적 인식 과정의 심리적 표면만을 고정시켰다. 이 표면에서 사고는 실제로 단일한 것에서 "동일한 것"을 추상화하는 과정으로, 더 넓고 더 보편적인 추상화를 향해 치솟는 과정으로 나타납니다. 그러나 동등한 성공을 거둔 그러한 이론은 가장 중요한 점인 보편적 개념의 객관적 진실에 대한 질문을 그늘에 남겨두기 때문에 철학적 개념과 정반대의 역할을 할 수 있습니다.

일관성 있는 유물론자들은 개념에 대한 명목론적 관점의 약점, 이상주의적 추측과 망상을 견딜 수 없다는 완전한 무능력을 잘 알고 있었습니다. 스피노자는 "자연의 시작"을 표현하는 실체의 개념이 "추상적으로 또는 보편적으로 개념화될 수 없으며(추상적 보편자) 지성에서 실제보다 더 광범위하게 받아들여질 수 없다..."고 반복해서 강조합니다.

스피노자의 전체 논문을 통해 생각은 단순한 "보편성", 이름과 용어로 고정된 감각적으로 주어진 다양성의 단순한 추상화가 모호하고 상상적인 인식의 한 형태일 뿐이라는 붉은 실처럼 이어집니다. 진정으로 과학적인 "진정한 아이디어"는 이런 식으로 발생하지 않습니다. Spinoza에 따르면 "사물의 유사성, 차이점 및 반대"를 설정하는 과정은 이성에 의해 제어되지 않는 "무질서한 경험"의 경로입니다. "매우 신뢰할 수 없고 미완성인 것 외에도, 그것을 통해 아무도 그리고 결코 자연적인 사물에서는 지식 실체가 선행되지 않으면 명확하게 이해할 수 없는 우발적 기호(praeteraccidentia)를 제외하고는 아무것도 인식되지 않습니다."

보편성을 형성하는 "무질서한 경험"은 첫째로 결코 끝나지 않습니다. 따라서 어떤 새로운 반대 사실도 추상화를 뒤엎을 수 있습니다. 둘째, 사물의 진정한 참된 보편적 형태가 주관적인 허구가 아니라 보편성으로 표현된다는 보장을 포함하지 않습니다.

스피노자는 "혼돈적 경험"과 "사물의 진정한 본질"을 표현하는 개념에 대해 엄격하게 검증된 원칙에 기반한 지식의 최고 경로인 경험주의자들의 개념에서 철학적 정당화에 반대합니다. 이들은 더 이상 "보편적"이 아니며 감각적으로 주어진 다양성의 추상화가 아닙니다. 그들은 어떻게 형성되고 어디에서 왔습니까?

스피노자는 종종 다음과 같이 언급됩니다. 이러한 아이디어(원리, 보편적 개념)는 인간 지성에 포함된 선험적이며 직관, 자기 숙고의 행위에 의해 드러납니다. 이러한 해석으로 스피노자의 입장은 라이프니츠와 칸트의 입장과 매우 ​​유사해지며 유물론과 거의 유사하지 않습니다. 그러나 이것은 전적으로 사실이 아니며 전혀 사실이 아닙니다. 어느 것에 대한 생각 문제의스피노자에게 사고는 결코 개인 개인의 사고가 아닙니다. 이 개념은 개인의 자의식의 척도가 아니라 인류의 이론적 자의식, 영적 및 이론적 문화 전체를 지향합니다. 여기에서 개인의 의식은 이러한 생각, 즉 사물의 본성과 일치하는 생각의 구체화로 밝혀지는 한도까지만 고려됩니다. 개별 개인의 지성에는 이성의 관념이 반드시 전혀 포함되어 있지 않으며, 아니 가장 신중한 자기 숙고로도 거기에서 감지할 수 있습니다.

그것들은 인간의 지성에서 점차 성숙하고 결정화되는데, 이는 지칠 줄 모르는 마음의 완성에 대한 작업의 결과입니다. 그러한 노동으로 개발되지 않은 지성에게는 이러한 개념이 전혀 명백하지 않습니다. 그들은 단순히 존재하지 않습니다. 합리적 인지의 발달만이 그러한 개념을 낳는다. 스피노자는 물질 노동의 도구를 개선하는 과정과 유추하여 이 견해를 단호하게 확증합니다.

“지식의 방법을 사용하면 상황은 자연 노동 도구와 동일합니다. 철을 단조하려면 망치가 필요합니다. 망치를 가지려면 망치를 만들어야 합니다. 이를 위해서는 망치와 다른 도구가 다시 필요합니다. 이러한 도구를 갖기 위해서는 다시 다른 도구가 필요할 것입니다. 이를 바탕으로 누군가는 사람들이 철을 단조할 기회가 없다는 것을 증명하려고 노력할 수 있습니다.

“그러나 처음에 사람들이 타고난 [자연적인] 도구(innatis instrumentis)의 도움으로 무언가를 아주 쉽게 만들 수 있었던 것처럼, 비록 큰 어려움과 약간의 완벽한 방법이 있었지만, 이것을 해낸 후, 다음으로 더 어려운 것을 완성했는데, 이미 더 적은 수고로 아주 완벽하게... 같은 방식으로, 지성은 자신에게 내재된 힘(vi sua nativa)에 의해 스스로 지적 도구(instrumenta Intelligentia)를 창조합니다. , 그것의 도움으로 그것은 새로운 지적 창조를 위한 새로운 힘을 획득하고, 이러한 후자를 통해 추가 연구를 위한 새로운 도구 또는 기회를 얻습니다. 최고점지혜."

아무리 바래도 이 추론을 직관의 최고 관념이 지성에 직접 포함된다는 데카르트의 견해나 이러한 관념이 대리석의 정맥과 같다는 라이프니츠의 견해에 비유하는 것은 어렵습니다. . Spinoza에 따르면 그것들은 인간의 손이 원래의 "자연 도구"인 방식과 완전히 유사한 자연적인 형태, 즉 인간에게 내재된 지적 성향의 형태로 매우 특별한 방식으로 타고난 것입니다.

스피노자는 여기서 근본적으로 유물론적인 방식으로 "지적 도구"의 본성을 해석하려고 시도하며, 데카르트나 라이프니츠의 의미에서 "신"이 아니라 인간 존재의 자연적 조직에서 파생됩니다.

스피노자가 이해하지 못한 것은 원래의 불완전한 "지적 도구"가 자연의 산물이 아니라 물질 노동의 산물이라는 점이었습니다. 그는 그것들을 자연의 산물이라고 생각합니다. 그리고 이것-다른 것은 없습니다-그의 입장의 약점이 있습니다. 그러나 그는 포이어바하와도 이 약점을 공유한다. 이 결점은 이상 주의적 동요라고 할 수 없습니다. 이것은 단순히 모든 낡은 유물론의 유기적 결함입니다.

따라서 스피노자의 합리주의는 데카르트나 라이프니츠의 합리주의와 명확히 구별되어야 한다. 그것은 생각하는 능력이 본질적으로 인간에게 타고난 것이며, 물질로부터 설명되고 명시적으로 유물론적으로 해석된다는 사실에 있습니다.

그리고 Spinoza가 생각을 속성이라고 부를 때 그것은 단지 다음을 의미합니다. 실체의 본질은 연장으로만 환원될 수 없으며, 사고는 연장과 동일한 본성에 속합니다. 확장과 같은. , 물리적. 따로 상상할 수 없습니다.

"추상적 보편자"에 대한 스피노자주의의 비판, 즉 스콜라주의자, 경우론자, 경험론자-명목론자가 실체를 설명하려고 시도하는 방식이 연결되는 것은 바로 이 견해와 관련이 있습니다. 그렇기 때문에 스피노자는 구체적인 존재에서 추상적인 보편으로 가는 길을 매우 낮게 여긴다. 이 길은 실체의 문제를 드러내지 못하고 항상 학문적, 종교적 구축의 토대를 남긴다.

구체적인 존재에서 공허한 보편자로 이어지는 길, ​​공허한 추상으로 환원함으로써 구체적인 것을 설명하는 길, 스피노자는 당연히 과학적 가치가 거의 없다고 생각합니다.

“... 더 일반적인(generalius) 존재가 생각될수록 더 모호하게 생각되고(confusius) 어떤 것과도 허구적으로 관련될 수 있으며, 그 반대의 경우도 더 구체적으로(particularius) 생각됩니다. 그것이 더 명확할수록 이해되고, 그것을 조사 대상 자체가 아니라 다른 어떤 것에 허구적으로 귀속시키는 것이 더 어렵습니다 ... ".

논평 없이도 이 견해가 편협한 경험론의 견해보다 진실에 얼마나 더 가까운지는 분명합니다. 이에 따르면 사물에 대한 이성적 지식의 본질은 체계적으로 점점 더 일반적이고 공허한 추상으로 치솟는 데 있습니다. 연구 대상의 구체적이고 구체적인 본질. 스피노자에 따르면 이 길은 막연한 것에서 명료한 것으로 이끄는 것이 아니라 오히려 목표에서 멀어지게 한다.

합리적인 지식의 길은 정반대입니다. 그것은 명확하게 확립된 일반 원리(그러나 결코 추상적인 보편자는 아님)에서 시작하여 사물의 점진적인 정신적 재구성 과정, 즉 사물의 특수한 속성이 일반 원인(궁극적으로 물질). 참된 관념에서는 단순하고 추상적인 보편성과는 대조적으로 사물의 시각적으로 주어진 모든 속성을 설명할 수 있는 필연성이 있어야 합니다. "Universal"은 다른 속성이 어떤 식으로든 따르지 않는 임의의 속성 중 하나를 수정합니다.

Spinoza는 원의 본질에 대한 정의의 예인 기하학의 예를 통해 이에 대한 그의 이해를 설명합니다. 이것이 "중심에서 원으로 이어지는 선이 서로 같다"는 그림이라고하면 모든 사람은 그러한 정의가 원의 본질을 표현하는 것이 아니라 단지 속성 중 일부. 그러나 올바른 정의 방법에 따르면 "원은 한 끝이 고정되고 다른 끝이 움직이는 임의의 선으로 설명되는 도형입니다 ..." 그러한 정의는 사물이 발생하는 방식을 나타내며 즉각적인 "원인"에 대한 이해, 따라서 정신 재구성 방법을 통해 위를 포함하여 다른 모든 속성을 이해할 수 있습니다.

따라서 우리는 "보편적"이 아니라 사물의 실제 원인, 구체적인 본질을 표현하는 개념에서 진행해야 합니다. 이것이 스피노자 방법론의 핵심입니다.

“... 우리는 사물에 대한 연구를 다루고 있기 때문에 추상화(ex abstractis)를 기반으로 결론을 내리는 것은 결코 허용되지 않을 것입니다. 그리고 우리는 지성에만 있는 내용과 사물에 내재된 내용을 혼동하지 않도록 특히 주의해야 합니다...".

"구체적인 것을 추상적인 것으로 환원시키는 것"이 ​​아니라, 구체적인 것을 보편적인 것으로 포섭하여 설명하는 것이 아니라, 반대로 실재적-보편적 원인으로부터 특수한 속성들을 끌어내는 길은 진리에 이른다. 이와 관련하여 스피노자는 두 가지 유형의 일반 관념을 구별합니다. 하나의 사물 탄생의 진정으로 보편적인 원인을 표현하는 개념인 공동체 개념(notiones communes)과 많은 단일 사물의 단순한 유사성 또는 차이점을 표현하는 단순하고 추상적인 보편성, 일반 개념(notiones generales), 보편성(universales)입니다. 물질은 첫 번째에 속하고 두 번째에 속합니다. 예를 들어 "일반적인 존재"입니다.

어떤 것을 기존의 일반적인 "보편성" 아래로 가져간다는 것은 그 안에서 절대적으로 아무것도 설명하지 않는다는 것을 의미합니다. 이 무익한 사업에 스콜라주의가 관여했습니다. 사물의 속성이 "보편적인 것으로부터"라는 삼단논법의 형식적 규칙에 따라 추론될 때 더욱 악화됩니다.

다른 한편으로, 하나의 동일한 진정으로 보편적인 것으로부터 사물의 모든 특별하고 특수한 속성이 출현하는 전체 경로를 정신적으로 연구하고 재구성하는 것은 어렵습니다. 진짜 이유, notiones communes의 도움으로 지능으로 표현됩니다. 그러한 "추론"은 자연으로부터, "물질"로부터 사물이 출현하는 실제 과정의 지성적 재구성의 한 형태일 뿐입니다. 이러한 추론은 삼단논법의 규칙에 따르지 않고 "진리의 규범"에 따라 합의 규범, 생각과 확장의 통일성, 지성과 외부 세계에 따라 수행됩니다.

여기에서 Spinoza의 이해의 단점에 대해 이야기하는 것은 불필요합니다. 그들은 잘 알려져 있습니다. 이것은 무엇보다도 사고와 실제 활동 사이의 연결에 대한 이해 부족, 이론과 실천, 유일한 객관적 기준으로서의 실천에 대한 오해입니다. 특정 개념의 진실을 위해. 그러나 형식적인 관점에서 보면 스피노자의 관점은 물론 로크의 관점보다 비교할 수 없을 정도로 더 깊고 진실에 가깝다.

Locke의 이론에서 Berkeley와 Hume으로 쉽게 넘어갈 수 있습니다. 본질적으로 거의 아무것도 변경하지 않고 그 조항을 해석하기만 하면 됩니다. 스피노자의 입장은 근본적으로 그러한 해석에 순응하지 않습니다. 현대 실증주의자들이 이 이론을 "침투할 수 없는 형이상학"으로 낙인찍는 반면, 때때로 로크에게 정중한 절을 하는 것은 우연이 아닙니다.

구체적으로 보편적인 개념의 본성과 형식적 구성을 이해하는 과정에서(아마도 그의 용어는 이러한 방식으로 개념 공동체로 표현할 수 있습니다) - 단순하고 추상적인 보편적 개념과는 반대로 - 스피노자는 계속해서 뛰어난 변증법적 추측에 직면합니다. 예를 들어, 그러한 개념의 전형적이고 기본적인 경우인 "물질"의 개념은 그에 의해 상호 배타적이고 동시에 상호 전제하는 정의의 단일성으로 명확하게 제시됩니다.

생각과 연장(두 가지 속성, 실체를 실현하는 두 가지 방식) 사이에는 아무 것도 있고 있을 수 없습니다. 초록 일반. 즉, 사고의 정의와 외부 세계("확장된 세계")의 정의의 일부가 되는 추상적인 속성은 없습니다.

그러한 기호는 외부 세계의 정의와 사고의 정의보다 더 넓은 바로 그 "보편적"일 것입니다. 사고의 본성이나 연장의 본성도 그러한 기호를 유지하지 못했을 것입니다. 어떤 실재도 지성 밖에서 그것에 상응하지 않을 것입니다. 스콜라주의의 특징인 '신'의 관념은 정확히 이러한 '표징'으로 구성된다.

N. Malebranche에 따르면 연장된 것과 생각할 수 있는 것은 "신 안에서 명상"하기 시작합니다. . 그리고 사고와 확장 사이에는 그러한 공통(추상 보편의 의미에서)이 없습니다. 이들의 공통점은 원래의 통일성뿐이다. 그러므로 스피노자의 신은 자연에 사유를 더한 것, 대립물의 통일성, 두 속성의 통일성입니다. 그러나 전통적인 신은 전혀 남아 있지 않습니다. 생각을 본질의 한 측면으로 갖는 확장된 자연 전체만이 신이라고 불린다. 자연 전체만이 속성으로서, 절대적으로 필요한 속성으로서 사유를 소유하고 있습니다. 확장된 세계의 분리되고 제한된 부분이 반드시 이 속성을 소유하는 것은 아닙니다. 예를 들어 스톤은 모드로서 전혀 "생각"하지 않습니다. 그러나 그는 생각하는 "실질" 속으로 들어가고, 자신이 그것의 형태이자 입자이며, 이에 적합한 조직의 구성 속으로 들어가면 생각할 수 있습니다. 말하자면 인체의 입자가 됩니다. (이것은 Diderot이 Spinozism의 주요 아이디어를 해독 한 방법입니다. 돌을 느낄 수 있습니까? -아마도. 그것을 부수고 식물을 키우고이 식물을 먹고 돌의 문제를 감지의 문제로 바꿔야합니다 신체.)

그러나 인간 지성에 대한 근본적으로 유물론적인 견해와 결합된 스피노자의 화려한 변증법적 추측은 17-18세기의 일반적인 형이상학적 사고의 흐름에 묻혀 익사한 것으로 판명되었습니다. 로크의 추상 이론은 명목주의에 기울어져 여러 가지 이유로 그 시대의 자연 과학과 사회 과학에 더 수용 가능한 것으로 판명되었습니다. 스피노자의 변증법의 합리적인 알맹이는 18-19세기 초에야 표면화되었습니다. 독일 고전 철학에 속하며 마르크스와 엥겔스에 의해서만 유물론적 기반에서 발전했습니다.

I. 지식에 대한 주관적 이상주의적 견해를 바탕으로 합리주의와 경험주의의 원칙을 조화시키려는 시도를 한 칸트는 일반적으로 개념을 단번에 두 부류로 분류할 수 없다는 결론에 도달할 수밖에 없었습니다. 추상적이고 구체적인. 칸트가 말했듯이, 다른 개념과의 연결 밖에서 고려되는 별개의 개념에 대해 그것이 추상적이든 구체적이든 그것의 사용 외부에서 묻는 것은 불합리합니다.

“... 표현 요약그리고 특정한모든 개념은 추상적인 개념이기 때문에 개념 그 자체에 그다지 관련되지 않고 사용. 그리고이 사용은 다시 개념이 해석되는 방식에 따라 다른 정도를 가질 수 있습니다. 때로는 더 많거나 때로는 덜 추상적이거나 구체적입니다. 즉, 때로는 더 많거나 때로는 더 적은 정의가 폐기되거나 정의와 결합됩니다. 그의 "논리"에서.

개념은, 그것이 단지 공허한 이름이 아니라 실제로 개념이라면, 한 가지 사물의 이름은 항상 일반적인 것, 사물의 일반적인 또는 특정 확실성을 표현하므로 그것이 실체이든 분필이든 항상 추상적입니다. , 순백 또는 미덕. 반면에 그러한 개념은 항상 여러 기능을 통해 "자체 내에서" 어떻게든 정의됩니다. 그러한 기호 정의가 개념에 더 많이 추가될수록 Kant에 따르면 더 구체적입니다. 즉, 정의가 더 명확하고 풍부해집니다. 그리고 그것이 구체적일수록 경험적으로 주어진 개별 사물을 더 완전하게 특징짓는다. 개념이 "상위 속", "논리적 추상화"에 포함되어 정의되는 경우 추상에서 사용되며 더개별 사물과 종은 관계를 획득하지만 그 구성에 유지되는 정의는 더 적습니다.

“추상적인 사용에서 개념은 더 높은 범주에 접근합니다. 반대로 구체적인 사용에서-개인에게 ...보다 추상적인 개념을 통해 우리는 알고 있습니다. 많은 것 중 적은 것것들; 우리가 알고 있는 보다 구체적인 개념을 통해 소수의 다수그러므로 한쪽에서 얻은 것을 다른 쪽에서 다시 잃게 됩니다.

그러므로 여기서 구체성의 한계는 감각적으로 관조되는 단일한 것, 분리된 현상이다. 그러나 개념은 이 한계에 도달하지 않습니다. 다른 한편으로, 가장 높고 가장 추상적인 개념은 그 구성에서 항상 어떤 통일성, 다양한 정의의 어떤 종합을 보존하는데, 이것은 이치에 맞지 않고는 개념 자체를 파괴하지 않고는 깨뜨릴 수 없습니다(마지막 정의를 생각함으로써). . 따라서 어느 정도의 특수성은 가장 높은 일반 개념의 특징이기도 합니다.

여기에서 로크의 전통인 경험주의의 경향이 뚜렷이 드러난다. 그러나 Kant는 "개념 정의의 합성"의 본질에 대한 극도로 합리주의적인 견해를 결합합니다. 개념의 구성(즉, 개념의 구체성)에서 정의의 조합인 이 종합은 물론 감각이 주는 경험적 현상의 다양성에 의해 안내될 수 없습니다. 이론적 중요성을 주장하기 위해 이 종합은 또 다른 원리, 즉 경험적 경험과 독립적으로 "선험적" 정의를 연결하는 능력에 의존해야 합니다. 따라서 개념의 "구체성"(즉, 다양성의 통일성, 보편적이고 필연적인 의미를 갖는 다양한 정의의 통일성)은 자연에서 칸트에 의해 설명되고 파생됩니다. 인간의 의식, 그것은 원래의 통일성을 가지고 있다고 주장됩니다-통각의 초월적인 통일성. 후자는 개념의 구체성에 대한 진정한 기초입니다. "그 자체로"사물에, 감각적으로 주어진 구체성에. 따라서 개념의 구체성은 안정적인 관계가 없습니다.

헤겔은 또한 우리가 그 사실을 추상성으로 이해한다면 어떤 개념도 추상적이라는 사실에서 출발했습니다. 그 개념은 그 정의에서 감각적으로 생각한 현실의 충만함을 결코 표현하지 않는다. 이런 의미에서 헤겔은 밀과 중세 유명론보다 로크에 훨씬 더 가깝다. 그는 개념의 정의가 항상 어떤 일반적인 표현을 포함한다는 것을 완벽하게 잘 이해했습니다. 이미 개념은 항상 단어를 통해 실현되고 단어는 항상 추상적이며 항상 일반적인 것을 표현하고 절대적으로 독특하고 고유한 것을 표현할 수 없기 때문입니다.

따라서 모든 사람은 추상적으로 생각하고 추상적일수록 그가 사용하는 개념의 정의가 빈약합니다. 추상적으로 생각하는 것은 미덕이 아니라 오히려 단점입니다. 전체적인 비결은 구체적으로 생각하고 추상화를 통해 사물의 유사성이나 서로 다른 것 간의 공통점이 아니라 사물의 구체적이고 구체적인 특성을 표현하는 것입니다.

콘크리트는 Hegel에 의해 다양성의 통일성, 상이하고 반대되는 정의의 통일성, 유기적 연결의 정신적 표현, 주어진 특정 대상 내에서 대상의 개별 추상적 명확성의 융합으로 이해됩니다.

추상적으로 헤겔은 (밀과 스콜라 학파가 아니라 로크처럼) 단어와 개념으로 표현된 모든 일반적인 유사성, 집이든 흰색이든 간에 서로에 대한 여러 사물의 단순한 동일성을 이해합니다. 사람 또는 가치, 개 또는 미덕.

이런 의미에서 "가정"의 개념은 "친절"의 개념과 정확히 동일합니다. 둘 다 전체 클래스, 시리즈, 속 또는 개별 사물의 유형, 현상, 영적 상태 등에 공통되는 정의를 수정합니다.

그리고 한마디로, 용어로, 상징으로, 이름으로 만 표현된다면-여러 개별 사물, 현상 또는 의식 이미지의 추상적 유사성 만, Hegel에 따르면 이것은 아직 아닙니다. 개념. 이것은 추상적인 일반 관념, 경험적 지식의 한 형태, 의식의 감각적 수준일 뿐입니다. 이 의사 개념의 의미, 의미는 항상 하나 또는 다른 감각적 시각적 표현으로 밝혀졌습니다.

그러나 그 개념은 단순히 일반을 표현하는 것이 아니라, 그것들의 통일성 속에 포함된 “특수한 것들의 풍부함을 포함하는 일반”을 표현한다. 즉, 진정한 개념은 추상적일 뿐만 아니라(물론 헤겔은 부정하지 않음) 구체적이기도 합니다. 사물의 통일성이며 문법 규칙에 따라 연결되지 않습니다.

Hegel에 따르면 개념의 내용 만 드러나는 정의의 통일성, 의미 론적 연결, 이것이 구체성입니다. 문맥에서 벗어나 별도의 구두 정의는 추상적이며 추상적일 뿐입니다. 과학적, 이론적 성찰의 맥락에 도입되면 어떤 추상적인 정의도 구체적인 정의가 됩니다.

개별 추상 정의의 진정한 의미, 진정한 내용은 추상 정의의 구체적인 통일성을 통해 다른 유사한 정의와의 연결을 통해 드러납니다. 따라서 문제의 구체적인 본질은 항상 추상적 "정의"가 아니라 관련 주제에 대한 모든 필요한 정의의 개발을 통해 표현됩니다.

그렇기 때문에 헤겔에 따르면 개념은 별도의 단어, 별도의 용어, 상징의 형태로 존재하지 않습니다. 그것은 판단을 통한 공개 과정에서만, 개별 정의의 연결을 표현하는 추론을 통해, 결국에는 판단과 결론의 체계를 통해서만, 전체론적이고 펼쳐진 이론을 통해서만 존재합니다. 그러한 연결에서 개념이 찢어지면 언어 적 상징 인 언어 적 껍질 만 남습니다. 개념의 내용, 그 의미는 그 밖에 남아있었습니다. 다른 정의의 순위에는 한 단어 만 가능합니다. 가리키다이름을 붙이자면 대상은 기호, 기호, 표식, 기호로만 사용할 수 있습니다.

따라서 별도의 구두 정의의 특정 의미는 관능적 인 시각적 이미지이든 문제의 본질, 사물의 본질, 현상 또는 사건을 표현하는 발전된 이론적 정의 시스템이든 항상 다른 것에 있습니다.

어떤 정의가 감각적으로 관조된 이미지와 연결되지 않고, 또는 다른 정의의 체계와 별개로 따로 머리 속에 존재한다면, 그것은 추상적으로 생각된다. 물론 그러한 생각에는 좋은 것이 없습니다. 추상적으로 생각한다는 것은 단순히 일관되지 않게 생각하는 것, 즉 다른 속성과의 연결을 이해하지 않고, 현실에서 이 속성의 위치와 역할을 이해하지 않고 사물의 개별 속성을 생각하는 것입니다.

"누가 추상적으로 생각합니까?" 헤겔에게 묻습니다. "교육받지 못한 사람이 아니라 교육받지 못한 사람입니다." 추상적으로(즉, 일방적으로, 무작위적이고 관련 없는 정의에 따라) 생각합니다. 시장 상인은 좁고 실용적인 관점에서만 모든 사람을 고려하고 그들 안에서 속임수의 대상만 봅니다. 군인 장교는 추상적으로 생각합니다. 군인의 경우 구타의 대상일 뿐이며, 처형당하는 사람에게서 살인자만을 보고 그에게서 다른 특성을 보지 않는 거리 구경꾼을 추상적으로 생각하고 그의 삶의 역사, 원인에 관심이 없습니다. 범죄 등

반대로 구체적으로 생각하는 "사람들의 감정가"는 살인자, 군인, 구매자와 같은 현상에 추상 레이블을 붙이는 데 만족하지 않습니다. 더욱이 "사람에 대한 전문가"는 이러한 추상적인 일반 단어에서 사물, 현상, 사람, 사건의 본질 표현을 보지 않습니다.

사물의 본질을 드러내는 개념은 하나의 사물의 개별적인 순간, 측면, 속성, 성질, 관계를 표현하는 일련의 정의를 통해 시스템을 통해서만 전개되며, 개념의 이러한 모든 개별 측면은 논리적으로 연결됩니다. 문법적으로뿐만 아니라 ( "and", "or", "if ... then", "is"등의 단어를 사용하여) 형식적인 복합물로 연결됩니다.

초록과 구체적인 헤겔 개념의 이상주의는 추상적 정의를 종합하는 능력이 실제의 보편적 연결이 아니라 신의 선물로 사고의 초기 속성으로 해석된다는 사실에 있습니다. 의식으로 표현되는 어떤 종류의 생각과도 관능적으로 독립된 객관적이고 주관적인 현실. 콘크리트는 궁극적으로 그에 의해 생각의 산물로 해석됩니다.

물론 이것은 또한 이상주의이지만 칸트의 주관적 이상주의보다 훨씬 더 "지능적"입니다.

19세기 부르주아 철학은 점차 실증주의로 기울어져 스피노자와 헤겔의 견해뿐만 아니라 칸트와 로크의 견해도 단순히 기억하는 것조차 할 수 없는 것으로 판명되었습니다. 이에 대한 훌륭한 예는 Lockean의 추상화 이론과 구체성과의 관계조차도 중세 스콜라주의에 의해 최종적이고 돌이킬 수 없게 확립 된 개념의 "남용"이라고 생각하는 Mill입니다.

"나는 "구체적"과 "추상적"이라는 단어를 철학의 결점에도 불구하고 특별한 용어를 만드는 데 경쟁자가 없는 스콜라 철학자들에 의해 주어졌다는 의미에서 사용합니다. 논리-제 생각에는 원인에 대한 편견없이 의견을 거의 변경할 수 없습니다. Mill의 견해에 따르면 Locke의 학파는 "추상"이라는 이름을 모든 "일반적인 이름", 즉 "추상화 또는 일반화의 결과"로 탄생한 모든 "개념"으로 확장한 용서할 수 없는 죄를 범했습니다.

결과적으로 Mill은 다음과 같이 선언합니다. 요약항상 반대 특정한:추상적인 이름 아래 - 기능의 이름, 구체적인 이름 아래 - 주제의 이름.

이러한 종류의 Mill의 "단어 사용"은 사고와 객관적 현실 사이의 관계에 대한 주관적-이상주의적 이해와 밀접하게 연결되어 있습니다.

Mill은 Locke가 모든 개념(개별 이름을 제외하고)을 모두 동일한 기능의 추상적인 제품, 많은 개별 사물의 일반적인 형태라는 이유로 추상적인 것으로 간주하기 때문에 불만을 나타냅니다.

Mill에 따르면 이러한 사용은 "간단한 특정 지정의 전체 클래스 단어", 즉 "속성 이름"을 박탈합니다. 속성 또는 기호로 Mill은 일반적 속성, 품질 또는 추상적으로 생각할 수 있을 뿐만 아니라 단일 사물과 별도로 특수 대상으로 생각할 필요가 있는 단일 사물 간의 관계를 의미합니다.

따라서 "집" 또는 "불", "사람" 또는 "의자"의 개념은 개별 사물의 일반적인 속성으로 생각할 수 없습니다. "집", "불", "흰색", "둥근"은 항상 하나 또는 다른 하나의 특성을 나타냅니다. 개별 화재와 별도로 존재하는 것으로 "불"을 생각하는 것은 불가능합니다. "흰색"은 또한 개별 사물 외부에 있고 독립적으로 존재하는 특별한 것으로 생각할 수 없습니다. 이 모든 공통 속성은 개별 객체의 일반적인 형태로만 존재하며 개별적으로 개별적으로만 존재합니다. 그러므로 그것들을 추상적으로 생각한다는 것은 그것들을 잘못 생각한다는 것을 의미합니다.

추상적인 이름, "속성"의 이름은 또 다른 문제입니다. 추상적인 이름(또는 밀에게 있어 하나이고 동일한 개념)은 개별 대상과 독립적으로 생각될 수 있을 뿐만 아니라 특별한 대상으로 생각되어야 하는 일반적인 속성, 품질 또는 관계를 표현합니다. "흰색", "나무", "불" 또는 "신사"와 같은 단일 항목의 동일한 공통 기능입니다.

Mill은 "백인", "용기", "평등", "유사성", "직각성", "가시성", "가치"등과 같은 개념을 언급합니다. 이들은 또한 일반적인 이름입니다. 그러나 이러한 이름의 대상(또는 여전히 형식 논리로 표현되는 경우 이러한 개념의 내용)은 개별 사물의 일반적인 속성으로 간주되어서는 안 됩니다. 이러한 모든 속성, 품질 또는 관계는 "(단일) 사물 자체의 일반적인 속성"으로만 오인됩니다. 사실, 이러한 "객체"는 사물에 전혀 존재하지 않지만 사물 외부에는 개별 사물과 독립적으로 존재하지만 지각 행위에서 사물과 합쳐져 개별 사물의 공통된 특징으로 보입니다.

그렇다면 이러한 대상이 개별 사물이 아니라면 어디에 존재합니까?

우리의 정신으로 Mill은 대답합니다. 이것들은 "지각의 방법", "정신의 안정된 상태", "이러한 상태를 경험하는 영적 실체", 또는 "의식 상태 간의 일관성과 공존, 유사성 또는 비 유사성"입니다.

이러한 모든 객체는 사물의 속성, 특성 또는 관계가 아니기 때문에 추상적으로, 즉 사물과 별도로 생각해야 합니다. 그것들을 사물과 분리하여 생각하는 것은 그것들을 올바르게 생각하는 것입니다.

이 구별의 근본적인 사악함은 일부 개념이 묵상에서 주어진 개별 사물(현상)과 관련하여 생각하도록 강요하는 반면, 다른 개념은 이러한 연결 외부에서 개별 현상과 완전히 독립적으로 생각할 수 있는 특수 대상으로 생각해야 한다는 사실에 있습니다.

예를 들어 Mill에 따르면 일반적으로 가치, 가치 자체는 추상적으로, 즉 머리 외부의 존재 방식을 분석하지 않고 생각할 수 있습니다. 이것은 개체의 실제 속성으로 머리 외부에 존재하지 않기 때문에 정확하게 수행될 수 있고 수행되어야 합니다. 그것은 평가 또는 측정의 인위적인 방법으로서만 존재합니다. 일반 원칙사물의 세계에 대한 인간의 주관적 관계, 즉 어떤 도덕적 태도로서. 그러므로 그것은 머리 밖의 사물, 의식 밖의 사물 자체의 기호로 간주될 수 없습니다.

밀의 고전 논리에 따르면, 가치 그 자체는 개념으로만, 머리 밖에 있는 사물의 객관적 속성과 반대되는 선험적 도덕 현상으로만 간주되어야 합니다. 이처럼 그것은 자의식 속에, 추상적 사고 속에만 존재한다. 따라서 "추상적"으로 생각할 수 있으며 이것이 올바른 고려 방법이 될 것입니다.

우리는 Mill의 견해를 그토록 상세하게 다루었는데, 그 이유는 그것들이 추상적이고 구체적인 것을 논리적 범주로 이해하는 반변증법적 전통을 다른 것보다 더 명확하고 일관성 있게 이해하기 때문입니다. 이 전통은 반변증법적일 뿐만 아니라 일반적으로 반철학적으로도 드러난다. Mill은 지난 수세기 동안 세계 철학에 의해 발전된 고려 사항을 의식적으로 거부합니다. 그에게는 Hegel과 Kant가 존재하지 않을뿐만 아니라 Locke의 연구조차도 중세 스콜라주의에 의해 절대적으로 엄격하고 영원히 확립 된 것들에 대한 과도한 정교함처럼 보입니다. 그래서 그에게는 쉽습니다. 구체적인 것은 개별적 경험에 '단일한 것'의 형태로, 단일한 경험의 형태로 직접 주어지는 것이며, 구체적인 개념은 개별 대상의 이름으로 사용될 수 있는 언어적 상징이다. 단 하나의 직접적인 이름으로 사용할 수 없는 그 기호는 "추상"입니다. "이것은 붉은 반점입니다."라고 말할 수 있습니다. "빨간색이야"라고 말할 수 없습니다. 따라서 첫 번째는 구체적이고 두 번째는 추상적입니다. 그게 다 지혜입니다.

모든 신실증주의는 (모든 철학적 범주와 마찬가지로) 여기에서 추상적인 것과 구체적인 것이 언어적 범주로 변형되고 소위 "추상적 대상"을 표현하는 말의 전환이 허용되는지 여부에 대한 질문과 함께 동일한 구별을 유지합니다. 여부는 "언어 프레임워크"의 구축에 있어 사용의 유용성과 편의성에 대한 문제로 귀결됩니다. 여기에서 "추상"은 개별적인 사물의 형태로 개별 경험에 주어지지 않고 "경험에서 주어진 유형의 대상으로" 정의할 수 없으며 직접적인 이름으로 언급할 수 없는 모든 것을 일관되게 이해합니다. 단일 객체의 경우 주관적이고 이상적으로 해석됩니다.

"추상적" 및 "구체적"이라는 용어의 이러한 사용은 세계 철학에서 수천 년에 걸쳐 결정화된 철학적 용어와는 아무런 관련이 없으며, (철학적 의미를 갖는다고 주장하기 때문에) 골동품 호기심으로만 간주될 수 있습니다.

3. 변증법적 논리학에서 추상적 개념과 구체적 개념의 해석

마르크스-레닌주의 철학은 일관된 유물론에 기초하여 세계 철학 사상의 가장 선진적 전통을 발전시켰고, 이론적 지식의 과정에서 추상과 구체의 관계에서 복잡하고 풍부한 변증법을 드러냈습니다.

추상과 구체의 문제에 대한 변증법적-유물론적 해결책이 다른 많은 논리적 문제들과 유기적으로 얽혀 있기 때문에 이 변증법의 전체 내용을 하나의 기사에서 밝히고 설명하는 것은 당연히 불가능합니다. , 보편과 특수 및 개인의 관계에 대한 질문, 생각과 명상 및 실천의 관계에 대한 문제 등.

여기서 우리는 문제의 한 측면, 즉 변증법적 논리의 관심이 형식 논리의 관심과 직접적으로 교차하는 지점에서 개념 분석에 대한 적용에서 이러한 범주가 어떻게 보이는지에 대한 질문만 다룰 것입니다. 여기서 연구원은 갈등 상황에 직면합니다. 많은 경우에 변증법의 관점에서 추상적이거나 구체적인 것으로서 이것 또는 저 개념의 자격은 형식 논리에 관한 우리의 교육 및 교육학 문헌에서 채택된 자격의 반대가 될 것입니다.

이 사실은 분명히 논의가 필요합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 최종 결론을 내세우지 않고 이 상황에 대한 우리의 평가를 표현하고 이 시점에서 변증법과 형식 논리 사이의 충돌 가능성을 제거할 확실한 해결책을 제시하는 것이 필요하다고 생각합니다.

K. Marx의 정의를 고수한다면 콘크리트는 결코 직접적인 숙고에 주어진 단일한 것과 동의어가 아닙니다. 이것은 우선 다양성의 통일성, 즉 객관적으로 실제 상호 작용하는 "사물"세트입니다. 구체성에 대한 이러한 일반적인(논리적) 정의 아래에는 말할 필요도 없이 개인이 "별도의 것"으로 인식하는 것도 포함됩니다. 매우 복잡한 형성이 됩니다. 생물학적도 아니고 화학적도 아니고 화학적도 아닌 물리적 분석은 그것의 구성 부분과 그것들이 전체로 결합되는 방식, 그리고 그것의 탄생과 사라짐 등을 지배하는 패턴을 모두 보여줄 것입니다.

당연히 그렇게 이해된 구체성은 단일 정의의 도움으로 생각으로 표현될 수 없습니다. "(개념에서) 생각하기에서 구체적인 것은 논리적으로 연결된 정의의 복잡한 시스템을 통해서만 표현될 수 있으며, 다양한 정의의 통일성 형태로 정의될 수 있습니다. 구체적인 전체의 "조각"이며 이런 의미에서 추상적입니다. 즉, 구체성은 별도의 정의에 속하지 않고 추상적 정의의 복잡한 합성의 일부로서 이론 내의 정의에만 속합니다. 연결이 끊어진 별도의 정의는 시각적으로 표현된 세부 사항이나 구체적인 전체의 측면과 연결되어 있더라도 단어의 가장 엄격하고 정확한 의미에서 추상적입니다. 엄밀히 말해서 맥락에서 벗어난 정의는 이론적(논리적) 정의의 질을 상실하고 해당 감각 이미지의 단순한 언어적 이름인 재현으로 전락하며, 개념이 아닌 재현의 언어적 표현이 된다. -물론 단어가 개념의 등급으로 올라가지 않는 한 , 공통된 의미가 있습니다. 그리고 우리가 유물론적 변증법에서 받아들여지는(전혀 우연이 아닌) 구체적인 것과 추상적인 것의 정의에서 출발한다면, 개념의 논리적 특성화는 매우 자주 형식 논리에 관한 문헌에서 허용되는 정의의 관점에서 정의가 많은 개별 "사물"의 추상적 정체성만을 표현하는 모든 개념을 추상화라고 불러야 합니다. "개" 또는 "용기", "책" 또는 "유틸리티 ". 반면에 형식논리학 편람의 저자들이 만장일치로 추상으로 분류한 개념인 가치의 개념은 구체적인 개념의 가장 특징적인 예로 작용할 것이다. -보편적 통일성, 상품 생산을 조직하는 법칙. . 같은 방식으로, "용기"와 같은 개념을 단번에 선언하는 것은 불합리합니다. 윤리 또는 심리학이이 단어로 불리는 주제에 대한 과학적, 유물론적 이해를 발전 시킨다면 정의는 개념은 완전히 구체적이 될 것입니다. 일반적으로 개념의 구체성은 그 진리의 동의어이며 그 정의가 주제의 구체적인 명확성과 일치하는 것입니다.

결국 개념을 정의한다는 것은 사람들이 해당 용어에 부여한 의미를 드러내는 것을 의미하지 않습니다. 개념을 정의한다는 것은 객체를 정의한다는 의미입니다. 유물론의 관점에서 볼 때 그것들은 하나이며 동일합니다. 따라서 유일한 올바른 정의는 문제의 본질을 공개하는 것입니다.

용어의 의미 또는 의미와 관련하여 항상 동의하고 동의할 수 있습니다. 개념의 내용과 관련하여 상황은 상당히 다릅니다. 개념의 내용이지만? 항상 "용어의 의미"로 직접 공개되지만 이것은 전혀 같은 것이 아닙니다.

이것은 유물론적 변증법(변증법적 논리)이 이해하는 개념의 구체성 문제와 밀접하게 연결된 매우 중요한 점입니다.

개념을 정의하는 문제가 형식적 규칙에 따라 구축된 용어 체계에서 용어의 의미를 확립하는 것으로 축소되는 신실증주의자들은 일반적으로 외부에 존재하는 대상에 대한 개념 정의의 대응 문제를 제거하고 의식과는 독립적으로, 즉 정의로부터. 결과적으로 그들은 소위 "추상적 주제"라는 절대적으로 불용성 문제에 직면합니다. 이 이름 아래 개인의 직접적인 감각 경험에서 주어진 단일 사물에 대한 이름으로 귀속될 수 없는 용어의 의미가 여기에 나타납니다. 후자, 즉 개인의 마음 속에 있는 단일 사물의 감각적 이미지는 여기에서 다시 "구체적 대상"이라고 불리며, 이는 극단적인 경험주의의 오래된 전통과 완전히 일치합니다.

실제 과학은 전적으로 개인의 감각 경험에 직접적으로 등가물이 없는 그러한 정의로 구성되어 있기 때문에(즉, 의미로 어떤 "추상적 대상"을 가짐), 추상과 구체적인 것의 관계에 대한 질문은 다음과 같이 변합니다. 일반적인 용어와 의식의 단일 이미지와의 관계에 대한 질문. 논리의 문제로서 그것은 또한 제거되고 부분적으로는 심리적, 부분적으로는 형식 언어 질서의 문제로 대체됩니다. 그러나 이와 관련하여 어떤 일반적인 개념의 객관적인 진리에 대한 질문은 해결하기가 실제로 불가능합니다. 신실증주의 "논리"는 한 개념에서 다른 개념으로의 연결 및 전환(사실상 용어에서 용어로)에 대한 연구에서 자신을 닫고 개념에서 대상으로의 전환이 의식 외부(즉, 외부)임을 미리 전제합니다. 정의 및 감각 경험 외부) 아니오 그리고 될 수 없습니다. 용어에서 용어로 넘어가는 이 논리는 어디에서도 용어에서 동일한 용어로가 아니라 용어에서 대상으로, 진정한 의미에서 "구체성"으로, 개인에게 주어진 단 하나의 사물로 연결되는 다리를 찾을 수 없습니다. 그의 즉각적인 경험.

마르크스와 엥겔스가 독일의 사물과 사람의 존재에서 이미 보여준 것처럼. 순전히 이론적 인 행위로는 충분하지 않습니다.

“철학자에게 가장 어려운 작업 중 하나는 생각의 세계에서 현실 세계로 내려오는 것입니다. 언어생각의 즉각적인 현실입니다. 철학자들이 생각을 독립적인 힘으로 분리한 것처럼 언어도 독립적이고 특별한 영역으로 분리해야 했습니다. 이것이 단어 형태의 생각이 자체 내용을 갖는 철학적 언어의 비밀입니다. 이러한 작업의 결과로 “사상의 세계에서 현실 세계로 하강하는 작업이 언어의 고지에서 삶으로 하강하는 작업으로 전환”되고 유사한 방향의 철학자들에게는 다음과 같은 작업의 대상으로 인식됩니다. 다시 말로 해결하는 것은 특별하고 마법의 단어를 발명하는 작업으로, 나머지 단어는 단어 이상의 무언가가 있습니다.

K. 마르크스와 F. 엥겔스는 독일 이데올로기에서 이 과제 자체가 상상적이라는 것을 훌륭하게 보여주었습니다. 사상과 언어는 내재적 규칙과 법칙에 따라 조직된 특별한 영역이지 표현의 형식이 아니라는 생각에 기초해서만 발생했습니다. 실생활, 사람과 사물의 객관적 존재.

“우리는 생각에서 현실로, 따라서 언어에서 삶으로 넘어가는 모든 작업이 오직 철학적 환상 속에만 존재한다는 것을 보았습니다. 단어를 찾아 여행을 떠납니다. 단어원하는 전환을 형성합니다. 단어로서 더 이상 단어가 아니며 신비하고 초 언어적인 방식으로 언어에서 표시된 실제 대상으로의 출구를 나타냅니다 ... ".

오늘날에도 많은 철학자들은 좌파 헤겔주의의 방랑기사 '일자'와 같은 방향으로 기호에서 지시어로의 이행을 찾으려고 노력하고 있으며, 그들이 해결하고 있는 바로 그 문제가 단지 다음과 같은 근거에서만 발생하는 사이비 문제라는 것을 의심하지 않습니다. "추상적 개념"의 장대 한 시스템 전체가 "구체적"대상이라고도하는 "유일한 개인"으로서 개인의 인식에서 단일 이미지와 같은 얇고 애매한 토대를 기반으로한다는 생각. 절대자를 찾는 것과 같은 것입니다. 그러나 헤겔이 개념에서 이 절대성을 찾고 있었다면, 신실증주의자들은 동일한 절대 규칙에 따라 결합된 단어, 기호의 영역에서 그것을 찾고 있습니다.

K. Marx와 F. Engels는 철학의 이상주의를 단호하게 거부하면서 사고와 언어에서 "오직 발현실생활과 개념의 정의에서-언어로 고정 된 현실 정의. 그러나 여기에서 현실은 더 이상 개별 개인이 추상화 네트워크를 통해 특정 추상적 인 일반적인 정의를 포착하는 "개별"사물의 바다로 더 이상 이해되지 않았지만 그 자체로 조직 된 구체성, 즉 자연에 대한 사람들의 관계의 자연적으로 분할 된 시스템 . 언어와 사상은 모두 이 사람과 사물의 체계를 직접적으로 표현한 것입니다.

이를 바탕으로 마르크스와 엥겔스는 관념론 철학(신실증주의자 포함)에게 여전히 언어에 독립적으로 존재하는 특별한 "추상 대상"으로 보이는 모든 "추상"의 객관적 의미 문제를 해결했습니다.

관념론 철학에 따르면 의식, 사고, 언어에만 존재하는 모든 불가사의한 추상화는 구체적인 현실에서 실체적이고 사실적인 등가물을 발견한 마르크스와 엥겔스가 유물론적으로 해석했습니다. 추상과 구체적인 것과의 관계의 문제는 언어로 표현된 추상과 감각적으로 주어진 단일 사물과의 관계의 문제가 아니었습니다. 그것은 그 자체 안에 있는 구체적 현실의 내적 분할의 문제로, 이 현실의 다양한 이산적 순간들이 서로에 대한 관계의 문제로 직접적으로 나타났습니다.

마르크스와 엥겔스는 문제의 해결책이 가장 간단해 보인다는 것을 발견했습니다. 개념의 정의는 실제 구체성의 다양한 순간에 대한 정의, 즉 인간과 인간 사이, 인간과 사물 사이의 규칙적으로 조직된 관계 체계에 대한 정의일 뿐입니다. 이 구체적인 현실에 대한 과학적 연구에서 그 구조를 표현하는 개념의 "추상적인" 정의, 그 조직을 얻어야 합니다. 개념의 각 추상적 정의는 구체적인 현실의 구성에서 정말로 (객관적으로) 두드러지는 개별 순간을 표현해야 합니다. 그 해결책은 언뜻 보기에 매우 간단하지만, 이상주의 철학이 여전히 풀 수 없는 고르디우스의 매듭을 즉시 잘라냅니다.

이 관점에서 초록은 단어 기호의 의미 또는 의미의 형태로 사람의 두개골 모자 아래에서 마음에만 사는 순전히 생각할 수있는 것과 동의어가 아닙니다. 완전한 권리를 가지고 이 용어는 마르크스에 의해 의식 밖의 현실의 특성으로 사용되기도 합니다. 예를 들면 추상적 인간 노동 또는 추상적- 외딴- 인간 개인 또는 "금은 추상적인 부의 물질적 존재"등.

추상이 순전히 상상할 수 있는 것과 동의어이고 구체적인 것이 감각적으로 지각되는 개인의 동의어인 논리와 철학의 경우, 이러한 모든 표현은 터무니없고 이해할 수 없는 것처럼 보일 것입니다. 그러나 이것은 그러한 논리의 도움으로 상품-자본주의 관계의 구체적인 현실이 사유에 제기하는 변증법적 과제를 결코 해결할 수 없기 때문입니다. 학파 논리의 경우 이러한 현실은 완전히 신비롭게 보입니다. 예를 들어 여기에서 "구체적"의 측면이나 속성의 의미를 갖는 것은 "추상적"이 아니라 그 반대입니다. 마르크스만이 볼 수 있는 본질인 이 반전에는 가치의 형태를 이해하는 데 있어 전체적 어려움이 있다.

“감각적-구체가 추상-보편의 현현 형식의 의미만을 가지며 추상-보편이 아닌 추상-보편적-구체적 속성의 의미를 갖는 이러한 반전은 다음과 같은 표현을 특징 짓습니다. 값. 이것이 이해하기 어렵게 만드는 것입니다. 로마법과 독일법은 둘 다 "법"이라고 말하면 자명합니다. 반대로 내가 말하면 Right ( 다스 Recht) - 이 초록 - 실시로마법과 독일법에서 이러한 구체적인 권리에서 관계는 신비스러워집니다 ... ".

그리고 이것은 말, 언어로 사실을 표현하는 신비한 형태 일뿐만 아니라 투기 적-헤겔 적 말투가 아니라 서로 연결된 현실 순간의 진정한 "반전"에 대한 완전히 정확한 구두 표현입니다. . 이것은 사회적 생산의 개별적 이질적 연결이 서로에 대한 일반적 의존이라는 실제 사실, 즉 사람들의 의식이나 의지와는 완전히 독립된 사실 외에 다른 것을 표현하지 않습니다. 그러나 사람들에게는 이 사실이 필연적으로 "구체적"에 대한 "추상적"의 신비한 힘, 즉 분리된(단일한) 사물과 사람, 모든 개인 및 모든 개인의 운동을 지배하는 보편적인 법칙인 것처럼 보입니다. 물건.

헤겔의 표현 방식을 연상시키는 이 "신비적" 말투에는 "사물"과 이 사물이 존재하는 "관계"의 실제 변증법이 반영됩니다. 그러나 가장 흥미로운 점은 이 표현의 신비로운 특성은 "추상"과 "구체적"이 학교 논리가 제공하는 의미로 사용된다는 사실에 의해 정확하게 얻어진다는 것입니다.

실제로 사물의 정의를 "구체적"이라고하고 특별하고 독립적 인 생각과 정의의 대상으로 간주되는 사물 간의 관계 정의를 "추상"이라고하면 돈과 같은 사실이 즉시 시작됩니다. 매우 신비롭게 보입니다. 객관적으로 돈에 대해 형성될 수 있는 환상에 관계없이 돈은 "공공"이기 때문입니다. 태도생산하지만 자연의 형태로 것들특정 속성을 가진 ...”(내 이탤릭체. - E.I.). 이 때문에 마르크스가 지적한 바와 같이 부르주아 경제학자들은 끊임없이 놀라움에 빠진다. 사회적 관계로 고정하기 위해 다시 사물로 놀린다.

이 "신비주의"가 결코 상품 자본주의적 생산에 특유한 것이 아니라는 점에 주목하자. 분리된 "사물"(즉, "구체적 개념"의 주체)과 이 사물이 바로 이 사물(즉, "추상적 개념"의 대상)이 되는 "관계" 사이의 관계의 변증법은 하나의 보편적 관계. 이것은 세상에는 보편적인 연결 밖에 존재하는 고립된 "사물"이 없지만 서로에 대한 관계 체계에는 항상 사물이 있다는 객관적으로 보편적인 사실을 나타냅니다. 그리고 서로 상호 작용하는 이 사물의 체계(마르크스가 구체성이라고 부르는 것)는 항상 결정적인 것이므로 각각의 분리된 감각적으로 지각된 사물과 관련하여 논리적으로 첫 번째입니다. 이 변증법 덕분에 '관계'를 '사물'로, '사물'을 '관계'로 삼을 때 그 원초적 상황이 끊임없이 발생한다.

항상 별개의 감각적으로 지각된 사물의 형태로, 상호작용하는 사물의 어떤 체계, 사물의 관계에 대한 어떤 규칙적인 체계(즉, '구체적인')가 관조 앞에 나타나지만, 단지 그것의 단편적이고 특정한 표현, 즉, 추상적으로. 그리고 이론적 분석의 전체적인 어려움은 사물들 사이의 "관계"가 추상적으로, 특별하고 독립적인 대상으로 간주되어서는 안 되며, 반대로 "사물"도 외부에 존재하는 특별한 대상으로 간주되어서는 안 된다는 사실에 있습니다. 그러나 각 사물을 하나의 요소로, 사물이 상호 작용하는 특정 시스템의 순간으로, 알려진 "관계" 시스템의 구체적인 단일 표현으로 이해하는 것입니다.

"구체적"을 "추상"에 종속된 어떤 것으로 그리고 심지어 그 산물로 묘사하는 전환의 형태로(그리고 이것이 보편, 특수 및 개인의 문제에 대한 전체 헤겔적 신비화의 근원입니다), 사실, 모든 개별 현상(사물, 사건 등)이 항상 태어나고, 그 자체의 결정성으로 존재하며, 그런 다음 이것 또는 저 구체적인 전체의 품속에서, 이것 또는 자연스럽게 발전하는 개별 사물의 시스템. 부분과 관련하여 전체의 의미를 결정하는 각각의 개별 사물과 관련된 법의 "권력" 또는 결정 작용(그리고 자연과 사회에서 보편의 실재는 법입니다)은 정확하게 인식됩니다. "구체적"에 대한 "추상적"의 힘으로. 결과는 미스테리한 표현입니다.

K. 마르크스는 "구체적인 것"의 실재를 단 하나의 고립된 형태가 아니라 전체의 형태로 보여줌으로써 이러한 신비화를 폭로했습니다. . 이러한 이해로 모든 신비화가 사라집니다.

구체적인 것(추상이 아닌)은 전체로서, 그것의 발전과 규칙적인 분할에서 취해진 현실로서 항상 추상과 관련하여 첫 번째인 것입니다(이 추상이 별개의, 상대적으로 고립된 현실의 순간으로 해석되든지 아니면 정신적, 언어적 고정 반영). 동시에 모든 구체성은 고유한 조합, 종합, 통합으로서 고유한 개별 순간(사물, 관계)을 통해서만 존재합니다.

그렇기 때문에 생각에서 콘크리트는 다양한 정의의 통일성 형태로만 반영되며 각 정의는 구성에서 실제로 두드러지는 순간 중 하나를 정확하게 포착합니다. 따라서 구체적인 것의 일관된 정신적 재생산은 정확히 "추상에서 구체적인 것으로의 상승" 과정, 즉 특정 정의의 논리적 조합(종합) 과정으로 누적되고 일반적인 이론적 그림으로 발생하는 것입니다. 현실, 특정에서 일반으로 생각의 움직임으로.

동시에 개별(특정) 정의를 선택하고 선택한 정의를 서로 연결하는 과정은 그 순서가 전혀 임의적이지 않습니다. 마르크스-레닌주의의 고전이 보여주는 바와 같이 이 순서의 일반적인 결정은 이 경우 사상에서 재생산되는 특정 현실 영역의 탄생, 형성 및 복잡화의 역사적 과정에 의해 설정됩니다. 이론적 구성이 항상 시작되어야 하는 전체에 대한 근본적이고 최초이며 보편적으로 추상적인 정의는 여기서 예외 없이 전체를 구성하는 모든 "개별"로부터의 단순한 형식적 추상화에 의해 결코 형성되지 않습니다.

따라서 "자본"의 최초의 보편적 범주인 가치는 상품, 화폐, 자본, 이윤, 지대의 특징인 공통적인 것이 유지되는 추상화를 통해 전혀 정의되지 않습니다. 그러나 하나의 "특정", 그리고 정확히는 상품에 대한 가장 정확한 이론적 정의를 통해. (그러나 다른 모든 세부 사항에서 가장 엄격한 추상화가 있습니다.)

상품의 분석 - 이 가장 단순한 경제적 구체성 - 은 경제 관계의 다른 "사적" 형태와 관련된 일반적인(그리고 이런 의미에서 추상적인) 정의를 제공합니다. 그럼에도 불구하고 요점은 상품이 그러한 특수한 것인 동시에 다른 범주에 고정된 다른 모든 특수한 것의 존재에 대한 일반적인 조건이라는 것입니다. 이것은 매우 특별한 것인데, 그것의 모든 특징은 그것이 보편적이고 추상적이며, 즉 미개발의 단순한 "세포" 형성체라는 사실에 정확히 놓여 있으며, 그 안에 내재된 모순으로 인해 다른 것으로 발전하고 있습니다. 더 복잡하고 발전된 구조물.

개념에서 추상과 구체의 변증법은 사람들 사이의 어떤 실제적(역사적으로 결정된) 관계가 사물에 의해 매개되는 다른 실제적 관계로 발전하는 객관적 변증법을 바로 여기에서 표현합니다. 그러므로 추상적에서 구체적인 것으로의 생각의 전체 움직임은 동시에 사실에 따른 완전히 엄격한 생각의 움직임이며 한 사실에 대한 고려에서 다른 고려로의 전환이며 "에서"이동이 아닙니다. 개념 대 개념."

마르크스주의의 고전은 자본의 논리에 대한 칸트적 해석에 대한 논쟁에서 마르크스 방법의 이 특징을 끊임없이 강조하도록 강요받았다. 이 기능은 이 방법을 사용하면 "순전히 논리적인 프로세스의 문제가 아니라 역사적 프로세스와 이를 설명하는 사고의 반영, 내부 연결의 논리적 추적"이라는 사실에 있습니다.

이러한 접근 방식을 기반으로 해야만 개념에서 추상적인 것과 구체적인 것 사이의 관계에 대한 문제가 올바르게 해결됩니다. 각 개념은 구체적인 현실 전체를 포착하지 않고 특정 순간 중 하나만 포착한다는 점에서 추상적입니다. 그러나 각 개념은 이질적인 사실의 형식적이고 일반적인 "특징"을 고정하지 않고 그것이 가리키는 사실의 구체적인 명확성을 정확하게 표현하기 때문에 구체적입니다. 어떤 종류가 아닌 다른 기능과 역할에는 그러한 "의미"가 있으며 다른 것은 없습니다.

따라서 각 개념(단순히 구두로 고정된 일반 아이디어가 아니라 실제로 개발된 개념인 경우)은 이 명제가 이전 논리의 관점에서 아무리 "모순"으로 들리더라도 구체적인 추상화입니다. "사물"은 항상 그 안에서 표현을 찾습니다(즉, 감각적으로 경험적으로 확인할 수 있는 사실). 추상적 인 "사물"뿐만 아니라 어떤 특정 현실 영역이 관련되어 있는지 알 수 없습니다. 다른 것들과의 관계의 구체적인 체계 외부에 있는 것으로 간주되는 것 또한 추상화입니다. 즉, 물질적 운반자인 사물과 분리된 특별한 대상으로 간주되는 "관계" 또는 "속성"보다 나을 것이 없습니다.

추상적이고 구체적인 범주를 논리적(보편적) 범주로 이해하는 마르크스주의적 이해의 추가 발전은 수많은 철학적 작업과 V.I. 레닌, 그리고 그가 사회적, 정치적, 경제적, 정치적 문제를 고려하는 과정에서 착수한 논리로의 여행에서. 그러나 이것은 별도의 기사, 특별 연구의 주제입니다. 여기서 한 가지를 언급하는 것이 중요합니다. 이러한 범주가 논의될 때마다 레닌은 마르크스와 엥겔스가 개발한 견해를 단호하게 옹호하면서 이론적 추상화의 실질적인 중요성을 강조하고 언어 형식으로 임의로 선택한 형식적 유사성, 사실상 이질적인 "유사한 특징"을 고정하는 공허하고 형식적인 추상화에 날카롭게 반대했습니다. 관련 없는 현상의 경우. 이런 의미에서 "추상"은 항상 레닌에게 삶에서 단절된 어구의 동의어, 공식적인 단어 생성의 동의어, 공허하고 거짓된 정의였으며 실제로는 명확한 사실이 일치하지 않았습니다. 그리고 그 반대로, 레닌은 항상 진리의 구체성, 현실이 표현되는 개념의 구체성, 말과 행동 사이의 불가분의 연결에 대한 테제를 주장했습니다. 구체적인 것, 특수한 것과 개인이 있는 보편적인 것. 이 문제에 대한 레닌의 견해는 논리에 매우 중요하며 가장 신중한 연구와 일반화가 필요하여 시스템으로 가져옵니다. 이러한 견해는 형이상학적 관점과 공통점이 없다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 개념을 "추상"(개별 사물 또는 사실에 대한 개념) 및 "구체적"("고려되는 관계 및 속성과 관련하여 " 사물과 구분하여" "특수품목"으로 구분). 레닌은 항상 이러한 개념과 다른 개념을 동등하게 추상적인 것으로, 즉 매우 낮은 것으로 간주했으며, 사실과 사물이 총체적 연결, 구체적인 상호 작용(즉, "관계에서") 및 사회적 관계에 대한 모든 고려에서 이해될 것을 항상 요구했습니다. 가장 꼼꼼하고 정확한 기준에 따라 진행되어야 합니다. 배려하는 관계"사물", 사실에 입각하여 엄밀히 검증된 사실에 대해, "특수한 대상"이 아닌, 사물 및 사실과 별개로 간주합니다. 다시 말해, 각각의 경우에 레닌은 구체적으로 생각해야 했습니다. 왜냐하면 그에게 마르크스와 마찬가지로 구체성은 항상 객관적 의미, 개념의 진실과 동의어였고 추상성은 개념의 공허함과 동의어였기 때문입니다.

말한 것에서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 변증 법적으로도 형식 논리에서도 개념을 추상과 구체의 두 클래스로 나누는 것은 단번에 허용되지 않습니다. 그러한 구분은 철학의 최고의 전통과는 거리가 멀고 정확히 레닌과 마르크스뿐만 아니라 헤겔과 스피노자, 그리고 일반적으로 그 개념을 이해한 모든 사상가들과도 관련이 있습니다. 사고) 및 용어(단어 기호) - 이들은 본질적으로 다른 것입니다. 용어가 개인이 지각할 수 있는 개별 사물의 이름과 "공통" 속성 및 관계의 이름으로 특정 정당성을 가지고 여전히 분할될 수 있다면 그러한 분할은 개념과 관련하여 의미가 없습니다. 이것은 논리적 구분이 아닙니다. 논리에는 근거가 없습니다.

이 결론은 우리가 언급한 형식 논리에 관한 교육 및 교육학 문헌의 분석에 의해 확인됩니다. 개념의 분류에 관한 섹션에서 주어진 이 구분은 형식 논리 장치의 추가 설명에서 어떤 역할도 하지 않습니다. 저자 자신에게는 불필요한 것으로 판명되었습니다. 철학적 관점에서 단순히 잘못된 것이라면 그것을 재현할 가치가 있습니까?

마르크스 K., 엥겔스 F. Works, 2판, 3권, p. 448.

센티미터. 마크스 K. Capital, vol.I. Moscow, 1955, p. 44.

센티미터. 마르크스 K., 엥겔스 F. Works, 3권, p.3.

마크스 K.정치경제학 비판을 향하여. 모스크바, 1953, p.120.

칼 마르크스의 자본론. B. I, 함부르크, 1867, S. 771.

마크스 K.정치경제학 비판에 관하여, p. 이십.

엥겔스 F."자본" 제3권 추가 / Marx K. Capital, vol. III. 모스크바, 1955, p. 908.