형사 소송 전문가, 소송 과정에 참여하는 형태. 형사 소송 중 수사관의 절차적 독립 법원은 사건의 소송 절차 정지를 의무화

2010년 12월 29일자 러시아 연방법 No. 433 - FZ "러시아 연방 형사 소송법 개정 및 특정 입법 행위의 무효화(러시아 연방 입법 행위 조항)"에 다음과 같은 개념이 도입되었습니다. 모든 정의와 해결을 포함하는 임시 결정 최종 법원 결정(재판 기간 동안 내려진 선고 또는 기타 법원 결정)을 제외하고 법원의 장점에 따라 형사 사건을 해결합니다.

임시 결정에는 여러 가지 유형이 있습니다. 이는 형사 사건의 재판 전 절차 중에 내려진 법원 결정입니다(예비 조사 기관의 조치 및 결정에 대한 사법적 통제 방식으로 내려진 결정(제125조에 따라 고려되는 불만 사항에 대한 결정). 러시아 연방 형사 소송법), 적용에 관한 예방 조치, 수색, 압수 등); 재판을 준비할 때 법원이 내리는 결정과 예심 결과(사건을 관할권으로 송부하거나 관할권을 변경하는 경우, 사건을 검사에게 돌려보내는 경우, 예방 조치를 변경하는 경우, 사건을 고려하는 경우) 단일 판사 또는 공동 판사 등)

재판 자체 중에 법원이 내린 결정: 증거 충분성에 대한 법원의 최종 결론을 포함하지 않는 당사자의 신청 해결, 기피, 절차 정지, 조사 명령 등에 대한 결정 사람의 유죄, 임명에 대한 처벌 또는 석방.

임시 법원 결정은 절차 참가자가 자신의 권리를 행사하고 절차적 의무를 이행하도록 보장하여 과도한 지체 없이 형사 사건을 올바르게 해결하는 데 필요한 조건을 마련하도록 설계되었습니다.

현행 러시아 연방 형사소송법 조항에 따라 법원이 내린 모든 임시 결정이 독립적인 항소의 대상이 되는 것은 아닙니다.

따라서 Art에 따라 절차 참가자의 불만을 고려한 결과 예비 조사 기관의 조치 및 결정에 대한 사법적 통제 방식으로 채택된 법원 결정에 대해 항소할 가능성이 있습니다. 러시아 연방 형사소송법 125조는 형사 사건이 본안을 고려하기 위해 법원에 제출되기 전에 규정되어 있습니다.

또한, 러시아 연방 형사소송법 제389조 2항에는 독립적으로 항소할 수 있는 임시 법원 결정 목록이 포함되어 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다: 신청서를 제출한 사람에게 신청서를 반환하거나 절차에 대한 신청서 수락을 거부하는 치안 판사의 결정; 예방 조치 선택 또는 유효성 연장, 법의학 검사를 위해 의료 또는 정신 병원에 사람 배치, 형사 사건 정지, 범죄자 이송에 관한 법원 결정 또는 판결 사건을 관할권으로 옮기거나 형사 사건의 관할권을 변경하는 경우, 형사 사건을 검사에게 반환하는 경우. 시민의 사법 접근권과 합리적인 시간 내에 사건을 고려할 권리에 영향을 미치고 사건의 추가 진행을 방해하는 기타 법원 결정, 그리고 사적 판결이나 결정도 포함됩니다.

증거 조사 절차, 재판 참가자의 신청에 대한 만족 또는 기각에 관한 결정, 기타 재판 중에 내려진 법원 결정은 사건의 최종 법원 결정에 대한 항소와 동시에 항소됩니다.

예비 조사 중에 수사관은 조사 방향, 조사 및 기타 절차 조치에 대한 모든 결정을 독립적으로 내립니다(러시아 연방 형사소송법 제38조 3항, 2항). 이 일반 규칙의 예외는 러시아 연방 헌법과 형사 소송법이 법원 결정 및/또는 검사의 제재를 받는 것을 규정하는 경우입니다. 헌법은 시민의 권리와 자유에 영향을 미치는 특정 절차적 조치가 법원의 결정에 기초하여 수행됨을 규정합니다. 수사관이 다음과 같은 절차적 강압조치를 적용하기 위해서는 법원의 판결(검사의 예비동의를 거쳐)이 필요하다: 가택연금 형태의 예방조치 선택(취소 또는 변경)(제107조 제2편 제107조) 러시아 연방 형사소송법 제110조 4항); 구금 형태의 예방 조치 선택(취소 또는 변경)(러시아 연방 형사소송법 제108조 1항) 구금 기간 연장(러시아 연방 형사소송법 제109조) 피고인의 임시 해임(러시아 연방 형사소송법 제114조 1항) 계좌 및 예금에 보관되어 있거나 은행 및 기타 신용 기관에 보관되어 있는 개인 및 법인의 자금을 포함한 재산 압수(러시아 연방 형사소송법 제115조 1항, 제116조). 위의 절차적 조치를 수행하기 위한 허가를 얻기 위한 사법 절차는 Art에 의해 규제됩니다. 107-110, 114, 115 러시아 연방 형사소송법.

또한, 수사관이 다음과 같은 절차적, 수사적 조치를 수행하기 위해서는 법원의 결정(검찰의 사전 동의 하에)이 필요하다: 구금되지 않은 피의자, 피고인을 의료 또는 정신병원에 이송하여 이송 각각 법의학 또는 법의학 정신과 검사(러시아 연방 형사소송법 제203조 제2항) 거주하는 사람의 동의가 없는 주택 조사(러시아 연방 형사소송법 제177조 5항) 주택 수색(러시아 연방 형사소송법 제182조 3항) Art에 제공된 경우를 제외하고 개인 검색. 93(러시아 연방 형사소송법 제184조 1항); 주택 압류(러시아 연방 형사소송법 제183조 2항) 은행 및 기타 신용 기관의 예금 및 계좌에 대한 정보가 포함된 항목 및 문서 압수(러시아 연방 형사소송법 제183조 4항) 서신 압수 및 통신 기관에서의 압수(러시아 연방 형사소송법 제185조 2항) 전화 및 기타 대화의 통제 및 녹음(러시아 연방 형사소송법 제186조 1항)

위의 행위를 수행하기 위한 허가를 얻기 위한 사법 절차는 Art에 명시되어 있습니다. 165 러시아 연방 형사 소송법. 다음과 같은 경우에는 (법원 결정 없이) 검사의 제재(동의)가 필요합니다: 형사 사건을 개시할 때(러시아 연방 형사소송법 제146조 1항) 당사자들의 화해로 인해 형사 사건이 종료된 경우(러시아 연방 형사소송법 제25조) 예방 조치로 보석금을 사용하는 경우(러시아 연방 형사소송법 제106조 제2항) 예비 조사 기간을 연장하는 경우(러시아 연방 형사소송법 제162조) 피해자, 대리인, 증인, 가까운 친척, 친척 및 가까운 사람의 신원에 대한 조사 조치 데이터 데이터를 제외하는 경우(러시아 연방 형사소송법 제166조 9항) 법으로 보호되는 국가 비밀 또는 기타 비밀이 포함된 물건 및 문서를 압수할 때(러시아 연방 형사소송법 제183조 3항) 검사는 또한 Art에 따라 수사관이 작성한 기소장을 승인합니다. 220 러시아 연방 형사 소송법.

원칙적으로 검사가 수사관에게 서면으로 지시하는 것은 의무사항이다. 받은 지시를 상급 검사에게 항소해도 수사관이 검사의 다음 결정 및 지시에 동의하지 않는 경우를 제외하고는 집행이 중단되지 않습니다. 범죄의 자격에 따라; 비난의 범위에 대해; 피고인(피의자)과 관련하여 수사관이 선택한 예방 조치의 선택 또는 취소 또는 변경에 관한 것입니다. 예방 조치를 선택하거나 Art 2 부 2-11 항에 규정 된 기타 절차 조치를 수행하기 위해 법원에 청원을 시작하는 데 동의하는 것을 거부하는 경우. 29 러시아 연방 형사소송법; 형사 사건을 법원에 회부하거나 종료하는 경우 수사관의 기피 또는 추가 조사에서 제외된 경우 형사 사건을 다른 수사관에게 양도하는 것에 대해. 상기 검사의 결정이나 지시에 동의하지 않는 경우, 수사관은 자신의 반대 의견을 서면으로 진술하여 상급 검사에게 형사 사건을 제출할 권리가 있습니다. 상급 검사는 수사관의 주장에 동의해 하급 검사의 명령을 취소하거나, 본 형사 사건의 예심 업무를 다른 수사관에게 맡긴다.

수행된 연구를 통해 우리는 형사 소송에서 이 참가자의 독립성이 단순히 검사 또는 수사 부서장의 지시에 동의하지 않을 권리와 같은 특정 권리를 부여하는 것으로 구성되어서는 안 된다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 가장 중요한 결정을 내릴 때 그의 활동에 대한 비간섭을 보장합니다. 형사 절차법은 수사관이 특정 의견에 도달하면 누구도 그에게 구걸할 수 없도록 보장해야 합니다. 이것이 수사관의 독립성입니다. 동시에, 이 결정이 적법성과 타당성을 판단하기 위해 검사나 법원에 의해 검증될 수 없다는 점에는 의문의 여지가 없습니다. 예, 수사관은 검사의 감독을 받으며, 법원은 그의 결정을 고려하고 이에 동의하지 않을 수 있지만, 수사관은 여전히 ​​사건에 대한 결정을 내릴 권한이 있습니다.

또한, 수사관은 기소기능이 아닌 형사사건 수사기능(예비수사 단계에서 사건 해결)을 부여받아야 절차적 독립성을 가질 수 있다는 점에 유의할 필요가 있다. 검찰 측의 참여자이자 검사인 수사관은 어떤 주장이 제시되더라도 독립적이고 독립적일 수 없다.

형사 사건을 개시할 때 수사관의 독립성을 보장하는 문제에 관해서는 러시아 연방 형사소송법에 수사관이 형사 사건을 개시하기 위해 검사의 동의를 얻는 절차가 명시되어 있다는 점에 유의해야 합니다. 채택 순간부터 현재까지 절차 과학자와 실무자들 사이에서 열띤 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. 동시에, 우리는 이러한 법의 요구 사항이 충분히 정당화되지 않고 종종 긴급 수사 조치 수행, 범죄 흔적 즉시 수정, 절차적 강압 조치 적용에 장애를 초래한다는 점을 지적한 작성자의 입장에 동의할 수 있습니다. 용의자를 구금하는 형태이며, 이 결정을 내릴 때 수사관의 불일치와 비전문성을 전제로 합니다. 이와 관련하여 위의 사항을 제거하고 수사관의 절차적 독립성을 보장하기 위해 러시아 연방 형사 소송법에 수사관이 검사의 동의 없이 독립적으로 다음을 수행할 수 있는 권리를 확립해야 합니다. 러시아 연방 형사 소송법 제 140 조에 규정된 이유와 근거가 있는 경우 형사 사건을 개시하기로 한 결정.

수사관의 절차적 독립성에 대한 제한은 구금, 가택연금의 형태로 예방 조치를 선택하거나 다음과 같은 다른 절차적 조치를 수행하기 위해 법원에 청원을 개시하기 위해 검사의 동의를 받아야 하는 수사관의 의무에서도 나타납니다. 법원의 결정에 따라 허용됩니다. 이런 상황에서는 적절한 동의를 얻는 절차를 형사소송법에서 제외하는 것이 바람직할 것으로 보인다. 다만, 이 경우 수사관은 해당 청원서를 법원에 보낸 사실을 검사에게 통지할 의무가 있으며, 검사는 자신의 입장을 진술하기 위해 해당 청원서를 심리할 때 법원 절차에 참여할 권리가 있어야 한다.

또한, 수사관은 검사의 행위(부작위)와 결정, 수사부장의 지시와 결정에 대한 항소에 있어서 절차적 독립성을 충분히 갖지 못하고 있다. 따라서 Art의 Part 3에 따르면. 러시아 연방 형사소송법 38조에 따르면, 검사의 조치(무활동) 및 결정에 동의하지 않는 경우 수사관은 이의를 서면으로 진술하여 상급 검사에게 형사 사건을 제출할 권리가 있습니다. Art 4 부에 따라. 러시아 연방 형사소송법 제39조에 따라 수사부장의 지시에 따라 검사에게 항소할 수 있습니다. 따라서 이러한 상황에서 수사관은 법정에 출두할 권리가 없습니다. 이와 관련하여 수사관의 절차적 독립성을 높이기 위해 러시아 연방 형사 소송법에 형사 소송 주제가 행위(무행위) 및 결정에 대해 항소할 수 있는 권리를 통합하는 것이 필요해 보입니다. 검사는 물론 수사부장의 지시와 결정을 법원에 직접 전달한다.

예술에서. 러시아 연방 형사소송법 제74조는 전문가의 결론과 증언이 다른 증거와 함께 형사사건의 증거 유형 중 하나라고 규정하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 현대의 재판 전 형사절차는 정확하게 법의학 조사 결과에 기초합니다. 예를 들어, 형사 사건에서 이용 가능한 증거를 수집하고 검증하기 위해 범죄 행위의 올바른 자격 등을 확인합니다. 수사 관행 분석에 따르면 거의 모든 형사 사건에서 예비 조사와 수사 형태로 조사되는 것으로 나타났습니다. 조사가 진행되는 경우 법의학 조사는 수사관(문의자)의 주도로, 덜 자주 피해자 또는 피고인(피고인)의 요청에 따라 변호인에 의해 임명됩니다. 법의학 조사가 진행된 형사 사건의 90%에서 범죄 혐의를 입증하기 위한 증거 기반은 주로 전문가의 의견에 근거합니다. 말리셰바, O.A.법의학심사 임용 및 제작 절차상의 문제 / O.A. Malysheva // 법의학 조사. - 2009. - 2호. - 21페이지.

예심사 임명은 법률이 정한 근거와 조건에 따라 실시하는 절차적 조치이다. 이는 심사 실시에 대한 유일한 법적 근거이지만 심사 실시에 대한 결의안 작성에만 국한되지 않습니다. 나자로프, V.A.형사 소송에서의 조사 임명 및 실시: 저자의 초록. 취소하세요. 합법적인 과학; 전문가. 120009 - 형사 절차, 범죄학, 작전 수색 활동 이론 / V.A. 나자로프. - 예카테린부르크: B.I., 1999. - P.13.

예를 들어 B.에 대한 형사 사건에서 Art 1 부에 따라 범죄를 저지른 혐의로 기소되었습니다. 러시아 연방 형법 264조에 따르면 예비 조사 단계에서 피해자 D에 대해 두 건의 법의학 검진이 실시됐다.

처음에 전문가는 피해자가 제출한 의료 문서에는 신체 부상의 존재에 대한 정보가 공개되지 않았다고 결론지었습니다. 피해자의 기존 건강 상태(척추관절증 및 변형성 척추증)로 인해 그녀는 의학적 도움을 구하게 되었습니다. 보고서의 설명 부분에 표시된 대로, 연구를 수행할 때 전문가는 전문 방사선 전문의 Ch.와의 상담을 활용했습니다.

이후 추가 법의학 조사가 명령됐다. 같은 전문가는 대조 X선 검사에서 오른쪽 갈비뼈 골절과 왼쪽 세 번째 요추의 횡돌기 형태의 뼈 장애가 드러났다고 결론을 내렸습니다. 이러한 골절은 둔하고 단단한 물체의 충격으로 인해 발생하며, 움직이는 자동차의 돌출된 부분으로 인해 발생할 수 있습니다. 보고서 내러티브에는 해당 전문가가 방사선 전문의와의 상담을 활용했다고 명시되어 있다.

사건 재판 과정에서 피고측은 예심 단계에서 심문을 진행한 포렌식 전문가의 무능력과 실제로 전문가 심문이 이뤄졌다는 점에서 모든 결론에 의문을 제기했다. 형사 소송에 참여하지 않은 사람-전문가가 직접 검사에 참여하도록 초대받은 방사선 전문의.

법원은 변호인의 주장을 받아들이고 방사선 전문의가 참여하는 사건에 대해 법의학위원회를 명령했습니다. 전문가들은 도로 ​​교통사고 상황에서 피해자가 몸통 뒷면에 타박상 형태의 신체 부상을 입었고 이로 인해 기존 만성 질환이 악화되고 장기간 발현되었다는 결론에 도달했습니다. 이는 사고로 인한 형성의 근본 원인이 아니었습니다.

그 결과 법원은 B씨에 대해 무죄를 선고했다. 포민, M.A.변호를 위한 증거로서의 전문가 의견 / M.A. 포민 // 형사 절차. - 2008. - 7호. - 40페이지.

형사 사건 개시 단계에서 조사에 대한 명확하고 포괄적인 법적 규제가 부족하기 때문에 미세 물체에 대한 예비 연구에서 법 집행 실무에 심각한 문제가 발생하며 이는 특히 마약, 향정신성 및 유력 물질의 경우에 해당됩니다.

이러한 문제점은 현행 형사소송법이 형사사건의 개시단계에서 긴급수사조치로 수사행위를 표면적으로 규제하고 있다는 점에서 발생한다. 예술의 4부. 러시아 연방 형사소송법 146조는 범죄의 흔적을 통합하고 범인을 식별하기 위한 개별 수사 조치(범죄 현장 조사, 조사, 법의학 조사 지정)의 경우 관련이 있다고 명시하고 있습니다. 조사관의 결의문에는 프로토콜과 결의안이 첨부되어 있습니다. 형사 사건을 시작하는 단계에서는 형사 사건이 시작된 후에 만 ​​\u200b\u200b시험을 지명하고 수행 할 수 있음이 밝혀졌습니다. 따라서 하나의 조사 조치는 형사 소송의 두 가지 독립적인 단계로 "확장"됩니다. 하지만 이 기간 동안 연구 개체가 손실되거나 두 번 검사를 받아야 할 수 있습니다. 또한, 이전 단계에서 계획하고 시작된 검증, 더욱이 조사 조치가 논리적(절차적 측면은 말할 것도 없고) 완료되지 않은 경우 한 단계에서 다른 단계로 이동하는 것이 적절하다고 간주될 수 없습니다.

따라서 Yu. Orlov는 형사 사건 개시 단계에서 법의학 조사 수행에 대한 절차 적 규제가 입법 기술의 품질이 낮다는 유일한 예가 아니며 그 결과 서한 사이의 모순이 발생한다고 믿습니다. 법과 그 의미. Art 4 부의 의미. 러시아 연방 형사소송법 146조는 형사 사건 개시 전 법의학 조사 실시가 형사 사건 개시 근거의 유무를 확인하기 위한 목적으로만 허용된다고 규정하고 있습니다. 따라서 현 단계에서 결론을 내리지 않고 시험을 지명하는 것은 모든 의미를 잃습니다. Orlov, Yu.형사사건 초기 단계에서 포렌식 조사를 할 수 있나요? / Yu.Orlov // 합법성. - 2003. - 9호. - 20페이지.

V. Isaenko에 따르면 이러한 측면은 상식의 관점과 합법성의 관점에서 모두 고려되어야 합니다. 형사소송은 법률이 정한 근거와 근거가 있는 경우에만 개시될 수 있습니다. 후자는 범죄의 징후로 간주되며 이에 대한 정보는 관련 자료에 기록됩니다. 이러한 징후를 감지하기 위해 범죄 신고서를 확인합니다. 그러므로 사건이 시작되기 전에 조사를 명할 수는 있으나 사건이 시작된 후에야 실시해야 한다는 것은 역설적이다. 이 접근 방식을 사용하면 범죄의 징후를 탐지하기 위한 절차적 조치를 수행하기 위해 형사 소송의 대상은 범죄의 징후가 확립되지 않은 상태에서 형사 사건을 개시해야 하는 것으로 나타났습니다. 이에 대한 근거가 없으므로 불법적인 행위를 하는 것입니다. 이사엔코, V.범죄 징후 탐지에 법의학 조사 기능 사용 / V. Isaenko // 합법성. - 2007. - 2호. - 6페이지.

따라서 오스트리아 시민 F.가 소유한 350g의 백색 분말이 발견된 사건에 대해 셰레메티예보 세관 조사국이 개시한 형사 사건 번호 1234/2005에서 조사는 둘째 날에 수행되었으며 분말은 다음과 같이 변했습니다. 무해한 비마약성 시약으로 판명되었습니다. 그 결과, 형사사건을 종결하고 형사처벌을 하기로 결정이 내려졌습니다.

형사소송 개시단계에서 심리와 관련된 법률관계를 형사소송법에 의해 적절하게 규제한다면 법집행관행에서 발생하는 많은 문제를 피할 수 있을 것이다. 소쉬킨, S.A.형사 사건 개시 전 절차 / S.A. Saushkin // 러시아 수사관. - 2005. - 9호. - 12페이지.

이 단계에서 시험을 임명하고 실시할 가능성은 B.M.과 같은 과학자들에 의해 허용되도록 제안되었습니다. 코마린체프, E.M. 스베틀라코프, Yu.D. Fedorov. I.I. Martinovich는 긴급한 경우(객체 손실, 연구 객체의 속성 수정을 방지하기 위해) 검사를 수행하도록 허용할 것을 제안했습니다.

입법자가 형사 사건을 시작하기 전에 법의학 조사를 실제로 임명하고 실시할 가능성이 보장되지 않는다는 결론에 도달한 대다수 과학자들의 의견에 동의해야 합니다. 보르조프, V.첫 번째 절차 단계의 미로 / V. Borzov // 형법. - 2005. - No. 2. - P. 74. A. Naumov는 형사 사건 시작 단계에서 참가자와 관련하여 법의학 조사를 수행하면 수용할 수 없는 증거를 얻게 될 것이라고 믿습니다. 러시아 연방 형사소송법. 나우모프, A.형사 사건 개시 단계에서의 형사 기소 / A. Naumov // 합법성. - 2005. - 3호. - 50페이지.

조사관은 과학, 기술, 예술 또는 공예에 대한 특별한 지식이 필요하고 그 구현이 전술적으로 가능하고 가능한 경우 시험을 지정합니다(향후 연구 대상이 수집되고 전문 기관 또는 특정 전문가가 식별되고 질문이 등)을 공식화했습니다. 다른 증거수단에 의하여 확실하게 입증된 사실에 관한 정보를 얻기 위한 목적으로 신문을 명해서는 안 되나, 동시에 다른 수사행위에서 얻은 자료가 의심을 불러일으키거나 피고인의 자백에만 근거한 경우에는 신문을 명하여야 한다. 시험이 임명되어야 한다. 따라서 실무상 예심단계에서는 피고인이 문서에 서명한 사실을 인정하고, 재판단계에서는 서명을 거부하는 모습을 흔히 볼 수 있다.

형사소송법은 조사가 명령되는 시점을 정하지 않습니다. 시험을 지시하는 결의안을 작성하는 것만으로는 축소될 수 없습니다. 각각의 특정 사건에 대해 조사 중인 사건의 정황과 조사를 통해 확인된 사실의 중요성을 고려합니다. 조사관은 조사 명령 여부를 결정할 때 조사 중인 사건의 특징뿐만 아니라 사건의 전망도 고려해야 합니다.

검사 명령 결정은 형사 사건에서만 가능합니다. 그러나 법률문헌이나 실무에서는 범죄현장 감찰과 병행하여 수사를 병행하는 문제가 점차 제기되기 시작하였다. 그러한 연구 형태 중 하나는 사건 현장의 흔적에 대한 '예비 연구'입니다.

예비 연구는 다음과 같은 상황으로 인해 전문가 연구라고 불립니다. a) 전문가는 지식이 풍부한 사람이고, 전문가의 참여는 자신이 보유한 특수 지식을 적용할 필요성으로 인해 발생합니다. b) 대상 (절차가 아닌 조직)에 대한 예비 조사의 기초는 운영 검색 활동을 수행하는 사람의 주도권입니다. c) 연구 결과는 서면 문서입니다.

전문적인 수사현장에서 일하는 창의적인 태도는 언제나 긍정적인 결과를 낳습니다.

이에 수사당국은 경찰관 살해 사건에서 피해자가 브레이크 패드(철도 위) 등 여러 물체에 부딪힌 것으로 확인했다. 개별적으로 살인 흉기로 확인된 브레이크 패드는 발견되지 않았습니다. 수사관은 이 상황에서 정확하고 정당한 결정을 내렸습니다. 추가 조사 중에 사건 현장에서 일반 표준 브레이크 패드가 제거되었는데, 이는 살인 무기가 된 것과 거의 다를 수 없습니다. 이 블록은 유사한 물체로 인해 일부 피해가 발생할 가능성에 대한 문제를 해결하기 위해 전문가위원회에 제출되었습니다. 위원회의 조사 결과는 긍정적이었습니다.

피고측은 조사 대상이 살인 무기가 아니기 때문에 해당 사건(전문가 의견)에 대한 그러한 증거를 채택할 수 없다는 신청을 제출했습니다. 사건 예심에서 검찰은 위 내용을 토대로 자신의 입장을 입증했다. 법원은 검찰의 의견에 동의했다. 이 사건에 대해 법원 판결이 내려졌습니다. 피시나, G.사건에 대한 전문가 의견의 가치 / G. Pysina // 합법성. - 2003. - 9호. - 27페이지.

E.P. Grishina는 "사물에 대한 사전 전문가 조사"의 이론적, 법적 설계가 완전히 성공하지 못했다고 믿습니다. 전문가는 연구를 수행할 수 없으며, 사건 현장에서 결론을 내리는 것은 더더욱 불가능합니다. 고려중인 경우 연구 (전문이지만 전문가는 아님)에 대해 이야기하는 것이 더 정확하므로 전문가보다는 전문가에게 맡기는 것이 좋습니다. 또한 현행 형사소송법에 따르면 물건이나 문서의 압수 사실을 적발하고 확인하기 위한 절차에 전문가가 참여하도록 하고 있다. 전문가는 이러한 문서를 검토하고 전문가 의견을 제시할 수 있지만 이는 전문가 의견으로 받아들여질 수 있다는 의미에서 추론적 지식의 성격을 띠지 않습니다. 그리시나, E.P.형사 사건 해결 및 조사에 특수 지식을 사용하는 비절차적 형태(이론 및 실무의 현재 문제) / E.P. 그리시나 // 법과 정치. - 2007. - 1호. - 98페이지.

그리고 결국, 형사 사건 개시 전 법의학 조사를 실시한다는 문제는 다음과 같이 해결될 수 있다고 말씀드리고 싶습니다. 그러한 절차는 조사 없이는 형사 사건을 개시할 근거의 존재를 입증하는 것이 불가능한 경우에만 허용되어야 합니다. 즉, 형사 사건을 시작하기 전에 법의학 조사를 통해 사망 원인, 건강에 대한 피해의 성격과 정도를 확인하고 관련 조항에 직접 명시된 범죄 대상의 속성을 연구할 수 있어야 합니다. 이에 대한 특별한 지식이 필요한 경우 형법(마약, 무기 등). 다른 모든 경우에는 형사 사건이 시작된 후에만 법의학 조사를 실시할 수 있습니다.

형사소송법에 의해 규제되는 특별히 승인된 기관에 의한 활동의 ​​이행은 형사절차입니다. 형사절차의 단계는 서로 연결된 독립적인 단계이다. 이는 사건에 관련된 기관과 개인, 절차 절차의 순서, 형식 및 관계의 성격뿐 아니라 그로 인해 발생하는 특정 업무 및 결정이 특징입니다. 범죄 사건을 규명하고 범죄에 책임이 있는 사람을 식별할 수 있습니다. 위반자를 처벌하기 위해 법률이 정한 필요한 조치도 취해지고 있습니다.

단계의 징후

형사절차의 개념과 단계에는 구체적인 특징이 있습니다.

1. 형사 소송에서 일반적인 업무에서 비롯되는 업무를 제한합니다.
2. 법적 절차에 참여하는 특정 단체 및 개인.
3. 특정 단계의 즉각적인 작업 내용에 따라 결정되는 활동의 절차적 형식 또는 순서입니다. 그것은 일반적인 절차 원칙의 표현의 특징이 특징입니다.
4. 사건의 생산 과정 대상 간의 조사 중에 발생하는 관계의 특수성.
5. 최종 결정 또는 절차적 행위. 이는 절차적 관계와 조치의 마지막 순환이며, 그 후에도 사건은 종결되거나 정지되지 않습니다. 다음 단계로 넘어가는 중입니다.

형사절차의 단계: 개념, 시스템

법적 절차의 원칙과 전체의 목표에 의해 상호 연결된 단계는 형사 절차 시스템을 형성합니다. 서로 별도의 부분으로 구성된 단계로 구성됩니다. 단계는 엄격하게 정의된 순서에 따라 서로 번갈아 가며 교체됩니다. 단일 시스템을 구성하면서 고려 중인 단계는 상호 의존적이고 상호 연결되어 있습니다.

형사 절차의 단계 유형을 고려해 봅시다.

1. 사건이 시작되는 단계.
2. 예비 조사 및 조사 단계.
3. 1심 법원의 절차 단계.
4. 파기 및 항소 절차의 단계.
5. 법원 판결의 집행을 담당하는 단계.

형사절차의 시스템과 단계에는 특별절차도 포함됩니다. 그것들은 몇 가지 요인으로 특징지어집니다:

1. 시민이 자신에게 제기된 혐의에 동의하는 경우 법원이 결정을 내리는 특별 절차입니다.
2. 치안 법원의 소송 절차의 특징.
3. 특정 범주의 사람과 관련된 특수 생산 요소.
4. 참여를 통한 사법 절차의 특징
5. 성년 미만인 사람이 관련된 사건의 형사 소송에서 특수 요소.
6. 의학적 성격의 시민에게 조치를 적용하는 경우 절차의 특성.

구체적인 특징(형사절차의 단계)

형사소송의 단계에는 특별한 특징이 있습니다. 이것이 최종 절차상의 결정입니다. 법원은 이 결론을 받아들인다. 최종 결정은 다음 문서입니다.

1. (고발 또는 무죄).
2. 강압을 통한 의학적 성격의 조치 적용에 대한 결의안.
3. 형을 집행하면서 형사사건을 종료하기로 한 결정.

첫 단계

사건을 시작하는 것이 첫 번째 단계입니다. 여기서 형사절차가 시작됩니다. 서로 흘러가는 형사절차의 단계는 이 단계를 거치지 않고는 형성될 수 없다. 고려 중인 순간, 권한 있는 국가 기관과 관련 공무원이 결정을 내립니다. 이는 진술, 불만 또는 자백이 있는 경우 소송 절차를 시작하는 기초가 됩니다. 개시 단계에서 사건의 진행 이유와 근거의 유무가 확립됩니다.

고려 중인 단계는 결정으로 끝납니다. 형사 사건의 시작에 대해 이야기합니다. 또는 우리는 이 행동을 거부하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 개시 결정이 내려지면 해당 해결은 형사 소송의 다음 단계로 이동하기 위한 기초가 됩니다.

예비 조사

1단계 이후에는 예비조사 단계가 진행된다. 조사 기관이나 수사 부서에서 수행합니다. 이 단계에서는 사건의 증거 기반을 수집하고 연구하여 범죄 사건의 유무와 범죄 책임자를 확인합니다. 또한 이 단계에서는 범죄 행위의 결과로 발생하는 피해의 규모와 성격 및 사건에 중대한 영향을 미칠 수 있는 기타 상황에 대해서도 연구합니다. 두 번째 단계는 재판 전 절차의 단계이므로 도출된 결론과 사건의 상황은 예비적입니다. 그들은 기소장으로 표현됩니다. 문제의 결론은 검찰이 가져온 내용이다. 그리고 법원은 이를 조사해야 할 것이다. 이번이 형사재판이 이어지는 세 번째 사법단계가 될 것이다. 형사절차의 예심단계는 예심단계에서 끝난다. 소송이나 형사 사건으로 넘어가지 않습니다. 즉, 다음 단계로 넘어가지 않고 종료됩니다. 개인 기소의 경우를 제외하고. 사전 조사가 필요하지 않습니다.

법정에서의 절차

사법 단계는 첫 번째 사건의 절차를 담당합니다. 세 번째라고 합니다. 그녀는 또한 상급 법원의 소송 절차에 대한 책임도 있습니다. 이 기관은 1심 법원이 내린 결정의 적법성, 공정성, 타당성을 확인합니다. 고려중인 단계에도 여러 단계가 있습니다. 첫 번째는 재판 전 판사의 권한과 심리 전 준비 조치를 담당합니다. 이 단계에서 판사는 결정 중 하나를 내릴 권리가 있습니다.

1. 법원 심리 일정을 잡으세요.
2. 추가 조사를 위해 케이스를 반환합니다.
3. 생산을 중단합니다.
4. 문제를 중지하십시오.
5. 사건을 관할권에 회부하십시오.

법원이 법원 심리를 통해 사건을 고려하기로 결정하면 이 사건에서는 자료 고려 준비와 관련된 문제를 결정하게 됩니다. 이 단계에서는 피고인의 유죄 여부가 결정되지 않습니다. 판사는 사건을 추가로 고려할 근거가 있는지 여부를 결정합니다. 제출된 자료에 그러한 근거가 있을 경우 필요한 조치를 취합니다. 그들은 재판을 위한 사건을 준비하는 것을 목표로 합니다.

절차의 두 번째 단계는 재판입니다. 이 단계에서는 사건의 장점을 검토합니다. 피고인이 유죄인지 아닌지를 이해할 수 있는 질문을 결정합니다. 피고인에 대한 형사처벌 적용 여부도 결정됐다.

법원 절차는 기소로 끝나거나 다른 결정이 내려질 수도 있습니다. 예를 들어, 그러한 결론은 추가 조사를 위해 사건을 보내거나 종결하는 등의 결정일 수 있습니다.

파기 및 항소 절차 단계

상위 사법 기관에서와 마찬가지로 파기 사건의 절차도 별도의 단계로 진행됩니다. 이것은 범죄 절차를 형성하는 또 다른 단계입니다. 파기 사건의 형사 절차 단계는 파기 항소와 권한 있는 사람이 제출한 항의를 바탕으로 사건을 검토하는 것부터 시작됩니다. 2심 사법기관은 결정의 타당성과 적법성을 검증할 책임이 있다. 형벌도 정해져 있다. 첫 번째 권한에 대해서도 논의할 수 있습니다. 두 번째 사건의 고려 결과를 바탕으로 다음과 같은 결론이 채택됩니다.

1. 결정을 변경하지 않고 그대로 둡니다.
2. 결정을 취소합니다.
3. 1심 법원에서 채택된 의견을 변경합니다.

항소 및 고소는 1심에서 발표된 법원 결정 과정에서 시작되지 않은 항소에 대한 형사 절차의 한 단계입니다. 법원은 항소장에 명시된 주장의 범위 내에서 사건을 고려합니다.

법원 판결의 집행

형의 집행은 법원의 권위 있는 명령을 이행하는 책임을 지는 형사절차의 한 단계입니다. 예를 들어, 누구에게 적용해야 하는지, 무엇을 해야 하는지에 대해 이야기하고 있습니다. 이 단계는 2심 법원에 대한 항소 기한이 만료된 후에 발생합니다. 또한 당국이 사건을 검토한 후에도 발효됩니다.

뛰어난 무대

이 개념을 고려해 봅시다. 형사 절차의 유일한 단계는 다음 단계로 간주되는 감독 기관의 절차입니다. 이 단계에서는 이전 사건 고려에서 인정된 내용을 제거하기 위해 제출된 불만 사항 또는 항소 주제를 기반으로 구성된 재판이 수행됩니다. 절차가 진행되는 동안 감독 기관은 발효된 법원 판결의 적법성, 공정성 및 타당성을 확인합니다.

또 다른 예외 단계는 새롭거나 새로 발견된 요인이 밝혀져 해당 사건의 형사 소송이 재개되는 것입니다.

그래서 이 기사에서는 형사절차의 체계와 단계를 살펴보았다.

사건번호 2-2443/2015
G.

Stavropol Territory의 Predgorny 지방 법원은 다음과 같이 구성됩니다.

재판장 Polivanov D.A.,

법원 회의 비서 Shonia Z.V.와 함께

와 함께:

원고 Romanova A.V.,

피고인 Kalchenko L.V.,

Art의 공개 법정에서 고려한 것입니다. Romanova A.V.의 요청에 따른 Essentukskaya 민사 사건. 자신의 이익과 미성년자의 이익을 위해 Romanova T.O., Romanova R.O. Kalchenko L.V. 아파트 매매 계약에 따른 계약금 징수 및 연체료 징수에 관한 사항

설치됨:

원고 Romanova A.V. 자신의 이익과 미성년자의 이익을 위해 Romanova T.O., Romanova R.O. 아파트 매매계약서에 따른 계약금과 연체료를 돌려받기 위해 소송을 제기했습니다.

이 민사 사건의 법원 심리에서 피고인 L.V. Kalchenko는 법적 효력이 발생한 민사 사건 번호 DD.MM.YYYY 일자 Predgorny 지방 법원의 판결이 이전에 A.V. Romanova가 언급한 동일한 청구 충족을 거부했기 때문에 해당 사건의 절차를 종료해 달라는 청원서를 제출했습니다. 그들의 이익과 미성년 자녀의 이익을 위해 Kalchenko L.V. 아파트 매매 계약에 따른 계약금 징수 및 반납 지연에 대한 위약금에 관한 사항입니다. 현재 원고가 주장하는 주장도 유사합니다. 이 사건은 Art 제3항에 따라 종료됩니다. 220 러시아 연방 민사소송법.

원고 Romanova A.V. 이전 결정으로 그녀의 청구가 해결되었다는 사실을 부인하지 않았으며 자금 회수 청구도 거부되었습니다.

접수된 서면 청원서에 대한 당사자들의 의견을 들은 후, 법원은 Art 제4항의 요구 사항을 고려하여 법적 효력이 발생한 DD.MM.YYYY일자 제출된 법원 결정을 검토했습니다. 러시아 연방 민사 소송법 152에 따라 법원은 다음과 같은 결론을 내립니다.

Art의 단락 3에 따르면. 러시아 연방 민사 소송법 220에 따라 법원은 법적 효력이 발생한 거부의 수락과 관련하여 절차 종료에 대한 법원 결정 또는 법원 판결이 있는 경우 해당 사건의 절차를 종료합니다. 동일한 당사자 간의 분쟁, 동일한 주제, 동일한 근거, 청구 또는 당사자 간의 화해 계약의 승인을 통해 채택되었습니다.

위의 절차 규범에 따르면 동일한 분쟁, 즉 당사자, 주제 및 청구 근거가 일치하는 분쟁을 재검토하고 해결하는 것은 허용되지 않습니다.

명시된 청구의 주제는 피고에 대한 원고의 실질적인 법적 주장과 청구의 근거, 즉 원고가 자신의 주장을 근거로 삼는 상황으로 이해되어야합니다.

본 민사소송 자료에 따르면 본 사건의 당사자 구성과 법원이 앞서 고려한 민사소송번호는 동일하다.

이 사건 원고측은 자신의 주장을 뒷받침할 새로운 증거를 제시하지 못했다.

법적 효력이 발생한 DD.MM.YYYY일자 Predgorny 지방 법원의 판결은 사건의 사실적 상황을 확립하고 원고가 언급한 상황을 포함하여 당사자들이 제시한 증거에 대한 적절한 법적 평가를 제공했습니다. 이 청구에서 피고에 대한 그의 주장을 뒷받침합니다.

법원이 법원 명령 형식으로 판결한 청구는 이 청구와 동일하며 법원은 이러한 청구의 동일성이 확립된 것으로 간주합니다.

이러한 상황은 원고도 인정했습니다.

이전에 고려된 사건에서 법적 효력이 발생한 법원 결정에 의해 확립된 상황은 법원에 구속력을 갖습니다. 명시된 상황은 다시 입증되지 않으며 동일한 사람이 연루된 다른 사건을 고려할 때 이의를 제기할 수 없습니다(러시아 연방 민사소송법 제61조 2항).

법원 결정이 법적 효력을 발휘한 후에는 사건에 참여한 당사자 및 기타 사람은 다른 민사 소송에서 법원이 확립한 사실과 법적 관계에 대해 이의를 제기할 수 없습니다(러시아 연방 민사소송법 제209조).

편견은 사건에 참여하는 사람이 법적 효력이 발생한 법원 결정에 의해 확립된 사실과 법적 관계를 반복적으로 입증함으로써 다른 민사 소송에서 이의를 제기하는 것을 금지합니다.

2003년 12월 19일자 러시아 연방 총회 결의안 "법원 결정에 대하여"(9항)에 포함된 설명에도 유사한 입장이 정의되어 있습니다.

사건 자료에서 다음과 같이, 이전에 고려된 사건에서 법원에 출두할 때 원고는 본 청구에 명시된 것과 유사하게 이를 뒷받침하는 주장을 했습니다.

근거의 동일성을 입증할 때, 청구서에 명시된 특정 법적 사실을 원고가 원래 청구에서 언급한 사실과 비교해야 합니다.

원고가 새로운 청구서에서 언급한 사건의 모든 사실적 상황이 이전에 사법 행위가 채택된 ​​청구의 기초에 포함된 경우 근거의 동일성이 발생합니다.

이 결정은 동일한 피고에 대한 원고의 유사한 주장에 대해 내려졌으며, 이 결정은 현재 Stavropol Territory의 Predgorny 지방 법원에서 다시 고려중인 장점에 대한 원고의 주장을 해결했습니다.

이러한 상황은 피고가 제출한 청원을 검토하는 동안 확인되었습니다. 법원이 이미 법원 판결의 형태로 판결을 내린 청구는 이 청구와 동일하며 이러한 청구의 신원이 확립되었습니다. 법원에 의해.

위 법원 결정이 법이 정한 절차에 따라 취소되거나 변경되었다는 충분하고 허용 가능한 증거가 법원에 제출되지 않았습니다.

사건의 절차 종료는 원고가 법원에 갈 권리가 없거나 민사 소송 개시 후 분쟁을 해결할 권리가 없기 때문에 사건을 고려하는 법원의 활동이 종료되는 것을 의미합니다.

따라서 원고가 피고를 상대로 제기한 비재산권적 청구는 고려할 법적 근거가 없으며, 원고는 본안으로 이러한 청구를 해결하는데 법적 이해관계가 없다는 점은 서면신청서의 내용에서 알 수 있다.

법원은 피고에 대한 원고의 청구는 본안으로 간주 될 수 없으며 Art 제 3 항에 규정 된 근거에 따라 사건이 종료되어야한다고 믿습니다. 220 러시아 연방 민사소송법.

동일한 당사자 간의 동일한 주제, 동일한 근거에 대한 분쟁에 대해 법원에 반복적으로 항소하는 것은 허용되지 않습니다.

따라서 법원은 위 민사소송의 심의를 종료하기 위해 피고인의 대리인이 제출한 청원이 법률에 근거하고 만족할 수 있다고 판단합니다.

Art.Art에 의해 안내됩니다. 220 단락 3, 221, 224, 225, 331 러시아 연방 민사 소송법, 법원,

한정된:

피고인 Kalchenko L.V. 이 민사 사건의 절차를 종료하고 만족시킵니다.

Romanova A.V.의 주장에 근거한 민사 소송 절차. 자신의 이익과 미성년자의 이익을 위해 Romanova T.O., Romanova R.O. Kalchenko L.V. 아파트 매매 계약에 따른 계약금 징수 및 연체료-종료.

이 판결은 15일 이내에 Predgorny 지방 법원을 통해 개인 소장을 제출하여 일반 법원에 항소할 수 있습니다.

판사 D.A. Polivanov.