abordare social constructivistă. Constructivismul în psihologia cunoașterii

© Ishchenko N.S., 2010

UDC 1:316 BBK 60.001

PROBLEMA FORMĂRII CONSTRUCTIVISMULUI SOCIAL

N. S. Ișcenko

Problema formării constructivismului este esențială în filosofia socială. În primul rând, trebuie menționat că „constructivismul” este un concept cu mai multe valori, care provoacă o serie de dificultăți. Putem vorbi despre constructivism în artă și arhitectură, în matematică și logică, în sociologie, în educație. Problema constructivismului și rolul său în filozofie a fost mult timp discutată în filosofia occidentală. Dar filosofia constructivismului își are originea în tradiția epistemologică a Greciei Antice. O serie de afirmații presocratice mărturisesc apariția îndoielilor cu privire la posibilitatea de a considera cunoașterea ca o reflectare a unei realități chiar și în zorii apariției filozofiei ca atare. Xenofan este primul dintre filozofii antici care s-a îndoit de posibilitatea cunoașterii de încredere. În istoria filozofiei, lui Xenofan i se dă locul unuia dintre primii precursori ai scepticismului de către majoritatea cercetătorilor. Afirmațiile epistemologice ale lui Xenofan sunt primele din istoria gândirii grecești care ridică problema posibilității și limitelor cunoașterii. Este caracteristic faptul că Xenofan leagă natura iluzorie a cunoașterii cu antropocentrismul gândirii umane, cu incapacitatea de a depăși limitele propriei conștiințe. Acest lucru este evident evidențiat de raționamentul său despre relativitatea imaginilor divine ale celor care le închină. Ideea inevitabilului antropocentricitate a oricărei cunoștințe îl face pe Xenofan să fie înrudit cu un alt grec antic menționat de Glazersfeld, sofistul Protagoras. Ideea lui că omul este măsura tuturor lucrurilor nu lasă nicio îndoială cu privire la poziția sa epistemologică. Cum am putea

să spunem astăzi, viziunea omului asupra lumii rămâne inevitabil umană. Ideile și conceptele noastre, ideile noastre despre noi înșine și despre lume vor rămâne umane datorită faptului că modul în care am creat toate acestea este calea noastră.

Numeroase teze specifice împotriva posibilității cunoașterii de încredere (în special, căile lui Aenesidemus și Agrippa) fac posibilă includerea scepticilor printre precursorii constructivismului radical. Trebuie menționat că „tradițiile scepticismului în filosofie sunt atât de profunde și semnificative încât nu scepticii sunt precursorii constructivismului, ci constructivismul este un fel de scepticism modern. Scepticii, adică cei care se îndoiesc, adică cei care consideră adevărata cunoaștere ca fiind fundamental imposibilă, au existat în orice moment – ​​de la sofiști, prin Montaigne și David Hume, până la Albert Camus și constructiviștii secolului nostru – și vor exista întotdeauna. De exemplu, învățătura lui Pyrrho, întemeietorul scepticismului, privește etica și, în al doilea rând, epistemologia. El credea că nu putem ști nimic despre lucruri și, prin urmare, este mai sigur (mai fericit) să ne abținem de la a le judeca.

Cuvântul cheie în scepticism este îndoială, înțeleasă însă nu în sensul „mă îndoiesc pentru a ajunge la adevărata cunoaștere”, ci în sensul „mă îndoiesc, întrucât adevărata cunoaștere este imposibilă”. Nu trebuie să spui niciodată: „Știu”, este corect să spui: „Mi se pare”. Justificarea acestei poziții este cea mai detaliată de Sextus Empiricus sub formă de tropi, ai căror autori sunt recunoscuți ca Aeneside și Agrippa. Trebuie spus că nu

care dintre aceste tropi nu și-au pierdut relevanța filozofică până în prezent. Sextus Empirist definește scepticismul (scepticismul) ca arta de a opune unul altuia orice obiect imaginabil (aparent), care, ca urmare, tocmai datorită naturii contradictorii a lucrurilor și argumentelor, ne conduce mai întâi la reținere în judecăți, iar apoi la găsirea liniștii sufletești.

Este important de remarcat că deja în vremea vechilor sceptici, a apărut o întrebare care a însoțit constant orice poziție sceptică în epistemologie de-a lungul istoriei filozofiei: nu este oare poziția principială anti-dogmatică a scepticismului în sine o dogmă? Potrivit lui Sextus Empiricus, cel mai important lucru este că, pronunțând acestea Cuvinte cheie(„Așa pare” și „Nu afirm nimic”), cineva spune doar ceea ce i se pare, cum arată doar din punctul de vedere al propriei experiențe, în timp ce nu afirmă nimic demn de încredere despre starea exterioară. de lucruri. Cu alte cuvinte, scepticismul nu poate fi o dogmă, întrucât nu afirmă nimic ca ideal de cunoaștere, nu dogmatizează. Scriitorii constructiviști trebuie să se confrunte în mod constant cu reproșul similar că constructivismul este o doctrină contradictorie în interior.

Pe lângă gânditorii antichității menționați mai sus, este necesar să-l menționăm pe Platon ca filozof care a fost unul dintre primii care a pus sistematic problema relației dintre obiect și percepția lui și a încercat să contracareze scepticismul pironiștilor cu o justificare pentru posibilitatea cunoașterii adevărate.

În procesul de trecere în revistă a tradițiilor scepticismului în filosofia antică se formulează principala contradicție a epistemologiei care, trecând de-a lungul secolelor, a rămas nerezolvată până în zilele noastre și pe care constructivismul pretinde că o rezolvă. Școala Pyrrho, descrisă și caracterizată de Sextus Empiricus la mai bine de jumătate de mileniu de la existență, a proclamat că prezența rațiunii, și nu lipsa ei, a condus la convingerea că ființele vii nu au de unde să constate în ce măsură.

experiența lor este în concordanță cu lumea independentă, dacă este deloc. Pentru a stabili sau dovedi orice corespondență, experiența trăită trebuie comparată cu realitatea, iar o astfel de comparație ar fi posibilă numai dacă ar fi posibil să contrastăm ceea ce a fost trăit cu ceea ce nu a fost încă experimentat. Singura cale către ceea ce nu a fost încă experimentat trece prin experimentat, ne lăsând astfel nicio șansă de a stabili dacă experiența pe care o trăim distorsionează cumva ceea ce ne este dat de realitate. Înainte de a proclama adevărata cunoaștere a lumii, ar trebui să vă asigurați că imaginea pe care o construiți, bazată pe propriile sentimente și idei, este din toate punctele de vedere o reprezentare adevărată a lumii așa cum există cu adevărat. Cu toate acestea, pentru a fi sigur că asemănarea este validă, trebuie să fiți capabil să comparați reprezentarea dată cu ceea ce se presupune că reprezintă. Dar exact asta nu poți face, pentru că nu poți depăși modul tău uman de a percepe și de a gândi. Epistemologia tradițională s-a prezentat cu o dilemă insolubilă. Dacă cunoașterea și rezultatul ei - cunoașterea sunt în mod necesar o descriere, o imagine a lumii așa cum este ea, atunci avem nevoie de un criteriu după care să putem judeca adevărul descrierilor și imaginilor noastre. Principala contradicție constă în faptul că, declarând cunoașterea ca fiind o reflectare a realității, nu avem în același timp nicio ocazie nici să verificăm corespondența cunoașterii cu obiectul său, nici, de fapt, existența acestui prototip în general. . În încercarea de a găsi o soluție la această problemă se află filosofia constructivismului.

Inițial, constructivismul a fost prezentat nu atât ca o direcție, cât o metodă, o abordare folosită de filozofi – reprezentanți ai diferitelor școli, în primul rând în domeniul epistemologiei. Această abordare este opusă în teoria cunoașterii realismului. Dacă realismul ia în considerare lumea așa cum ne sugerează,

că cunoștințele în mod fundamental nu pot corespunde realitatea obiectivă, pentru a o reflecta, atunci în constructivism construcția realizată de subiect joacă rolul principal. În acest sens, este important să fie clar ce înseamnă exact când se vorbește despre constructivism în epistemologie. Nu este doar faptul că gândirea este un fel de activitate pentru producerea de cunoștințe sau că conceptele pot fi reprezentate ca construcții logice din date senzoriale. Ideea principală a abordării, care se numește constructivism epistemologic, este teza că realitatea cu care se ocupă cunoașterea (atât științifică, cât și cotidiană) și în care trăim nu este altceva decât o construcție a subiectului însuși, uneori conștient, dar mai des inconștient. Nu există altă realitate, realitate, în afară de cea construită de subiect, și nu poate fi. Astfel, Kant a arătat că realitatea care apare subiectului cunoaștetor așa cum este dată în experiența sa este în realitate o construcție. Potrivit lui Kant, lumea este modul în care o construim prin forme a priori de activitate rațională. Cu deplină certitudine, el a susținut că cunoașterea noastră despre lumea lucrurilor este rezultatul funcției constitutive a minții noastre. „Potrivit lui Kant, de exemplu, lumea pe care o trăim este construită de mintea noastră pentru a respecta anumite legi fundamentale, printre care legile geometriei și aritmeticii, dar Kant nu credea că suntem liberi să facem altfel. Dimpotrivă, el a crezut că orice minte conștientă este constrânsă să construiască o lume care se supune acestor legi”2. Astfel, stările subiective de conștiință ale unui individ în conținutul lor depind de experiența exterioară și sunt determinate de aceasta. Această înțelegere a experienței ca având de-a face cu realitatea externă, care este „încorporată” în însăși structura conștiinței individuale, Kant o numește „realism empiric”.

Pentru ca construirea unei realități cognoscibile să fie posibilă, trebuie să existe un material de construcție și cel care realizează acest proces, adică subiectul construcției. Materialul nu poate fi dat de lumea obiectelor experienței, deoarece, deși ele apar ca fiind reale individului

constiinta, de fapt, din punctul de vedere al lui Kant, sunt constructii. Prin urmare, prezența unui astfel de material presupune existența unui lucru în sine, independent de cunoaștere și construcție, care afectează sensibilitatea subiectului individual. Subiectul construcției, după Kant, nu poate fi un individ empiric, căruia obiectele experienței îi sunt prezentate ca reale, independent de conștiința sa. „Un astfel de subiect nu poate fi decât un Subiect Transcendental care depășește empiric... Subiectul Transcendental și lucrul-în-sine, parcă, ies din experiență, se află de cealaltă parte a cunoașterii”3.

Materialul senzațiilor este ceea ce este introdus în procesul cunoașterii de către un subiect empiric, adică psihologic individual, fără de care subiectul transcendental nu-și poate desfășura activitatea de sinteză. Husserl îi reproșează lui Kant psihologismul. El are un punct de vedere ezoteric, afirmând coincidența viziunii sale și a realității, în timp ce el consideră intenționalitatea ca fiind adevărata realitate, adică „starea în care se stabilește conștiința, pusă în așa fel încât obiectul însuși să intre în ea, se arată”4.

Husserl considera că dovezile sunt criteriul certitudinii. Dovada, după Husserl, este experiența directă a adevărului ca acord, coincidența conținutului intenționat al unui act de conștiință cu conținutul obiectiv, obiectivul dat. Conștiința permite obiectului să ni se dezvăluie, să se arate, să se dezvăluie. Astfel, percepția lui Husserl este principalul mod de conștiință, „la urma urmei, ființa unui obiect se dezvăluie direct în percepție; ceea ce numim percepție din partea subiectului, din partea obiectului corespunde ființă.

Kant a propus o soluție constructivistă a problemei: obiectul trebuie să corespundă cunoașterii, și nu invers. Numai în acest fel se stabilește fiabilitatea procedurii repetate. „Potrivit lui Kant, descoperirea copernicană a sistemului heliocentric este doar o ipoteză, confirmată ulterior de Newton. Această afirmație îl conduce pe Kant să privească știința ca un domeniu

judecăţi sintetice a priori, incompatibile cu noastre aspect modern asupra științei ca domeniu al cunoașterii predispus la eroare.

Etapa post-nonclasică a științei se remarcă din ce în ce mai mult prin definirea cunoașterii prin factorul de interacțiune dintre sistemul cunoașterii științifice și practica socială și culturală care o generează. Deci, esența cerințelor constructivismului social în anii 70. Secolului 20 a constat într-o lectură externalistă a cunoștințelor științifice, ceea ce însemna derivarea procesului și a rezultatelor științei nu din legi imanente acesteia (poziția internalismului), ci din forțe și date „externe” (sociale). Unul dintre cele mai cunoscute exemple pe această temă este prezentat în cartea lui B. Latour și S. Woolgar „Viața de laborator: construcția socială a faptelor științifice”, „unde autorii, folosind analiza microsociologică, demonstrează că un nou fapt științific a descoperit de către oamenii de știință, hormonul de eliberare a tirotropinei este un construct social, adică creat prin practica și interacțiunea oamenilor de știință și nu are nicio semnificație independentă în afara acestei activități”7. Un alt exemplu faimos se găsește în cartea lui E. Pickering Construirea quarkilor: o istorie sociologică a fizicii particulelor. Aici autorul apără o idee similară că quarcul ca fapt științific este situațional, adică determinat de contextul sociocultural. Dacă acest context ar fi diferit, am obține o fizică diferită (dar asta nu înseamnă incorectă). Epistemologia constructivistă se caracterizează printr-o nouă interpretare a obiectivității, precum și printr-un antireductionism clar vizibil. Chiar și în constructivismul social, forțat să depășească mai activ tentația antropocentrismului, în ea ultimele versiuni a fost elaborat un curs pentru respingerea consecventă a unor constante precum „societate”, „cultură” și „istorie”. Idealurile științei s-au schimbat dramatic în ultimele două secole. Astăzi se sugerează că rațiunea în sine „nu reprezintă un factor primordial chemat să joace rolul unui judecător imparțial și infailibil”8. Se dezvoltă istoric. anii 60-70 au reprezentat un punct de cotitură în dezvoltarea studiilor filozofice și metodologice ale științei. Este în asta

perioada, tranziția finală s-a făcut de la dominația tradiției pozitiviste, axată pe idealul metodologiei, construit pe modelul și asemănarea științelor naturale exacte, la o nouă viziune și înțelegere a științei. Astăzi, a vorbi despre știință este imposibil fără a ține cont de schimbările sale istorice, precum și de impactul asupra dezvoltării ei a factorilor sociali și psihologici. Ideea cunoașterii științifice ca sistem organic integral cufundat într-un mediu socio-cultural în schimbare istorică poate fi considerată principala cerință programatică a științei în stadiul actual. A devenit imposibil de prezis cu exactitate viitorul științei, precum și viitorul civilizației pe care o definește.

La începutul secolelor XIX-XX. constructivismul a primit o dezvoltare puternică în legătură cu problema fundamentarii științei, în special a matematicii. „O modalitate de a rezolva problema justificării a fost să ne referim la reguli și proceduri precise. Operaționalismul, instrumentalismul și constructivismul au fost curentele acestei direcții. Ca opțiune specială, se poate evidenția constructivismul metodologic, care a fost asociat și cu problema justificării. A fost dezvoltat de H. Dinger și adepții săi. El a căutat să aplice principiul constructivismului pentru a construi fenomene în domenii empirice specializate în așa fel încât fiecare dintre ele să aibă încredere în instrumentele folosite. Știința trebuie construită metodic, strat cu strat: experiența exactă a confecționării uneltelor, apoi materialele folosite, apoi construcția metodică a spațiului și timpului. Astfel, trebuie creată protofizică, protochimie, protobiologie etc.. În „noul” constructivism are loc o schimbare decisivă a problematicii. În centru nu se află problema justificării, ci studiul procesului în sine (biologic, neurofiziologic, psihologic) de creare a structurilor. Astfel, întrebarea centrală este

despre modul în care apare cunoașterea lumii de către observator, pe care o percepe ca fiind propria sa lume.

Constructivismul social s-a format în cadrul științelor sociale și umaniste.

Premisa sa inițială este un fel de fundamentalism, în mare măsură aruncat în filosofia științelor naturale. Oamenii de științe sociale, care au abandonat atomismul social și individualismul, astăzi provin în principal din conceptul de societate ca întreg, care este mai mare decât suma părților sale. Un astfel de concept de societate poate fi folosit pentru a explica fenomene sociale private (acțiuni practice, acte de vorbire, structuri economice, credințe religioase): fiecare dintre ele este construit din totalitatea funcțiilor sau rolurilor sociale pe care le îndeplinește.

Fundamentalismul și reducționismul metodologic, transformate dintr-o metodă de critică socială într-o metodă de construire a cunoștințelor teoretice sistematice, s-au întors împotriva lor. La urma urmei, conceptele științelor sociale și umane trebuie să permită și interpretarea socială. Însuși conceptul de societate este astfel un construct social, a cărui origine nu poate fi explicată în nici un alt mod decât din sine. Această mișcare de gândire a fost făcută de N. Luhmann, al cărui concept a fost un tip special de constructivism radical social. Trebuia să se întoarcă la un fel de atomism social și să admită că societatea însăși este un construct, un produs al actelor comunicative individuale, în timp ce comunicarea presupune deja legături sociale.

Constructivismul social este o teorie sociologică a cunoașterii dezvoltată de Peter Berger și Thomas Luckman în cartea lor The Social Construction of Reality (1966).

Teoria construcției sociale de P. Berger și T. Lukman este atribuită în mod tradițional direcției fenomenologice a sociologiei. Toate teoriile dezvoltate în cadrul acestei abordări se bazează pe presupunerea implicită că lumea din jurul nostru este o creație a conștiinței noastre, prin urmare sarcina principală a studiului teoretic al fenomenologilor a fost identificarea modalităților de structurare a lumii în conștiința noastră. P. Berger și T. Lukman au făcut o încercare de a construi o teorie fenomenologică a societății, a cărei bază este „sensurile evidente de la sine”.

Potrivit teoriei construcției sociale, „viața de zi cu zi este o realitate care este interpretată de indivizi și are o semnificație subiectivă pentru ei ca lume întreagă. Indivizii, în comportamentul lor subiectiv semnificativ, iau în considerare lumea Viata de zi cu zi realitatea „de bună seamă”. Lumea cotidiană intersubiectivă se construiește în procesul de obiectivare a semnificațiilor subiective”9. Construirea realității sociale este imposibilă fără limbaj - limbajul este cel mai important sistem de semne al societății, în care toată experiența este ordonată și clasificată în concepte. Instituțiile și rolurile ca acțiuni prescrise social sunt clasificate după regulile de organizare a semnificațiilor și devin obiectiv și subiectiv reale.

Problema principală în teoria lui P. Berger și T. Lukman este existența realității sociale ca activitate tipizată, manifestată în funcționarea instituțiilor și a rolurilor. Pentru a descrie procesul de instituționalizare și de formare a rolurilor, autorii introduc concepte precum „habitualizare” și „instituționalizare”. Habitulizarea înseamnă că o acțiune repetitivă devine obișnuită și se face fără gândire. Un rezultat psihologic important al habitualizării este reducerea diferitelor opțiuni de acțiune - un set Opțiuni acțiunile se reduc la mai multe „tipuri”. „Instituționalizarea este definită ca tipificarea acțiunilor obișnuite de către actori de diferite tipuri”10. Analizând aceste concepte, se poate constata că conținutul ambelor nu se poate distinge. În consecință, conceptele de „obișnuire” și „instituționalizare” pot fi înlocuite cu categoria mai generală de „tipificare”. Trebuie remarcat faptul că introducerea în sistemul teoretic a unor concepte care nu se pot distinge ca conținut se dovedește a fi o problemă pentru conceptul lui P. Berger și T. Lukman („obiectivizare” - „reificare”, „legitimare” - „legitimare dublă” ).

O instituție este o tipificare a acțiunilor obișnuite de către diverși actori. Un rol este, de asemenea, o dactilografie prescrisă social. Rolul este oportunitatea

implementarea instituționalizării la nivel individual. Rolurile obiectivate lingvistic sunt un element esențial al lumii accesibilă obiectiv a oricărei societăți. Lumea se dovedește a fi subiectiv reală pentru individ ca urmare a internalizării rolurilor. Pe de o parte, ordinea instituțională este reală doar în măsura în care se realizează în rolurile îndeplinite, iar pe de altă parte, rolurile reprezintă ordinea instituțională care le determină caracterul și le conferă un sens obiectiv. În contextul acestor reflecții, se poate concluziona că atât rolul, cât și instituția sunt concepte „vide” care nu se pot distinge. La fel, odată cu introducerea conceptului de „tipizare”, aici putem introduce conceptul de „tip”, care este un invariant, la care se reduce întreaga varietate a fenomenelor sociale. „Tipul” ca formă pură se dovedește a fi o construcție.

Categoriile principale ale conceptului lui P. Berger și T. Lukman – „societate” și „individ” – sunt, de asemenea, imposibil de distins. Realitatea „societății” se reduce la existența „instituțiilor”, în timp ce „individuul” coincide complet cu „rolul” său comportamental. În opinia lor, societatea este construită de indivizi în procesul interacțiunii lor, iar individul devine un produs social ca urmare a socializării și asimilării activităților tipizate social.

Societatea ca ordine instituțională, la rândul ei, este o activitate umană obiectivată, care se formează în procesul de tipificare reciprocă a acestei activități. Astfel, conceptele de „individ” și „societate” pot fi, de asemenea, reduse la conceptul de „tip social”, și dezvăluie asemănarea lor, indistingubilitatea și „viditatea”.

Reducerea realității sociale la un set de modele de activitate presupune formularea problemei principiului tipificator, se pune întrebarea „cine tipifică?”. „Începutul” tipificator, care nu poate fi definit decât ca fundament absolut al societății (subiect absolut), se află în afara realității sociale, trebuie considerat ca un principiu transcendental al organizării sociale.

noah realitatea. Se relevă astfel o contradicție: între viața de zi cu zi construită în practica cotidiană și principiul constructor al societății, scos din limitele ei, absent în viața de zi cu zi. Astfel, este imposibil de explicat apariția normelor sociale și a standardelor de comportament. Explicarea realității sociale este posibilă numai în cadrul sistemelor mitologice sau ideologice. Mitologia presupune existența unui mit despre crearea lumii. Mitul presupune că începutul sacru, de altă lume, creează ceva care nu exista înainte. Normele, regulile, modelele de comportament sunt prezentate unei persoane ca o realitate obiectivă. Un alt mod de a explica realitatea socială este ideologia. Ideologia, desemnând noi obiecte și redenumindu-le pe cele existente, pretinde a fi o explicație completă și totală a realității sociale. Viziunea subiectivă a realității și explicația ei este proiectată asupra lumii și poziționată ca absolută, obiectivă, existentă în realitate.

În teoria lui P. Berger și T. Lukman, această problemă este rezolvată prin introducerea conceptului de „legitimare” în sistemul teoretic. Prin crearea de noi semnificații pentru a explica semnificațiile tipificărilor deja existente, explică ordinea instituțională dând validitate cognitivă semnificațiilor obiectivate și o justifică dând un caracter normativ imperativelor sale practice. Legitimarea explică individului de ce ar trebui să facă ceva și de ce lucrurile sunt așa cum sunt. Analitic, legitimarea poate fi împărțită în diferite niveluri, dintre care cel mai înalt este nivelul universului simbolic. Universul simbolic este un sistem teoretic care acumulează diferite zone de sens, ceea ce explică ordinea instituțională în întregime. Universul simbolic este înțeles ca matricea tuturor semnificațiilor obiectivate social și subiectiv reale. Societatea, istoria ei și viața indivizilor individuali sunt considerate fenomene care au loc în cadrul acestui univers. Pe aceasta

nivel de legitimare, integrarea mentală a proceselor instituționale disparate își atinge existența finală. Întreaga lume este creată. Rolurile instituționale devin o modalitate de participare la un univers care este organizat ca o ordine instituțională.

Realitatea este determinată social, adică indivizii și grupurile de indivizi specifici determină realitatea; de aceea, pentru a înțelege starea universului construit social, este necesar să știm cine l-a construit, adică să răspundem la întrebarea „cine vorbește?”. P. Berger și T. Lukman postulează teza că realitatea este determinată în construcții teoretice dezvoltate de experți. Experții, creând modele de acțiune, îndeplinesc funcția de a schimba, redefini realitatea, creează o nouă imagine a lumii. Desemnând obiecte noi și redenumindu-le pe cele existente, experții definesc realitatea socială, iar definiția realității sociale este asociată cu relațiile de putere. Puterea în societate include puterea de a determina modul în care procesele de bază ale socializării vor fi organizate și astfel se stabilește puterea asupra producerii realității. Dreptul de monopol de a determina realitatea aparține statului. Cu toate acestea, puterea birocratică nu reușește niciodată să obțină o dominație completă și posibilitatea unui drept absolut de a modela și impune o viziune asupra realității sociale. De fapt, în lumea socială există o ciocnire constantă a multor definiții ale realității.

Scopul constructivismului social este de a identifica modalitățile în care indivizii și grupurile de oameni iau parte la crearea realității lor percepute. Această teorie ia în considerare modurile în care oamenii creează fenomene sociale care sunt instituționalizate și devin tradiții. Realitatea construită social este un proces dinamic, continuu; realitatea este re-reprodusă de oameni sub influența interpretării și cunoașterii sale despre ea. Berger și Luckman susțin că orice cunoaștere, inclusiv cunoștințele de bază, ca percepție

realitatea, bazată pe bunul simț, apare și se menține prin relații sociale. Când oamenii comunică între ei, o fac pe baza credinței că percepțiile lor asupra realității sunt similare; și acționând pe baza acelei convingeri, percepția lor despre ea ca adevăr al vieții de zi cu zi este doar întărită. Deoarece cunoașterea de zi cu zi este un produs al acordului oamenilor, ca urmare, orice tipologii umane, sisteme de valori și formațiuni sociale sunt prezentate oamenilor ca parte a realității obiective. Astfel, putem spune că realitatea este construită chiar de societate.

În consecință, realitatea socială, considerată de P. Berger și T. Luckman ca viață de zi cu zi, devine problematică, întrucât se bazează pe un principiu tipificator absolut care nu își are locul în spațiul social. Tipificările obiectivate, care stau la baza societății, relevă lipsa unei baze reale, incertitudinea. Într-o situație de incertitudine a fundamentului realității sociale, există o referire la subiectul transcendental responsabil de construcția tipurilor. Elementele realității („instituție”, „rol”, „socializare”, „legitimare” etc.) își dezvăluie indistincbilitatea, „viditatea”, ceea ce presupune problematizarea realității sociale, identificarea spațiului pentru actualizarea ei. Acest spațiu este realitatea structurată de subiect în procesul de interpretare, iar această interpretare este o reflectare a subiectivității interpretului, și nu a fenomenelor obiective, a realității.

Rolul constructivismului în știință este foarte mare. Schemele și construcțiile sunt folosite în construirea de modele și imagini ale lumii. Știința folosește constructe idealizate pentru a organiza experiența. Ingineria și activitățile cognitive au multe în comun, cunoașterea științifică este în mare măsură construcția anumitor obiecte care ne-au fost date inițial din partea funcțiilor sau proprietăților lor. Spre deosebire de un inginer, totuși, un om de știință creează adesea proiecte care sunt departe de a fi

fezabilitate practică. Cu toate acestea, construcția în cunoașterea științifică este folosită peste tot: este construcția de teorii, proiectarea unui experiment, construcția de clasificări și sisteme de coordonate etc. Și orice teorie a științelor naturii este un anumit constructor cu un set de exemple de utilizare a acesteia. pentru a explica anumite fenomene.

Constructivismul social este un concept filozofic serios, puternic și modern. Indiferent de evaluarea conținutului acestui concept, trebuie menționat că acesta a atras atenția asupra problemelor filozofice care apar în analiza sistemelor vii și ne-a făcut să ne gândim încă o dată serios la problema fundamentală filosofică a posibilităților și limitelor cunoştinţe. Și problema formării unei astfel de direcții în filosofia socială rămâne actuală până în prezent. Versiunile constructiviste ale cunoașterii sunt extrem de solicitate în reflecția filozofică și metodologică modernă a științei, deoarece ascund o rezervă puternică a dezvoltării sale viitoare.

NOTE

1 Tsokolov S. A. Filosofia constructivismului radical a lui Ernst von Glasersfeld // Vestn. Moscova universitate - Ser. 7, Filosofie. - 2001. -№4. - S. 38-59.

2 Boghossian P. A. Frica de cunoaștere: Împotriva relativismului și constructivismului. - Oxford; N.Y.: Clarendon Press; Oxford University Press, 2006.-VIII. - (În limba engleză). - 140 r. - Bibliogr.: R. 132.

3 Lektorsky V. A. Kant, Constructivismul radical și realismul constructiv în epistemologie // Vopr. filozofie. - 2005. - Nr 8. - S. 11-21.

4 Rozin V. M. Fenomenologia prin ochii unui metodolog // Vopr. filozofie. - 2008. - Nr 5. - S. 116-126.

5 Ibid. - S. 119.

6 Rockmore T. Kant despre reprezentaţionalism şi constructivism // Epistemologie. Filosofia Științei. - 2005. - T. II. - Nr. 1. - S. 41.

7 Stolyarova O. E. Constructivismul social: o întorsătură ontologică (Postfață la articolul de B. Latour) // Vestn. Moscova universitate - Ser. 7, Filosofie. - 2003. - Nr 3. - S. 39-51.

8 Bogatyreva E. D. „Depășirea” raționalității în constructivismul radical // Vestn. Samar. umanitar. academie. - Problema. "Filozofie. Filologie". - 2006. - Nr. 1 (4). - S. 64-76.

9 Vezi: Berger P., Lukman T. Social Construction of Reality. - M. : Mediu, 1995. - 323 p.

În filosofia științei și epistemologiei, constructivismul este o direcție bazată pe ideea activității subiectului cunoaștere în construirea unei idei despre lumea înconjurătoare, sau „o abordare conform căreia orice activitate cognitivă este o construcție” , indiferent că vorbim despre construirea unei imagini a percepției sau construirea unui raționament.

Jean Piaget este considerat unul dintre fondatorii constructivismului atât în ​​epistemologie, cât și în psihologie.
Având în vedere dezvoltarea intelectului copilului, el a postulat că dezvoltarea cognitivă este o reorganizare constantă, restructurare a proceselor mentale, care se datorează atât maturizării biologice, cât și experienței pe care copilul o primește atunci când interacționează cu mediul.

De fapt, în fiecare etapă de dezvoltare, copilul construiește o anumită înțelegere a lumii din jurul său și, ca urmare, poate întâmpina o nepotrivire între experiența pe care o trăiește și ceea ce se găsește în mediu atunci când interacțiune activă cu ea.
Această nepotrivire devine motorul dezvoltării ulterioare, care reprezintă un echilibru între procesele de asimilare și acomodare.

După cum J. Bruner a rezumat succint această poziție, „Cunoașterea lumii este creată, nu descoperită” .

Potrivit metodologilor americani, teoriile care sunt clasificate condiționat drept constructiviste pot fi grupate în cel puțin trei abordări:
- constructivism radical,
- constructivism social
- teoria constructelor personale, sau „alternativism constructiv”.

constructivism radical.

El susține că absolut orice cunoaștere nu este pur și simplu dobândită sau asimilată, ci construită în mod activ de către subiectul cunoaștere, iar scopul ultim al construcției, așa cum a subliniat J. Piaget, este adaptarea la mediu în cursul interacțiunii cu acesta.
În același timp, cunoașterea nu poate și nu trebuie să corespundă pe deplin realității, trebuie să fie în concordanță cu sarcina de adaptare. Și deși nu are sens să vorbim despre corespondența lumii percepute cu cea reală, acelea „operațiunile prin care ne construim lumea experiențială pot fi determinate în mare măsură,... cunoașterea lor... poate ajuta la o construcție mai eficientă”.

Procesele cognitive sunt înrădăcinate în organism, care, la rândul său, este un produs al evoluției biologice. Tocmai din cauza acestei înrădăcini se poate formula o poziție - „Toată acțiunea este cunoaștere, toată cunoașterea este acțiune” .

constructivism social.

Se presupune că personalitatea însăși, construindu-și înțelegerea lumii, este, la rândul său, construită de societatea în care se dezvoltă, limba și contextul cultural al dezvoltării.
„Construirea unei imagini a realității exterioare este, în primul rând și în principal, actualizarea uneia sau alteia părți din imaginea deja existentă a lumii și doar în al doilea rând este un proces de rafinare, corectare, îmbogățire sau chiar un restructurarea radicală a părții actualizate a imaginii lumii sau a imaginii lumii în ansamblu.”

alternativism constructiv.

J. Kelly postulează că o persoană își organizează și își eficientizează experiența subiectivă pe baza unui sistem individual de scale bipolare - „construcții” care se formează și se perfecționează de-a lungul vieții și îndeplinesc funcția de anticipare. Cu cât mai multe astfel de scale, cu atât personalitatea este mai „complexă din punct de vedere cognitiv” și cu atât poate oferi mai multe opțiuni de înțelegere a realității.

Termenul „alternativism constructiv” subliniază faptul că există o infinitate de interpretări alternative ale evenimentelor din lumea înconjurătoare ca oameni diferiti si de aceeasi persoana. Fiecare persoană, conform metaforei lui Kelly, acționează în esență ca un om de știință, construind (construind) propria înțelegere a acestor evenimente.

„Sarcina – Instrument”.

Psihologia cognitivă modernă a atenției se îndreaptă tot mai mult către conceptul de sarcină ca una explicativă. Necesitatea de a se baza pe acest concept este fundamentată de descrierea fenomenelor, de exemplu, întârzierile și erorile de atenție în condiții de prezentare rapidă și scurtă a stimulilor, în încercările de a explica care în experimente strict controlate toate explicațiile posibile, altele decât „reconfigurarea sistemului ” sau „schimbarea sarcinilor” au fost excluse în mod constant.

Analiza sarcinilor rezolvate de sistemul vizual stă la baza mecanismelor de percepție care acționează ca instrumente ale psihicului care au evoluat pentru a rezolva aceste probleme.

„Pentru a înțelege cum funcționează gândirea, un om de știință cognitiv trebuie să știe ce sarcini sunt proiectate să rezolve mecanismele noastre cognitive și neuronale.”
„Instrumente” cognitive se formează în evoluție pentru a rezolva anumite probleme de adaptare și, prin urmare, pentru a explica structura unui anumit „instrument”, este necesar să se stabilească
- în primul rând, pentru rezolvarea sarcinii care este destinată,
- în al doilea rând, de ce este conceput pentru a rezolva această problemă specială, și nu alta.

În același timp, în ciuda ideilor de determinare a sarcinilor și de condiționalitate evolutivă a legilor sistemului cognitiv, abordarea modulară a cunoașterii ca atare nu converge în totalitate cu prevederile fundamentale ale constructivismului: formarea cunoașterii individuale este considerată ca o desfășurare secvențială a unui sistem de module determinat genetic, care nu implică nicio interacțiune între ele, sau restructurare în sistem sub influența experienței acumulate.
Însuși conceptul de sarcină în această abordare se limitează la sarcinile de adaptare a subiectului ca reprezentant al unei specii biologice.

Abordarea constructivistă a cunoașterii presupune că subiectul nu folosește doar produsele mecanismelor care s-au dezvoltat în creierul său sau în sistemul cognitiv, ci își construiește o idee despre mediul în care va trebui să acționeze, chiar în curs de rezolvare a sarcinilor cu care se confruntă.

1

Constructivismul social a câștigat rapid recunoaștere în comunitatea științifică și a devenit una dintre tendințele de conducere în filosofia secolului al XX-lea. Unul dintre conceptele cheie în predarea constructivismului social a fost „identitatea”. O atenție atât de mare acordată acestui fenomen s-a datorat celei mai moderne situații. viata sociala. După cum au subliniat mulți sociologi și antropologi culturali, este destul de clar că viața în societățile moderne a devenit semnificativ diferită de viața generațiilor anterioare. Până în prezent, fenomene precum: căsătoriile de scurtă durată sau căsătoriile „civile”, schimbările frecvente de locuri de muncă, schimbările de opinii politice, schimbările identităților naționale, confesionale, de clasă și de gen au început să fie percepute de public destul de normal. Omul a învățat să trăiască, adaptându-se constant la condițiile în schimbare ale vieții. În acest sens, constructivismul social afirmă viziunea identității ca ceva în continuă schimbare, construit, multiplu, dependent de context, implicând posibilitatea alegerii. Dar această alegere nu este complet liberă, întrucât se realizează într-un anumit context social, unde sunt date atât gama de alternative, cât și setul de interpretări potențiale ale acestora. Această abordare ne permite să arătăm natura multiplă a identităţii etnice, să ilustrăm modalităţile de construire a acesteia. Comunitățile care există pe baza diferențelor istorice și culturale, în înțelegerea constructiviștilor, nu sunt altceva decât construcții sociale care apar și există datorită eforturilor intenționate din partea oamenilor și a instituțiilor pe care le creează. Acest articol discută justificările constructiviste ale etniei de J. Komaroff, F. Barth și E. Giddens. În lucrările acestor oameni de știință, formarea unor tradiții culturale asociate cu etnia este descrisă suficient de detaliat, se demonstrează că etnia este o chestiune de conștiință pentru constructivismul social.

teoria structurii de E. Giddens.

concepte ale lui J. Komaroff și F. Barth

identitate

frontieră etnică

identitate etnică

etnie

comunitate socială

constructivism social

1. Viktoruk E.N., Moskvici Yu.N. Valorile activității de inovare pentru studenți, experți și antreprenori din Krasnoyarsk: ideal dezirabil, speranțe și realitate // Jurnalul Universității Federale din Siberia. Seria „Științe umaniste”. - 2011. - T. 4. - Nr. 11. - S. 1507-1525.

2. Zamaraeva Yu.S. Revizuire istoriografică a abordărilor și conceptelor privind problema migrației în studiile străine și ruse ale secolului XX // Jurnalul Universității Federale Siberiei. Seria „Științe umaniste”. - 2010. - V.3. - Nr 3. - S. 437-444.

3. Zamaraeva Yu.S. Relația dintre un migrant și mediul gazdă ca fenomen al culturii moderne Teritoriul Krasnoyarsk(rezultatele unui experiment asociativ folosind metoda „Asocierilor tematice seriale”) // Jurnalul Universității Federale Siberiei. Seria „Științe umaniste”. - T.4. - Nr 6. - S. 805-815.

4. Kirko V.I., Koptseva N.P., Keush A.V. Districtul municipal Evenki al teritoriului Krasnoyarsk - un site experimental pentru crearea unui incubator de afaceri // Jurnalul Universității Federale din Siberia. Seria „Științe umaniste”. - 2011. - V.4. - Nr 8. - M. 1127-1131.

5. Koptseva N.P. Posibilități metodologice ale antropologiei sociale (culturale) pentru studiile culturale contemporane // Filosofie și cultură. - 2012. - Nr. 10. - P. 9-18.

6. Koptseva N.P. Problema metodologiei studiilor culturale moderne: posibilitățile antropologiei sociale clasice britanice // Științe umanitare și sociale. - 2012. - Nr 4. - S. 89-104.

7. Koptseva N.P. Realizarea unui studiu cultural aplicat experimental al comunicării interculturale: focus grupuri, interviu personal, interogarea, obținerea unei opinii de expert (pe baza studiului teritoriului Krasnoyarsk) // Probleme moderne ale științei și educației. - 2013. - Nr. 3. - P. 410-410.

8. Koptseva N.P., Zamaraeva Yu.S., Sertakova E.A. Studiu sociocultural al nevoilor culturale ale locuitorilor orașului Krasnoyarsk // Jurnalul Universității Federale din Siberia. Seria „Științe umaniste”. - 2011. - V.4. - Nr. 11. - S. 1577-1588.

9. Koptseva N.P., Pimenova N.N., Reznikova K.V. Conservarea și dezvoltarea popoarelor indigene din teritoriile circumpolare: analiză culturală și antropologică // Journal of the Siberian Federal University. Seria „Științe umaniste”. - 2010. - V.3. - Nr 5. - S. 649-666.

10. Mineev V.V. Unitatea aspectelor teoretice, metodologice și metodologice și practice ale predării disciplinelor filozofice // Științe istorice, filozofice, politice și juridice, studii culturale și istoria artei. Întrebări de teorie și practică. - 2012. - Nr. 5-1. - S. 123-127.

Disputele privind înțelegerea etnicității și etniei care s-au desfășurat în America și Europa la începutul anilor 1970 din cauza prăbușirii sistemului colonial și a complexității care rezultă a relațiilor interetnice în interiorul țărilor (așa-numitul „paradox etnic al modernității”) nu scad. chiar și astăzi. Mulți oameni de știință străini și autohtoni iau în considerare această problemă. Majoritatea lor în studiile lor se referă la conceptul de constructivism social.

Din punctul de vedere al constructivismului social, principalul lucru în fenomenul etnicității este conceptul de identitate, care este în esență apropiat de termenul de „conștiință de sine etnică”. Dar, dacă conștientizarea de sine a unei comunități etnice se bazează pe trăsăturile primordiale ale culturii inerente acesteia, atunci identitatea este înțeleasă ca „o operație de construcție socială a „comunităților imaginare” bazată pe credința că acestea sunt conectate prin fire naturale. , legături naturale.”

Această abordare permite arătarea naturii multiple a identităţii etnice. La urma urmei, potrivit susținătorilor acestei tendințe, conștiința etnică poate avea mai multe straturi, poate fi bifurcată și împărțită în și mai multe idei. Deci, un rezident al societății moderne poate fi un reprezentant al mai multor culturi în același timp. De exemplu, în Statele Unite, o persoană născută într-o familie chineză, în funcție de situație, se poate defini ca american, chinez, rezident al unui anumit oraș sau reprezentant al unei clase sociale. Mai mult, căutarea unei vieți „normale” determină mulți oameni să se mute dintr-o regiune în regiune, dintr-o țară în alta. În același timp, nu numai locul de reședință se poate schimba, ci și limba, religia, cetățenia etc.

Astfel, se dovedește că comunitățile care există pe baza diferențelor istorice și culturale nu sunt altceva decât structuri sociale care apar și există datorită eforturilor intenționate din partea oamenilor și a instituțiilor pe care le creează.

Exemplu

Fundamentarea teoretică a etniei din punctul de vedere al abordării constructiviste a fost făcută în lucrările antropologului cultural american J. Komaroff. Cu toate acestea, cea mai faimoasă înțelegere constructivistă a etniei în știința mondială este de obicei asociată cu numele etnologului norvegian F. Barth. El a fost cel care a definit etnia drept cea mai largă categorie de identitate socială, un fenomen situațional creat prin intermediul distincției simbolice.

În lucrările sale, locul central în analiza fenomenului etnicității îl ocupă granița etnică care definește grupul, și nu în sine materialul cultural conținut în aceste limite. Potrivit lui F. Barth, grupurile etnice se formează, în primul rând, datorită izolării teritoriale, sociale și statale. Dacă această izolare pentru mult timp persistă, apoi devine cauza apariției distincției culturale. Tocmai din acest motiv, omul de știință și-a propus definirea unui grup etnic pe baza granițelor cu care se conturează.

Chiar înainte de formarea constructivismului ca concept, F. Barth a înaintat o ipoteză apropiată ei că identificarea indivizilor cu orice grup etnic anume este rezultatul prescripției și autoprescripției. Abia după ce indivizii sunt de acord între ei asupra ideilor că există un grup etnic sau sunt incluși în ele din cauza unor factori externi, ei încep să acționeze pe baza acestor idei, iar etnia dobândește diferențe organizaționale. În același timp, trăsăturile culturale nu sunt atât de semnificative, contează doar cele dintre ele care sunt potrivite pentru a fi utilizate în evidențierea diferențelor și a granițelor de grup. După cum scrie etnologul: „Trăsăturile culturale care marchează aceste granițe se pot schimba; caracteristicile culturale ale membrilor [grupului etnic] sunt, de asemenea, supuse transformării; formele organizatorice ale grupului – iar acestea se pot schimba. Și doar faptul dihotomiei constante între membrii grupului și „străini” ne permite să definim comunitatea [etnică] și să explorăm schimbările în formele și conținuturile culturale. Adică, caracteristicile culturale ale unui grup etnic se pot schimba, dar acest lucru nu ar trebui să fie rezultatul schimbărilor în conceptul său de sine. Acest lucru se datorează faptului că granițele unui grup etnic sunt determinate pe baza atribuirii de către indivizi a unui fel de apartenență la acesta și numai după o astfel de construcție a acestuia reprezentanții săi dezvoltă nevoia de a dobândi anumite trăsături și simboluri etnice. .

Alegerea acestui criteriu a fost făcută de F. Barth deoarece granițele etnice direcționează viața societății într-o anumită direcție și aceasta este urmată de o organizare complexă a comportamentului și a relațiilor sociale. Astfel, se pot observa în diferite limite etnice și diferite fenomene culturale demonstrate de membrii grupurilor.

O bază teoretică adecvată pentru studierea fenomenului identității etnice în concordanță cu constructivismul social poate fi și binecunoscuta teorie a structurării în străinătate și în Rusia a sociologului englez Anthony Giddens. Părerile sale sunt foarte asemănătoare cu filosofia modernă.

E. Giddens susține că procesul de identificare a unui individ (actor) cu orice grup etnic are loc după un anumit scenariu. Doar ocazional schema sa se poate schimba în funcție de circumstanțe. Astfel, o persoană se naște într-o familie ai cărei membri sunt reprezentanți ai unui anumit grup etnic și, în consecință, este inclusă într-un anumit spațiu etnic în care funcționează propria limbă, credință, valori, tradiții etc. În procesul de creștere, lumea din jurul unei persoane începe să se extindă și, odată cu aceasta, spațiul valoric se extinde. Procesul de socializare umană include un număr mare de instituții, inclusiv etnice (familie, școală, mediul uman, instituții religioase etc.). Peste tot îi oferă diverse baze valorico-normative pentru formarea identității etnice.

În acest sens, procesul de socializare se dovedește a fi bidirecțional, valorile pot fi fie asimilate, fie nu de către o persoană. El poate deveni membru cu drepturi depline al unui grup etnic sau un marginal etnic (de exemplu, autointitulându-se cosmopolit). Potrivit sociologului, proscrișii etnicii sunt cei mai activi agenți care transformă etnia, deoarece deseori încalcă regulile și ritualurile societății lor.

După cum notează omul de știință, structura socializării există în mod constant - înainte, în timpul și după interacțiunea cu o persoană. Înainte ca agentul să înceapă să acționeze asupra structurii și să o transforme, el întâlnește o structură deja existentă, predeterminată. Adică sistemele/comunitățile sociale există doar datorită structurării lor continue.

E. Giddens este înclinat să creadă că etnosul este o anumită structură - „primordialitate constituită”. Înainte de a începe să facă o alegere în favoarea anumitor instituții sociale și să transforme astfel structura unui etnos cu ajutorul modalităților, un individ intră în câmpul simbolurilor etnice. În procesul de socializare, el se familiarizează cu acest sistem. Fiind inclus în spațiul etnic, realizându-și etnia, interacționează cu reprezentanți ai altor grupuri etnice. În procesul acestei interacțiuni la nivelul agenților, într-un fel sau altul, începe să aibă loc transformarea etniei.

Acest proces are loc la nivelul micro al unui agent. Dar un etnos constă dintr-o comunitate de oameni. Ea există datorită multitudinii de agenți care recunosc că aparțin reciproc unui anumit grup etnic. Adică, structurarea etnului este asociată cu o comunitate socială.

În ceea ce privește transformarea etnicității la nivel macro, E. Giddens apelează la abordarea constructivistă în determinarea naturii unui etnos. Mai exact, el argumentează despre rolul uriaș în acest proces al elitei intelectuale și creative, care poate atât „construi”, cât și „reînvia” etnosul. În opinia sa, elita este cea care construiește etnosul. Adică aceiași agenți, având doar o gamă mult mai largă de oportunități de a influența transformarea etniei (politicieni, intelectuali). Ca și alți agenți, s-au socializat în spațiul etnic, au și anumite atitudini etnice, un sistem de valori etnice, ei, ca și alți agenți, influențează transformarea etnului. Dar, având mari avantaje, ei pot impune un sistem de valori etnice (atât intra-etnice, cât și de altă natură) altor agenți care îi percep drept autorități, modele de urmat.

Astfel, E. Giddens subliniază că atunci când cunoaște orice lume socială (etnos), un om de știință trebuie să adere la postulatul dualității spațiilor sociale, să acorde atenție interfeței dintre structură și agent. El susține că teoria sa a structurii poate fi folosită cu succes pentru a studia fenomenul identificării etnice.

Atât J. Komaroff, cât și F. Barth și E. Giddens, precum și alți adepți ai constructivismului social ilustrează destul de activ formarea anumitor tradiții culturale asociate cu etnia. În special, un exemplu foarte popular printre ei este celebra fustă scoțiană, care a fost inventată de un englez, dar datorită activităților iubitorilor de cultura gaelică, a devenit asociată cu clanurile gaelice. Astfel, ei demonstrează că pentru constructivismul social etnia este o chestiune de conștiință și nimic mai mult. Apartenența la un grup etnic depinde de modul în care individul își imaginează exact ce este acest grup, cum diferă de alte grupuri. Prin urmare, pentru definirea etniei, semnificația principală nu este cultura unui etn în general, ci doar acelea dintre trăsăturile sale culturale care îl deosebesc de alte grupuri etnice și demonstrează granița acestui grup.

Concluzie. De aici este posibil să se corecteze conceptele de etnie și etnie care au fost stabilite în știința tradițională. În constructivismul social:

Un etnos este o comunitate de oameni care se formează pe baza autoidentificării culturale în raport cu alte comunități cu care are legături fundamentale. O trăsătură distinctivă a acestui concept de etnie și etnie, în comparație cu altele, nu este adăugarea de noi caracteristici la definiția acestor concepte, ci introducerea unui element de „reprezentare a acestor trăsături” în orice astfel de listă. Deci, de exemplu, un semn al unei comunități etnice nu este o origine comună, ci o idee sau un mit despre soarta istorică comună a acestei comunități. Un alt semn al unui etnos va fi credința că aceasta este cultura noastră, și nu o imagine culturală în sine, care, fără o astfel de credință, nu spune nimic.

Etnia este un proces de construcție socială a comunităților imaginare bazate pe credința că acestea sunt legate prin legături naturale și chiar naturale, un singur tip de cultură și ideea sau mitul unei origini comune și al unei istorii comune.

Principalul factor în formarea etniei și nașterea unui etn este categoria „granițelor”, al cărei conținut este foarte variabil. Chiar dacă autoidentificarea etnică perfectă este rezultatul alegerii interne a unui individ, atunci aceasta nu este încă o alegere universală, ci o decizie doar a părții active a societății.

Etnologia modernă, bazându-se pe constructivismul social, subliniază incertitudinea, transformările multiple și fluiditatea etnicității. Mulți oameni de știință străini împărtășesc opinia că abordarea constructivistă este cea mai productivă nu numai în studierea problemelor etniei, ci și în construcția ei în lumea modernă. Cu toate acestea, conform multor cercetători, identitatea etnică este caracteristică, în primul rând, pentru societățile agrare. Pentru societățile industriale dezvoltate, identitatea națională este mai caracteristică.

Recenzători:

Koptseva N.P., doctor în filozofie, profesor, șef. Departamentul de Studii Culturale, Institutul Umanitar, Universitatea Federală Siberiană, Krasnoyarsk.

Mineev V.V., doctor în științe filozofice, profesor la Departamentul de Filosofie și Sociologie, Universitatea Pedagogică de Stat din Krasnoyarsk. V.P. Astafieva, Krasnoyarsk.

Link bibliografic

Sertakova E.A. CONSTRUCTIVISMUL SOCIAL CA CONCEPT DE PROIECTARE A ETHNOSULUI // Probleme moderne de știință și educație. - 2013. - Nr 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=11091 (data accesului: 01.02.2020). Vă aducem la cunoștință jurnalele publicate de editura „Academia de Istorie Naturală” Smagina M.V. 2007

M. V. Smagina

CONSTRUCTIVISMUL SOCIAL ÎN PSIHOLOGIA SOCIALĂ RUSĂ: CARACTERISTICI ȘI PERSPECTIVE

Lucrarea este prezentată de Departamentul de Filosofie Socială al Universității de Stat din Ural.

Consilier științific - Doctor în Filosofie, Profesor E. G. Trubina

„Obiectivitatea” viziunii moderniste asupra lumii, cu accent pe fapte, proceduri reproductibile și reguli de aplicare generală, ignoră semnificațiile specifice, localizate, ale indivizilor. Constructivismul social (SC) este una dintre domeniile filosofiei postmoderne. Adoptarea unei viziuni narative, constructiviste sociale, implică perspective utile asupra modului în care conceptele de putere, cunoaștere, adevăr sunt discutate și acceptate în societate modernă modul în care oamenii se acceptă și se definesc. SC sunt mai interesați de excepții decât de reguli, detalii contextuale specifice mai mult decât de generalizări.

Acest lucru oferă oportunități suplimentare de înțelegere și acceptare a lumii din jurul nostru.

Constructivismul social este o viziune asupra naturii subiectivității susținută de mulți teoreticieni sociali contemporani și cei care lucrează în științe umaniste. În dezbaterile dintre constructiviștii sociali și esențialiștii sunt în discuție următoarele probleme: cum reprezentăm diferențele sociale în teoriile noastre fără a reveni la opoziții duale ierarhizate? cine determină sau validează producerea de noi narațiuni de cercetare? de ce ar trebui să insistăm asupra drepturilor indivizilor de a-și construi propriile povești? Poziția nouă a subiectului are impact asupra formei - avem de-a face cu metaforă, reprezentare sau un fel de „real”? Acestea sunt întrebări complexe și încărcate.

Studiul para-componentelor socio-culturale, cum ar fi impactul asupra contoarelor cunoștințelor științifice, include cercetarea științifică privind interumane și

relațiile sociale, influența relațiilor sociale și a valorilor dominante în societate asupra căutării cunoașterii și a dimensiunilor sociale ale procesului de cercetare în sine. Acest proces se desfășoară în principal în cadrul constructivismului social - o teorie și paradigmă axată pe procesele de influență socială asupra ideilor și modalităților de activitate ale oamenilor (inclusiv în cadrul științei). Astfel, filozofii și metodologii științei T. Kuhn și P. Feyerabend au analizat factorii socio-culturali ai apariției și dezvoltării științei și au demonstrat condiționalitatea socială a idealului obiectivității științifice. Teoreticienii sociali N. Berger și T. Lukman, după ce au înțeles trăsăturile cunoașterii realității sociopsihologice, așa cum este construită de societate și, în același timp, independent de voința oamenilor, au arătat că „conexiunea perspectivelor individuale cu procesele sociale și ale acestora. materializarea prin limbaj continuă să joace rol principalîn dialogurile construcţioniste sociale”1. Filosoful social J. Habermas a regândit înțelegerea tradițională a fundamentelor raționale ale cunoașterii prin analiza diverselor legături dintre cunoaștere și interesele umane.

În acest articol, vom fi interesați de o astfel de manifestare specifică a influenței tot mai mari a constructivismului social, cum ar fi înțelegerea și utilizarea sa în cadrul psihologiei sociale domestice.

Constructivismul social în cunoștințe psihologice- o problemă care a fost dezvoltată activ de mai mulți ultimele decenii. Unul dintre participanții activi și inițiatorii acestui proces este cunoscutul psiholog american, liderul psihologiei sociale americane, Kennent Gergen, dintre ale cărui lucrări au fost traduse în limba rusă2. Într-un anumit sens, tocmai ideile lui sunt pe care mulți le asociază cu constructivismul social în general. Ier-

Jen consideră realitatea socială ca o realitate de semnificații general valabile și semnificații create de discurs. În a lui proiect de cercetare el îi îndeamnă pe colegi să-și schimbe atenția de la modul în care oamenii își creează realitatea propriei vieți pe baza propriei experiențe, la „cum interacționează oamenii unii cu alții pentru a construi, modifica și menține ceea ce în societatea lor este considerat adevărat, real și semnificativ. »3.

Abordarea lui K. Gergen este interesantă din mai multe motive. Constructivismul social american încearcă să se poziționeze ca o nouă bază teoretică pentru psihologia socială, recunoscând în același timp rudenia profundă și legătura sa textuală „cu o varietate de tradiții intelectuale”4. Comparând două conceptuale rivale abordare psihologică- behaviorism si cognitivism, el sustine ca ambele gresesc atat in constructii teoretice cat si in metodologia bazata pe experiment si observatie. Gergen pune în contrast propriul său concept de constructivism social cu direcția experimentalistă care ocupă astăzi un loc de frunte.

„Atacuri” de K. Jergen asupra experimentelor socio-psihologice se explică, în primul rând, prin faptul că paradigma constructivistă socială se poziţionează întotdeauna în opoziţie cu cea tradiţională. Stiinte Socialeși psihologia tradițională (în special acele noțiuni de realitate socială și psihologică care au loc acolo). În al doilea rând, constructivismul social subliniază faptul că psihicul, comportamentul, ideile oamenilor depind de contexte culturale specifice. Și întrucât psihicul este conceput ca creat din resursele simbolice ale unei anumite culturi, atunci locul înțelegerii lui ca o anumită substanță este ocupat de înțelegerea psihicului ca proces discursiv sau ca diferit

practici discursive ale interacțiunii umane între ele, în timpul cărora oamenii tind să apară ca ființe responsabile din punct de vedere social. În al treilea rând, discursul și limbajul sunt înțelese de versiunea lui Gergen a constructivismului social ca principiu organizator central al construcției.

Întrucât paradigma social-constructivistă pune accentul pe relația dinamică dintre „psihologic” și „constructiv”, strategia folosită de obicei în experimentele socio-psihologice nu o satisface: atitudinea instrumentală față de discurs este doar un mijloc de acces la „ adevărată” realitatea psihologică pare insuficientă şi fundamental greşită. Nu există altceva decât o realitate psihologică dată discursiv și creată interactiv - așa poate fi formulată teza cheie a constructivismului social.

Criticii poziției excesiv de rigide pe care K. Gerdzhen a luat-o în legătură cu experimentele atrag în mod rezonabil atenția asupra următoarei circumstanțe. Paradigma constructivistă socială (spre deosebire de cea experimentală) nu poate pretinde a fi o metodă concretă (cel puțin în sensul pentru care psihologii folosesc în mod tradițional termenul). Nu întâmplător unii cercetători preferă să vorbească despre constructivismul social nu ca pe o metodă, ci ca pe o școală de gândire5. În opinia lor, lipsa de claritate a metodei (în sensul că metoda constructivistă socială nu poate fi descrisă ca un set strict specificat de proceduri și calcule) nu înseamnă că constructivismului social îi lipsește un sistem dezvoltat de argumentare sau rigoare, sau că constructivismul social nu are fundamente teoretice bine dezvoltate. .

Pe de altă parte, se are impresia că, apărându-și propriile pre-

de proprietate, autorii constructiviști sociali tind să subestimeze metodele și paradigmele cu care concurează. Într-adevăr, experimentarea cu prejudecăți sau amintiri umane (ceea ce psihologii sociali o fac atât de des) nu corespunde unui fel de constructivism social în sensul că situațiile care lipsesc în realitate sunt construite artificial în experiment? Psihologii sociali ruși vorbesc într-un mod similar, echilibrat, despre posibilitățile oferite de constructivismul social.

Evaluând perspectivele dezvoltării cunoștințelor socio-psihologice rusești, fondatorul și liderul școlii socio-psihologice ruse G. M. Andreeva, într-un articol recent, oferă în același timp o analiză a dezvoltării psihologiei sociale în ansamblu. În opinia ei, „de-a lungul întregii perioade, știința a efectuat o căutare dureroasă a statutului său, determinând în principal atitudinea sa față de două discipline „parentale” - psihologia și sociologia”6.

În ceea ce privește psihologia socială rusă, Andreeva aderă la poziția pe care a dezvoltat-o ​​deja ca disciplină „sociologică”7, totuși „logica internă a dezvoltării psihologiei sociale și natura schimbărilor sociale în „obiectul” său la sfârșit. al secolului al XX-lea necesită o revizuire a multor poziții ținând cont de contextul social real”8.

Revizuirea de către psihologia socială a propriilor poziții a contribuit la introducerea diferitelor paradigme în baza metodologică a științei psihologice ruse. Alături de altele, paradigma constructivismului social intră în câmpul de vedere al cercetătorilor ruși. Și tocmai despre utilizarea constructivismului social găsim multe răspunsuri în publicațiile dedicate perspectivelor dezvoltării psihologiei sociale moderne ruse.

(vezi articolele lui T. D. Martsinkovskaya, Onuchin, G. M. Andreeva).

Comparând constructivismul social american cu conceptele socio-psihologice europene, G. M. Andreeva notează că, deși unele dintre prevederile conceptului de constructivism social pot fi calificate într-o anumită măsură drept „o pretenție specială de a crea o nouă paradigmă”, multe dintre ideile el a formulat „în Europa evoluțiile au fost deja implementate în mare măsură”9, în special, în domenii precum teoria identității sociale de A. Taschfel, teoria reprezentărilor sociale de S. Moscovici10 și teoria discursului de R. Hare11 .

În ciuda o serie de critici la adresa constructivismului social, G. M. Andreeva aduce un omagiu aspectelor sale pozitive, deoarece principalul său avantaj, în opinia ei, este că la origini se pot găsi o mare varietate de elemente pentru crearea unei noi baze teoretice socio-psihologice. Ea consideră că datorită faptului că constructivismul social sintetizează o serie de tradiții intelectuale influente, reușește să evite radicalismul excesiv în favoarea „o căutare temeinică (italicele mele. - M.S.) a unei paradigme mai productive în sistemul socio-psihologic. cunoștințe”12.

K. Gerdzhen a creat construcționismul social (versiunea sa a constructivismului social) simultan ca paradigmă filozofică și socio-psihologică. G. M. Andreeva mai consideră că „... știința, în căutarea răspunsurilor la întrebările cardinale, trebuie să depășească granițele convenționale dintre discipline, folosind acele „limbi” care se dovedesc a fi potrivite pentru a descrie Aspecte variate realitate interconectată pe mai multe niveluri”13, considerând astfel paradigma construcționistă socială ca un mediator capabil să derive filozofic

filozofia și psihologia socială în spațiul dialogului.

Orientarea interdisciplinară a constructivismului social oferă resurse suplimentare pentru o înțelegere completă a locului omului în lume prin includerea resurselor cunoașterii filozofice, în special fenomenologiei. De exemplu, T. D. Martsinkowska subliniază că, în lumina constructivismului social, „reducerea fenomenologică. este importantă nu numai pentru structurarea informaţiilor obţinute din lumea de afara. dar și pentru structurarea semnificațiilor, inclusiv înțelegerea și sensul existenței cuiva în lume”14.

Dintre lucrările interesante realizate de psihologii ruși, se remarcă cei ai căror autori se abțin să-și fixeze atitudinea față de constructivismul social, dar lucrează într-o filă foarte apropiată. Astfel, psihologul copilului M. V. Osorina consideră modul în care reprezentările sociale îi conferă copilului „o viziune holistică asupra lumii și un sentiment de a fi inclus în ordinea generală a universului, adică să stabilească un anumit sistem de coordonate de bază care să-l ajute pe copil să se auto- determina în relaţiile vitale cu lumea”15. Teoria lui M. V. Osorina este apropiată de constructivismul social, în primul rând, prin faptul că arată condiționalitatea procesului de creștere și socializare a copilului de un context cultural specific. În al doilea rând, se demonstrează modul în care copilul își construiește interacțiunile în spațiul social, mizând pe resursele simbolice ale culturii (folclor și elemente ale subculturii copiilor: povești de groază, rime de numărare). În al treilea rând, discursul de aici este conceput ca principiu organizator central al construcției sociale a personalității copilului.

Aș dori să atrag atenția asupra următorului punct. Prezentarea ideilor socio-constructiviste de către un psiholog

despre cum funcționează limba și cum

sensul (și anume, raționamentul că cuvintele din lumea copiilor nu au niciodată sens în sine, ci își iau sensul din contextele în care sunt create sau construite) se bazează pe un număr imens de observații subtile. M. V. Osorina consideră că, pe baza observațiilor copiilor, este posibil să se identifice modalități prin care un copil își îmbogățește în mod independent mediul pentru a-și satisface propriile nevoi de joc și personale. Ea subliniază că nu i se acordă importanță. La urma urmei, tocmai combinația armonioasă de observație și analiză este cea care poate îmbogăți semnificativ cunoștințele specialiștilor despre numeroșii pași necesari unei personalități de socializare. De exemplu, ea spune: „De obicei, adulții nu înțeleg semnificația psihologică a uriașei lucrări intelectuale și spirituale pe care o face un copil care desenează cu vârste cuprinse între trei și patru ani. Deși tocmai pe exemplul desenelor din prima copilărie un adult poate vedea clar succesiunea fazelor de construcție (cursive ale mele. - M.S.) a imaginii speculative despre lume a unui copil. Speculativ – adică generalizarea înțelegerii la care a ajuns propria minte a modului în care funcționează lumea. Copilul întruchipează această înțelegere în desenele sale și face astfel posibil să se vadă cel puțin parțial rezultatele grandioasei lucrări care se desfășoară invizibil în sufletul său.

Această poziție poate fi interpretată în așa fel încât „proporția” atitudinilor constructiviste sociale și opțiunile specifice de obținere a datelor empirice (experiment, observație) în diferite concepte psihologice pot diferi. În special, în abordarea lui M. V. Osorina, experimentul părăsește pozițiile de conducere caracteristice cercetării psihologice tradiționale. În același timp, o mare importanță este acordată analizei, ceea ce indică apropierea metodelor sale de metodologiile socio-constructiviste sociologice moderne.

Utilizarea paradigmei constructiviste sociale este relevantă în contextul stăpânirii strategiilor de lucru cu stocul social de cunoștințe. Pe lângă anumite reconstrucții teoretice care au loc direct în spațiul activității științifice și cognitive, observăm utilizarea constructivismului social în practicile psihologice.

Astfel, bazându-ne pe opiniile și studiile psihologilor sociali de frunte ai țării noastre, am arătat că constructivismul social poate acționa ca o strategie integratoare care permite, pe de o parte, păstrarea specificului și a rezultatelor. stiinta ruseascași, pe de altă parte, include pe deplin modelele occidentale în contextul metodelor folosite de psihologii ruși.

NOTE

1 Gergen K. J. Realități și relații. Cambridge: Harvard University Press. 1994. P. 67.

2 Jurgen K. Mișcarea construcționismului social în psihologia modernă. Psihologie socială: autoreflecție marginală™: Cititor. M., 1995; Jurgen K. Construcţionismul social: cunoaştere şi practică. Minsk, 2003; Gergen K. Psihologia socială ca istorie // Gergen K. J. Psihologia socială ca istorie. Jurnal de Personalitate și Psihologie Socială, Vol. 26, nr. 2. 1973. (Tradus din engleză de A. Deryabin.)

3 Friedman D., Combs D. Construcția altor realități. Povești și povești ca terapie. M., 2001. S. 50.

4 Gergen K. Realităţi şi relaţii. p. 67.

5 citat. Citat din: Billig M. Methodology and scholarship in understanding ideological explication. În Antaki, C. (Ed.). Analizând laic Explicație: O carte de caz. Londra: Sage.

6 Andreeva G. Psihologie socială. M., 2002.

7 Andreeva G. Despre „sociologizarea” psihologiei sociale în secolul XX. S. 6.

8 Ibid. S. 7.

10 Conform teoriei reprezentărilor sociale a lui S. Moscovici, actele cognitive sunt dublu dependente de reprezentările sociale care sunt generate de grup, și în același timp sunt în proces de schimbare, întrucât sunt incluse în sistemul de comunicare.

11 Teoria discursului lui R. Hare consideră comportamentul uman ca un text specific. Prin urmare, conform acestei abordări, o condiție prealabilă pentru orice cercetare socio-psihologică este analiza lingvistică. Pentru ca diferite grupuri și indivizi să interacționeze, ei trebuie să adere la sisteme uniforme de semnificații. În procesul de discuție, există o rafinare constantă a semnificațiilor de către toți participanții la interacțiune. Conversația și discuția ar trebui să asigure că categoriile sunt interpretate în așa fel încât sensul lor să fie împărtășit de toți participanții la discurs.

12 Andreeva G. Despre „sociologizarea” psihologiei sociale în secolul XX. S. 7.

13 Martsinkowska T. Filosofie și psihologie socială - o încercare de dialog // Questions of Philosophy. 2005. Nr. 12. P. 120.

14 Ibid. S. 124.

15 Osorina M. Lumea secretă a copiilor în spațiul lumii adulților. SPb., 2004. S. 11.