Medalia Ushakov este unul dintre puținele premii care au fost transferate la premiul...
SARCINA 1
Care dintre bunurile enumerate va putea fi returnată de cetățeanul Arkadi Pavlovici Biryukov, care s-a întors acasă la 3 ani după ce a intrat în vigoare decizia judecătorească de a-l declara mort:
Numerar în sumă de 100 de mii de ruble aflat într-o carte de economii la purtător, moștenit de soția sa Vladislava prin testament;
un apartament neprivatizat cu 2 camere, care a fost cedat de administrația locală în baza unui contract de închiriere socială familiei Mudarisov;
Lucruri personale, inclusiv articole de igienă personală, haine, pantofi, care au fost transportate de fiul Andrei la apartamentul său;
O mașină Audi fabricată în 2009, care a fost lăsată moștenire fiului său Andrey și ulterior vândută de acesta colegului său de clasă Vyacheslav Voronin;
Acțiunile Sibvels OJSC în valoare de 200 de mii de ruble.
RĂSPUNS: Cetățeanul Arkadi Pavlovici Biryukov, care s-a întors acasă la 3 ani de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești de a-l declara mort, se va putea întoarce din proprietatea listată:
Numerar în valoare de 100 de mii de ruble. , aflat pe cartea de economii la purtător, moștenit de soția sa Vladislava sub testament,
Lucruri personale, inclusiv articole de igienă personală, haine, pantofi, care au fost transportate de fiul Andrei la apartamentul său.
Problema 2.
Borisova s-a adresat instanței de judecată pentru a o declara fostul sot decedat. În declarație, ea a indicat că nu a avut informații despre locul unde se află Borisov de mai bine de 5 ani înainte de aceasta, el a susținut pensia alimentară și, prin urmare, a fost anunțată o vânătoare de oameni. Instanța, pe baza cererii lui Borisova și a unui certificat de la biroul de locuințe din ultimul loc de reședință al lui Borisov, a luat o decizie de recunoaștere a acestuia ca dispărut și i-a explicat reclamantului că la patru ani de la intrarea în vigoare a deciziei de recunoaștere a lui Borisov ca dispărut, aceasta putea depune o cerere la tribunal pentru a-l declara decedat. Instanța a luat decizia corectă?
Soluţie: Instanța a luat decizia corectă.
O absență necunoscută - Aceasta este o recunoaștere de către instanță a faptului unei absențe îndelungate de la locul de reședință permanentă a unui cetățean pentru care nu a fost posibil să găsească informații despre locul său de reședință. Legea consideră că perioada suficientă pentru a decide în fața instanței problema recunoașterii unei persoane dispărute este de 1 an de la data primirii ultimelor informații despre persoana dispărută (articolul 42 din Codul civil al Federației Ruse). ÎN în acest caz, Domnul Borisov are motive pentru o absență necunoscută pe termen lung (evaziunea de la plata pensiei alimentare), așa că instanța a luat în mod corect o decizie de a-l recunoaște ca dispărut. De asemenea, instanța i-a explicat corect Borisova că, la 4 ani de la intrarea în vigoare a deciziei, aceasta ar putea depune o cerere la instanță pentru recunoașterea lui Borisov ca mort, întrucât legea consideră că perioada este suficientă pentru a rezolva problema recunoașterii lui Borisov ca dispărut înaintea instanța să fie de 1 an, de la data primirii ultimelor informații despre persoana dispărută (articolul 42 din Codul civil al Federației Ruse). Prin decizia de recunoaștere a lui Borisov ca dispărut, instanța a confirmat legal absența lui Borisov și informații despre locul șederii sale efective la locul său de reședință permanentă pentru o perioadă de 1 an. După cum sa menționat mai sus, trebuie să treacă 5 ani pentru ca Borisov să fie declarat mort. Astfel, Borisova va putea depune o cerere de declarare a decesului soțului, ținând cont de deducerea de 1 an stabilită de instanță, la 4 ani de la intrarea în vigoare a deciziei de declarare a soțului dispărut.
SARCINA 3
Procurorul a solicitat instanței să recunoască lui Kirillov ca având capacitate juridică limitată. În declarație se menționa că singuraticul Kirillov, care locuiește într-o cameră dintr-un apartament comunal, abuzează de băuturi alcoolice și tulbură liniștea vecinilor săi, care au apelat la parchet cu cererea de a lua măsuri împotriva lui Kirillov. masurile necesare. Declarația procurorului a fost însoțită de o adeverință de la un dispensar psihoneurologic, în care se menționa că Kirillov era alcoolic cronic și trebuia să-și limiteze capacitatea juridică. Instanța a decis să recunoască lui Kirillov ca având capacitate juridică limitată. Este corectă decizia instanței?
Soluţie: Abuzul de băuturi alcoolice sau de droguri, care stă la baza limitării capacității juridice a unui cetățean, este o astfel de utilizare excesivă sau sistematică care este în conflict cu interesele familiei sale și implică cheltuieli inaccesibile. numerar să le achiziționeze, ceea ce provoacă dificultăți financiare și pune familia într-o situație dificilă. Prezența câștigurilor sau a altor venituri de la alți membri ai familiei nu constituie în sine un temei pentru refuzul de a satisface cererea solicitantului dacă familia nu primește sprijinul financiar necesar de la persoana care abuzează de alcool sau droguri sau este obligată să-l întrețină în întregime. sau parțial. Este necesar să se țină cont de faptul că legea nu face ca posibilitatea limitării capacității juridice a unui cetățean să depindă de recunoașterea acestuia ca alcoolic cronic sau dependent de droguri (clauza 3 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Rusiei). Federația din 04.05.1990 N 4 „Cu privire la practica examinării de către instanțe Federația Rusă cauze privind restrângerea capacității juridice a cetățenilor care abuzează de băuturi alcoolice sau de droguri” (modificată la 25 octombrie 1996).
Baza limitării capacității juridice a unui cetățean este prezența unei structuri juridice complexe: abuzul cetățeanului de băuturi alcoolice sau de droguri și situația financiară dificilă a familiei în legătură cu aceasta. Pentru a limita capacitatea juridică, sunt necesare ambele condiții, precum și prezența unei legături de cauzalitate între ele. În acest caz, s-a dovedit că Kirillov abuzează de alcool, dar nu există informații că acest lucru a dus la grave situatia financiara familia lui. Tulburarea liniştii vecinilor nu este un motiv pentru limitarea capacităţii juridice a unui cetăţean. Prin urmare, decizia instanței este incorectă.
SARCINA #4
Minorii Dvornikov și Vasiliev răspund solidar pentru prejudiciul cauzat, dar întrucât nu au venituri sau alte bunuri suficiente pentru a compensa prejudiciul, obligația de a compensa prejudiciul revine părinților lor. Articolul 1080 din Codul civil al Federației Ruse stabilește răspunderea comună pentru cazurile de prejudiciu cauzat atât de persoane juridice, cât și de persoane fizice.
Având în vedere că vinovăția lui Dvornikov și Vasiliev în cauzarea prejudiciului a fost stabilită, ei trebuie, în conformitate cu articolul 1080 din Codul civil al Federației Ruse, să poarte răspundere comună față de Dmitriev pentru compensarea prejudiciului.
Potrivit primei părți a art. 1074 din Codul civil al Federației Ruse, minorii cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani sunt responsabili în mod independent pentru prejudiciul cauzat în general.
În conformitate cu partea a doua a aceluiași articol, în cazul în care un minor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani nu are venituri sau alte bunuri suficiente pentru compensarea prejudiciului, prejudiciul trebuie reparat integral sau în partea lipsă de către părinții săi ( părinţi adoptivi) sau tutore, dacă nu vor dovedi că prejudiciul nu a fost din vina lor.
În temeiul părții a treia a art. 1074 din Codul civil al Federației Ruse, obligația părinților (părinților adoptivi) și a tutorelui și a instituției relevante de a compensa prejudiciul cauzat minorilor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani încetează la împlinirea vârstei majorității persoanei care a cauzat prejudiciu sau în cazurile în care înainte de a împlini vârsta adultă a dobândit venituri sau alte bunuri suficiente pentru compensarea prejudiciului, sau când a dobândit capacitate juridică înainte de a ajunge la maturitate.
În conformitate cu partea 1 a articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse, participanții la relațiile reglementate de legea civilă sunt cetățeni și persoane juridice. Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației Ruse și municipalitățile pot participa, de asemenea, la relațiile reglementate de legislația civilă (articolul 124).
SARCINA 5
1. Antreprenorul individual Kurochkin a comercializat produse din piele naturală pe piața angro. Prin decizie instanța de arbitraj Kurochkin a fost declarat insolvabil (falimentar) deoarece pentru o lungă perioadă de timp nu a plătit facturile pentru bunurile care i-au fost furnizate și serviciile furnizate și nu a plătit angajații salariile. La două luni de la finalizarea tuturor procedurilor legate de recunoașterea lui Kurochkin ca faliment, i s-au prezentat cereri: a) de către societatea comercială regională - pentru plata facturilor pentru pielea furnizată. Compania a explicat prezentarea prematură a creanței prin faptul că, din cauza unei schimbări în locația sa, a primit cu întârziere un mesaj despre falimentul lui Kurochkin; b) cetățeanul Rudnik - despre plata către acesta a costului reparației unui autoturism avariat în urma unui accident, pentru care a fost găsit vinovat Kurochkin; c) cetățeanul Semenov, care a fost rănit în acest accident și a devenit invalid, pentru despăgubiri pentru pierderile cauzate acestuia din cauza pierderii capacității de muncă și a costurilor de tratament.
Soluţie: IP Kurochkin este obligat să îndeplinească toate cerințele care i-au fost înaintate. (Partea 3 și partea 4 a articolului 25.)
În conformitate cu Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, cerințele creditorilor antreprenor individual dacă este declarat în stare de faliment, se mulțumește pe cheltuiala bunului care îi aparține în modul și ordinea de prioritate prevăzute de legea insolvenței (faliment).
În primul rând, sunt satisfăcute pretențiile cetățenilor față de care persoana juridică lichidată răspunde pentru vătămarea vieții sau sănătății, prin valorificarea plăților corespunzătoare în termen, precum și pentru cererile de despăgubire pentru prejudiciu moral (adică, revendicări ale cetățeanului Semenov)
Creanțele creditorilor fiecărei priorități sunt satisfăcute după satisfacerea integrală a creanțelor creditorilor priorității anterioare, cu excepția creanțelor creditorilor pentru obligații garantate cu un gaj de proprietate al persoanei juridice lichidate.
SARCINA 7
Cu aprobarea părinților săi, liceanul în vârstă de 15 ani, Novikov a strâns bani pentru a cumpăra o motocicletă. A câștigat 60% din suma cerută în vacanță; 30% - moștenit de la bunic; 10% lipsă i-a fost dat de bunica lui. Fără a cere permisiunea părinților săi, care plecaseră în vacanță de o lună, Novikov și-a cumpărat o motocicletă de la colegul său, Demin, în vârstă de 17 ani. După aceasta, Novikov a rămas cu o sumă mică, pe care a depus-o într-un cont pe care l-a deschis pe numele său la o sucursală Sberbank. Întorcându-se din vacanță, părinții lui Novikov au simțit că fiul lor a făcut o achiziție proastă. Ei au cerut ca Demin și părinții săi să rezilieze contractul. Tatăl lui Demin a insistat și pe returnarea motocicletei, pe care i-a dăruit-o fiului său anul trecut pentru a împlini 16 ani. Novikov și Demin au declarat că nu vor rezilia contractul, deoarece fiecare dintre ei și-a înstrăinat proprietățile. Tatăl lui Demin a mers în instanță cu o cerere de invalidare a contractului de cumpărare și vânzare încheiat între fiul său și Novikov.
Problema din dreptul civil poate fi rezolvată folosind articolele din Codul civil al Federației Ruse - 26, 28.
1. Fondurile unui adolescent de 15 ani se primesc ca urmare a câștigurilor, în baza unui acord de cadou și prin moștenire. Prin urmare, adolescentul are dreptul de a dispune de ele la propria discreție și fără acordul reprezentanților săi legali.
2. Motocicleta tânărului de 17 ani a fost primită cadou și este proprietatea minorului.
Tranzacția de cumpărare și vânzare este valabilă și instanța nu va avea motive să o anuleze.
SARCINA 8
Angela Sidorkina, în vârstă de 17 ani, a lucrat ca asistent de vânzări într-un magazin și și-a cheltuit aproape toate câștigurile pentru achiziționarea de haine la modă și scumpe. Mama Angelei, Roxana Sidorkina, și-a convins fiica că astfel de cheltuieli sunt nerezonabile, deoarece familia se confrunta cu serioase dificultăți financiare. Roxana era o persoană cu handicap din grupa I și primea o pensie alimentară mică de la fostul ei soț venit neregulat și nesemnificativ, în timp ce Roxana era dependentă de doi copii mici (fratele și sora Angelei).
Angela a susținut că își cumpără haine cu propriile câștiguri, o parte din care o dă în mod regulat mamei sale pentru cheltuielile generale ale familiei și pentru propria ei hrană și nu este obligată să-și întrețină fratele și sora.
Roxana a apelat la conducerea magazinului cu o cerere de a nu da Angelei salariu personal din cauza minorității sale. După ce a primit un refuz, Roxana s-a adresat instanței cu o cerere de a-și lipsi fiica de dreptul de a-și gestiona independent câștigurile și de a o numi ca administrator al Angelei.
Soluţie: Instanța va respinge cererea invocând: Codul civil al Federației Ruse (Codul civil al Federației Ruse) din 30 noiembrie 1994 N 51-FZ - Partea 1, Subsecțiunea 2. PERSOANE, Capitolul 3. CETĂȚENI (PERSOANE FIZICE).
Articolul 17. Capacitatea juridică a unui cetățean
1. Capacitatea de a avea drepturi civile și de a purta responsabilități (capacitatea civilă) este recunoscută în mod egal tuturor cetățenilor.
2. Capacitatea juridică a cetățeanului ia naștere în momentul nașterii sale și se termină cu moartea.
Articolul 26. Capacitatea juridică a minorilor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani.
2. Minorii cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani au dreptul, în mod independent, fără acordul părinților, al părinților adoptivi și al tutorelui:
1) gestionați-vă câștigurile, bursele și alte venituri.
SARCINA 10
Vasily Pugovkin, în vârstă de 22 de ani, sub influența unei companii proaste, a început să vină acasă beat, iar mai târziu a devenit dependent de jocuri de noroc, inclusiv jucând biliard, pierzând și consumând toate câștigurile. Pentru a-și salva fiul de obiceiurile proaste, părinții lui au mers în instanță pentru a limita capacitatea juridică a lui Vasily. În special, aceștia au cerut instanței să interzică lui Vasily să-și vândă proprietatea și să-l priveze de dreptul de a-și gestiona independent câștigurile. Cerând instanței să-l desemneze ca administrator al fiului său, tatăl lui Vasily a susținut că acesta nu va cheltui veniturile fiului său pentru nevoile familiei, ci intenționează să transfere bani către Sberbank pe numele fiului său, cu condiția ca fiului să i se interzice să dispună de depozit fără acordul tatălui. În același timp, tatăl lui Vasily s-a angajat să asigure pe deplin nevoile fiului său din bugetul familiei.
Conform Artă. 30 clauza 1 Codul civil al Federației Ruse, Vasily nu poate fi limitat ca capacitate juridică de către instanță, deoarece prin acțiunile sale nu-și pune familia într-o situație financiară dificilă.
SARCINA 11
Printr-o hotărâre judecătorească, Kirpichev, la cererea soției sale Vorobyova, a fost declarat mort. Fiind singurul moștenitor, soția sa a primit toate bunurile aparținând lui Kirpichev. Ea a vândut dacha, un pian, două tablouri și o bibliotecă formată din cărți despre știința metalelor și alte lucruri care i-au aparținut personal lui Kirpichev. Ea i-a dăruit surorii ei Khomyakova televizorul și frigiderul, achiziționate în timpul vieții de căsătorie cu Kirpichev. Ea a păstrat ceasul, pistolul și aparatul foto care îi aparțineau personal lui Kirpichev
La un an după ce a fost declarat mort, Kirpichev s-a întors acasă. El și-a explicat absența necunoscută spunând că execută o pedeapsă pentru săvârșirea unei infracțiuni, pe care nu a vrut să o spună nimănui, inclusiv soției sale. Continua viata impreuna Nu a vrut să aibă de-a face cu Vorobyova și a cerut restituirea proprietății care îi aparținea. După cum s-a dovedit, casa lui Kirpichev a fost cumpărată de fostul său coleg Plyushkin, care știa că Kirpichev a fost condamnat și își ispășește pedeapsa. Pianul a ajuns la Nesterenko, care l-a cumpărat într-un salon de muzică. Picturile au fost cumpărate de o galerie de artă, iar biblioteca de un liceu tehnic. Kirpichev a depus plângeri împotriva tuturor entităților care aveau lucruri care îi aparțineau: Plyushkin, Nesterenko, galeria, liceul, Hhomyakova pentru returnarea acestor lucruri către el. Din fosta sotie Lui Vorobyova i-a cerut restituirea în natură a obiectelor conservate, precum și compensarea costului acelor articole vândute de soția sa, dar ai căror proprietari Kirpichev nu i-a găsit. Când a analizat disputa, Plyushkin a cerut să refuze cererea, deoarece au trecut mai mult de 6 ani de la data dispariției lui Kirpichev, prin urmare, termenul de prescripție a expirat. Dacă, totuși, instanța decide să-i confisque dacha, atunci Vorobyova este obligată să-i returneze banii primiți pentru dacha.
Soluţie: Potrivit art. 46 Cod civil al Federației Ruse, partea 2
„Indiferent de momentul apariției sale, un cetățean poate cere oricărei persoane restituirea bunurilor rămase care i-au fost transferate în mod gratuit acestei persoane după ce cetățeanul a fost declarat decedat, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 3 al art. 302. din prezentul Cod. Persoanele cărora le-a fost transferată prin tranzacții compensate bunurile unui cetățean declarat mort sunt obligate să-i restituie acest bun dacă se dovedește că, la dobândirea bunului, au știut că cetățeanul declarat decedat este în viață. Dacă este imposibil să restituiți astfel de bunuri în natură, valoarea acesteia va fi rambursată.”
Din acest articol rezultă că proprietatea care a fost transferată gratuit altor proprietari, adică un televizor și un frigider, trebuie returnată lui Kirpichev. Nu va putea returna pianul, tablourile și biblioteca, pentru că aceste lucruri au fost cumpărate de oameni care nu știau că cetățeanul declarat mort este încă în viață. O altă situație este cu dacha pe care Plyushkin a cumpărat-o de la soția lui Kirpichev. Plyushkin știa că Kirpichev a fost condamnat și își ispășește pedeapsa, adică știa că Kirpichev trăiește. Prin urmare, Plyushkin va fi obligat să returneze dacha lui Kirpichev.
SARCINA 12
Alexey Sinitsyn, în vârstă de 14 ani, a mers să lucreze la o societate cu răspundere limitată. Câteva luni mai târziu, tatăl lui Sinitsyn a venit la directorul Societății și a spus că Alexey își cheltuia nerezonabil câștigurile: cumpără lucruri foarte scumpe, vizita restaurante etc. În același timp, familia se confruntă cu dificultăți financiare, deoarece pe lângă Alexey, familia mai are doi copii mici. În plus, mama lui Alexei este invalidă din motive de sănătate. Directorul a fost înțelegător cu problemele familiei și a ordonat ca doar o parte din salariul lui Alexey să fie plătită, iar restul să fie dat părinților săi. Directorul a făcut ceea ce trebuie?
În conformitate cu partea 2 a art. 26 din Codul civil al Federației Ruse, minorii cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani au dreptul de a dispune în mod independent, fără consimțământul părinților, al părinților adoptivi și al tutorilor, de veniturile, bursele și alte venituri.
Din partea 4 a acestui articol rezultă că, dacă există motive suficiente, instanța, la cererea părinților, a părinților adoptivi sau a unui curator sau a unei autorități de tutelă, poate limita sau priva un minor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani de dreptul de a dispune în mod independent de veniturile sale, bursele sau alte venituri, cu excepția cazurilor în care un astfel de minor a dobândit capacitate juridică deplină în conformitate cu paragraful 2 al articolului 21 sau articolului 27 din prezentul cod. În acest caz, în ciuda faptului că Alexey Sinitsyn nu a dobândit capacitate juridică deplină, nu a existat o decizie judecătorească care să-și limiteze dispoziția independentă a câștigurilor sale, așa că directorul a acționat incorect.
SARCINA 13
Oleg Solovyov în vârstă de zece ani, cu acordul scris al părinților săi, a încheiat un contract de depozit bancar. Oleg a completat în mod repetat depozitul cu sume mici economisite din banii pe care i-a primit de la părinți pentru diverse mici achiziții. Când erau 20 de mii de ruble în cont, el a decis să retragă această sumă și să cumpere o consolă de jocuri pe computer pentru el. Operatorul bancar a refuzat să-i dea suma specificată, spunând că Oleg va putea primi bani din depozitul său doar după ce va ajunge la maturitate. Are dreptate operatorul? Ce drepturi au minorii cu privire la depozitele în instituțiile de credit?
RĂSPUNS: Operatorul are dreptate.
Capacitatea juridică a minorilor, și anume Oleg Solovyov, este reglementată de articolul 28 din Codul civil al Federației Ruse. Minorii cu vârsta cuprinsă între 6-14 ani pot efectua în mod independent mici tranzacții casnice, tranzacții care vizează obținerea de beneficii în mod gratuit care nu necesită autentificare notarială sau înregistrare de stat, tranzacții de înstrăinare a fondurilor furnizate de reprezentanții legali sau cu acordul acestora de către 3 persoane pentru o perioadă de timp. scop specific sau pentru dispunerea liberă. Alte tranzacții în numele minorilor pot fi încheiate numai de către reprezentanții legali ai acestora. Minorii cu vârsta sub 14 ani nu pot efectua depozite în instituții de credit și nu le pot gestiona. Drepturile minorilor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani în legătură cu depozitele în instituțiile de credit sunt reglementate de articolul 26 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2, alineatul 3, care prevede că minorii au dreptul, fără consimțământul părintelui, în conformitate cu conform legii, să efectueze depozite în instituțiile de credit și să le dispună. Astfel, operatorul bancar a avut dreptate refuzând să-i elibereze un depozit lui Oleg. Oleg își va putea primi contribuția la vârsta de 14 ani
SARCINA 14
Alexander Vasiliev, în vârstă de doisprezece ani, a participat la filmările unui lungmetraj, pentru care a fost plătit cu o recompensă în valoare de 5 mii de ruble. Cu acești bani și-a achiziționat rechizite de birou: un stilou, o trusă și un caiet scump. Părinții lui Alexandru au simțit că acesta a cheltuit banii nerezonabil, au dus achizițiile înapoi la magazin și au cerut directorului să le accepte înapoi. Directorul a refuzat să satisfacă cererea părinților, deoarece dintr-o conversație cu băiatul a aflat că Alexandru a făcut achiziții cu banii câștigați, iar minorii își pot gestiona câștigurile în mod independent. Cine are dreptate în disputa care a apărut? Se va schimba decizia dacă recompensa va fi primită de tatăl lui Alexandru Vasiliev, care i-a predat banii fiului său cu cuvintele: „Îți poți gestiona singur câștigurile”?
RĂSPUNS: În disputa care a apărut, tatăl băiatului are dreptate.
Dreptul copilului de a dispune de bunurile deținute de el este determinat de articolele 26 și 28 din Codul civil al Federației Ruse, care determină capacitatea juridică a minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani și capacitatea juridică a minorilor. Cu toate acestea, legislația civilă actuală nu prevede posibilitatea adolescenților sub 14 ani de a-și gestiona în mod independent propriile venituri. Prin urmare, în disputa care a apărut între directorul magazinului și tatăl lui Vasilyev, tatăl băiatului a avut dreptate. Argumentele date de directorul magazinului sunt valabile numai pentru minorii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani (articolul 26, alineatul 2 din Codul civil al Federației Ruse). Dacă recompensa ar fi fost primită de tatăl băiatului, care apoi i-a predat banii fiului său cu cuvintele: „Puteți să vă dispuneți singur de câștigurile” (adică și-a dat acordul pentru eliminarea fondurilor), atunci magazinul directorul ar putea, din motive absolut legale, să refuze acceptarea cumpărăturilor înapoi. El trebuie să-și justifice refuzul prin referire la articolul 28, alineatul 2, alineatele 1,3.
SARCINA 15
Prin decizia administrației locale, Vasilyeva, în vârstă de șaptesprezece ani, i s-a permis să se căsătorească cu Fedorov înainte de a împlini vârsta de optsprezece ani. După înregistrarea căsătoriei, intenționând să se mute la soțul ei care locuiește într-un alt sat, Vasilyeva a decis să vândă casa care i-a fost transmisă prin testament. Deoarece niciunul dintre sătenii ei nu și-a exprimat dorința de a cumpăra o casă pentru ședere permanentă, ea a convenit cu Nikitin să-i vândă casa pentru demolare cu 500 de dolari SUA. Părinții lui Vasilyeva s-au opus acestei înțelegeri. În opinia lor, casa nu ar fi trebuit deloc vândută pentru demolare, deoarece se află în stare bunași au reușit să găsească un cumpărător dispus să achiziționeze o locuință pentru rezidență permanentă pentru o sumă mare. Vasilyeva a răspuns că acordul cu Nikitin a fost deja încheiat și nu intenționează să-l schimbe sau să-l rezilieze. Părinții au intentat un proces pentru a declara invalid acordul încheiat cu Nikitin, de parcă ar fi fost făcut de fiica lor minoră fără acordul lor. Rezolvați problema.
Soluţie: Potrivit art. 21 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care legea permite căsătoria înainte de vârsta de optsprezece ani, un cetățean care nu a împlinit vârsta de optsprezece ani dobândește capacitate juridică deplină din momentul căsătoriei. Avea tot dreptul să încheie un acord cu Nikitin pentru a vinde casa pentru demolare. Pretențiile părinților sunt nefondate, deoarece fiica lor are capacitate juridică deplină din momentul căsătoriei și are dreptul deplin de a dispune de bunuri la propria discreție.
PROBLEMA 16
Cu ocazia absolvirii sale, Viktor Petrov a primit cadou un magnetofon de la bunica sa. După ceva timp, el a întrebat-o pe bunica lui dacă s-ar opune ca el să schimbe magnetofonul cu o cameră video aparținând prietenului său Nesterov. Bunica nu s-a opus și și-a oficializat în scris consimțământul pentru tranzacție. Schimbul a avut loc. Tatăl lui Victor, după ce a aflat despre schimb, a cerut lui Nesterov să returneze magnetofonul și să ia înapoi camera video, deoarece nu și-a dat acordul pentru schimb. Nesterov a refuzat, explicând că, din câte știe, magnetofonul i-a fost dat lui Victor nu de tatăl său, ci de bunica lui, care și-a dat acordul scris pentru tranzacție. În aceste circumstanțe, așa cum credea Nesterov, minorul Victor nu avea nevoie de acordul tatălui său pentru a finaliza tranzacția. Cine are dreptate în această dezbatere? Se va schimba decizia dacă mama lui Victor este de acord cu schimbul la cererea bunicii sale?
În această dispută, tatăl lui Victor are dreptate. Nu se va schimba.
Clauza 1 a art. 26 din Codul civil al Federației Ruse prevede că minorii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani efectuează tranzacții cu acordul scris al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutore. În primul rând, legislația actuală impune părinților responsabilitatea de a proteja drepturile și interesele copiilor. Părinții sunt reprezentanții legali ai copiilor lor și acționează pentru a le proteja drepturile și interesele în relațiile cu orice persoană fizică și persoane juridice, inclusiv in instante. Pentru a îndeplini funcții de protejare a drepturilor și intereselor copiilor, părinții nu au nevoie de puteri speciale. Victor nu a primit acordul scris pentru schimb de la părinți. În consecință, tatăl lui Victor a avut dreptate în dispută. Argumentul lui Nesterov conform căruia magnetofonul nu a fost dat de tatăl său, ci de bunica lui, care și-a dat acordul scris pentru tranzacție, ar trebui respins, deoarece în această situație reprezentanții legali ai lui Victor sunt tatăl și mama lui, și nu bunica lui. Dacă mama lui Victor și-ar fi dat acordul (în scris) la schimb la cererea bunicii, atunci tatăl lui Victor s-ar fi înșelat, întrucât condițiile tranzacției efectuate de minorul Victor ar fi corespunde clauzei 2, clauza 4, articolul 26 din Codul civil al Federației Ruse, care, la rândul său, ne trimite la paragraful 2, alineatul 3, articolul 28 din Codul civil al Federației Ruse (cu acordul reprezentantului legal).
SARCINA 17
Travkin a cumpărat-o dintr-un magazin instrumente muzicale pian de concert. A doua zi, soția lui Travkin a venit la directorul magazinului și i-a cerut să ia pianul înapoi și să returneze suma de bani primită de magazin. Totodată, ea a explicat că Travkin suferă de schizofrenie, se află sub supravegherea unui dispensar psihoneurologic, iar în viitorul apropiat intenționează să se adreseze instanței pentru a-l declara incompetent. Vânzătorul invitat de directorul magazinului, care a făcut achiziția, a spus că comportamentul lui Travkin nu a dat nici cel mai mic motiv pentru a suspecta vreo anomalie psihică. În plus, Travkin, testând instrumentul, a interpretat mai multe pasaje tehnic complexe din lucrările lui Beethoven, Liszt și Debussy la un nivel profesional foarte înalt. Soția lui Travkin a prezentat un certificat medical în care se menționa că Travkin a fost supus unor atacuri periodice de schizofrenie de câțiva ani, care au devenit mai frecvente în ultimele luni, dar în intervalele dintre ele era destul de capabil să dea socoteală și dirijandu-si actiunile. Există motive pentru invalidarea tranzacției?
În acest caz, nu există nicio bază pentru recunoașterea tranzacției ca nevalidă, tranzacția poate fi recunoscută ca nulă numai dacă cetățeanul este declarat incompetent (articolul 171, alineatul 1 din Codul civil al Federației Ruse). În baza art. 29 clauza 1 din Codul civil al Federației Ruse poate declara un cetățean incompetent de către o instanță numai în modul stabilit de legislația procesuală civilă. Deoarece soția lui Travkin nu are o decizie judecătorească corespunzătoare (articolul 285 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), înseamnă că afacerea nu poate fi declarată invalidă.
Dar este și posibil ca instanța să declare tranzacția invalidă. În cazul în care cetăţeanul este ulterior declarat incompetent şi se dovedeşte că la momentul tranzacţiei nu era în stare să înţeleagă relatarea acţiunilor sale, se va depune o cerere de la tutore pentru declararea tranzacţiei invalide (art. 177, alin. 2 din Codul civil al Federației Ruse).
Întrucât în certificatul medical se menționează că Travkin este supus unor atacuri periodice de schizofrenie și în intervalele dintre ele este capabil să-și dea socoteală și să-și controleze acțiunile, pe baza acestui certificat, cetățeanul Travkin poate fi recunoscut ca competent din punct de vedere juridic la momentul tranzacția.
Un cetățean poate fi declarat incompetent din cauza unei tulburări mintale atunci când nu înțelege sensul acțiunilor sale și nu le poate conduce (articolul 29, alineatul 1 din Codul civil al Federației Ruse).
O tranzacție în numele unei persoane incapabile este efectuată de tutorele său (articolul 29, clauza 2 din Codul civil al Federației Ruse).
PROBLEMA 18
Un angajat al expediției geologice, Golubev, călătorea pe o navă de la Nahodka la Sahalin. În Marea Japoniei, nava a fost prinsă de furtună și s-a scufundat. Cei mai mulți dintre membrii echipajului și pasagerii au fost ridicați de navele din apropiere, dar mai multe persoane, printre care și Golubev, nu au fost găsite. Soției lui Golubev i-a fost trimisă o radiogramă în care se spunea că soțul ei a dispărut într-un naufragiu pe vreme furtunoasă. După 8 luni, Golubev, la cererea soției sale, a fost declarat mort de instanță. Toată proprietatea sa a fost moștenită de soția sa: dacha, soția lui Travkin a venit la directorul magazinului și a cerut să ia pianul înapoi și să returneze suma de bani primită de magazin. Totodată, ea a explicat că Travkin suferă de schizofrenie, se află sub supravegherea unui dispensar psihoneurologic, iar în viitorul apropiat intenționează să se adreseze instanței pentru a-l declara incompetent. Vânzătorul invitat de directorul magazinului, care a făcut achiziția, a spus că comportamentul lui Travkin nu a dat nici cel mai mic motiv pentru a suspecta vreo anomalie psihică. În plus, Travkin, testând instrumentul, a interpretat mai multe pasaje tehnic complexe din lucrările lui Beethoven, Liszt și Debussy la un nivel profesional foarte înalt. Soția lui Travkin a prezentat un certificat medical în care se menționa că Travkin a fost supus unor atacuri periodice de schizofrenie de câțiva ani, care au devenit mai frecvente în ultimele luni, dar în intervalele dintre ele era destul de capabil să dea socoteală și dirijandu-si actiunile. Există motive pentru invalidarea tranzacției?
În conformitate cu articolul 177 1. O tranzacție efectuată de un cetățean, deși capabil din punct de vedere juridic, se afla la momentul încheierii acesteia într-o astfel de stare în care acesta nu era în măsură să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le gestioneze, poate fi declarată nulă prin instanţa la cererea acestui cetăţean sau a altor persoane ale căror drepturi sau interese legal protejate sunt încălcate ca urmare a săvârşirii acestuia.
2. O tranzacție efectuată de un cetățean care a fost ulterior declarat incompetent poate fi declarată invalidă de către instanță la cererea tutorelui său dacă se dovedește că la momentul tranzacției cetățeanul nu era în măsură să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau gestionează-le.
O tranzacție efectuată de un cetățean care este ulterior limitat în capacitate juridică din cauza unei tulburări mintale poate fi declarată nulă de către instanță la cererea mandatarului său dacă se dovedește că la momentul tranzacției cetățeanul nu era în stare să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le gestioneze și cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre asta.
3. În cazul în care o tranzacție este declarată nulă în temeiul prezentului articol, se aplică în mod corespunzător regulile prevăzute la alineatele doi și trei ale paragrafului 1 al articolului 171 din prezentul cod.
SARCINA 19
Un angajat al expediției geologice, Golubev, călătorea pe o navă de la Nahodka la Sahalin. În Marea Japoniei, nava a fost prinsă de furtună și s-a scufundat. Cei mai mulți dintre membrii echipajului și pasagerii au fost ridicați de navele din apropiere, dar mai multe persoane, printre care și Golubev, nu au fost găsite. Soției lui Golubev i-a fost trimisă o radiogramă în care se spunea că soțul ei a dispărut într-un naufragiu pe vreme furtunoasă. După 8 luni, Golubev, la cererea soției sale, a fost declarat mort de instanță. Soția lui i-a moștenit toate proprietățile: o dacha, o motocicletă, o bicicletă etc. După ce a decis să se mute la părinții ei la Moscova, ea a vândut dacha și motocicleta și i-a dat bicicleta nepotului ei. Curând Golubev s-a întors. S-a dovedit că el, împreună cu doi membri ai echipajului, au reușit să coboare de pe o plută de salvare, care a fost transportată pe o insulă nelocuită, unde au locuit în tot acest timp până când au fost descoperiți accidental de echipajul unui elicopter care zbura în apropierea insulei. Soția lui Golubev a declarat că căsătoria dintre ei a fost încetată, întrucât Golubev a fost declarat mort în conformitate cu procedura stabilită de lege. Golubev a cerut restituirea lucrurilor care i-au aparținut de la persoanele care le-au avut. În plus, el a cerut soției sale să ramburseze costul lucrurilor care nu au fost păstrate în natură până la întoarcerea sa. Sunt legitime revendicările lui Golubev?
Potrivit părții 1 a art. 45 de cetățeni pot fi în procedura judiciara declarat mort dacă la locul de reședință permanentă nu există informații despre locul său timp de 5 ani și dacă a dispărut în împrejurări care amenințau cu moartea sau dau motive să-și asume moartea în urma unui anumit accident - timp de 6 luni.
Potrivit art. 46 în cazurile în care un cetățean declarat mort se prezintă la locul său de reședință sau la locul bunurilor sale, actul de declarare a acestuia decedat se anulează și i se restituie toate drepturile de proprietate și neproprietate personale.
Legiuitorul a determinat procedura de returnare a proprietății unei persoane declarate moartă printr-o hotărâre judecătorească (clauza 2 a articolului 46 din Codul civil al Federației Ruse). Cererile de returnare a bunurilor pot fi formulate indiferent de termenul de prezentare a unui cetățean declarat decedat, în timp ce acestuia i se restituie numai bunul care rămâne disponibil. Cu toate acestea, în cazurile în care proprietatea unei persoane declarate moartă a trecut statului prin drept de moștenire (articolele 552, 553 din Codul civil al Federației Ruse) și a fost vândută, suma încasărilor din vânzarea proprietății este returnată. către cetăţean. Norma reglementează în mod similar restituirea bunurilor păstrate în natură care au fost transferate altor persoane în tranzacții cu titlu gratuit (de exemplu, moștenitorii le-au dat prietenilor). În acest caz, acesta trebuie returnat, iar dacă bunul a fost deja vândut, ei sunt obligați să ramburseze costul imobilului (cu condiția să știe că persoana declarată decedată este efectiv în viață).
Dacă proprietatea unui cetățean declarat decedat este transferată altor persoane prin tranzacții compensate, aceasta nu se restituie proprietarului. În acest caz, aceste persoane vor fi obligate să-i restituie acest bun în cazul în care se dovedește că, la cumpărarea imobilului, au știut că cetățeanul declarat decedat este în viață, iar dacă este imposibil să restituie un astfel de bun în natură, valoarea acestuia. va fi rambursat.
PROBLEMA 20
©2015-2019 site
Toate drepturile aparțin autorilor lor. Acest site nu pretinde autor, dar oferă o utilizare gratuită.
Data creării paginii: 2016-04-11
Tarasova s-a adresat notariatului cu cererea de a-i elibera un certificat de drept de mostenire a bunurilor ce i-a apartinut sotului ei, care, printr-o hotarare judecatoreasca luata in urma cu patru ani, a fost declarat disparut. Considerând că, potrivit legii, soțul Tarasova ar trebui considerat mort, notarul i-a eliberat văduvei sale un certificat de moștenire.
Un cetățean poate fi declarat mort de către o instanță dacă la locul său de reședință nu există informații despre locul său timp de cinci ani și dacă a dispărut în circumstanțe în care amenințau cu moartea sau dă motive să-și asume moartea în urma unui anumit accident - în termen de șase luni , precum și, în conformitate cu paragraful 3 al prezentului articol, ziua decesului unui cetățean declarat decedat se consideră ziua în care intră în vigoare hotărârea judecătorească de declarare a decesului acestuia. Astfel, acțiunea notarului trebuie considerată nelegală, întrucât au trecut patru ani, nu cinci ani de la dispariția soțului Tarasova. Prin urmare, el nu poate fi declarat mort, dar în al doilea rând Pentru a-l recunoaște ca mort, este necesară o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare.
Sarcina nr. 12.
Proleiko, care lucra ca marinar pe o barcă de pescuit, într-o zi nu s-a prezentat la serviciu. S-a dovedit că nici el nu era acasă. Din acea zi, el a dispărut, iar încercările soției lui Proleiko de a-și găsi soțul au fost fără succes. Șase luni mai târziu, soția lui Proleiko a solicitat instanței să-și declare soțul dispărut sau declarat mort. După cum a indicat reclamanta, pe viitor ea dorește să ceară autorității de protecție socială să îi acorde ei și celor trei copii ai săi o pensie de urmaș.
Instanța a constatat că în ziua în care Proleiko a dispărut, acesta a fost văzut beat pe malul mării. Martorii au susținut că l-au descurajat pe Proleiko să înoate pentru că marea era furtunoasă, dar Proleiko a răspuns cu grosolănie. S-a dovedit că anterior a primit o penalizare de la căpitanul navei pentru absenteism de la serviciu din cauza beției și două penalități pentru înot neautorizat în mare. Instanța a decis să-l declare mort pe Proleiko, considerând că s-a înecat în timp ce înota în mare în timp ce era beat, i.e. a dispărut în circumstanțe care dau motive să se creadă că a murit în urma unui accident.
Decizie: În conformitate cu articolul 45 paragraful 1 din Codul civil al Federației Ruse „Declararea unui cetățean mort”
Un cetățean poate fi declarat mort de către o instanță dacă la locul său de reședință nu există informații despre locul său timp de cinci ani și dacă a dispărut în circumstanțe în care amenințau cu moartea sau dă motive să-și asume moartea în urma unui anumit accident - în termen de șase luni .
De când au trecut șase luni și nu s-a prezentat Proleiko, că a primit anterior o penalizare de la căpitanul navei pentru absența de la serviciu din cauza beției și două penalități pentru înot neautorizat în mare, poate fi considerat mort. Astfel, instanța a luat în mod corect decizia.
Sarcina nr. 13.
Printr-o hotărâre judecătorească, Kirpichev, la cererea soției sale Vorobyova, a fost declarat mort. Fiind singurul moștenitor, soția sa a primit toate bunurile aparținând lui Kirpichev. Ea a vândut dacha, un pian, două tablouri și o bibliotecă formată din cărți despre știința metalelor și alte lucruri care i-au aparținut personal lui Kirpichev. Ea i-a dăruit surorii ei Khomyakova televizorul și frigiderul, achiziționate în timpul vieții de căsătorie cu Kirpichev. Ea a păstrat ceasul, pistolul și aparatul foto care îi aparțineau personal lui Kirpichev.
La un an după ce a fost declarat mort, Kirpichev s-a întors acasă. El și-a explicat absența necunoscută spunând că execută o pedeapsă pentru săvârșirea unei infracțiuni, pe care nu a vrut să o spună nimănui, inclusiv soției sale. Nu a vrut să locuiască în continuare împreună cu Vorobyova și a cerut restituirea proprietății sale. După cum s-a dovedit, casa lui Kirpichev a fost cumpărată de fostul său coleg Plyushkin, care știa că Kirpichev a fost condamnat și își ispășește pedeapsa. Pianul a ajuns la Nesterenko, care l-a cumpărat într-un salon de muzică. Picturile au fost cumpărate de o galerie de artă, iar biblioteca de un liceu tehnic. Kirpichev a depus plângeri împotriva tuturor entităților care aveau lucruri care îi aparțineau: Plyushkin, Nesterenko, galeria, liceul, Hhomyakova pentru returnarea acestor lucruri către el. De la fosta sa soție Vorobyeva, el a cerut returnarea în natură a obiectelor conservate, precum și compensații pentru costul acelor articole vândute de soția sa, dar ai căror proprietari Kirpichev nu i-a găsit.
Când a analizat disputa, Plyushkin a cerut să refuze cererea, deoarece au trecut mai mult de 6 ani de la data dispariției lui Kirpichev, prin urmare, termenul de prescripție a expirat. Dacă, totuși, instanța decide să-i confisque dacha, atunci Vorobyova este obligată să-i returneze banii primiți pentru dacha.
Soluţie: Potrivit art. 46 Cod civil al Federației Ruse, partea 2
„Indiferent de momentul apariției sale, un cetățean poate cere oricărei persoane restituirea bunurilor rămase care i-au fost transferate în mod gratuit acestei persoane după ce cetățeanul a fost declarat decedat, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 3 al art. 302. din prezentul Cod. Persoanele cărora le-a fost transferată prin tranzacții compensate bunurile unui cetățean declarat mort sunt obligate să-i restituie acest bun dacă se dovedește că, la dobândirea bunului, au știut că cetățeanul declarat decedat este în viață. Dacă este imposibil să restituiți astfel de bunuri în natură, valoarea acesteia va fi rambursată.”
Din acest articol rezultă că proprietatea care a fost transferată gratuit altor proprietari, adică un televizor și un frigider, trebuie returnată lui Kirpichev. Nu va putea returna pianul, tablourile și biblioteca, pentru că aceste lucruri au fost cumpărate de oameni care nu știau că cetățeanul declarat mort este încă în viață. O altă situație este cu dacha pe care Plyushkin a cumpărat-o de la soția lui Kirpichev. Plyushkin știa că Kirpichev a fost condamnat și își ispășește pedeapsa, adică știa că Kirpichev trăiește. Prin urmare, Plyushkin va fi obligat să returneze dacha lui Kirpichev.
Sarcina nr. 14.
Boris Orlov, în vârstă de șase ani, a moștenit un apartament și o vilă de la bunicul său. În legătură cu mutarea viitoare într-un alt oraș, părinții lui Boris au decis să vândă apartamentul unuia dintre colegii tatălui său și să dea dacha fratelui de treizeci de ani al lui Boris, care locuia în apropiere cu familia sa și nu avea intenția de a părăsi orașul. . Întrucât astfel de acorduri de donație și vânzare sunt supuse înregistrării de stat, părinții lui Boris au contactat o firmă de avocatură cu o solicitare de a oficializa totul. documentele necesare pentru înregistrarea lor de stat. Ce ar trebui să facă angajații cabinetului de avocatură?
Soluţie: Potrivit articolului 575 din Codul civil al Federației Ruse, „Donația nu este permisă, cu excepția cadourilor obișnuite, a căror valoare nu depășește trei mii de ruble: în numele minorilor și cetățenilor recunoscuți ca incompetenți, prin lege. reprezentanți;.” În conformitate cu paragraful 2 al articolului 37 din Codul civil al Federației Ruse, „Tutorele nu are dreptul de a efectua, fără permisiunea prealabilă a autorității de tutelă și tutelă, iar mandatarul nu are dreptul de a consimțământul la, tranzacții care implică înstrăinare, inclusiv schimbul sau donarea bunurilor pupilului, sau închirierea acestora, în folosință gratuită sau ca garanție, tranzacții care implică renunțarea la drepturile aparținând pupitului, împărțirea bunurilor acestuia sau a acestuia.” alocarea de acțiuni din aceasta, precum și orice alte acțiuni care implică o scădere a proprietății secției.” Pe baza celor de mai sus, părinții lui Boris Orlov nu pot dona o vilă, iar Un apartament poate fi vândut numai cu permisiunea tutelei și autoritate de tutelă.
Sarcina nr. 15.
Cetățeanul Belov, recunoscut ca incompetent conform procedurii stabilite de lege, a cumpărat un stilou pe zi din același magazin timp de câteva luni. Soția desemnată ca tutore a adus toate stilourile achiziționate la magazin și a cerut directorului magazinului să returneze banii plătiți pentru ele. Directorul magazinului a refuzat să respecte cererea soției lui Belov, invocând faptul că Belov a efectuat mici tranzacții zilnice pe care orice cetățean are dreptul să le efectueze independent. Cine are dreptate în această dezbatere?
Soluţie: O tranzacție efectuată de un cetățean recunoscut ca incompetent este nulă și atrage consecințele prevăzute la alin. 2, 3 p. 1 art. 171 Cod civil.
Numai în interesul unui cetățean declarat incompetent din cauza unei tulburări psihice, o tranzacție efectuată de acesta poate fi recunoscută de instanță ca fiind valabilă la cererea tutorelui său și cu condiția ca aceasta să fi fost făcută în beneficiul acestui cetățean (clauza 2 din Articolul 171 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, în această dispută, soția lui Belov are dreptate, clasificând tranzacția ca fiind minoră sens gospodăresc nu trebuie să rezolve problema.
Sarcina nr. 16.
Borisova a solicitat instanței să-l declare decedat fostul soț. În declarație, ea a indicat că nu a avut informații despre locul unde se află Borisov de mai bine de 5 ani înainte de aceasta, el a susținut pensia alimentară și, prin urmare, a fost anunțată o vânătoare de oameni. Instanța, pe baza cererii lui Borisova și a unui certificat de la biroul de locuințe din ultimul loc de reședință al lui Borisov, a luat o decizie de recunoaștere a acestuia ca dispărut și i-a explicat reclamantului că la patru ani de la intrarea în vigoare a deciziei de recunoaștere a lui Borisov ca dispărut, aceasta putea depune o cerere la tribunal pentru a-l declara decedat. Instanța a luat decizia corectă?
Soluţie: Instanța a luat decizia corectă.
O absență necunoscută - Aceasta este o recunoaștere de către instanță a faptului unei absențe îndelungate de la locul de reședință permanentă a unui cetățean pentru care nu a fost posibil să găsească informații despre locul său de reședință. Legea consideră că perioada suficientă pentru a decide în fața instanței problema recunoașterii unei persoane dispărute este de 1 an de la data primirii ultimelor informații despre persoana dispărută (articolul 42 din Codul civil al Federației Ruse). În acest caz, domnul Borisov are motive pentru o absență îndelungată necunoscută (evaziunea de la plata pensiei alimentare), astfel încât instanța a luat în mod corect o decizie de a-l recunoaște ca dispărut. De asemenea, instanța i-a explicat corect Borisova că, la 4 ani de la intrarea în vigoare a deciziei, aceasta ar putea depune o cerere la instanță pentru recunoașterea lui Borisov ca mort, întrucât legea consideră că perioada este suficientă pentru a rezolva problema recunoașterii lui Borisov ca dispărut înaintea instanța să fie de 1 an, de la data primirii ultimelor informații despre persoana dispărută (articolul 42 din Codul civil al Federației Ruse). Prin decizia de recunoaștere a lui Borisov ca dispărut, instanța a confirmat legal absența lui Borisov și informații despre locul șederii sale efective la locul său de reședință permanentă pentru o perioadă de 1 an. După cum sa menționat mai sus, trebuie să treacă 5 ani pentru ca Borisov să fie declarat mort. Astfel, Borisova va putea depune o cerere de declarare a decesului soțului, ținând cont de deducerea de 1 an stabilită de instanță, la 4 ani de la intrarea în vigoare a deciziei de declarare a soțului dispărut.
Sarcina nr. 17.
Procurorul a solicitat instanței să recunoască lui Kirillov ca având capacitate juridică limitată. În declarație se menționa că singuraticul Kirillov, care locuiește într-o cameră dintr-un apartament comunal, a abuzat de alcool și a tulburat liniștea vecinilor săi, care au contactat parchetul cu cererea de a lua măsurile necesare împotriva lui Kirillov. Declarația procurorului a fost însoțită de o adeverință de la un dispensar psihoneurologic, în care se menționa că Kirillov era alcoolic cronic și trebuia să-și limiteze capacitatea juridică. Instanța a decis să recunoască lui Kirillov ca având capacitate juridică limitată. Este corectă decizia instanței?
Soluţie: Abuzul de băuturi alcoolice sau de droguri, care stă la baza limitării capacității juridice a unui cetățean, reprezintă o astfel de utilizare excesivă sau sistematică a acestora, care este în conflict cu interesele familiei sale și atrage cheltuieli inaccesibile pentru achiziționarea acestora, ceea ce provoacă dificultăți financiare. și pune familia în pericol. Prezența câștigurilor sau a altor venituri de la alți membri ai familiei nu constituie în sine un temei pentru refuzul de a satisface cererea solicitantului dacă familia nu primește sprijinul financiar necesar de la persoana care abuzează de alcool sau droguri sau este obligată să-l întrețină în întregime. sau parțial. Este necesar să se țină cont de faptul că legea nu face ca posibilitatea limitării capacității juridice a unui cetățean să depindă de recunoașterea acestuia ca alcoolic cronic sau dependent de droguri (clauza 3 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Rusiei). Federația din 4 mai 1990 N 4 „Cu privire la practica examinării de către instanțele Federației Ruse a cazurilor privind limitarea capacității juridice a cetățenilor care abuzează de băuturi alcoolice sau stupefiante” (modificată la 25 octombrie 1996).
Baza limitării capacității juridice a unui cetățean este prezența unei structuri juridice complexe: abuzul cetățeanului de băuturi alcoolice sau de droguri și situația financiară dificilă a familiei în legătură cu aceasta. Pentru a limita capacitatea juridică, sunt necesare ambele condiții, precum și prezența unei legături de cauzalitate între ele. În acest caz, s-a dovedit că Kirillov abuzează de alcool, dar nu există informații că acest lucru a dus la situația financiară dificilă a familiei sale. Tulburarea liniştii vecinilor nu este un motiv pentru limitarea capacităţii juridice a unui cetăţean. Prin urmare, decizia instanței este incorectă.
Problema nr. 19.
Alexey Sinitsyn, în vârstă de 14 ani, a mers să lucreze la o societate cu răspundere limitată. Câteva luni mai târziu, tatăl lui Sinitsyn a venit la directorul Societății și a spus că Alexey își cheltuia nerezonabil câștigurile: cumpără lucruri foarte scumpe, vizita restaurante etc. În același timp, familia se confruntă cu dificultăți financiare, deoarece pe lângă Alexey, familia mai are doi copii mici. În plus, mama lui Alexei este invalidă din motive de sănătate. Directorul a fost înțelegător cu problemele familiei și a ordonat ca doar o parte din salariul lui Alexey să fie plătită, iar restul să fie dat părinților săi. Directorul a făcut ceea ce trebuie?
Soluţie:În conformitate cu partea 2 a art. 26 din Codul civil al Federației Ruse, minorii cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani au dreptul de a dispune în mod independent, fără consimțământul părinților, al părinților adoptivi și al tutorilor, de veniturile, bursele și alte venituri.
Din partea 4 a acestui articol rezultă că, dacă există motive suficiente, instanța, la cererea părinților, a părinților adoptivi sau a unui curator sau a unei autorități de tutelă, poate limita sau priva un minor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani de dreptul de a dispune în mod independent de veniturile sale, bursele sau alte venituri, cu excepția cazurilor în care un astfel de minor a dobândit capacitate juridică deplină în conformitate cu paragraful 2 al articolului 21 sau articolului 27 din prezentul cod. În acest caz, în ciuda faptului că Alexey Sinitsyn nu a dobândit capacitate juridică deplină, nu a existat o decizie judecătorească care să-și limiteze dispoziția independentă a câștigurilor sale, așa că directorul a acționat incorect.
Sarcina nr. 20.
Oleg Solovyov în vârstă de zece ani, cu acordul scris al părinților săi, a încheiat un contract de depozit bancar. Oleg a completat în mod repetat depozitul cu sume mici economisite din banii pe care i-a primit de la părinți pentru diverse mici achiziții. Când erau 20 de mii de ruble în cont, el a decis să retragă această sumă și să cumpere o consolă de jocuri pe computer pentru el. Operatorul bancar a refuzat să-i dea suma specificată, spunând că Oleg va putea primi bani din depozitul său doar după ce va ajunge la maturitate. Are dreptate operatorul? Ce drepturi au minorii cu privire la depozitele în instituțiile de credit?
Soluţie: Operatorul are dreptate.
Capacitatea juridică a minorilor, și anume Oleg Solovyov, este reglementată de articolul 28 din Codul civil al Federației Ruse. Minorii cu vârsta cuprinsă între 6-14 ani pot efectua în mod independent mici tranzacții casnice, tranzacții care vizează obținerea de beneficii în mod gratuit care nu necesită autentificare notarială sau înregistrare de stat, tranzacții de înstrăinare a fondurilor furnizate de reprezentanții legali sau cu acordul acestora de către 3 persoane pentru o perioadă de timp. scop specific sau pentru dispunerea liberă. Alte tranzacții în numele minorilor pot fi încheiate numai de către reprezentanții legali ai acestora. Minorii cu vârsta sub 14 ani nu pot efectua depozite în instituții de credit și nu le pot gestiona. Drepturile minorilor cu vârsta cuprinsă între paisprezece și optsprezece ani în legătură cu depozitele în instituțiile de credit sunt reglementate de articolul 26 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2, alineatul 3, care prevede că minorii au dreptul, fără consimțământul părintelui, în conformitate cu conform legii, să efectueze depozite în instituțiile de credit și să dispună de ele. Astfel, operatorul bancar a avut dreptate refuzând să-i elibereze un depozit lui Oleg. Oleg își va putea primi contribuția la vârsta de 14 ani.
Sarcina nr. 21.
Alexander Vasiliev, în vârstă de doisprezece ani, a participat la filmările unui lungmetraj, pentru care a fost plătit cu o recompensă în valoare de 5 mii de ruble. Cu acești bani și-a achiziționat rechizite de birou: un stilou, o trusă și un caiet scump. Părinții lui Alexandru au simțit că acesta a cheltuit banii nerezonabil, au dus achizițiile înapoi la magazin și au cerut directorului să le accepte înapoi. Directorul a refuzat să satisfacă cererea părinților, deoarece dintr-o conversație cu băiatul a aflat că Alexandru a făcut achiziții cu banii câștigați, iar minorii își pot gestiona câștigurile în mod independent. Cine are dreptate în disputa care a apărut? Se va schimba decizia dacă recompensa va fi primită de tatăl lui Alexandru Vasiliev, care i-a predat banii fiului său cu cuvintele: „Îți poți gestiona singur câștigurile”?
Soluţie: În disputa care a apărut, tatăl băiatului are dreptate.
Dreptul copilului de a dispune de bunurile deținute de el este determinat de articolele 26 și 28 din Codul civil al Federației Ruse, care determină capacitatea juridică a minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani și capacitatea juridică a minorilor. Cu toate acestea, legislația civilă actuală nu prevede posibilitatea adolescenților sub 14 ani de a-și gestiona în mod independent propriile venituri. Prin urmare, în disputa care a apărut între directorul magazinului și tatăl lui Vasilyev, tatăl băiatului a avut dreptate. Argumentele date de directorul magazinului sunt valabile numai pentru minorii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani (articolul 26, alineatul 2 din Codul civil al Federației Ruse). Dacă recompensa ar fi fost primită de tatăl băiatului, care apoi i-a predat banii fiului său cu cuvintele: „Puteți să vă dispuneți singur de câștigurile” (adică a fost de acord să dispună de fonduri), atunci directorul magazinului ar fi putut refuza să-l accepte din motive absolut legale. El trebuie să-și justifice refuzul prin referire la articolul 28, alineatul 2, alineatele 1,3.
Problema nr. 22. După moartea bunicului său, Sasha Sadov, în vârstă de zece ani, a preluat proprietatea mașinii Zhiguli. Mașina era în garaj și nimeni nu a folosit-o de mai bine de doi ani de la moartea bunicului meu. După ceva timp, Sasha a fost chemat la fisc, unde i s-a cerut să plătească impozit de la proprietari vehicule. Părinții lui Sasha credeau că un fiu incompetent nu poate fi recunoscut ca subiect al relațiilor juridice fiscale și să plătească impozite. Fiscul a depus documentele consilierului juridic pentru revizuire. Întocmește un aviz motivat de la un consilier juridic.
Soluţie: Din clauza 1 a articolului 28 din Codul civil al Federației Ruse rezultă că pentru minorii cu vârsta sub paisprezece ani (minori), tranzacțiile, cu excepția celor specificate în clauza 2 a acestui articol, pot fi efectuate numai în numele lor. de către părinții, părinții adoptivi sau tutorele acestora. Părinții lui Sasha Sadov vor plăti taxa proprietarilor de vehicule.
Problema nr. 23.
Prin decizia administrației locale, Vasilyeva, în vârstă de șaptesprezece ani, i s-a permis să se căsătorească cu Fedorov înainte de a împlini vârsta de optsprezece ani. După înregistrarea căsătoriei, intenționând să se mute la soțul ei care locuiește într-un alt sat, Vasilyeva a decis să vândă casa care i-a fost transmisă prin testament. Deoarece niciunul dintre sătenii ei nu și-a exprimat dorința de a cumpăra o casă pentru ședere permanentă, ea a convenit cu Nikitin să-i vândă casa pentru demolare cu 500 de dolari SUA. Părinții lui Vasilyeva s-au opus acestei înțelegeri. În opinia lor, casa nu ar fi trebuit deloc vândută pentru demolare, întrucât este în stare bună și au reușit să găsească un cumpărător dispus să achiziționeze casa pentru locuință permanentă pentru o sumă mare. Vasilyeva a răspuns că acordul cu Nikitin a fost deja încheiat și nu intenționează să-l schimbe sau să-l rezilieze. Părinții au intentat un proces pentru a declara invalid acordul încheiat cu Nikitin, de parcă ar fi fost făcut de fiica lor minoră fără acordul lor. Rezolvați problema.
Soluţie: Potrivit art. 21 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care legea permite căsătoria înainte de vârsta de optsprezece ani, un cetățean care nu a împlinit vârsta de optsprezece ani dobândește capacitate juridică deplină din momentul căsătoriei. Avea tot dreptul să încheie un acord cu Nikitin pentru a vinde casa pentru demolare. Pretențiile părinților sunt nefondate, deoarece fiica lor are capacitate juridică deplină din momentul căsătoriei și are dreptul deplin de a dispune de bunuri la propria discreție.
