ロシア語に関するクイズ 1、2、3 年生向けのロシア語に関する興味深い質問
VKontakte Odnoklassniki ぬり絵をダウンロードして印刷する 車...
チャーチャー から取得したオリジナル アファナリズム
コジノフと彼について書いた人たちは、ソ連時代のワディム・ヴァレリアノヴィチがスターリンやブレジネフを決して引用せず、「集団農場」「党」「社会主義」という言葉を使わなかった、という彼の尊厳について何度も語っている。共産主義者... スターリンの引用が、レーニンやマルクスの引用よりも悪い、あるいは恥ずべきものである理由がわかりません。 重要なのは、これらがどのような引用であり、本文中でどのような役割を果たしているかです。 同じ集団化は、犯罪として（V. ベロフの三部作や M. ロバノフの論文「解放」を思い出してください）、あるいは正当化された必要性として（たとえば、V. コジノフのインタビュー「経験の代償」を参照）、語られる可能性があり、語られるべきです。 」 // 「ロシア連邦の今日」、2000、第 21 号）。 しかし、「集団農場」や「社会主義」などの言葉が使われるかどうかはまったく問題ではありません。
イーゴリ・シャファレヴィチは、記事「ヴァディム・ヴァレリアノヴィチ・コジノフの創造的な肖像画へのストローク」（『Our Contemporary』、1993年、第9号）の中で、優しく次のように述べている。当局への言及があり、その結論は著者の考えを裏付けています。」 つまり、そのような引用は保護機能を果たし、この点でシャファレビッチは正しくも間違っています。
実際、コジノフには、例えば、ピョートル・パリエフスキーの著書『リアリズムの道』に関する記事「批評家の知識と意志」（1975年）の第2段落のように、形式的で防御的な引用の例がある。 ヴァディム・ヴァレリアノヴィチは、この段落で理想主義者のヘーゲルと唯物論者のレーニンを結び付け、彼らのイデオロギー的に無害な発言を引用しています。 これらは、批判の目的とパリエフスキーの本に関するコジノフの見解を複雑にしている。 記事の構成の中でこれらの引用が目立つ場所にあることは、批評家の意図を明らかにしていますが、明らかにそれらを省略することも可能でした。
しかし、60年代から80年代のV.コジノフの記事には、レーニンへの非公式の引用や言及が多く見られ、その批評家が伝えられている考えを共有しているという強い印象が作られています。 たとえば、ワシリー・ベロフに関する記事「真実を求めて」（1979年）の中で、コジノフは文学史への探求を通じて作家の現代性を証明している。 19世紀末にロシア批評が受けた壊滅的な敗北を思い出そう。」<…>トルストイの作品を科学的かつ客観的に解釈するには、レーニンという天才が必要でした。」 そして、この小旅行はこうして終わります。「そして私たちは、フェリックス・クズネツォフが適切に思い出させてくれた歴史的教訓を考慮する必要があります。」
したがって、ヴァディム・ヴァレリアノヴィチが、F・クズネツォフを通じて、レーニンに同盟者を探すきっかけとなったもの、また、前向きとは言えないレフ・トルストイの解釈経験に言及した理由は明らかではない。 ウリヤノフの記事は、思想と精神の卑劣さの稀な例であり、レフ・トルストイの絶叫的で絶対的な誤解の一例である。
ワディム・ヴァレリアノヴィチは、ミハイル・バフチンのおかげでロシアの宗教哲学に（ソ連の基準からすると比較的早い段階で）関与したことについて繰り返し語っている。 そして、ウラジスラフ・ポポフによれば、コジノフ自身が彼に「ロシアの宗教哲学（当時は公式に禁止されていた）を紹介した。N.フェドロフ、V.ロザノフ、N.ベルジャエフ、そしてスラブ派、ユーラシア人とともに」<…>」（『Our Contemporary』2003年、第7号）。
しかし、それでは、コジノフが、たとえ栄養がなかったとしても、少なくともロシア思想の魅力の分野においては、どのようにして多くの問題でレーニンと連帯することができたのだろうか？ 私はこの堕落した怪物、ロシア嫌い、コスモポリタン、悪魔崇拝者、伝統的なロシアの破壊者と連帯します。 さらに、最初は傍観者として、そして80年代後半からはマスコミに、コジノフは「善良な」レーニンについての神話を広めた。
私はその中の一つである愛国者レーニンの神話を、1984 年 5 月にユーリ・セレズネフから初めて聞きました。 彼は、その独特の情熱で、レーニンの「隠された」遺産について私に語った...ユーリ・イワノビッチは、「未知の」レーニンが彼の発見ではないことを隠さなかった。 しかし、「発見者」の名前は記載されておらず、その必要もありませんでした。 ユーリ・イワノビッチは私にとって議論の余地のない権威であったため、私はこの神話を震える熱意を持って信じていました。
V.コジノフの記事「祖国の中心」（「リテラトゥルナヤ・ガゼータ」、1985年、第29号）、「歴史の教訓：国民文化のレーニン主義概念について」（モスクワ、1986年、第11号）の中で、 「我々は変化しているのか？：文化、生活、そして「文学者」についての論争的メモ（「Our Contemporary」、1987年、No.10）、B.サルノフとの対話（「Literaturnaya Gazeta」、1989年、No.10-） 13) レーニンのテーマが聞こえ、セレズネフから聞いた神話の作者が私には明らかになりましたが、それが重要ではありません。 多くの人がレーニンに関する美しいおとぎ話を信じていましたし、今でも信じ続けている人もいると思います...
過去15年ほどにわたり、ヴァディム・ヴァレリアノヴィッチは理由は私には分からないが、V・ウリヤノフをロシア化し、部分的に高貴にしようと努めてきた。 反対派は説得力がないように見えます。一方で、レーニンは愛国者であり、「解決策：ロシアのための革命」の支持者ですが、他方では、他の人は皆、「ロシアを知らなかったし、知ることができなかった移民であり、彼らにとっては」それは「本質的に無関心な内容」だった（コジノフ V. - サーノフ B. ロシアと革命 // 文学新聞、1989 年、第 11 号）。
証明不可能なことを証明するために、V. コジノフは創意工夫の高さを示さなければなりません。 『ロシア』という本の中で述べられているように、ウリヤノフ家では「ロシア正教の雰囲気が支配的だった」ことが判明した。 20世紀（1901-1939）」（M.、1991）。 ワディム・ヴァレリアノヴィッチは、あれこれの論文を証明する上でいつも基本的なことをしているが、この場合はアンナ・イリニチナの父親が非常に信心深い人物であったという証言と、レーニンが16歳まで神への信仰を告白したことだけに言及している。 これらの事実は、たとえ私たちが信じて受け入れたとしても、何の証明にもならないようです。なぜなら、「ロシア正教の雰囲気」が支配していた家族は、そのようなロシア嫌い、人間嫌い、人食い人種に対してさえ、これほど多くを与えることはできなかったからです。
「愛国者レーニン」のバージョンを確認するには、私たちの意見では何も示唆していない1818年のウリヤノフの声明が適切です。「ロシアの…が強力で豊かになるように…を達成する」言葉の完全な意味は...」、そして彼の遺言のセリフ：「私は、この議会で私たちの政治制度に多くの変化を起こすことを強くお勧めします。」 引用された遺書の言葉から、V. コジノフは全く予想外で根拠のない結論を下している。それは「政治体制そのものの変化」と同じだ。
また、次の意見にも同意するのは難しい。レーニンの意志が実行された結果、「最高権力機関は主にロシア人で構成されることになる」というものだ。 V. コジノフは、さまざまな方向の多くの作家と同様に、論理的かつ本質的な間違いを1つ犯しています。 労働者や農民、特定の社会的地位しか持たない人々、党のふるいを通過した人々から、最終的にどのようにしてロシア人を獲得できるのかは明らかではない。 レーニンが75人または100人の労働者と農民のロシア性を血統によって決定しているという事実は当然であるが、国家問題の最も優れた専門家の一人がこのように行動するという事実は驚く以上である。
V. コジノフのスターリンに対する態度は生涯を通じて変わりました。 彼は学生時代、自分が政治とは縁遠い若者だったことを何度も思い出した。 しかし、コジノフが文献学部で学んだモスクワ州立大学の一般的な雰囲気は、短期間で彼が「誠実で確信のあるスターリン主義者」となり、コムソモールに加わったようなものだった。ワディム・ヴァレリアノヴィチの記事や回想録、残されたスターリン崇拝は積極的に克服された。 ペレストロイカの時代、スターリンのテーマはコジノフの出版物の多くに登場しました。
「真実と真実」（『Our Contemporary』誌、1988年、第4号）という記事が最も大きな反響を呼びました。 その中で著者は、アナトリー・リバコフ（小説『アルバートの子供たち』が証拠に基づいた徹底的な批判にさらされた）とは異なり、スターリンをロシアと世界の革命運動と「左派」運動全般の産物であると語っている。 コジノフのこうした考えやその他の考えは、スターリンを「価値のある」共産主義者たちと対比させてスターリンの誤りを暴いた膨大な数の記事を背景にして、叫び声をあげるような不協和音のように聞こえた：N. ブハーリン、S. キーロフ、F. ラスコルニコフ、M. リューティンM.トゥハチェフスキーなど。
ヴァディム・コジノフの記事は「左派」によってスターリン擁護と認識され、その批評家はV・ラクシンからB・サルノフまでの著者から非難された。 別の文脈では、このトピックは、アレス・アダモヴィッチからヴァディム・コジノフに宛てた公開書簡「ニンジンを間引く方法」（「オゴニョク」、1989年、第35号）の中で取り上げられました。 特にコジノフは、返答書「イライラする空想の果実」（『オゴニョク』、1989年、第41号）の中で次のように述べている。言う機会がなかったので、「集団農場」についてどう思いますか。
そして最後にもう一つ。 基本的に私に反対することはできないので、<…>、あなた、アレクサンダー・ミハイロヴィチは、議論するのではなく、テロ、集団化、抑圧の弁護者である不気味な「ワディム・コジノフのイメージ」を作成することにしました。 しかし、この「イメージ」はただのイライラした空想の産物です。」
コジノフは、1928年から1929年に反革命クーデターを実行した悪役スターリンについての「左翼」の神話を、スターリンとスターリン主義の規則性、現象の準備という考えと対比させた。 したがって、記事「最も 大きな危険...」ワディム・ヴァレリアノヴィチは次のように主張した。「...スターリン主義が勝利することができたのは、この国に何十万人、あるいは何百万人もの絶対的に誠実で、自分たちの正しさを絶対的に確信している「スターリン主義者」がいたからである（「私たちの現代」、1989年、いいえ） 1)。
この記事や「真実と真実」（「Our Contemporary」、1988年、第4号）、「1948年から1988年。 文学的立場における「変化」についての考えと部分的な記憶」（『文学研究』、1988年、第3号）でコジノフは、まず第一に、ペレストロイカ中に「スターリン主義者」のリストに含まれていた人々の名前を挙げ、特徴付けている。左翼」を「反スターリン主義者」と呼ぶ。 これらは、N.ブハーリン、S.キーロフ、B.パステルナク、A.トヴァルドフスキー、A.デメンチェフなどです。
ヴァディム・コジノフは、数多くの例を挙げて自分の見解を裏付けています。 パステルナクについての彼の発言を一つだけ挙げておきます。「彼は 1930 年代にスターリンを無条件に信じただけでなく (これは、たとえばオシップ・マンデルシュタムの未亡人の回想録から明らかです)、その後もこの信仰をおおむね保持しました。 1943年、1945年、1948年に出版された彼の詩集は、全体的な雰囲気としては当時の文学一般と矛盾するものではなく、たとえば戦争中に散文で次のように書いた。スターリンは繰り返した、大義名分が遅かれ早かれ引き継がれるに違いない。 その時が来ました。 真実は勝利した」（『文学研究』1988年第3号）。
V. コジノフは、「「ロシアの国民意識」に関する議論について」（1990年）という論文の中で、ロシアの歴史と文学に対するスターリンの態度の観点からスターリンを評価している。 V. コジノフは、歴史を通じて「絶えず殴られ続けた」ロシアについてのスターリンの1934年の声明を、最も不条理で皮肉なコメントだと呼んでいる...与えられた例を用いて、ワディム・ヴァレリアノヴィチは、この問題に関するスターリンの立場がLのようなロシア嫌いの人々と同調していたことを示す。 .トロツキー、N.ブハーリン、I.エレンブルク。
この記事でコジノフは、すぐに非常に人気になるであろうバージョン、つまりスターリンが30年代後半に愛国主義に転じたバージョンを評価している。 この主に表面的な新しい政策は、戦術的および戦略的考慮事項によってヴァディム・ヴァレリアノヴィッチによって次のように説明されています。 軍事的脅威当局は何が人々を守るのか考えるよう強いられた。 しかし、当時の当局が真の国民意識を実際に「奨励」したという考えは完全に誤りです。」 コジノフは、抑圧された作家に関する情報でこの考えを裏付けることがよくあります。 「ロシアの思想とは程遠い」50人の「左翼」作家のうち2人が弾圧され、「新スラヴ主義者」20人のうち生き残ったのはピメン・カルポフだけだった。 ヴァディム・ヴァレリアノヴィチの結論は非常に論理的で公平である。「スターリンが『国家意識を持った』ロシアの作家を支援したと信じる人は、この考えを放棄するか、作家に対する弾圧を実行したのはスターリンではないという結論に達するべきである。」
6年後にこの点で生じたコジノフとロバノフの間の論争はそれを示唆している。 ヴァディム・ヴァレリアノヴィッチは、「1937年の謎」（『Our Contemporary』、1996年、第8号）の中で、ミハイル・ペトロヴィッチの論文「統一」の主な規定についてコメントしている。 何について？ （「Our Contemporary」、1996年、第7号）と彼に宛てられた批判。 V.コジノフは、ユー・エメリャノフに続き、ロシアのすべてを信用しないのは、これが世界革命の発展に害を及ぼしたという事実によるものであると主張している。 そして、1934年以降に始まった政策、ドミトリー・ドンスコイ、スヴォーロフ、ウシャコフなどの輝かしいロシアの歴史への依存は、「個人的なスターリン主義の考え」によってではなく、「スターリン主義の歴史的発展の理解」によって引き起こされた。国。" ここで、もちろん、論理の観点から、コジノフからすべてが明らかであるわけではありません。理解はスターリンのアイデアに含まれていませんか？
このトピックへの非常に重要な追加は、コジノフのインタビュー「歴史の顔と仮面」(「Zavtra」、2000、No. 27-28) に含まれています。 ヴァディム・ヴァレリアノヴィッチは、30年代半ばの変わり目について再び語り、その限界を強調する。それは、このプロセスが「ごく最近まで禁止されていた」ロシア文化の宗教的および哲学的起源に関係していないという事実に表れている。
90年代のV.コジノフの作品やインタビューでは、スターリンの話題が頻繁に登場し、ヴァディム・ヴァレリアノヴィッチは、確信犯の一貫性をもって、本質的に彼が愛した同じ考えを表明し、それらに定期的に新しい事実の「裏付け」を添えています。 」、そして時には倫理的な見積もりも含まれます。 このように、ヴィクトル・コジェミャコとの会話の中で、コジノフは、彼自身にとってはあまり一般的ではない方法で愛国者スターリンの解釈に反論した。彼はドイツ人に賄賂を渡すためにドイツに大量の穀物を投げ込んだ。 もちろん、政治的便宜という概念はあるが、私の意見では、真の愛国者にはまだそんなことはできない」（「プラウダ」、1996年3月21日）。
ヴィクトル・コジェミャコとのインタビュー（プラウダ、1996年3月21日）とアレクセイ・ジメンコフとの会話（ポドモスコヴヌィ・イズベスチヤ、1997年8月21日）の中で、我が国におけるスターリンに対する認識の可能性について語っている。 インタビューではスターリンの無罪は避けられない事実として語られ、その正当性の程度だけが議論の対象となっている。 V・コジノフは、「ロシアでは国家の最大の代表となったナポレオンがフランスで正当化されたのと同じ程度には、ロシアではスターリンが正当化されることは決してないと私は確信している」と述べている。 ジメンコフとの会話の中で、ワディム・ヴァレリアノヴィチはそれほど断定的ではない。「誰もロシア国民にイワン雷帝とスターリンに対する道徳的判決の取り消しを強制しないことを祈りましょう（そうしなければ、我々はロシア人でなくなるでしょう）」。
スターリンに関するこのような両義性は、90年代のコジノフの記事の特徴である。 それらのいくつかを通して、ライトモチーフは、普通の地上の悪、これらすべてのラデクやジノヴィエフを打ち負かす絶対的で最高の悪としてのスターリンの考えを貫いています。血の奥深くに…」。 そしてワディム・コジノフは、たとえばモロゾフとの会話の中で、アレクサンドル・プーシキンとミハイル・ブルガーコフを「同盟者」として取り上げている（『Our Contemporary』1999年、第6号）。
このようにして絶対的な悪の部分的な復興が存在するため、人格、より正確にはプーシキンについて、そして一般的な理論的用語の両方について疑問が生じます。 これが何をもたらすかは、2000 年にヴァディム・コジノフによって実証されました。 彼は、集団化と収奪のペースは、国に穀物を売りたくない裕福な農民のせいだと主張している。 彼らが本当にそうしたくなかったのは、購入価格が低かっただけであり、V. コジノフが信じているように、この少数の農民が「どこかで密かに、そしてどこで公然と、一般的な飢餓の脅威にさらされていることを明らかにしたからではない」政治的ものも含めて当局に譲歩を要求する用意がある」（「ロシア連邦の今日」、2000年、第21号）。
コジノフは、多くの作品で師エヴァルト・イリエンコフの教訓（「人は事実に基づいて考えなければならない」、「真実は具体的である」）に見事に従っているが、この場合は彼の教訓に違反している。 ヴァディム・ヴァレリアノヴィッチが事実を述べた場合、それらは説得力に欠けるように聞こえ、「現実とのフィードバック」（コジノフが認めているように、彼が目指しているもの）は生じない。
集団化の必然性を証明しようとして、ワディム・ヴァレリアノヴィッチは、1925年から1928年の村の生活の雰囲気を次のように再現します。 彼は、示された期間に7〜10歳だったニコライ・トリヤプキンの証言に言及しています。 そして、コジノフの以下の考察と結論に従ってください。 しかし、農民は国の人口の80パーセントを占めていました。 もしそのような生活が1941年まで続いていたら、私たちは何も争うことがなかったでしょう。」
見てわかるように、コジノフはこの問題の解釈に独創性はなく、正統派ソビエトの歴史家によくある解釈を繰り返している。 ヴァディム・ヴァレリアノビッチが避けたのは悲しいことだ ソ連時代「集団農場」という言葉は、集団化について真実を語ることが不可能だったため、生涯の終わりにこのバージョンを与えました。 同様に悲しく驚くべきことは、それが90年代後半に一部の右派の間で人気になったことだ。
ページ: 34-58
セルゲイ・アナニエヴィチ・ヤコヴレフ、作家、広報担当者、文学史家、年鑑出版編集者 ロシアからの手紙[ロシア出身のピズマ]、モスクワ作家同盟およびロシアペンセンターのメンバー。 学術的な関心には、ロシア文学や 19 ～ 20 世紀の人気の哲学的傾向が含まれます。 前述のトピックに関する多数のエッセイ、記事、本の著者。 電子メール: [メールで保護されています].
名前：生活の非公開的な側面。 イーゴリ・ジェドコフとワディム・コジノフ：真実と責任に関する二つの見解
タイトル：人生の非公開的な側面。 イーゴリ・ジェドコフとワディム・コジノフ：真実性と責任に関する二つの見解
注釈:文芸評論家 I. デドコフと V. コジノフの間の論争は、1970 年代から 1990 年代にロシアでイデオロギー闘争が行われた分野を概説しています。 興味深いことに、両者はソ連体制とソ連崩壊後の体制の両方を受け入れなかった。 彼らの意見の相違は、今日まで存在するロシア社会の倫理的矛盾を明らかにしている。
抽象的な：文芸評論家の I. デドコフと V. コジノフの間の論争は、1970 年代から 1990 年代のロシアの知的戦場を象徴しています。 二人ともソ連政権やソ連崩壊後の体制の支持者ではないが、この二人の批評家は今日までロシアで根強い倫理論争をめぐって衝突した。 この記事では、現代の現実が、主にコジノフの保守的な言説によって推進された 1980 年代から 1990 年代の急進主義からどのように派生しているかを説明しています。 今日の社会的不平等と屈辱的な階層構造の芽は、コジノフが支援したソビエト知識層の「行き過ぎ、うぬぼれ、傲慢さ」にある。 一貫して真実の解釈からの彼の逸脱は、現代の相対主義を生み出しました。 ロシア古典批評の忠実な信奉者であり貢献者でもあるジェドコフは、通常、有限な判断を避け、常に読者に自らの道徳的選択をするよう奨励した。 あらゆる種類の人間の階層構造や暴力に強い反対者である彼は、人類を分類し、「エリート」を選び、残りの人々に「監視員」を任命するあらゆる試みを心に留めました。
鍵言葉/キーワード: I. デドコフ、V. コジノフ、O. ラチス、スターリン主義の弾圧、「真実と真実」、民主主義の伝統、知識人、真実、責任、相対主義、I. デドコフ、V. コジノフ、O. ラチス、スターリンの弾圧、 真実と真実 [プラウダと真実]、民主主義の伝統、知識人、真実、責任、相対主義。
断片
1
あなたと私はここに住んでいます 奇妙な世界、そこには真実はありません。 それは「階級として」破壊された。 多くの最も影響力のある（政治的、社会的、さらには文化的に）勢力が、真実が存在しないこと、少なくとも誰も真実を探していないことを保証することに関心を持っています。 ほとんどの公的機関の機能、情報リソースの活動、 芸術的創造性- すべては社会に完全な不信感を植え付けることを目的としているようです。
驚くべきことに、真実が存在しないという事実は、公式レベルを含めて公然と認識されており、宣伝さえされています。 その利点は明らかです。政治家は厄介な質問に答えず、聖職者は深い迷信に頼ることができ、犯罪者は責任を回避でき、抑圧的な当局は無実の人々を迫害できます...そしてさらに驚くべきことは、社会でほとんど抵抗を受けないことです。
この現象は比較的新しいものです。 ほんの 30 年前には、これは想像するのが難しかったでしょう。 道徳的相対主義は、もちろん、哲学的言説や、かなり広範な芸術的言説の中に存在していましたが、日常生活を支配したり、人口の大部分に影響を及ぼしたりすることはありませんでした。 人々は常に真実を渇望してきました。 そして、この点で特に高い要求が、彼らがそれを聞くことを望んでいた人々、つまり国や公共の指導者、著名な科学者、作家や芸術家、「思想の達人」たちに課せられた。
かつて私は、イーゴリ・アレクサンドロヴィチの未亡人タマラ・フェドロヴナ・デドコワの運命に関する言葉に深く感動した。 文学遺産批判。 彼女は、イーゴリ・ジェドコフが「概して、歴史的真実への忠実さと人間の利益への忠実さの要件」として理解した文学における真実性の基準について書き、1990年代以降、現代生活においてこの基準が重要視されなくなっているとすぐに指摘した。 「ある種の限界的な独占権の位置に置かれている」[Dedkova: 24]。 言い換えれば、今日では思考の明晰さ、真実、責任が重要です おしゃれではない.
この現象の根底にある政治的、社会的、文化的、さらには美的理由は何でしょうか? ソビエト・ロシアが新たな質への移行中に失った比較的最近の価値観のうち、逆に「発展した社会主義」の深層に蓄積された現在の価値観はどれでしょうか？ この数十年、私たちはどこへ行ったのでしょうか？そしてこれからも行き続けるのでしょうか？ 最後に、イーゴリ・ジェドコフの時代の状況は実際に現在とそれほど異なっていたのでしょうか？当時のこの真実の騎士の声は「荒野で叫ぶ声」であり、今起こっていることは単なる啓示ではありませんでしたか？人間と社会の本質とは何か？
このような問題を理解するには、20世紀後半のロシア社会思想史に多かれ少なかれ重要な足跡を残したジェドコフの同時代人たち、つまり志を同じくする人々と反対者たちを見てみることが有益である。 最も興味深いのは、批評家思想家との直接対話や文通対話における対話者である。 自分の立場そして意見の相違が生じました。 以前、私はデドコフと、彼が間違いなく共感し、批評家としてその作品に興味を持っていた人々、散文作家のセルゲイ・ザリギンと詩人のウラジーミル・レオノヴィチとの間の2つの深い対話について考察する機会があった（参照：[ヤコブレフ] ）。 今回は少し違うケースです。
2
文芸評論家で広報担当のヴァディム・ヴァレリアノヴィチ・コジノフは、1995年4月にコストロマで行われた最初のジェドコフ朗読会に作家代表団の一員としてモスクワから来た。 彼のスピーチを逐語的に覚えていません。 , しかし、ステージ上で、満員のホールの前で、広報担当のオットー・ラツィスと彼が激しく衝突したことは今でも私の目の前に残っています。 この論争はジェドコフのイデオロギー的綱領、彼の活動、そして最も重要なことに、これらの活動が起こった歴史的時代の評価に関するものであった。 敗戦の痛ましい出来事にもかかわらず（批評家の死からまだ4か月も経っていなかった）、雰囲気は熱くなり、会議の他の参加者も論争に突入した。 誰かがデドコフを「真の民主主義者」と呼び、誰かが「真の共産主義者」と呼んだ... ラツィスとコジノフに関して言えば、彼らは当時反対の政党を代表していた。後者は保守的な「愛国的」見解に固執し、リベラル派の間では、今で言うところの「握手をしない」など、忌まわしい人物とみなされていた。 これらはまだ冷めていないペレストロイカの戦いの時代の価格であり、今日では公平な読者にとって当惑を引き起こす可能性があることを強調したいと思います。 そして、各当事者は亡きジェドコフを自分たちの側に引き寄せ、彼の名前と遺産を自分たちの利益のために利用しようと急いだ。
デドコフは実際誰と一緒にいましたか？
コジノフについての最初の言及は1978年に遡るが、奇妙なことに、その文学的関心がジェドコフと直接交差していた当時広く知られた批評家であり優秀な論客の作品ではなく、彼が『ロシア党』で体現した「ロシア党」と結びついている。デドコフの目:
スターシク氏は、コジノフ氏の周囲に広まっている感情を再現し、ロシアには明らかにツァーリが必要だと述べた。 哀れなロシア人の心に残されたことは、すべてを経験し、すべてに幻滅し、専制政治という惨めな考えに立ち返ることだ。 あなたの健康のために。 彼らに楽しんでもらいましょう。 この考えは決して人々の間に復活することはなく、不自然であり、それを議論できる唯一の場所は知的頭脳だけです。 コジノフとパリエフスキーは運転手を必要としているが、彼らには例外が設けられ、誰も運転しないことを望んでいるが、逆にアンデッドが現れるだろう[デドコフ。 日記... 196].
ここでのコジノフは、ほとんど「スターシク」（スタニスラフ・レスネフスキー）を誘惑する悪霊として登場します。 「専制政治という惨めな考え」の説教（レスネフスキーにとっては完全に独立しており、コジノフとは何の関係もないと言わなければならない）は、ジェドコフが「スターシク」と温かい友好関係を続けることを妨げるものではない。 しかし、コジノフはあらゆる意味で遠く、ほとんど悪魔のような特徴を与えられています。 （しかし、この中には、この由緒ある批評家の規模と影響力の認識も含まれていることに注意してください。）
別の時、すでに1979年に、コジノフという象徴的な名前が、まったく異なる登場人物との接触についてのイライラした説明の中で点滅します。 デドコフは特に、作家バイグシェフとのバーでの会話について詳しく語った。バイグシェフは特定の「私たち」を代表して批評家たちに自分の「人生と文学的立場」に問題があると脅迫し、「完全に友好的な方法で」「銀貨は何枚か」と尋ねた。 」 デドコフは彼の記事の1つで賞を受賞しました。 「それから私は――これも友好的なやり方で――彼らの悪名高いロシアの政党自体が、貿易のようなユダヤ人の精神に浸透していて、つまり無原則で、地位やキャリアへの欲望が浸透していて、買い占めや売春に感染していると彼に話した。販売、友情など。 そして、銀貨やいかなる利益についても、私は純粋であり、この党は私に対処することはできません。」 日記... 255]。 デドコフは以下で、バイグシェフの多くの部分で彼が何らかの秘密の「組織」（KGBということを理解しなければならない）との親密さを明らかにしたことに注目する。
この情熱的な独白を思い出しましょう - それは私たちをイデオロギーだけでなく、別の道へと導きます。 倫理的なデドコフは当時の「ロシア党」とその慣行を拒否した。 コジノフについての会話では、これは重要な意味を持つでしょう。
文学
デドコフ I.A.文学批評のエッセイや記事のすべての目的に至るまでの道は長いです。 ヤロスラヴリ：Verkhne-Volzhskoeの本。 編、1981年。
デドコフ I.鏡の前、あるいは中年英雄の苦悩 // 文学の問題。 1986. No. 7. P. 102-143。
デドコフ I.A.愛？ 嫌い？ 他に何か?...文学、歴史、そして流れの速い不条理な生活についてのメモ。 M.: IC「AIRO-XX」、1995年。
デドコフ I.日記。 1953 年から 1994 年まで。 M.: Progress-Pleiada、2005 年。
デドコフ I.A.この地球とこの空：エッセイ。 注意事項。 インタビュー。 1957 年から 1994 年までのこの州の文化に関する日記。 コストロマ: Kostromaizdat LLC、2005 年。
デドコバ T.F. 60～90年代の文学を新たに見つめる。 それは存在しますか？ // コストロマ人道速報。 2012. No.2 (4) (特別号)。 22～25ページ。
コジノフ V.V.真の値と虚数 (1967) // コジノフ V.V.現代文学に関する記事。 M.: ソヴレメンニク、1982 年、42-47 ページ。
コジノフ V.真実と真実 // 私たちの現代人。 1988. No. 4. P. 160-175。
コジノフ V.精神性は広い概念です // 文学的なロシア。 2001年2月2日。
コジノフ V.芸術、文学、歴史についての考察。 M.: 同意、2001 年。
コジノフ V.V.ロシアの歴史の罪と神聖さ。 M.: エクスモ、2010年。
Literaturnaya Gazeta の編集者への手紙 // 文学の質問。 1986. No. 9. P. 286.
シドレヴィッチ A.ロシアの知識人の手紙 // ネーマン。 2000. No. 11. P. 198-239。
ヤコブレフ S.異質なものの統一。 ウラジミール・レオノヴィチとイーゴリ・デドコフの往復書簡 // 文学の問題。 2017. No. 4. pp. 176-196。
参考文献
デドコフ I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticcheskie ocherki i statii. ヤロスラヴリ: ヴェルフネ・ヴォルジ。 知っています。 イズダ、1981年。
デドコフ I.ペレド・ゼルカロム、イリ・ストラダニヤ・ネモロドゴ・ゲロヤ。 文学に質問します。 1986 年、第 7 号、P. 102-143。
デドコフ I.A.リュービット？ ネナビデット？ 何だ?. 文学をザメトキ、私はナシェイ・ビストテクシュチェイ・不条理なジズニ。 モスクワ：IC「AIRO-XX」、1995年。
デドコフ I.ドネヴニク。 1953 年から 1994 年まで。 モスクワ：プログレス・プレヤダ、2005年。
デドコフ I.A.エタ・ゼムリャ・イ・エト・ネボ：オチェルキ。 ザメトキ。 インタービユ。 Dnevnikovie zapisi o culture provintsii 1957-1994 godov。 コストロマ: Kostromaizdat、LLC、2005 年。
デドコバ T.F. Noviy vzglyad na literaturu 60-90-kh。 シュシュチェストビュートはどうですか？
// 人文科学のコストロマ速報。 2012. 第 2 号 (4) (特別号)。 P.22-25。コジノフ V.V. // 人文科学のコストロマ速報。 2012. 第 2 号 (4) (特別号)。 P.22-25。 Tsennosti istinnie i mnimie (1967) //
// 人文科学のコストロマ速報。 2012. 第 2 号 (4) (特別号)。 P.22-25。現代文学の統計。 モスクワ: ソヴレメンニク、1982 年。P. 42-47。 // 人文科学のコストロマ速報。 2012. 第 2 号 (4) (特別号)。 P.22-25。ピサテリヤを置いた問題: ナ・マテリアル・ドヴフ・ポヴェスティ・ユリヤ・トリフォノヴァ (1976) //
現代文学の統計。 P.212-234。コジノフ V.
現代文学の統計。 P.212-234。プラウダ・イ・イスティーナ // ナッシュ・ソヴレメンニク。 1988 年、第 4 号、P. 160-175。
現代文学の統計。 P.212-234。 Dukhovnost’ - ポニャティ シロコエ // Literaturnaya ロシア。 2001 年 2 月 2 日。
// 人文科学のコストロマ速報。 2012. 第 2 号 (4) (特別号)。 P.22-25。 Razmyshleniya ob iskusstve、文学は興味深いです。 モスクワ：ソグラシエ、2001年。
グレフ・イ・スヴャトスト・ルスコイ・イストリイ。 モスクワ：エクスモ、2010年。
Pis’mo v redaktsiyu ‘Literaturnoy gasty’ // 文学に疑問を持ちます。 1986 年、第 9 号、P. 286。シドレヴィッチ A.
Pis'mo russkogo Intelligenta // ネーマン。 2000 年、第 11 号、P. 198-239。エディンストヴォ・ネポホジク。 ペレピスカ・ウラジミラ・レオノヴィチャとイゴリヤ・デドコワ // 文学に疑問を抱く。 2017. 第 4 号。P. 176-196。
60年代の終わり、中央アジアの小さな町では、「物理学者」と「作詞家」の戦いはいまだ沈静化しておらず、近くの公園では今も「ジャマイカ」が演奏されている。 子供の頃の思い出は常に最も鮮明です。
学校の二番勤務が終わり、外は寒い夕方です。 電池が軋む音が静かで眠くなります。 しかし、私たちは授業に座り続けており、「課外読書」が行われています。 歴史教師、「ブハラ」ユダヤ人のエマ・ザハロヴナがハンニバルについて語る。 今日は、神に感謝して、すべてがうまくいきました。 時々、私たちの「エムカ」が重荷を負い始めますが、それは次回であり、ユダヤ人のポグロムに関する「残念な」ことを何度始められるか、すでに数え切れています。 誰にも悪い評価を付けない、優しくて優しい「エムカ」は、そんな瞬間に変身する。 彼女の目には狂気がちらつき始め、彼女の声は響き始めます。平和な夕食をとっているユダヤ人家族が血に狂ったポグロミストたちに押し入られるという物語は、子供の想像力を揺るがします。 最後はいつも、ゆりかごから引きずり出されて真っ二つに引き裂かれた生後3か月のヨシクの描写で終わる。 彼女がこの「ヨシク」をどこから得たのかはまだ謎です。 コサックの老婦人である祖母は、かつて私の再話でこの行動の説明を聞いたことがあるが、遮るかのように短く言った、「彼は嘘をついている、ふしだらな女」。 数年後、私たちのエマ・ザハロヴナは「精神病院」に入院することになります。 統合失調症はユダヤ人の間でよく見られます。
他に何もすることがないのに、なぜ思い出に囚われているのかとあなたは尋ねますか？ いや、ただ素晴らしいイラストです。 第一に、ユダヤ人の世界観が裏返しになりました。 第二に、ユダヤ人には独自の学芸員がいますか？ ポグロムそのものの現場から何千キロも離れた場所で生まれた人、ポグロムそのものよりずっと後に生まれた人は、ポグロムを自分に起こったこととして認識します。 これは特徴のない例だ、不健康な人だ、などと言うかもしれないが、あなた自身がユダヤ人に話しかけてみてください。 彼が正直であれば、あなたも同じことを聞くでしょう。 これは幼い頃から彼らの中に植え付けられています。
学校の「先生」の話は、当時の私たちの歴史に完全に適合していたので、私はあまり「気に」しませんでした。 最初の「パターンの崩壊」はすでに4年目に起こりました。 サブボトニクの一つで、歴史と数学の親愛なる教師であるセルゲイ・アナトリエヴィチは、ほんの少しだけ、「恐ろしい」秘密を語った。ロシア正教会の一部の階層もブラック・ハンドレッドだったことが判明した。 ダムに小さな穴が開いたら、それは時間の問題です。
終わり、つまり南北戦争から始めましょう。 一般のシュテトル・ユダヤ人にとって、本当に恐ろしいのは今だけだ。 ユダヤ人は、赤、白、緑、まだらの茶色など、さまざまな人々によって強盗され、殺されました。 「非信者」にはグセフ＝オレンブルスキーの本を読むことをお勧めします 「クリムゾン・ブック。 1919 年から 1920 年のポグロム ウクライナで」（ハルビン、ポグロムの孤児犠牲者支援のための極東ユダヤ人社会委員会（「DECOPO」）の出版物、1922年）. でも、失礼ですが、彼らは他の人たち全員を強盗して殺しましたよね？ 亡くなったユダヤ人は、同胞殺しの戦争の炎の中で亡くなったユダヤ人全体のほんの一部にすぎません。 この点に関して、私はシオニズムの創始者の一人であるジャボチンスキー氏の言葉を引用したいと思います。 「ユダヤ人たちが大挙してロシア政治を創設しようと急いだとき、私たちは、これではロシア政治にとってもユダヤ人にとっても何の良いことももたらされないと彼らに予測した」（ザボチンスキー、前掲書、p. 73）。預言者ホセアの次の言葉を思い出してください。 「彼らは風を蒔いたように、つむじ風も刈り取るからです」（ホセア書 8:7） 。 しかし、ユダヤ人たちは何も理解せず、何も学びませんでした。 そして最近、あるサムソン・マディエフスキーがウェブサイトlechaim.ruの記事で 「ユダヤ人とロシア革命: 選択の余地はあったのか」質問をして自分で答えます。 「その後、ソビエト共産主義が反ユダヤ主義を非難し、反ユダヤ主義と戦った勢力から、戦後世界の最も重要な反ユダヤ勢力へとどのように、そしてなぜ変わったのかは、別個の議論を必要とする特別なテーマである。 しかし、たとえ革命前の時代、革命と内戦の時代に住んでいた何百万ものロシア系ユダヤ人にこの変容を予見する機会が与えられたとしても、彼らの行動は依然として現在の状況と条件によって決定されるだろう。未来ではなく、時間です。 彼らは依然として、当時関連していた問題を解決する必要があるでしょう。 そうでなかったでしょうか？結論は雄弁であり、非常に悲しいと言わざるを得ません。 では「泣く」とは一体何なのでしょうか？
「一般に、宗教的およびその他のイデオロギー的な「議論」は常にポグロムを「正当化」する手段として機能し、その原因として機能したわけではないという事実に異議を唱えることはほとんど不可能です。 このことは、著名なユダヤ人学者、D.S. パスマニクの論文「ロシアのポグロム」（EE、第 12 巻、620 ページ）の中で明確に示されており、ポグロミストには「明らかな人種的敵意はなかった...同じ農民が何度もいた」と主張した。ユダヤ人の財産を強奪し、逃亡するユダヤ人を保護したのです。」 ちなみに、ロシアのポグロム中、EEは「部族的、人種的憎悪について語った人はほんの少数で、残りはポグロム運動が経済的理由で起こったと信じていた」(同、p.634)と述べている。 これは後にでっち上げられたものであり、極端な場合には、ユダヤ人に対するロシア国民の特徴的な憎しみによって法外に誇張されたものである。」 （V. コジノフ、「ポグロムの真実」）
ポグロムの話に移りましょう ロシア帝国 17年革命前。 ユダヤ人であろうと単に「ユダヤ主義者」であろうと、ポグロムについて話す人は誰でも、いわゆるオデッサの「ポグロム」について間違いなく言及するでしょう。 すみません、90年代初頭における大規模な組織犯罪グループの「対決」を本当にポグロムと呼べるのでしょうか？ そして1821年、1859年、1871年にオデッサでは、まさにユダヤ人とギリシャ人の二つのロシア組織犯罪集団の間で「対決」があった。 おそらく、ポグロムについては、皇帝アレクサンドル 2 世の暗殺後の 1881 年に始まった現象として語ることができるでしょう。 エリザヴェトグラードから始まり、1884年までロシア全土でポグロムが猛威を振るった。 さて、これらのポグロムの結果を見てみましょう - 2人のユダヤ人が殺害され、19人のロシアの農民が殺害され、後者は秩序を回復していた軍隊によって殺害されました。 このことは、政府がポグロミストたちを甘やかしたのではないかという疑問を私にもたらします。 ユダヤ人歴史家ユー・I・ゲッセンは、これらのポグロムの主犯はナロードナヤ・ヴォルヤ革命家であり、ポグロムは革命家の計画に一致すると信じていたと書いている。
最も血なまぐさいポグロムの 1 つは、1903 年のキシナフ ポグロムでした。 死者に関するデータはさまざまだが、公式データによると、死者は42人で、そのうち38人がユダヤ人だった。 1,350の建物が破壊され、そのうち500はユダヤ人の商店でした。 このポグロムについてさらに詳しく話す価値があり、その理由もここにあります。 ポグロムのほぼ直後、サンクトペテルブルクユダヤ人保護局は次のように宣言した。 「キシナウの虐殺がどのような状況で行われたのかを知るとすぐに、この極悪非道な企みは決して行われなかったであろうことが明らかになった…もしそれが警察内部で発案され、そこからの命令で実行されていなければ」 」彼らの主な標的は、もちろん、後に社会主義革命家ソゾノフによって殺害された内務大臣プレフヴェであった。 ザルドニー弁護士、宛先 ユダヤ人コミュニティこの事件に対処するよう指示し、キシナウ治安局長レヴェンダルのポグロムへの関与を示す資料を持っていると繰り返し述べた。 私が言えるのは、誰もその「証拠」を見たことがないということだけです。私たちはまだ待っています、先生。 かつて、プレーヴェがレヴェンダルに送ったとされるメッセージが「証拠」としてタイムズ紙に掲載されたこともあった。 しかし、運が悪いことに、ユダヤ百科事典 (1996 年) には次のように書かれています。 「ロンドン・タイムズ紙に掲載されたプレーヴェの電報の本文は、ほとんどの研究者によって偽造されたものであると考えられている。」嘘がユダヤ人の主な武器であることを付け加えておく価値があります。
について少し 民族構成当時のキシナウ。 1903年、キシナウにはモルドバ人5万人、ユダヤ人5万人、ロシア人8千人が住んでいたが、そのほとんどがリトルロシア人だった。 もちろん、その数字はおおよその数字だが、何もしないよりはマシだ、特にポグロムの原因はロシア人だと非難し始めたときはなおさらだ。
ポグロムの理由は、新聞ベッサラベッツに掲載されたデュボサリでのキリスト教徒少年の儀式的殺害に関する記事でした。 ポグロムそのものは4月6日に始まったが、4月7日はユダヤ人にとって致命的な日となり、この日、10代のオスタノフがリボルバーでユダヤ人に射殺された。 午後5時頃から商店のポグロムがユダヤ人の殺害に変わった。 そして、ここにもう一つ奇妙なことがあります。ポグロムの主な主催者の一人の名前が挙がるとき、何らかの理由で彼の名前は常にロシア風に発音されるのです - パベル・アレクサンドロヴィチ・クルシェヴァン(?)。 実際、それはモルドバ人のパヴォラキ・クルシェバンという人物でした。
そして再び政府の無策の話に戻ります。 ポグロムの鎮圧中に兵士7名と警察官68名が負傷し、4月9日朝までにフォン・ラーベン知事ら数名を含む816名が逮捕された。 役人キシナフのポグロムの後、彼らはすぐに排除されましたが、これはすべて「不作為」の結果です。
司法捜査の結果によると、逮捕された816人のうち、250人が不当な罪で捜査と裁判から釈放され、466人が起訴された。 裁判所の判決軽犯罪では、37人が殺人と暴行の罪で起訴され、そのうち12人が無罪となり、25人が有罪となり、国家のすべての権利の剥奪と重労働または企業への有罪判決を言い渡された。 有罪判決を受けた人の中にユダヤ人はいなかったが、銃器を使用したのはユダヤ人だけだった。
ソルジェニーツィン氏のようなロシア嫌いの人でさえ、キシナウのポグロムをめぐる嘘には激怒した。 「彼らはキシナウのポグロムを利用して、名目上、そして永久にロシアをブランド化しようとした。 そして今日は正直な人でも 歴史的作品このテーマを扱うには、キシナウに関する恐ろしい真実とそれに関する陰湿な嘘を区別する必要がある。」 （A.I. ソルジェニーツィン「200年一緒に」）
1905 年 10 月 17 日の「国家秩序の改善に関する宣言」(http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...) の発行後 新しい波ポグロム。 皇帝ニコライ 2 世は、1905 年 10 月 27 日付の母親に宛てた手紙の中で次のように書いています。 「...人民は革命家や社会主義者の厚かましさと横柄さに激怒し、その10分の9がユダヤ人だったため、すべての怒りが彼らに降りかかった。したがってユダヤ人のポグロムが起こった...しかし、ユダヤ人だけが反乱を起こしたわけではない。タイミングが悪い、ロシアの扇動者たち、エンジニア、弁護士、その他あらゆる種類の悪い人たちもそれを理解した。」 そしてこれは本当です、事実を見てください - 10月のポグロムでは1622人が死亡した。 （うちユダヤ人は711人、つまり43％）、3,544人が負傷した。 （そのうち 1207 人、つまり 34% がユダヤ人でした）。 (S.A.ステパノフからのデータ)ご覧のとおり、これらのポグロムは純粋にユダヤ人だけとは言えません。ユダヤ人の犠牲者の数は、それほど多くはありませんが、ロシア人の犠牲者よりもまだ少ないです。
しかし、米国の歴史家アンナ・ガイフマンの推計によれば、1900年代にはさまざまな立場の革命家が約1万7000人を殺害したという（『マザーランド』、1994年、第1号、25ページ）。 比較のためにこれが私です...
「ブラックハンドレッド」については別の記事でお話しますが、ここではポグロム自体の組織化への彼らの参加は常に最小限か、まったく存在しなかったとだけ言っておきます。 これもユダヤ人の大きな嘘です。
この記事ではコジノフ、ソルジェニーツィン、その他の著者の作品が使用されており、記事自体で言及しました。 使用されているイラストは、1905年にアメリカで発表されたリトグラフ「皇帝よ、ユダヤ人の残酷な抑圧を止めてください！」
また会いましょう、友達。
ヴァディム・コジノフ
「スターリン弾圧の真実」
パブリッシャー: Eksmo、アルゴリズム
年: 2005
ISBN 5-699-13825-0
発行部数: 4100部。
フォーマット: 84x108/32
ハードカバー、448ページ。
出版社の要約
ヴァディム・コジノフによるこの本は、彼の他の作品と同様に、判断の独創性と結論の意外性によって区別されます。 事実と数字を手に入れて、彼は依然として民主主義の「タブー」にさらされているテーマ、つまりソ連の歴史におけるユダヤ人の役割、スターリンの弾圧の本当の源について研究を始めた。 さらに、彼の研究の主な利点の 1 つは歴史的客観性です。
以下に、V. コジノフの本の第 1 章の一部を紹介します (略語あり、脚注は削除されています)。
1917年に実際に何が起こったのでしょうか？
80 年にわたり、この質問に対してさまざまな、あるいは正反対の答えが与えられてきました。そして今日では、それらは注意深い読者には多かれ少なかれよく知られています。 しかし、ブラックハンドレッドの視点、つまりこの難しい質問に対する彼らの答えは、ほとんど知られていないままであるか、非常に歪んだ形で提示されています。
ブラックハンドレッズは、進歩という幻想的な考えに盲目ではなく、1917 年よりずっと前に、革命の勝利の本当の成果を明確に予見しており、この点で他のイデオロギー者をはるかに上回っていました（したがって、連邦中央評議会のメンバー）ロシア国民のP.F.ブラッツェルは、1916年に、無駄だったが、予言的にリベラル派にこう呼びかけた。「あなた方は、自分自身と何百万もの罪のない国民のために墓を準備しているのだ」）。 1917 年当時もその後も、「黒人百人組」は何が起こっているのかを他の誰よりも深く明確に理解しており、したがって彼らの判断が最も重要であると考えるのは自然なことです。
今日、1917年10月25日（11月7日）のボリシェヴィキのクーデターはロシア国家を破壊する致命的な行為であり、それが結果として様々な悲惨な事態を引き起こしたというのが今日の一般的な意見であるという事実から始めるのが適切である。国の崩壊から始まる結果。 しかし、多くの影響力のあるイデオロギー学者がこれについて放送してきたし、放送しているにもかかわらず、これは意図的な虚偽です。 ロシア国家の死は、いわゆる「命令第1号」が発表された1917年3月2日（15日）にはすでに取り返しのつかない事実となった。 これはペトログラードの中央執行委員会（CEC）、つまり全ロシア労働者・兵士議員評議会からのもので、ボリシェヴィキは1917年9月まではいかなる形でも主導的な役割を果たしていなかった。 この「命令」の直接の起草者は、中央選挙管理委員会の書記官であり、当時有名な弁護士であるND氏であった。 ソコロフ (1870-1928) は、数々の分野で輝かしいキャリアを築いた。 政治プロセス、そこで彼は主にあらゆる種類のテロリストを擁護しました。 ソコロフは「無派閥の社会民主党員」として行動した。
軍に宛てた「命令第1号」は、特に「選挙で選ばれた代表者から直ちに委員会を選出すること」を要求していた（急いで草案を作成したため、「選出された代表者から…を選出する」という煩わしい繰り返しにつながった。） V.K.）下位階級から...あらゆる種類の武器...自由に使用できるようにする必要があります...委員会であり、いかなる場合でも将校に支給されることはありません...兵士は、いかなる形であっても、すべての国民が享受する権利を剥奪されることはできません.. 。」など。
これらの断定的なフレーズについて考えてみると、この問題は何世紀にもわたって創設された国家の根幹である軍隊の完全な破壊に関するものであることが明らかになるでしょう。 兵士の「自由」は「いかなる形でも」制限されないというすでに扇動的な規定は、軍という組織そのものの清算を意味した。 さらに、「命令」は条件付きで与えられたことを忘れてはなりません。 壮大な世界大戦そしてロシアには武器を持った人々が約1,100万人いた。 ちなみに、臨時政府最後の陸軍大臣、A.I. ヴェルホフスキーは、「注文番号1」が「900万部」印刷されたと証言しました。
状況をよりよく理解するには、「秩序」の出現の状況を概説する必要があります。 3月2日、ソコロフは、ペトログラード・ソビエト連邦のイズベスチヤ紙朝刊にすでに掲載されていた文章を携えて、新設された臨時政府の前に姿を現した。 そのメンバーの一人、V.N. リヴォフはその直後、1918年に出版された回想録の中で次のように語っている。
「...素早い足取りでN.D.ソコロフが私たちのテーブルに近づき、彼が持ってきた論文の内容をよく知るように頼みました...これは有名な命令の第1位でした...それを読んだ後、グチコフ（陸軍大臣 - V.K.)彼はすぐに、その命令は…考えられないことだと宣言し、部屋を出ていきました。 ミリューコフ (外務大臣 - V.K.)ソコロフに、この命令を発行することは完全に不可能であることを説得し始めた（彼は、その本文が掲載された新聞がすでに配布され始めていたことを知らなかった。 V.K.)...最後に、ミリコフは疲れ果てて立ち上がってテーブルから立ち去りました...私（つまり、シノドスの首席検察官V.N.リヴォフです。） V.K.）椅子から飛び上がると、私独特の激しさで、ソコロフに、彼が持ってきたこの論文は祖国に対する犯罪であると叫びました...ケレンスキー（当時法務大臣、5月5日から陸軍大臣、7月8日から） - 政府の長 - V.K.)「ウラジミール・ニコラエヴィチ、黙って、黙って！」と私に駆け寄って叫びました。すると彼はソコロフの手を掴み、急いで別の部屋に連れて行き、後ろ手にドアを施錠しました...」
そして5月5日に陸軍大臣に就任したケレンスキーは、そのわずか4日後にソコロフスキーに非常に近い内容の「陸海軍に関する命令」を発令した。 それは「兵士の権利宣言」と呼ばれるようになりました。 続いて、一般的なA.I. デニキンは、「この『権利宣言』は…最終的に軍の全ての基盤を揺るがすものとなった」と書いている。 しかし、1917 年 7 月 16 日、ケレンスキー (当時首相) の前で講演したデニキンは、横柄な態度をとらずに次のように宣言しました。 V.K.）、ボリシェヴィキが軍崩壊の原因であることに私は抗議する。 これは真実ではありません。 軍は他人によって破壊された...」 明らかに犯人を直接名指しするのは「賢明」ではないと思われるが、将軍はさらにこう言った、「軍法が軍を破壊した」 ここ数ヶ月」; 出席者は、「軍事議員」がソコロフとケレンスキー自身であることを明らかに理解していました（ちなみに、文献には、デニキンが当時ケレンスキーの名前を挙げたとされる誤った情報があります）。
しかし、デニキンの「ひらめき」は致命的に遅かったと言わざるを得ません。 結局、彼は4月5日（つまり命令第1号の発表から1か月以上後）に最高司令官の参謀長に就任することに同意し、5月31日（つまり命令1号の発表後）には同意した。 「兵士の権利の宣言」の出現） - 西部戦線の最高司令官。 8月27日になって初めて将軍はケレンスキーと決別したが、その時までに軍隊は本質的にはもはや存在していなかった...
ソコロフの姿を詳しく見る必要があります。 今では彼のことを知る人はほとんどいません。 特徴的なのは、1993年に出版された伝記辞典『1917年のロシアの政治人物』には、1917年に何らかの役割を果たした300人以上の人物が記載されているにもかかわらず、ソコロフに関する記事がないことである。この観点では、ソコロフよりも大幅に劣っています）。 しかし、1917 年の時点でさえ、出来事の経過に対する彼の横暴な影響は完全には説明できないように思えました。 したがって、1917年についての最も詳細な物語の著者は、熱心な追求によって作成されました（そして彼自身が当時最も活発な人物でした）、N.N。 スカノフ＝ギマーは、「革命の第一期の主要な働き手の一人であり、どこにでもいてすべてを知っていたNDソコロフに」明らかに驚いたと書いている。 ソコロフがケレンスキーと同様、当時のロシア・フリーメーソンの指導者の一人であり、その小規模な「最高評議会」のメンバーであったことが知られるようになったのはずっと後になってからである（ちなみに、スカノフもフリーメーソンに所属していたが、多くの地位を占めていた）その中の下位レベル）。 ソコロフがかつて基礎を築いたことにも注目すべきである 政治的キャリアケレンスキー（彼は11歳年下）は、1906年にバルト海テロリストの注目を集めた裁判への招待を手配し、その後、当時無名だったこの弁護士は一夜にして有名人になった。
「命令No.1」を提案したソコロフは、もちろん、自分の発案が4か月以内に次のようなことになるとは予想していなかった。 文字通り自分の頭を打ちます。 6月、ソコロフは中央執行委員会の代表団を率いて前線に赴いた。 「規律に違反しないという有罪判決に応じて、兵士たちは代表団を攻撃し、残酷に殴打した」と同じスカノフ氏は語った。 ソコロフさんは病院に送られ、そこで「数日間意識を戻さず横たわっていた…その後約3か月、長い間、頭に白い包帯、つまり「ターバン」を巻いていた。 」
ちなみに、詩人のアレクサンダー・ブロックはこの出来事に反応しました。 5月29日、彼はソコロフと会い、彼について次のように書いた。「...噂によると、狂乱のNDソコロフは命令No.1の作者だ」と、そして6月24日には、おそらく皮肉がないわけではないが、次のように述べた。新聞では「暗黒兵士たちはNDソコロフを破った」と書かれている。 その後、7月23日、ブロックは臨時政府下の「臨時調査委員会」における最も著名なブラックハンドレッドメンバーN.E.の尋問を記録した。 マルコバ: 「マルコフに対して…ソコロフは頭を縛って座っている…質問を吠えている…マルコフはとても怒っている…」
ご覧のとおり、ソコロフは異常に精力的で、活動範囲は非常に広かったです。 そして、当時のロシアのフリーメーソンにはそのような人々がかなりたくさんいました。 一般に、二月革命とその後の出来事について語るとき、「フリーメーソンのテーマ」を抜きにして語ることは不可能です。 このトピックは特に重要です。 1917年以前でもブラックハンドレッズは多くのことを書き、話しました。 他の多くのことと同様に、この点でも彼らは 優位性ロシアにおけるフリーメーソンの存在の兆候に「気付かなかった」、あるいはこの点に関するブラックハンドレッドの判決に断固として異議を唱え、さらには彼らを嘲笑した当時のイデオロギー学者たちを批判した。
ずっと後になって、すでに移民中であったが、ロシアのフリーメーソンに関する資料が現れ始めた。その人物像についての乏しい告白と、彼らに近い人々の観察だけだ。 その後、1960 年から 1980 年にかけて、移民や外国人の歴史家によってそれらに基づいて多くの作品が書かれました。 ソ連では、このテーマは基本的に 1970 年代まで研究されませんでした（ただし 1930 年には、知識豊富な V.D. ボンシュ＝ブリュエヴィッチによる非常に重要な、非常に簡潔ではあるが） 声明が発表されました。
とりわけ、20世紀のロシア・フリーメーソンの研究について話す必要があるのは、今日では多くの人がそれについて知っているからであるが、この知識は通常非常に曖昧であるか、単に誤りであり、全体像から取り出された事実と事実が混在したものである。アイドルフィクション。
一方、過去 20 年間にわたり、このフリーメーソンは非常に成功裏に、非常に客観的に研究されてきました。
このフリーメーソンの問題が真剣に提起された最初の作品は、N.N. の本でした。 ヤコブレフ「1914年8月1日」、1974年に出版。 特に、著名なフリーメーソンで下院議員候補生、そして当時ロサンゼルスのオデッサ臨時政府長官だった人物の告白を引用した。 ヴェリホワ：「第4代下院（1912年選出）で。 V.K.)私はいわゆるフリーメーソン協会に参加しましたが、そこには左翼進歩派（エフレモフ）、左翼士官候補生（ネクラソフ、ヴォルコフ、ステパノフ）、トルドヴィキ（ケレンスキー）、社会民主党の代表が含まれていました。 メンシェヴィキ（シュケイゼ、スコベレフ）は、独裁政権を打倒するために下院のすべての野党のブロックを目標に設定した。」
そして今では、1906年にその歴史が始まった20世紀のロシアのフリーメーソンが2月に決定的な力を持っていたことが、反論の余地なく証明されている。 一緒に統合された多かれ少なかれ政治の舞台に登場したさまざまな政党や運動の影響力のある人物 散らばっている。オクトブリストからメンシェヴィキに至るまで、これらの非常に異なった、時には完全に相容れないように見える人物たちは、彼ら自身の、そして同時に高度に発達した西ヨーロッパのフリーメーソンへの誓いによって安全を確保され、1999 年に 1 つの任務を遂行し始めた。規律正しく目的を持った態度。 その結果、国家と軍隊を破壊する一種の強力な拳が生み出されました。
20世紀のロシアのフリーメーソンに関する最も有益な研究は、歴史家V.I. スターツェフは同時に次の一人でもあります。 最高の研究者 1917 年の出来事全般。 1978 年に最初の作品が出版された彼の多くの著作では、この議論がフリーメーソンの真の役割を明らかにしています。 L. P. ザモイスキーの本の中で 20 世紀のロシアのフリーメーソンに捧げられたページも有益です (注の参考文献を参照)。
その後、1986年に移民のN.N.による本が出版されました。 ベルベロワ「人々とロッジ。20世紀のロシアのフリーメーソン」、特にV.I.の研究に基づいています。 Startseva（N.N. Berberova自身が本の265〜266ページでこれを述べましたが、彼を「妥協」しないように、V.I. Startsevの名前には言及しませんでした）。 その一方で、本書は当時のロシアの歴史家にとって本質的にアクセスできなかった西洋のアーカイブやさまざまな移民資料を多用している。 しかし、率直に言って、N.N.の本の多くの条項は重要です。 ベルベロワは、真に信頼できるものではないメモや噂に基づいており、かなり信頼できる情報と、少なくとも疑わしい情報が混在しています (そのうちのいくつかは後で説明します)。
V.I.の作品 N.K.ヤコブレフの本と同様に、Startsevは、出現の瞬間から最近まで、非常に鋭い攻撃にさらされました。 歴史家たちは主に、フリーメーソンに関するブラックハンドレッドの神話を復活させたとして非難された（学者のI.I.ミンツは特に熱心だった）。 一方、議論の余地のない事実を手にした歴史家たちは、ロシアで活動するフリーメーソンの存在と、その出来事に対するその多大な影響について語った「ブラック・ハンドレッド」が確かに正しかったことを（自発的か無意識的にか）証明している。 スターツェフは――なぜ彼がそうしたのかは十分に理解できるが――何度も忌まわしいブラック・ハンドレッズから「絶縁」した。
しかし、フリーメーソンに関するブラックハンドレッドの著作には、多くの誤った、あるいは素晴らしい瞬間さえあることを指摘しないわけにはいきません。 しかし、当時、フリーメーソンは最も慎重に秘密にされていました。 ロシアの政治警察、これはPAでもある。 ストルイピンはフリーメーソンの活動を調査するよう指示したが、それに関する重要な情報は得られなかった。 したがって、ブラックハンドレッドからフリーメーソンに関する正確かつ一貫した情報を期待するのは奇妙です。 「ブラックハンドレッド」がロシアにおけるフリーメーソンの存在と強力な影響力を認識していたという事実は、それ自体本当に重要である。 .
2月における彼の決定的な役割は、すでに私たちの時代に、最初の構成の臨時政府の11人のメンバーのうち9人（A.I.グチコフとP.N.ミリュコフを除く）がフリーメーソンであることが正確に確立されたときに明らかに明らかになりました。 臨時政府が存在してからほぼ 8 か月の間に、合計 29 人が大臣を務め、そのうち 23 人がフリーメーソンに属していました。
同様に重要なのは、当時の「第二権力」であるペトログラード・ソビエトの中央執行委員会において、幹部会の3人のメンバー全員がフリーメーソンであったという事実である。 ミシガン州ケレンスキー スコベレフとN.S. シュケイゼ - と事務局の 4 人のメンバーのうちの 2 人: K.A. Gvozdevとすでに私たちに知られているND。 ソコロフ（評議会の他の2人の書記、K.S.グリネヴィッチ＝シェクテルとG.G.パンコフは主要な役割を果たしていなかった）。 したがって、2 月以降のいわゆる二重権力は非常に相対的であり、実際にはこれ見よがしでさえありました。政府と評議会の両方が「同じチーム」の人々によって統治されていました...
特に興味深いのは、フリーメーソンに属していない臨時政府のメンバー6人のうち3人が（いずれにせよ、そのような所属について議論の余地のない情報はない）、最も一般に認識されている各党の「主要な」指導者であったという事実である。これはA.Iです。 グチコフ（オクトブリスト）、P.N。 ミリューコフ（士官候補生）とV.M. チェルノフ（SR）。 メンシェヴィキの「主要な」指導者であるL.マルトフ（ユー・O・ツェデルバウム）もフリーメーソンではなかった。 一方で、これらの政党の他の多くの影響力のある（最も人気があるわけではないが）フリーメーソンの中で高い地位を占めていた、例えばオクトブリストS.I. シドロフスキー、士官候補生V.A. マクラコフ、社会主義革命家ND アヴクセンティエフ、メンシェヴィキ NS. シュケイゼ（そしてもちろん、他の多くの人も）。
これは、私の意見では、グチコフやミリュコフのような、1917年以前から社会や政府の最も厳重な監視下にあった人々が容易に摘発されていた可能性があり、彼らはフリーメーソンの「幹部」に含まれていなかったという事実によって説明される。 」（ただし、一部の著者は、彼らがフリーメーソンに関与していないのは、たとえば同じミリコフがフリーメーソンの規律に服従したくなかったという事実によるものであると説明しています）。 N.N. ベルベロワはグチコフが依然としてフリーメーソンに属していることを証明しようとしたが、彼女の主張は十分に説得力がなかった。 しかし、同時に、V.I。 スターツェフは、グチコフは「四方八方からフリーメーソンに囲まれていた」、特に1915年から準備していたツァーリに対する陰謀は「最も著名で影響力のある指導者を含むグチコフのグループによって実行された」と全く正しく述べている。ロシアの政治的フリーメーソンのテレシチェンコとネクラーソフの……そしてこの陰謀は依然としてフリーメーソンのものだった」（「歴史の疑問」、1989年、第6号、44ページ）。
要約すると、私が理解しているケレンスキーとソコロフの特別な役割について述べます。 どちらにとっても、フリーメーソンに所属することは、どの政党のメンバーシップよりもはるかに重要でした。 そこで1917年、ケレンスキーは突然トルドヴィキ党から社会主義革命党に鞍替えした。 すでに述べたように、ソコロフは自分自身を「無派閥」の社会民主党員であると主張した。 そして第二に、臨時政府での活動に集中していたケレンスキーにとって、ソコロフは明らかに「第二」政府、つまり評議会の主要な協力者であった。 ND のその後 (1927 年) の告白は多くのことを語っています。 ソコロフは革命ロシアにおけるフリーメーソンの必要性について次のように語った。労働者と非労働者階級のそのような急進的な要素の代表が中立の立場で集まることができる団体の...非常に非常に有益...」 そして彼、ソコロフは、「1905年以前でさえ、長い間、社会民主党とリベラル派の間の仲介者の役割。」
メイソンたちは2月になんとか速やかに国家を破壊することに成功したが、その後完全に無力であることが判明し、8か月も経たないうちに権力を失い、実際、10月の新たなクーデターに対してまったく抵抗することができなかった。 2月の英雄たちの無力の理由を語る前に、1917年2月のクーデターはペトログラードの労働者と首都守備隊の兵士の仕業であるとするソ連の歴史学の有力な解釈に触れないわけにはいかない。主にボリシェヴィキによって指導されていると言われている。
最後の点から始めます。 クーデター中、ペトログラードには影響力のあるボリシェヴィキはほとんどいなかった。 彼らが代表して以来、 戦争の敗北、彼らは世界的な非難を引き起こし、1917年2月までに彼らはペトログラードとの強いつながりなしにヨーロッパとアメリカに亡命するか、遠くに亡命しました。 第6回大会（1917年8月）で選出されたボリシェヴィキ中央委員会のメンバーおよびメンバー候補者29名のうち、 なし 2月の間、私はペトログラードにいませんでした。 そして、よく知られているように、レーニン自身は、差し迫ったクーデターについて何も知らなかっただけでなく、クーデターが起こり得るとは全く想像もしていなかった。
2月23日に始まった大量労働者のストライキとデモに関しては、ペトログラードにおける食糧、特にパンの不足と前例のない高値が原因であった。 しかし、事実からわかるように、首都におけるパン不足は人為的に組織されたものでした。 T.M. による研究では、 1985年にレニングラードで出版されたキタナ「戦争、パン、革命（ロシアの食料問題。1914年～1917年10月）」は、「1916年のパンの余剰（消費量と組合供給量を差し引いた）は1億9,700万個に達した」ことを示している。プーさん。」 (p.219)。 研究者は特に、A.M. の結論に言及しています。 アンフィモフによれば、「ヨーロッパのロシアは軍隊と協力して、前年の収穫の残りをすべて使い果たすことなく、1917年の収穫まで自国の穀物を供給することができた」(p.338)。 そして、N.N.によるすでに言及された本の中で。 ヤコブレフの「1914年8月1日」には、2月革命の指導者たちが「1917年初頭までに深刻な食糧危機の発生に貢献した」と徹底的に述べられている…共時性があるのではないか――11月初旬から激しい攻撃があった（当局に対して。 - V.K.）下院で、そして食糧供給が崩壊したのです！」
言い換えれば、ペトログラードでの「パン暴動」はすぐに首都にある「予備連隊」の兵士たちも加わったが、クーデターの指導者らによって特別に組織され、利用されたのだ。
もう一つのことも同様に重要です。 前線では砲弾が常に不足していました。 しかし、1917 年までに、倉庫には 3,000 万個 (!) の砲弾が保管されていました。 合計 1914 年から 1916 年にかけて費やされました (ちなみに、この予備がなければ、工場がほとんど稼働していなかった 1918 年から 1920 年の南北戦争の間、大砲は活動を休止せざるを得なかっただろう...)。 1915年から1917年2月まで主要砲兵総局の長であったことを考慮すると、A.A。 マニコフスキーはフリーメーソンであり、ケレンスキーの側近であったことが、状況が明らかになった。 これらの事実は、N.N. による前述の本の中で説明されています。 ヤコブレフ（195～201ページを参照）。
つまり、軍内の激しい不満もペトログラードの穀物暴動も、本質的には「裏切り者」の仕業だったのだ。 しかし、これだけでは十分ではありません。 実際、軍を率いた最高司令官（つまりニコライ2世）の参謀長M.V.将軍。 アレクセーエフは、秩序を確立するために2月23日から27日にかけてペトログラードに軍隊を派遣することに何もしなかっただけでなく、ペトログラードの騒乱を利用してツァーリに最も厳しい圧力をかけ、さらに彼に次のように信じ込ませた。軍全体がクーデター側にある。
N.N. ベルベロワは著書の中で、アレクセーエフ自身がフリーメーソンに属していたと主張している。 これはほとんど真実ではありません（軍人にとって秘密組織への参加は本質的に犯罪行為であるという理由だけであれば）。 しかし同時に、最高司令官の本部にいた軍事歴史家のD.N.。 ドゥベンスキーは1922年に出版された日記回想録の中で次のように証言している。「アレクセーエフ将軍は…国家院のサークル内で最も幅広い人気を博しており、彼は全面的に関係していた…主権者は彼を深く信じていた…アレクセーエフ将軍は、革命を阻止するために必要な多くの措置を講じることができたし、そうすべきでした... 彼は（軍隊に対する）すべての権力を持っていました。 - V.K.)...最大の驚きに…革命の最初の数時間から、彼の犯罪的な無活動が明らかになった…」（本から引用：ニコライ2世の退位。目撃者の回想。 - L.、1927年、43ページ）。
さらにD.N. ドゥベンスキーは、北部戦線の司令官、NV将軍がどのようにして彼を攻撃したのかを語った。 ルズスキー（N.N. ベルベロワも彼を完全に正しくフリーメーソンとは考えていない）は、「冷笑的かつ大まかな確信を持って」すでに3月1日にこう宣言している。「...我々は勝者の慈悲に降伏しなければならない。」 このフレーズは、D.N. が書いたものです。 ドゥベンスキーは「すべてを明らかにし、ペトログラード議会だけでなく、前線の最高司令部も完全に一致して行動し、クーデターの実行を決定したことを確信を持って示した」(p.61)。 そして歴史家は、すでに3月2日に、ブラックハンドレッズに近かったK.D.副将軍がどのように行動したかを思い出しました。 ニロフはアレクセーエフを「裏切り者」と呼び、「…フリーメーソン党が権力を掌握した」と結論付けた。 長年にわたり、そのような記述はブラックハンドレッドの発明として分類されてきましたが、現在、この結論の正しさを証明しているのはブラックハンドレッドの歴史家ではありません。
ただし、アレクセーエフ将軍の図には後で戻ります。 まず、ロシアのフリーメーソンは根っからの西洋人であることを認識する必要がある。 同時に、彼らは西ヨーロッパに自分たちの社会的理想をすべて見出しただけでなく、西ヨーロッパの強力なフリーメーソンにも服従しました。 フリーメイソンに所属していたG.Ya。 アロンソンは、「ロシアのフリーメーソンは西側から借りた光で輝いているように見えた」と書いている。 そして彼らは完全に純粋に西側の基準でロシアを評価した。
A.Iさんによると、 グチコフ、2月の英雄たちは、「自然発生的な無政府状態の後、街頭（ペトログラードでの2月の暴動を意味する）が起こる」と信じていた。 V.K.）、国家は崩壊し、その後は私たちのような国家経験や国家情報を持つ人々が権力に召されることになるだろう。 明らかに、それは 1848 年 (つまりフランス革命) だったという事実を記念してです。 V.K.):労働者たちは去り、その後何人かが去った 合理的な人々権力を整えた」（「歴史の疑問」、1991年、第7号、204ページ）。
グチコフはこの「計画」を「間違い」という言葉で定義しました。 しかし、私たちが直面しているのは、特定の「間違い」というよりも、ロシアに対する完全な誤解の結果である。 さらに、グチコフは、出来事の経過自体を明らかに誤って特徴づけました。 結局のところ、彼によれば、「自然発生的な無政府状態」とは、ペトログラードで2月23日から27日まで行われたストライキとデモのことである。 2月27日には「臨時国家院議員委員会」が結成され、3月2日には臨時政府が成立した。 しかし、まさにこれこそが、以前の国家を完全に破壊したのです。 つまり、最終的には国全体と軍隊全体（だけでなく、 数万ペトログラードの人々、その行動が2月の英雄たちによって巧妙に利用された）が勃発したのは、後になって、同じ「合理的な人々」が権力を握ったときだった…
要するに、ロシアのフリーメーソンは、自分たちが行っている革命をフランスやイギリスの革命と非常によく似たものだと想像していたが、同時に真にユニークな革命を忘れていたのだ。 ロシア自由 - 「精神と生命の自由」、特に「自由の哲学者」N.A.によって常に考えられていました。 ベルジャエフ。 西ヨーロッパ諸国では、ほとんどの国々でさえ、 高度な政治的自由と 経済活動人口の大多数は、いかなる状況であっても、確立された自由の「限界」を超えることはなく、常に「ルールに従って行動する」ため、致命的な破壊的な結果を引き起こす可能性はありません。 一方、ロシアには意識と行動の無条件かつ無制限の自由がある。つまり、より正確に言えば、それは本質的にもはや自由ではなく（これは一定の境界、「法」の枠組みを意味する）、実際にはロシアの自由である。 意思ほぼすべての国家権力の大幅な弱体化とともに公然と勃発し、西側には知られていないロシアの「自由」の蔓延を生み出した - ボロトニコヴィズム（動乱の時代）、ラージニズム、プガチェヴィズム、マフノヴィズム、アントノヴィズムなど。
プーシキンは、少なくとも1824年以降、ロシアの国家的天才性が最も完全かつ完全に体現され、これらの現象、とりわけ当然のことながら、彼が著作を捧げた最近のプガチェヴィズムに最も深く、最も強い関心を抱いた。 主要芸術的散文の分野における創作物 (" 船長の娘」、1836年）および歴史学（出版資金を提供したニコライ1世の提案により、1834年末に「プガチョフの反乱の歴史」というタイトルで出版された「プガチョフの歴史」）。 , プーシキンは非常に労力を要するアーカイブ調査に取り組み、1833年に1か月間「プガチョフの場所」を訪れ、特に1773年から1775年の出来事の高齢の目撃者に質問をした。
しかし、もちろん、重要なのは単にその主題を徹底的に研究するということではありません。 プーシキンは、彼が本来持っている、そして誇張することなく、すべてを理解するだけでプガチェヴィズムを再現しました。 プーシキンの解釈と比較すると、後の解釈は一方的で主観的です。 さらに、プガチェヴィズムに特化したプーシキンの作品自体の解釈も同様に一方的で主観的です（顕著な例はマリーナ・ツヴェターエワのエッセイ「プーシキンとプガチェフ」です）。 唯一の例外は、おそらく、V.N. の最近の作品です。 Katasonova（「Our Contemporary」、1994年、第1号）では、プーシキンのプガチョフのイメージがその多次元性の中で理解されています。 簡単に言えば、プーシキン以降のプガチェヴィズムは称賛されるか罵られるかのどちらかだった。 これは革命の時代に特に特徴的であり、当時のほぼすべてのイデオロギー学者や作家がプガチェヴィズム（およびラジニズムなど）を思い出しました。
今日、プーシキンの言葉は常に引用されている。「神よ、私たちがロシアの無分別無慈悲な反乱を見ることを禁じます。」そしてそれらは通常、純粋に否定的で、破壊的ですらある特徴として解釈されています。 しかし、これらは意味的にはそれほど単純な言葉ではありません。 ちなみに、これらはどういうわけか、プーシキンが引用したプガチョフ自身の驚くべき言葉を反映している（これらは、彼の仲間に裏切られたアタマン、大尉兼中尉のマヴリンを最初に尋問した捜査官によって報告された）：「神は喜んでロシアを罰した」私の天罰を通して。」 どちらの声明でも「ロシアの反乱」、つまり、 自己意志- 何らかの形でつながっている 意志によって彼を「連れて行った」、あるいは彼を「罰した」のは神であり、プーシキンによるプガチェヴィズムの再創造という全体的な文脈においては、これは事実である。
さらに、「無分別かつ無慈悲」という定義を置くことで、 後プーシキンは言葉を定義し、それによって言葉に特別な容量と重みを与えた。 いわば、私たちはこれらの定義をよく見て、よく聞き、その曖昧さを認識するよう奨励されています。 「意味のない」とは、目的がなく、自己志向的であり、したがって無私であることを意味します。 そして、最後の「無慈悲」という言葉の特別な強調は、もちろんプーシキンによるプガチェヴィズム全体の再現に関連して、無限の無慈悲の意味を含んでおり、それは自然にオンになります。 反逆者自身が、そして最終的には「同胞」によって殺害されるために引き渡された指導者についても。 これは人間の残虐行為そのものというよりも、神の罰である可能性が高いでしょう。
プーシキンはある種の秘密に注目した。 1774年7月末、つまり逮捕のほんの数週間前、プガチョフは「いたるところで政府軍に囲まれ、共犯者を信頼していなかった…すでに自分の救いについて考えていた。自分の目標は、クバンを超えてペルシャへ。」 しかし、奇妙に思われるかもしれないが、「これほどまでに反乱が村から村へ、地方から地方へと広がったことはかつてなかった…別々のギャングが結成され、それぞれに独自のプガチョフがいた…」。一言で言えば、「ロシアの反乱」とは本質的には特定の行動ではなく、ある種の行動である。 州、突然人々全体を飲み込みます。森林火災のように、誰にも、何にも従わない要素です...
歯止めのない「ロシア反乱」は、まったく異なる「評価」を引き起こし、今でも引き起こしています。 そこに、ロシアに永遠に内在する（必ずしも明白ではないが）前例のない自由の現れであると見る人もいるし、逆にロシアの「奴隷」的性質の表現であると見る人もいる。反逆の「無意味さ」が悪名高いロシアの特徴である、と彼らは言う。たとえ反乱があっても（たとえば西ヨーロッパの反逆者のように）特定の実際的な利益を達成することができず、本質的には反乱そのもののためだけに反乱を起こす奴隷たち…
しかし、そのような壮大な国家的歴史的現象に対するそのような単色的な評価は、まったく真剣な注目に値しない。なぜなら、それらは、これらの評価を表現する人々の気分だけを特徴づけるものであり、評価される「対象」そのものを特徴づけるものではないからである。 何らかの形で人々全体を捉えるような出来事は、必ずその中に悪、善、嘘、真実、罪、聖性を内包しています...
「ロシアの反乱」に対する無条件の呪いと同様の賞賛は、ロシア、そして一方で西側のまさに「独創性」に対する明らかに原始的で単なる誤った認識と表裏一体であることを明確にする必要がある。前者の場合、ロシアは西側と比較して確かに「最悪」のものとして認識され、後者の場合、同様に無条件に「最良」のものとして認識されます。 しかし、どちらの認識も、それほど深刻な意味を持っているわけではない。ロシアと西側のどちらが「優れている」かという議論は、たとえば、森林と草原のどちらに住むのが良いかという議論と非常に似ている。女性と男性のどちらが良いのかさえ…など。 ロシアと西側両国の千年にわたる存在について一貫した「評価」を提示しようとすることは、成熟した思考ができるほど成熟していないイデオロギー学者の活動である。
しかし、今度は 1917 年に直接目を向ける時が来ました。 すでに述べたように、当時はプガチェヴィズムとラジニズムが常に記憶されていましたが、それはごく自然なことです。 同時に、反乱は新しい支配者によって捕らえられ、完全に破壊されたため、今回はプガチョフ政権時代とはまったく異なる結果となった。 軍（それはプガチョフ時代にもまだ生き残っていた - 兵士や将校さえも反乱軍の隊列に加わった多くのケースがあったにもかかわらず）。 さらに、許可なく軍隊を離れた数百万人の兵士（しばしば手に武器を持っていた）は、一般的な反乱の最も効果的な種となった。
ソ連の歴史学は、1917年に兵士を含む「反乱軍」の大部分が、社会主義共産主義のためにボリシェヴィキの勝利を求めて「ブルジョワ」臨時政府と戦ったことを証明しようとした。 しかし、これは明らかに真実ではありません。 事実を熟知していたデニキン将軍は、基本的な『ロシア動乱時代のエッセイ』の中で、軍内にボリシェヴィキ報道機関が最も広範囲に分布していたことについて語り、同時に次のように主張した。大勢の兵士に対する報道の直接的な影響については存在しませんでした。報道は主に半知識人に影響を与えました（量的には非常に微々たるものです）。 V.K.)一部 軍人何百万もの一般兵士については、心の中では「率直な否定が広がった。『打ち倒せ！』」と将軍は述べた。 ダウン...一般的に、嫌なもの、退屈なもの、子宮の本能に何らかの形で干渉し、「自由意志」を制約するもの、すべてをダウンさせてください!」
この文章の直接の矛盾に注目しないことは不可能です。デニキンは、兵士の反乱を「子宮の本能」の現れ、つまり、卑劣で肉体的、動物的なものであると同時に、「」に対する衝動としても定義しています。 「自由意志」（この現象を定義するには、「自由」と「自由」という言葉を別々に解釈するだけでは不十分であることが判明し、将軍はそれらを組み合わせる必要があると考え、それによって明らかに「無限」のものを表現しようとしました（cf .「自由意志」という有名なフレーズ）。 しかし、「子宮の本能」（たとえば、動物の死への恐怖）と、無限の「意志」への欲求は、もちろん、まったく異なる現象です。 2番目は、特に、死の恐怖を克服することを意味します... したがって、デニキンは、これにほとんど気づかず、兵士の反乱を一種の「高尚な」解釈を与えました。
デニキンが、憎んでいたボリシェヴィキの印象的な役割を認めたくなかったために、実像を歪曲した可能性を排除することはできない。 しかし本質的には、騎兵将軍（1912 年以降）の A.A. も回想録で同じことを述べています。 ブルシーロフはデニキンとは異なり、ボリシェヴィキ側についた。 1917年に反乱を起こした大勢の兵士たちは、「国際問題や共産主義、その他類似の問題にはまったく興味がなかった。彼らは将来の自由な生活の始まりを学んだだけだった」と将軍は証言した。
明らかに革命的な出来事には参加せず、最終的には西側に逃げた「苦しんでいる」人にすぎなかった、真剣に考えている人物の別の意見を引用する価値があります。 私たちはロシア系ドイツ人のM.M.について話しています。 ハッケブッシュ (1875-1929) は、1921 年にベルリンで「バビロンの川について: 難民のメモ」という重要なタイトルの本を出版しました。 同時に、彼は同じ重要なペンネームM. ゴレロフでこの本を出版したが、亡命中の今でも政治的確執に個人的に関与することを望まなかったのは明らかである。
この本には「難民」に対するあらゆる種類の感情的評価がたくさん含まれていますが、何が起こったのかについてはかなり明確な定義もあります。 特にドストエフスキーがロシア国民を「神を担う者」と呼んだことを思い出しながら、ハッケブッシュ＝ゴレロフは1917年に「その男は仮面を脱いだ…「神を担う者」は自らの政治的理想を明らかにした。彼は何の価値も認めていない」と書いた。権力、支払いたくない 税金そして与えることに同意しない 新兵たち。残りのことは彼には関係ない。」
すぐに「難民」は「誰のせいなのか？」という悪名高い質問を提起した。 この農民の権力否定では、「私たち全員が責任を負っている。何よりも責任があるのは、最も高価な君主制の原則を肥やしにすることを許した王朝であり、奴隷化され腐敗した官僚制である。非難すべきは、キリストを忘れてリアソフォア憲兵に転向した聖職者、子供たちを堕落させた家族、祖国に唾を吐きかけた知識人たちだ…」 1912年: 「フランス人には「シェール・フランス」、イギリス人には「オールド・イングランド」。ドイツ人にとっては「私たちのオールド・フリッツ」。ロシアの体育館と大学を出た人だけが「クソロシア」。すべてのロシア人は16歳から国家体制を「打倒」する党に固執することだ...」）。
そこで、さまざまな勢力の共同行動（ハッケブッシュは王朝そのものを非難している…）によってロシア国家は王位を剥奪され、最終的には破壊された。 そして「男」はいかなる権威にも服従することを拒否し、無制限の「意志」を選択した。 ハッケブッシュは、そうすることで「男」が自分を「神を担う者」という幻想を完全に暴露したと確信した。 そして、当時最も影響力のあるイデオロギー学者の多くが、このあまり知られていない著者とともに同様の判決を下しましたが、問題はさらに複雑です。 結局のところ、地上の力をまったく認識しない人でも、それによって神の「力」に心を開かれるのです...
当時最も著名なワードアーティストの一人、I.A. ブーニンは、1919 年 6 月 11 日の日記 (1935 年に「呪われた日々」というタイトルで出版) に次のように書いています。ロシア、そして彼女がどのように渇望しているか、まず第一に、太古の昔から「強盗」が存在していた...ランナー、コネクティングロッド、あらゆるものに対する反逆者...」（ところで、ブーニン、タイトルでは彼はこう言っています。日記に選んだのは、プーシキンがプガチョフの言葉で引用した言葉、「神は私の天罰を通してロシアを罰することを喜んでいた」と、おそらく気づかずに繰り返したものだった）。 ロシアの永遠の「独創性」に対する完全な誤解の中で、ブーニンは政治家の致命的な誤算を見ている。 。」。 歯止めのない「ロシアの反乱」の目撃者であると同時に犠牲者となったブーニンは、彼を激しく罵った。 しかし、真実全体を見ずにはいられない真の芸術家のように、彼は、あたかも自分の意志に反しているかのように、この反乱の極度の「あいまいさ」（今流行の言葉を使う）について、はっきりと語った。 彼は人間の 2 つの「タイプ」を明確に区別し、さらにそれらを区別したように見えます。 民族的に:
「人間には2つのタイプがあり、1つはロシアが優勢で、もう1つはチュドとメルヤだ」（あたかも彼の痛ましいほど愛するロシアを徹底的に呪うことを望まないかのように、作家は反逆的な取り組みを真剣に帰そうとすることはほとんどない。 「フィンランドの血」に…）。 しかし、この命題はブーニンの思考の流れによってすぐに反駁されます。 V.K.)両方に (「-」と入力します) V.K.)昔よく言われたように、気分や外見がひどく変わりやすく、「不安定」です。 人々自身がこう言いました。「木材と同じように、私たちからもクラブとアイコンの両方があります。状況に応じて、この木材を誰が加工するかに応じて、ラドネジのセルギウスかエメルカ・プガチェフです。」
「2つのタイプ」についての理論は間違っていることが判明した。同じロシア人は破門されたエメルカと同じ聖セルギウスに従っていた、そしてロシア人の「見た目」は歴史的な「状況」に依存する（2つの「タイプ」の存在には依存しない）種類"）。 そして実際、プガチョフに従った人々が聖セルギイに従った人々と内部の統一性を持たなかったと信じるのは明らかに間違っています...ブーニンは「不安定さ」、つまり大衆の気分や外見の「変わりやすさ」について話していますが、 基礎それはまだ同じでした...
注目に値するのは、引用された日記のあと、1921年にブーニンが自身の最も素晴らしい作品の一つである「草刈り機」を創作したことである。これは「ロシア（特にリャザン、エセーニン）の農民」への真に比類のない賛歌であるにもかかわらず、ブーニンはこう述べている。そのため彼は恐怖を感じた。「そして周囲は果てしなく原生ロシアであり、彼にとっては悲惨であり、おそらくはその自由と空間と素晴らしい富によってのみ甘やかされているのだ」（ここでの「悲惨な」というのは全く正確な言葉である）。
つまり、国家と軍隊の崩壊後に人々が切望したその際限のない「意志」には、言ってみれば「神を宿す」何かがあったのです（ハッケブッシュ＝ゴレロフの意見に反して）――ただし、それを持っていたイデオロギー論者はほとんどいませんでした。 「ロシアの反乱」でこれを見極める勇気。
しかし、1918年1月に作られた、12人の「強盗使徒」の前に他ならぬキリストがいるというアレクサンダー・ブロックの有名な詩の結末について、彼らがどれほど議論しても、詩人の決断は、それはそれで揺るぎないものである。私は、」と彼は1918年3月10日に書いた、-彼は事実を述べただけです：この道に沿って吹雪の柱をよく見ると、「イエス・キリスト」が見えるでしょう...」
多くの人がブロックの詩に登場する「ロシアの反乱」のイメージをボリシェヴィズムのイメージとして認識していた（そして今でも認識している）ことはよく知られています。 これは当然のことながら、20世紀の「ロシアの反乱」は一般的にボルシェビズムと同一視されていた、広く知られているが、それでも間違いなく誤った考えから派生したものである（この理解は、特にブーニンの「呪われた日々」に存在するが、その意味はこの本全体は決してこれに要約されるものではありません)。 実際、これについては後で詳しく説明しますが、「ロシアの反乱」は最も強力で最も危険なものでした。 敵ボリシェヴィキ。
] PSによって編集されました。 ウリヤショフ。 編集長 S.V. マルシュコフ。 アーティスト M.A. ゾシモワ。
(モスクワ: アルゴリズム、2005)
スキャン、処理、Djv フォーマット: Zed Exmann、2011
- コンテンツ：
ヴァディム・コジノフ - 作家、歴史家 (5)。
パート 1。 会話、対話、インタビュー
種まき機（9）。
歴史の顔と仮面 (25)
断続的なパス (52)。
「ただ信じるだけ…」(59)。
ロシアは奇跡のようなものです(70)。
2 つの首都 (83)。
ロシアが期待できること(94)。
私の痛みはセルビアです(104)。
「世界民主主義の規範の枠内でチェチェン人と交渉するのはばかげている」(108)。
「起こったことの多くはロシアのマキシマリズムによって説明できる…」(113)。
尊厳の感覚は祖国を助けるでしょうか? (119)。
ニグリズムは悪い助言者である(126)。
勝利の最も純粋な顔 (132)。
庶民のファッション（145）。
誰のせいですか？ (185)。
国家と文化 (205)
隣国に囲まれたロシア (217)
デュアルパワー (230)。
「ロシア文化はチームから始まった」(238)。
「愛国的な考えは社会主義に反対するものではない」(242)。
ロシア人: 真実を求めて (249)
「私を同胞だと思ってください」(258)。
「ロシアにおける社会主義は避けられない」(272)。
ロシアの無敵性（275）。
ペルソナとキャラクター (287)
「私たちは他の人より優れているわけでも劣っているわけでもありません。 私たちは違います」(301)。
「私たちは違う始まりを持っています」(306)。
反ユダヤ主義の話題をエスカレートさせているのは誰ですか?またその理由は何ですか? (311)。
37番目のなぞなぞ（321）。
コスモポリタンの謎 (337)
ソルジェニーツィン対ソルジェニーツィン (353)。
「判決」（368）。
戦争、文学、歴史。 アブハズの作家からワディム・コジノフへの手紙（373）。
パート 2。 V.Vの思い出 コジノヴェ
不注意と必要性（386）。
アレクセイ・プジツキー。 兄（388）。
ゲリー・プロタソフ。 ドンスコイ修道院の壁にて (392)。
ゲオルギー・ガチェフ。 ヴァディム - 必要です（401）。
レフ・アニンスキー。 ヴァディム(406)のみ。
セルゲイ・セマノフ。 ロシアの反フリーメーソンのロッジにいるヴァディム・コジノフとその仲間たち（416）。
スタニスラフ・レスネフスキー。 アーティスト (423)。
タイシヤ・ナポロワ。 「...そして再び魂と自然は孤児になります」(427)。
ミハイル・グロゾフスキー。 ロシアの啓蒙者（437）。
ヴィクトル・コジェミャコ。 『プラウダ』と『 ソビエトロシア」、そして私の人生でも同様です（443）。
セルゲイ・カラ＝ムルザ。 霧の中の杖の贈り主（451）。
エフゲニー・ポトゥポフ。 彼はロシアの勝利と不幸を心の中に抱えていた(457)。
アレクサンダー・ヴァシン。 反訃報 (459)。
スタニスラフ・クニャエフ。 「地平線の向こうの古い友人たち…」(469)。
ウラジスラフ・ポポフ。 私の先生役のヴァディム・コジノフ (507)
スタニスラフ・クニャエフ。 この恐れ知らずの男 (521)。
セルゲイ・ネボルシン。 コジノフ、アルバート、ロシア (535)。
「ジュガノフがいなかったら、私は誰にも投票しなかったでしょう」(551)。
パベル・ウリヤショフ。 幸運を願う人（557）。
ロシアの詩人 - ヴァディム・コジノフ。 さまざまな年の詩 (564)。
出版社の要約: V.V.の書籍 作家、歴史家、ロシア文化の愛好家であるコジノフ (1930-2001) は、長い間何百万もの読者の参考書となってきました。 前世紀の優れた教育者であり、その考えに基づいて「二世代にわたるロシアの民族意識を持った知識人」が育ったワディム・ヴァレリアノヴィチは、インタビュー、書評、推薦の要請に非常に敏感でした。 そして、彼のこれらの作品には、多くの微妙な考え、観察、評価が含まれています。
この出版物には、ヴァディム・コジノフとのインタビュー、会話、対話、同時代の人々の思い出が含まれており、彼の75歳の誕生日に向けて準備されました。
