Iz zgornjih pojmov izberite abstraktno in konkretno. Abstraktni in konkretni pojmi

ABSTRAKTNO IN SPECIFIČNO (lat. abstractio - odstranitev, odvračanje pozornosti; concretio - kondenzacija) - filozofske kategorije, ki izražajo različne, dialektično medsebojno povezane trenutke razvoja. Abstraktno je nerazvito stanje predmeta, ko se vse njegove lastnosti in značilnosti še niso povsem razkrile, konkretno pa je predmet v svoji organski celovitosti, v vsej raznolikosti njegovih plati in povezav.

Razlika med A. in K. je relativna. Določen integralni objekt, če ga obravnavamo kot del splošnejšega sistema, se lahko izkaže za abstraktnega. Na primer, človek kot biološko bitje je kompleksna konkretna struktura, za katero je značilna široka paleta funkcij, niz kompleksnih biokemičnih procesov. Če pa človeka obravnavamo z vidika tistih odnosi z javnostjo, v katerega je vključen, potem njegova biološka narava že deluje kot abstraktna stran, v marsičem enaka za vse ljudi. A in k služita predvsem za označevanje teoretičnega znanja o predmetih. Povzetek razumemo kot nepopolno, enostransko znanje. Odraža posamezne vidike, znake določenih predmetov v abstrakciji od njihovih drugih vidikov in lastnosti. To omogoča upoštevanje lastnosti predmetov v njihovih čista oblika, brez upoštevanja kakršnih koli stranskih, naključnih učinkov. Vendar pa se hkrati predmeti razkosajo, izgubijo svojo celovitost, notranjo povezavo strank. Medtem pa je znanje resnično le, če je konkretno, ko razkriva predmete in pojave resničnosti "v njihovem življenju", v celoviti enotnosti njihovih vidikov. Tako konkretnega znanja ni mogoče pridobiti naenkrat. Je rezultat gibanja misli od enostranskih abstraktnih definicij subjekta k vedno bolj kompleksnim, dialektično protislovnim definicijam. Ta proces gibanja misli imenujemo vzpon od abstraktnega k konkretnemu. Prvič ga je Hegel opisal na splošno, vendar ga je kot idealist predstavil kot proces, v katerem misel sama ustvarja konkretne predmete. V resnici ti predmeti kot konkretna celota obstajajo pred vsakim znanjem in se v mišljenju s pomočjo vzpona od abstraktnega k konkretnemu duhovno rekonstruirajo, poustvarjajo. »Beton je konkreten, ker je sinteza mnogih določil, torej enotnost mnogoterosti. V mišljenju se torej kaže kot sintezni proces, kot rezultat in ne kot izhodišče, čeprav je resnično izhodišče in posledično tudi izhodišče za kontemplacijo in reprezentacijo« (Marx). Miselna reprodukcija predmeta kot žive celote ne pomeni preprostega seštevanja, naštevanja abstrakcij, ki odražajo posamezne vidike predmeta. V tem procesu se presežeta njihova enostranskost in izoliranost ter se razvrstijo v takšno zaporedje, ki odraža notranjo povezanost strani samega subjekta in procesa njegovega razvoja. Znanstveno metodo dviga od abstraktnega do konkretnega je prvi uporabil Marx pri analizi kapitalistične družbe. Začel je z najpreprostejšim, najbolj abstraktnim odnosom, značilnim za kapitalistični način proizvodnje: menjavo blaga in njegove menjalne vrednosti. Ko se je oddaljil od te elementarne »ekonomske celice«, je Marx prešel na kompleksnejša ekonomska razmerja, izražena v kategorijah, kot so denar, kapital, presežna vrednost, dobiček, proizvodna cena, renta itd., in tako korak za korakom razkril celotno sistem produkcijskih odnosov kapitalizma, pokazal »celotno kapitalist družbena formacija kot živ" (Lenin). Hkrati je bil kapitalizem predstavljen tudi kot razvijajoča se celota: v procesu njegovega nastajanja, razvoja in neizogibne smrti. Pri rekonstrukciji predmeta z metodo vzpona od abstraktnega do konkretnega se uporabljajo različne tehnike: različne oblike abstrakcija(Abstrakcija), analiza in sinteza, zgodovinsko in logičnoitd. Ob tem pa znanje ne ostane zgolj v okviru mišljenja. Uporabljati mora material empiričnega opazovanja, se nenehno obračati k realnim dejstvom, k praksi, brez katere ni mogoče dobiti pravilne slike o predmetu kot konkretni celoti.

Na tej podlagi so koncepti razdeljeni na:

konkretno in abstraktno;

pozitivno in negativno;

korelativni in nerelativni;

kolektivne in nekolektivne.

Poseben koncept- koncept, ki odraža sam predmet ali pojav, ki ima relativno neodvisnost obstoja (diamant, hrast, odvetnik).

abstraktni koncept- koncept, v katerem je mišljena lastnost predmetov ali odnos med predmeti, ki ne obstajajo samostojno, brez teh predmetov (trdota, vzdržljivost, sposobnost).

pozitiven koncept- koncept, ki odraža prisotnost predmeta mišljenja neke lastnosti, kakovosti ("kovina", "življenje", "dejanje", "red").

negativni koncept- koncept, ki označuje odsotnost predmeta mišljenja kakršne koli kakovosti, lastnosti. Takšni pojmi v jeziku so označeni z negativnimi delci (»ne«), predponami (»brez-« in »bes-«) itd., Na primer »nekovina«, »neživo«, »nedelovanje«, » motnja«.

Logične opredelitve pojmov kot negativnih in pozitivnih ne smemo zamenjevati z aksiološko oceno pojavov in predmetov, ki jih označujejo. Na primer, koncept "nedolžen" je logično negativen, vendar odraža pozitivno ocenjeno situacijo.

Korelirajte- koncept, ki neizogibno implicira obstoj drugega koncepta ("starši" - "otroci", "učitelj" - "učenec").

Ne glede na koncept- koncept, v katerem je zasnovan predmet, ki obstaja do določene mere neodvisno, ločeno od drugih: "narava", "rastlina", "žival", "človek".

Kolektivni koncept- koncept, ki je povezan s skupino predmetov kot celoto, vendar ni povezan z ločenim predmetom iz te skupine.

Na primer, koncept "flote" se nanaša na celotno ladjo, vendar se ne uporablja za ločeno plovilo, "kolegij" sestavljajo posamezniki, vendar ena oseba ni kolegij.

Nekolektivni koncept- ne velja samo za skupino predmetov kot celoto, ampak tudi za vsak posamezen objekt te skupine.

Na primer, "drevo" je celoten niz dreves na splošno in breza, bor, hrast - posebej, in to posebno drevo - posebej.

Pri konstruiranju sklepanja je pomembno razlikovanje med kolektivnimi in nekolektivnimi (razločevalnimi) koncepti.

Na primer:

Sklep je pravilen, ker je izraz "študenti prava" uporabljen v delitvenem pomenu: vsak študent fakultete študira logiko.

Sklep je napačen, ker ta primer pojem "študenti prava" se uporablja v kolektivnem pomenu in kar velja za celotno populacijo študentov kot celote, morda ne drži za posamezne.

2.2. Vrste pojmov po obsegu

Če vrste pojmov po svoji vsebini označujejo kvalitativne razlike predmetov, potem delitev pojmov po obsegu označuje njihove kvantitativne razlike.

Prazni in neprazni pojmi. Označeni so glede na to, ali se nanašajo na neobstoječe ali resnično obstoječe predmete mišljenja.

prazne pojme – koncepti z ničelnim volumnom, tj. ki predstavlja prazen razred "idealni plin".

Prazni vključujejo pojme, ki označujejo predmete, ki v resnici ne obstajajo - tako fantastične, pravljične podobe ("kentaver", "sirena"), kot tudi nekatere znanstvene koncepte, ki označujejo ali hipotetično domnevajo predmete, katerih obstoj bo v prihodnosti mogoče ovreči ("kalorični" , "magnetna tekočina", "večni motor"), ali potrjeni ali idealizirani objekti, ki igrajo pomožno vlogo v znanosti ("idealni plin", "čista snov", "absolutno črno telo", "idealno stanje").

Neprazni pojmi imajo prostornino, ki vključuje vsaj en realni predmet.

Delitev pojmov na prazne in neprazne je do neke mere relativna, saj je meja med obstoječim in neobstoječim premična. Na primer, pred pojavom prve prave vesoljske ladje je bil koncept "vesoljske ladje", ki se je nujno pojavil na stopnji človeškega ustvarjalnega procesa, logično prazen.

Posamezni in splošni pojmi.

Enkratni koncept - koncept, katerega obseg je le en predmet mišljenja (posamezen predmet ali zbirka predmetov, ki si jih je mogoče predstavljati kot eno celoto).

Na primer, "Sonce", "Zemlja", "Fasetirana dvorana moskovskega Kremlja" so posamezni predmeti; "sončni sistem", "človeštvo" - posamezni koncepti, ki se uporabljajo v skupnem pomenu.

Splošni koncept - koncept, katerega obseg je skupina predmetov, poleg tega je tak koncept uporaben za vsak element te skupine, tj. uporabljeno v razdiralnem pomenu.

Na primer: "zvezda", "planet", "država" itd.

E.A. Ivanov 1 ugotavlja, da je formalno-logična delitev konceptov na vrste potrebna, vendar ima pomembne pomanjkljivosti:

konvencionalna delitev pojmov na konkretne in abstraktne; vsak pojem je resničen hkrati, tako konkreten (ima natančno določeno vsebino) kot abstrakten (kot rezultat abstrakcije);

Zato je E.A. Ivanov predlaga, da izhaja iz delitve predmetov mišljenja na stvari, njihove lastnosti, pa tudi povezave in odnose, sprejete v dialektično-materialistični filozofiji. Nato lahko glede na vsebino ločimo naslednje vrste pojmov:

bistveno pojmi (iz latinščine substantia - temeljni princip, najgloblje bistvo stvari) ali pojmi samih predmetov v ožjem, pravem pomenu besede ("človek");

atributivna koncepti (iz lat. atributium - dodan) ali koncepti lastnine (»razumnost« osebe);

relacijski koncepti (iz lat. relativus - relativno) (»enakost« ljudi).

Formalno-logična delitev pojmov na konkretne in abstraktne ne omogoča razumevanja, zakaj so pojmi manj abstraktni in bolj abstraktni, manj konkretni in bolj konkretni, kako abstraktno in konkretno korelirata v istem pojmu. Odgovor na ta vprašanja ponuja dialektična logika.

Pravilo, ki je učiteljem predpisano, da gredo od konkretnega k abstraktnemu, se morda zdi bolj poznano kot dobro razumljeno. Malokdo, ki ga bere in sliši, ne dobi jasne predstave o izhodišču, o konkretnem, o naravi cilja abstraktnega in o natančna narava pot, ki jo je treba prehoditi od enega do drugega. Včasih je predpis naravnost napačno razumljen: verjame se, da bi morala vzgoja preiti od stvari k mislim, kot da ima lahko vsak odnos do stvari, ki ne zajame mišljenja, izobraževalno vrednost. Tako razumljeno pravilo ohranja mehanično rutino in vzbujanje čutov na enem koncu izobraževalne lestvice, na spodnjem koncu, ter akademsko in neuporabno učenje na zgornjem koncu.

V resnici je vsako ravnanje s predmeti, tudi pri otroku, polno sklepanja, stvari so pokrite z idejami, ki jih sprožajo, in prejemajo znanje kot razloge za razlago ali kot dokaze za potrditev mnenja. Nič ne more biti bolj nenaravno kot poučevanje stvari brez misli, čutnih zaznav brez sodb, ki temeljijo na njih. In če abstraktno, h kateremu moramo težiti, pomeni misel ločeno od stvari, potem je priporočeni cilj formalen in prazen, saj se prava misel vedno nanaša bolj ali manj neposredno na stvari.

Toda pravilo ima pomen, ki, ko ga razumemo in dokončamo, vzpostavi pot razvoja logične sposobnosti. Kaj je pomen? Beton označuje koncept, ki se jasno razlikuje od drugih konceptov, tako da je neposredno zaznan sam po sebi. Ko slišimo besede miza, stol, štedilnik, obleka, nam ni treba razmišljati, da bi razumeli, kaj pomenijo. Izrazi prikličejo koncept tako neposredno, da za prehod ni potreben noben napor. Toda pojme določenih izrazov in stvari dojamemo šele, ko se najprej spomnimo bolj znanih stvari in nato podamo povezave med njimi in tistim, česar ne razumemo. Skratka, pojmi prve vrste so konkretni, drugi pa abstraktni.

Za človeka, ki se popolnoma počuti na svojem področju fizike in kemije, sta pojma atom in molekula očitno konkretna. Uporabljajo se nenehno, kar ne zahteva dela misli, da bi razumeli, kaj pomenijo. Toda neposvečeni in novinec v znanosti se mora najprej spomniti stvari, ki so mu znane, in iti skozi proces počasnega prehoda; poleg tega izraza atom in molekula prelahko izgubita težko pridobljeni pomen, ko so znane stvari in pot od njih do neznanega izginule iz misli. Enako razliko lahko ponazorimo s katerimkoli strokovnim izrazom: koeficient in eksponent v algebri, trikotnik in kvadrat v geometriji, ki se razlikujeta od splošno sprejetih konceptov; kapital in vrednost, kot se uporabljata v politični ekonomiji itd.

Ta razlika je čisto relativna v povezavi z intelektualnim razvojem posameznika; kar je abstraktno v enem obdobju rasti, je v drugem konkretno, ali pa, nasprotno, odkrijemo, da stvari, za katere velja, da so precej znane, vsebujejo čudne dejavnike ali nerešljive probleme. Obstaja pa splošen način delitve, ki s splošnim odločanjem, katere stvari so znotraj meja običajnega znanja in katere zunaj njih, označuje konkretno in abstraktno na trajnejši način. Te meje postavljajo izključno zahteve praktičnega življenja. Stvari, kot so palice in kamni, meso in krompir, hiše in drevesa, so tako stalne značilnosti okolja, s katerimi moramo računati, da bi živeli, da se ti bistveni pojmi kmalu asimilirajo in neločljivo povežejo s predmeti.

Nasprotno, abstraktni pojav se izkaže za teoretičnega ali nekaj, kar ni tesno povezano s praktičnimi zahtevami. Abstraktni mislec (človek čiste znanosti, kot ga včasih imenujejo) svobodno odvrača pozornost od aplikacij v življenju, tj. ne šteje za praktično uporabo. Vendar je to le negativna definicija. Kaj ostane, če izključimo povezavo z uporabnostjo in uporabnostjo? Očitno le tisto, kar je povezano z znanjem, ki je samo sebi namen. Številni koncepti v znanosti so abstraktni, ne le zato, ker jih ni mogoče razumeti brez dolgotrajnega vajeništva v znanosti (kar velja tudi za tehnike v umetnosti), ampak tudi zato, ker je bila njihova celotna vsebina zgrajena z edinim namenom olajšanja nadaljnjega znanja, raziskave in špekulacije. Ko se mišljenje uporablja za nek namen, dober ali nizek, je konkretno; ko se uporablja preprosto kot sredstvo za nadaljnje razmišljanje, je abstrakten. Za teoretika je ideja ustrezna in popolna sama po sebi ravno zato, ker vznemirja in nagrajuje misel; za zdravnika, inženirja, umetnika, trgovca, politika je popolna le, če se uporablja za razvijanje neke vrste vitalnega interesa, zdravja. , dobro počutje, lepota, uporabnost, uspeh ali karkoli drugega.

Za večino ljudi so v običajnih razmerah praktične življenjske zahteve večinoma, če ne v celoti, obvezne. Njihova glavna skrb je pravilno vodenje njihovih zadev. Kar je pomembno le kot zaloga materiala za mišljenje, je bledo, tuje, skoraj umetno. Od tod prezir praktika in uspešnega poslovneža do »praznega teoretika«, od tod njegovo prepričanje, da so znane stvari lahko zelo dobre v teoriji, niso pa dobre v praksi; na splošno je odklonilni ton, s katerim označuje izraze abstraktno, teoretično in intelektualno, daleč od razumnega.

Ta odnos je pod določenimi pogoji seveda upravičen. Toda zanemarjanje teorije ne vsebuje celotne resnice, kot priznava zdrava praktična pamet. Tudi z vidika zdrave pameti je človek lahko »preveč praktičen«, tj. bodi tako pozoren na takojšnje praktične posledice, da ne vidiš dlje od konice nosu ali ne posekaš veje, na kateri sediš. Vprašanje je o mejah, o stopnjah, o razmerju, ne pa o popolni ločitvi. Resnično praktičen človek daje umu svobodo pri razmišljanju o predmetu, ne da bi v vsakem trenutku preveč zahteval pridobitev prednosti; izključno skrb za koristne in uporabne zadeve tako zoži obzorje, da v prihodnosti vodi v uničenje. Ne izplača se, če svoje misli privežete s prekratko vrvjo na steber. Sposobnost delovanja zahteva določeno širino pogleda in domišljijo. Ljudje morajo biti vsaj dovolj zainteresirani za razmišljanje zaradi razmišljanja, da presežejo rutino in navado. Zanimanje za znanje zaradi znanja, za mišljenje zaradi svobodne igre misli je nujno za emancipacijo praktičnega življenja, da bi ga naredili bogatega in naprednega.

Zdaj se lahko obrnemo na pedagoško pravilo prehoda od konkretnega k abstraktnemu.

1. Če konkretno pomeni razmišljanje, ki se nanaša na dejanja, da bi delovali uspešneje v zvezi s težavami, ki se pojavljajo v praksi, potem "začeti s konkretnim" pomeni, da moramo najprej vrednotiti dejavnosti, zlasti dejavnosti, ki niso rutinske in mehanične v narave in zato zahtevajo razumno izbiro in uporabo tehnik in materialov. Ko množimo preproste občutke ali zbiramo fizične predmete, ne »sledimo redu narave«. Poučevanje aritmetike ni konkretno samo zato, ker uporablja žetone, zrna ali točke; medtem ko je uporaba in lastnosti številskih odnosov jasno zaznana, je ideja števila konkretna, tudi če so bile uporabljene samo številke. Katero vrsto simbolov je trenutno bolje uporabiti - bloke, črte ali številke - je v celoti odvisno od uporabe v tem primeru. Če fizični predmeti, ki se uporabljajo pri poučevanju aritmetike ali geografije ali česa drugega, ne razsvetlijo uma s seznanjenostjo s pomenom za njimi, potem je poučevanje, ki jih uporablja, ravno tako abstraktno kot tisto, ki ponuja že pripravljene definicije in pravila, saj preusmeri pozornost z idej na preproste fizične dražljaje.

Zamisel, da je dovolj, če pred čute postavimo ločene fizične predmete, da bi v um vtisnili določene ideje, pride skoraj do vraževerja. Uvedba predmetnega pouka in čutne vzgoje je zaznamovala pomemben napredek v primerjavi s prejšnjo metodo verbalnih simbolov in to gibanje je zaslepilo učitelje, da niso vedeli, da je bila prehojena le polovica poti. Stvari in občutki res razvijajo otroka, vendar le zato, ker z njimi upravlja svoje telo in načrtuje svoja dejanja. Primerni dolgotrajni poklici ali dejavnosti vključujejo uporabo naravnih materialov, orodij, energij na tak način, da povzročijo razmislek o tem, kaj pomenijo, v kakšnem so medsebojnem odnosu in z doseganjem cilja, medtem ko samo prikazovanje stvari ostane neplodno. in mrtev.. Pred nekaj generacijami je bila največja ovira za reformo osnovnošolskega izobraževanja prepričanje o skoraj magičnem učinku govornih simbolov (tudi številk) na vzgojo duha; trenutno pot blokira prepričanje o učinkovitosti predmetov prav kot predmetov. Kot se pogosto zgodi, je najboljši sovražnik najboljših.

2. Zanimanje za rezultate, za uspešno izvajanje dejavnosti se postopoma spremeni v preučevanje predmetov, njihovih lastnosti, zaporedja, struktur, vzrokov in posledic. Odrasla oseba, ki dela v skladu s poklicem, je redko brez porabe časa in energije zunaj potrebe po neposredni dejavnosti pri preučevanju tega, kar počne. Izobraževalna dejavnost v otroštvu mora biti organizirana tako, da neposredno zanimanje za dejavnost in njen rezultat ustvarja potrebo po pozornosti do stvari, ki imajo vse bolj posredno in oddaljeno povezavo s prvotno dejavnostjo. Neposredno zanimanje za mizarstvo ali trgovino bo organsko in postopoma vodilo do zanimanja za geometrijske in mehanske probleme. Zanimanje za kuhanje se bo razvilo v zanimanje za kemijske poskuse ter za fiziologijo in higieno telesne rasti. Slikanje slik se bo spremenilo v zanimanje za reprodukcijske tehnike in estetiko itd. Ta razvoj je tisto, kar označuje izraz »prehod« v pravilu »prehoda od konkretnega k abstraktnemu«, predstavlja dinamiko in resnično izobraževalni dejavnik procesa.

3. Posledica tega je, da je abstraktno, do česar mora voditi izobraževanje, zanimanje za intelektualno vsebino zaradi nje same, uživanje v razmišljanju zaradi razmišljanja. Že dolgo je znano, da dejanja in procesi, ki so na začetku odvisni od nečesa drugega, razvijejo in ohranijo lasten vpojni pomen. Tako je z mislijo in znanjem. Sprva naključni glede na rezultate in preverjanje onstran njih pritegnejo vedno več pozornosti, dokler ne postanejo cilji in ne sredstva. Otroci so nenehno potopljeni, brez vsakršne prisile, v refleksivno raziskovanje in preizkušanje zaradi tega, kar je v njihovem interesu, da delajo dobro. Tako razvite miselne navade se lahko povečajo in širijo, dokler ne pridobijo neodvisnega pomena.

Trije primeri, navedeni v šestem poglavju, so predstavljali naraščajoči cikel od praktičnega do teoretičnega. Misel na držanje obljube je očitno posebne vrste. Želja po odkrivanju pomena znanega dela čolna je primer vmesnega spola. Osnova za obstoj in položaj droga je praktična, zato je bil za arhitekta problem čisto konkreten, in sicer vzdrževanje določenega sistema delovanja. Toda za potnika v čolnu je bil problem teoretičen, bolj ali manj špekulativen. Za njegovo potezo ni bilo pomembno, ali je izvedel pomen palice. Tretji primer, pojav in gibanje mehurčkov, je primer čisto teoretičnega, abstraktnega primera. Ni premagovanja fizičnih ovir, ni prilagajanja zunanjih sredstev ciljem. Radovednost, intelektualna radovednost je navidezno posledica izjemnega pojava, mišljenje pa le poskuša navidezno izjemo razbrati v smislu priznanih načel.

Treba je poudariti, da je abstraktno mišljenje eden od ciljev, ne pa končni cilj. Sposobnost razmišljanja o stvareh, ki so oddaljene od neposredne uporabnosti, je zrasla iz praktičnega in neposrednega načina razmišljanja, vendar ga ne nadomešča. Namen izobraževanja ni uničenje sposobnosti razmišljanja na način, da bi premagovali težave in se strinjali o sredstvih in ciljih, izobraževanje ne pomeni nadomestiti te sposobnosti z abstraktnim razmišljanjem. Tudi teoretično mišljenje ni višja vrsta mišljenja od praktičnega mišljenja. Oseba, ki ima po volji obe vrsti mišljenja, je višja od tiste, ki ima samo eno. Metode, ki z razvijanjem abstraktnih intelektualnih zmožnosti slabijo navado praktičnega ali konkretnega mišljenja, so tako daleč od izobraževalnega ideala kot tiste metode, ki z razvijanjem sposobnosti oblikovanja, pridobivanja, urejanja, zagotavljanja ne dajejo užitka v razmišljanju, ne glede na njene praktične posledice.

Vzgojitelji bi morali upoštevati tudi ogromne individualne razlike, ki obstajajo, ne bi smeli poskušati vseh spraviti v en način in en model. Pri mnogih (verjetno pri večini) ostane do konca prevladujoča nagnjenost k nastopanju, navada uma, da razmišlja zaradi vedenja in dejavnosti, ne pa zaradi znanja. Inženirjev, pravnikov, zdravnikov, trgovcev je med odraslimi veliko več kot raziskovalcev, znanstvenikov in filozofov. Dokler si izobraževanje prizadeva ustvariti ljudi, ki ne glede na to, kako specializirani so njihovi poklicni interesi in cilji, ne izključujejo duha znanstvenikov, filozofov in raziskovalcev, ni razloga, da bi izobraževanje eno miselno navado smatralo za bistveno boljšo od druge in namerno poskušalo spremeniti tipa od praktičnega do teoretičnega. Ali niso bile naše šole enostransko posvečene bolj abstraktnemu načinu razmišljanja in s tem nepravične do večine učencev? Ali ni ideja o "liberalnem" in "humanitarnem" izobraževanju v praksi zelo pogosto vodila do ustvarjanja tehničnih (kot preveč specializiranih) mislecev?

Cilj vzgoje naj bi bil doseči uravnoteženo medsebojno delovanje obeh duševnih tipov, ko se dovolj pozornosti posveča nagnjenjem posameznika, ne pa sramežljivost in pohabljanje sposobnosti, ki so v njem naravno močne. Ozkost posameznikov v strogo konkretno smer je treba osvoboditi predsodkov. Vsako priložnost, ki se pojavi v njihovih praktičnih dejavnostih, je treba izkoristiti za razvoj radovednosti in nagnjenosti k intelektualnim težavam. Naravni naklon ni kršen, ampak razširjen. Kar zadeva manjše število tistih, ki so nagnjeni k abstraktnim, čisto intelektualnim vprašanjem, je treba paziti, da se pomnožijo ugodne priložnosti in poveča potreba po uporabi idej, po transformaciji simbolnih resnic v pogoje družbenega življenja in njegov namen. . Vsak človek ima obe sposobnosti in vsak posameznik bo aktivnejši in srečnejši, če se obe sposobnosti razvijata v svobodni in tesni interakciji.

Abstraktni izrazi so takšni izrazi, ki služijo za označevanje kakovosti ali lastnosti, stanj, dejanj stvari. Označujejo lastnosti, ki se obravnavajo same po sebi, brez stvari. Ko uporabljamo abstraktne izraze, s tem nikakor ne želimo nakazati, da kvalitete ali lastnosti, ki ustrezajo tem izrazom, stanja stvari, obstajajo nekje v določenem prostoru ali v določenem trenutku v času, ampak, nasprotno, pojmujemo brez stvari in torej brez določenega prostora in časa. Primeri abstraktnih izrazov so lahko izrazi "teža", "prostornina", "oblika", "barva", "intenzivnost", "trdota", "prijetnost", "teža", "človečnost". Pravzaprav "teža" ni nekaj, kar bi obstajalo v danem trenutku: ne obstaja le na nekem določenem mestu, ampak tudi povsod, kjer so težke stvari. Ti izrazi se imenujejo abstraktni, ker si lahko lastnosti ali lastnosti, ki jih označujejo, mislimo brez stvari, ki jim pripadajo: iz nekaterih stvari lahko abstrahiramo, abstrahiramo (abstrahere).
Abstraktni v drugačnem smislu se včasih imenujejo tudi koncepti takšnih stvari, ki jih ne moremo zaznati kot znane določene stvari, na primer "vesolje", "zvezdni sistem", "tisočletje", "človeštvo" itd.
Konkretni so pojmi stvari, predmetov, oseb, dejstev, dogodkov, stanj, zavesti, če menimo, da imajo določen obstoj, na primer "kvadrat", "plamen", "hiša", "bitka", "strah". " (1) itd. Razmerje med abstraktnimi pojmi in konkretnimi je naslednje. Abstraktni koncept izhaja iz konkretnega; z analizo izločimo neko kvaliteto ali lastnost stvari, na primer belino iz krede. Po drugi strani pa lahko na konkreten koncept gledamo kot na sintezo abstraktno predstavljivih lastnosti. Na primer, pojem "kamen" je sinteza lastnosti "teža", "hrapavost", "trdota" itd.
Opozoriti je treba, da so pridevniki vedno konkretni in ne abstraktni pojmi; ko uporabimo pridevnik bel, vedno pomislimo na stvar; lastnost ali kakovost pomislimo v primeru, ko uporabimo samostalnik "belina".
V jeziku se včasih abstraktni in konkretni izrazi uporabljajo v parih. Na primer, specifični izraz "bela" ustreza abstraktnemu pojmu "belina", specifični izraz "strog" ustreza abstraktnemu pojmu "strogost", izraz "kvadrat" - "kvadratnost", "človek" - "človečnost" .
Izrazi so pozitivni in negativni. Za pozitivne izraze je značilno, da služijo za označevanje prisotnosti ene ali druge kakovosti. Na primer, z izrazi "lepo", "deljivo", "končno" želimo pokazati, da v predmetih obstajajo lastnosti, ki jih označujejo te besede; ustrezni negativni izrazi "grdo", "nedeljivo", "neskončno" bodo pomenili, da teh lastnosti v predmetih ni. Drugi primeri negativnih izrazov so "brezčasen", "nadnačuten", "nenormalen", "nepreviden", "brez pomena".
Relativni in absolutni pojmi. Končno obstajata relativni in absolutni izraz. Kaj pomeni absolutno? Z absolutnim razumemo tisto, kar ni povezano z ničemer drugim, kar ni odvisno od ničesar drugega; Z relativnim mislimo na tisto, kar je z nečim povezano
1. O občutku strahu lahko rečemo, da ima določeno kakovost, na primer določeno moč ali intenzivnost, da ima lastnost paraliziranja duševne dejavnosti itd. Z eno besedo, lahko ga obravnavamo kot nekaj, kar sestoji iz kombinacije lastnosti ali kakovosti.

drugi; Absolutni izraz je tisti, ki v svojem pomenu nima nobene zveze z ničemer drugim, ne sili nas k razmišljanju o drugih stvareh kot o tistih, ki jih označuje. Na primer, izraz "hiša" je absolutni izraz. Ko razmišljamo o hiši, ne moremo razmišljati o ničemer drugem. Relativni pojem pa je pojem, ki poleg predmeta, ki ga pomeni, implicira obstoj še drugega predmeta. Na primer, izraz "starši" nujno predpostavlja obstoj otrok: ne moremo misliti staršev, ne da bi hkrati mislili na otroke. Če za katero koli osebo rečemo, da je stroga, potem lahko svojo pozornost omejimo samo na to osebo; če pa govorimo o njem kot o prijatelju, potem moramo misliti na drugo osebo, ki stoji proti njemu v odnosu do prijateljstva. Drugi primeri: "spremljevalec", "partner", "podoben", "enakovreden", "blizu", "kralj-podložniki", "vzrok - posledica", "sever - jug". Vsak od takšnih parov izrazov se imenuje korelativen drugemu izrazu.
Vprašanja za pregled
Kakšno je razmerje med upoštevanjem pojmov in pojmov? Kateri pojmi so splošni in kateri specifični? Za katere izraze pravimo, da se uporabljajo v zbirnem pomenu in za katere - v delitvenem? Kakšna je razlika med zbirnimi pogoji in splošnimi pogoji? Kateri pojmi se imenujejo abstraktni in kateri specifični? Kateri členi se imenujejo pozitivni in kateri negativni? Kaj so relativni in absolutni pojmi?

Izraza "abstraktno" in "konkretno" se tako v pogovornem jeziku kot v strokovni literaturi uporabljata precej dvoumno. Tako se govori o »konkretnih dejstvih« in »konkretni glasbi«, o »abstraktnem mišljenju« in »abstraktnem slikarstvu«, o »konkretni resnici« in »abstraktnem delu«. V vsakem primeru ima takšna raba očitno svojo utemeljitev v enem ali drugem odtenku teh besed in bilo bi smešno pedantnost zahtevati popolno poenotenje rabe.

Če pa ne govorimo le o besedah, ne le o izrazih, ampak o vsebini znanstvenih kategorij, ki so zgodovinsko zlite s temi izrazi, potem je situacija že drugačna. Opredelitve abstraktnega in konkretnega kot kategorij logike znotraj te znanosti morajo biti stabilne in nedvoumne, saj se z njihovo pomočjo razkrijejo najpomembnejši principi znanstvenega mišljenja. Dialektična logika s temi izrazi izraža vrsto svojih temeljnih načel (»ni abstraktne resnice, resnica je vedno konkretna«, teza o »vzponu od abstraktnega k konkretnemu« itd.). Zato imata v dialektični logiki kategorije abstraktnega in konkretnega zelo določen pomen, neločljivo povezan z dialektično-materialističnim razumevanjem resnice, odnosom mišljenja do resničnosti, metodo teoretične reprodukcije resničnosti v mišljenju itd. In če ne govorimo o besedah, ampak o kategorijah dialektike , s temi besedami, povezanimi, potem bo vsaka svoboda, nejasnost ali nestabilnost v njihovih definicijah (in še bolj nepravilnost) nujno vodila do izkrivljenega razumevanja bistva zadeve. Zato je nujno, da kategorije abstraktnega in konkretnega očistimo vseh razslojevanj, ki jih po tradiciji, navadi ali preprosto nesporazumu spremljajo skozi stoletja in pisanja ter pogosto onemogočajo pravilno razumevanje dialektičnih določil. logika.

Vprašanje razmerja med abstraktnim in konkretnim v njegovi splošni obliki se ne zastavlja in ne rešuje v okviru formalne logike, saj gre za povsem filozofsko, epistemološko vprašanje, ki presega njeno pristojnost. Kjer pa govorimo o klasifikaciji pojmov in prav o delitvi pojmov na »abstraktne« in »konkretne«, formalna logika nujno predpostavlja povsem določno razumevanje pripadajočih kategorij. To razumevanje deluje kot osnova delitve in ga je zato mogoče razkriti z analizo.

Ker je naša izobraževalna in pedagoška literatura po formalni logiki v epistemoloških stališčih usmerjena k filozofiji dialektičnega materializma, je koristno, da tradicionalno delitev pojmov na abstraktne in konkretne kritično preverimo - koliko je upravičena z vidika dialektično-materialistični pogled na mišljenje in pojmovanje, ali zahteva, da ima določene "popravke", da se vidi, ali so na njem ohranjene sledi tradicije, ki ni združljiva s filozofijo dialektičnega materializma. V nasprotnem primeru se lahko zgodi, da bo ob delitvi pojmov na abstraktne in konkretne v dijakovo zavest prodrlo tudi napačno razumevanje filozofskih kategorij abstraktnega in konkretnega, kar lahko kasneje – pri asimilaciji dialektične logike – postane ovira. , vodijo v nesporazume in zmedo ter celo v izkrivljeno razumevanje njegovih najpomembnejših določb.

Analiza izobraževalne in pedagoške literature, ki je pri nas izšla v zadnjih 10-15 letih, kaže, da se večina avtorjev na tem mestu dokaj soglasno drži znane tradicije, čeprav z določenimi zadržki, z "dopolnili". V skladu s tem tradicionalnim pogledom se koncepti (ali misli) delijo na abstraktne in konkretne, kot sledi:

»Konkreten koncept je tak koncept, v katerem je prikazan realen, specifičen predmet ali razred predmetov. Abstraktni koncept je tak koncept, v katerem je prikazana katera koli lastnost predmetov, miselno abstrahirana od samih predmetov.

»Konkreten pojem je pojem, ki se nanaša na skupine, razrede stvari, predmetov, pojavov ali na posamezne stvari, predmete, pojave ... Abstraktni pojem je pojem o lastnostih predmetov ali pojavov, kadar te lastnosti vzamemo kot neodvisen predmet mišljenja."

»Konkretni se imenujejo koncepti, katerih predmeti resnično obstajajo kot stvari materialnega sveta ... Abstraktni ali abstraktni se imenujejo koncepti, v katerih ni mišljen celoten predmet, temveč kateri koli znak predmeta, vzet ločeno od samega predmeta«.

Primeri, ki so navedeni v podporo, so v večini primerov iste vrste. Rubrika specifičnih pojmov običajno vključuje pojme, kot so »knjiga«, »hrošč«, »drevo«, »letalo«, »blago«, pod imenom abstraktno pa so »belina«, »pogum«, »vrlina«, hitrost", "strošek" itd.

Pravzaprav (v smislu sestave primerov) delitev ostaja enaka kot v učbeniku G.I. Čelpanov. Popravki, ki se izvajajo v interpretaciji Chelpanova, se praviloma ne nanašajo na samo delitev, temveč na njeno filozofsko in epistemološko osnovo, saj je bil Chelpanov v filozofiji tipičen subjektivni idealist.

Tukaj je njegova različica delitve pojmov na abstraktne in konkretne:

»Abstraktni izrazi so tisti izrazi, ki služijo označevanju kakovosti oz lastnosti, stanja, dejanja stvari. Označujejo lastnosti, ki se obravnavajo same po sebi, brez stvari ... Konkretni so pojmi stvari, predmeti, osebe, dejstva, dogodki, stanja zavestiče menimo, da imajo določen obstoj …«

Čelpanovu je bilo vseeno, ali naj govori o pojmu ali izrazu. Njegova »stanja zavesti« so v isti kategoriji kot dejstva, stvari in dogodki. "Imeti določen obstoj" je zanj isto kot imeti določen obstoj v neposredni zavesti posameznika, torej v njegovi kontemplaciji, v njegovi domišljiji ali vsaj v njegovi domišljiji.

Zato Chelpanov imenuje konkretno vse, kar je mogoče predstaviti (predstavljati) v obliki ločeno obstoječe ene stvari, podobe in abstraktno - tisto, česar si ni mogoče predstavljati v takšni obliki, kar je mogoče samo misliti kot tako.

Čelpanov pravi kriterij za delitev na abstraktno in konkretno je torej sposobnost ali nezmožnost posameznika, da si nekaj vizualizira. Takšna delitev je, čeprav s filozofskega vidika, majava, a povsem določna.

Če pod konkretnimi pojmi razumemo le tiste, ki se nanašajo na stvari materialnega sveta, potem bo seveda kentaver ali Atena Pallas sodila v kategorijo abstraktnih, skupaj s pogumom in krepostjo, med njimi pa bosta Žučka in Marta Posadnica. beton skupaj s ceno - to "čutno-nadčutno" stvar materialni svet.

Kakšen pomen ima lahko takšna klasifikacija za logično analizo? Tradicionalna klasifikacija je s takšno spremembo uničena in zmedena, ker je vanjo vnesen element, ki ji je popolnoma tuj. Po drugi strani pa nova stroga klasifikacija ni mogoča.

N.I. Kondakov na primer meni, da bi morala delitev pojmov na abstraktne in konkretne izražati "vsebinsko razliko med pojmi". To pomeni, da bi morali konkretni pojmi odražati stvari, medtem ko bi morali abstraktni pojmi odražati lastnosti in razmerja teh stvari. Če bi morala biti delitev popolna, potem v posebnem konceptu, kot pravi N.I. Kondakova ni mogoče misliti niti lastnosti niti odnosov stvari. Vendar ostaja nejasno, kako je na splošno mogoče stvar ali razred misliti drugače kot razmišljati o njihovih lastnostih in odnosih. Navsezadnje se bo vsaka misel o stvari neizogibno izkazala za misel o eni ali drugi njeni lastnosti, kajti razumeti stvar pomeni razumeti celoto njenih lastnosti in odnosov.

Če pa je misel neke stvari očiščena vseh misli o lastnostih te stvari, potem od misli ne ostane nič, razen imena. Z drugimi besedami, delitev po vsebini pravzaprav pomeni: konkreten pojem je pojem brez vsebine, abstraktni pa je z vsebino, čeprav skopo. V nasprotnem primeru je delitev nepopolna, torej nepravilna.

Nič bolj uspešna ni osnova za delitev, ki jo ponuja V.F. Asmus: " resnični obstoj predmetov teh konceptov."

Kaj to pomeni? Da objekti konkretnih pojmov res obstajajo, objekti abstraktnih pa ne? Toda navsezadnje v kategorijo abstraktnih pojmov ni vključena le vrlina, temveč tudi stroški, teža in hitrost, torej predmeti, ki obstajajo nič manj realistično kot letalo ali hiša. Če s tem želijo povedati, da razteznost, cena ali hitrost v resnici ne obstajajo brez hiše, drevesa, letala in drugih posameznih stvari, potem navsezadnje posamezne stvari obstajajo brez razteznosti, brez gravitacije in drugih atributov materialni svet, tudi samo v glavi, le v subjektivni abstrakciji.

Posledično realna eksistenca s tem nima prav nobene zveze, še toliko bolj je nemogoče, da bi bila merilo za delitev pojmov na abstraktne in konkretne. To lahko le ustvari napačen vtis, da so posamezne stvari bolj resnične od univerzalnih zakonov in oblik obstoja teh stvari. Ta ideja nima nobene zveze z realnostjo.

Vse to nakazuje, da so popravki Chelpanovovega razlikovanja, ki so jih naredili naši avtorji, skrajno nezadostni in formalni, da avtorji knjig o logiki niso podali kritične materialistične analize tega razlikovanja, temveč so se ustavili pri delnih popravkih, ki so samo zamešali tradicionalno klasifikacijo, ne pomeni brez popravljanja.

Zato moramo narediti majhno digresijo v zgodovino konceptov abstraktnega in konkretnega, da bi tukaj vnesli jasnost.

2. Zgodovina pojmov abstraktno in konkretno

Opredelitev abstraktnega pojma, ki jo deli Čelpanov, najdemo v jasni obliki pri Wolfu. Po Wolfu je "abstrakten koncept tisti, ki ima za vsebino lastnosti, odnose in stanja stvari, izolirane (v umu) od stvari" in "predstavljene kot neodvisen objekt."

X. Wolf ni primarni vir. Reproducira le pogled, ki je bil uveljavljen že v logičnih razpravah srednjeveške sholastike. Šolastiki so imenovali abstraktna vsa imena-pojme (prav tako niso razlikovali imena od pojma), ki označujejo lastnosti in razmerja stvari, medtem ko so imena stvari imenovali konkretne.

Ta uporaba besede je bila prvotno povezana s preprosto etimologijo. Beton v latinščini pomeni preprosto zmešan, spojen, sestavljen, zložen; abstraktno v latinščini pomeni umaknjeno, vzeto, izvlečeno (ali abstrahirano), ločeno. Nič več ne leži v prvotnem etimološkem pomenu teh besed. Vse drugo že sodi v sestavo filozofskega koncepta, ki ga začnejo izražati skozi njih.

Nasprotje med srednjeveškim realizmom in nominalizmom ne zadeva neposrednega etimološkega pomena besed "abstraktno" in "konkretno". Tako nominalisti kot realisti konkretno imenujejo ločene, čutno zaznane, vizualno predstavljene "stvari", posamezne predmete in abstraktne - vse pojme in imena, ki označujejo ali izražajo njihove splošne "oblike". Njihova razlika je v tem, da prvi obravnavajo "imena" le kot subjektivne oznake posameznih konkretnih stvari. Drugi verjamejo, da ta abstraktna imena izražajo večne in nespremenljive »oblike«, ki so v naročju božanskega uma. prototipi, po katerih božja moč ustvarja posamezne stvari.

Prezir do sveta čutno zaznanih stvari, do »mesenosti«, ki je značilen za krščanski pogled na svet nasploh, je še posebej izrazit med realisti in je posledica dejstva, da je abstraktno - ločeno od mesa, od čutnosti, čisto predstavljivo - velja za nekaj veliko bolj dragocenega (tako moralno kot epistemološko), kot pa za konkretno.

Konkretno je tu popoln sinonim za čutno zaznavno, individualno, telesno, posvetno, minljivo (»zloženo«, zato obsojeno na razpad, na izginotje). Abstraktno deluje kot sinonim za večno, neminljivo, nedeljivo, božansko vzpostavljeno, univerzalno, absolutno itd. Ločeno »okroglo telo« izgine, »okroglo nasploh« pa obstaja večno, kot oblika, kot entelehija, ki ustvarja nova okrogla telesa. Beton je minljiv, izmuzljiv, minljiv. Abstraktno ostane, se ne spremeni, sestavlja bistvo, nevidno vezje po kateri je svet organiziran.

Prav s šolskim razumevanjem abstraktnega in konkretnega je povezano antikvarno spoštovanje abstraktnega, o katerem se je kasneje tako jedko šalil Hegel.

Materialistična filozofija 16.-17. stoletja, ki je v zavezništvu z naravoslovjem začela rušiti temelje religiozno-sholastičnega pogleda na svet, je bistveno premislila kategoriji abstraktnega in konkretnega.

Neposredni pomen izrazov je ostal enak: konkretne - kot v sholastičnih naukih - so še vedno imenovale posamezne, čutno zaznane stvari in njihove vizualne podobe, abstraktne pa splošne oblike teh stvari, enako ponavljajoče se lastnosti in pravilna razmerja teh stvari. , izraženo z izrazi, imeni in številkami. Izkazalo pa se je, da je filozofska in teoretična vsebina kategorij neposredno nasprotna šolski. Konkretno, dano človeku v čutni izkušnji, se je začelo kazati kot edino omembe vredno in študij realnosti, abstraktno pa le subjektivno-psihološka senca te realnosti, njena osiromašena mentalna shema. Abstraktno je postalo sinonim za verbalno-digitalni izraz čutno-empiričnih podatkov, simbolni opis konkretnega.

To razumevanje razmerja med abstraktnim in konkretnim, ki je značilno za prve korake v naravoslovju in materialistični filozofiji, pa je zelo hitro prišlo v nasprotje s prakso naravoslovnega raziskovanja. Naravoslovje in materialistična filozofija 16.–17. vedno izraziteje dobivala enostransko mehanično obliko. In to je pomenilo, da so se kot edine objektivne lastnosti in razmerja stvari in pojavov začele priznavati le njihove časovno-prostorske značilnosti, le abstraktne. geometrijske oblike. Vse drugo se začne dozdevati kot subjektivna iluzija, ki jo ustvarijo človeški čuti.

Z drugimi besedami, vse »konkretno« je začelo razumeti kot produkt delovanja čutil, kot znano psihofiziološko stanje subjekta, kot subjektivno obarvano kopijo brezbarvnega, abstraktnega geometrijskega originala. Tudi glavna naloga spoznanja se je izkazala drugače: za pridobitev resnice je treba izbrisati, sprati s čutno vizualne podobe stvari vse barve, ki jih čutnost vnaša, in izpostaviti abstrakten geometrični skelet, shemo.

Konkretno so zdaj interpretirali kot subjektivno iluzijo, le kot stanje čutil, objekt zunaj zavesti pa se je spremenil v nekaj povsem abstraktnega.

Slika se je izkazala takole: zunaj človekove zavesti obstajajo samo večno nespremenljivi abstraktno-geometrični delci, združeni po enakih večnih in nespremenljivih abstraktno-matematičnih shemah, konkretno pa se dogaja samo v subjektu, kot obliki čutnega zaznavanja. abstraktno-geometrijskih teles. Od tod formula: edina prava pot do resnice je dvig od konkretnega (kot neresničnega, lažnega, subjektivnega) k abstraktnemu (kot izrazu večnih in nespremenljivih shem zgradbe teles).

S tem je povezan močan nominalistični tok v filozofiji 16.-18. Vsak pojem - z izjemo matematičnih - se razlaga preprosto kot umetno izumljen znak, kot ime, ki služi za lažje pomnjenje, za urejanje različnih izkušenj, za komunikacijo z drugo osebo itd.

Subjektivni idealisti te dobe, J. Berkeley in D. Hume, koncept neposredno reducirajo na ime, na ime, na konvencionalni znak-simbol, za katerim je nesmiselno iskati katero koli drugo vsebino, razen določenega. podobnost serij čutnih vtisov, razen »skupnega v izkustvu«. Ta težnja se je še posebej močno ukoreninila na angleških tleh in zdaj doživlja svoje dni v obliki neopozitivističnih konceptov.

Slabost takega pristopa, v njegovi dodelani obliki, značilni za subjektivni idealizem, je bila značilna tudi za številne materialiste tiste dobe. V zvezi s tem so značilne študije J. Locka. Nista tuja tako T. Hobbesu kot K.A. Helvecija. Tukaj je prisotna kot težnja po otepanju njihove materialistične osnovne drže.

V končni obliki je takšen pogled privedel do tega, da so se logične kategorije raztopile v psiholoških in celo v jezikovno-slovničnih kategorijah. Tako je po Helvetiusu metoda abstrakcije neposredno opredeljena kot metoda, ki olajša "spominjanje največjega števila predmetov". V »zlorabi imen« Helvetius vidi enega najpomembnejših vzrokov za zmoto. Hobbes razmišlja enako:

"Tako kot ljudje vse svoje pravo znanje dolgujejo pravilnemu razumevanju besednih izrazov, tako je osnova vseh njihovih napak v nerazumevanju slednjih."

Posledično, če se racionalno znanje o zunanjem svetu zmanjša na čisto kvantitativno, matematično obdelavo podatkov, ostalo pa le na urejanje in verbalno fiksiranje čutnih podob, potem je seveda mesto logike zasedeno na na eni strani z matematiko, na drugi pa z znanostjo o pravilih, kombinacijah in delitvah pojmov in izjav, »o pravilni rabi besed, ki smo jih ustvarili sami«, kot Hobbes definira nalogo logike.

To je nominalistična redukcija pojma na besedo, na pojem, in mišljenja - na sposobnost. pravilno uporabo samoustvarjene besede« ogrožale najbolj materialistično načelo. Že Locke, klasik in utemeljitelj tega pogleda, je prepričan, da koncepta substance ni mogoče niti razložiti niti utemeljiti kot preprosto »splošnega v izkustvu«, kot izjemno široke »univerzalije«, abstrakcije od posameznih stvari. In sploh ni naključje, da Berkeley udari v to vrzel in obrne Lockovo teorijo oblikovanja pojmov proti materializmu, proti samemu pojmu substance. Izjavlja, da je le prazno ime. Hume, ki nadaljuje svojo analizo osnovnih konceptov filozofije, dokazuje, da objektivnosti takega koncepta, kot je vzročnost, ni mogoče niti dokazati niti preveriti s sklicevanjem na dejstvo, da izraža "splošno v izkušnji". Kajti abstrahiranje od čutno danih posameznih predmetov in pojavov, od konkretnega lahko enako dobro izrazi istost psihofiziološke strukture subjekta, ki zaznava stvari, in nikakor ne istost stvari samih.

Ozko empirična teorija pojma, ki pojem reducira na preprosto abstrakcijo iz posameznih pojavov in zaznav, je fiksirala le psihološko površino procesa razumskega spoznavanja. Na tej površini se mišljenje v resnici kaže kot proces abstrahiranja »istega« iz posameznih stvari, kot proces vzpenjanja k vse širšim in bolj univerzalnim abstrakcijam. Vendar pa lahko takšna teorija z enakim uspehom služi neposredno nasprotnim filozofskim konceptom, saj pušča v senci najpomembnejšo točko - vprašanje objektivne resnice univerzalnih konceptov.

Dosledni materialisti so se dobro zavedali šibkosti nominalističnega pogleda na pojem, njegove popolne nezmožnosti, da se upre idealističnim špekulacijam in zablodam. Spinoza vedno znova poudarja, da koncepta substance, ki izraža »začetek Narave«, »ni mogoče konceptualizirati abstraktno ali univerzalno (abstracte sive universaliter), niti ga v razumu vzeti širše, kot je v resnici ...«

Skozi celotno Spinozovo razpravo se kot rdeča nit vleče misel, da so preproste »univerzalije«, enostavne abstrakcije iz čutno dane raznolikosti, fiksirane v imenih in izrazih, le oblika nejasnega, imaginativnega spoznanja. Pristno znanstvene, "prave ideje" ne nastanejo na ta način. Proces ugotavljanja »podobnosti, razlik in nasprotij stvari« je po Spinozi pot »neurejenega doživljanja«, ki ga razum ne obvladuje. "Poleg tega, da je zelo nezanesljivo in nedokončano, skozenj poleg tega nihče in nikoli v naravnih stvareh ne zazna ničesar razen naključnih znakov (praeter accidentia), ki jih ni mogoče jasno razumeti, če pred njimi ne obstajajo entitete znanja."

»Neurejena izkušnja«, ki tvori univerzalije, ni nikoli dokončana. Tako lahko vsako novo nasprotno dejstvo ovrže abstrakcijo. Drugič, ne vsebuje nikakršnega zagotovila, da je resnično prava univerzalna oblika stvari izražena v univerzalnem in ne le v subjektivni fikciji.

Spinoza nasprotuje »kaotični izkušnji« in njeni filozofski utemeljitvi v konceptih empirikov najvišjo pot znanja, ki temelji na strogo preverjenih načelih, na konceptih, ki izražajo »resnično bistvo stvari«. To niso več "univerzalije", ne abstrakcije iz čutno dane raznolikosti. Kako nastanejo in od kod prihajajo?

Spinozo pogosto komentirajo takole: te ideje (načela, univerzalni koncepti) so a priori vsebovane v človeškem intelektu in se razkrijejo z dejanjem intuicije, samokontemplacije. Spinozovo stališče s to razlago postane zelo podobno stališčem Leibniza in Kanta in ima zelo malo podobnosti z materializmom. Vendar to ne drži povsem in celo sploh ne drži. Misel o kateri pod vprašajem pri Spinozi nikakor ni mišljenje posameznega človeškega posameznika. Ta koncept mu sploh ni ukrojen po meri individualne samozavesti, ampak je usmerjen k teoretskemu samozavedanju človeštva, k duhovni in teoretski kulturi kot celoti. Individualna zavest je tu upoštevana le toliko, kolikor se izkaže za utelešenje tega mišljenja, torej mišljenja, ki je skladno z naravo stvari. V intelektu posameznega posameznika ni nujno, da so ideje razuma vsebovane in ne, najpozornejša samokontemplacija jih lahko tam zazna.

V človekovem intelektu zorijo in kristalizirajo postopoma, kot rezultat neutrudnega dela uma na lastnem izpopolnjevanju. Za intelekt, ki ni razvit s takim delom, ti koncepti sploh niso očitni. Preprosto ne obstajajo. Šele razvoj razumskega spoznanja, vzetega v celoti, proizvaja takšne koncepte. Spinoza kategorično potrjuje ta pogled po analogiji s procesom izboljšanja orodij materialnega dela.

»Pri metodi znanja je situacija enaka kot pri naravnih delovnih orodjih ... za kovanje železa potrebujete kladivo; imeti kladivo, treba ga je izdelati; za to morate spet imeti kladivo in drugo orodje; da bi imeli ta orodja, bi bila spet potrebna druga orodja itd. ad infinitum; na tej podlagi bi lahko nekdo brezplodno poskušal dokazati, da ljudje niso imeli možnosti kovati železa.

»Vendar, tako kot je ljudem na začetku s pomočjo [naravnih] orodij (innatis instrumentis), ki so jim bila prirojena, uspelo ustvariti nekaj zelo enostavno, čeprav z veliko težavo in na malo popoln način, in ko so to storili, dokončal naslednjega, težjega, že z manj truda in z veliko popolnostjo ..., na enak način intelekt s pomočjo moči, ki mu je prirojena (vi sua nativa), ustvarja sebi intelektualna orodja (instrumenta intellectualia) , s pomočjo katerih pridobiva nove moči za nove intelektualne stvaritve, preko teh pa tudi nova orodja oziroma priložnost za nadaljnje raziskovanje in tako postopoma napreduje, dokler ne doseže najvišja točka modrost."

Ob vsej želji je težko primerjati to razmišljanje z Descartesovim pogledom, po katerem so najvišje ideje intuicije neposredno vsebovane v intelektu, ali z Leibnizovim pogledom, po katerem so te ideje nekaj podobnega kot žile v marmorju. . Prirojene so, po Spinozi, na zelo poseben način - v obliki naravnih, torej človeku lastnih intelektualnih nagnjenj, popolnoma analogno temu, da je človeška roka prvotno "naravno orodje".

Spinoza skuša tu vrojenost »intelektualnih orodij« razlagati na temeljno materialističen način, ki ga izpelje iz naravne organizacije človeka in ne iz »Boga« v smislu Descartesa ali Leibniza.

Spinoza ni razumel, da so prvotna nepopolna "intelektualna orodja" produkti materialnega dela, ne produkti narave. Ima jih za produkte narave. In v tem – nič drugem – je šibkost njegovega položaja. Toda to slabost si deli celo s Feuerbachom. Te pomanjkljivosti ne moremo imenovati idealistična nihanja. To je preprosto organska napaka vsega starega materializma.

Zato je treba racionalizem Spinoze jasno razlikovati od racionalizma Descartesa in Leibniza. Leži v dejstvu, da je sposobnost mišljenja človeku prirojena po naravi in ​​je razložena iz vsebine, interpretirane eksplicitno materialistično.

In ko Spinoza mišljenje imenuje atribut, to pomeni le naslednje: bistvo substance ne more biti reducirano samo na ekstenzijo, mišljenje pripada isti naravi kot ekstenzija - to je ista lastnost, ki je neločljiva od narave (od substance), kot podaljšek. , telesnost. Ločeno si ga ni mogoče predstavljati.

S tem pogledom je povezana spinozistična kritika »abstraktnih univerzalij«, tistih načinov, na katere skušajo sholastiki, okazionalisti in empiriki-nominalisti razložiti substanco. Zato ima Spinoza pot od konkretne eksistence do abstraktnega univerzalnega zelo nizko. Ta pot ne more razkriti vsebinskega problema, vedno pušča teren šolskim, religioznim konstrukcijam.

Takšna pot, ki vodi od konkretnega obstoja do prazne univerzalnosti, pot, ki pojasnjuje konkretno z redukcijo na prazno abstrakcijo, Spinoza upravičeno šteje za majhno znanstveno vrednost.

»... Čim bolj splošen (generalius) obstoj je pojmovan, tem bolj nejasno je pojmovan (confusius) in laže ga je mogoče fiktivno povezati s katero koli stvarjo, in obratno, čim bolj specifično (particularius) je pojmovan, bolj jasna je. razumljena, in težje jo je fiktivno pripisati neki drugi stvari, ne pa stvari sami, ki jo preiskujemo ... ".

Brez pripomb je jasno, koliko bližje resnici je ta pogled kot pogled ozkega empirizma, po katerem je bistvo racionalnega spoznavanja stvari v sistematičnem nihanju k vedno bolj splošnim in praznim abstrakcijam, v odmiku od konkretno, specifično bistvo preučevanih stvari. Po Spinozi ta pot ne vodi od nejasnega k jasnemu, ampak, nasprotno, vodi stran od cilja.

Pot razumskega znanja je ravno nasprotna. Začne se z jasno določenim splošnim načelom (toda nikakor ne abstraktnim univerzalnim) in poteka kot proces postopne miselne rekonstrukcije stvari, kot sklepanje, s katerim se posebne lastnosti stvari izpeljejo iz njenega splošnega vzroka (navsezadnje iz snov). V resnični ideji, v nasprotju s preprosto abstraktno univerzalijo, mora obstajati nujnost, po kateri je mogoče pojasniti vse vizualno dane lastnosti stvari. »Univerzalno« popravi eno od bolj ali manj naključnih lastnosti, iz katere druge lastnosti nikakor ne sledijo.

Spinoza pojasnjuje svoje razumevanje tega s primerom iz geometrije, primerom definicije bistva kroga. Če rečemo, da je to figura, v kateri bodo "črte, narisane od središča do kroga, enake druga drugi", potem bodo vsi videli, da taka definicija niti najmanj ne izraža bistva kroga, ampak samo nekatere njegove lastnosti. Toda glede na pravilno metodo definicije je "krog taka figura, ki jo opisuje katera koli črta, katere en konec je pritrjen, drugi pa se premika ..." Takšna definicija, ki nakazuje način, kako stvar nastane in zajema razumevanje njegovega neposrednega "vzroka" in s tem - način mentalne rekonstrukcije, omogoča razumevanje vseh njegovih drugih lastnosti, vključno z zgoraj navedenimi.

Torej ne smemo izhajati iz "univerzalnega", ampak iz koncepta, ki izraža pravi, pravi vzrok stvari, njeno konkretno bistvo. To je bistvo Spinozove metode.

»... Ker imamo opravka s preučevanjem stvari, nikoli ne bo dovoljeno sklepati na podlagi abstrakcij (ex abstractis); še posebej pa moramo paziti, da vsebin, ki so izključno v razumu, ne zamenjujemo s tistimi, ki so inherentne stvari ...«.

Ne »redukcija konkretnega na abstraktno«, ne pojasnjevanje konkretnega s subsumiranjem pod univerzalno, ampak, nasprotno, pot izpeljave partikularnih lastnosti iz realno-univerzalnega vzroka vodi do resnice. V zvezi s tem Spinoza loči dve vrsti splošnih idej: notiones communes - pojme, ki izražajo resnično univerzalni vzrok rojstva neke stvari, in preproste abstraktne univerzalije, ki izražajo preproste podobnosti ali razlike mnogih posameznih stvari, notiones generales, universales. Snov pripada prvemu, drugemu - na primer "obstoj na splošno."

Spraviti katero koli stvar pod splošno "univerzalnost" obstoječega pomeni, da v njej ne pojasni popolnoma ničesar. Sholastika se je ukvarjala s tem brezplodnim poslom. Še huje je, ko se lastnosti stvari izpeljejo po formalnih pravilih silogistike ex abstractis – »iz univerzalnega«.

Po drugi strani pa je težko preučiti in miselno rekonstruirati celotno pot nastanka vseh partikularnih, posebnih lastnosti stvari iz enega in istega resnično univerzalnega. pravi razlog, ki se izraža v inteligenci s pomočjo notiones communes. Takšna »dedukcija« je le oblika rekonstrukcije v razumu dejanskega procesa nastanka stvari iz narave, iz »snovi«. Takšna dedukcija se ne izvaja v skladu s pravili silogistike, temveč v skladu z "normo resnice", v skladu z normo soglasja, enotnosti misli in razširitve, intelekta in zunanjega sveta.

O pomanjkljivostih Spinozovega razumevanja je tukaj odveč govoriti, saj so znane: to je najprej nerazumevanje povezave med mišljenjem in praktično dejavnostjo, teorije s prakso, nerazumevanje prakse kot edinega objektivnega kriterija za resničnost določenega koncepta. Toda s formalnega vidika je Spinozin pogled seveda neprimerljivo globlji in bližje resnici kot Lockov pogled.

Od Lockejeve teorije bi lahko zlahka prešli k Berkeleyju in Humu, ne da bi spremenili skorajda karkoli v njenem bistvu, ampak le razlagali njene določbe. Spinozova pozicija v bistvu ni primerna za takšno interpretacijo. Ni naključje, da sodobni pozitivisti to teorijo stigmatizirajo kot »neprodorno metafiziko«, medtem ko se Locku občasno vljudno priklonijo.

Pri razumevanju narave in formalne sestave konkretno univerzalnih pojmov (morda bi lahko tako prenesli njegov izraz notiones communes) - v nasprotju s preprosto abstraktno univerzalijo - Spinoza vedno znova naleti na briljantne dialektične domneve. Na primer, pojem "substanca" - tipičen in osnovni primer takega pojma - jasno predstavlja kot enotnost dveh medsebojno izključujočih in hkrati predpostavljivih definicij.

Med mišljenjem in razširitvijo - dvema atributoma, dvema načinoma uresničevanja snovi - ni in ne more biti ničesar. abstraktno-splošno. Z drugimi besedami, ni takšnega abstraktnega atributa, ki bi bil hkrati del definicije mišljenja in definicije zunanjega sveta (»razširjenega sveta«).

Takšno znamenje bi bilo tisto »univerzalno«, ki je širše od definicij zunanjega sveta in definicij mišljenja. Niti narava misli niti narava razširitve ne bi vzdržala takega znaka. Nič resničnega ne bi ustrezalo temu zunaj intelekta. Ideja "Boga", značilna za sholastiko, je natančno zgrajena iz takih "znakov".

In stvari, ki so razširjene, in stvari, ki so predstavljive, se po N. Malebrancheu začnejo »kontemplirati v Bogu« - v splošnem pomenu, da kot srednji izraz, kot skupna lastnost obeh, posreduje idejo s stvarjo . In tega skupnega (v smislu abstraktne univerzalnosti) med mišljenjem in razširitvijo ni. Skupna jima je samo izvorna enotnost. Spinozin Bog je torej narava plus mišljenje, enotnost nasprotij, enotnost dveh atributov. Toda potem od tradicionalnega boga sploh ne ostane nič. Samo vsa razširjena narava kot celota, ki ima mišljenje kot stran svojega bistva, se imenuje Bog. Samo vsa narava kot celota ima mišljenje kot atribut, kot absolutno nujno lastnost. Ločen, omejen del razširjenega sveta nima nujno te lastnosti. Kamen na primer kot modus sploh ne "razmišlja". Vstopi pa v »substanco«, ki misli, je njen modus, njen delec in lahko misli, če vstopi v sestavo za to primerne organizacije, recimo postane delček človeškega telesa. (Tako je Diderot dešifriral glavno idejo spinozizma: ali lahko kamen čuti? - Mogoče. Morate ga zdrobiti, na njem vzgojiti rastlino in pojesti to rastlino, spremeniti snov kamna v snov zaznavanja telo.)

Toda briljantna dialektična ugibanja Spinoze, združena s temeljno materialističnim pogledom na človeški intelekt, so se izkazala za pokopana, utopljena v splošnem toku metafizičnega razmišljanja 17.–18. Lockova teorija abstrakcije, ki se nagiba k nominalizmu, se je iz več razlogov izkazala za bolj sprejemljivo za naravoslovne in družboslovne vede tiste dobe. Racionalna zrna Spinozove dialektike so privrela na površje šele na prelomu iz 18. v 19. stoletje. v nemški klasični filozofiji in sta ga na materialistični podlagi razvila šele Marx in Engels.

I. Kant, ki je poskušal združiti načela racionalizma in empirizma na podlagi subjektivno-idealističnih pogledov na znanje, je bil prisiljen priti do zaključka, da pojmov na splošno ni mogoče enkrat za vselej razvrstiti v dva razreda - v abstraktno in konkretno. Kot pravi Kant, je nesmiselno spraševati o ločenem pojmu, ki ga obravnavamo zunaj njegove povezave z drugimi koncepti, zunaj njegove uporabe, ne glede na to, ali je abstrakten ali konkreten.

“... Izrazi povzetek in specifična se ne nanašajo toliko na koncepte same po sebi - kajti vsak koncept je abstrakten koncept - ampak samo na njihove uporaba. In ta uporaba ima spet lahko različne stopnje – glede na to, kako se koncept interpretira: včasih bolj, včasih manj abstraktno ali konkretno, se pravi, včasih se iz nje zavrže več, včasih manj definicij ali se z njimi kombinirajo definicije,« pravi. v svoji "Logiki".

Pojem, če je res pojem in ne le prazno ime, ime ene same stvari, vedno izraža nekaj splošnega, generične ali posebne gotovosti stvari in zato vedno abstraktnega, pa naj bo snov ali kreda. , belina ali krepost. Po drugi strani pa je vsak tak koncept vedno nekako definiran »v sebi«, skozi vrsto svojih značilnosti. Čim več je pojmu dodanih takih znakov-definicij, tem bolj je po Kantu specifičen, torej določnejši, definicijsko bogatejši. In bolj ko je konkretna, bolj popolno karakterizira empirično dane posamezne stvari. Če je pojem definiran tako, da ga uvrstimo pod "višje rodove", z "logično abstrakcijo", potem se uporablja in abstracto in za več posameznih stvari in vrst, dobi odnos, vendar se v njegovi sestavi ohrani manj definicij.

»V abstraktni rabi se pojem približa višjemu rodu; nasprotno, v konkretni rabi – posamezniku ... Skozi bolj abstraktne pojme vemo malo v mnogih stvari; skozi konkretnejše koncepte, ki jih poznamo veliko v malo stvari torej, kar pridobimo na eni strani, spet izgubimo na drugi.

Meja konkretnosti je torej tukaj čutno premišljena ena stvar, ločen pojav. Koncept pa nikoli ne doseže te meje. Po drugi strani pa najvišji in najbolj abstrakten pojem vedno ohranja v svoji sestavi določeno enotnost, določeno sintezo različnih definicij, ki jih ni mogoče razbiti (z razmišljanjem zadnje definicije), ne da bi dobili smisel, ne da bi s tem uničili pojem kot tak. . Zato je tudi za najvišji generični pojem značilna določena mera specifičnosti.

Tukaj je jasno viden trend empirizma, Lockejeva tradicija. Vendar pa Kant združuje skrajno racionalističen pogled na naravo »sinteze definicij pojma«. Te sinteze, kombinacije definicij v sestavi pojma (tj. konkretnosti pojma), seveda ne more voditi zgolj čutno dana empirična raznolikost pojavov. Za pridobitev teoretičnega pomena se mora ta sinteza zanašati na drugo načelo, sposobnost povezovanja definicij "a priori", neodvisno od empiričnih izkušenj. Tako »konkretnost« pojma (torej tisto enotnost v različnosti, enotnost različnih definicij, ki ima univerzalen in nujen pomen) Kant razloži in izpelje iz narave. človeška zavest, ki naj bi imela izvorno enotnost – transcendentalno enotnost apercepcije. Slednje je prava podlaga za konkretnost koncepta. Do stvari »po sebi«, do čutno dane konkretnosti. konkretnost pojma tako nima stabilnega odnosa.

Tudi Hegel je izhajal iz dejstva, da je vsak pojem abstrakten, če to dejstvo razumemo pod abstraktnostjo. da pojem v svojih definicijah nikoli ne izrazi polnosti čutno premišljene resničnosti. V tem smislu je bil Hegel veliko bližje Locku kot Millu in srednjeveškemu nominalizmu. Dobro je razumel, da definicije pojma vedno vsebujejo izraz nekega splošnega, že zato, ker se pojem vedno realizira skozi besedo, beseda pa je vedno abstraktna, vedno izraža nekaj splošnega in ne more izraziti absolutno enkratnega, edinstvenega.

Vsak torej razmišlja abstraktno in bolj kot je abstraktno, slabše so definicije pojmov, ki jih uporablja. Abstraktno mišljenje sploh ni vrlina, ampak, nasprotno, slabost. Celoten trik je v tem, da razmišljamo konkretno, da skozi abstrakcije izrazimo konkretno, specifično naravo stvari, ne le podobnosti, ne le skupnega med različnimi stvarmi.

Konkretno Hegel razume kot enotnost v raznolikosti, kot enotnost različnih in nasprotnih definicij, kot miselni izraz organske povezanosti, zlitja ločenih abstraktnih določenosti predmeta znotraj danega, specifičnega predmeta.

Hegel pod abstraktnim pojmuje (tako kot Locke, ne pa kot Mill in sholastiki) vsako splošno podobnost, izraženo v besedi in pojmu, preprosto istovetnost številnih stvari med seboj, pa naj bo to hiša ali belina, naj bo to oseba ali vrednota, pes ali vrlina.

Koncept "dom" je v tem smislu popolnoma enak pojmu "prijaznost". Oba v svojih definicijah določata tisto, kar je skupno celemu razredu, nizu, rodu ali vrsti posameznih stvari, pojavov, duhovnih stanj itd.

In če je v besedi, v izrazu, v simbolu, v imenu izraženo samo to - samo abstraktna podobnost množice posameznih stvari, pojavov ali podob zavesti, potem to po Heglu še ni koncept. To je samo abstraktna splošna ideja, oblika empiričnega znanja, čutna raven zavesti. Pomen, pomen tega psevdokoncepta se vedno izkaže za eno ali drugo čutno-vizualno predstavo.

Pojem pa ne izraža le splošnega, temveč »splošno, ki vsebuje bogastvo posameznosti«, dojetih v njihovi enotnosti. Z drugimi besedami, pravi pojem ni samo abstrakten (česar Hegel seveda ne zanika), temveč tudi konkreten – v smislu, da so njegove definicije (kar stara logika imenuje znake) v njem združene v en sam kompleks, ki izraža enotnosti stvari in ne le povezovati po pravilih slovnice.

Enotnost definicij, njihova pomenska povezava, skozi katero se razkriva samo vsebina pojma, to je njegova konkretnost, po Heglu. Izvzeta iz konteksta je ločena besedna definicija abstraktna in samo abstraktna. Vsaka abstraktna definicija, uvedena v kontekst znanstvene in teoretske refleksije, postane konkretna definicija.

Pravi pomen, prava vsebina vsake posamezne abstraktne definicije se razkrije skozi njeno povezavo z drugimi podobnimi definicijami, skozi konkretno enotnost abstraktnih definicij. Zato je konkretno bistvo zadeve vedno izraženo ne v abstraktni "definiciji", temveč v razvoju vseh potrebnih definicij predmeta v njihovi povezavi.

Zato koncept po Heglu ne obstaja v obliki posebne besede, posebnega izraza, simbola. Obstaja samo v procesu razkritja s sodbo, s sklepanjem, ki izraža povezavo posameznih definicij, in na koncu - samo s sistemom sodb in sklepov, samo s celostno, razgrnjeno teorijo. Če je pojem iztrgan iz takšne povezave, potem od njega ostane samo njegova besedna lupina, jezikovni simbol. Vsebina pojma, njegov pomen, je ostal zunaj njega – v vrstah drugih definicij, kajti posamezna beseda lahko le določiti predmet, če ga poimenujemo, lahko služi le kot znak, simbol, oznaka, znamenje.

Tako je poseben pomen ločene besedne definicije vedno v nečem drugem - ali gre za čutno vizualno podobo ali razvit sistem teoretičnih definicij, ki izražajo bistvo stvari, bistvo predmeta, pojava ali dogodka.

Če definicija obstaja v glavi ločeno, ločeno od čutno premišljene podobe, brez povezave z njo ali s sistemom drugih definicij, potem je pojmovana abstraktno. Seveda v takem razmišljanju ni nič dobrega. Abstraktno razmišljati pomeni preprosto razmišljati nepovezano, razmišljati o ločeni lastnosti stvari, ne da bi razumeli njeno povezavo z drugimi lastnostmi, ne da bi razumeli mesto in vlogo te lastnosti v realnosti.

"Kdo misli abstraktno?" se sprašuje Hegel; in odgovori: "Neizobražena oseba, ne izobražena." Abstraktno (tj. enostransko, z naključnimi in nepovezanimi definicijami) razmišlja tržnica, ki vse ljudi obravnava izključno s svojega ozko pragmatičnega vidika in v njih vidi le predmet prevare, abstraktno razmišlja vojak častnik, ki vidi v vojaku le predmet pretepanja, abstraktno razmišlja ulični opazovalec, ki v človeku, ki ga peljejo na usmrtitev, vidi samo morilca in v njem ne vidi nobenih drugih lastnosti, ne zanima ga zgodovina njegovega življenja, vzroki kaznivega dejanja itd.

In obratno, »poznavalec ljudi«, ki konkretno razmišlja, se ne zadovolji s tem, da pojavu prilepi abstraktno oznako - morilec, vojak, kupec. Poleg tega "strokovnjak za ljudi" v teh abstraktnih splošnih besedah ​​ne vidi izraza bistva predmeta, pojava, osebe, dogodka.

Pojem, ki razkriva bistvo stvari, se odvija le skozi sistem, skozi vrsto definicij, ki izražajo posamezne momente, vidike, lastnosti, kvalitete, razmerja enega samega predmeta, vse te posamezne vidike v pojmu pa povezuje logična. povezavo, in ne le slovnično (s pomočjo besed »in«, »ali«, »če ... potem«, »je« itd.) povezujejo v nek formalni kompleks.

Idealizem heglovskega koncepta abstraktnega in konkretnega je v tem, da zmožnost sintetiziranja abstraktnih definicij razlaga kot izhodiščno lastnost mišljenja, kot božji dar, in ne kot univerzalno povezavo realnega, objektivno, čutno neodvisno od kakršnega koli mišljenja, izraženega v zavesti, predmetna realnost. Konec koncev beton interpretira kot produkt misli.

Tudi to je seveda idealizem, a le veliko bolj »inteligenten« od Kantovega subjektivnega idealizma.

Buržoazna filozofija 19. stoletja, ki je postopoma drsela proti pozitivizmu, se je izkazala za nezmožno niti preprosto spomniti ne samo stališč Spinoze in Hegla, ampak tudi Kanta in Locka. Briljanten primer tega je Mill, ki celo Lockeovo teorijo abstrakcije in njenega odnosa do konkretnosti smatra za »zlorabo« tistih konceptov, ki jih je po njegovem mnenju dokončno in nepreklicno uveljavila srednjeveška sholastika.

»Besedi »konkretno« in »abstraktno« uporabljam v pomenu, kot sta ju dali sholastiki, ki kljub pomanjkljivostim svoje filozofije nimajo tekmecev v ustvarjanju posebne terminologije; ... vsaj na področju logika - jih je po mojem mnenju redko mogoče spremeniti brez poseganja v vzrok. Lockova šola je po Millovem mnenju zagrešila neodpustljiv greh, ko je ime "abstraktno" razširila na vsa "splošna imena", to je na vse "pojme", ki se rodijo "kot rezultat abstrakcije ali posploševanja".

Posledično Mill izjavi: »Zato mislim (zlasti v logiki) z povzetek vedno nasproti specifično: pod abstraktnim imenom - ime značilnosti, pod konkretnim - ime predmeta.

Tovrstna Millova »besedoraba« je tesno povezana s subjektivno-idealističnim razumevanjem razmerja med mišljenjem in objektivno resničnostjo.

Mill ni zadovoljen z Lockejem, ker meni, da so vsi pojmi (z izjemo posameznih imen) abstraktni, ker so vsi abstraktni produkti iste lastnosti, splošne oblike številnih posameznih stvari.

Po Millu taka raba "prikrajša cel razred besed za kratko specifično oznako", namreč "imena atributov". Z atributi ali znaki Mill razume takšne splošne lastnosti, kvalitete ali odnose med posameznimi stvarmi, ki jih je ne samo mogoče, ampak jih je treba tudi abstraktno misliti, to je ločeno od posameznih stvari, kot posebne predmete.

Tako pojma "hiša" ali "ogenj", "človek" ali "stol" ni mogoče misliti drugače kot splošno lastnost posameznih stvari. "Hiša", "ogenj", "belo", "okroglo" se vedno nanašajo na eno ali drugo posamezno stvar kot svojo značilnost. Nemogoče si je zamisliti »požar« kot nekaj, kar obstaja ločeno od posameznih požarov. "Bele" tudi ne moremo misliti kot nekaj posebnega - zunaj in neodvisno od posameznih stvari - obstoječega. Vse te skupne lastnosti obstajajo samo kot splošne oblike posameznih predmetov, le v posameznem in skozi posameznika. Zato razmišljati o njih abstraktno pomeni razmišljati o njih napačno.

Abstraktna imena, imena "atributov" so druga stvar. Abstraktna imena (ali pojmi, ki so za Milla eno in isto) izražajo takšne splošne lastnosti, lastnosti ali razmerja, ki jih je ne samo mogoče, ampak jih je treba misliti neodvisno od posameznih predmetov, kot posebne predmete, čeprav se v neposredni kontemplaciji zdijo enake skupne značilnosti posameznih stvari, kot so "belo", "leseno", kot "ogenj" ali "gospod".

Mill se sklicuje na pojme, kot so »belina«, »hrabrost«, »enakost«, »podobnost«, »kvadratnost«, »vidnost«, »vrednost« itd. To so tudi običajna imena. Toda predmetov teh imen (ali, kot se še izražajo v formalni logiki, vsebine teh pojmov) ne bi smeli razumeti kot splošne lastnosti posameznih stvari. Vse te lastnosti, kvalitete ali razmerja naj bi le pomotoma zamenjevali za »splošne lastnosti (posamičnih) stvari samih«. Pravzaprav ti »predmeti« sploh niso v stvareh, ampak zunaj njih, obstajajo neodvisno od posameznih stvari, čeprav se v aktu zaznavanja zlijejo z njimi, zdi se, da so skupne značilnosti posameznih stvari.

Kje torej obstajajo ti predmeti, če ne v posameznih stvareh?

V našem duhu, odgovarja Mill. To so ali »metode zaznave«, ali »stabilna stanja duha«, ali »duhovne entitete, ki ta stanja doživljajo«, ali »konsistentnosti in sobivanje, podobnosti ali različnosti med stanji zavesti«.

Vse te predmete je treba misliti abstraktno, to je ločeno od stvari, prav zato, ker niso lastnosti, kvalitete ali razmerja teh stvari. Misliti jih ločeno od stvari pomeni pravilno razmišljati.

Temeljna zlobnost tega razlikovanja je v tem, da nekatere pojme zavezuje k razmišljanju v povezavi s posameznimi stvarmi (pojavi), danimi v kontemplaciji, druge pa zunaj te povezave, kot posebne predmete, ki si jih je mogoče zamisliti popolnoma neodvisno od kakršnih koli posameznih pojavov.

Po Millu je na primer vrednost na splošno, vrednost kot tako, mogoče misliti abstraktno, se pravi, ne da bi analizirali kateri koli njen način obstoja zunaj glave. To je mogoče in treba storiti prav zato, ker ne obstaja zunaj glave kot realna lastnost predmetov. Obstaja samo kot umetna metoda vrednotenja ali merjenja, kot nekakšna splošno načelo subjektivni odnos človeka do sveta stvari, tj. kot določen moralni odnos. Zato ga ni mogoče obravnavati kot znak samih stvari zunaj glave, zunaj zavesti.

Po logiki, katere Mill je klasik, je vrednoto kot tako torej treba obravnavati le kot pojem, le kot apriorni moralni pojav, neodvisen od objektivnih lastnosti stvari zunaj glave in jim nasproten. Kot taka obstaja le v samozavedanju, v abstraktnem mišljenju. Zato ga lahko razmišljamo "abstraktno" in to bo pravilen način za njegovo obravnavanje.

Na Millovih pogledih smo se tako podrobno posvetili le zato, ker jasneje in bolj dosledno od drugih predstavljajo antidialektično tradicijo razumevanja abstraktnega in konkretnega kot logičnih kategorij. Ta tradicija se ne kaže samo kot antidialektična, ampak nasploh kot antifilozofska. Mill zavestno noče računati s premisleki, ki jih je v preteklih stoletjih razvila svetovna filozofija. Zanj ne samo, da Hegel in Kant ne obstajata - tudi Lockejeve študije se mu zdijo nekaj podobnega pretirani sofisticiranosti o stvareh, ki jih je srednjeveška sholastika absolutno in za vedno uveljavila. Tako da mu je lahko. Konkretno je tisto, kar je neposredno dano v individualni izkušnji v obliki »ene same stvari«, v obliki posamezne izkušnje, konkretni koncept pa je tak verbalni simbol, ki ga lahko uporabimo kot ime posameznega predmeta. Ta simbol, ki ga ni mogoče uporabiti kot neposredno ime za posamezno stvar, je "abstrakten". Lahko rečete: "To je rdeča lisa." Ne moreš reči, "Rdeče je." Prvi je torej konkreten, drugi je abstrakten. To je vsa modrost.

Ves neopozitivizem ohranja isto razlikovanje, le s to razliko, da se tukaj (kot vse filozofske kategorije) abstraktno in konkretno pretvarjata v jezikovne kategorije in se postavlja vprašanje, ali so dovoljeni obrati govora, ki izražajo tako imenovane »abstraktne objekte«. ali ne reducira na vprašanje o plodnosti in smotrnosti njihove uporabe pri gradnji »jezikovnih okvirov«. Pod "abstraktno" se tukaj dosledno razume vse, kar ni dano individualni izkušnji v obliki posamezne stvari in ga ni mogoče definirati "v smislu tistih tipov predmetov, ki so dani v izkustvu", se ne more sklicevati na neposredno ime za posamezne objekte, poleg tega interpretirane subjektivno in idealistično.

Ta uporaba izrazov "abstraktno" in "konkretno" nima nobene zveze s filozofsko terminologijo, ki se je skozi tisočletja izkristalizirala v svetovni filozofiji, in jo je mogoče obravnavati (ker trdi, da ima filozofski pomen) le kot antikvarno zanimivost.

3. Interpretacija pojmov abstraktnega in konkretnega v dialektični logiki

Marksistično-leninistična filozofija, ki je razvila najboljše, napredne tradicije svetovne filozofske misli na podlagi doslednega materializma, je v procesu teoretičnega znanja razkrila kompleksno in bogato dialektiko v razmerju med abstraktnim in konkretnim.

V enem članku je seveda nemogoče razkriti in razložiti celotno vsebino te dialektike, saj je dialektično-materialistična rešitev vprašanja abstraktnega in konkretnega organsko prepletena z mnogimi drugimi logičnimi problemi: z vprašanjem konkretnosti resnice , z vprašanjem razmerja univerzalnega do partikularnega in individualnega, s problemom razmerja mišljenja do kontemplacije in prakse itd.

Tu se bomo dotaknili samo enega vidika problema - vprašanja, kako te kategorije izgledajo v njihovi uporabi pri analizi pojma, torej na točki, kjer se interesi dialektične logike neposredno križajo z interesi formalne logike. Tu se raziskovalec znajde pred konfliktno situacijo. Izkazalo se je, da bo v številnih primerih kvalifikacija tega ali onega koncepta kot abstraktnega ali kot konkretnega z vidika dialektike nasprotna kvalifikaciji, sprejeti v naši izobraževalni in pedagoški literaturi o formalni logiki.

To dejstvo očitno zahteva razpravo. Ne da bi se pretvarjali v dokončen zaključek, se nam vseeno zdi potrebno izraziti svojo oceno tega položaja in predlagati dokončno rešitev, ki bi odpravila možnost konflikta med dialektiko in formalno logiko na tem mestu.

Konkretno, če se držimo definicije K. Marxa, nikakor ni sinonim za eno stvar, ki je dana neposredni kontemplaciji. To je najprej enotnost v raznolikosti, to je objektivno realna množica medsebojno delujočih »stvari«. Pod to splošno (logično) definicijo konkretnosti je, kot samo po sebi umevno, tudi tisto, kar posameznik dojema kot »ločeno stvar«, saj se bo vsaka, na prvi pogled najbolj enostavna, ena stvar vedno izkazala za biti zelo zapletena tvorba. Ne biološka, ​​tako kemična, ne kemična, tako fizikalna analiza bo v njem pokazala tako njegove sestavne dele, kot način, kako so združeni v celoto, in vzorce, ki vladajo njegovemu rojstvu in izginotju itd.

Tako razumljene konkretnosti seveda ni mogoče izraziti v mišljenju s pomočjo ene same definicije. V »mišljenju (v pojmu) se lahko konkretno izrazi le skozi kompleksen sistem logično povezanih definicij, v obliki enotnosti raznovrstnih definicij, od katerih vsaka seveda izraža le stran, delček, »kos« konkretne celote in je v tem smislu abstrakten. Z drugimi besedami, konkretnost ne pripada samostojni definiciji, temveč le definiciji znotraj teorije, kot del kompleksne sinteze abstraktnih definicij. Posamezna definicija, iztrgana iz povezave, je abstraktna v najstrožjem in najbolj natančnem pomenu besede, tudi če je povezana z vizualno predstavljenim detajlom ali vidikom konkretne celote. Strogo gledano definicija, vzeta iz konteksta, izgubi kakovost teoretične (logične) definicije, se spremeni v preprosto besedno ime ustrezne čutne podobe, predstave, postane besedna oblika izraza predstave in sploh ne koncept. - razen če seveda katera koli beseda ni povzdignjena v rang pojma. , ki ima nek skupni pomen. In če izhajamo iz tiste definicije konkretnega in abstraktnega, ki je sprejeta (in sploh ne naključna) v materialistični dialektiki, potem se bo logična karakterizacija pojmov zelo pogosto izkazala za ravno nasprotno od tiste, ki jo dobimo iz Z vidika definicij, sprejetih v literaturi o formalni logiki, bo moral abstraktne imenovati vse pojme, katerih definicije izražajo le abstraktno identiteto številnih posameznih "stvari", pa naj bo to "pes" ali "pogum", "knjiga" ali "uporabnost". ". Po drugi strani pa bo pojem, ki ga avtorji priročnikov o formalni logiki soglasno uvrščajo med abstraktne - pojem vrednosti - deloval kot najznačilnejši primer konkretnega pojma, saj njegove definicije ne izražajo preproste abstraktne identitete, ampak konkretno - univerzalna enotnost, zakon, ki organizira blagovno proizvodnjo. Na enak način bi bilo nerazumno enkrat za vselej razglasiti tak pojem za abstraktno kot "pogum" enkrat za vselej: če etika ali psihologija razvijeta znanstveno, materialistično razumevanje subjekta, ki se imenuje s to besedo, potem definicije koncept bo postal povsem konkreten. Na splošno je konkretnost pojma sinonim za njegovo resnico, skladnost njegovih definicij s konkretno določenostjo predmeta.

Navsezadnje opredeliti koncept sploh ne pomeni razkriti pomena, ki ga ljudje vlagajo v ustrezen izraz. Definirati koncept pomeni definirati predmet. Z vidika materializma sta eno in isto. Zato je edina pravilna definicija le razkritje bistva zadeve.

Glede pomena ali pomena izraza se lahko vedno strinjamo, strinjamo; Povsem drugačna je situacija glede vsebine pojma. Čeprav je vsebina koncepta? vedno neposredno razkrito kot "pomen izraza", to sploh ni isto.

To je izjemno pomembna točka, tesno povezana s problemom konkretnosti pojma, kot ga razume materialistična dialektika (dialektična logika).

Neopozitivisti, za katere je problem definiranja pojma reduciran na ugotavljanje pomena izraza v sistemu izrazov, zgrajenem po formalnih pravilih, na splošno odpravijo vprašanje ujemanja definicij pojma z njegovim objektom, ki obstaja zunaj in neodvisno od zavesti, torej od definicije. Posledično dobijo popolnoma nerešljiv problem tako imenovanega "abstraktnega subjekta". Pod tem imenom se tu pojavlja pomen izraza, ki ga ni mogoče pripisati kot ime eni sami stvari, podani v neposredni čutni izkušnji posameznika. Upoštevajte, da je slednji, tj. čutna podoba ene same stvari v umu posameznika, tukaj spet imenovan »konkretni predmet«, kar je v popolnem skladu s staro tradicijo skrajnega empirizma.

Ker je prava znanost v celoti sestavljena iz takšnih definicij, ki nimajo neposrednega ekvivalenta v čutni izkušnji posameznika (tj. imajo za pomen nek »abstrakten predmet«), se vprašanje odnosa abstraktnega do konkretnega spremeni v vprašanje odnosa splošnega izraza do posamezne podobe v zavesti. Kot vprašanje logike je s tem tudi odstranjeno, nadomeščeno z vprašanjem deloma psihološkega, deloma formalno-jezikovnega reda. Toda v tem pogledu je vprašanje objektivne resnice katerega koli splošnega pojma res nemogoče razrešiti, saj že sama zastavitev vprašanja onemogoča možnost odgovora nanj. Neopozitivistična »logika«, ki se zapira v preučevanje povezave in prehoda iz enega pojma v drug pojem (pravzaprav iz pojma v pojem), vnaprej predpostavlja, da je prehod iz pojma v objekt zunaj zavesti (tj. zunaj definicije in zunaj čutnega doživljanja) ne in ne more biti. Prehajajoč od pojma do pojma, ta logika nikjer ne najde mostu od pojma ne do istega pojma, ampak od pojma do predmeta, do »konkretnosti« v njenem pravem pomenu in ne do ene same stvari, ki je posamezniku dana v njegove neposredne izkušnje.

Kot sta pokazala že Marx in Engels v Nemškem obstoju stvari in ljudi. Čisto teoretično dejanje tukaj ni dovolj.

»Za filozofe je ena najtežjih nalog sestop iz sveta misli v realni svet. Jezik je neposredna resničnost misli. Tako kot so filozofi izolirali mišljenje v samostojno silo, tako so morali izolirati jezik v neko neodvisno, posebno področje. To je skrivnost filozofskega jezika, v katerem imajo misli v obliki besed svojo lastno vsebino,« je Marx zapisal že leta 1845, skoraj sto let pred najnovejšimi pozitivističnimi odkritji na področju logike. Zaradi takšne operacije se »naloga spusta iz sveta misli v realni svet spremeni v nalogo spusta z višine jezika v življenje« in jo filozofi podobne smeri dojemajo kot nalogo, ki je podvržena spet besedna rešitev, kot naloga izumljanja posebnih, čarobnih besed, ki pa so, ostale besede, vendarle nekaj več kot le besede.

K. Marx in F. Engels sta v Nemški ideologiji briljantno pokazala, da je ta naloga sama po sebi namišljena, nastala le na podlagi ideje, da sta mišljenje in jezik posebni sferi, organizirani po svojih imanentnih pravilih in zakonih, in ne obliki izražanja resnično življenje, objektivni obstoj ljudi in stvari.

»Videli smo, da celotna naloga prehoda od mišljenja k resničnosti in torej od jezika k življenju obstaja le v filozofski iluziji ... Ta velika težava ... bi morala seveda končno narediti enega od teh potepuških vitezov odpravite se na pot v iskanju besede , ki kot besede oblikuje želeni prehod, kot beseda preneha biti le beseda in na skrivnosten, nadjezikovni način nakazuje izhod iz jezika k resničnemu predmetu, ki ga označuje ...«.

Še danes mnogi filozofi poskušajo najti prehod od znaka do designatuma v isti smeri kot »Eden« tavajoči vitez levega hegelijanstva, ne da bi slutili, da je sam problem, ki ga rešujejo, psevdoproblem, ki nastane samo na podlagi ideja, da celoten grandiozni sistem »abstraktnih pojmov« temelji na tako tankem in izmuzljivem temelju, kot je ena sama podoba v percepciji posameznika, kot »edinega posameznika«, ki ga imenujemo tudi »konkreten« objekt. To je isto iskanje absolutnega. Toda če je Hegel iskal ta absolut v pojmu, potem ga neopozitivisti iščejo v sferi besed, znakov, združenih po istih absolutnih pravilih.

K. Marx in F. Engels, ki sta odločno zavrnila idealizem v filozofiji, sta v mišljenju in jeziku videla »le manifestacije resničnem življenju, v definicijah pojmov pa - verbalno fiksiranih definicijah realnosti. Toda resničnost tukaj ni bila več razumljena zgolj kot morje »posamičnih« stvari, iz katerih posamezni posamezniki z mrežami abstrakcije ujamejo neke abstraktne splošne definicije, temveč sama po sebi organizirana konkretnost, torej naravno razdeljen sistem odnosov ljudi do narave. . Tako jezik kot misel sta neposredni izraz (oblika manifestacije) tega sistema ljudi in stvari.

Na tej osnovi sta Marx in Engels rešila problem objektivnega pomena vseh tistih »abstrakcij«, ki se idealistični filozofiji (tudi neopozitivistični) še vedno zdijo posebni »abstraktni objekti«, ki samostojno obstajajo v jeziku.

Vse tiste skrivnostne abstrakcije, ki po idealistični filozofiji obstajajo le v zavesti, v mislih in jeziku, sta Marx in Engels razlagala materialistično, potem ko sta v konkretni stvarnosti našla njihove vsebinske, stvarne ekvivalente. Problem odnosa abstraktnega do konkretnega je tako zanje prenehal biti problem odnosa besedno izražene abstrakcije do ene same, čutno dane stvari. Pojavil se je neposredno kot problem notranje delitve konkretne realnosti znotraj nje same, kot problem medsebojnega odnosa različnih diskretnih momentov te realnosti.

Rešitev problema sta se Marxu in Engelsu zdela navidezno najbolj preprosta: definicije pojmov niso nič drugega kot definicije različnih momentov dejanske konkretnosti, torej pravilno organiziranega sistema odnosov med človekom in človekom ter med človekom in stvarjo. Pri znanstvenem preučevanju te konkretne realnosti je treba pridobiti "abstraktne" definicije pojmov, ki izražajo njeno strukturo, njeno organizacijo. Vsaka abstraktna opredelitev pojma mora izražati svoj diskretni moment, ki resnično (objektivno) izstopa v sestavi konkretne realnosti. Rešitev je na prvi pogled zelo preprosta, a takoj preseka gordijski vozel težav, ki jih idealistična filozofija še vedno ne zna razvozlati.

Abstraktno s tega vidika sploh ni sinonim za čisto predstavljivo, ki živi samo v umu, pod lobanjsko kapo človeka v obliki pomena ali pomena besednega znaka. Ta izraz s polno pravico uporablja tudi Marx kot karakteristiko realnosti zunaj zavesti, npr.: abstraktno človeško delo ali abstraktno - izolirana- človeški posameznik, ali "zlato je materialni obstoj abstraktnega bogastva" itd.

Za logiko in filozofijo, za kateri je abstraktno sinonim za čisto predstavljivo, konkretno pa je sinonim za individualno, čutno zaznavno, se bodo vsi ti izrazi zdeli absurdni in nerazumljivi. A to le zato, ker s pomočjo takšne logike nikoli ne bi bilo mogoče rešiti dialektične naloge, ki jo pred mišljenje postavlja konkretna realnost blagovno-kapitalističnih odnosov. Za šolsko logiko se zdi ta realnost povsem mistična. Tu na primer ni »abstraktno« tisto, ki bi imelo pomen strani ali lastnosti »konkretnega«, temveč ravno nasprotno: čutno konkretno ima pomen le obliko manifestacije abstraktno univerzalnega. V tem preobratu, katerega bistvo je lahko videl le Marx, je vsa težava razumevanja oblike vrednosti:

»Ta preobrat, skozi katerega ima čutno-konkretno pomen samo oblike manifestacije abstraktnega-univerzalnega, in ne obratno, ne abstraktno-univerzalnega - pomen lastnosti konkretnega, in označuje izraz vrednost. To je tisto, zaradi česar je težko razumeti. Če rečem: rimsko pravo in nemško pravo sta tako »pravo«, potem je to samoumevno. Če rečem, nasprotno, da je prav ( Das Recht) - ta povzetek - izvede v rimskem pravu in v nemškem pravu, v teh konkretnih pravicah, potem razmerje postane mistično ... «.

In to ni le mistifikacijska oblika izražanja dejstev v govoru, v jeziku in sploh ne špekulativno-heglovski obrat govora, ampak povsem natančen verbalni izraz resničnega »obrata« med seboj povezanih trenutkov resničnosti. . To ne izraža nič drugega kot dejansko dejstvo splošne odvisnosti posameznih raznorodnih členov družbene proizvodnje drug od drugega, dejstvo, ki je popolnoma neodvisno bodisi od zavesti bodisi od volje ljudi. Ljudem pa se to dejstvo neizogibno zdi mistična moč »abstraktnega« nad »konkretnim«, tj. stvar.

V tem »mističnem« govornem obratu, ki tako spominja na heglovsko izražanje, se zrcali prava dialektika »stvari« in »odnosov«, znotraj katerih ta stvar obstaja. Toda, kar je najbolj zanimivo, mistični značaj tega izraza dobi ravno zaradi dejstva, da sta "abstraktno" in "konkretno" uporabljena v pomenu, ki jima ga daje šolska logika.

Dejansko, če se definicija stvari imenuje "konkretna" in se definicija razmerja med stvarmi, obravnavanimi kot poseben, neodvisen predmet mišljenja in definicije, imenuje "abstraktna", potem takšno dejstvo, kot je denar, takoj začne videti izjemno mistično. Kajti denar je objektivno, ne glede na iluzije, ki se o njem ustvarjajo, »javnost«. odnos proizvodnje, vendar v obliki naravnega stvari z določenimi lastnostmi ... ”(moje poševno. - E.I.). Zaradi tega meščanski ekonomisti, kot ugotavlja Marx, nenehno padajo v začudenje, »ko se pred njimi kot družbeno razmerje nenadoma pojavi tisto, kar so pravkar, kot se jim je zdelo, definirali kot stvar, in potem tisto, kar so komajda upravljali. popraviti kot družbeni odnos, jih spet draži kot stvar.

Opozorimo, da ta »misticizem« nikakor ni nekaj specifičnega za blagovno-kapitalistično produkcijo. Dialektika razmerja med ločeno »stvarjo« (tj. subjektom »konkretnega pojma«) in »odnosom«, znotraj katerega je ta stvar natanko ta stvar (tj. objekt »abstraktnega pojma«), je univerzalno razmerje. To kaže na objektivno univerzalno dejstvo, da na svetu ni izoliranih »stvari«, ki bi obstajale zunaj univerzalne povezave, ampak vedno obstajajo stvari v sistemu odnosov med seboj. In ta medsebojno delujoči sistem stvari (kar Marx imenuje konkretnost) je vedno nekaj določujočega in zato logično prvi v odnosu do vsake posamezne čutno zaznane stvari. Zahvaljujoč tej dialektiki se nenehno pojavlja tista prvotna situacija, ko se »razmerje« jemlje za »stvar« in »stvar« za »razmerje«.

Vedno v obliki ločene čutno zaznane stvari se pred kontemplacijo pojavi določen sistem medsebojno delujočih stvari, določen pravilen sistem njihovih odnosov (t.i. »konkretnih«), vendar le v neki fragmentarni, partikularni manifestaciji, tj. abstraktno. In vsa težava teoretične analize je v tem, da niti "razmerja" med stvarmi ne smemo obravnavati abstraktno, kot poseben, neodvisen predmet, niti, nasprotno, "stvar" - kot poseben objekt, ki obstaja zunaj sistem odnosov do drugih stvari, ampak vsako stvar razumeti kot element, kot moment nekega specifičnega sistema medsebojno delujočih stvari, kot konkretno-enotno manifestacijo znanega sistema "odnosov".

V obliki fraznega obrata, ki prikazuje »konkretno« kot nekaj podrejenega »abstraktnemu« in celo kot njegov produkt (in to je koren celotne heglovske mistifikacije problema univerzalnega, partikularnega in individualnega), v dejstvo, ni izraženo nič drugega kot tisto povsem realno dejstvo, da se vsak posamezen pojav (stvar, dogodek ipd.) vselej rodi, obstaja v svoji določenosti in nato propade v nedrju te ali one konkretne celote, znotraj tega oz. tisti naravno razvijajoči se sistem posameznih stvari. »Moč« oziroma odločilno delovanje zakona (in resničnost univerzalnega v naravi in ​​družbi je zakon) v razmerju do vsake posamezne stvari, ki določa pomen celote v razmerju do njenih delov, je natančno zaznano. kot moč »abstraktnega« nad »konkretnim«. Rezultat je skrivnosten izraz.

K. Marx je razkril to mistifikacijo tako, da je pokazal resničnost »konkretnega« ne v obliki ene same, izolirane stvari, temveč v obliki celotnega, razvitega in razvijajočega se sistema medsebojno delujočih stvari, pravilno razdeljene celote, »totalnosti« . S tem razumevanjem izgine vsaka mistifikacija.

Konkretno (in ne abstraktno) - kot realnost, vzeta kot celota, v svojem razvoju, v svoji pravilni delitvi - je vedno nekaj prvega v odnosu do abstraktnega (ne glede na to, ali se to abstraktno interpretira kot ločen, relativno izoliran trenutek resničnosti oz. kot njen mentalni, verbalni fiksni odsev). Hkrati pa vsaka konkretnost obstaja le skozi svoje diskretne momente (stvari, odnose) kot njihovo svojevrstno kombinacijo, sintezo, enotnost.

Zato se v mišljenju konkretno kaže le v obliki enotnosti raznolikih definicij, od katerih vsaka natančno zajame enega od momentov, ki v njeni sestavi resnično izstopajo. Zato je prav dosledna miselna reprodukcija konkretnega tisto, kar poteka kot proces »vzpona od abstraktnega k konkretnemu«, torej kot proces logičnega združevanja (sinteze) partikularnih definicij v kumulativno, splošno teoretsko sliko resničnost, kot gibanje misli od posameznega k splošnemu.

Pri tem postopek izbire posameznih (posebnih) definicij in medsebojnega povezovanja izbranih definicij v svojem zaporedju ni prav nič poljuben. Splošna določitev tega zaporedja, kot so pokazali klasiki marksizma-leninizma, je določena z zgodovinskim procesom rojstva, oblikovanja in zapleta tiste specifične sfere resničnosti, ki se v tem primeru reproducira v mislih. Temeljne, izhodiščne, univerzalno abstraktne definicije celote, iz katerih se mora vedno začeti teoretična konstrukcija, tu nikakor ne nastajajo s preprosto formalno abstrakcijo vseh »posebnosti«, ki sestavljajo celoto brez izjeme.

Tako izhodiščna univerzalna kategorija »Kapitala« – vrednost – sploh ni opredeljena z abstrakcijami, v katerih bi se obdržala tista skupna stvar, ki je enako značilna za blago in denar, kapital in dobiček in rento, ampak skozi najnatančnejše teoretične definicije ene »posebnosti«, in prav blaga. (Vendar z najstrožjo abstrakcijo od vseh drugih podrobnosti.)

Analiza blaga - te najenostavnejše ekonomske konkretnosti - daje splošne (in v tem smislu abstraktne) definicije, ki se nanašajo na vsako drugo "zasebno" obliko ekonomskih odnosov. Vsekakor gre za to, da je blago tak partikular, ki je hkrati splošen pogoj za obstoj vseh drugih partikularjev, ki so fiksirani v drugih kategorijah. To je tako posebna, katere vsa značilnost je prav v tem, da je univerzalna, abstraktna, torej nerazvita, preprosta, »celična« tvorba, ki se zaradi protislovij, ki so ji imanentno lastna, razvija v drugo, bolj zapletene in razvite formacije.

Dialektika abstraktnega in konkretnega v pojmu izraža ravno tu objektivno dialektiko razvoja enih dejanskih (zgodovinsko določenih) odnosov med ljudmi v druga dejanska razmerja, ki jih posredujejo stvari. Zato je celotno gibanje misli od abstraktnega k konkretnemu hkrati povsem strogo gibanje misli ob dejstvih, prehod od upoštevanja enega dejstva k upoštevanju drugega, ne pa gibanje »od koncept do pojma."

Klasiki marksizma so bili nenehno prisiljeni poudarjati to značilnost Marxove metode v sporih proti kantovskim interpretacijam logike kapitala. Ta značilnost je v tem, da pri tej metodi »ne gre samo za čisto logični proces, ampak za zgodovinski proces in njegov odraz v mišljenju, ki ga pojasnjuje, za logično sledenje njegovih notranjih povezav«.

Samo na podlagi takega pristopa je pravilno rešeno vprašanje razmerja med abstraktnim in konkretnim v pojmu. Vsak koncept je abstrakten v tem smislu, da ne zajame celotne konkretne realnosti, ampak le enega od njenih posameznih trenutkov. Toda vsak pojem je konkreten, saj ne fiksira formalno-splošnih »značilnosti« heterogenih dejstev, temveč natančno izraža konkretno določnost dejstva, na katero se nanaša, njegovo lastnost, zaradi katere igra v celotni sestavi resničnosti samo. taka, in ne nekakšna drugačna funkcija in vloga, ima prav tak "pomen" in noben drug.

Zato je vsak pojem (če gre za res razvit pojem, ne le verbalno fiksirana splošna ideja) konkretna abstrakcija, pa naj ta trditev zveni še tako "kontradiktorno" z vidika stare logike. V njem vedno pride do izraza »stvar« (tj. čutno-empirično ugotovljivo dejstvo), stvar pa s strani svoje »lastnosti«, ki ji specifično pripada kot elementu tega določenega sistema medsebojno delujočih stvari (dejstev), in ne samo kot abstraktne "stvari", ni znano, na katero specifično sfero realnosti se nanaša. Stvar, ki se obravnava zunaj kakršnega koli konkretnega sistema njenih odnosov z drugimi stvarmi, je prav tako abstrakcija - nič boljša od "odnosa" ali "lastnine", obravnavane kot poseben predmet, ločen od stvari, njihovih materialnih nosilcev.

Nadaljnji razvoj marksističnega razumevanja kategorij abstraktnega in konkretnega kot logičnih (univerzalnih) kategorij najdemo v številnih filozofskih delih in fragmentih V.I. Lenin, pa tudi v tistih izletih v logiko, ki se jih je lotil med obravnavanjem družbenih, političnih, gospodarskih in političnih problemov. Toda to je tema za ločen članek, posebno študijo. Tukaj je pomembno povedati eno stvar. Povsod, kjer se je razpravljalo o teh kategorijah, je Lenin kategorično zagovarjal stališča, ki sta jih razvila Marx in Engels, pri čemer je poudarjal vsebinski pomen teoretičnih abstrakcij, ostro nasprotoval praznim, formalnim abstrakcijam, ki v besedni obliki fiksirajo poljubno izbrane formalne podobnosti, "analogne značilnosti" heterogenih, dejansko primeru nepovezanih pojavov. V tem smislu je bil »abstrakten« za Lenina vedno sinonim za od življenja odrezano frazo, sinonim za formalno besedotvorje, prazno in neresnično definicijo, ki ji v resnici ne ustreza nobeno dokončno dejstvo. In obratno, Lenin je vedno vztrajal pri tezi o konkretnosti resnice, konkretnosti pojmov, v katerih se izraža resničnost, o neločljivi povezanosti besede in dejanja, kajti le ta povezava omogoča resnično razumno sintezo abstraktnega z konkretno, univerzalno s posebnim in individualnim. Leninova stališča o tem vprašanju so zelo pomembna za logiko in zahtevajo najbolj skrbno preučevanje in posploševanje ter jih združiti v sistem. Zlahka je opaziti, da ti pogledi nimajo nič skupnega z metafizično, enkrat za vselej začrtano delitvijo pojmov na »abstraktne« (kot pojme o posameznih stvareh ali dejstvih) in »konkretne« (v zvezi z obravnavanimi odnosi in lastnostmi). ločeno od stvari« kot »posebni predmeti«). Lenin je vedno obravnaval tako te kot druge pojme kot enako abstraktne, to je zelo nizke, in je vedno zahteval, da se dejstva in stvari razumejo v njihovi skupni povezanosti, v njihovi konkretni interakciji (tj. "v odnosih") in kakršnem koli upoštevanju družbenih odnosov. ki jih je treba izvesti na podlagi najbolj temeljitega in skrben odnos na »stvari«, na strogo stvarno preverjena dejstva, ne pa kot »poseben subjekt«, obravnavan ločeno od stvari in dejstev. Z drugimi besedami, Lenin je bil v vsakem primeru dolžan misliti konkretno, saj je bila zanj, tako kot za Marxa, konkretnost vedno sinonim za objektivni pomen, resnico pojmov, abstraktnost pa je bila sinonim za njihovo praznino.

Iz povedanega je mogoče sklepati, da niti v dialektični niti v formalni logiki ni nedopustno enkrat za vselej razdeliti pojme na dva razreda - abstraktne in konkretne. Takšna delitev je povezana z daleč od najboljših tradicij v filozofiji, prav s tistimi tradicijami, proti katerim sta se borila ne le Lenin in Marx, ampak tudi Hegel, Spinoza in nasploh vsi tisti misleci, ki so razumeli, da je koncept (kot oblika mišljenje) in izraz (besedni simbol) - to sta bistveno različni stvari. Če se termini še lahko z določeno upravičenostjo delijo na imena posameznih stvari, ki jih posameznik čutno zaznava, in na imena njihovih »skupnih« lastnosti in odnosov, potem taka delitev nima nobenega pomena v odnosu do pojmov. To ni logična delitev. Za to ni podlage v logiki.

To ugotovitev potrjuje tudi analiza izobraževalne in pedagoške literature o formalni logiki, ki smo jo omenili. Ta razdelitev, podana v poglavju o klasifikaciji pojmov, ne igra nobene vloge pri nadaljnji predstavitvi aparata formalne logike. Za avtorje same se izkaže za nepotrebno. Ali se ga torej sploh splača reproducirati, če je preprosto s filozofskega vidika napačen?

Marx K., Engels F. Dela, 2. izd., letnik 3, str. 448.

Cm. Marks K. Kapital, knjiga I. Moskva, 1955, str. 44.

Cm. Marx K., Engels F. Dela, letnik 3, str.3.

Marks K. K kritiki politične ekonomije. Moskva, 1953, str.120.

Kapital Karla Marxa. B. I, Hamburg, 1867, S. 771.

Marks K. O kritiki politične ekonomije, str. dvajset.

Engels F. Dodatki k tretjemu zvezku "Kapitala" / Marx K. Kapital, letnik III. Moskva, 1955, str. 908.