国連安全保障理事会は決議2334を採択。国連安全保障理事会の反和解決議が危険である理由を専門家が説明

スキャンダラスな反イスラエル決議案: 不和文書について知っておくべきこと

ウクライナは国連安全保障理事会の非常任理事国として、中東情勢に関する決議第2334号を支持した。 この文書は、東エルサレムを含むパレスチナ占領地でのユダヤ人入植地の建設を非難している。 同時に、この決議は中東における和平交渉の継続とテロ行為への対抗を求めている。 イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、一部の国連プログラムへの資金提供の停止、ハイレベル会合の中止を発表し、決議を支持した国々に説明を要求するなど、国際社会に対して真のデモ行進を行った。 興味深いことに、ウクライナでは、ウクライナ外務省の立場が前例のない関心を呼んだ。 外交官らの「近視眼的な立場」「友好的なイスラエルの背中にナイフを突きつけている」などとして、ソーシャルネットワーク上で批判が相次いだ。 しかし、すべては多くの人が想像しているとおりなのでしょうか？ ポイントごとに分解してみましょう

1. 国連安全保障理事会決議とは何ですか? No. 2334 の本文はまだ国連によって正式に発表されていません。 あるのは安全保障理事会加盟国の外交政策部門の解釈だけです。 ウクライナ国連代表部はツイッターで、決議の本質を示すインフォグラフィックを公開した。

ウラジミール・イェルチェンコのツイート

書類には何が書いてあるの？ 本質的には、新しいものは何もありません。 国際社会はイスラエルをヨルダン川西岸のパレスチナ領土とエルサレム市を占領した国と認めている。 エルサレムに関する国連の立場は、決議第252号(1968年)、第267号(1969年)、第271号(1969年)、第298号(1971年)、第465号(1980年)および第476号(1980年)に反映されている。 この決議はまた、六日間戦争の結果占領された地域（国連の解釈によれば東エルサレムの領土も含まれる）からのイスラエル軍の撤退を要求した1967年11月22日の決議第242号にも基づいていた。

イスラエルは1980年にエルサレムを統一不可分の首都と宣言した。 これに対し、国連安全保障理事会は決議478により、イスラエルのこの決定を非難した。 その後、決議案は 14 名の市議会議員の投票により採択され、1 名が棄権したことに注意してください。 もちろん、ここはアメリカでした。 すべてが今とまったく同じです。 そして同様に、イスラエルは安全保障理事会の決定を受け入れず、同様に国際社会を怒って批判した。 「紀元前1004年、ダビデ王がユダヤ国家の首都としてエルサレムを建国して以来、この都市には継続的にユダヤ人の存在があり、またエルサレムに対する精神的な愛着もあった」と古代都市の所有権に関するイスラエルの立場は述べられている。

話題のニュース

1967年7月4日の国連総会決議2253は、エルサレムの地位の変更につながるイスラエルの行動は無効であると宣言し、1967年6月14日の国連安全保障理事会決議237は、東エルサレムを含む1967年にイスラエルが占領したすべての地域の状況を決定した。 、戦時における民間人の保護に関する第4回ジュネーブ会議の条項が適用されます。 したがって、第 47 条は領土の併合を禁止し、第 49 条は占領国の国民をこの領土に移転することを禁止した。 イスラエルは、1967年以来占領されている地域に対するこのジュネーブ条約の適用性を認めず、英国委任統治期間の終了後、これらの地域に対する法的主権は確立されていないと主張し、安全保障理事会および一般総会での関連決議の採択に反対した。組み立て。

その後、中東におけるイスラエルの行動に関する多くの決議が行われました。 特に和解に関しては、最新のものは1980年に安全保障理事会で採​​択された。

約50万人のユダヤ人が、ヨルダン川西岸と東エルサレムにある1967年以降に建設された140の入植地に住んでいる。

2. 採択された文書はどのような影響を及ぼしますか?実際にはそれらはほとんどありません。 国連安全保障理事会は以前の立場を確認し、イスラエルは譲歩しないと述べた。 国連の観点からすると、ヨルダン川西岸での入植は違法ですが、イスラエルの観点からは完全に合法です。 イスラエルが国連安全保障理事会決議の要求事項に従わないことは、国連安全保障理事会の決定が国連憲章第 6 章「平和的解決」を参照して行われているため、本質的には勧告にすぎないという事実によっても促進されます。紛争のこと。」 本章の第 36 条第 1 項は、本条に基づいて行動する際の安全保障理事会の付託条件を次のように定義している。適切な和解の手順や方法を推奨することも同様の性質のものです。」

ヨルダンヨルダン川西岸のパノラマ オープンソースからの写真

決議案はイスラエルへの制裁を求めていない。 イスラエルメディアによると、入植地の建設状況について報告する義務があるのは３カ月に１回のみ。 同時にイスラエルは、理論上、この決議によりイスラエルを違反として国際ハーグ法廷に訴訟を起こすことが可能になるのではないかと懸念している。 国際法、彼の観点から和解が違法であると認識され、和解とその製品に対する制限の導入への道が開かれる場合。

3. なぜ米国は決議を阻止しなかったのですか?米国は、国連安全保障理事会憲章により、この文書を発効させない権利があるにも関わらず、すでに何度か棄権していたので棄権した。

イスラエルの行動を非難する決議案は、当初の文書提出者であるエジプトがイスラエルとドナルド・トランプ次期米大統領からの強い圧力を受けて採決から撤回した後、ニュージーランド、マレーシア、ベネズエラ、セネガルによって採決にかけられた。

イスラエルのダニー・ダノン国連大使は、同国は米国が「この恥ずべき決議」に拒否権を行使することを期待していると述べた。 同氏はまた、「米国の新政権と将来の国連事務総長が、国連とイスラエルの関係において新時代の到来を告げるだろう」と自信を表明した。

話題のニュース

安全保障理事会はこれまでイスラエルとパレスチナ人に関する多数の決議を採択してきたが、12月23日の採決はほぼ8年ぶりに成功した。 2011年、米国は中東和解交渉に悪影響を与えるとして、同様の決議案に拒否権を発動した。 米国はしばしば反イスラエル決議案を阻止した。 しかし今回は違います。 この文書は会議参加者から大きな拍手を受けて採択された。

1967 年以来、安全保障理事会はこのテーマに関して 47 の決議を採択しました。 ジョージ・ブッシュ政権では9件の対イスラエル決議が採決され、ビル・クリントン政権では3件、バラク・オバマ政権ではこれまでに1件が採決された。 なぜまだですか? イスラエルとパレスチナのメディアによると、2017年1月、ジョン・ケリー米国務長官は、パレスチナ・イスラエル交渉と将来の当事者間の平和条約の基礎となる文書を作成する予定である。 この文書に基づいて、1967年の国境内にパレスチナ国家が創設されるとされている。 パレスチナ国家の樹立に先立って領土交換が行われ、その結果、入植地の80％がイスラエルの管轄下に残ることになる。 そのようなバージョンはありますが、公式声明ではまだサポートされていません。

ウィキペディア

バラク・オバマはイスラエルの友人ではなかった、これは常識です。 第44代米国大統領の政権は、パレスチナ人への譲歩による中東の平和的解決を目標に掲げ、当事者に交渉とイスラエルの入植活動の非難を強いた。 しかし、オバマの中東における平和維持活動はすべて失敗した。リビアは破壊され、シリアは破壊され、イラクは事実上破壊され、エジプトは革命と軍事クーデター後も依然として安定を得ることができず、ワシントンはトルコと口論した。 ワシントンはネタニヤフ政権と鋭く対立している。 イスラエル首相のワシントン訪問中、ネタニヤフ首相はホワイトハウスにとって屈辱的な態度で議会の共和党議員に挨拶し、議会での演説ではオバマ大統領の立場を厳しく批判した。 退任前に最後の和音を奏でようとする米国大統領の試みは失敗する運命にある。 イスラエルは提案された計画には同意せず、すでに安全保障理事会決議を批判し、彼の政権下では「そこではすべてが変わる」と明言したドナルド・トランプとの関係を築いている。

興味深いことに、議会の民主党員もオバマ大統領の動きに満足していない。 ドナルド・トランプ大統領就任後にこのポストを引き継ぐ予定の上院民主党新リーダー、チャック・シューマー氏は投票前からオバマ政権に拒否権の行使を求めていた。

ネタニヤフ首相事務所はこれに対する声明で、「イスラエルはこの恥ずべき反イスラエル国連決議を拒否し、その要求には応じない」と述べた。

ネタニヤフ首相は、国連決議の廃止に向けてドナルド・トランプ次期米大統領と協力するつもりだと述べた。 国連安全保障理事会でミラー決議を採択することは、ロシアと中国の「拒否権」が保証されているため事実上不可能であるが。

「長年にわたり、ウクライナはイスラエルとパレスチナの紛争に関して一貫したバランスの取れた立場をとっており、我々は両国の平和共存を支持している。 独立国家- イスラエルとパレスチナ。 紛争の解決はもっぱら平和的手段によって行われなければならない…ウクライナは…イスラエルの入植活動が国際法に反するとして繰り返し非難してきた。 我々はまた、パレスチナ側の暴力とその扇動を非難する」と外務省は述べ、外交官らによると、イスラエルは入植活動を停止し、パレスチナ当局はテロと戦うための効果的な措置を講じるべきであると述べた。

同時に非公式バージョンも存在します。 伝えられるところによると、キエフは米国の要求によりイスラエルに反対票を投じざるを得なくなった。 ネタニヤフ首相もこのバージョンを遵守している。 ネタニヤフ首相は日曜日の政府会議で、「我々が得ている情報によれば、この決議案は疑いなくオバマ政権によって発案されたものであり、オバマ政権は舞台裏で文言を準備し、採択を要求した」と述べた。

AP通信は、イスラエルの上級政治家の発言を引用し、「国連でのイスラエルに対するこの恥ずべき行為の背後にはオバマ大統領とケリー国務長官がいる」と述べた。

話題のニュース

最初に決議案を発議し、その後決議案の導入を拒否したエジプトの立場は依然として不明瞭だった。 伝えられるところによると、エジプトのアブドゥル・ファッタハ・アル・シシ大統領はトランプ大統領と会談し、トランプ大統領はエジプトがこの措置を取らないよう主張したという。 他に4か国が登場しました。 同時に各国も棄権したが、イスラエルではこれが「賛成」票とみなされた。

キエフも棄権できるだろうか？ もちろん、これが最善の解決策になります。 イスラエルのジャーナリストで歴史家のシモン・ブリマン氏はブログでこう書いている。「イスラエルは、12月23日の激しい決議案の採決でウクライナが支持するとは予想していなかった。しかし、我々はウクライナが米国と同じように少なくとも棄権することを望んでいた。」

オープンソースからの写真

比較のために：2014年から2016年にかけてウクライナに対する国連の重要な5回の投票のうち、イスラエルは4回中立を保ち、投票に参加しなかったが、最近ではクリミアにおける人権尊重決議に関してウクライナ支持に投票した。 12月19日の国連総会でロシアが占領したと宣言。

オンラインでは、オピニオンリーダーたちは、安全保障理事会でのウクライナの声がたとえ「反対」であっても何も解決しないと指摘し始めた。 本当に決められないんです。 安全保障理事会の非常任理事国には拒否権がないため、決議案に反対票を投じても採択は妨げられない。 しかし、この問題には別の側面もあります。 ウクライナにも大きなものがある ユダヤ人コミュニティ、国家間の関係は急速に改善し始め、イスラエルは社会プロジェクトと経済の両方でウクライナを大いに支援しており（免税貿易に関する協定は準備中です）、ウクライナの建設業者には就労ビザが発行されています。 イスラエルに反対票を投じることは道徳的に間違っていた。 特に、ウクライナが国連の一般的立場に矛盾しないことを国際社会に示すとともに、イスラエルに対してもこの国との同盟関係を重視していることを示すために棄権することが可能であればなおさらだ。

キエフが 2 つの火災の間にあったことは明らかです。 国務省はおそらくイスラエルに「賛成」、つまり「反対」の投票を要求したのだろう。 しかし、オバマ政権は1か月以内に退陣し、親イスラエルのトランプ政権が発足する。 将来のためにプレーするのは論理的でしょう。 特にキエフがトランプ大統領の信頼を一から勝ち取らなければならないことを考えると。

5. 結果はどうなりますか?彼らは厳しいだろう。 ネタニヤフ首相はタカ派であり、妥協する気はない。 もし我が国の外務省が、「イスラエルにおける活発で感情的な国内政治議論」が国家間の関係に干渉することはないと自信を表明するのであれば、ネタニヤフ首相はグロイスマン氏のイスラエル訪問をキャンセルし、閣僚がキエフ当局者と連絡を取ることを禁止するだろう。

ブライマンは、イスラエルがウクライナ人の負傷者の治療費を支払い、ATOの兵士と将校の精神的リハビリテーションに関するセミナーに資金を提供し、ウクライナの戦争への参加規模を拡大したと書いている。 国際プログラム外務省はクリミアの領事館を閉鎖し、リヴィウに新たな名誉領事館を開設した。 2016年の秋、イスラエルは2万人のウクライナ人建設業者の到着に同意した。 自由貿易協定の詳細は合意されつつあるが、イスラエルへの輸出額がイスラエルのウクライナへの輸出額の２倍であるウクライナにとって、より有利となる内容となっている。 「ウクライナとイスラエルのパートナーシップを発展させるための長年にわたる骨の折れる作業は、ウクライナ人が「棄権した」のではなく「賛成した」という瓦礫の下に埋もれてしまった。これらの瓦礫を撤去するのは容易ではない」とジャーナリストは書いている。

同氏によると、ウクライナの政治指導部の行動がイスラエルでこれほどの怒りの反応を引き起こしたのは、決議案の議論の日にネタニヤフ首相が直接グロイスマン首相に電話し、同僚にウクライナの投票に影響を与えるよう頼んだことも原因だという。 「グロイスマン氏はそれを理解して何かを変えようとしたが、イエルチェンコ常任代表から断固とした「ノー」に直面し、ポロシェンコ大統領も意見を表明した。ウクライナは安全保障理事会に参加する以外に選択肢はない、と彼らは主張している。イスラエルを非難する決議だ」とブライマンは書いている。

話題のニュース

ネタニヤフ首相は明らかにウクライナの動きを個人的な侮辱と受け取った。 ウクライナ首相のイスラエル訪問の中止は注目を集める決定だ。 そしてキエフにとっては非常に攻撃的だ。 イスラエルとのFTAやウクライナにとって有益な他の多くのプログラムの運命は宙に浮いている。 ウクライナへのダメージとビンタの応酬。 イスラエルはすでに世界の意見に同意しないことに慣れているが、ウクライナは両国の面で非常に現実的な影響を感じているかもしれない。 財務問題、そして政治的なものでも。 トランプ大統領の就任後、フランスの大統領交代、ドイツの選挙後、国際舞台で誰がウクライナの同盟国であり続けるでしょうか？

さらに国連についても。 ネタニヤフ首相はいくつかの国連プログラムへの資金提供を停止した。 ここでポイントは2つあります。 まず、この決定により、イスラエル首相は自国を孤立させ、組織内での影響力を奪うことしかできない。 第二に、イスラエルはそのような声明を発表することによって、国際法の規範に疑問を抱いています（私たちはその公平性などについて話しているのではありません）。 すべての国が事あるごとにデモ行進を起こせば、国連はすぐに国際連盟の運命に直面するかもしれない。

セルゲイ・ズヴィグリャニッチ

バクー、12月26日 - スプートニク。国連安全保障理事会は反イスラエル決議を採択したと、イスラエルの政治戦略家デービッド・アイデルマン氏がスプートニク・アゼルバイジャンに語り、この決定の影響について語った。

国連安全保障理事会はイスラエルに対し、パレスチナ占領地での入植地建設を中止するよう要求した。 対応する決議番号 2334 は 12 月 23 日に採択されました。

アイデルマンによれば、この決議は建設を非難するものである イスラエル人の入植地。 そして実際に、エルサレムとこの永遠の都の聖地に対するユダヤ人の権利に疑問を投げかけています。

専門家によれば、この決議は直ちに深刻な影響を与えるものではないという。 この決議では即時制裁は定められていない。 しかし、それは後で非常に危険になる可能性があります。

「したがって、これ自体は単なる宣言にすぎず、これは「拘束力」ではなく、勧告決議であるが、「勧告」決議も含め、すべての国連加盟国を拘束するものであると同氏は考えている。

スプートニクの対談者は、国連安全保障理事会決議第2334号はイスラエルに対する国際制裁への道を開き、ハーグ法廷で国の政治的指導力を脅かし、世界のどの国でも訴追で入植組織の指導者を脅かすものであると指摘した。 そして、これが最も危険なことだと彼は強調した。

さらに、この政治戦略家によると、このような状況にあるパレスチナ人には譲歩する動機がないため、イスラエルとパレスチナ人を和平に向かわせることは決してないという。

「そして相互の譲歩がなければ、パレスチナ人は平和を目指して急ぐだろう。 国際機関追加の宣言的決議を求めるべきだ」と彼は信じている。

アイデルマン氏によると、イスラエル指導部は現在、大企業ではなく暴言を吐く者を主に処罰するという対応にあふれている。政府首脳はニュージーランドとセネガルのイスラエル大使を「協議のため」呼び戻したという。 近々予定されていたウクライナ首相の訪問は中止となった。 残りに関しては、ネタニヤフ首相は決議案を支持した国の大使を外務省に「カーペットの上に」呼び出すよう命じた。 大使たちはカトリックのクリスマスの日に外務省にデモ的に呼び出される。

専門家は、イスラエルに支援を求めるウクライナ、あるいはイスラエルにとって重要ではないセネガルがそのような投票で容易に処罰される可能性があることは明らかだと指摘した。

「これには何のメリットもありませんが、このような措置は人々の間で非常に人気があります。 対象者ベンヤミン・ネタニヤフ首相率いるリクード党に投票した」と述べた。

スプートニクの対談者によると、イスラエルと米国の関係の更なる発展に関しては、実際のところ、この決議案は、おそらく最後ではないにしても、退任するバラク・オバマ政権に対する「こんにちは」の別れであるという。ネタニヤフ首相との非常に緊張した関係。

アイデルナム氏は、イスラエル首相と米国大統領の間の8年間にわたる絶え間ない対立がまさにこの結果を招いたと指摘した。 認めるのは不愉快ではあるが、多くの意味で、この決議案はイスラエル外交の失敗だった。

「オバマは、そのような措置が選挙に影響を与えられなくなり、復讐のためにユダヤ人ロビーの支援を必要としなくなるまで、任期が終わるまで待ったが、オバマ政権は、この決議を非難したトランプに取って代わられようとしている。 」と彼は信じています。

この政治戦略家は、「イスラエルは、この不合理な決定によって引き起こされた損害を元に戻すために、ドナルド・トランプ次期大統領と米国議会の友人たちと両党と協力することを楽しみにしている」というネタニヤフ首相の言葉を思い出した。

「しかし、私たちがどれだけアメリカ政府に不満を抱いていても、結局のところ、アメリカは国連安全保障理事会の唯一の理事国であり、他のすべての理事国がこの決議案を支持したことを忘れてはならない」と専門家は述べた。

アイデルマン氏によると、ネタニヤフ首相はこの決議案がオバマ氏にとって最後の一撃ではないと予想しているという。 退任するアメリカ政権は、1月15日に開催予定の中東パリ会議を利用して、イスラエルに対する和平合意に受け入れがたい条件を課す可能性があり、その後、アメリカは国連安全保障の決定によって和平合意を確保することができる。スプートニクの対話者は、1月20日までの評議会でこう結論付けた。

テルアビブ、12月28日 - RIA Novosti。 国連安全保障理事会の反入植決議は、イスラエルを不遵守に対する制裁で脅すものではないが、国際的圧力を高める法的根拠としては危険であり、パレスチナ問題の一つの側面を多国間プラットフォームに移す先例となる。 RIAノーボスチの取材に応じた専門家らによると、米国は中東の主要同盟国との以前のより寛大な相互理解を実際に拒否しているという。

この決議は、東エルサレムを含む占領地に約60万人のイスラエル人が住むユダヤ人入植地は国際法違反であり、地域の平和への障害であると宣言している。 安全保障理事会は、すべての入植活動の停止を要求し、国際社会がユダヤ国家との関係を構築する際に、イスラエルの実際の領土とイスラエルが占領する土地を区別するよう勧告している。

「イスラエルが常に避けようとしてきた国際的な枠組みに重心を移す効果的な前例ができた。つまり、我々はこう言った。『多国間形式に行かずに、紛争当事国がどこにいても直接合意しよう。プレッシャーにさらされている。」 外圧イスラエルの軍事政治専門家アンドレイ・コジノフ氏は、「彼らはこれに同意したが、今やその流れは中断された。これこそがイスラエルを激怒させているのだ」と語る。

彼はこの決議を史上最大の決議の一つだと述べた 近年外交的勝利を収めたパレスチナ人たちは、二国間体制の疲弊について語り、イスラエルとの交渉機会の不平等について不満を述べ、解決メカニズムをモデルにした和平プロセスの仲裁者として可能な限り幅広い国々の参加を主張している。イランの核問題。

決議第2334号は米国の賛成14票と棄権14票で承認されたが、バラク・オバマ大統領就任8年間で初めて、エルサレムからの拒否権発動の多数の要請に耳を貸さなかった。 イスラエルでは、文書の履行を拒否し、退任するホワイトハウスのオーナーが、国連を通じて最終ステータスのパラメータを課さないという長年の伝統を破ったとして批判しているが、これは交渉の席で両国が合意する必要がある。紛争の両側。 ベンヤミン・ネタニヤフ首相はこれについて「友人が安全保障理事会に友人を連れてくるわけではない」と語った。

シオニストキャンプ反体制派のクネセト議員クセニア・スヴェトロワは、米国の立場は入植地問題に関してイスラエルと10年以上前に達した相互理解を実質的に拒否するものであると解釈している。 彼女は、2004年にジョージ・W・ブッシュ大統領が、ガザ地区からの撤退を準備していたアリエル・シャロン首相に手紙を書き、大規模な入植地を含む「現地の新たな現実」を認識し、「期待するのは非現実的だ」と同意したことを思い出した。パレスチナ・イスラエル和平プロセスの結果に基づき、「戦前」の国境を完全に回復する。

「現在の決議は、主に東エルサレムの主要な居住区や近隣地域と、孤立した孤立した居住地とを区別していないという点で危険である。決議案作成者の観点からすれば、コテル決議案は、 （エルサレムの嘆きの壁）または（エルサレム）ジロ地区 - アモナの（イスラエル法の観点から見ても、小規模で不法入植地の前哨基地 - 編集者）と同じだ」と当局の対話者は言う。

「我々は、これまでのアメリカ政権が両国間に大きな違いをもたらしたことを知っている。残念なことに、ネタニヤフ政権は、例えば、（現シオニストキャンプ共同議長）を含む歴代イスラエル指導者のこうした業績が、 .) シャロンとともにブッシュから約束を引き出したツィピ・リヴニはすべて無効になった」とスヴェトロワは語った。

コジノフ氏は、ユダヤ国家との関係を構築する際にイスラエルとイスラエルが占領した土地を区別する必要性に関する決議の要点に注目を集めている。 同氏の意見では、この呼びかけは、入植地とそこで生産される製品のボイコット運動にさらなる推進力と法的支援を与える可能性があるという。 イスラエルが戦っている国際キャンペーンは、ボイコット、ダイベストメント、制裁の頭字語BDSで知られている。

「この決議自体は制裁メカニズムを定めたものではなく、遵守しなかった場合に誰が何を処罰されるのかについては規定しておらず、国連憲章の第6章である「紛争の平和的解決」に基づくものであり、より決定的なものではない。そして厳しい7番目は「平和への脅威、平和への違反、侵略行為に関する行動」です。したがって、イスラエルにとって直ちに深刻な結果をもたらすものではないことは明らかです」と彼は言う。

「それにもかかわらず、関係を構築する上でイスラエルとその領土を区別するよう各国に求められているが、これは欧州連合内だけでなくすでに始まっていることであり、入植地とイスラエル国内で生産された製品の分割である。これらすべてが BDS の立場を大きく強化する可能性がある、と当局の対話者は述べた。

パレスチナ人自身も、その多くはユダヤ人居住区の工場で働いており、これに苦しんでいる可能性がある。 「そこからの物資の減少は、ヨルダン川西岸とイスラエルで働き、多額のお金を持ち帰っている同じパレスチナ人労働者に影響を与える。つまり、パレスチナ経済も恩恵を受けることになる。 大打撃」とコジノフ氏は警告する。

この報告書は、2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号の違法性の根拠を示している。

この研究で提示された議論は、イスラエルに関して採択されたほぼすべての国連安全保障理事会決議の矛盾を暴露する根拠を提供する。

報告書に記載された事実と証拠が国際的に法的に正式化され、さらに実施されれば、国連の反イスラエル文書全体の崩壊が激化するだろう。

報告書で採用されている略語:

憲章 – 国連憲章

SB – 国連安全保障理事会

GA – 国連総会

イスラエルに対する敵意の顕著な例は、2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号の採択であり、その内容はイスラエル国の安全を損なうことを目的としている。

この決定は、現米国大統領ドナルド・トランプを含む多くの著名な政治家によって非難された。 しかし、それにもかかわらず、今日でもその効力は維持されており、これに基づいて次の反イスラエル攻撃が準備されている。

特に懸念されるのは、そのような決議を取り消すための法的メカニズムが欠如していることである。 新しい決議の採択を目的としたあらゆる取り組み ( 決議第2334号の廃止）は、国連安全保障理事会で阻止されると予測されています。

現在の外交政策の状況では、増大する否定性を打ち破ることができる非標準的な解決策を模索する必要があります。

提示されたレポートには解決策のオプションが含まれています、その実施は国連の反イスラエル「遺産」全体を完全に無効にするだけでなく、この組織において何らかの形で利益を侵害された国々による他の国連決定の見直しも開始することになる。

この報告書は、国連安全保障理事会決議第2334号の違法性の根拠を示している。 この研究で提示された議論は、イスラエルに関して採択されたほぼすべての安全保障理事会決議の矛盾を暴露する根拠を提供する。

報告書に記載された事実と証拠が国際的に法的に正式化され、さらに実施されれば、国連の反イスラエル文書全体の崩壊が激化するだろう。 安保理決定の違法性に対する与えられた正当化は、ドミノ効果のように、反イスラエルGA決議の非合法化プロセスも開始することになるが、その多くの場合、以前に採択された安全保障理事会文書に基づいて採択されたものである。

報告書で提案されたアイデアは間違いなく政治的な展開を受けるだろう。 安全保障理事会決議を非合法化する実証されたメカニズムは、間違いなく国連側の偏見を経験している他の国々にとって興味深いものとなるだろう。 そして、このプロセスは増加するばかりです。

国連安全保障理事会決議の違法性の根拠

2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号は、国連憲章の規定に違反して採択されたものであるため、明らかに違法である。

国連憲章の要件では、安全保障理事会決議は、5 国全員が採択に賛成票を投じた場合にのみ採択されたと見なされます。 常任会員 SB。

安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち少なくとも1人が投票を棄権した場合（反対票を投じた場合や会議を欠席した場合も同様）、安保理の非常任理事国が決議案に投じた票数に関係なく、議会では、そのような決議の採択は不可能になります。

しかし、安全保障理事会はその採択を発表した。 このような事態が起こったのは、安全保障理事会が長年にわたり決議採択の条件を独自の方法で解釈し、公式の偽造の結果歪められた規範に基づいてそのような違法な解釈を行ってきたためである。

安全保障理事会のこの慣行は何十年も続いており、すでに一種の「確立された伝統」となっています。 それが許されている範囲を超え始めた今、それは阻止されなければならず、そのような活動の結果として蓄積された国連の反イスラエル遺産はすべて非合法化され、崩壊されなければならない。

国連安全保障理事会決議の違法性の根源

国連安全保障理事会決議の約半数は、採択された瞬間から無効になっています。

いつでも、どの国も、国連憲章との矛盾を理由に安全保障理事会の決定の履行を拒否することができます。

上記の決議の違法性の正当化は、国連憲章のロシア語、フランス語、スペイン語の本文に基づいてのみ行うことができることを直ちに明確にする必要がある。これらの文言は、英語の本文と同様に、本物です。

これらの決議の矛盾と重要性のなさは、安全保障理事会での決議の投票結果から来ており、その結果はかかる決議の採択に適用される条件を満たしていない。

使用法 英語のテキスト国連憲章の他の条文と非常に重大な矛盾が含まれているため、不可能です。 特に憂慮すべきは、このような矛盾がまさに国連憲章のその条項に存在するという事実である。その内容は国連の基礎、基礎と呼ばれるものであり、国連憲章への記載には膨大な専門家と説明作業が先行したものである。 。

1945 年のサンフランシスコ会議の主催者側が記事の内容にこれほど細心の注意を払っていたことを考えると、この間違いが出演者の過失の結果であるとは考えにくい。

国連憲章第 27 条を 4 つの本文すべてで比較すると、英語本文の第 27 条第 3 項に「すべて」という単語が欠落していることがわかります。 この単語は他の言語のテキストにも存在します。

憲章のロシア語、フランス語、スペイン語の本文では、第 27 条第 3 項のフレーズは次の意味を持っています。 一致票を含む みんな安全保障理事会の常任理事国「英語のテキストでは、「すべて」という単語が欠如しているため、このフレーズは別の意味を持ちます。」 常任理事国の同意票を含むつまり、すべての常任理事国ではなく、たとえば 2 人です。

国連憲章の英語本文の他の条項（後述）では、起草者が明らかに安全保障理事会の常任理事国全員を意味する特定の語句、「すべて」という言葉を本当に望んでいたことに注意することが重要です。は存在し、他の言語の国連憲章のテキストと完全に一致します。

公式の不正行為はあったのか、またなぜ国連憲章第 27 条第 3 項に「すべて」という言葉が含まれるべきだったのか、1945 年のサンフランシスコ講和会議中の国連憲章制定時におけるこの条項の意味は何だったのか。このレポートを読むと、その年が明らかになります。

他の言語の憲章本文との矛盾が英語本文に存在することは、数多くの安全保障理事会決議の違法性を暴露するプロセスを少しも複雑にするものではないことを指摘しておくべきである。 憲章の第 111 条に従って、そのすべてのテキストはそれ自体で本物であるため、証拠はフランス語、ロシア語、スペイン語のテキストに基づいて提示されます。

他の言語の文章と関連して、憲章の英語の文章の優先権を主張する反対派によるいかなる試みも、明らかに無効となります。

国連安全保障理事会決議の採択を検討する根拠となる条件

国連憲章第 27 条第 3 項に従い、安全保障理事会の決定（手続き上の事項を除く）は、以下を含む理事国 9 名が参加した場合に採択されたものとみなされます。 評議会。

「」というフレーズに注意を払うことが非常に重要です。 すべての常任理事国の賛成票 なぜなら、それはこの規範において重要であり、それが最も重要な条件を決定するものであり、その遵守は安全保障理事会に決議が採択されたとみなす権利を与えるからである。

まず、少なくとも決議案を提出する必要があります 九 安全保障理事会のメンバーの投票。

そのうちの 2 番目 九 投票、 五 投票は安全保障理事会の常任理事国からのものでなければならず、国連憲章に記載されているように、これらの常任理事国の投票は「 マッチング」 つまり、安全保障理事会の常任理事国5カ国全員が投票に参加し、5人全員が決議案に賛成票を投じなければならない。

しかし、国連憲章によって明確に定められた要件にもかかわらず、安全保障理事会はこの規範を独自の方法で解釈しています。

このような状況下では、この記事に国連憲章の本文の矛盾が現れることは特に驚くべきことではありません。

SC の解釈は 2 つの理由から違法かつ不合理であり、これらの理由はすべて国連憲章に定められています。

第一に、国連憲章が、安全保障理事会で投票する際には投票に参加する常任理事国の立場のみが考慮されることを暗示しているのであれば、GA に関して行われたのと同様に、国連憲章の規範にもこれが明確に記載されていたであろう。 。

したがって、GA での投票手順を記載した国連憲章第 18 条は、投票結果に基づいて意思決定を行うための別のオプションを明確に示しています。つまり、計算の基礎は GA メンバーの総数ではなく、「」のみです。 プレゼンと投票 ».

安全保障理事会の決定に関しては、そのような手続きは国連憲章に定められていないが、投票の際には安全保障理事会の常任理事国全員の投票が一致しなければならないと明記されている。

第二に、「」というフレーズの下にあるものは何ですか？ 永久会員の皆様 「国連憲章第 13 章に規定されている規範によって証明されているように、安全保障理事会の 5 つの常任理事国全員 (投票に参加する常任理事国だけではない) を意味します。

第 108 条には次のように書かれています。 この憲章の修正は、会員の投票の 3 分の 2 によって採択された後、組織のすべての会員に対して発効します。 総会憲法上の手続きに従って、組織のメンバーの 3 分の 2 によって批准されました。, ».

また、第 109 条第 2 項には次のように書かれています。 会議の 3 分の 2 の投票によって勧告されたこの憲章の変更は、憲法上の手続きに従って、組織加盟国の 3 分の 2 による批准により発効する。, 含む ».

内容的には、国連憲章第 27 条、第 108 条、第 109 条も同様の文脈を持っています。 彼らは、投票への参加を必要とする手続きにおける安全保障理事会の常任理事国の役割について説明しています。 第27条は安全保障理事会での投票における常任理事国の行動を規定し、第108条と第109条では国連憲章改正の際の総会での投票における常任理事国の役割を定めている。

これらの記事 (27、108、109) にはすべて「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」、これは 1 つの規範的行為の本文内にあるため、文書のすべての条項に適用される 1 つの固有の意味のみを持つことができます。

第 108 条および第 109 条では、「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」は常任理事国5人全員を意味します。 このことは、国連憲章の改正を目的としたイベント中に明確に実証されました。

1963 年 12 月 17 日、GA は国連憲章第 23 条、第 27 条および第 61 条を修正する決議第 1991 号を採択しました。 投票の結果、安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち中国のみがこうした変更を支持し、ソ連とフランスが反対票を投じ、米国と英国が棄権したことが明らかになった。

しかし、この決議によって導入された変更を支持したのは安全保障理事会の常任理事国のうち1名だけだったという事実にもかかわらず、これらの修正が発効するには、国連は次の日まで待たなければなりませんでした。 5つすべて常任理事国はこれらの変更を承認します。 つまり、第 108 条と第 109 条に定められた条件が満たされるまで、つまり批准を待つことです。 安全保障理事会のすべての常任理事国 ».

批准の3分の2にもかかわらず、国連憲章の変更は、安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち最後の国である米国が修正を批准した日にのみ発効した。

記載された事実を受けて、国連は憲章を変更し、「 安全保障理事会の常任理事国全員を含む » 、 手段 5つすべてのみ永久会員。

このフレーズに別の解釈があった場合、たとえば、安全保障理事会が国連憲章第 27 条第 3 項を不法に暴露する解釈（常任理事国 5 つ全員ではなく、「賛成」に投票した常任理事国のみを意味する）があった場合、国連は、安全保障理事会の常任理事国であるアメリカとイギリスが棄権したことによる修正案の批准を要求しないだろう。 結局のところ、「」という概念から外されるのは、棄権した常任理事国の票である。 永久会員の皆様「安全保障理事会で投票するとき。

安全保障理事会が適用した国連憲章第27条第3項の解釈の違法性と不合理性を最終的に暴露するには、国連憲章第27条、第108条、第109条の文脈を単純に比較する必要がある。

比較表を検討した結果、「」というフレーズに疑いの余地はありません。 安全保障理事会の常任理事国全員を含む」 その意味では、「」というフレーズとまったく変わりません。 含む 一致する投票 理事会の常任理事国全員」 国連憲章第27条に書かれています。

しかし、そのような客観的な武装解除の証拠を背景にしても、安全保障理事会は同じ規範法の条文の中で同じ文言を異なる解釈をし続けている。

おそらく、第 27 条には含まれるが、第 108 条、第 109 条には存在しない「同時投票」という文言が、安全保障理事会に何らかの根拠を与えているのだろうか？

しかし、ここでも、法的文書や歴史的文書は、安全保障理事会が憲章の違法な解釈を正当化する機会を与えていない。

国連憲章署名時に第 27 条第 3 項に込められた意味と重要性は、1945 年 4 月 25 日から 6 月 26 日までサンフランシスコで開催された国連会議の文書の内容にはっきりと現れています。そこから国連が創設されました。

1945 年 6 月 7 日、会議の一環として、この文書は出版されました。 安全保障理事会での投票手続きに関する招へい4カ国政府代表団の声明 （声明）。 この声明の内容は、いわゆる「安全保障理事会におけるヤルタ投票方式」を形成し、国連憲章第 27 条に含まれました。

この声明は、ソ連、米国、英国、中国が他のすべての国連創設国のために作成したものです。 それは国連憲章第 27 条の内容と意味についての公式解説でした。

この文書は、安全保障理事会の常任理事国5か国全員がその採択に賛成票を投じた場合にのみ、安全保障理事会決議が採択されたとみなされることを最終的に明確にし、証明しています。

この声明の最初の段落では、最初のグループの決定によって理解されるべき内容が説明された後、そのような決定を下すために必要な安全保障理事会での投票手順の説明が続きます。

この文書の第 1 段落には、次のように書かれています。 « ヤルタ方式では、最初の決定グループは適格投票、つまり7人のメンバーの投票によって行われると規定されています。 常任理事国5カ国の同意票を含む ».

この説明と国連憲章第 27 条第 3 項に規定されている投票に関する文言を比較すると…

... 1945 年に国連憲章第 27 条を起草する際に、「 すべての常任理事国の同意票を含む 」、建国国は声明の第 1 項に規定されているようにそれを理解しました。 常任理事国5カ国の同意票を含む».

最後に、この声明は、第 1 項に記載された文言の内容を指定する声明の第 9 項によって証明されます。

«… 多数決による安全保障理事会の決定を可能にするための唯一の現実的な方法は、非手続き的決定に少なくとも2人の非常任理事国の同意票を加えることだろう。」

つまり、この段落は、声明の第 1 段落の規定を発展させて、「」という表現が確認されるものである。 常任理事国5カ国の同意票」 「」の略です 常任理事国の全会一致 ».

したがって、国連安全保障理事会の非手続き的決定は、その採択を条件とする場合にのみ採択され得る。 常任理事国5カ国全員が全会一致で投票する.

国連憲章は次のように規定しています ( そしてこれは声明で説明されました）常任理事国が安全保障理事会での投票を棄権しても安全保障理事会の常任理事国の全会一致に違反しない唯一の場合に限ります。

このオプションは、安全保障理事会の常任理事国自体が、決定が行われている紛争の当事者である場合に許可されます。 投票を棄権することが彼の責任となる。

それ以外のすべての場合、決議が採択されるには、投票中に全会一致がなければなりません ( つまり5つすべて) 常任会員。

古い状況はもう存在しません

この報告書で述べられた議論が国際的に法的に形式化され、その後実施されることにより、決議採択のための既存の手続きを適用する約70年間の慣行を踏まえた安全保障理事会での声明が予想通り出てくるだろう。 現状を維持するために、利害関係者は安全保障理事会の活動における既存の「伝統」の「独自性と不変性」についての議論をでっち上げようと躍起になるだろう。

しかし、選択された事実と提示された証拠は、そのような議論を阻止するだけでなく、安全保障理事会を「ツークツワング」の立場、つまり、進行中の恣意性を正当化することを目的とした行動が情勢悪化につながる状況に置くことになるだろう。現在の位置の。

国連憲章は、 国際条約。 そして、上で述べたように、文書内で使用される用語は、規範的行為全体に適用される単一の意味のみを持つことができます。

報告書は、「」という表現について安全保障理事会が異なる解釈をしているという事実を強調している。 安全保障理事会のすべての常任理事国 ».

この状況では、安全保障理事会はこの表現のどの解釈が正しいかについて正確な回答をする必要があります。第 27 条 ( ここで、安全保障理事会は、今期までに投票に参加する安全保障理事会の常任理事国のみを理解しています。) または第 108 条および第 109 条 ( この用語が安全保障理事会の常任理事国5つすべてを意味することに安全保障理事会が同意する場合).

もし安全保障理事会が「 安全保障理事会のすべての常任理事国」は、国連憲章第 27 条を適用する際に違法に行われているように、常任理事国の投票のみを意味する場合、同じ解釈を憲章第 108 条と第 109 条にも拡張する必要があります。 これは、今後、安全保障理事会の常任理事国5カ国による強制批准なしに国連憲章の変更が可能になることを意味する。 つまり、安全保障理事会は国連憲章の改正を阻止できなくなるのである。

安全保障理事会が「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」とは、国連憲章第 108 条と第 109 条を適用する慣行から、安全保障理事会の常任理事国 5 つすべてを意味し、この状況により、安全保障理事会での投票結果が国連の規則に違反して総合されることを彼は認識しています。チャーター。 この同意安全保障理事会の常任理事国5カ国全員による全会一致の承認を得られない決議を意味します( 5人全員がYESと投票しなければならない）は、採用された瞬間から違法とみなされます。

報告書で提示された議論に対する安全保障理事会の反応がどのようなものであれ、 前の位置物事はもうそこには存在しません。

遅かれ早かれ、報告書で提起さ​​れた問題は改革プロセスを開始し、国連憲章第27条、第108条、第109条のさらなる適用について安全保障理事会に決定を迫られることになるだろう。 彼はこの用語のどちらかの解釈を選択する必要があるだろう « 安全保障理事会のすべての常任理事国» 。 そして、そのような選択をすることによって、安全保障理事会は過去か未来か、何かを犠牲にすることを強いられることになる。

過去を犠牲にし、したがって未来への賭けは、議論されている用語が安全保障理事会の常任理事国5カ国すべてを意味するという合意となるだろう。 このような承認は、安全保障理事会決議の約半分がその正当性を失い、国際法文書の膨大な部分が無効になることを意味する。 しかし、安全保障理事会は国連憲章改正のプロセスに対する主導権を保持し続ける。 過去は崩壊しますが、力強い未来は残ります。

もし安全保障理事会がこの言葉が示す立場を擁護し続けるなら、 « 安全保障理事会のすべての常任理事国» 投票時に常任理事国5カ国の全会一致を意味するわけではないが、その場合、世界政治に関心を持つ関係者は、この用語の理解を国連憲章第108条と第109条にまで拡張することを要求するだろう。 これは、国連憲章改正手続きに対する安全保障理事会常任理事国の影響力の喪失を意味し、国連憲章に重大な変更を導入することにより、必然的に安全保障理事会の常任理事国の地位の改定につながることになる。評議会。 この事態の進展は安全保障理事会の将来を奪うことになるが、過去に蓄積された一連の文書は保存されることになる。

報告書に記載されている事実を無視すれば、国際舞台での報復を要求し、国連での成果に満足していない国が毎回この話題を取り上げ、報告書に示されている状況を訴えるという状況が生じるだろう。

国連改革の種はすでに土壌に植えられており、間違いなく芽が出るでしょう。

取り組みの推進

提出された報告書には、国連安全保障理事会決議2334号の廃止とその後の国連安全保障理事会の反イスラエル文書全体の非合法化の手続きの開始を可能にする根拠が含まれている。

当初はイスラエル政府機関がこれを行うと想定されていた。 しかし 役人イスラエル外務省はこの報告書を内容も把握せずに無視した。 明らかに、決議 2334 の廃止の可能性は誰かの個人的な合意に違反します。

このような状況では、パブリック・ディプロマシーの枠組みの中でのみこの取り組みを推進することが可能です。 民主主義国家の法律により、公的機関がこれらの国の政府機関において外交政策問題の検討を開始することが認められています。

このような取り組みは、非標準的な方法によってのみ推進することが可能であり、反イスラエルの現状維持に関心を持つグループの策動の余地を段階的に減らしていくことになる。 彼らの議論は主に通常の国際法上の常套句に基づいて構築されており、実際の議論に耐えることができないため、非標準的な行動はそのようなグループの法的可能性を妨げることになります。

このプロセスを開始するには、対応する一連の文書の国際法的登録に関する膨大な作業を実行する必要があります。

独自の取り組みを推進するには、多大な労力とある程度の費用が必要になります。準備された文書の適切な言語への専門的な翻訳、関税、手数料、送料、およびさまざまな法的サポートの支払いが必要です。

電子メール: [メールで保護されています]

素材は気に入りましたか? 電子メールニュースレターを購読してください:

毎週月曜日、水曜日、金曜日に、当サイトの最も興味深い資料のダイジェストを電子メールで送信します。

イスラエルに関する国連安全保障理事会決議 2334 (2016) 国連 S/RES/2334 (2016) 安全保障理事会管区: 総局 2016 年 12 月 23 日