Книга: Степанов Юрій Сергійович «Константи: Словник російської культури. Степанов Ю.С

Енциклопедія гармонізованих концептів

СТЕПАНОВ Ю. С. КОНСТАНТИ: СЛОВНИК РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ: ДОСВІД ДОСЛІДЖЕННЯ. Москва: Школа " Мови російської культури " , 1997. 824с.

Юрій Сергійович Степанов, як показує досвід його науково-едиційної діяльності, віртуозно володіє всіма жанрами та багатьма науковими областями. Автор першої і досі найкращої популярної книги з семіотики, що вийшла в 1972 році, укладач відомої антології з семіотики (1983), автор вузівського підручника з загального мовознавства, що витримав кілька видань, лінгвіст з найширшим діапазоном знань - від індоєвропейських синта аспектів логічної семантики Його книгу - "У тривимірному просторі мови" читають лінгвісти літературознавці, філософи, поети та художники.

Треба сказати, що "авторський словник", тобто такий словник, який дає не об'єктивну безособову інформацію, але принципово неповний, суб'єктивний і концептуальний, - нині один із найбільш читаних жанрів: "Словник Булгакова", "Словник цитат", "Енциклопедія літературних героїв" "Словник культури XX століття" - всіх не перерахувати. Але в Ю. З. Степанова тут явний пріоритет. Книга, як свідчить передмова, закінчено 1993 року. З причин, що віддалено наближаються до технічних, вона пролежала у видавництвах 4 роки. Але 1993 рік – це рік закінчення. Скільки років потрібно, щоб написати книгу обсягом 66 друкованих аркушів – не два та не три, очевидно!

Структура рецензируемого праці характеризується передусім тим, що він мало статей, але статті великі. Так, наприклад, стаття "число" є невеликою монографією. Розташовуються статті за досить складним принципом, який умовно можна назвати гніздовим у семантичному значенні. Наприклад, стаття "Світ" має підстатті "Ментальні світи (Уявний світ, можливий світ, а також Всесвіт універсум)". Усередині кожної статті також досить складний порядок викладу. Як правило, спочатку йде етимологія концепту, потім його історія, російський концепт зіставляється, як правило, з європейськими, а потім дається сучасне розуміння концепту.

Щоб усе стало більш менш ясно, розглянемо вступні метаконцепти - культура і концепт.

Культура визначається Ю. С. Степановим як "сукупність концептів і відносин між ними, що виражаються в різних "рядах" (перш за все в "еволюційних семіотичних рядах", а також у "парадигмах", "стилях", "ізоглосах", "рангах" , "Константи і т. д.) (с. 38). Перед тим, як дати це заключне визначення, автор перераховує найбільш гідні визначення культури, що належать авторам XX століття. Автори це такі – А. Л. Крёбер, Броніслав Малиновський, Пітирим Сорокін, Едвард Тейлор, А. Леруа-Гуран. Не говоритимемо, сповнений цей список чи не повний. Нас цікавить одна-єдина персоналія – відсутність визначення культури Ю. М. Лотманом як системи норм та заборон. Ця відсутність здається нам далеко не випадковою. Справа в тому, що основна, якщо не інтелектуальна, то емоційна концепція книги - носить умиротворюючий характер, що гармонізує. Це починається вже із зображення Богоматері Петрова-Водкіна на палітурці (до речі, книга з великим тактом та смаком оформлена художниками Сергієм Жеглом та Валерієм Коршуновим). Позиція ж Лотмана-культуролога - завжди провокативна, діалогічна, що викликає реакцію у відповідь. Як ми покажемо далі, всього цього Словник Степанова старанно уникає і намагатимемося пояснити, чому. Втім, зате весь час згадується нікому вже не страшний Микола Якович Марр, і це одна з величезних переваг книги, оскільки ще й донині Марр багатьом здається таким собі казковим чудовиськом, Кащеєм Безсмертним. На прикладі так званої функціональної семантики Марра Ю. С. Степанов показує конструктивні та розумні аспекти його лінгвістичної концепції. Але з А. Ф. Лосєвим Юрій Сергійович, назвавши його єдиним російським філософом (невигнаним), явно переборщив. Воно звичайно, Лосєв - великий філософ, але навіщо інших забувати! Наприклад, Мераба Костянтиновича Мамардашвілі. Або Олександра Мойсейовича П'ятигорського.

Наступна стаття – "Концепт". Визначення його таке: "концепт - це ніби потік культури у свідомості людини; те, у вигляді чого культура входить у ментальний світ людини. І, з іншого боку, концепт - це те, за допомогою чого людина - рядова, проста людина, не " творець культурних цінностей" - сам входить у культуру, а в деяких випадках і впливає на неї" (с. 40).

Структура концепту тришарова: (1) "про з-нову, актуальну ознаку;

(2) додаткові, або кілька додаткових, "пасивних" ознак, що є вже не актуальними, "історичними"; (3) внутрішню форму, зазвичай зовсім не усвідомлювану, відображену у зовнішній, словесній формі” (с. 44) (тут і далі у цитатах розрядка Ю. С. Степанова. -В. Р.)

Приклад цієї тришарової концепту, який наводить Ю. С. Степанов, настільки вдалий і, в той же час настільки характерний для "кінцевого словника" (термін Р. Рорті, докладніше див нижче) автора, що ми процитуємо його цілком:

"Всім відомо, що в останні десятиліття, до останнього часу в житті теперішнього активного населення Росії день 23 лютого був щорічним "святом чоловіків", а день 8 березня - "святом жінок". У перший з цих днів предметом урочистості були всі чоловіки, незалежно від їх професії та віку, -вдома, на підприємствах, у школах від першого до останнього класу і навіть у дитячих садках, хлопчики отримували привітання та дрібні подарунки від дівчаток. жінкам і дівчаткам Цей факт культурного життя утворює концепт, у цьому випадку перед нами до того ж "подвійний концепт", що складається з двох пов'язаних уявлень про два свята, у цьому факті культурного життя є ще деяка структура - два свята симетричні, протиставлені та розташовані (до того ж за дивним, але примітним збігом обставин, 23 лютого за старим стилем припадає на 8 березня нового стилю, тобто в деякому сенсі обидві дати - це та сама дата). ) Позначимо описаний стан справ як "становище справ I".

Так само добре відомо, що за своїм походженням ці два свята різні і ніяк між собою не пов'язані. 23 лютого відзначався (і в житті старшого покоління все ще є таким) як "День Радянської Армії", тобто свято військових, або, як заведено висловлюватися в сучасному російському побуті, - військовослужбовців. 8 березня відзначався (і для певної частини старшого покоління все ще відзначається як "Міжнародний жіночий день", тобто день боротьби "всього прогресивного людства" (а не лише самих жінок і не лише чоловіків заради жінок) за рівноправність жінок із чоловіками, за емансипацію жінок У цій якості обидва свята не співвідносяться між собою і тим більше не "симетричні" ("становище 2").

Зрештою, історики та деяка частина просто освічених людей знає (причому більше про 23 лютого, ніж про 8 березня) історичні факти далекого минулого, що призвели надалі до встановлення цих пам'ятних днів. 23 лютого 1918 р. щойно організована тоді регулярна армія Радянської держави - Червона Армія - здобула під Нарвою та Псковом велику перемогу над військами Німеччини (ще тривала Перша світова війна). Ця подія пов'язана з ім'ям Л. Д. Троцького (факт, про який радянська пропаганда згодом намагалася не згадувати), колишнього тоді Народним комісаром з військових та морських справ, голови Реввійськради Республіки. 8 березня як свято визначено з ініціативи Клари Цеткін (1857-1933), активної діячки міжнародного жіночого та комуністичного руху; ("Стан справ 3").

Цілком очевидно, що всі три стани справ - (1), (2), (3) відображені в існуючому в нашій свідомості "концерті 23 лютого та 8 березня". Але вони відображені по-різному, з різним ступенем актуальності, як різні компоненти цього концерту. Компонент (1) є найбільш актуальним, власне, він і становить основну ознаку змісту концепту "свято". Компонент (2) все ще бере участь у понятті "свято", але не настільки жваво, не настільки "гаряче", утворюючи його як би додатковий, не активний, "пасивний ознака. Компонент (3) вже не усвідомлюється в повсякденному житті, але є "внутрішньою формою" цього концепту" (с. 42-43).

Що нам говорить ця велика цитата про особливості "кінцевого словника" автора, про його емоційні установки. Припустимо, що про 23 лютого та 8 березня писали б Солженіцин, Синявський чи Галковський. Перший дихав би злістю, другий би цинічно сміявся, а третій не втратив би нагоди пройтися на рахунок жидомасонської символіки чисел - з приводу "збігу" дат, - факту, який і нам здається дуже дивним. Установка Ю. З. Степанова надзвичайно спокійна, зважена. Не можна сказати, що, писавши ці рядки, він відчував якусь ностальгію за радянським ладом, скоріше він описує його концепти з тією розумною ретельністю, з якою Тейлор або Тернер описували побут і звичаї традиційних суспільств. Це, на нашу думку, важлива властивість цієї книги. Можна заперечити, що словник це і є об'єктивна, виважена інформація. Я ж нагадаю "Енциклопедію" Дідро та Даламбера або "Філософський словник" Рассела, в яких автори активно пропагували свої ідеї.

Як мовилося раніше, найчастіше розгляд концептів починається з розгляду їх етимології - прямий шлях до внутрішньої формі. Часто етимології Ю. З. Степанов висуває свої. Наведемо деякі з них, які нам здаються найцікавішими (про їхню переконливість ми не можемо судити, оскільки це не наша спеціальність). \

"Кощій" зводиться до костосей,той, хто сіє кістки, тобто Кощій у цьому сенсі, на думку автора, був кимось на кшталт шамана, посередником між життям і смертю.

Слово "світ" у значенні Всесвіт пов'язується з латинським mundus (світ) і з давньоіндійським mandata (мандала, магічне коло, куля). «Латинське слово "mundus", - пише далі Ю. С. Степанов, - означало, в одному значенні, "той світ, який над нами, небозвід", в іншому значенні "той світ, який під нами, царство Церери", - іншими словами воно означало дві півсфери, складені в єдине ціле, кулю; і, нарешті, воно означало, у третьому значенні, саме місце з'єднання цих напівсфер-напівмірів, яке зовнішнім чином виглядало як яма в землі, яма-вівтар. Все це дуже схоже на давньоіндійське уявлення про мандал як "крузі, або кулі, світу" »(с.104).

Використовуючи етимологію слова "хаос" як щілина, безодня,Ю. С. Степанов інтерпретує давньогрецьку тезу "Космос виникає з хаосу" "відповідно до буквального змісту складових його слів "Світ виникає зі щілини, дірки". "У нас, сучасних людей, - пише далі автор - знову створюється враження, що і тут найдавніші уявлення деяким дивним чином відповідають найсучаснішим поглядам, цілком науковим, - таким, скажімо, як уявлення про космічні "чорні діри".

Надзвичайно цікавою є етимологія слова Буратіно, яке Ю. С. Степанов пов'язує з персонажем індійської легенди про Бурта-Чіно,"хлопчика, який був кинутий в озеро, врятований вовчицею і став засновником турецької держави" (мотивні аналогії з "Пригодами Буратіно" очевидні") (с. 705).

Надзвичайно цікавою є також етимологічне пояснення концепту "чорна сотня" "як особливої ​​частини московського міщанства, що мав окремий правовий статус" (с. 608), що потім і спричинило використання її як погромної антисемітської та антибільшовицької сили.

Дуже сильною стороною книги Ю. С. Степанова є зіставлення російських концептів з європейськими, що постійно практикується. Так, наприклад, радянський концепт "партійність" він співвідносить з концептом Бретона "революційне мистецтво", а також французьким концептом "ангажованість", проаналізованим Роланом Бартом (с. 327).

Книга Ю. С. Степанова рясніє влучними і дотепними зауваженнями та інтерпретаціями. Наприклад, він говорить про "панібратське ставлення з концептом "Час" у перші десятиліття радянської влади, коли влада прискорювала час ("Час, вперед!", "Прямо перед мордою пролітає вічність", такі вираз як "скостити термін" або "зарахувати півроку" за рік".

Тепер поговоримо про спірні або недостатньо освячені, на наш погляд, проблеми та концепти в книзі Ю. С. Степанова. По суті, майже всі вони пов'язані з тією тенденцією, про яку ми говорили, прагненням до гармонійного, "добродушного", неконфліктного опису та інтерпретації фактів, що ми пов'язуємо з еволюцією поглядів вченого від англо-саксонського західництва, апогеєм якого була книга. У тривимірному просторі мови" до помірного ґрунтівництва та православ'я. Тут не могло бути ніяких претензій, якби від цього в деяких місцях книга не виглядала б дещо однобоко. Так, наприклад, "семантиці можливих світів" виділяється лише абзац, а таким концептам, як Любов, Віра, Радість, Вічність, Софія, Росія, Рідна земля - ​​віддаються десятки сторінок. Можна заперечити, що це словник російськоюкультури, але в інших випадках робляться широкі зіставлення з європейськими концептами. Крім того, і в суто "російських" статтях панує ця гармонійна безконфліктність. Так, наприклад, у статті "Слов'янофіли та західники" не показана ні боротьба цих напрямів, ні ставлення до них уряду. Останнє тим часом, надзвичайно цікаве. Як пише Д. Є. Галковський в "Нескінченному глухому куті", посилаючись на нескінченну кількість документів, російський уряд, як це не парадоксально, негласно підтримував небезпечних західників і так само негласно цькувало нешкідливих слов'янофілів, закриваючи їх журнали з незначних приводів, в той час як "Сучасник" видавався, коли Чернишевський уже був на каторзі. Очевидно, вважає Галковський, уряд бачило у слов'янофілах набагато серйознішу ворожу силу, і з західниками він вступав у закулісні і найскладніші ігри, які виявилися наприкінці XIX - як потворна серія взаємних зрад і провокацій серед революціонерів і жандармів, про які міг б мріяти хіба що Борхес (Галківський 1997). Звичайно, такий суто конфліктний виклад подій відсівається концепцією, що утихомирює Ю. С. Степанова. Інший приклад у статті "Таємна влада" йдеться щодо справи про спецслужби, тобто не про таємну, а про секретну владу. Дійсно таємні"владні структури", такі як масонство або мафія, які мають справді величезну владу, не розглядаються. Вони – дисгармонійні.

На с. 328 вводиться розділ "Правда -Істина" в сучасноїросійській культурі» (курсив мій. - В. Р.)проте виклад доводиться лише Михайлівського і Бердяєва. Російська сучасність дисгармонійна, де в ній правда, а де істина, не зрозумієш.

Говорячи про двоіпостасність російської культури, її культурного білінгвізму та двовірства, Ю. С. Степанов начебто забуває, що двовірство та білінгвізм - явища універсальні. Він посилається тут на Ю. М. Лотмана та Б. А. Успенського, але той самий Ю. М. Лотман у статтях другої половини 1970-х років проголосив культурний білінгвізм як універсальну рису будь-якої культури, яка неповноту звання про світ компенсує стереоскопічності "( Лотман 1977, 1978.) У свою чергу лотманівська концепція стала узагальненням принципу додатковості М. Бора, який аж ніяк не пов'язаний безпосередньо з російською культурою.

Стаття "Інтелігенція" представляє величезний інтерес, але я згоден, скоріше, зі згаданою Ю.С. Степановим заміткою Олександра Іванова, що концепт "Інтелігенція" є нині вимороченим, і інтелігенція як сукупність "людей, постійно духовно невгамовних" (с.628) (чудове, точне визначення!) вироджується, перетворюючись на західного інтелектуала, який стурбований лише своїми проблемами. , а у всьому іншому живе, як усі звичайні люди. Згадаймо статтю М. 0. Гершензона у "Віхах", яку Ю. С. Степанов цитує сам на с. 625: "[...] всім своїм минулим інтелігенція поставлена ​​у нечуване, жахливе становище: народ за який вона боролася, ненавидить її, а влада, протиякою вона боролася, виявляється її захисницею, чи хоче вона цього, чи не хоче. [...] ми власними руками, самі не усвідомлюючи, зіткали цей зв'язок між собою та владою, в цьому полягає жах, і на це я вказую”.

Практично через сто років у тому ж дусі пише сучасний публіцист: "Інтелігенція - це свого роду незліченний виродок, який існує завдяки усвідомленій державою необхідності в ідеологічній експансії та військово-технічному прогресі. Інтелігенція не може існувати поза соціально однорідною державою, ця держава підживлює інтелігенцію, один сіамський виродок - іншого» (Бренер 1995: 89). Нема для кого не секрет, що саме російська інтелігенція підготувала і здійснила жовтневий переворот. Тобто до однієї з ознак концепту "Російська інтелігенція" входить дескрипція "потенційне бажання зробити добро народу та реальне діяння зла народу". Не писати про це дивно.

Характерно, що у статті "Геній, Ангел" Ю. С. Степанов говорить лише про "стародавнє" значення слова "геній", начебто сучасного зовсім не існує. І зрозуміло, чому. Геній у романтичному та постромантичному сенсі це особистість, за душу якого бореться Бог і диявол – у цьому полягає етіологія творчості (докладніше див. (Руднев 1996)). Знову конфлікт, дисгармонія.

Останнє моє зауваження стосуватиметься опису концепту "Час". Тут на с. 184-185 автор дає 12 різних концептів часу. Серед них такі екзотичні, як "пульсуючий час", "час як послідовність точок" тощо. Тим часом не наведено класичних характеристик часу, відомих з початку XX століття. Насамперед це розмежування зовнішнього природничо часу і внутрішнього часу (Бергсон, Гуссерль). Далі це найбільш фундаментальне в даному питанні поняття про напрям часу (Рейхенбах 1962), яке може бути ентропійним (це і є природничо час) і інформативним (Вінер 1968, Руднєв 1986) (по суті остання дихотомія збігається з протиставленням й Божого). Час може не мати певного напряму: у мікросвіті, у думках, у пам'яті (у російській культурі такий "розхристаний" час відображено в класичних творах - "Дзеркалі" Андрія Тарковського та "Школі для дурнів" Саші Соколова. Час може рухатися не тільки вперед або тому, як ми звикли, але вгору і вниз, як показала Т. А. Михайлова на прикладі кельтської моделі часу (Михайлова 1995) Час може бути розглянутий як динамічний і статичний Статична концепція часу була характерна для представників британського абсолютного ідеалізму, перш за все Дж. МакТаггарта: З цієї точки зору не час рухається, а ми рухаємося в часі (Уітроу 1964) Нарешті час може бути розглянутий як багатовимірний Автор цієї концепції, англійський філософ 1920-х років Джон Вільям Данн, показав, що, якщо розглядати час як багатовимірний, то один із вимірів стає просторовоподібним і по ньому можна рухатися вперед і назад, як по простору, цим Данн пояснив феномен видінь майбутнього в снах і ясновидіння (Dunne 1920). На серійному часі Данна фактично збудовано всю творчість Борхеса.

Мені не хочеться писати ритуальної формули, що всі зазначені зауваження мають приватний характер. Ні, вони мають принциповий характер. Я скажу інакше. Сучасний американський філософ Річард Рорті пише, що кожна людина має якийсь свій набір концептів, який він називає "кінцевим словником" (Рорті 1997). Коли люди спілкуються, їх "кінцеві словники", зазвичай, перебувають у відношенні перетину. Збігаються кінцевих словників немає. Будь-який опис, за Рорті, є накладання одного кінцевого словника на інший. Звичайно, що кінцевий словник Ю. С. Степанова не збігається і не може збігтися з кінцевим словником його рецензента. Але іншого способу обмінюватися інформацією ще не вигадали.

Наприкінці мені хотілося б побажати, щоб книга Степанова стояла на полиці у кожної освіченої людини, яких, на щастя, в Росії все-таки, напевно, більше, ніж тираж книги в 2 тисячі екземплярів.

Вадим Руднєв

Література

Бренер А.Пшик інтелігенції // Художній журнал, 9, 1995.
Вінер Н.Кібернетика. М., 1968.
Галковський Д.Є.Нескінченний глухий кут. М., 1997.
Лотман Ю. М.Місце кіномистецтва у механізмі культури // Учений. зап. Тартуського ун-ту, вип. 411, 1977.
Лотман Ю. М.Феномен культури // Саме там, вип. 463, 1978.
Михайлова Т. М.Щось про просторову модель часу // Семіотика та інформатика, вип. 38. М., 1995.
Рейхенбах Г.Напрямок часу. М., 1962.
Рорті Р.Випадковість, іронія та солідарність. М., 1997.
Руднєв Ст.Напрямок часу у культурі // Wiener slawistscher Almanach, Bd. 17, 1986.
Руднєв Ст.Культура та психокатарсис // Незалежний психіатричний журнал, 5, 1996.
Уітроу Дж.Природна філософія часу. М., 1964.
Dunne J. W. An Experiment with time. L., 1920.

А) Структура концепту та його реальність

а.Поняття у сучасній логіці та мовознавстві

У понятті, як воно вивчається в логіці та філософії, розрізняють Об `єм- клас предметів, що підходить під дане поняття, та зміст- сукупність загальних та суттєвих ознак поняття, що відповідають цьому класу. У математичній логіці (особливо в її найбільш поширеній версії, прийнятій також і в справжньому Словнику, - у системі Г.Фреге та А.Черча) терміном концептназивають лише змістпоняття; таким чином термін концепт сенс. У той час як термін значеннястає синонімічним терміном обсяг поняття.Говорячи простіше - значенняслова - це той предмет або предмети, до яких це слово правильно, відповідно до норм цієї мови застосовно, а концептце сенс слова. У науці про культуру термін концептВикористовується, - коли абстрагуються від культурного змісту, а говорять лише про структуру, - загалом як і, як і математичної логіці. Також розуміється структура змісту слова й у сучасному мовознавстві.

Наведемо приклад. У російській мові слово півеньмає «значення» та «сенс». Його «значення» - це всі птахи певного зовнішнього вигляду (якому відповідає їхня зоологічна характеристика): ходячий (не літаючий) птах, самець, з червоним гребенем на голові і шпорами на ногах. Значення інакше називається "денотатом". «Сенсом» ж слова півеньбуде щось інше (хоча, зрозуміло, що знаходиться відповідно до «значення»): а) свійський птах; б) самець курей; в) птах, який співає певним чином і своїм співом відзначає час доби; : півеньвід дієслова співати[такий самий зв'язок є і в близькоспорідненій до слов'янських мов литовській мові: gaidỹs «півень», gaidà «наспів, мелодія», giesmẽ «урочиста пісня (за старих часів: ритуальний спів)», giedóti «урочисто співати» (наприклад «співати» (про півня)]; д) віщий птах, з яким пов'язано багато повір'їв та обрядів.

«Сенс – це шлях, яким люди приходять до імені», – ці слова відомого логіка та математика Готтлоба Фреге(1848-1925), якими він резюмував відношення між змістом та ім'ям стосовно математичної логіки, справедливі і для культури. Але в культурології таке розуміння сенсу включає в нього і історію концепту, що нібито піддалася «компресії», стислу і синтезовану. Це - домінуюча лінія у структурі концепту, що розглядається з погляду культури.

Б) Питання про метод як питання про зміст та реальність концептів

Оскільки концепт має «шарувату» будову та різні верстви є результатом, «осадом» культурного життя різних епох, то від початку слід припустити, що і метод вивчення виявиться не одним, а сукупністю декількох різних методів (або, можна сказати, «методик» , - але це відмінність у словах не суттєво). Ми побачимо нижче, що так воно є насправді. Почнемо з «третього» шару, найменш актуального, найбільш віддаленого в історію, тому що саме стосовно нього було вперше поставлене питання про метод.

1) «Литеральний зміст», або «внутрішня форма», або етимологія концепту та явища культури

Вперше у всьому обсязі питання методі як питання зміст концептів (хоча термін «концепт» ще вживався) виникло у 40-ті роки в XIX ст. у зв'язку з вивченням побуту та старожитностей російського народу за пам'ятками давньої словесності та права. У ці роки закладається російська етнографія, пов'язана спочатку зі створенням 1845 р. Російського Географічного суспільства. За справедливим зауваженням А.Н.Пипина, «крім того, що зібрано був дуже важливий матеріал фактичних даних, нова наука набувала морально-суспільного значення, коли, наприклад, дослідження Буслаєва вперше пояснили в народній поезії не тільки її археологічну старовину, а й глибоке моральне почуття» (Іст. рус. літер., IV, 1899, с. 593; не зайве буде помітити, що у зв'язку з цим Федір Іванович Буслаєв(1818-1897) отримав у 1859 р. запрошення прочитати спадкоємцю престолу Миколі Олександровичу курс «Історія російської словесності, у тому її значенні, як вона служить вираженням духовних інтересів народу»; курс було прочитано. Микола Олександрович (1843-1865) – старший син імп. Олександра II помер молодим; на престол вступив його брат - як Олександр III).

Питання про метод чітко вперше - не тільки в російському, але і в європейському масштабі - було поставлено Костянтином Дмитровичем Кавеліним(1818–1885). Свої праці у цьому напрямі він почав дослідженням «Погляд на юридичний побут древньої Русі» (1846, вперше опубл. у журналі «Сучасник», 1847, кн. 1; нижче цит. за видавництво: Зібр. соч. К.Д.Кавеліна .Т. I. Монографії з російської історії СПб., 1897). Спочатку тут Кавелін звертає увагу на поверхневі, безпосередньо спостерігаються особливості російського способу життя, на - сказали б ми - буквальний зміствідносин між людьми: російські селяни поміщика та всякого начальника називають батьком, себе - його дітьми, молодші старших - дядьками, тітками, бабками;рівних собі, людей одного покоління - братами, сестрами,і т.д. Отже, робить він висновок, «у російських слов'ян був спочатку один суто сімейний, родинний побут, російсько-слов'янське плем'я утворилося в найдавніші часи виключно одним шляхом народження. Це згідно з першими історичними звістками» (с. 10, 11). Пізніше К.Д.Кавелін розширив свій підхід на будь-які звичаї та обряди. «Найтлумачення, - писав він, - які народ дає цим звичаям, обрядам і повір'ям, часто не відповідають більш дійсності. Спочатку вони були не символом, а вельми певним поняттям або живою дією. Настає час, коли змінюються ті природні та побутові умови, за яких утворилося це поняття або встановився цей спосіб дій; тоді колишнє уявлення стає освяченим переказом, повір'ям, а образ дій – обрядом. Початковий зміст їх із зміною умов нерідко цілком втрачається, народ продовжує їх дотримуватися, шанувати їх, але не розуміє. Він надає поступово цим пам'ятникам старовини значення, відповідне до його нового побуту. Так утворюється різницю між початковим змістом факту та її тлумаченням у народі» (цит. по: Нов. энц. сл. Брокгауз - Ефрон, т. 20, стлб. 270). Звідси вимога методу, що формулює Кавелін: щодо народних обрядів, повір'їв, звичаїв шукати їх безпосередній, прямий, буквальний сенс- це те, що пізніше лінгвісти назвали внутрішньою формою(слова, звичаю, обряду). Кавелін пояснює своє становище прикладом: «Чи приходять, за нашими весільними обрядами, свати з палицею і ведуть мову з батьками нареченої начебто чужі, які ніколи не чули про них, хоч і живуть двір-о-двір, - вірте, що ці тепер символічні дії були колись живими фактами щоденного життя; чи плаче наречена волею, чи висловлює весільна пісня її страх їхати у чужу незнайому бік - ці символи були теж за старих часів живою дійсністю» (стлб. 271). Це «було зроблено Кавеліним, - зауважує у статті про нього Максим Максимович Ковалевський, сам видатний історик права, - у той час, коли не тільки в Росії, а й на Заході ледь зачиналася, наприклад, у творах братів Гріммів про німецькі юридичні давнини або у трактатах, присвячених вивченню Едди та Нібелунгів, історія народних вірувань, легенд і сказань» (Нов. енц. сл. Брокгауз - Ефрон, т. 20, стлб. 271).

У галузі методу у К.Д.Кавеліна був великий попередник (про що Кавелін, ймовірно, не знав) - давньогрецький історик Фукідід(460-396 рр. е.). Сучасні нам дослідники пишуть про нього, можливо, трохи перебільшено, так: «Найбільшою заслугою Фукідіда як історика є залучення ним у своїй праці документальних джерел (текстів договорів, офіційних постанов та інших документів), встановлення хронології.., а також застосування відкритого ним. геніального методу реконструкції минулого шляхом зворотного висновку на підставі рудиментів (культурних пережитків)». Метод же цей полягає в тому, щоб за пережитками різних установ, що збереглися в житті суспільства, думати про те, чим вони були і як діяли в ті часи, коли були цілком потрібними. (Стратановський Г.А. Фукідід та його «Історія» // Фукідід. Історія. М.: Ладомир - Наука, 1993, с. 428-429 [Серія «Літ. пам'ятники»]).

Геніальність Фукідіда в цьому питанні полягає, мабуть, ще й в іншому - в тому, що він запропонував історикам укладати про духовномузначенні чогось у минулому за матеріальнимзалишкам цього «чогось» у теперішньому. Ось як він застосовує свій метод на ділі (Історія, 1, 5) - йдеться про дивний звичай греків звертатися до кораблів, що припливли, з питанням: «Чи не розбійники ви?». «Вже з давніх-давен, коли морська торгівля стала більш жвавою, і елліни, і варвари на узбережжі і на островах звернулися до морського розбою. Очолювали такі підприємства не позбавлені коштів люди, які шукали і власної вигоди, і бідності. Вони нападали на незахищені стінами селища і грабували їх, видобуючи цим велику частину коштів до життя, причому таке заняття зовсім не вважалося тоді ганебним, але навпаки, навіть славним справою. На це вказують звичаї деяких материкових жителів (у них ще й досі спритність у такому занятті має славу почесної), а також древні поети, у яких приїжджим мореплавцям всюди ставлять одне й те саме питання - чи не розбійники вони, так як і ті, кого запитують , Не повинні вважати ганебним це заняття, і в тих, хто запитує, воно не викликає осуду ... ».

Щодо «стародавніх поетів», то коментатори вказують, наприклад, на два місця з «Одіссеї», де згадується цей звичай. В обох випадках (3, 71 сл. та 9, 252 сл.) питання задається в одній і тій же формі (у перекладі В.А.Жуковського, який ми тут наводимо до 9, 252, вона дана дещо по-різному):

Мандрівники, хто ви? Звідки прийшли водяною дорогою?

Чи справа яка у вас? Або без діла поневіряєтеся всюди,

Взад і вперед морями, як добувачі вільні, мчачи,

Життям граючи своїм і лиха пригодуючи народам?

Але в першому випадку це питання ставить старець Нестор, а в другому, в тій же формі (в оригіналі) - циклоп Поліфем! Це означає, що ми вже не проста форма, а стійка формула,сама собою стала вже новим звичаєм «питування». Таким чином, "правило Фукідіда", так само, як і "правило Кавеліна", поширюється і на релікти, що збереглися в мові.

Вище ми вже бачили, що «літеральний зміст» може бути присутнім як у тих явищах культури, які полягають у словах або пов'язані зі словами, так і в тих, які словесно ніяк не позначені. Прикладом перших служить свято «8 березня», де буквальний зміст полягає в тому, що відзначається саме день 8 березня, а не якийсь інший день року. За концептуальним змістом, як «міжнародний день боротьби за рівноправність жінок» або просто як «жіночий день», те саме свято могло б бути приурочене до будь-якого дня. Прикладом других, словесно не позначених явищ, служить звичай приймати сватів як незнайомих людей. Отже, наш вислів «літеральний зміст» - це науковий термін, який застосовується і до тих випадків, де зовсім немає жодної «літери» чи звуку слова. Цей термін означає те, що «внутрішня форма» - термін, що від вивчення мови, але застосовний до будь-яким явищам культури (наприклад, до символіки будівлі храму).

Термін «внутрішня форма» вважається винаходом Вільгельма фон Гумбольдта(1787-1835), однак у Гумбольдта є лише загальні філософські міркування про форму, зокрема про форму мови, які навряд чи можна на ділі застосувати до дослідження. Загальні міркування Гумбольдта намагався конкретизувати Густав Густавович Шпет(1879-1940) (книга "Внутрішня форма слова", М., 1927). Найбільш чітке та «працююче» визначення дав (1835-1891). Потебня визначає внутрішню форму слова як «спосіб, яким у існуючому слові представлено колишнє слово, від якого дане». Таким чином, визначення Потебні відноситься лише до слів і до того ж до слів похідним. Але завдяки такому звуженню воно чітко і може стати вихідною точкою для подальших узагальнень на несловесні явища.

Отже, у похідному слові «внутрішня форма» - це уявлення про слово, що виробляє: атомник- «людина (про це говорить суфікс -щик), Що має відношення до атома »; пролісок- це «предмет (про це свідчить суфікс -нік), що знаходиться під снігомабо виступаючий з-під снігу»; сніданок(за-утр-ак) - це «якась справа, яка наступає відразу за ранком»і т.п. Уявлення, подібні до наведених, «самозрозумілі» із значень слів і суфіксів.

У непохідних словах або в словах, що представляються непохідними в даний час, все так само, з тією лише відмінністю, що «внутрішня форма» сучасним мовцем на даній мові вже незрозуміла або взагалі не видно ніякої форми. У разі «внутрішня форма» виявляється лише дослідником як етимологіїслова. Так, наприклад, англ, breakfast («сніданок») та франц. déjeuner ("сніданок") означають буквально "відмова від посту, розговлення": break "ламати" + fast "пост, заборона на вживання їжі"; де заперечують. частка-приставка + jeune «пост, неприйняття їжі». Таким чином, ці англійське та французьке слова, що означають першу ранкову їжу, сніданок, мають внутрішньою формою слово «пост, говіння, заборона на їжу» та «заперечення, закінчення цієї заборони», і пов'язані з давньою ритуальною забороною приймати їжу в нічний час , до світанку.

Тут знову виникає вже поставлене нами вище важливе питання: а чи справді значущі «внутрішні форми» чи «літеральні смисли»? Питання тим більше напрошується, що, як ми самі сказали, у багатьох випадках «внутрішні форми» сучасними мовцями зовсім не усвідомлюються і відновлюються, та й то не завжди лише дослідниками у вигляді етимології. Але, підкреслимо ще раз: - відповідь це питання приходить від методу, - див. нижче.

2) "Пасивний", "історичний" шар концепту

Методичний прийом, який ми можемо назвати тепер методом Кавеліна, отримав повний розвиток в наш час. Йому слід, наприклад, такий видатний дослідник російської казки, як Володимир Якович Пропп(1895-1970): «Казку треба порівнювати з соціальними інститутами минулого і шукати коріння її... Так, наприклад, бачимо, що у казці містяться інші форми шлюбу, ніж зараз. Герой шукає наречену вдалині, а чи не в себе. Можливо, тут позначилися явища екзогамії: очевидно, наречену чомусь не можна брати зі свого середовища. Тому форми шлюбу в казці повинні бути розглянуті і повинен бути знайдений той лад, той етап або фаза суспільного розвитку, на якому ці форми дійсно були »(Історич. коріння чарівної казки. Л.: Вид-во Ленінгр. Унів., 1986, з 22). Таке становище справді виявляється етнографами у родовому ладі, явищах екзогамії, тобто. "шлюбу зовні" - поза свого роду, в іншому роді; у забороні шлюбу між чоловіками та жінками одного роду.

За допомогою прийомів, подібних до «методу Кавеліна», до початку XX ст. були досить чітко з'ясовані помилки у розумінні правових питань устрою російської поземельної громади, «світу» (див. нижче) мир [громада]): «Досліджуючи селянське нормальне право, тобто. справді існуючий порядок відносин між селянами, намагаються пояснити не цей порядок, а полягає в ньому правоспогляданняселянства...»; «Тому часто виключають зі складу права дійсні норми, виходячи з яких вирішуються зіткнення через права... Тобто. не розрізняють санкціїнорм звичаєвого права в очах селянвід дійсних причин їх утворення» (Росія. Енцикл. сл. вид. Брокгауз - Ефрон, СПб., 1898, с. 547).

Майже буквально це положення формулюється тепер у сучасної західної етнографії, чи етнології, чи культурної антропології (все це різні назви однієї й тієї ж науки, прийняті у різних країнах). «Ми маємо, - пише французький етнолог Клод Леві-Строс(нар. в 1908), - уявляти собі соціальні структури передусім як об'єкти, які залежать від того, як вони усвідомлюються людьми (хоча люди і керують самим їх існуванням), причому вони так само можуть відрізнятися від уявлень про них як фізична реальність відрізняється від наших чуттєвих вражень від неї і від створюваних нами з приводу неї гіпотез »(Структурна антропологія // Пер. з фр. М.: Наука. Гол. ред. сх. літ., 1985, с. 108); «Історія узагальнює дані, які стосуються свідомих проявів життя, а етнологія - до її підсвідомим основам» (там-таки, з. 25). (Слово «керують» тут, мабуть, неточно і навіть невизначено: такі «об'єкти» існують ніби «крізь людей», завдяки їхнім діям, які роблять зовсім з іншою метою, ніж цілі управління цими об'єктами; люди не контролюють існування подібних об'єктів і не можуть їх змінити, за винятком таких рідкісних випадків, як реформи чи революції.Найбільш типовим прикладом відносин між людьми і такими об'єктами є мова: всім відомо, чим закінчуються спроби керувати природною мовою, реформувати її або взагалі впливати на неї як на систему в цілому. Вірніше, точка зору Е.Дюркгейма, див. нижче пункт 3.)

Таким чином, далі тут завдання етнологу, історика та дослідника духовної культури у нашому розумінні розходяться у трьох різних напрямках. Як саме розрізняються шляхи етнологу та історика – це ясно вже зі сказаного вище. Але резюмуємо цю різницю стосовно нашої теми - концептів.

а.Етнологдосліджує глибинний шар, що існує в сучасному стані культури в неусвідомлюваному людьми, латентному вигляді (СР вище К. Леві-Стросс). Дослідник духовної культури в цій частині слідує за етнологом та використовує його метод, з головним прийомом останнього – «методом Кавеліна». Близько цього, десь у цьому «стику» двох наук - етнології та історії (використовуючи зовсім іншу термінологію) поміщав завдання «історичної семантики російської мови» найбільший русист нашого століття, акад. Віктор Володимирович Виноградов(1894/95-1969): «Виявити закономірності розвитку загальноросійського словника у зв'язку з ідейним розвитком російського суспільства» («Реферати науково-исл. робіт за 1944 рік. Відділення літ. і мови». М.-Л.: Изд-во АН СРСР, 1945, с.6).

б.Історикдосліджує «історичний» шар концепту та, відповідно, діє при цьому історичним методом. Чудовим прикладом такої роботи є для нас дослідження Василя Йосиповича Ключевського(1841-1911) «Термінологія російської історії», що неодноразово цитується надалі.

Звісно, ​​не можна сказати, що поняття «етнологічний метод», «історичний метод» цілком і всім дослідників однозначно визначені. Для В.Я.Проппа, стосовно його галузі досліджень - казці і переважно чарівної казці, - це «формальний метод». Для К.Леві-Стросса, а його область значно ширша – це і міфологія та культура «примітивних суспільств» взагалі, і працювати в ній він почав набагато пізніше, – це «структурний метод». Для Л.Н.Гумилева - це ще третє, тощо. Що таке «історичний метод» також визначається різними вченими по-різному, залежно від цього, що вони розуміють під своїм предметом - «історією». А вже це останнє питання настільки заплутане, що нам тут залишається лише обмежитися тим, що всі нефахівці інтуїтивно, приблизно, проте більш-менш однаково розуміють під «історією».

Взагалі ж, щоб хоча б усвідомити складність питання, ми нагадаємо працю, чудову, але не безперечну, англійського фахівця з філософії історії Р.Дж.Колінгвуда(1889-1943) "Ідея історії" (пер. з англ. М.: Наука, 1980). З великого огляду того, що розумілося під «історією», що включає сотні зразків різних думок від Гесіода до наших днів, який дав Коллінгвуд, виділимо лише одне розуміння, близьке до нашої теми (до нього приєднується Коллінгвуд), - розуміння історії Гегелем. За Гегелем, «вся історія є історію думки. тією мірою, якою людські дії - просто події, історик неспроможна зрозуміти їх; Строго кажучи, він навіть не може встановити, що вони сталися. Вони пізнавані йому лише як зовнішній вираз думок. (Ми побачимо щось подібне зараз нижче, у нашому матеріалі, коли дійдемо до «синонімізації» слів і речей в історії культури. - Ю.С.)... І тут Гегель, звичайно, правий. Правильна постановка завдання істориком - не в тому, щоб дізнатися, що люди зробили, але в розумінні того, що вони думали» (Колінгвуд, указ, тв., с. 11-12).

в.Критика класичного «історичного» методуу роботах Лева Миколайовича Гумільова(1912-1992). Ця критика обов'язково має бути врахована у такій роботі, як наша, і нею обов'язково має бути доповнено викладене вище уявлення про історію. Ми обмежимося тут однією з численних і важливих робіт Л. Н. Гумільова - його останньою книгою «Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії» (М: Екопрос, 1992). Наприкінці цієї книжки Л.Н.Гумилев пише: «Ми простежили логіку основних подій етнічної історії Русі та Росії. Легко побачити, що виклад цієї логіки зовсім не схожий на розповідь про соціальну історію. Етнічну історію будь-якої країни, тобто історію народів, що її населяють, не можна розглядати так, як ми розглядаємо економічні відносини, політичні колізії, історію культури і думки. Не є винятком і історія Росії, викладена в етнічному аспекті: її неможливо уявити у вигляді лінійного процесу, що йде від Рюрика до Горбачова. Події етногенезів народів нашої Вітчизни становлять історичну канву життя принаймні двох різних суперетносів. Тому необхідно розрізняти історію Стародавньої Київської Русі (з IX до XIII ст., включаючи історію Новгорода до його падіння в XV ст.) та історію Московської Русі (з XIII століття до наших днів)» (с. 292).

У чому полягає кардинальна різниця між підходом «класичних істориків» і підходом самого Гумільова? Говорячи його словами: «Історики, природно, мають справу з явищами культури в широкому значенні слова - пам'ятниками різної якості. Ось тут і ховається можливість підміни понять: створення людини безпосередньо ототожнюються з тими, хто їх породив, і нерозривність культурної традиції прямо переноситься на етнічну традицію» (с. 297). Вище Гумільов уже сказав, що етнічна історія Київської Русі – до XIII ст., та етнічна історія Московської Русі – з XIII ст. це дві різні історії, між якими пролягає розрив.

Як має вчинити історик культури, на думку Гумільова? - «Дійсно, якщо ми маємо на увазі культуру, тобто все створене людьми, то з тезою про спадкоємність із гріхом навпіл можна погодитись. Але якщо йдеться про ентогенез, то до нього ця теза взагалі не застосовується. На відміну від культурної традиції, етнічна традиція - це не спадкоємність мертвих форм, створених людиною, а єдність поведінки живих людей, що підтримується їхньою пасіонарністю. Що ж до стереотипів поведінки людей у ​​Київській Русі та в Московській державі, то вони, як ми переконалися, відрізнялися дуже суттєво» (с. 296).

Загалом, ми приймаємо думку Л.Н.Гумилева. Історія концептів культури, що становлять предмет нашої книги, будується як наступність концептів, і це тому, що самі концепти складаються з наступних пластів; спадкоємність укладена у концептах. Звісно, ​​історик концептів фіксує і розриви у наступності, коли, за даними його матеріалу, вони мають місце. Але в таких випадках перед нами все ж таки історія одного концепту, хоч і відзначена розривами. Така справа в більшості розглянутих нами концептів.

Однак, хоч і рідко, трапляються й інші випадки, наприклад, концепт "Віра".Ми повинні констатувати (виходячи, головним чином, з даних етимології), що початковий шлях розвитку цього концепту в протоіндоєвропейській цивілізації, пов'язаний із ритуальною дією «давати своє серце (або інший орган, наприклад, печінку) богу», був покинутий, як були покинуті - у матеріальному світі - деякі давні каравані шляхи, і концепт «Віра» з певного моменту, ще до виникнення християнства, став розвиватися на іншій основі - на усвідомленні «договірних засад, договірної довіри» між двома сторонами.

Різні сторони культури можуть бути по-різному відзначені такими розривами, і навіть будь-яка її сторона. Так, російська мова: щодо граматики сучасна російська мова більшістю дослідників оцінюється як інший, принаймні - іншої системи, мова, ніж мова давньоруська, мова Київської Русі; тим часом як щодо лексичного складу, словника та значень слів, а отже і концептів, між ними немає жодного розриву (докладніше див. Мова ).

Але, звичайно, інакша справа в головному предметі історії етногенезу, або історії в аспекті етногенезу, яку створив Л. Н. Гумільов. Справді, не може бути встановлено повної наступності в стереотипи поведінки,що належать двом різним етнічним історіям. Тому, скажімо, такий концепт як «Російський характер»виявляється в даний час важким предметом для історика культури (і читач не повинен чекати багато чого з цього питання від справжнього Словника). (Див., проте, Рідна земля .)

3) Новий, найбільш актуальний та активний шар концепту. Історик культури перед цим фактом

Вище (починаючи з Передмови) ми вже неодноразово наголошували, що предметом науки про культуру взагалі і даного Словника зокрема є не поняття, як вони психічно існують в індивідуальних свідомості (і де в окремих випадках те чи інше може взагалі бути відсутнім, - порівняємо , наприклад, концепт «Цивілізація, Цивілізоване суспільство»і менталітет сучасних підлітків у Росії), а концепти як певне колективне надбання російського духовного життя і всього російського, російського суспільства. Необхідно, отже, визначити концепти і з цієї, а саме – соціальної сторони.

Поняття про колективній свідомостіяк особливому соціальному явищі, яке не зводиться ні до індивідуальної свідомості, ні до суми індивідуальних свідомостей, було вперше введено в науку французьким дослідником, якого ми охоче визнаємо засновником наукової соціології, Емілем Дюркгеймом(1858-1917). Присвятивши свою першу роботу (1893) проблемі поділу суспільної праці, вже в другій роботі (1895), Дюркгейм прийшов до нагальної необхідності дослідити метод нової науки. Робота так і називається «Правила соціологічного методу» («Les règles de la méthode sociologique»; в російській перекл. - «Метод соціології», далі цит. рос. .М.: Наука, 1991).

Є, - пише Дюркгейм, - «категорія фактів, що відрізняються вельми специфічними властивостями; її складають способи мислення, діяльності та відчування, що знаходяться поза індивідом і наділені примусовою силою, внаслідок якої вони йому нав'язуються. Тому їх не можна змішувати ні з органічними явищами, оскільки вони складаються з уявлень та дій, ні з явищами психічними, що існують лише в індивідуальній свідомості та через його посередництво. Вони становлять, отже, новий вид, і їм і має бути присвоєно назву соціальних»(С. 413). Дюркгейм наводить приклади, важливі для нашої теми.

«Коли я дію як брат, чоловік чи громадянин, коли виконую укладені мною зобов'язання, я виконую обов'язки, встановлені поза мною та моїми діяннями правом і звичаями. Навіть коли вони згодні з моїми власними почуттями і коли я визнаю в душі їхню реальність, остання залишається все-таки об'єктивною, тому що я не сам створив їх, а засвоїв їх завдяки вихованню.

Так само віруючий при народженні своєму знаходить вже готовими вірування та обряди своєї релігії; якщо вони існували до нього, то, значить, вони існують поза ним. Система знаків, якими я користуюся для висловлювання моїх думок, грошова система, яку я вживаю для сплати боргів, знаряддя кредиту, що служать мені в моїх комерційних зносинах, звичаї, що дотримуються в моїй професії, і т.д. - все це функціонує незалежно від вживання, яке я з них роблю. Нехай візьмуть одного за одним усіх членів, які становлять суспільство, і все сказане може бути повторене з приводу кожного з них. Отже, ці способи мислення, діяльності та відчування мають ту примітну властивість, що існують поза індивідуальними свідомостями.

Ці типи поведінки чи мислення як перебувають поза індивіда, а й наділені примусовою силою, внаслідок якої вони нав'язуються йому незалежно з його бажання» (с. 412).

У передмові до 2-го видання своєї книги Е. Дюркгейм відповів на зауваження критиків з першого видання. Два пункти особливо важливі для нашої теми, вони прямо відносяться і до концептів, про які йдеться у нашому Словнику.

Колективні свідомості – як «речі».«Положення, згідно з яким, - зауважує Дюркгейм, - соціальні факти повинні розглядатися як речі, - становище, що лежить в основі нашого методу, - викликало найбільше заперечень. Те, що ми уподібнюємо реальність соціального світу до реальностей світу зовнішнього, знайшли парадоксальним і обурливим. Це означає глибоко помилятися щодо сенсу і значення даного уподібнення, мета якого - не звести вищі форми буття рівня нижчих форм, але, навпаки, зажадати перших рівня реальності, по крайнього заходу рівного тому, що всі визнають за другими. Насправді ми не стверджуємо, що соціальні факти – це матеріальні речі; це речі того самого рангу, що й матеріальні речі, хоч і на свій лад.

Що таке насправді річ? Річ протистоїть ідеї як те, що пізнається ззовні, тому, що пізнається зсередини. Річ - це всякий об'єкт пізнання, який сам собою непроникний для розуму; це все, що ми можемо сформулювати собі адекватного поняття простим прийомом уявного аналізу; це все, що розум може зрозуміти лише за умови виходу за межі самого себе, шляхом спостережень та експериментів, послідовно переходячи від найбільш зовнішніх та безпосередньо доступних ознак до менш видимих ​​та глибших» (с. 394-395).

Відмінність між свідомим (усвідомлюваним) та несвідомим шарами у колективних свідомості чи уявленнях.Це становище важливе ще й тому, що воно - загальний пункт, в якому збігаються метод соціології, як він формулюється Дюркгеймом, і метод етнології, як він розуміється, наприклад, К. Леві-Строссом, і як він походить від «методу Кавеліна». Дюркгейм каже: «Навіть тоді, коли йдеться просто про наші приватні вчинки, ми дуже погано уявляємо собі відносно прості мотиви, які керують нами. Ми вважаємо себе безкорисливими, тоді як діємо як егоїсти; ми впевнені, що підкоряємося ненависті, коли поступаємося любові, розуму – коли є бранцями безглуздих забобонів тощо. Які ж зможемо ми ясніше розрізняти значно складніші чинники, яких залежить вчинки групи?»; «Потрібно, щоб, проникаючи у соціальний світ, соціолог усвідомлював, що вступає у незвідане. Потрібно, щоб він відчував, що знаходиться у присутності фактів, закони яких невідомі так само, як невідомі були закони життя до створення біології. Потрібно, щоб він був готовий робити відкриття, які його вразять, збентежать» (с. 396).

Після чудових слів Дюркгейма мало що залишається додати. Потрібно лише резюмувати, тож - резюмуємо.

Метод історика культурипринаймні у частині, що стосується концептів культури, відрізняється від методів етнологу, історика, соціолога; історик культури, зокрема історик концептів культури, комбінує всі три, використовуючи їх відповідно у трьох різних пластах змісту культурних концептів.

До цього треба лише додати, що історик культури має прагнути показати не лише колективні уявлення,як реальності суспільства, а й гіпотези, що створюються про цю реальністьнайбільш визначними членами суспільства. Ознака «найвидатніший член суспільства» тут не є суб'єктивною оцінкою, він означає просто члена суспільства, мислителя чи письменника, визнаного самим суспільством як таке.

Оскільки, проте, матеріалом стають і гіпотези, то природно, як і самі описи «духовних цінностей» - концептів, як вони даються у цій книзі, теж певною мірою - гіпотези. Але не слід перебільшувати їхню гіпотетичність. Вживаючи тут слово «гіпотеза», ми хочемо підкреслити не якусь особливо велику міру їхньої «гіпотетичності», «авторської суб'єктивності» тощо. Цей захід, принаймні, не більше, ніж в інших гуманітарних дослідженнях; наприклад, гіпотезами є всі етимології слів у лінгвістиці, гіпотезами є всі описи «колективних уявлень» у соціології, саме тому, що вони не дано у безпосередньому спостереженні, і т.д. Ми хочемо лише підкреслити особливу природу, особливий характер відносин описів концептів – до дійсності: вони описують дійсність, але дійсність особливого роду – ментальну. І вже принаймні вони мають принаймні одну дуже тверду основу - буквальний зміст звичаю, уявлення, вірування, терміна, слова. Це щоразу - вихідна точка і подальшого розвитку концепту в самої ментальної дійсності, у дійсно існуючому колективному свідомості, і розвитку гіпотези дослідника, що він будує з цього приводу.

Звідси випливає, між іншим, і одна композиційна вимога, що стосується й визначення культурного концепту, як воно дається в Словнику, і побудові самого тексту статті Словника, - це вимога генетичної послідовностіВизначення кожного концепту - процес, подібний до визначенням поняття у логіці.Але між тим та іншим є дуже важлива відмінність. Визначення концепту, як ми це вище змалювали, складається з історично різних верств, різних і за часом освіти, і за походженням, і за семантикою, а тому спосіб підсумовування їх у визначенні по суті справи є генетичним; концепт завжди отримує генетичне визначення.

Розглянемо тепер деякі важливі явища у сфері концептів, що виходять за межі окремих концептів або навіть груп концептів, - те, що ми називаємо рядами.

В) Еволюційні семіотичні ряди концептів(Цей розділ є продовженням соотв. Розд. ст. Культура )

Якщо концепт, як ми сказали вище, складається з верств різного часу походження, то природно представляти його еволюцію у вигляді якоїсь послідовності, або ряду, ланками яких є стадії концепту, або, інакше кажучи, цей концепт у різні епохи. Між цими ланками, варто розташувати їх досить послідовно, відразу ж розкриваються особливі відносини наступності форми і змісту, завдяки яким щось зі старої стадії концепту стає знаком у його новій стадії. Такі відносини мають бути з цієї причини пов'язані з принципом знака, або, що буде точніше, із принципом організації знакових систем. Оскільки вивчення знакових систем найчастіше називається семіотикою,ми назвали таке розташування концептів до лав еволюційними семіотичних рядами.Розглянемо кілька прикладів таких рядів, даних різними вченими (іноді дискусії друг з одним). Перше місце, звичайно, по суті справи має бути віддано представникам еволюційної школи - до речі, тільки вони одні й використовували поняття «еволюційного ряду» (інші розглядали фактично ті самі явища, не називаючи їх так).

а.Еволюційні ряди Тайлоразаймають тут, звісно, ​​перше місце. Саме поняття (без відповідного терміна, термін наш) було запроваджено ще у 70-ті роки. минулого століття, - див. про нього докладно у ст. Культура . Воно є вихідним і на дослідження еволюції концептів. Але тут ми розглянемо його наслідки та його похідні у самій науці, вишикувавши в єдиний ряд те, що авторами окремих його ланок у такій якості не розглядалося і навіть не помічалося.

б.Так звана «функціональна семантика» Н.Я.Марра

Спостереження, аналогічні тим, які виробляв Е.Б.Тайлор на лавах речей та духовних концептів, провів у Росії (тоді СРСР) акад. Микола Якович Марр(1864-1934) над паралельними рядами речей та його найменувань, тобто. слів природної мови. Таким чином, Н.Я.Марру вдалося виявити деяку специфічну закономірність, яку ми тепер можемо назвати саме семіотичні,але яку сам Н.Я.Марр назвав «функціональною семантикою».

Суть цієї закономірності у тому, що значення слів - імен змінюються залежно від переходу імені з одного предмета (чи дії) в інший предмет, який замінив перший предмет у тій самій або подібній функції.Марр встановив, наприклад, що з появою в господарстві нової тварини на нього переходило назватієї тварини, чию функцію прийняло нове: так, за Марром, на коня (у різних мовах) перейшла назва оленя; на хліб перейшла назва жолудя, так як жолудь як продукт харчування був замінений хлібом, і т.п. (Марр Н.Я. Засоби пересування, знаряддя самозахисту та виробництва в доісторії. До ув'язування мовознавства з історією матеріальної культури // Марр Н.Я. Избр. роботи. T. III. Мова і суспільство. Л, 1934, с. 123 і сл., див. також статтю «Походження термінів "книга" та "лист"», - там же, с.219 і сл.). Спостереження Н.Я.Марра - у загальному вигляді - підтверджуються архелогічними даними та даними про ритуали. Так, у Пазирикському кургані на Алтаї було знайдено ритуально поховані останки коней у масках оленів (див. про це ст. Культура , Там же іл.). У деяких мовних деталях ці положення М.Я.Марра викликали критику мовознавців і мають бути скориговані. (Два конкретні приклади Н.Я.Марра докладно проаналізовані нижче в пункті «д»; перехід «камінь» => «сокира» у ст. Ремесло , перехід «шлунок» => «хліб» у ст. Хліб .)

Наявність якихось неясностей у концепції Н.Я.Марра відчувалося вже його час, відразу після його публікацій, хоча природа цих неясностей і недомовленостей стала зрозуміла лише тепер і освітлена нами тут. Однак відразу виникла, в опозиції до концепції Н.Я.Марра, альтернативна концепція, про яку треба сказати кілька слів.

в.Існування концепту в латентному вигляді, в образі - концепція О.М.Фрейденберг(1890-1955)

«Цілком сходячи з Марром у практичних результатах його лінгвістичного аналізу, - писала ця дослідниця, - я хотіла б підкреслити, що бачу тут не "перехід значень за функцією", а принциповий, загальний закон для всієї системи семантизації, який показує, що кожне значення має іншу, особливу форму існування, зовсім не схожу на дану , і що ці різні статки переходять один в одного, живуть у прихованому вигляді або з'являються, втрачаючи свій сенс »(Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. М.: Наука, 1978, с. 46).

Свою думку дослідниця пояснила прикладом: «раб» з'являється до появи соціального інституту рабства: «Так, поняття існує до обумовленого ним факту, і не через альтернативу - або спершу факт, а потім про нього поняття, або спершу поняття, а потім факт, а тому, що і сам факт, і поняття про цей факт завжди виникають з несхожих на себе, різних щодо себе видів (ми бачимо, як твердження Марра про іменування в межах одного еволюційного ряду змінюється прямо протилежним - суть іменування в переході, в перескоку від одного ряду до іншого. Ю.С.). Так, образ «раба» у відношенні до поняття «раб» прогенетичний, допонятковий. Поняття «раб» створено чином, нічого спільного не що з цим поняттям, саме цим чином воно й створено, чином, який логічно анітрохи пов'язує сутність соціального явища, раба, зі словом, цю сутність визначальним. Так поняття «раб» існує ще до того, як раби з'являються. Як воно існує? У образі «раба». Явище, коли його немає, живе в іншій формі чи іншому значенні; приховане з'являється, явлене набуває форми прихованого. Цей великий закон семантизації (в іншому аспекті - формоутворення) далеко обганяє дрібні емпіричні факти окремих розвитку, стадіальних змін та інших видів еволюції, що здається. Його відкриття становило душу моїх робіт ще зі студентської лави. У Марра цей закон називався "найменуванням за функціональними ознаками" і був зрозумілий Марром як "перехід значень слів за функціями у виробництві". По Марру, перше, генетичне значення створювалося виробничою потребою; потім воно передавалося за функцією. Так, наприклад, першим харчуванням служили жолуді; коли з'явилися злаки та хліб, вони, виконуючи функцію жолуду, стали називатися у багатьох мовах жолуді. У Марра і в мене факти одні й ті самі, але їхнє теоретичне обґрунтування по-різному. У Марра - лінеарний перехід мовних значень за виробничою функцією предмета, що називається. У мене - заперечення того, що первісна свідомість могла розуміти виробничу функцію: предмет нарікався метафорично, без жодного відношення до його реальної функції у виробництві» (там же, с. 45-46).

Хоча сама О.М.Фрейденберг наполегливо підкреслює, що у її суперечці з Н.Я.Марром йдеться про «одні й самі факти», але насправді справа не зовсім так. Щоправда, що безпосередній предмет суперечки склали одні й самі факти (наприклад, «шлунок» => «злак, хліб»). Але це лише невелика група фактів, що належить, так би мовити, обом концепціям одночасно. Насправді ж концепція Марра належить до предметної області «виробництво», тоді як концепція Фрейденберг - до предметної області «невиробничі явища». І в цих - різних - областях обидві концепції вірні одночасно (див. далі Хліб ).

(К.К.Жоль в 1990 р. звернув увагу на те, що концепція О.М.Фрейденберг схожа на концепцію Л.С.Берга в галузі біології, згідно з яким поява органу тварини передує його роботі, тобто функції, і навіть потреби у ньому (Л.С.Берг «Номогенез», 1922.) Якщо це так, то обидві концепції, Фрейденберг і Берга, можуть бути нами поставлені в прямий зв'язок з семіотичних теорій - з вченням Якоба фон Ікскюля про «мету», про телеологічної організації зовнішнього та внутрішнього світу тварини: зовнішній світ, наприклад такий вид рослин як предмет харчування тварини, є у світі тварини наслідкомвнутрішнього плану його організму, - див. звідси: Степанов Ю.С. Семіотика. М: Наука, 1971; і тут у ст. Причина та мета; Еволюція .

Розглянемо тепер дві концепції, які в логічній послідовності повинні розглядатися - як ми бачимо це тепер - як розвиток, за певної критики, ідей Фрейденберга, хоча в дійсній історії автори цих концепцій спочатку ніяк не пов'язували свої погляди з поглядами Фрейденберга, та навряд чи взагалі знали про них.

м.Ряди як довільні асоціації. Іменування як випадковий вибір відмітної ознаки, за Б.А.Серебренниковим

Перше становище акад. Б.А.Серебренникова(1915-1989) у його концепції іменування, що дуже близько відповідає ідеї О.М.Фрейденберг: «Не вдаючись у полеміку з приводу тези про обов'язковий вербальний характер людського мислення (який Серебренников відкидає. Ю.С.), ми постараємося обґрунтувати нашу основну тезу: досвід створює інваріантний узагальнений образ предмета, який зазвичай передує його найменуванню» (Номінація та проблема вибору //в кн.: Мовна номінація. Загальні питання. М.: Наука, 1977, с. 148) .

Найпоширеніший спосіб номінації, відзначає далі той самий автор, - використання вже готового звукового комплексу, тобто. будь-якого існуючого слова або звуконаслідувального комплексу, що означає одну з ознак, властивих новому, званому предмету. Отже, підкреслимо ми, у концепції Серебренникова йдеться про «невиробничих» рядах, а існування «виробничих» рядів і функціональної семантики (що було основним у концепції Марра) Б.А.Серебренников, який у різкій опозиції до навчання Н.Я. Марра, як би взагалі не помічає.

Далі Б.А.Серебренников формулює свою основну тезу: «Найчастіше вибір ознаки як основу найменування не залежить від будь-яких зовнішніх умов і є результатом суто випадкових асоціацій»(Там же, с. 155). Такий ознака, по Серебренникову, будучи зазначеним у вигляді звукового комплексу, сам стає умовним знаком нового, званого предмета, його розпізнавальної міткою.

Докладніше приклади Б.А.Серебренникова ми розглянемо нижче, а поки що відразу заявимо свою концепцію.

буд.Критика та синтез попередніх концепцій у понятті «концептуалізованої галузі (сфери)»

Як було зазначено вище, підхід Б.А.Серебренникова як не враховував і критично не долав, але не помічав концепції Н.Я.Марра, що з поняттям функціональної семантики. Це має бути зроблено в новій концепції, що синтезує, співвіднесеної з вихідним теоретичним поняттям еволюційних семіотичних рядів. Крім того, концепція Серебренникова вимагає критики і за одним спеціальним пунктом, а саме - про випадковостііменування за ознакою.

Наведемо спочатку свій приклад - найменування "людина".В індоєвропейських мовах позначення людини розпадаються на два чітко розділені шари. До одного, мабуть, історично найновішого (хоча досить стародавнього), належить праслов'янське ?elovẽкъ, що не має загальновизнаної етимології. Але, згідно з найбільш достовірною етимологією, воно є словоскладанням; його перша частина, від і.-е. * kel- означає «рід, плем'я, клан», порівн. літ. kẽlis «коліно, покоління, рід», рос. челядъ- 1. «Населення феодальної вотчини Стародавньої Русі; 2. Домашня прислуга (як колектив)», яке друга частина, -vẽкъ, споріднена літ. vaikas – «дитя»; тобто. все це складне слово означає "дитя (нашого, "свого") роду, племені" (див. Людина, Особистість ) .

До другого прошарку, найдавнішого (оскільки він представлений у багатьох і.-е. мовами), відносяться назви людини, утворені від кореня зі значенням «земля»: лат. homo при humus – «земля, поверхневий шар землі – ґрунт, перегній»; ін-ірл. duine при dū, нар. відмінок don - «земля»; літ. žmogùs при žemé - «земля» (з гуттуральним суфіксом, таким же як у сл., при іншому корені, *mogio - «людина, чоловік, чоловік», порівн. рус. чоловік). Таким чином, всі ці найменування в різних, варіативних формах означають те саме - «земляний, земний», що й служить позначенням людини. З точки зору форми, всі ці слова сягають одного й того ж індоєвропейського кореня, представленого також у грец. χθών «земля, грунт» - * g z hem- // * g z hom- (P. Chantraine. Dictionnaire ethymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Paris Klincksieck. T. IV-2, 1980, p. 1259; для першого приголосного ми залишаємо тут нотацію автора цього словника, хоча він має інші позначення). Вочевидь, що це різні форми входять у одну-единственную опозицію «земної» - «небесний», тобто. "земний" (людина) протиставляється "небесному" (богу). Давньогрецька мова зберегла це протиставлення в розгорнутій формі, так в «Іліаді» (24, 220): epichthónioi ánthrōpoi (έπιχθόνιοι άνθοωποι) «наземні (або: надземні) люди» проти «небесні (або: над- epouránioi theol (έπουσάνιοι θεοί). (Чому боги трактуються як «над-небесні» істоти, тобто перебувають не просто вгорі, на небі, але над небом, пояснюється у зв'язку з уявленнями стародавніх про будову світу: небеса мали «шари», або «сфери»; давньогрецькі боги жили над тією сферою, яка утворювала власне «небо» - «уранос», див. далі у ст. мир ).

Таким чином, про «випадковість» іменування людини говорити, звичайно, не доводиться. Адже варіаціїнайменування протікають тут у рамках однієї й тієї ж фундаментальної опозиції «людина» – «бог» (див. далі Людина, Особистість ).

Подивимося тепер приклади Б.А.Серебренникова з погляду з'ясованого тут відносини - «випадковість ознаки» при «невипадковості, фундаментальності основний категорії чи опозиції». Ми побачимо, що й у інших випадках це ставлення зберігається.

Концепція «мати»:приклад Серебренникова – нім. haben споріднений латин. сарєrе «хапати» (тобто семантичний розвиток начебто випадково); але зв'язок між поняттями «хватати» і «мати» простежується у багатьох мов за різних вихідних коренях, тобто. при - начебто - «випадкових» первинних ознаках найменування: русявий. матиі імат;літів. turěti «мати» і tvérti «хапати», і т.д., та й у самій латині дієслово, що означає «хапати» так само пов'язане з дієсловом «мати»; інакше кажучи, «мати» є результатом «хапання». (Див. деякі подробиці у ст. Воля [хочу].)

Концепція «Ранок, рано»:приклад Серебренникова – нім. Morgen «ранок» споріднений з літами. mérkti «змежити очі» та «пригасити світло» (у Серебренникова помилково вказано інше значення); в той час, як нім. früh пов'язане з індоєвропейським коренем *pro – «вперед»; але – наше додавання – корінь, представлений у ньому. Morgen і літів. mérkti цілком очевидно означає як «додавання світла», тобто. «світанок, ранок», а й «зменшення світла», тим часом як корінь pro- точно так само означає знаходження і попереду, перед обличчям людини, і позаду, за його спиною (див. докладніше у ст. Час ); таким чином, при випадковості, що здається, і різнобої ознак насправді тут перед нами знову-таки одна й та ж фундаментальна опозиція «початок» і «кінець», і до того ж із змінним порядком цих членів (див. докладніше про рус. початокі кінець, кін,у ст. Закон ): «становище перед очима» і «становище за спиною», «початок дня» та «сутінки» (це рус. слово від того ж кореня, що нім. Morgen, литов. mérkti), «майбутнє і минуле» - в кінцевому підсумку рахунку одне й те саме протиставлення.

Отже, ознака первинного найменування (а також і подальшого перенесення імені, тобто найменування вторинного) здається випадковою лише за неправильно обраної точки зору, - а саме тоді, коли розглядаються розрізнені випадки поза тими семантичними рядами, до яких вони належать. Навпаки, в межах свого семантичного ряду, якщо він правильно визначений дослідником, ознаки іменування зовсім не постають як випадкові. Або, точніше кажучи, розкид у виборі ознак може бути досить великий, але ніколи, мабуть, не виходить за межі певного семантичного ряду; в іншому ряду буде інша, можливо так само «розкидана» сукупність ознак, що вибираються, але знову-таки не порушує меж цього ряду. Свобода вибору ознаки («випадковість»), в такий спосіб, обмежена.Але тим самим характер закономірностінабуває не сам кінцевий результат - найменування, а ряд, у межах якого найменування відбувається. Ряд належить уже не тільки мові, але й сфері культури, і закономірність найменування зі сфери мови переноситься у сферу культури, пов'язану, зокрема, і з мовою. Таку сферу, точніше – кожну таку сферу (тобто «ряд»), ми назвемо "концептуалізованою областю (сферою)".

Тут хід нашого міркування за потребою роздвоюється, виникає «розвилка» міркування (з цією обставиною нам часто доводиться мати справу у справжньому Словнику, також і в інших статтях). В даному випадку ми можемо спочатку пройти далі шляхом теми «Про невипадковість іменування в концептах культури», а потім по другій гілки «розвилки» - шляхом самого явища «концептуалізованої області», або ж навпаки - спочатку по другому шляху, а потім по першому, - це змінює істоти справи. Ми все ж таки, з міркувань зручності для читача, вибираємо перший шлях для композиції.

Г) Імена концептів: невипадковість іменування у культурі

Невипадковість іменування в культурі – ось головна теза, яку ми маємо намір провести – вже як узагальнене становище, як принцип – у цій частині статті. Тим часом, відомо і протилежне твердження (Ф. де Соссюра): про абсолютну довільність імені, тобто. про випадковість іменування, сформульоване теж як принцип. Проте наша стаття зовсім не полемічна: у ній протиставляються не дві думки, а дві різні наукові парадигми, до яких, зокрема, належать і названі положення.

Нагадаємо, як формулює своє становище швейцарський лінгвіст Фердінанд де Соссюр(1857-1913), з підзаголовком «Перший принцип: довільність знака»: «Зв'язок, що з'єднує означаюче з означуваним, довільна, або, інакше кажучи, оскільки під знаком ми розуміємо ціле, що випливає з асоціації означає і означає, що ми можемо сказати простіше: мовний знак довільний. Так, ідея "сестра", ніяким внутрішнім ставленням не пов'язана зі зміною звуків s-ö-r (sœur), що служить у французькій мові її "означає"; вона могла б бути виражена будь-яким іншим поєднанням звуків; це може бути доведено відмінностями між мовами і самим фактом існування різних мов: що означає «бик» виражається таким, що означає b-ó-f (фр. bœuf) з одного боку лінгвістичного кордону і o-k-s (нім. Ochs) з іншого боку» (Курс загальної лінгвістики / Пер.з фр.A.M.Сухотіна.М.: ОГІЗ, СОЦЕКГІЗ, 1933, с.79).

Далі автор продовжує: «Слово довільнийтакож викликає зауваження. Воно не повинно розумітися в тому сенсі, що означає залежить від вільного вибору суб'єкта, що говорить..; ми хочемо сказати, що воно невмотивовано, тобто. довільно по відношенню до того, що означає, з яким у нього немає насправді ніякого природного зв'язку »(там же, с. 79-80).

Висунуте Ф. де Соссюром становище послужило однією з наріжних каменів як структурної теорії мови, а й виникаючого тоді структуралізму загалом - нової (тоді) парадигми гуманітарних наук. Однак саме це лінгвістичне твердження породило, як відомо, величезну дискусію, що розтягнулася на кілька десятиліть. У ході її воно було ґрунтовно якщо не похитнуто, то принаймні - уточнено. Важливим етапом у процесі стала робота Е. Бенвеніста «Природа мовного знака» (1939; див. переклад і наш коментар у кн.: Бенвеніст Еге. Загальна лінгвістика. М., 1974). Показавши внутрішню «двочастинність, двоскладовість» цього положення де Соссюра, Бенвеніст спростував одну частину і залишив у силі іншу. Він укладав свою статтю так: «Отже, властива мові випадковість проявляється у найменуванні як звуковому символі реальності і зачіпає ставлення цього символу до реальності (це одна «частина», - Бенвеніст її зберігає. Ю.С.). Але первинний елемент системи - знак - містить що означає і що означає (це інша «частина». - Ю.С.), відношення між якими слід визнати необхідним»(Указ, соч., с. 95-96).

Звернімо тепер основну увагу на першу «частину» - на найменування як ставлення мовного знака до дійсності і подивимося, якою мірою можна трактувати це ставлення як «випадкове». Оскільки при цьому йдеться про відношення між «ім'ям» і «речею», нам потрібно вийти за межі суто лінгвістичної теорії та розглядати мову в контексті культури – в чому й полягає одна з основ нової парадигми.

Повернемося, наприклад, Ф. де Соссюра. Французьке слово bœuf «бик» безпосередньо походить від лат. bovem (вин. відмінок слова bos «бик»), що в свою чергу продовжує і.-е. * g ụ ōụ-s, яке служило родовим позначенням особини великої рогатої худоби, без різниці статі тварини, тобто. «бика» та «корови» байдуже. Тому в латинській мові слово bos виступає як слово чоловічого, і як слово жіночого роду.

Однак, як безперечно свідчать мовні факти, система позначень домашніх тварин в індоєвропейській культурі була тричленною. Крім родового імені (такого, наприклад, як наведене вище) існувало ще парне позначення двох різних статей відповідної тварини - "самець-виробник" і "самка". Ці парні імена були, зазвичай, іменами як чітко протиставлених пологів - чоловічого і жіночого, а й іменами різних коренів. Так, найменуванням «бика-виробника» служили похідні від і.-е. кореня *ụeg ụ -, ug ụ - (в іншій нотації *weg w -, ug w -) зі значенням «змочувати, зволожувати»; звідси походить готське *auhsa - чоловік. нар. «Бик», спочатку «Бик-виробник», санскр. uksā «бик», тохарське Bokso «бик; взагалі самець великої рогатої тварини» і цікавить нас ньому. Ochse "бик" (Соссюр наводить це слово в прикладі вище в його розмовній формі, без закінчення -e). Усі перелічені слова - похідні з детермінативами -s-і -n-. Якщо взяти до уваги чергування детермінативів -n-//-r- ,то сюди можна віднести лат. uxor – «жінка, дружина» як позначення літер. "Зволожуваної особини" (W. Lehmann. A Gothic etymological dictionary. Leiden: E.J.Brill, 1986, A 229).

Точно такий же тричленний пристрій знаходимо в позначеннях «свині»: родовому терміну, відбитому, наприклад, латиною як sus чоловік. та дружин. нар. або як чоловік porcus. р., підпорядковані два приватні - uerres чоловік. нар. «Кнур-виробник» і porca дружин. нар. або porcus femina букв. «свиня-жінка, свиноматка» (це тричленне оформлення збереглося у французькій мові: le porc – «свиня» – родовий термін, le verrat – «хряк-виробник», la truie – «свиноматка» – останнє з porcus troianus). Корінь, що міститься в позначенні «хряка-виробника», uerres, і тут, як і у фрагменті «бик - корова», означає «волога, що запліднює», - індоєвропейське *ụer-os, "ụer-s-. Він же представлений у грецьку hersẽ - "благодійна роса, що запліднює дощ", - як відомо, Зевс, наприклад, часто був у вигляді такого дощу до своїх коханок, в іншому значенні це грецьке слово означає "молодняк рогатої худоби - ягнята і т.п.".

Це семантичне сходження двох спочатку різних коренів, *ụer-os, "ụer-s-, і є приклад «концептуалізованої області», - поняття, яке ми запровадили вище. Втім, деякі автори вважають ці два корені спочатку тотожними, тобто. одним і тим самим коренем із різними морфологічними «детермінативами».

Таким чином, зрештою, французьке та німецьке позначення «бика» не тільки не «довільні» і не «випадкові», але, більше того, вони в певному сенсі тотожні: і те й інше перегукується з стійкою культурною реальністю індоєвропейської культури - до уявленню про домашніх тварин як про деяку тричленну організацію. Можна навіть сказати, що це уявлення - одна з констант індоєвропейської культури

Але що ж заважало Ф. де Соссюру зробити те саме спостереження і відмовитися від своєї тези про довільність і випадковість мовного знака щодо позначеної речі? (Або, принаймні, відмовитися від такого прикладу, що настільки погано підтверджує цю тезу?) Вже, звичайно, не відсутність етимологічних даних (хоча дані, використані нами вище, є результатом новітніх досліджень).

Цьому перешкоджало, це «блокувало» інше положення його теорії, що тісно пов'язане з першим, - заборона залучати історичні дані, вимога жорсткої синхронності, або «синхронії». Зрозуміло, ці два положення одночасно підтримують одне одного. Концепція де Соссюра, як, за влучним висловом А.Мейе з його рецензії на книгу де Соссюра, і саму мову у поданні Соссюра, - «це система, ù tout se tient, де все тримається один за одного». Це одна з визначальних рис сосюріанської парадигми.

Концепція Ф. де Соссюра побудована в певному сенсі так само, як «well made play», «добре зроблена п'єса» на сценах його епохи – згадаємо французьких драматургів Сарду («Тóска») або Скріба («Адрієнна Лекуврер») – жанр, настільки коханий одними і настільки ненавидимий іншими (наприклад, Бернардом Шоу).

Але ми живемо в іншу епоху та мислимо в іншій парадигмі. І ми маємо інший матеріал. Еволюційні ряди різного роду – ось головний матеріал, який суперечить положенню Ф. де Соссюра. Продовжимо їх розгляд.

Синонімізація «слів» та «речей» у духовній культурі. Подальший розвиток поняття «концептуалізованої галузі (сфери)»

Синонімами називаються слова, подібні за значенням чи змістом (концепту). Але вище ми вже помітили такі випадки, коли річ - тією мірою, якою річможе мати «сенс» - за цим своїм змістом зближується з будь-яким словом.Розглянемо тепер це явище докладніше.

Почнемо з розгорнутого прикладу (він раніше наводився у спільних роботах автора цих рядків та С.Г.Проскуріна). У деяких індоєвропейських мовах є тісний семантичний зв'язок, «зчеплення смислів», між поняттями «дерево» та «середина». Насамперед вона відзначається докорінно і.-е. *medh-, який дає, з одного боку (наприклад, у балтійських мовах), слова зі значенням "дерево" або "ліс" - літ. mẽdis «дерево», латиш. mežs «ліс», а з іншого боку, наприклад, в русявий. - межа"середина, кордон між двома ділянками землі" і сам прийменник русявий. між(Праслав. * medι-).

Як можна пояснити цей семантичний зв'язок?

По-перше, її не можна пояснити «випадковим» вибором ознаки або «випадковим», «індивідуальним» розвитком цього і.-е. кореня. Справа в тому, що такий самий зв'язок представлений в іншому і.-е. корені *u(e)idh-«ділити на два», а також у поєднанні двох коренів в одній основі - *ui-«між, окремо від» + *tero - суфікс порівняльного ступеня прикметників та парних предметів (пор. лат. al -ter «один із двох, інший»). Про це свідчать, з одного боку, ірл. fid «дерево», др.-англ, widu, wudu, суч. англ, wood «ліс», а з іншого боку, літ. vidùs «середній», і, крім того, лексеми, де прямо поєднуються обидва значення: літ. viduõlis «дерево із сухою серединою, але ще живе, зелене», др.-ісл. viđ, viđr "окремо, навпроти (про предмети)" і viđr "дерево - межа" або "ліс, що розділяє поселення" (Jóhannesson A. Isländisches etymologisches Worterbuch. Bern: Francke, 1956, S. 168).

Але, з іншого боку, цей семантичний зв'язок не можна пояснити і якоюсь загальною, універсальною семантичною закономірністю, відповідно до якої поняття «дерево» та «середина» мали б завжди і неминуче асоціюватися, - на кшталт того, наприклад, як, згідно закономірностям, відкритим М.М.Покровським, завжди неминуче асоціюються поняття «судина» і «вміст судини» (ложка олії);«кордон простору, лінія» та «вся дана площа простору» (коло сиру, коло людей),і т.п. Цей зв'язок далеко не універсальний, оскільки він не відзначається не тільки у народів неіндоєвропейської групи мов, а й у інших індоєвропейських народів поза зазначеним ареалом.

Звичайно, відразу, як тільки було виявлено це явище в етимології слів, була висловлена ​​думка (ще в 1920-ті рр. литовським мовознавцем К.Бугою), що цей зв'язок понять пояснюється особливим поділом землі в деяких народів - наділи поділялися деревом або ліском. І це, безперечно, має місце. Однак це пояснення дійсне лише для побутової сфери життя. Нові спостереження показали, що зазначене явище поширене переважно у тих ареалах індоєвропейської культури, де засвідчено культ дерева та міфологічний мотив, міфологему «світового дерева». « » - це символ середини світу: величезне дерево, що росте в середині світу, з'єднує «нижній світ» (пекло), «середній світ» (світ людей) і «верхній світ» (світ богів; щоправда, існування цього мотиву у слов'ян серед деяких дослідників викликає сумніви).

Тому, на підставі подібних спостережень, крім поняття «концептуалізованої галузі» в нашій концепції вводиться важливе поняття «синонімізації», яке має два різні сенси, пов'язані між собою: 1) синонімізація різних коренів слів, 2) синонімізація «слів» та «речей» .

Під синонімізацією в першому сенсі розуміється сходження двох різнокоренних слів (або, в плані етимології, двох різних коренів), за походженням ніяк між собою не пов'язаних, але що стають синонімами всередині цієї концептуалізованої області. Це і виявляється тим фактом, який протистоїть становищу Н.Я.Марра про схрещення слів і, зрештою, про схрещення мов загалом.

Справді, по Марру, факт синонімізації, тобто. сходження семантичного, сходження сем чи смислів слів загалом, - зізнається. Але Марр доповнює це положення, що цілком відповідає фактам, іншим становищем - про неодмінне сходження також коренів слів і слів загалом, яке - нібито - супроводжує всяке семантичне сходження. До того ж Марр розуміє сходження дуже широко і невизначено - як сходження слів і за функцією (функціональна семантика), і через контакти племен, етносів («схрещення»). Прикладом останнього є відоме марівське пояснення комізиранського найменування землі - muzem, яке, нібито, походить зі складання споконвічного імені землі у комі - muта імені землі земъабо кореня зем-у росіян, які контактували з комі. Наявність двох синонімів завершується, за Марром, їх з'єднанням, «схрещенням», в одному слові(або в одному корені). Звідси аналіз - Марр називає його «палеонтологічним аналізом» мови і мови - повинен розкрити такі поєднані різноетнічні елементи.

Марр доводить цей принцип до краю, намагаючись знайти абсолютно кінцеві елементи, що належать чотирьом древнім племенам, котрим кожен із цих елементів, на думку Марра, служив самоназвою. Таким чином, чотири племені – чотири елементи: «сал», збережений у назві «сармат», «бер» – у назві «і-бер» (Іберія), «іон» – у назві «іон-яни» (Іонія, область у Стародавній Греції), «рош» - «эт-руск» (Марр Н.Я. Мова // Мова та історія: Зб. перший. Л., 1936, с. 21). Такий горезвісний «аналіз з чотирьох елементів» Н.Я.Марра.

Проте саме явище «синонімізації» у його основі помічено Н.Я.Марром вірно і має бути збережено, але обмежене. Наведемо як приклад міркування самого М.Я.Марра якраз у обмеженій сфері - одного функціонального ряду (або, у нашій термінології, однієї концептуалізованої галузі). Йдеться про походження давньогрецького слова άρμα, άρματα «візок; бойова колісниця».

Воно в етимологічних дослідженнях нині пов'язують із коренем и.-е. * аr-«з'єднувати, скріплювати», порівн. гр. άραρίσκω, лат. arma «зброя, зброя» та ін. Однак не все в цій етимології переконливо, - зокрема наявність «густого придихання», відповідності якому не виявляється у вихідному корені та споріднених словах. Припускають, що це «придихання», /h/ за законами будови грецького слова перенесено в початковий склад з /s/, що був у суфіксі: ar-smo > har-ma (Ernout-Meillet, s.v. armus). Тлумачення Марра, принаймні, не проблематичніше: він пов'язує це слово з ім'ям племені сармат, harmatі з певною тягловою твариною, - а саме з конем. «З грецьких текстів видно, що цей вид воза пов'язаний був з "конем", у Гомера це двоколісна бойова колісниця, везема парою коней, і, що цікавіше, слово вживалося у греків як би за поетичною образністю просто замість упряжі тварини - " коні": άρματος τροφεύς (Платон, Leg. VIII, 834 b), у Евріпіда άρματα τρέφειν (літер, «годувати вози». - Ю.С.) "тримати коней для бігів на колісницях", але власне це виступ підсвідомого переживання («релікту». - Ю.С.) у промові того, що harma, власне harmat, спочатку означало тварину, саме згодом - "коней", спочатку - "оленів". ...Виникає питання: чи маємо самостійне схрещення в терміні при загальному його використанні, чи це буде "візок", чи тим палеонтологічніше засвоюються (тобто присвоюються. Ю.С.) йому значення "коней", спочатку "оленів", або це повністю відтворення готової вже племінної назви, "сармат", етнонімічно використаного безпосередньо, звичайно, в доісторичні часи - до появи на світі греків, у всіх перерахованих значеннях від тотемної тварини, дивлячись за епохами - "оленя", "коні", аж до "візка", спочатку безколісного - "саней", а потім і двоколісного - "колесниці" (Марр Н.Я. Засоби пересування, знаряддя самозахисту та виробництва в доісторії [До ув'язки мовознавства з історією матеріальної культури] / / Марр Н. Я. Мова і суспільство.Ізбр. роб. Т. III.

Вираз «годувати візки» - це, звичайно, елементарна метонімія замість «годувати коней, яких запрягають у візки-колісниці», і на основі цього обороту навряд чи можна робити якісь далекосяжні висновки (це саме приклад довільного звернення Н.Я. . Марра з конкретними мовними фактами). Але сам зв'язок візу як матеріального факту, як винаходу, з конем відчув Марром правильно. Сучасні дослідження показують, що винахід бойового візка - колісниці було пов'язане з придбанням нового потужного тяглового засобу - коня, який замінив собою старий повільний тягловий засіб - бика, вола. Волов'ячої, або бичачій, упряжці відповідає зовсім інший технічний пристрій того, що «тягнеться» - самої візки (див.: Кожин П.М. До проблеми походження колісного транспорту // Давня Анатолія. М.: Наука, Гол. ред. сх. літ., 1985).

(Для повноти картини зауважимо, що дискусія про походження імені народу сармати, на жаль, без урахування гіпотези Н.Я.Марра, продовжується. О.М.Трубачов встановлює паралель між сарматі хорват, вважаючи, що обидві назви народів сягають однієї і тієї ж індо-іранської праформи з чергуваннями - *sar-ma(n)t-//*har-va(n)t - «жіночий, багатий жінками» при архаїчному, реліктовому позначення жінки коренем sar-//har-. Ці імена могли бути назвами народів, які мають «багато жінок», тобто, ймовірно, кількість жінок більше, ніж кількість чоловіків, або, можливо, просто позначеннями народів з владою жінок, тобто. матріархатом, на тлі навколишніх племен із системою патріархату. О.Н.Трубачов звернув також увагу на те, що обидві назви пов'язані з приазовським ареалом, де локалізувався міф про амазонок, жінок-войовниць. - Див: Етимол. словник слав, мов. М: Наука. Вип. 8, 1981, с. 151. Інші гіпотези там же і в кн.: Агєєва Р.А. Країни та народи: походження назв. М: Наука, 1990, с. 33, а також тут у ст. Русь, Росія... )

Отже, тепер маємо достатньо матеріалу, щоб визначити загальне поняття «концептуалізованої предметної галузі»у мові та культурі. Під нею ми розуміємо таку сферу культури, де поєднуються в одному загальному уявленні (культурному концепті) - слова, речі, міфологеми та ритуали (звичайно, у кожному конкретному випадку не обов'язково має бути наявний весь перерахований набір цих сутностей).

У межах окремої «концептуалізованої області» слово та ритуальний предмет, слово та міфологема, тощо. можуть особливим чином семантично поєднуватись - виступаючи заступником або символізатором одне одного. Цей процес концептуалізації у сфері культури ми називаємо «синонімізацією речей та слів»(так синонімізуються«дерево» та «середина»).

«Концептуалізовані області», синонімізація у вказаному сенсі, стають одним із важливих принципів угруповань слів та «речей» у нових уявленнях про культуру – поряд із угрупованнями за принципами «полів», «рядів», «тематичних груп» тощо. Саме в таких явищах, що належать одночасно мові та культурі, розкривається глибока мотивованість імен невипадковістьіменувань. Мова примушує або, краще сказати, не примушує, а м'яко і благотворно спрямовує людей в іменуваннях, приєднуючи назви до найглибших пластів культури.

І - чи не проглядає за цим щось більше, ніж просто невипадковість? Якась доцільність і мета? Яка телеологія?

Ці питання ми залишимо на майбутнє. Але більш актуальний висновок зі сказаного вище: у культурі як слова, а й матеріальні предмети можуть нести духовний смысл; між духовною та матеріальною культурою немає різкого неперехідного кордону. Далі ми розглядатимемо ряди концептів і ряди «речей» як паралельні, на тих самих підставах: у культурі немає ні суто духовних концептів, ні суто матеріальних речей, кожне явище культури має дві ці сторони (див. також Культура ).

Е) Концепти можуть «парити» над концептуалізованими областями, висловлюючись як у слові, так і в образі чи матеріальному предметі

Зазначене у цьому підзаголовку властивість випливає як наслідок спостережень, зроблених вище. Природно, що матеріально це «ширяння» виявляється у тому, що концепт перебуває у певному контексті - чи тексті - будь-якої природи. Ними може бути і образотворчий мотив, і оповідь чи міф (хоча б словесно він переказувався у незліченних різноманітних варіаціях) тощо.

Це положення, між іншим, накладає нові вимоги на роботу етимолога: основою етимології є не зіставлення парадигм та окремих лексем (слів), а текст: справжня та справжня етимологія – завжди в тексті.

Віддалені основи для такого сучасного розуміння концептуалізованої галузі та тексту були намічені ще у роботах Е.Бенвеніста 1950-х рр. У французькій мові є два дієслова voler – voler «літати» та voler «красти». «Споживання цих двох дієслів не повинно, однак, викликати у лінгвіста бажання поєднати їх у малоймовірному єдності» (Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика. М.: Прогрес, с. 333). Дієслово у значенні «літати» входить у широке семантичне поле (ряд) - voleter «пурхати», s'envoler «відлітати», volatile «летючий», volaille «домашній птах» і т.д., у той час як дієслово у значенні "красти" дає лише одне похідне - voleur "злодій". Вже одне це обмеження змушує припустити, що voler "красти" сходить до якогось спеціального вживання першого дієслова - "літати". Умовою такого вживання був би такий контекст, де перший дієслово , «літати», міг би бути використаний у перехідній конструкції, такий контекст дійсно виявляється в мові - і одночасно в ритуалі - соколиного полювання: 1е faucon vole la perdrix букв. «Сокіл летить куріпку», тобто. «Сокіл (летить і ловить) куропатку». Таким чином, сказали б ми тепер, перед нами контекст, текст, ритуал, концептуалізована галузь, де поняття «летіти» та «хапати, викрадати» поєднуються, синонімізуються,а відповідна лексема, voler, розщеплюєтьсяна дві - voler "летіти" і voler "викрадати, красти".

Покажемо тепер одному прикладі, чим то, можливо концептуалізована область у своєму (вузькому) сенсі цього терміна, тобто. у невиробничій сфері та поза еволюційними семіотичними рядами. Ми маємо на увазі реконструкцію, зроблену М.М.Казанським, тексту поеми давньогрецького поета Стесихора (бл. 600 до н.е.) «Падіння Трої». Довгий час від цієї поеми було відомо лише 9 слів. У 1967 р. на сильно пошкодженому папірусі було відкрито значні, але розрізнені фрагменти поеми. Н.Н.Казанський (як і деякі дослідники до нього) використовував при реконструкції скульптурне зображеннятого ж сюжету на барельєфі так званої Іліонської таблиці, де є вказівка, що зображення відповідає поемі Стесихора (див.: Казанський Н.Н. Проблеми ранньої історії давньогрецької мови [мовна реконструкція та проблема мовної норми]: Автореф. докт. дис. Л.Л. , 1990, 19). Реконструкція виявилася вдалою.

Але що таке сюжет, відновлюваний, з одного боку, з урахуванням письмового тексту, з другого, з урахуванням скульптурного зображення? Очевидно, не що інше, як послідовність деяких образів, або уявлень, або епізодів, втілених не лише у мовній формі, а у двох формах – мовній та образотворчій. Отже, сама послідовність уявлень, епізодів тощо. (хоч би як називати ці компоненти послідовності) є стійка сукупність деяких концептів, чи микромотив, - окрема мала концептуалізована сфера.

У цьому сенсі також вживаємо термін «концептуалізована область».

Повернемося тепер, однак, до основної форми концептів, мовної, - до слова, до словосполучення і насамперед до імені.

Ж) Два важливі типи концептів - «рамкові поняття» та «поняття із щільним ядром». Мовна форма концептів

Різниця між цими двома типами не є апріорною, а випливає з наших спостережень (хоча, як ми далі побачимо, вона має під собою і деякі апріорні підстави). Щоб не наводити знову великий матеріал, попросимо читача звернутися до статей Цивілізація і Інтелігенція. Обидва ці концепти є прикладами «рамкового типу». У кожного з них є деяка основна, актуальна ознака (або деяка невелика сукупність таких ознак - це відмінність тут не суттєво), яка, власне, і становить головний зміст концепту. Що стосується «Цивілізація» - це «певне сприятливий у всіх відносинах (яких саме - можна далі визначати) стан суспільства». Що стосується «Інтелігенція» - це «соціальна група, яка заявляє себе як носій суспільної свідомості всього суспільства».

Виникнення концепту як «колективного несвідомого» чи «колективного уявлення» - у наведених прикладах це зміст, що описано в лапках, - результат стихійного, органічного розвитку нашого суспільства та людства загалом. У цих прикладах цей зміст і становить «рамку». Але далі ці концепти, власне - їх "рамка", можуть "примірятись", "накладатися" на те чи інше суспільне явище, у даних випадках - на те чи інше суспільство (причому інші виключаються), на ту чи іншу соціальну групу (причому інші також виключаються). Тут ми маємо справу з іншим процесом, який навряд можна назвати «органічним» чи стихійним. Це процес соціальної оцінки, підведення під норму, під норматив, процес, що з свідомої діяльністю громадських сил і навіть із їх боротьбою.

Тут можлива подальша градація, або класифікація, оскільки вже два наведені приклади різні. У випадку з «Цивілізацією» ніхто, здається, ніяка громадська група не бореться спеціально за те, щоб пов'язати цей концепт з тією чи іншою країною світу та виключити решту (втім, деякі спроби щодо цього робилися ідеологами «комуністичної цивілізації» як вищої цивілізації - див. указ.ст.). У випадку ж з «Інтелігенцією» одні громадські сили намагаються «натягнути» цей концепт на одні громадські групи чи класи, тоді як інші намагаються «стягнути» його з цих груп або навіть взагалі оголосити сам концепт «не існуючим» (див. указ.ст.). Але ця відмінність визначає не різна істота справи в цих двох концептах, а лише їх важливість для суспільства - їх різні соціальні ранги.Концепт «Інтелігенція» з цієї точки зору має отримати в сучасному російському духовному житті, звичайно, вищий ранг, ніж концепт «Цивілізація».

Звичайно, можуть сказати, що не тільки концепти, які ми назвали «рамковими», відрізняються цією особливістю, що багато, а може бути й усі, духовні концепти мають деякий ідеальний зміст (що, власне, і складає сам концепт), який « приміряти» до різних конкретних соціальних чи особистих явищ. При цьому такі явища «підводяться» під концепт або, навпаки, таке підбиття не вдається. Так, ми говоримо, наприклад, що «це (якесь конкретне щось) є Кохання», а «ось це (інше щось) - не Кохання». Так само можна говорити про деякі явища як «Вірі», а деякі інші виключати з підведення під цей концепт як «забобони», і т.д. і т.п. Однак між цими концептами та концептами першої групи, «рамковими», є суттєва відмінність. Другі, тобто. "Кохання", "Віра" і т.п. культурно значущі у своїй цілісності, у всьому складі ознак, і відволікання однієї з них як «рамки» концепту, хоч і можливо, але є лише штучна логічна процедура. У першому випадку, навпаки, «рамка» і є основний зміст концепту з якого концепт і є культурно і соціально значимим, - вища точка його розвитку.

Вказана різниця двох типів є, таким чином, - підкреслимо ще раз, - результатом емпіричних спостережень (вони продемонстровані далі у статтях цього Словника). Але ця відмінність може бути поставлена ​​в паралель з деякими філософськими міркуваннями про поділ понять на дві групи - понять апріорних та понять апостеріорних (досвідчених чи емпіричних).

Вперше у виразній формі ця відмінність у європейській філософії Нового часу виникла, мабуть, у дискусії між Лейбніцем та Локком, власне – у тезі Лейбниця проти Локка. Лейбніц(1646-1716) у своєму творі «Нові досліди про людське розуміння» (тут цит. за видавництво: Лейбніц. Соч. М.: Думка, т. 2, 1983, с. 49) писав: «Це призводить до іншого питання , саме до питання у тому, чи всі істини залежить від досвіду, тобто. від індукції та прикладів, або є істини, що спочивають на іншій основі. Справді, якщо деякі явища можна передбачити до будь-якого досвіду стосовно них, то ясно, що ми приносимо сюди щось від себе. Хоча почуття необхідні всім наших дійсних знань, але вони недостатні у тому, щоб повідомити їх нам повністю, оскільки почуття дають завжди лише приклади, тобто. приватні чи індивідуальні істини» (с. 49).

Далі цю різницю було безпосередньо сприйнято і розвинене Кантом (без посилання Лейбніца): «Поняття буває чи емпіричнимабо чистим;чисте поняття, оскільки воно має свій початок виключно в свідомості (а не в чистому образі чуттєвості), називається notio. Поняття, що складається з notiones і що виходить за межі можливого досвіду, є ідея,чи поняття розуму. Для тих, хто звик до такого розрізнення, нестерпно, коли уявлення про червоне називають ідеєю. Насправді це уявлення не є навіть notio (розсудливе поняття)» (Кант. Критика чистого розуму. Від. II. Трансцендентальна діалектика. Кн. I. Про поняття чистого розуму; розд. 1 // Кант. Соч. в 6 томах. М: Думка, т. 3, 1984, с. 354). «Чисте поняття» тут Кант висловлює німецьким терміном der reine Begriff або латинським notio, останнє сходить етимологічно до слова nota «замітка, позначка» і тим самим представляє серед чистих понять нижчий щабель, а найвищим є «ідея», яке Кант інакше називає «трансцендентальним» ». До «чистих, чи апріорних» понять із цього погляду ставляться поняття «єдиність», «множинність» тощо, і навіть «число» (див. ст. у цьому Словнику). До «емпіричних, або апостеріорних» понять належать поняття «хребетне (тварина)», «кішка», «собака», «задоволення», «любов» тощо.

Цікаво, що поняття «Цивілізація» деякі дослідники (напр. Р. Дж. Коллінгвуд) також відносять до «трансцендентальних», а поняття «Кохання» ми відносимо до «емпіричних». Отже, ці результати фактичних досліджень збігаються з кантівським філософським розрізненням.

Принагідно, - зауважимо лише у вигляді примітки, - сказане тут дозволяє поставити питання про форму поняття, чи концепту.Лейбніц (в указ, соч.) вважав, що те, що пізніше, за Кантом, стали називати «чистими поняттями», може виражатися у формі окремого слова - терміна, а й у формі пропозиції, висловлювання чи пропозиції. Лейбніц застосовував у цьому другому сенсі грец. термін, що сходить до школи Стоїків, - prólēpsis (πρόληψις). Але більшість дослідників з тих пір все ж таки вважає, що власною формоюпоняття, чи концепту, є слово-термін, тоді як пропозиція, чи висловлювання, - це невласна його форма, деяка еквівалентна (більш-менш) трансформація. Остання форма, пропозиція або висловлювання - це, швидше, власна форма «ідеї». Таким чином, «концепт» та «ідея» - різні мисленнєві освіти, - також і в нашому Словнику.

Оригінально сформульоване, можна сказати «красиво сформульоване», різницю між ідеєю, поняттям, словом належить о. Сергію Булгаковуу роботі «Філософія імені» (писалася у 1930-1949-ті рр., опублікована 1953 р. у Парижі: YMCA-Press). Як і Лейбніц, Булгаков - справедливо - вважає, що є різницю між тими розумовими категоріями, які можуть виражатися як і формі слова, і у формі пропозиції, та інші. Перші Булгаков називає «ідеями» на відміну від «понять»: «Ідея не тому може висловлюватися багато про що, що вона абстрактна, і тому, як поняття, може застосовуватися до всього, що входить в його обсяг. Останнє є лише окремий випадок, здійснення того, що дано в присудку, як такому. Але ця властивість ідеї пов'язана не з абстрактністю або обсягом (див. про обсяг поняття в протиставленні його ознак і сенсу на початку нашої ст. - Ю.С.), але з присудком, яка завжди і по суті містить ідею. І те саме іменник (грам.), яке щойно було конкретним як суб'єкт, що підлягає, перетворюючись на присудок, ідею, набуває характеру загальності: напр., вовк.Ідеї ​​не бувають абстрактні або конкретні (такі бувають поняття, логічні препарати ідей), вони завжди є безоб'ємними, чистими смислами» (с. 74).

Мабуть, із цим треба погодитись: і концепти, як булгаківські «ідеї», теж, мабуть, слід розглядати як безоб'ємні (на відміну від понять) чисті смисли.

Але інше становище Булгакова навряд чи точно. У всякому разі, якщо в ідеї багато форм, у тому числі й предикативна, висловлювання, пропозиція, то у концепту одна головна форма – слово чи словосполучення, що дорівнює слову, – ім'я. На цю нашу виставу добре лягає штрих, кинутий Булгаковим: «Ідеї суть словесні образибуття, імена - їх здійснення»(С. 60).

З) Ще один важливий тип – концепти про людину. Особливий вияв часу в еволюційних рядах концептів

Почнемо знову з одного прикладу. Близько половини XV ст., - пише В.О.Ключевський(Курс російської історії. Ч. 2. // Ключевський В.О. Соч. в 8 т. т.п. М.: Держ. вид-во політ, літ., 1957, с. 25-27), подвизався в заснованому ним монастирі інок Пафнутий Боровський, «один із найсвоєрідніших і найміцніших характерів, які відомі в давній Русі»; його яскраві розповіді, записані слухачами, дійшли до нас. Між іншим, Пафнутій розповідав, як у 1427 р. на Русі був великий мор, мерли «болячкою-прищем», можливо, це була чума. Обмирала тоді одна черниця, але не померла, а видужавши, розповідала, кого бачила в раю та кого в пеклі, і слухачі знаходили, що це відповідає життю цих людей, що це правда. У раю вона бачила князя Івана Даниловича Каліту, який завжди носив за поясом мішок із грошима, з якого щедро подавав жебракам. «Підходить раз до князя жебрак і одержує від нього милостиню; підходить інший раз, і князь дає йому іншу милостиню; жебрак не вгамувався і підійшов втретє; тоді і князь не стерпів і, подаючи йому третю милостиню, з серцем сказав: «На, візьми, неситі зенки!» "Сам ти неситі зенки, - заперечив жебрак, - і тут царюєш, і на тому світі хочеш царювати". Це тонка хвала у грубій формі: жебрак хотів сказати, що князь милостинею, злидарством намагається заробити собі царство небесне». «Бачила ще черниця в пеклі литовського короля Вітовта в образі великої людини, якій страшний чорний мурин (біс) клав у рот кліщами розпечені червінці, примовляючи: "Наїдайся ж, окаянный!"». Добродушний гумор, продовжує Ключевський, яким пройняті ці оповідання, не дозволяє сумніватися в їхньому народному походженні. Не соромтеся хронологією оповідання, не зупиняйтеся на тому, що в 1427 р. інокиня навіть у пеклі не могла зустріти Вітовта, який помер у 1430 році. У народної пам'яті своя хронологія та прагматика, своя концепція історичних явищ.Народна оповідь, забуваючихронологію, що протиставляло литовського короля, ворога Русі та православ'я, Івану Даниловичу Каліті, другу меншій, жебрачній братії, правнук якого Василь Дмитрович стримав натиск цього грізного короля на православну Русь. Народна думка жваво сприйняла цю близькість обох влад, князівської та церковної, і внесла участь почуття в легендарну розробку образів їх носіїв» (виділено в тексті мною. - Ю.С.).

Те, що, зазначає тут Ключевський, «у народної пам'яті своя хронологія», - сутнісно властивість усіх концептів. У всіх концептах складаються, підсумовуються, ідеї, що виникли в різні часи, в різні епохи, - історичний час, «хронологія», взагалі не грає при цьому ролі. Важливими є лише асоціації, додавання гармонійних один з одним ідей (у концептах - «семантичних ознак»). У образах людей ця обставина, невідповідність реальної хронології, лише виступає наочно, робиться особливо помітним через те, що люди хронологічно «точно датовані». Люди живуть у реальному, історичному часі, ідеї - у ментальному часі або, можливо, поза часом взагалі (див. далі Бути, Існувати; Час; Ментальні світи ).

І) Про межі пізнання концептів

Кордони ці виявилися як «згори» - у сфері абстрактних визначень, і «знизу» - у сфері індивідуального досвіду.

Почнемо "згори".Ідея, яка здатна налякати буржуа та обивателя, полягає в тому, що носій мови в принципі не може знати значень слів своєї мови. Зрозуміло, розуміння цього афоризму (а насправді він сягає однієї платонівської ідеї) залежить від розуміння - далеко не банального - слів «значення» і «знати», про що далі й йтиметься. Але насамперед підтвердимо документально, що ця ідея справді існує.

«Якщо будь-яка природна мова, наприклад англійська, складається частково з синтаксису та семантики, то, згідно з теорією синтаксису та семантики Монтегю, англійська мова така, що ніякий природний носій англійської мови не може знати англійської мови» (Холл-Парті Барбара. Граматика Монтегю, уявні уявлення і реальність / Пер.з англ.// Семіотика.Сост.Ю.С.Степанов.М.: Прогрес, 1983, с.285). Дехто може сказати, що таке може статися з англійською, але ніяк не з російською і не в Росії! Однак ми обговорюємо проблему в загальній формі, і «граматика Монтегю» - саме один із найкращих теоретичних описів, що додаються до будь-якої мови.

Віддалене передчуття цієї ідеї полягало вже у відкритті «відносності значення» - відкритті поняття «значимість» (valeur), зробленому вже згаданим вище швейцарським лінгвістом Ф. де Соссюр.Якщо «значення» (як ми сказали вже на початку цієї ст.) – це вказівка ​​словом на предмет чи клас предметів, то «значимість» – це не пряма вказівка ​​на предмет чи клас, а відносне значення слова – виділена йому частина семантичного поля, залежить від розподілу значень між готівкою у цьому полі словами. Наприклад, значеннямросійського слова зеленийє, як визначено, наприклад, у Словнику під ред. Д.М. Ушакова, «колір зелені, трави, листя». Значимістюж слова зеленийбуде щось інше - «частина спектру, відмежована частинами, закріпленими за словами жовтийі блакитний». Вже при уважному аналізі поняття «значимість» (свого часу такий аналіз не було зроблено) можна було передбачити, що зі збільшенням групи слів, що визначають значимість того чи іншого окремого слова, той, хто говорить, може виявитися не в змозі знати всю групу, а отже, він не знатиме і значимостей кожного окремого слова.

Подальший розвиток цього поняття в лінгвістиці та логіці пішов саме шляхом розширення груп (множин, ансамблів) одиниць, що визначають поняття значимості та значимість кожної окремої одиниці. Логічно певне поняття значущості почало називатися «інтенсіоналом». Інтенсіонал- це інший термін, синонім для того, що на початку цієї статті ми назвали змістом(подальше цією лінією див. у ст. Мова ).

Але чому ця ідея – «платонівська»? На це відповідають останні рядки згаданої статті Б.Холл-Парті: «Отже, ми дійшли висновку, що інтенсіонали лексичних одиниць - це не мисленні сутності і вони не фіксуються властивостями психіки носіїв мови. ... Інтенсіонали власними силами, як функції від можливих світів до об'єктів різного виду, є абстрактними об'єктами, які можуть існувати незалежно від людей, подібно до числам»(С. 296). - Але це і є платонівська ідея (див. далі Число, Рахунок ).

Подивимося тепер на кордон, що пролягає знизу.Ми вже бачили на прикладі російських концептів «23 лютого» і «8 березня», що багатство асоціацій (кількість ознак, зміст поняття) тим більше, чим вже коло людей, які використовують цей концепт у всіх його «шарах»: найобмеженіший зміст - у загальноросійському вживанні, це просто «чоловіче свято» та «жіноче свято»; більш насичені асоціації у військових, ще багатші - у військових старшого покоління, але коло таких людей значно вже попереднього, і т.д. - поки ми не дійдемо до колективно-групового, далі сімейного і, нарешті, інтимно-особистого кола асоціацій . Це вже не може бути описано у словнику, а іноді не може бути описано і взагалі, в принципі – невимовно.

Розглянемо, поки що попередньо і лише як приклад, концепт «Віра» (див. повніше у ст. Віра ). Ми маємо на увазі віру у релігійній сфері.

«Віра»- Концепт унікальний, тому, хоча і тут ми могли б піти рутинним шляхом і почати з визначення «зустрічається» слова (його дистрибуції), позбавимо себе і читача від цього і почнемо відразу з категорій. Деякі дослідники концептів (і автори тлумачних словників) підводять концепт «Віра» під категорію «релігія». Так, наприклад, у французькому словнику «Petit Larousse» («Малий Ларусс»): «Віра (la foi) – впевненість у виконанні зобов'язань; вірність зобов'язанням; переконаність у істинах релігії»(це взагалі шлях, характерний для західного християнства – визначати «віру» через догми релігії). Але тут категорію визначено навряд чи правильно: строго кажучи, «Релігія» не є категорією для концепту «Віра». Порівняємо два питання, звернені до індивіда, до окремої людини: «У чому твоя релігія?» і «У чому твоя віра?». Відповідь на них буде різна, і на перше запитання навряд чи буде дана змістовна відповідь взагалі: «моя віра» розуміється кожною людиною; навпаки «релігія» - це поняття з концепції дослідника чи богослова.

Вдаліше визначається «Віра» у словнику С.І.Ожегова: «1. Переконаність, впевненість у ком-н. чи у чому-н. Віра у перемогу; Віра у людей. 1. Переконаність у існуванні бога. 3. Те саме, що релігія». Тут "Віра" не підводиться під категорію "Релігія" і взагалі не підводиться під будь-яку категорію, адже "переконаність" - це не категорія, а позначення внутрішнього почуття. Таким і є концепт «Віра»: це внутрішній стан людини, кожної окремої людини.

Як же описати цей стан? Ніяк. Тут - межа наукового пізнання та описи концепту. І ця точка зору точно збігається зі становищем православної теології про апофатизм - відмова від словесних визначень.«Апофатизм вчить нас бачити в догматах Церкви насамперед їхнє негативне значення, як заборона нашої думки слідувати своїми природними шляхами та утворювати поняття, які б замінювали духовні реальності»(Лоський В.М. Нарис містичного богослов'я Східної церкви. // Лоський В.М. Нарис містичного богослов'я Східної церкви. Догматичне богослов'я. М., 1991, с. 35; Володимир Миколайович Лоський, 1903-1958, російський богослов і філософ на еміграції, син знаменитого російського філософа Миколи Онуфрійовича Лоського, автор найкращих трактатів про систему православного богослов'я, що склали названу книгу.)

Можна подумати, що така справа тільки в даному, унікальному випадку, тобто. лише у концепті «Віра». Але ні, концепт «Віра» лише найбільш показовий випадок, саме тому, що він всебічно обстежений у різних системах – логічній, теологічній, філософській (див. далі Віра; Двовірство у цьому Словнику). Таку саму межу виявляємо ми і в усіх духовних концептах, чи візьмемо ми Затишок; Кохання; Щоправда і Істина і будь-що ще, скрізь ми можемо довести свій опис лише до певної риси, за якою лежить якась духовна реальність, яка не описується, але лише переживається.

Тут – межа опису взагалі, і цього Словника зокрема.

3. Еволюція концепту " Слово " була найтіснішим чином пов'язані з становленням циклу наук про слово (звичайно, називати їх «науками» можна лише з великою часткою умовності). Оскільки словак логоси бувають не тільки істинними, а й хибними, остільки відчутна потреба в науці про істинне міркування, що проникає крізь оболонку слів, - такою наукою стала логіка. Відповідно до того, що слова служать не одному пізнанню, але також виразу індивідуальних та групових емоцій, бажань, устремлінь тощо, виникли дві науки про міркування, які не отримали загальної назви, - діалектика та риторика. Риторика спочатку мислилася як мистецтво ораторського мовлення, діалектика - як мистецтво встановлення істини через виявлення протиріч у висловлюваннях опонентів, тобто. як мистецтво розмови, яка веде до правильного пізнання. Аристотель, універсальний геній, створив «паралельні» праці у кожній із цих сфер: логіці були присвячені «Категорії», «Про тлумачення» та «Аналітики»; наук про мову - діалектику та риторику - трактати «Про софістичні спростування» та «Риторика».

Одночасно з цим створювалася третя наука, філологія - про «чисте» слово, про слово як таке. Вже близько IV ст. до н.е. у грецькій мові з'явилося дієслово "любити науки, прагнути вчення" і відповідні йому імена: іменник "любов до наукового міркування, до наукового спору, до вченої бесіди" (пор. вище розподіл на логіку та діалектику) та прикметник "Той, що любить наукове міркування, науковий суперечка". Спочатку ці слова виступали якантоніми до "не любити наук та наукових суперечок": «<...>моє ставлення до міркувань, - каже Лахет у Платона, -<...>двозначно: адже я можу одночасно здатися і любителем слів та їх ненависником »(«Лахет», 188 с; переклад С. Я. Шейнман-Топштейн). Пізніше, у Плотіна, Порфирія (III ст.), Прокла (V ст.), поняття «філолог» набуло значення "уважний до слів, що вивчає слова". Зсув наголосу - - підкреслював відмінність від раніше утвердженого яке означало освічену людину взагалі. У свою чергу обидва слова протиставлялися слову , що любить знання, мудрість, софію "(тим самим попутно знання відволікалося від слів і поставало як самостійна сутність).

Ще в епоху еллінізму (III-I ст. до н.е.), до поділу двох значень слова , тобто. до появи особливої ​​дисципліни, вчені вже займалися філологією, не відрізняючи її, щоправда, від граматики, і називалися "граматики, граматисти". В Олександрії було засновано (святилище муз), державна установа, що знаходилася під особливою опікою царя, і знаменита бібліотека, для якої купувалися рукописи у всіх кінцях грецького світу. Для видання творів грецької класики, і насамперед Гомера, олександрійські вчені-граматисти (а по суті - філологи) розгорнули величезну роботу: розбирали та відбирали рукописи, звіряли варіанти тексту, відокремлювали справжнє від приписуваного, встановлювали найбільш авторитетний текст, акцентували його, коментували місця, застарілі та незрозумілі слова тощо. Знаменитий філолог-граматист Арістофан Олександрійський (257-180 рр. до н.е.) може вважатися фундатором наукової лексикографії.

У період християнства головним об'єктом уваги любителів слова, філологів, стає слово божественне: літургійне, молитовне тощо. Поступово тлумачення Св. Письма («слово про слово») стають дуже тонкими, філологічно та богословськи витонченими, і поряд зі словом (у його новому, філологічному значенні) з'являється ще один термін. "вчений коментатор, схоліаст" [вперше цей термін зафіксований у Орігена (близько 185-253 або 254)]. Таким чином була закладена одна з основних дисциплін у вивченні слова – критика біблійного тексту, яка у XIX та XX ст. переросла в герменевтику і зімкнулась із філософією.

Сучасний стан концепту " Слово " пов'язане, насамперед, з філологією як особливої ​​галуззю людського знання. У вітчизняній філології є два вершинні її визначення: одне належить Ф.Ф. Зелінському, інше - Г.О. Винокуру. Визначення Зелінського говорить: історико-філологічна наука - це «наука, що має своїм змістом вивчення творінь людського духу в їх послідовності, тобто в їх розвитку» (1902, 811). Це потребує непростого розмежування «сфер впливу» двох її областей – філології та історії. Оскільки «матеріальнерозмежування обох областей неможливе» (1902,811-812), Зелінський намагається провести між ними кордони, спираючись на ідеї німецького наукознавства кінця минулого століття: за словами самого автора, його стаття «є першою спробою побудувати систему Ф<илологіи>(точно - історико-філологічної науки) на запозиченій у Вундта основний думки», згідно з якою « Ф<илологія> - це звернена до пам'ятників, історія - звернена до загальних законів розвитку сторона історико-філологічної науки;історія та Ф<илологія>- не дві різних науки, а два різних аспекти однієї і тієї ж галузі знання »(1902, 816, 812).

Гаряче підтримавши це твердження Зелінського, Г.О. Винокур категорично заявив: «З усією рішучістю потрібно встановити насамперед щось те становище, що філологія не є наукою, точніше-що немає такої науки, яку, на відміну від інших, можна було б позначити словом "філологія".<...>Емпіричний зміст всього того, з чим має справу філологія, без залишку покривається предметом відповідних спеціальних наук, що досліджують окремі сторож ми історичної дійсності» (1981, 36). Ця теза потребує чисто термінологічного уточнення, пов'язаного з наукознавчими спробами диференціації об'єкта науки та її предмета. На відміну від об'єкта, предмет дослідження визначається обраним методом, і тому у філологічного дослідження є свій власний предмет. Його, між іншим, називає і сам Винокур: це повідомлення, зрозуміле в дуже широкому значенні (1981, 36-37). «Повідомлення - це не тільки слово, документ, але також і різноманітні речі», якщо тільки ми не обмежуємося їх практичним застосуванням. Такі, наприклад, меблі, розміщені в музеї. Ми, зрозуміло, і її «можемо взяти в руки», але в руках у нас у цьому випадку «перебуватиме лише шматок дерева, а не самий стиль його обробки і не його художній-історичний зміст. Останній не можна «взяти до рук», його можна тільки зрозуміти» (1981, 37). Точка зору Вінокура напрочуд сучасна: для «філологічної семіотики» наших днів і ряди злам, і ряди речей є і носії інформації. Але універсальним (інваріантним, архетипічним) акумулятором сенсу є саме слово, і насамперед слово письмове: як справедливо зауважує Винокур, «письмовий текст є ідеальним повідомленням» (1981, 37-38).

Отже, філологія є галузь гуманітарного знання, безпосереднім предметом вивчення якої є головне втілення людського слова і духу - повідомлення, і найдосконаліший вид його - словесний письмовий текст. При цьому філологія має справу виключно з текстами, зверненими до читача, хоч би й невизначеного. Текст, у принципі позбавлений адреси, жодного відношення до філології не має – зрозуміти його неможливо.

ПРИМІТКИ

1 Назва майбутньої книги – «Константи: Словник російської культури». Зрозуміло, «константність» концептів значить їх незмінності, лише їхня постійна присутність у культурному свідомості.

Степанов Ю.С. Константи. Словник російської культури. 2-ге вид., Випр. та дод. – М.: Академічний проект, 2001. – 990 с., Ілл. 5000 екз. - ISBN 5-8291-0007-X. (Єдиний гуманітарний світ / Культурологія / Summa)

РЕЦЕНЗІЇ на подібні книги прийнято завершувати повідомленням (явним чи алегоричним) про те, що згадану працю необхідно прочитати будь-якій інтелігентній людині, а особливо - цікавиться проблемами національної самосвідомості (і тому немає нічого дивного в стрімкому її зникненні з полиць книгарень). Дивно, що перше видання у 1997 році майже не було помічене пресою, хоч і стало популярним в академічних колах (наприклад, воно було зазначено у звітній доповіді президента РАН). Проте важливішим (і більш примітним) інше обставина: задум даного словника такий, що з будь-якого розсудливої ​​людини виникає необхідність самовизначитися, позначити собі власну позицію стосовно обговорюваним питанням.

Ми стикаємося тут із спробою відтворити цілісний образ культури – не стільки з лінгвістичної точки зору, скільки з культурологічної та філософської. Що являє собою культура, у просторі якої ми живемо та діємо, інструментами якої користуємося? На що ми можемо сподіватись, які плани здатні будувати? Криза культури полягає, як відомо, не в тому, що в ній чогось не вистачає - якихось ідей, концепцій, стратегій, а в тому, що ми неправильно ставимося до культури як способу залучення до світу, не рефлексуємо наше ставлення до її інструментів.

У ситуації, коли немає згоди членів суспільства або його окремих груп (політичних еліт) з приводу фундаментальних понять та уявлень про роль культурних механізмів у житті суспільства, лише дослідження культури та може відкривати шляхи для виходу з кризи. Необхідно відійти кілька кроків тому, щоб охопити всю ситуацію цілком, ув'язати її окремі моменти, ясно усвідомити існуючі можливості та обмеження, і навіть реконструювати ті дії, які сформували сьогоднішню картину світу.

Подібні слова вимовлялися багато разів, але до книги, що рецензується, ця характеристика застосовна повною мірою. Адже дослідження соціокультурних констант виявляється особливо актуальним в умовах, коли на порядку денному гостро стоїть питання про вироблення національно-державної ідеології чи "російської ідеї" на базі рефлексивного усвідомлення власної національної (територіальної, мовної, геополітичної) ідентичності.

За межами лінгвістики

Вивчаючи етимологію, ми дізнаємося про світ щось нове, важливе та суттєве. У цьому сенсі будь-який словник є твір філософського характеру - зібрання уявлень про світ, певним чином структуроване, що експлікує принцип власного складання. Не дивно, що укладачі словників та інші філологи зазвичай не шанують філософію: з їхньої точки зору вона є надмірністю, оскільки будь-яка картина світу може бути вичерпним чином досліджена за допомогою наук про мову. З іншого боку, суто філософські дослідження категорій (ідеологічних, світоглядних, політологічних) часто перетворюються на історично впорядковані переліки думок, через що за деревами втрачається сутність лісу.

Але Степанову вдається рухатися по неясній межі між філософією та філологією (лінгвістикою, етимологією), в жодну з крайнощів не зриваючись, переступаючи через ями та провали в одному дискурсі шляхом апеляції до іншого.

Правда і істина, Кощій Безсмертний і Баба-яга, число та рахунок, вогонь та вода. "Свої" та "чужі", світ як Всесвіт і світ як громада, страх і туга, гроші та бізнес. Цивілізація та інтелігенція, слово та дія, закон та совість, дім та Буратіно. У другому виданні додалися: отці і діти, святі і праведники, вічність» Перекликаючись один з одним, експліковані концепти відкривають перед нашим поглядом мерехтливі межі культурних просторів Росії. Сам по собі жанр словника спонукає згадати Книгу піщин та Вавилонську бібліотеку, поетику каталогу та мозаїчний монтаж. Характерно, проте, всі ці різнорідні сюжети постають нам органічному єдності соціокультурної цілісності, об'єднані авторським задумом.

Найближчим аналогом виступає "Словник індоєвропейських соціальних термінів" Еміля Бенвеніста - знаменитого французького лінгвіста та історика культури, учнівство у якого мало неабиякий вплив на становлення наукових концепцій Юрія Степанова. У цьому ряду знаходяться роботи Теодора Моммзена і " Термінологія російської історії " Василя Ключевського. Синтезувавши два основних підходи своїх попередників - історичні розвідки та галузеві лінгвістичні дослідження, Степанов отримав незвичайний предметний сплав, який співвідноситься з його власною оригінальною філософською базою.

ЗА МЕЖАМИ ФІЛОСОФІЇ

Справа йде про створення "нового російського реалізму". Джерелами цієї течії є семіотична філософія мови, патристика Східної Християнської Церкви та теорія мистецтва. Поєднуючи різні аспекти, зрізи та ракурси розгляду, новий реалізм прагне гармонізувати відносини "логіки" та "метафізики" і розглядає як ключові поняття "Світ" і "Ментальний об'єкт". Ця програма більш докладно викладена у книзі Степанова "Мова і метод. До сучасної філософії мови". Очевидна близькість до традиції платонізму, виродженого концептуалізму арістотелівських "Категорій" та неоплатонізму Олексія Лосєва, зовсім не перетворює словник на абстрактний філософський твір. Більше того, можна говорити про філософську неангажованість Степанова: ми маємо справу з філософським досвідом, який не прагне себе інституціалізувати як такий, а претендує на загальнокультурну значущість. Метою автора є створення спеціально-наукового екзерсису, а виявлення горизонту цілісного погляду носія мови, суб'єкта культури.

Культура відображена у значеннях слів: це набір " форм " , у яких світ постає людині. Автор полемізує з радикалізаціями прагматики (значення є вживання) і вважає, що над індивідуальними вживаннями необхідно існують загальні "концепти" - константи культури, що розглядається. Дане видання є не "словником слів", а словником концептів.

Концепти Степанова частково перегукуються із концептами Делеза-Гваттарі. На думку цих класиків так званого постмодернізму, філософія взагалі має справу лише з концептами, які кожен мислитель, творець оригінальної концепції має створювати для того, щоб хоч би сформулювати свою позицію. Але Степанова не можна віднести до постмодерністів - у тому числі й тому, що він ставить своє завдання виділення соціокультурних інваріантів. Ці універсалі, особливо трансформуючись і по-різному втілюючись, і формують тіло національної культури. (Прикладом такого роду трансформації може бути те, як запропонована книга розширює наші уявлення про зміст концепту "словник".)

Культура, що існує в розриві, у напрузі між сущим і належним, не залишається і не може залишатися нейтральною, незалежною до своїх описів чи досліджень. Будь-якого роду висловлювання про неї (що становить, до речі, її власний компонент) її змінює. Розуміння цієї обставини, важливе для культурологічних текстів, створює додатковий вимір рефлексії. Степанов усвідомлено вибудовує свій твір як дію у сфері культури: як квінтесенція концептуалізуючих інтелектуальних практик, він водночас трансформує, перебудовує, координує силові лінії ментального простору, задаючи не лише змістовні характеристики, а й ціннісні орієнтації.

У МЕЖІ КУЛЬТУРОЛОГІЇ

Культура як ціле розглядається як сукупність концептів та їх відносин, які виявляються у відповідних семіотичних рядах - еволюційних і синхронічних, що переплітаються один з одним, що створюють "ментальні ізоглоси" в культурі. "Концепти не пов'язані "намертво" і жорстко з будь-яким одним словом; вони як би "парять" над словами, вступаючи у відносини з різними словесними формами і тим самим "синонімізіруючись", найчастіше у вельми химерних і наперед непередбачуваних видах. Виникає своєрідна "інтерференція" культурних полів: християнська та язичницька, антична та західноєвропейська (Новий Час) традиції залишають кожна свій слід у етимології, у значенні слова, формують посилання до інших концептів (Знання - Закон - Свої та Чужі - Слово - Причина та Мета) - Світ - Вічне і т.д.). Всі ці сліди знаходять своє відображення в практиці вживання мови і по-особливому забарвлюють смисли різних слів - які ми використовуємо, не підозрюючи про їхню особливість і передісторію, ніби вони були нашим особистим надбанням.

Численні цитати, покажчики, перехресні посилання створюють структурну основу мультикультурного (порівняння і зіставлення неминучі: історія не буває монокультурності) простору словника, у якому розгортаються різноманітні сюжети взаємодій традиційних і екзотичних персонажів, предметів побуту та універсальних категорій. "Отже, 1) етимологія, 2) рання європейська історія, 3) російська історія (в тій чи іншій мірі), 4) сьогоднішній день, з пунктирно прокресленим зв'язком між ними, - така, загалом, композиція кожної окремої словникової статті". Алфавітний порядок букв глаголиці та кирилиці контрастно виділяється на тлі концептуальної послідовності культурних констант, а влучні спостереження та дотепні зауваження органічно доповнюють словник, який перетворюється на компендіум експлікацій смислів та цінностей. Перед нами спроба з боку лінгвістики наблизитись до фундаментального синтезу в науках про культуру.

Не йдеться про те, що слід знайти якісь універсальні значення для слів, універсальні уявлення про предмети та явища. Проблема універсалій вирішується тут особливим чином (хоча у проекті нового реалізму помітні і відлуння платонівсько-аристотелевської езотерики). Концепти не схожі на платонівські ідеї, хоч і описуються подібними засобами; їхня онтологія практично виведена з розгляду; концепти - це найбільш загальні, фундаментальні образи, якими конструюються всі інші; це категорії мови та національної культури. Це основні осередки культури у ментальному світі людини. Усі концепти, своєю чергою, спираються деякі граничні базові інваріанти людського життя: групова спільність, тілесність (екзистенційні моменти, пов'язані з особистою історією і фізіологією людини), ієрархія груп і відносини означення.

У концепт входить як усе те, що визначає значення і зміст поняття, і те, що робить його фактом культури: етимологія, історія, застосування наукових дисциплінах, супутні соціальні оцінки. Концепт переживається: це цілісний "пучок" уявлень, понять, знань, асоціацій, інтенцій, спогадів.

" Російська культура реально існує у тій мері , як і існують значення російських ( і давньоруських ) слів , що означають культурні концепти . У тій мірі , як і ці слова і висловлювані ними концепти етимологічно виникають із загальнослов'янських та індоєвропейських слів " . Інакше кажучи, російська культура немає як позачасова абсолютна ідея чи як комплект матеріальних предметів. Точніше, її справжнє (стосовно минущої метушні світу) буття в ментальному світі проявляється як інваріант у (національних) варіантах, в історичній реальності, в ланцюзі культурних зв'язків.

КОРДОНИ ІДЕНТИЧНОСТІ

Питання національної самоідентичності тут вирішується (чи обходиться?) дуже коректно. Мета дослідження - виділити і зафіксувати граничні підстави російської особистості, а не її прояви та наслідки, і тим більше не йдеться про практичне застосування даного знання на кордоні "Свої - Чужі". Російська культура не потребує насадження та культивування - вона сама є культивування. Російська культура не потребує того, щоб плекати її індивідуальні особливості - вони не належать до її сутності. Сутність ж російської культури полягає в тому, що вона, по-перше, культура, тобто якийсь спосіб (рух) встановлення порядку в ментальному світі людини та у світі її діяльності, що сягає порядку божественного, і, по-друге, проявляється і передається через історичні події, тому обростає поруч випадкових подробиць, формують особливу оптику погляду світ через призму цієї культури. Особливість – це факт, а не керівництво до дії.

Іноді особливість російської культури спантеличує. Наприклад, поняття "закон" у культурі західноєвропейської означає звичай вільних громадян, той порядок, який вони самі собі встановлюють. А в російській мові закон - це насамперед безособова "межа, що поставляється свободі волі або дій" (за Далем), зовнішнє нічим не мотивоване обмеження. "Конъ" - у давньоруському початок і кінець, стовп конов'язі, що маркує кордон; звідси "за-конъ" - за-кордон, межа, яку не можна переступати, але "за яким лежить якась інша сфера життя духу", яка по-своєму приваблива і провокує непокору межі (не обов'язково злочинне). У європейській традиції уявлення про "іншу", беззаконну сферу життя духу не знаходить відгуку - адже все життя духу протікає згідно із законом, встановленим людьми для самих себе, для організованого гуртожитку великих або малих груп.

Чи не можна уподібнити концепти якомусь колективному несвідомому? Їхній світ деперсоніфікований, у ньому немає місця особистої долі, біографії, вчинку. Що ж, виходить, сама людина жодної ролі у культурі не грає? Але якщо він не має виділеного місця у цьому світі (тобто не може уподібнити себе Богу), то що зобов'язує його брати до уваги всі ці абстракції? Як той факт, що якесь поняття включається в більш загальний цілісний ланцюг понять і смислів, повинен знаходити своє відображення не тільки у формальній, а й у змістовній стороні культурної діяльності, що спирається на це поняття?

Будь-яке інтелектуальне дію людини відбувається у ментальному просторі - він неминуче змушений мати справу з концептами, хоч би як він до них ставився. Навіть заперечення їх існування виявляє (нехай негативний) із нею зв'язок (існування чого заперечується у разі?). Індивідуальна творчість стає можливим саме у співвіднесенні з константами наявної культури - їх переосмислення виявляється одночасно актом їх відтворення та/або зміни, виділення нових концептів.

Зазор між метафізичними механізмами, в якому можливий спалах людської свободи, може відкритися іноді в досить несподіваному вигляді. Прикладом тому служить концепт "Буратіно" - образ хлопчика, який прагне морю і сонцю, свободи без залежностей; Тому побудовано і опис в словнику, що нагадує веселу гру. З іншого боку, Буратіно як концепт – насторожує. Адже, мабуть, правда, що це усталена риса нашої культури - нехтування будь-якими законами, прагнення від них звільнитися і встановлювати світовий порядок за своєю примхою.

Метафізичну основу своєї дослідницької програми Степанов не прописує докладно, позначаючи натяками чи використовуючи відповідні цитати. У нього немає взагалі орієнтації ні на платонівський (онтологічний), ні на декартівський (раціоналістичний) ідеал філософською досконалої мови. Особливість "нового реалізму" полягає у визнанні історичності (випадковості) тих найбільш загальних модулів, через які мова формує картину світу та які потрібно зафіксувати методами лінгвістики; це не означає відмови від платонізму, від моністичної єдності світу: хоча особливості концепту, його зв'язки з іншими концептами, словами та речами за своєю природою історичні, але самі принципи зв'язку, подоби, порядку універсальні та сягають єдиного джерела.

Світовий порядок єдиний та універсальний, це божественний порядок; Єдине є вмістище людського розуму та основа всіх форм його життя. Свою концепцію Степанов чітко протиставляє революційно-модерністським практикам вибудовування культури "заново", з чистого аркуша, за власним забаганням "майстрів культури". Адже якщо втрата історичної традиції, якою б відчуженою вона не здавалася щодо існуючого стану речей, обертається уявленням про можливість абсолютного свавілля стосовно людей, соціальних інститутів, держави, культури в цілому, то результатом буде трагедія людини і трагедія суспільства що розпадається на неузгоджені фрагменти і втрачає свої інтегруючі та координуючі функції.

"Словник російської культури" не пропонує якоїсь закінченої метафізичної доктрини і тим більше не вводить загальнообов'язкового зразка-шаблону, відповідно до якого треба було б вивіряти всі культурні практики. Свій проект автор розглядає передусім як дію, яка може розширити горизонт культури і підтвердити значимість її історичних основ, - позиція гідна і заслуговує на повагу.

Ю.С. Степанов пише, що «концепт - явище того самого порядку, як і поняття. За своєю внутрішньою формою в російській мові слова «концепт» та «поняття» однакові: «концепт» є калькою з латинської conceptus«поняття», від дієслова concipere"зачинати", тобто. означає буквально "поняття, зачаття"; "поняття" від дієслова "пояти", ін.-рус. «Схопити, взяти у власність, взяти жінку за дружину» буквально означає загалом те саме, в науковій мові ці два слова іноді виступають як синоніми, одне замість іншого. Але так вони використовуються лише зрідка. Нині лни досить чітко розмежовані [Степанов 1997: 35].

Ю.С. Степанов визначає поняття концепту так: «Концепт це хіба що потік культури у свідомості людини; те, як чого культура входить у ментальний світ людини. І, з іншого боку, концепт - це те, за допомогою чого людина - рядова, проста людина, не «творець культурних цінностей» - сама входить у культуру, а в деяких випадках і впливає на неї» [Степанов 1997: 51].

На думку Ю.С. Степанова кількість базових концептів невелика: "чотири-п'ять десятків, а тим часом сама духовна культура будь-якого суспільства полягає значною мірою в операціях з цими концептами" [Степанов 1997: 85].

У книзі Ю.С. Степанова «Константи - словник російської культури» зустрічаємо найпоширенішу версію: «терміном концепт називають лише зміст поняття, в такий спосіб, термін «концепт» стає синонімічним терміну «сенс». Тоді як термін «значення» стає синонімічним терміном «обсяг поняття». Говорячи простіше, значення слова - це той предмет або предмети, до яких це слово правильно, відповідно до норм цієї мови, застосовано, а концепт - це сенс слова »[Степанов 1997: 87].

На думку Ю.С. Степанова концепт має складну структуру. З одного боку, до неї належить все те, що належить будові поняття [Степанов 2001: 43], а з іншого боку, в структуру концепту входить все те, що робить його фактором культури »Степанов 2001: 43, а саме етимологія, історія, сучасні асоціації, оцінки та інше.

Лінгвокультурний підхід до розуміння культурного концепту у тому, що концепт визнається базової одиницею культури, її концентратом. «До структури концепту входить усе те, що робить його фактом культури – вихідна форма (етимологія); стиснена до основних ознак змісту історія; сучасні асоціації; оцінки тощо» [Степанов 2001: 44].

До структури концепту входять ціннісна складова, понятійний та образний елементи. У поняттєвому елементі концепту Степанов Ю.С. виділяє такі шари або компоненти, які є у кожного концепту: перший шар входить актуальна основна ознака; до другого шару належить одна додаткова або кілька додаткових ознак; третім шаром концепту є його внутрішня форма.

Тут постає питання існування концептів, саме якою мірою концепти існують людей даної культури. Щоб відповісти це питання, Степанов Ю.С. сформулював таку гіпотезу: «концепти існують по-різному у різних своїх прошарках, й у цих прошарках вони по-різному реальні для людей даної культури» [Степанов 2001: 48].

Ю.С. Степанов виділяє три компоненти, або три «шари» концепту:

1. Основна, актуальна ознака;

2. Додаткові або кілька додаткових, «пасивних» ознак, які є вже неактуальними, «історичними»;

3. Внутрішня форма, зазвичай зовсім неусвідомлена, відображена у зовнішній, словесній формі.

У першому шарі, тобто в актуальній ознакі, концепт реально існує «для всіх, хто користується даною мовою як засобом взаєморозуміння та спілкування» [Степанов 2001: 48]. Так як концепт є засобом спілкування, то в даному «шарі» концепт включається і до структур спілкування, і в розумові процеси.

У другому шарі чи додаткових, «пасивних» ознаках концепт реально існує «тільки деяких соціальних груп» [Степанов 2001: 48].

Третій шар, чи внутрішня форма, лише відкривається дослідниками. Але це означає, що у цьому шарі концепт немає. «Концепт існує тут як основа, де виникли і тримаються інші верстви» [Степанов 2001: 48].

З усього вищесказаного слід висновок, що питання існування концептів тісно пов'язані з питанням про його зміст, а питання змісту тісно пов'язані з питанням про метод, яким його зміст встановлюють.

Оскільки концепт має у своїй будові верстви, і «стої ці є результатом культурного життя різних епох» [Степанов 2001: 49], можна припустити, як і методів вивчення концептів виявиться кілька. Розглянемо методи докладніше.

1. Метод визначення буквального змісту чи внутрішньої форми.

Вперше було поставлено питання про метод і застосовано до третього шару, оскільки саме цей шар найбільше видалено в історію. Питання про метод як про зміст виникло в сорокові роки ХIХ століття у зв'язку з «вивченням побуту та старожитностей російського народу за пам'ятками давньої словесності та права» [Степанов 2001: 49]. Поставлено це питання К.Д. Кавеліним. Він досліджував особливості російського способу життя, саме буквальний сенс відносин для людей - обряди, звичаї. В результаті своїх досліджень Кавелін сформулював вимогу методу, яку наводить Степанов Ю.С.: «при вивченні народних обрядів, повір'їв, звичаїв шукати їх безпосередній, прямий, буквальний зміст чи внутрішню форму (слова, звичаю, обряду)» [Степанов 2001: 50 ]. У сферу дослідження Кавеліна К.Д. входив великий давньогрецький історик Фукідід. Однією із найбільших заслуг Фукідіда як історика є «застосування ним методу реконструкції минулого шляхом зворотного укладання на підставі культурних пережитків» [Степанов 2001: 51]. Цей метод полягає в тому, що за пережитками, які збереглися в житті суспільства «розумувати про те, чим вони були і як діяли в ті часи, коли були повністю потрібними» [Степанов 2001: 51]. Також Фукідід припустив історикам укладати про «духовне значення чогось у минулому за матеріальними рештками цього чогось у теперішньому» [Степанов 2001: 51]. Буквальний зміст може бути присутнім у явищах культури, укладених у словах або пов'язаних зі словами (наприклад, «Восьме березня»), а й у явищах культури, що ніяк не позначені словесно (наприклад, звичаї).

Термін «літеральний зміст» синонімічний терміну «внутрішня форма». Потебня А.А. визначає внутрішню форму як «спосіб, яким у існуючому слові представлено колишнє слово, від якого виготовлено це» [Степанов 2001: 52].

2. Історичні методи.

Даний метод найбільш застосовний до другого шару - пасивного. Перший метод або «метод Кавеліна» набув широкого розвитку в наш час. Йому слід видатний дослідник російської казки Володимир Якович Пропп. Він вважає, що казку треба порівнювати із соціальними інститутами минулого та шукати в них її коріння. Тобто при дослідженні концептів потрібно звертатися до історії.

У цьому методі важливу роль відіграють етнолог, історик та дослідник духовної культури. Але шляхи їхнього дослідження розходяться. Етнолог досліджує «глибинний шар, що існує в сучасному стані культури в неусвідомлюваному людьми, прихованому вигляді» [Степанов 2001: 54]. Дослідник духовної культури слідує за етнологом та використовує його метод. А історик досліджує «історичний» шар концепту та діє історичним методом. Суть історичного методу у тому, що «історія концептів культури будується як наступність концептів» [Степанов 2001: 56]. Тобто концепти треба вивчати на основі даних, що існували раніше і передавались із покоління до покоління. І тут слід навести думку одного з учених: «Звернення до історичного минулого слова може допомогти в з'ясуванні його сенсу» [Яковлєва 1998: 43].

3. Соціальні методи.

Третій метод застосовується до третього шару концепту - активного, чи актуального, шару. Так як предметом науки про культуру є не поняття, а те, як вони психічно існують у свідомості індивіда, а саме концепти, то концепти можна представити як «якесь колективне надбання російського духовного життя і всього російського, російського суспільства» [Степанов 2001: 57] . Тобто слід визначити концепти із соціального боку. Існує така категорія фактів, що відрізняється специфічними властивостями: «її (категорію фактів) становлять способи мислення, що знаходяться поза індивідом і наділені примусовою силою» [Степанов 2001: 58]. Ці факти складаються з уявлень та дій і називаються соціальними (наприклад, обряди, звичаї). Таким чином, вивчати концепти – вивчати те, як вони існують у суспільстві.

Культурні концепти «описують дійсність особливого роду – ментальну» [Степанов 2001: 60]. Звідси випливає вимога до опису концептів: «вимоги генетичної послідовності» [Степанов 2001: 60]. Визначення концептів складається з історично різних верств, різних за часом освіти, за походженням, за семантикою, а тому «спосіб їх підсумовування у визначенні по суті справи є генетичним» [Степанов 2001: 60].

У результаті можна дійти невтішного висновку, що з дослідженні будь-якого концепту слід звертатися до історії, етимології та асоціацій. Всі ці дані можна знайти у різних словниках, а також виявити експериментально.