Vsak od nas - ne glede na to, kako prefinjeno in razumno osebo ima za sebe - je lahko v vsakem trenutku predmet in žrtev propagande. Mediji nas dnevno manipulirajo z orodji, ki so zunaj področja morale in vrednot. Ta knjiga vam bo pomagala razumeti ta pojav. Ultimativno orožje«, ki je prvič objavil zaprto predavanje MGIMO (U) ruskega zunanjega ministrstva. Politični analitik, znani publicist in javna osebnost, doktor zgodovinskih znanosti Valery Solovey razkriva glavne metode, cilje in cilje medijske manipulacije, pojasnjuje, zakaj smo tako zlahka pod vplivom propagande. Na konkretnih primerih prikaže glavne metode, tehnologije in tehnike propagande. Ta knjiga osvobaja mnogih iluzij in odpira možnost bolj treznega, čeprav grenkega pogleda na realnost. Pomembna in uporabna je za vsakogar, ki želi razumeti učinek propagande, se ji naučiti zoperstaviti ali jo uporabiti.

* * *

Naslednji odlomek iz knjige Ultimativno orožje. Osnove psihološkega bojevanja in medijske manipulacije (V. D. Solovey, 2015) priskrbel naš knjižni partner - podjetje LitRes.

Informacijska vojna in medijska manipulacija: kaj, kdo, za kakšen namen, kako

Vsi vedo, kaj je vojna. Vojna je, ko se zaradi dvomljivih in nerazumljivih (in le občasno poštenih) ciljev ubijajo ljudje in uničujejo stvari. Čeprav je običajno razumevanje daleč od akademske uglajenosti, je precej realistično.

Vendar naše dojemanje glede informacijskih vojn ni tako realno. Čeprav je ta izraz dobro poznan, velika večina med nami nima pojma, kaj so informacijske vojne, in/ali smo prepričani, da takšno znanje nima nobene zveze z nami. A v resnici se družba veliko pogosteje srečuje z informacijskimi vojnami kot z navadnimi vojnami. V nekem smislu je informacijska vojna naša vsakdanja realnost. Delno tudi zato jih ne opazimo, tako kot ne opazimo zraka, ki ga dihamo, kot se ne oziramo na hrup v ozadju mesta.

V informacijskih vojnah za razliko od običajnih ljudi ne ubijajo, ampak izkrivljajo psiho in deformirajo intelekt. In med takimi vojnami niso uničena mesta in zgradbe, temveč komunikacijski sistemi. Koncept "informacijske vojne" vključuje dva vidika. Ena je informacijska tehnologija: uničevanje in sabotaža informacijskih sistemov, elektronike in logistike sovražnika ter varovanje lastnih komunikacij. Ta pojav je bolj znan kot "kibernetska vojna".

Drugi vidik informacijskega bojevanja je informacijsko-psihološki: vpliv na javno in posameznikovo zavest in podzavest nasprotne strani ob hkratni zaščiti lastnega prebivalstva.

Ker je informacijsko-tehnična plat zadeve zaradi naravnih razlogov zaprta in celo tajna, se bom v knjigi osredotočil izključno na informacijsko-psihološki vidik, kibernetsko vojskovanje pa dal iz oklepaja.

Informacijska vojna, kakor koli si jo razlagate, ne sovpada nujno s klasično vojno. Vsaka klasična vojna vključuje sestavni del informacijska vojna, ni pa nujno, da je informacijska vojna povezana s klasičnim bojevanjem. Še več, od druge polovice XX. in do danes se informacijske vojne praviloma vodijo ravno v Miren čas. Ostro konkurenčne volitve, notranjepolitične krize in razgrete politične kampanje, meddržavni konflikti so značilne situacije informacijskih vojn.

Sodobna družba tava od ene informacijske nevihte do druge, le na kratko se zadržuje v mirnih vodah. Tudi najbolj stabilne države in najbolj umirjeni narodi so občasno podvrženi napadom informacijsko-psihološke vročice (seveda vročice glede na njihov temperament).

Cilj klasičnega vojskovanja je preprost: zmaga. Za to je poleg dejanskih vojaških, tehničnih in političnih vidikov ključnega pomena ohranjanje visokega moralnega in psihološkega duha lastne družbe ter spodkopavanje vere sovražnika. To počne psihološka vojna kot sestavni del klasične vojne.

Informacijsko-psihološke vojne se vodijo že od nekdaj. Na primer širjenje govoric, ki spodkopavajo moralno in psihološko stanje nasprotne strani. Toda v svoji sodobni, prepoznavni obliki se je informacijska vojna pojavila v povezavi s prvo svetovno vojno in valom revolucionarnih pretresov, ki jih je ta povzročila. Značilno je, da prva klasična dela na javno mnenje in vpliv propagande nanjo se je pojavil ravno v 20. letih prejšnjega stoletja (1922 - "Javno mnenje" Walterja Lippmanna, 1928 - "Propaganda" Edwarda Bernaysa).

Leta 1937 je bil v New Yorku ustanovljen Inštitut za analizo propagande, ki je identificiral sedem tipičnih propagandnih tehnik, imenovanih "ABC propagande": označevanje ( klicanje), "bleščeče posplošitve" ali "briljantna nejasnost" ( bleščeča splošnost), prenos ( prenos), sklicevanje na organe ( pričevanje), "vaši fantje" ali igra navadnih ljudi ( navadni ljudje), "mešanje kart" ( zlaganje kartic), "splošni vagon" ali "pasovni vagon" ( band vagon). Te tehnike še vedno aktivno uporabljajo množični mediji.

Na splošno se arzenal metod, taktik, sredstev in metod propagande od takrat ni bistveno spremenil. Pojavila so se šele nova komunikacijska sredstva, ki so bistveno povečala učinkovitost in uničevalno moč informacijsko-psihološkega orožja.

V miru so cilji informacijskega bojevanja skoraj enaki kot v vojnem času: 1) navdihniti svoje privržence (podpornike stranke, voditelja, ideje itd.), da so na strani pravične stvari, in to vzdrževati. vera vanje; 2) demoralizirati nasprotno stran, izzvati stanje zmede in pogube; 3) v občinstvu, ki ni vključeno v konflikt (ostali nevtralni / neopredeljeni del družbe, mednarodna skupnost ali njen del), vzbujajo simpatije do svojega položaja in neodobravanje nasprotne strani.

Mirnodobne informacijske vojne niso tako krvoločne kot tiste, ki spremljajo klasične vojne. So pa tehnološko bolj izpopolnjeni, saj je potrebna precejšnja prefinjenost in pošteno delo, da mirno družbo spraviš v (pol)histerično stanje.

Končno klasične in informacijske vojne združuje želja po zmagi za vsako ceno. V vojni, tako kot v ljubezni, so vsa sredstva dobra in zmagovalcem se ne sodi - to je maksima. Ni važno, oborožen boj ali informacijsko-psihološko nasilje.

So informacijske vojne učinkovite? Če so izvedeni tehnološko kompetentno in jih spremljajo določeni pogoji, potem so zelo učinkoviti. Pravzaprav je širjenje informacijskih vojn posledica dejstva, da je z "mehkimi" metodami mogoče doseči rezultate, primerljive z vojaškimi operacijami. Vendar ga ne spremljajo človeške izgube in uničenje.

Bistvo informacijskega bojevanja je izjemno preprosto in je jedrnato izraženo s slavnim Thomasovim sociološkim izrekom: "Če ljudje definirajo situacije kot resnične, potem so resnične v svojih posledicah." Z drugimi besedami, če ljudje dvomijo v pravilnost stvari, ki jo zagovarjajo, in so nagnjeni k defetizmu, je velika verjetnost, da bodo izgubili. In obratno. Na splošno ni Newtonov binom.

Težave se začnejo na tehnološki ravni, ko poskušajo tega izreka uporabiti ne za eno osebo, temveč za družbo ali veliko skupino ljudi. Lahko sledite najpreprostejši poti in tej skupini neskončno ponavljate o njeni absolutni pravici ter hudičih in glasnikih teme, ki ji nasprotujejo. Med sedanjostjo velika vojna takšno stališče verjetno nima alternative, kar dokazujejo izkušnje propagande prve in druge svetovne vojne.

Vendar pa bi izven vojne, zlasti v okviru ene družbe, gradnja informacijske politike po odkrito antagonističnem modelu pomenila pripeljati zadevo v ostro državljansko konfrontacijo. Da ne omenjamo dejstva, da se bodo tudi najbolj neizkušeni in nezahtevni ljudje prej ali slej naveličali predstavljanja morale od zunaj, pa še to v homerskih odmerkih. Ima kdo od nas rad nenehna predavanja o tem, kaj je dobro in kaj slabo? Tukaj bi tudi kamen bruhal. In človek bi zaradi občutka protislovja, ki je samo njemu lasten, začel razmišljati čez tisto, kar mu skušajo vcepiti.

Ko poskušajo vplivati ​​na nas jasno in očitno Tako se takšnemu vplivu instinktivno upiramo, saj prav tako instinktivno v njem vidimo napad na lastno identiteto. moj dojemamo stališče kot del sebe in skrajno negativno dojemamo kakršnekoli poskuse – namišljene ali resnične – nad našim jazom. In čeprav lahko prostovoljno sprejmemo drugačno mnenje in pogled nekoga drugega, takšno soglasje dojemamo kot dragoceno darilo, ki ga podajamo neradi in zelo berljivo.

Takšna je narava človeka. Bedaki jo posilijo, pametni jo izkoristijo. Način, kako uporabiti človeško naravo, le nakazuje omenjeni Thomasov izrek: da bi izzvali želeno vedenje in/ali razpoloženje ljudi, je treba ustvariti realnost, ki se bo ljudem zdela prav. In resnično, ne glede na njegovo skladnost z resničnostjo. (Tu pustim ob strani zelo zanimivo vprašanje, kaj sploh je resničnost in ali jo ljudje zmorejo zaznati. kako-je-je. Domnevali bomo, da tak prav realnost obstaja.)

Jasno je, da lahko tako obsežno resničnost za množice ljudi izmislijo le množični mediji. Da bi zakrili moralno in etično dvomljivo stran tega procesa, ga v akademskih knjigah nevtralno imenujejo medijsko oblikovanje, torej ustvarjanje družbene realnosti preko in preko medijev.

Ampak! Da bi ljudje »delili« izmišljeno resničnost, jo morajo ljudje sprejeti. prostovoljno in bodite prepričani, da je to njihov pogled na svet. In seveda ljudje ne bi smeli ugibati, da se njihov pogled na svet in njihov odnos do njega pravzaprav v veliki meri oblikuje od zunaj, njihova razpoloženja in reakcije pa so spodbudene. V nasprotnem primeru bodo nasprotovali napadu na lastno identiteto.

Kaj je medijska manipulacija

Odkrito povedano, jedro medijskega oblikovanja je medijska manipulacija, torej manipulacija ljudi preko in skozi medije. Manipulacija ni edino orodje medijske konstrukcije, ampak morda najbolj vplivno, učinkovito in sofisticirano. In zato.

»Manipulacija je namerno in prikrito napeljevanje druge osebe, da doživi določena stanja, sprejema odločitve in izvaja dejanja, ki so potrebna, da pobudnik doseže svoje lastne cilje.« Z drugimi besedami, naloga manipulatorja je »prisiliti osebo, da naredi nekaj, kar je potrebno, vendar tako, da se človeku zdi, da se je za to odločil sam, in to odločitev je sprejel ne pod grožnjo kazni. , ampak po lastni volji«, - tako se kaže manipulacija pri zelo kompetentnem domačem avtorju.

Čeprav znana ameriška znanstvenika Aronson in Pratkanis uporabljata drugačen izraz - "propaganda", mislita isto: "Razširjanje kakršnega koli stališča na tak način in s takšnim končnim ciljem, da prejemnik tega poziva pride do" prostovoljno »sprejemanje tega položaja, kot da bi bila njegova lastna«. Američani ob tem poudarjajo, da propaganda (beri: manipulacija) ni izključna last »totalitarnih« ali »nedemokratičnih režimov«, ampak je univerzalni značaj.

Lahko bi našteli še ducat, če ne več, definicij manipulacije, vendar se vse zbližujejo v naslednjih temeljnih točkah:

1. Pri manipulaciji obstaja aktivna in pasivna stran (pogosto je tudi pasivna), subjekt in objekt, tisti, ki manipulira, in tisti, ki je manipuliran. V medčloveški komunikaciji se te vloge lahko spremenijo. Pri medijski manipulaciji ima družba malo možnosti, da bi se uprla tistim, ki obvladujejo medije. Razen če nehate gledati televizijo – najvplivnejše in najučinkovitejše orodje manipulacije.

2. Manipulacija je skriti vpliv. Če se zaveš, da te manipulirajo, potem manipulacija izgubi svojo moč in začne se druga igra.

3. Manipulacija - psihološki vpliv. Ne uporablja nasilja – fizičnega ali administrativno-političnega. resnica, grožnja se lahko uporabi nasilje. Vendar se nasilje in manipulacija uspešno dopolnjujeta. Po besedah ​​ameriškega gangsterja Al Caponeja: "S prijazno besedo in pištolo lahko dosežeš veliko več kot samo s pištolo." Vse države, tudi tiste najbolj demokratične, se namreč obvladujejo s pomočjo »pištole« (administrativno-politična prisila) in »prijazne besede« (medijska manipulacija).

Na prvi pogled se prikaže skrajno neprijetna in celo zlovešča slika: ljudem in državam vladajo prefinjeni lutkarji, ki vlečejo niti. Sploh prostor za teorije zarote. Vendar dejansko stanje ni tako apokaliptično. Z ljudmi je mogoče manipulirati le v določenih in precej omejenih mejah. Več o mejah manipulacije bom kasneje, zdaj pa se bom omejil le na nekaj netrivialnih sodb o etični plati manipulacije.

Kategorično nesprejemljivost manipulacije lahko trdi le tisti, ki je sam brez greha. Ki nikoli ni manipuliral z ljudmi, vključno s sorodniki in prijatelji. Navsezadnje je manipulacija ena najpogostejših in humano sredstva psihološkega vpliva. Humano, ker vam omogoča, da se izognete nasilju in dosežete želene rezultate na miren, čeprav etično dvomljiv način. »Manipulacija je še vedno boljša od fizičnega nasilja ali neposredne prisile,« pravi domači psiholog.

Tako ali drugače so medčloveški odnosi prežeti z manipulacijo, ki je stara kot svet. Zelo nazoren in impresiven opis manipulacije najdemo v četrtem poglavju Matejevega in Lukovega evangelija, kjer je opisano, kako je »knez tega sveta« skušal Jezusa.

Na primer:

»In hudič mu je rekel: »Če si božji sin, ukaži temu kamnu, naj postane kruh.

Jezus je odgovoril in mu rekel: Pisano je, da človek ne živi samo od kruha, ampak od vsake božje besede« (Lk 4,3-4).

Vzporedni odlomki v teh evangelijih opisujejo, kako hudič zaporedoma nastavlja tri manipulativne pasti, ki jih Jezus odlično vidi in se na trike odzove ne s soočenjem (kot: »Kdo si?! Poglej se!«) ali protimanipulacijo, ampak z izogibanjem. Kar je logično: če na manipulacijo »očeta laži« odgovarjaš z manipulacijo, se nanj nasedeš.

Glavna razlika med medijsko manipulacijo in konvencionalno manipulacijo je obseg. V vsakdanjem življenju je meja manipulacije majhna skupina. Medijski manipulaciji gre za milijone in desetine milijonov. V medčloveški komunikaciji ima manipulator skrito moč nad posameznikom ali manjšo skupino. Medijska manipulacija je moč nad družbami in državami. Toda na enak način je medijska manipulacija boljša od surovega nasilja in pritiska.

Manipulacija je uspešna, kadar in če je in torej skrite moči, ki temelji na njej, ne opazimo. In kar ne poznamo, ne more vzbuditi ogorčenja in zavrnitve. V najboljšem primeru se pojavi nejasen sum: "Oh, in našega brata zavajajo!" Samo tega, kje, kako in kaj zavajajo, nam ni jasno.

Torej je medijska manipulacija naravno, neizogibno in legitimno orodje za izvajanje moči in vpliva.

Kdo manipulira in zakaj

Odgovor na vprašanje "Kdo manipulira?" izgleda samoumevno. Tisti, ki imajo v lasti medije ali lahko nanje vplivajo. To so zasebni lastniki medijskih imperijev, država in sami novinarji. Čeprav je vpliv slednjih seveda manjši od vpliva lastnikov in države, lahko novinarji kljub temu z delom v množičnih medijih in lastnimi poklicnimi sposobnostmi vplivajo na izbor informacij, njihovo predstavitev in pokritost.

A vodilni igralec je še vedno država. V Rusiji je njegov vpliv na medije, predvsem televizijo, "tehten, nesramen, viden". V demokratičnih družbah s pluralističnimi mediji je država bolj sofisticirana in prožna. Kjer se pojavi čarobna besedna zveza »grožnja nacionalni varnosti«, ima država, sklicujoč se na črko zakona, pravico od lastnikov medijev zahtevati veliko, veliko več. V drugih primerih se oblast obrne na medijske baone s prošnjami in priporočili, ki jih ni mogoče prezreti. Hkrati pa obstajajo velika področja, v katera se države Zahoda ne vmešavajo.

Nepredstavljivo je, da bi predsednik vlade od lastnikov televizijskih hiš zahteval informacijska podpora na volitvah. Čeprav lastniku medija nihče ne more prepovedati določenih političnih stališč in jih spreobrniti v podporo določenemu kandidatu na volitvah.

Na splošno Zahodni mediji neprimerljivo bolj pluralistični od ruskih. To je vnaprej določeno z dejstvom, da njihova pripadnost različnim lastnikom odpira prostor za izražanje mnenj. Če v enem mediju ne najdete platforme, se lahko obrnete na drugega, tretjega itd.

V Rusiji so mediji tudi formalno v lasti različnih lastnikov. Kar pa zadeva izražanje političnega stališča, so glavni televizijski kanali, ne glede na obliko lastništva, pod nadzorom države. Čeprav je v devetdesetih letih 20. stoletja v Rusiji obstajal tudi pluralizem množičnih medijev, ki se je izražal zlasti v »vojnah kompromitirajočih materialov«, »informacijskih vojnah« in podpori različnih političnih sil s strani različnih medijskih holdingov.

S konsolidacijo politične oblasti v Ruski federaciji v zgodnjih 2000-ih se je začel proces prenosa televizijskih kanalov pod državni nadzor. Pripeljala je do oblikovanja tako imenovanega medijsko-političnega sistema – simbioze oblasti in medijev. Glavna načela tega sistema so: vlada določa splošno politično linijo medijev, mediji so vladi lojalni in so eden njenih glavnih stebrov, vlada se ne vmešava v poslovanje medijev.

V zahodnih množičnih medijih lahko najdete najrazličnejše poglede in mnenja, tudi radikalna in po naših merilih celo ekstremistična. Toda - in to je bistveno! - glavni zahodni množični mediji temeljijo na določenem in precej omejenem naboru vrednot in stereotipov. Obstaja mainstream, preseganje katerega vodi v marginalizacijo. Tudi v novinarski skupnosti Zahoda obstaja močna samocenzura, ki ni nič manj učinkovita od državne. Torej na Zahodu svoboda tiska ni brezmejna, ampak je v mejah, ki pa so širše in bolj fleksibilne od ruskih.

Če je v Rusiji poudarek na preprečevanju nesprejemljivih in alternativnih stališč, so na Zahodu prisiljeni v nekakšen geto – obrobne množične medije. Represija je tehnološko težja od zadušitve, je pa bolj fleksibilna in učinkovita. Množična zavest Zahoda kot celote je prepričana, da ima opravka s svobodnim tiskom, ki stoji v bran družbe.

Izkazalo pa se je, da so v kriznih razmerah takšne tipične pomanjkljivosti ruski mediji saj se pomanjkanje pluralizma, pomanjkanje prožnosti in kritična odvisnost od države lahko spremenijo v pomembne prednosti. Ruske medije je lažje obvladovati, hitro jih je mogoče uglasiti na pravi val in brez dolgotrajnih predhodnih usklajevanj v javnost pošiljati homogena sporočila. V kriznih situacijah so te lastnosti izrednega pomena.

Kot je pokazala vojna v Ukrajini, je ruski medijski stroj sposoben delovati namensko, organizirano, disciplinirano in usklajeno. Kot asfaltno drsališče je zgladila informacijski prostor in javno mnenje. Kot so avtorju knjige v osebnih pogovorih večkrat priznali evropski in ameriški strokovnjaki in uradniki, so ruski mediji poročali o vojni v Ukrajini in na javno mnenje vplivali neprimerljivo bolj učinkovito kot zahodni.

Res je, tukaj moramo takoj opozoriti, da je pokritost občinstva ruskih medijev bistveno slabša od pokritosti občinstva glavnih zahodnih množičnih medijev. In celo precej učinkovito delo televizijskega kanala Rusija danes(in tiskovna agencija Rossiya Segodnya) ni sposobna obrniti toka zaradi ogromne razlike v informacijskih potencialih. Maksimalno, kar je mogoče doseči RT, je pokazati alternativno stališče.

Ob vseh razlikah med zahodnimi in ruskimi informacijsko-propagandnimi stroji je nabor tarč manipulacije v Rusiji in na Zahodu enak. Država potrebuje podporo za svojo politiko – tako na splošno kot še posebej v kriznih razmerah. Zasebni lastniki si prizadevajo za čim večji dobiček. Novinarji (v primerih, ko lahko vplivajo na medije) uresničujejo lastne osebne in skupinske ambicije, skrivajoč se za poslanstvom »varovanja javnega interesa«.

Prvi dve skupini akterjev - država in medijski biznis (pa tudi biznis nasploh) - sta v glavnem zainteresirani za ohranitev statusa quo, obstoječo družbenopolitično in gospodarsko ureditev predstavljajo kot "razumno", "naravno", " samoumevno". In to je razumljivo. Od »lastnikov tovarn, časopisov, parohodov« bi bilo nepremišljeno in celo nenormalno pričakovati zahteve po spremembi kapitalističnega sistema, od političnih voditeljev in državne birokracije pa prostovoljno opustitev političnega sistema, ki ga vodijo. Država in gospodarstvo sta zainteresirana za ohranitev statusa quo, od katerega imata koristi, in za oblikovanje družbene podobe tega statusa quo kot »naravnega« reda stvari.

Elite pa ne bi mogle vplivati ​​na družbo in vzdrževati statusa quo, če družba ne bi imela širokega vrednostnega konsenza in nekakšne implicitne množične ideologije, ki je posledično podprta z bogatimi družbenimi izkušnjami.

Ta konsenz, ta ideologija je v bistvu precej preprosta: kapitalizem kot ekonomski sistem in liberalna demokracija kot politični sistem sta norma. Ne ideal, ne utopija, ampak delovna norma. In ljudje, ki so temu predani, so normalno. Sistem je na splošno uspešen. Čeprav ni brez pomanjkljivosti, je te pomanjkljivosti mogoče zmanjšati z reformami. Še pomembneje pa je, kot je pokazal propad komunizma, razumne alternative temu sistemu enostavno ni. Tak ali približno tak je običajen pogled na stanje.

Tako globoko in gosto je zakoreninjen, da ima predracionalni značaj v polnem pomenu besede. To pomeni, da se ljudje preprosto ne zavedajo, da se držijo nekih vrednot in neke ideologije. Zanje je to mentalna in kulturna norma, ki normalnega človeka loči od marginalnega. Marginalni pogledi seveda lahko vzbudijo zanimanje in celo včasih sočutje, a ne več. Obstaja glavni tok normalnosti in obstaja eksotika za marginalizirane. Na splošno "ugleden lord za ugledne gospode", kot je zapisal Pelevin.

Iz te ugotovitve dva pomembna pravila medijska manipulacija. najprej Sporočilo, s katerim elita nagovarja družbo, se nima pravice bistveno oddaljiti od množičnih vrednot in pogleda na svet družbe. V nasprotnem primeru je obsojeno na neslišanje. (Gre za besedo o mejah manipulacije. Čeprav je svetovni nazor družbe načeloma mogoče spremeniti, je za takšno delo treba dolgo in pošteno vložen trud.)

drugič Vsaka manipulacija se začne s pripravo odra medijske predstave, z izgradnjo scenografije in oceno odzivov publike, ki sedi v dvorani. Če so prepričani, da je kulisa življenje samo, če ne opazijo njene umetne narave, potem bodo dramo, ki se odvija v teh kulisah, bolj verjetno sprejeli kot resnično življenje in ne kot spretno prikazano predstavo.

O pristnosti kulis ni dvoma, ko so del naše slike sveta, naših predsodkov. Predsodki so tisto, kar obstaja prej um, preden vključimo naše kritično mišljenje in mišljenje nasploh. Predsodki so nekaj, česar zaradi samoumevnosti ne opazimo, saj jih imamo za temeljne pogoje bivanja. Čeprav se v resnici »neizpodbitne resnice« najpogosteje izkažejo za nesporne miselne ali kulturne stereotipe, ki so plod naravnozgodovinskega procesa ali zavestnega dela na njihovem oblikovanju.

Tako ali drugače režiser medijske predstave začne prav z uporabo človeških predsodkov kot gledaliških odrov in kulise.

Sploh nas ne preseneča, da so v središču gospodarskih novic borzna in druga poročila, ki so pomembna predvsem za podjetnike in vlagatelje, torej za manjšino družbe. Ni presenetljivo, saj vrednote kapitalizma dojemamo kot del naravne, samoumevne slike sveta. In ta slika je za nas kulturna in ideološka norma.

Zdaj pa si predstavljajte novico, ki se osredotoča na zaposlene in njihovo delovno uspešnost. Se ne sliši noro? A navsezadnje so bili pred kakimi tridesetimi leti v središču domačih gospodarskih novic »delovni ljudje« in »gradnja socializma«, kar se je ljudem sovjetske dobe zdelo povsem naravno. Toda vsa borzna poročila in sporočila o menjalnih tečajih bi bila videti absurdna.

Ni minilo več kot trideset let - obdobje je po zgodovinskih standardih zanemarljivo - in ideja o normi se je dramatično spremenila. Natančneje, spremenila se je prevladujoča ideologija, zamenjali so se »gospodarji diskurza« (vladajoča elita), kar je povzročilo spremembo norme. Poleg tega se je v primeru gospodarskih novic norma spremenila v popolno nasprotje.

In ljudje množično Prepričani smo, da je ta fluidna norma »nespremenljiv« in »naraven« red stvari! To pomeni, da je družba v ujetništvu globoke zablode.

Pomembno je razumeti, da spremembe, ki so se že zgodile (in se dogajajo), nikakor niso bile posledica »zlovešče zarote« države, gospodarstva in novinarjev, ki so poslanstvo javne službe zamenjali za »dolg dolar«. ”. Ni bilo s krvjo zapečatenih priseg in zahrbtnih načrtov za vzpostavitev »novega svetovnega reda«. Dogodki so se razvijali naravno.

Če je cilj kapitalizma dobiček, potem prihod kapitalistov v množične medije ni mogel povzročiti spremembe v naravi njihovega delovanja. Množični mediji naj po možnosti ustvarjajo dobiček in ščitijo skupinske in razredne interese poslovnežev – to je kategorični imperativ zmagovitega kapitalizma. Zmaga brez pretiravanja v svetovnem merilu.

Po besedah ​​ameriškega sociologa Roberta McChesneyja: »Kar je bilo prvotno zamišljeno kot zaščita interesov državljanov pred možnostjo sprejemanja različnih pogledov na dogodke, se je spremenilo v komercialno zaščito medijskih korporacij, njihovih investitorjev in menedžerjev. da lahko profitirajo brez kakršne koli odgovornosti." Ta ocena intelektualca levoliberalnih nazorov precej natančno opisuje vektor transformacije družbenega poslanstva medijev v kapitalistični družbi. Dodati ji velja tudi tako pomemben element, kot je spoj ekonomskega in kulturnega kapitala, ki vodi v oblikovanje medijskega ekonomskega sistema.

Preko medijskih tehnologij pa je razredna dominacija predstavljena kot sprejemljiva in celo identificirana s širokim javnim interesom. Razmere na finančnem in delniški trgi, investicije itd. razlagati kot splošno in javno obresti. Blaginja bogatih se postopoma širi od zgoraj navzdol, kot tekoča voda - tako nezapleteno ekonomsko propagando gledalci dojemajo kot "naravno normo".

Kaj pa novinarji? Kako se odzivajo na tako konsolidirano ofenzivo države in gospodarstva, ali še naprej nosijo ponosni prapor javne službe?

Nekateri se skušajo upreti pritisku. Uspevajo z različnimi stopnjami uspeha. Pri tiskanih medijih je stopnja svobode večja, saj z vidika moči niso tako pomembni kot televizija. Obstaja tudi možnost manevra: lahko greste na drug medij - tiskano ali spletno publikacijo.

Na ruski televiziji je veliko manj svobode. Čeprav tudi tam obstaja alternativa mainstreamu v obrazu opozicijskega TV kanala Dozhd. Vendar pa obstoj takih nevpliven Za namene ugleda oblasti so alternative celo koristne: pardon, v Rusiji sploh ni diktature nad mediji, vidite, imamo opozicijske časopise in TV kanale.

Vendar - in to je zelo pomembno razumeti! - Politična ali kulturno-ideološka opozicija je vedno usoda manjšine. Velika večina novinarjev se uspešno ali neuspešno ukvarja z racionalizacijo svojega služenja državi in ​​gospodarstvu. Preprosto povedano, iščejo prepričljive razlage za svoje vedenje, ukvarjajo se s samoopravičevanjem. Nabor teh »izgovorov« je znan, saj se je skoraj vsak bralec kdaj obrnil nanj.

Prvi razlog je finančni. Nahraniti moram svojo družino, vendar ne morem početi nič drugega kot to; Ne najdem druge službe. Vsako drugo delo bo zaslužilo manj kot trenutno.

Drugi razlog: javni interes. Ne maram tega, kar počnem, ker si moram izkrivljati vest, a to je nujno v interesu države in ljudi. Raznolikost: oblast je ukazala.

Tretji razlog: osredotočenost na izkušnje in modrost drugih. Če to počnejo tisti, ki so starejši, izkušenejši in modrejši od mene, potem je bolje, da se zgledujemo po njih in ne postavljamo zaman vprašanj moralne narave.

Četrti razlog: drugi so še slabši. Če tega ne bom naredil jaz – in vem, kako to storiti čim bolj neboleče in neškodljivo – bodo to storili drugi. Vendar bodo storili veliko slabše, povzročili bodo veliko bolečine in škode.

Enostavnost in celo nekaj primitivizma teh samoutemeljitev nikakor ne oslabi njihove učinkovitosti. Poleg tega je preprostejši, bolj učinkovit. Oseba, ki se je ukvarjala z racionalizacijo začne razmišljati. In ne samo misliti: on veljaven v tem smislu, torej povsem prostovoljno in celo z navdušenjem sledi poti, ki jo je začrtala elita. Poleg tega podobna oseba postane agresivno netoleranten do tistih, ki dvomijo v njegovo "prepričljivo" razlago za takšno vedenje. To je nezapletena skrivnost obnašanja novinarjev.

Vendar ne samo novinarji. Z redkimi izjemami ljudje nikoli ne priznajte sebi, še bolj pa drugim, da služijo nepravični stvari, ravnajo slabo in delajo neumnosti. Za to so vedno krivi drugi ljudje in/ali okoliščine, naše lastno vedenje pa ima vedno vredno razlago in utemeljitev. Po nekaj usposabljanja psevdorazlaga, ki smo jo izdelali, postane naše prepričanje in, kot veste, prepričanj ne žalimo.

Nič bolje pa ni, če skupine novinarjev samooklicano prevzamejo vlogo služabnikov javnega dobrega, se razglasijo za mesijansko vlogo in se imajo za moralno glasbeno kamero. V tem primeru se začne preko medijev celotni družbi vsiljevati ozka skupinska vizija.

Nekaj ​​podobnega se je zgodilo v ZSSR na prelomu iz 80. v 90. leta 20. stoletja, ko so množični mediji, ki so ušli izpod nadzora komunistov, namesto komunistične partije trdili, da bodo postali »um, čast in vest« naroda. Še več, kot so pokazali kasnejši dogodki, je velika večina novinarjev imela te lastnosti le enega za drugim (če so sploh bili prisotni). Tako boste nehote pomislili, kaj je za družbo bolj nevarno: novinarski konformizem ali novinarska vsemogočnost.

"Kakor imenujete ladjo, tako bo plula"

Ljudje drug drugega manipulirajo z besedami. Videz, geste, vedenje so seveda pomembni in včasih pomembni, vendar še vedno služijo kot dodatek besedam - glavno manipulativno orodje.

V nasprotju s splošnim prepričanjem besede ne odražajo sveta. So ustvariti njegov. Kot pravi Janezov evangelij: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog." To pomeni, da je beseda enakovredna Bogu v svoji ustvarjalni, ustvarjalni moči.

In tukaj je zaključek sodobnih sociologov (najverjetneje agnostikov): "Besede in oznake, ki jih uporabljamo, določajo in ustvarjajo naš družbeni svet." S poimenovanjem tega ali onega pojava, predmeta, osebe ali skupine ne samo izgovarjamo besed, ampak določamo odnos do tega, kar se imenuje, in ga potiskamo k določenemu ravnanju.

Te teze je najbolje pojasniti s primeri. S tem, ko nekoga imenujemo "fašist", ne oblikujemo samo namerno negativen odnos, a pravzaprav pozivamo k strogemu zatiranju imenovanega. Navsezadnje iz zgodovine izhaja, da se s fašisti lahko pogovarja le v jeziku orožja. Kot je tam trdil veliki proletarski humanist s psevdonimom "Gorky": "Če se sovražnik ne vda, je uničen"?

S tem, ko politični režim, ki je za nas nesprejemljiv, definiramo kot »hunto«, ne le poudarjamo njegovo nelegitimnost, ampak tudi zavestno zavračamo pogajanja z njim. Kakšna druga takšna in drugačna pogajanja so lahko s "hunto", še posebej "fašistično"?! Če pa smo kljub temu prisiljeni vstopiti v poslovne odnose s to »hunto«, potem se ta za nas spremeni v »partnerja, s katerim lahko poslujemo«.

Če neko državo imenujejo »imperij zla« ali »sponzor terorizma«, potem je zunanja politika do nje lahko le najostrejša.

Krim »pripojen« ali »pripojen«, »zajet« ali »vrnjen v rodni pristan«? Jezik opisa v tem primeru ni igra besed ali trenutek okusa, ampak stvar velike politike z najbolj dramatičnimi posledicami.

Hkrati se lahko besedišče spremeni v ravno nasprotno, ne da bi spremenila naravo in bistvo tega, kar se imenuje. Kot kažejo zgodovinske izkušnje, tudi nedavne, lahko posamezno državo in njeno vlado zlijemo s pometjo ali pa, nasprotno, s solzami v očeh prisežemo na večno prijateljstvo, nato pa informacijsko-propagandno mašinerijo hitro in enostavno obrnemo za 180 stopinj.

Tako je sovjetska propaganda po znamenitem paktu Ribbentrop-Molotov radikalno spremenila svoj ton v odnosu do Nemčije in Hitlerja. Toda Hitler in Nemčija sta ostala enaka v svojem političnem značaju in agresivni zunanji politiki.

Kaj pa ljudje, jih res ne motijo? Sploh ne! Za razliko od slonov imamo ljudje zelo kratek spomin. Učinkovita propaganda pa lahko celo spremeni naše spomine: zdelo se nam bo, da smo razmišljali prav v skladu s sporočilom, ki nam ga je posredoval medijski stroj zdaj in ne pred časom.

Predmeti in pojavi so določeni glede na cilje in potrebe manipulatorjev, njihovo zgodovinsko in kulturno prtljago ter osebno vpletenost. Predstavljajte si fotografijo skupine oboroženih moških brutalnega videza. Sedaj pod njo pripišite poljubni napis: »Do zob oboroženi separatisti pred napadom na mirno mesto«; "Zagovorniki svobode se pripravljajo na drzen napad proti sovražniku"; "Vstajniki na počitku". Z izbiro enega od podpisov ne oblikujemo odnosa do fotografije, ampak do pojava. A oblikuje podpis, torej vnaprej določi naš odnos do pojava, skromna oseba, ki sledi uredniškemu in/ali svojemu lastna stališča. (Kot sem že pojasnil, se je enostavno prepričati, da so naši pogledi v skladu z navodili od zgoraj.)

Ali pa vzemite konkreten dejanski primer. V sosednji Ukrajini poteka vojna, ki ji pravimo »civilna in bratomorna«. Uradno stališče sosednje države je, da je vojna posledica »ruske agresije«. Udeleženci vojne so za nas »milice in prostovoljci«, na eni strani »siloviki« (in pred tem »kaznovci«) na drugi strani. Za sosednjo državo so naše »milice« »separatisti«, »siloviki« pa »hrabri borci oboroženih sil in prostovoljci«. Besede "milice", "dobrovoljci", "borci" vzbujajo sočutje; »kaznovalci« in »separatisti« – zavračanje; "siloviki" - nevtralen odnos. Sočutje je lahko tako močno, da spodbudi ukrepanje: zagotoviti razpoložljivo pomoč "milicam" in "prostovoljcem" ali se celo pridružiti njihovim vrstam. Nasprotno, »separatistom« in »kaznovalcem« se je treba upreti z vsemi možnimi silami.

Naj vas spomnim, da gre v tem primeru za iste ljudi. Toda glede na to, kako se imenujejo, se bo oblikoval določen odnos do njih in izzvala določena dejanja.

In lahko greste še dlje in svojim nasprotnikom na splošno odvzamete pravico, da se imenujejo ljudje, jih razčlovečite. To je tako enostavno narediti! Imenovali jih bomo "koper", kar se nanaša na rastline, ali "colorados", to je podle in škodljive žuželke. Toda škodljivce je treba uničiti, kajne? In ni kaj žalovati zaradi smrti Coloradov ali trave, ki jo je pokosil ogenj Gradov - kopra.

Po pravici povedano ugotavljam, da se množični mediji še vedno izogibajo takšnemu jeziku, ki obstaja predvsem v v socialnih omrežjih. Če bi ga sprejele televizijske postaje, ne bi bil nič drugega kot neposreden poziv k genocidu.

Ali obstaja izhod iz besednih pasti? Na prvi pogled je operirati z vrednostno in čustveno nevtralnimi verbalnimi formulami, kot to počne znamenita angleška radiodifuzna korporacija. BBC ki že desetletja postavlja standard za novinarstvo. Recimo, pokličite enega vojskujočega se "siloviki" ali "vladne enote"; ki ji nasprotujejo – »vstajniki«. Z drugimi besedami, dvignite se nad boj in ostanite objektivni.

Težava pa je v tem, da je pogled »opicjega kralja z gore na bojevata se tigra in zmaja« možen le v primeru psihočustvene neangažiranosti, osebne nevpletenosti. Za ljudi, ki so vpleteni v konflikt, še posebej v intenziven in obsežen konflikt, ki vpliva na njihove interese in posega v njihove vrednote, OBJEKTIVNOST NI. Številne raziskave kažejo, da je tudi najbolj objektivno poročanje o vojaških spopadih zaznano vse hkrati nasprotne strani kot simpatizerji svojih sovražnikov. Z drugimi besedami, v razmerah razdora in zmede družba preprosto kliče po gotovosti. In to gotovost mu dajejo mediji, ki imenujejo sovražnike in prijatelje, opredeljujejo »prav« in »slabo«.

Pri poročanju o vojni ali večjem spopadu objektivnosti ni in ne more biti iz množičnih medijev tistih strank, ki so vanj vpletene. Zato so kakršne koli izjave teh medijev o njihovi objektivnosti in resnicoljubnosti nič drugega kot hinavščina ali samoprevara.

Tako ali drugače človeštvo ne more brez »poimenovanja« predmetov in pojavov. Kajti to je glavni način oblikovanja predstave o svetu in eden najpomembnejših načinov njegovega obvladovanja. Da bi razumeli svet, je treba njegove manifestacije najprej poimenovati, imena pa v skriti obliki vsebujejo razlago sveta in vodilo za delovanje v njem. Ljudje ne morejo dojemati sveta neposredno takšnega, kot je, dojemajo ga le med interpretacijo in razlago. Skozi besede in pojme se ustvarja slika sveta. Skozi besede in pojme se obvladuje svet. Zato nam na individualni ravni ni treba ponavljati vsega širokega in ovinkasta potčloveštvo, saj so njegove prakse zgoščene v jeziku.

Bolje je enkrat videti oziroma na čem temelji moč televizije

Besede bodo zvenele stokrat bolj prepričljivo, če bodo podprte s sliko ali sinhronizirane s slikovnim nizom. Preprosto povedano, če se slišijo s televizorja.

Moč in prepričljivost televizije ne temelji le na svetlosti zaporednih slik in spretnem ustvarjanju dramatičnega učinka. Ob gledanju televizije se ljudje ujamejo v kognitivno past, ki jo ujame stabilen stereotip: tisto, kar TV prikazuje, so nezavedni (to je zelo pomembno: nezavedno!) dojemajo kot dogajanje pred njihovimi očmi, kot nekaj, čemur so sami priča. In komu bolj zaupamo kot sebi? To kognitivno past odlično opiše rek, da je bolje enkrat videti kot stokrat slišati.

Izmišljena televizijska poročila, spretna mešanica resnice, polresnice in dramatizacije se za gledalce izkažejo za najbolj zanesljivo realnost. Ker so videli z lastnimi očmi!

Mislim, da je zdaj jasno, zakaj je televizija najmočnejše in najučinkovitejše orodje za medijsko manipulacijo, ki v tem pogledu bistveno prekaša tiskane medije in radio. Ne gre za to, da se ne bi dalo manipulirati s tiskano besedo ali radiom. Samo učinek je precej šibkejši.

Ko berete časopis, knjigo, letak, jih lahko vedno odložite, izstopite iz logike tiskanega besedila in razmislite o njem. Ko gledamo televizijsko oddajo, enostavno ne moremo dojeti, kaj se dogaja, zajeto v tok slik in dramatični scenarij. Naše logično razmišljanje, naša zmožnost kritične analize v dobesednem pomenu besede je pod navalom tega toka izklopljena ali oslabljena. In nehote, nezavedno absorbiramo sporočilo, ki nam ga skuša prenesti televizija. Še posebej, če redno gledamo televizijo in se sporočilo ponavlja (kar se praviloma zgodi). Iz tega toka se lahko rešite samo na en način - izklopite TV sprejemnik.

Če preklopite na drug kanal, boste v Rusiji prejeli isto sporočilo, vendar z drugo omako. Ker vlada, ki nadzoruje glavne televizijske kanale, pošilja družbi eno samo glavno sporočilo.

Na splošno se izkaže, kot v klasični sovjetski šali: vklopim en kanal - Brežnjev, preklopim na drug kanal - Brežnjev, želim ga znova preklopiti - iz televizijskega sprejemnika se zasliši grozeč glas: preklopil ga bom zate!

Situacija na sodobni ruski televiziji je le formalno drugačna od sovjetske: prižgem en kanal - Dmitrij Kiselev, prižgem drugega - Vladimir Solovjov, prižgem tretjega - Andrej Dobrov. Ljudje in programi so različni, govorijo in kažejo pa pravzaprav isto.

Slabost radia je razumljiva: slišimo, a ne vidimo, zato ni učinka prisotnosti v živo. Poleg tega je vključen samo en kanal za sprejemanje informacij - slušni (z drugimi besedami, ušesa). Tako kot pri branju sodeluje le vid. Toda v primeru televizije vidimo in slišimo, kar očitno poveča učinek izpostavljenosti.

Prav televizija ima sposobnost prebuditi naše kolektivno nezavedno v življenje, aktivirati starodavne in temeljne strukture mišljenja – mite in arhetipe. Mit ni lažno znanje, je najpomembnejši način strukturiranja sveta, ki sega v pradavnino.

Spomnimo se tipične ruske televizijske reportaže o dogodkih v Ukrajini na prelomu januarja in februarja 2014. Ob zvokih moteče glasbe vidimo posnetke ljudi, ki nekam tečejo, mahajo s palicami, mečejo kamenje in molotovke. Glas iz filma z mračno zaskrbljenostjo govori o nemirih, ki se nadaljujejo, in novih žrtvah v Kijevu. Vidimo ukrajinsko prestolnico, zajeto v ognju, krvi in ​​nasilju. Splošni vtis o dogajanju, ki ga tvorijo televizijska poročila, lahko izrazimo z eno besedo: kaos.

Ampak! Kaos ni samo zmešnjava ali v vsakdanjem smislu zmešnjava. Kaos je tudi starodavna mitologija, alias za Horror - "črna luknja", ki absorbira svetovni red in ljudi. V starodavni mitologiji kaosu kot neredu in grozi nasproti stoji kozmos kot red. Mit po zaslugi televizije preide iz nezavedne na zavestno raven in postane konceptualni in propagandni okvir, v katerega je vpisana slika ukrajinskega dogajanja.

Vsekakor. Kaos (= groza) v Ukrajini je posledica kršitve Reda – govor proti legitimni ukrajinski oblasti. Toda sosednja Rusija je utelešenje kozmosnega reda, ki ga, kot je znano iz starodavne mitologije, podpirajo in ščitijo bogovi in ​​junaki. Samo po zaslugi sedanje vlade je Rusija ni zapadla v grozo kaosa.

To je sporočilo, ki ga pošilja televizija Ruska družba, kar ga pripelje do naslednjih zaključkov: obstoječa moč je edina ovira za kaos; vsi govori proti oblastem so preobremenjeni z razpadom v kaos; tudi slab red je boljši od dobrega nereda. Skozi obujanje mitov se izvaja operacija propagandne legitimacije režima.

Vendar pa se skoraj vsi politični režimi v kritičnih situacijah zatečejo k lastni legitimaciji s tako imenovano zastrašujočo alternativo (boljši smo od njih), ki je posledično ena izmed različic klasične propagandne taktike »trgovanja s strahom«. . (To taktiko bom obravnaval v naslednjih poglavjih.)

Drug močan arhetip, ki se nenehno uporablja v situacijah vojaških spopadov in katastrof, je arhetip trpeče matere. Podoba matere, ki je izgubila otroke, je univerzalna in vedno vzbuja zelo močna čustva. Zato množični mediji delujejo na njej, da bi izzvali potrebna čustva: sovraštvo do sovražnika, domoljubno navdušenje (navsezadnje tudi mati pooseblja domovino) ali ogorčenje nad vojno. Hkrati lahko novinarji za povečanje učinka in želenega učinka uporabijo inscenirane elemente.

Na primer na fotografijah agencije Thomson Reuters, posnet v mestu Gori med "petdnevno vojno" leta 2008, prikazuje žalost matere, ki je izgubila otroka. Ob natančnejšem pregledu se izkaže, da so truplo pokojnega otroka premaknili bližje cestišču, izpostavljeni deli telesa pa ostajajo nepokriti. Z drugimi besedami, fotografije agencije so uporabile uprizoritveni vidik, da bi povečale učinek slike.

Kot vidimo, lahko tudi sveta čustva izkoriščajo novinarji, ki svoje poklicno poslanstvo razlagajo zelo fleksibilno. Hkrati pa bi bilo lahkomiselno zapasti v nasprotno skrajnost ideje o družbi kot naivnem otroku, ki so ga pokvarili zviti manipulativni novinarji.

Vzemimo za primer razvpito "temo" - novice o slabih dogodkih, poročila s pridihom slabega okusa in poceni senzacionalizma. Pogosto obstaja neutemeljen vtis, da so glavna vsebina televizijskih novic in da televizija na ta način drži pozornost gledalcev.

Težava pa je v tem, da so ljudje veliko bolj pozorni na slabe kot na dobre novice. Poleg tega slabim novicam zaupamo bolj kot pozitivnim. Pa sploh ne zato, ker sta se naš estetski okus in moralni čut pod vplivom televizije sprevrgla in degradirala.

Izkazalo se je, osredotočite se na slabe novice- kognitivni stereotip, ki je nastal v procesu človekove evolucije. Slaba novica kot opozorilo o trenutnih in/ali potencialnih težavah je bila bistvena za preživetje človeštva kot vrste. Medtem ko dobre novice nikoli niso bile kritične.

Izkazalo se je, da je v naše nezavedno vgrajen nekakšen filter, ki primarno pozornost usmeri na slabe novice, dobre novice pa označi za nepomembne. Hkrati negativne novice ocenjujemo kot zanesljive, v dobre pa praviloma dvomimo. Kar vodi v oblikovanje precej pesimističnega pogleda na svet. Zdi se nam, da gre v pekel, čeprav v resnici ljudje zdaj živimo dlje, bolje in bolj varno kot kadarkoli v človeški zgodovini. In tudi v vojnah, kljub uničujoči naravi moderno orožje zdaj umira manj ljudi kot prej.

Iskreno povedano, v pristranski pozornosti do slabih novic in celo uživanju v njih obstaja tudi element podzavestnega veselja od dejstva, da se nam to ni zgodilo, da so nas težave in težave obšle.

Tako ali drugače televizija ta kognitivni stereotip – zanimanje za slabe novice – uspešno izkorišča in ga v celoti zadovolji. Včasih bi si želel, da se na to potrebo ne odzove tako hitro. Navsezadnje lahko gledanje novic ruske televizije (ali, bog ne daj, "kriminalne kronike"), po mnenju zdravnikov, povzroči depresivno stanje. Vendar to ni samo prerogativ domače televizije, temveč svetovni trend. Po mnenju ameriških sociologov "ljudje, ki pogosto in dolgo gledajo televizijske oddaje, verjamejo, da je na svetu veliko več nasilja, kot si mislijo tisti, ki redko gledajo televizijo."

Pravzaprav, zakaj ljudje gledajo televizijo? Kot kažejo številne raziskave, sploh ne zato, da bi se učili novih stvari in izobraževali. In zato, da bi se zabavali, zabavali in odvrnili od tegob in težav življenja. To pomeni, da mora biti vsebina televizijskih programov, vključno z informativnimi in analitičnimi programi, razumljiva, ne zahteva intelektualnega stresa, hkrati pa žgečka živce in vznemirja čustva. Tako nastane infotainment(beseda je sestavljena iz dveh angleške besede informacije– informacije in zabava entertainment) je zabavni in informativni žanr.

Velika večina ljudi ne želi in ne bo gledala pomembnih, a dolgočasnih novic, kot so strokovne strokovne razprave o zdravstveni reformi, gospodarski preobrazbi ali politični modernizaciji. Raje imajo svetle dramatične zgodbe s preprostim zapletom in očitno (četudi povsem banalno) moralo. V tem smislu so "slabe novice" najbolj primerne za množične potrebe.

Obstaja preprosto merilo za izbiro gradiva in ustvarjanje novic na televiziji. Morali bi biti razumljivi 13-14-letnemu najstniku. In sploh ne zato, ker najstniki te starosti gledajo televizijo. Gre le za to, da večina ljudi, ko gleda televizijo, pade na približno to starostno mejo: hrepenijo po zabavi in ​​motnjah, ne pa po navodilih in duševnem naporu. Čeprav je pred štirideset ali petdesetimi leti zabavala tudi televizija, je bila raven gledanosti ocenjena višje: telesporočilo je bilo usmerjeno na enajstošolce in celo študente prvih letnikov.

Kaj storiti, velika večina ljudi je lenih, nevedoželjnih in konformističnih. Televizija izkorišča njihovo naravo. Res je, izkoriščanje poslabša te ne najboljše človeške lastnosti.

Iz razumevanja človeške narave izhaja naslednje nepogrešljivo pravilo izvajanja informacijskih in propagandnih akcij: sporočilo, poslano družbi, mora biti oblečeno v dostopno in zanimivo/zabavno obliko, ne sme napadati množičnih predsodkov in prepričanj (vsaj ne sme naravnost).

Eden največjih paradoksov televizijskega oddajanja je verjetno ta, da čeprav sumijo, da je televizija zmanipulirana (pogosto: oh, naš brat se norčuje, oh, norčuje se!), ji ljudje večinoma vendarle verjamejo. In razsežnost tega zaupanja ne more ne presenetiti.

Po podatkih centra Levada (pomlad 2014) je 94 % ruskih državljanov izvedelo novice s televizije, 70 % pa jih je zaupalo interpretaciji ruskih televizijskih komentatorjev. Podobna anketa Fundacije za javno mnenje leto pozneje je dala podobne številke: 88 % vprašanih je novice izvedelo s televizije, 70 % Rusov je verjelo v njihovo objektivnost, 63 % pa je menilo, da je televizija najbolj zanesljiv vir informacij.

Hkrati "velika televizijska trojica" ruskih TV kanalov dosega skoraj stoodstotno pokritost občinstva: ORT - 99,8%, Rusija-1 - 99,5%, NTV - 95,5%.

In tu se pojavi zakramentalno vprašanje: zakaj ljudje verjamejo televiziji? Po mojem mnenju so za to trije glavni razlogi. (Pravzaprav jih je več, a v našem primeru so dovolj trije.)

Prvi razlog je že omenjeni učinek »osebne prisotnosti«, ki ga ustvarja televizija. Kar vidimo na televiziji, nehote, kljub lastni volji, dojemamo kot dogajanje pred lastnimi očmi, kot dogodek, katerega neposredne priče smo. In seveda si zaupamo; in to zaupanje vase se neprostovoljno projicira na zaupanje v televizijo.

Drugi razlog je, da je televizija za človeštvo »okno v svet«, glavni vir znanja o dogodkih, ki se v njem odvijajo. Tudi če se v našem mestu in neposredno na naši ulici zgodi nekaj pomembnega in pomembnega (teroristično dejanje, katastrofa, ki jo je povzročil človek, odmeven zločin itd.), je malo verjetno, da bomo neposredne priče tega dogodka, vendar najverjetneje o tem bomo izvedeli iz sporočil za javnost. To še toliko bolj velja za dogodke, ki se dogajajo v svetu: letalske nesreče in potrese, gospodarske in politične krize itd.

Svet sodobnega človeštva je mediatiziran, kar pomeni, da nanj gledamo skozi prizmo množičnih medijev, predvsem televizije. In ne samo, da gledamo – na poti prejemamo od in prek televizije interpretacijo dogodkov, ki se dogajajo v svetu. Tako smo se navadili na posredovanje sveta s televizijo, da tega nismo več opazili. In kjer je navada, se poraja zaupanje – zaupanje v televizijo kot vir znanja in interpretacij o svetu okoli nas. Zaupanje in navada pa slabita našo sposobnost kritičnega dojemanja. Ameriški opazovalci z rahlo žalostjo trdijo: "To, kar vidimo na TV-zaslonu, dojemamo kot odsev realnosti z neverjetno lahkovernostjo." In več ko ljudje gledajo televizijo, bolj ji zaupajo.

Vendar sposobnost kritičnega mišljenja nikoli ne zbledi popolnoma. Ko televizijske zgodbe vplivajo na naše Osebna izkušnja in naše osebni interesi, televizijska sporočila obravnavamo veliko bolj kritično kot takrat, ko nam TV ponuja interpretacijo dogodkov in pojavov, ki so daleč od nas (kulturno, vrednostno, socialno in geografsko) ali nas ne zadevajo.

Ljudje, ki ne gledajo televizije, zaupajo njenim interpretacijam in zaključkom veliko manj kot tisti, ki jo. Odkrito povedano, ti umiki uspejo ohraniti svojo kritično inteligenco. Verjetno zato distopije svet prihodnosti pogosto prikazujejo kot svet, kjer nepooblaščen odklop posameznikov z informacijskih terminalov velja za nevaren zločin.

Končno tretji razlog je sposobnost televizije, da čustveno in estetsko vključi gledalce v svoj informacijski in propagandni tok. Gledalcem je v njem udobno: zabavamo se, žgečkamo živce, omogočimo dostopno in preprosto razumevanje sveta in razbremenimo se razmišljanja s svojo glavo. In tako dan za dnem, mesec za mesecem, leto za letom. "Navada nam je dana od zgoraj: je nadomestek za srečo."

So internet in družbeni mediji alternativa?

Sodeč po opažanjih mladinskega občinstva, jih precejšen del sploh ne gleda televizije in ne bere časopisov, temveč se v iskanju informacij in interpretacij obrača na splet in družbena omrežja. Zelo razširjeno je mnenje, ki svobodno izmenjavo mnenj in svobodo govora v virtualnem svetu postavlja v nasprotje s socialno, politično, finančno in ekonomsko odvisnostjo sveta tradicionalnih medijev. Z drugimi besedami, informacijska demokracija vs. informacijski monopolizem, pluralizem stališč vs. edino pravilno mnenje. A ob nekoliko natančnejšem pogledu človek dvomi v to iluzijo, ki ogreje dušo blogerjev in spletnih publicistov.

Prvič, na internetu še vedno obstaja informacijski monopol. Glavni ponudniki novic, o katerih se razpravlja na internetu in družbenih omrežjih, so zelo redko sami blogerji in novi mediji. Velika večina novic prihaja na splet od največjih tiskovnih agencij – neposredno ali prek formalno neodvisnih novičarskih portalov, povezanih z njimi. Poleg tega se monopolizacija informacijskega okolja ne zmanjšuje, temveč samo povečuje. Raznolikost informacij, ki jih ponuja splet, torej ni nič drugega kot mit.

V resnici agendo - institucionalizirani in tradicionalni množični mediji, novi mediji, splet - določa omejeno število informacijskih subjektov. Na globalni ravni je to pet velikanskih transnacionalnih tiskovnih agencij, na ravni države pa ena (občasno dve) nacionalni agenciji.

Zato 33 % ruskih državljanov, ki berejo strani z novicami, dejansko prejme enake informacije kot gledalci televizije.

Tu mi lahko ugovarjajo: a na spletu in družbenih medijih obstaja raznolikost mnenj, ki je v tradicionalnih medijih ni! Seveda se s tem ne moremo ne strinjati: vsak bloger je mnenje.

Vendar – in to je drugič – tudi tistim, ki se raje informirajo iz družbenih omrežij (in teh je precej manj kot gledalcev televizije – le 11 %), jim velika večina ne zaupa! Informacijam iz družbenih omrežij zaupajo le 4 % Rusov v primerjavi s 70 % tistih, ki verjamejo v objektivnost televizije.

Tretjič, raznolikost mnenj nima cene za bralce, ki se dejansko raje seznanijo z širok razpon, vendar z zelo omejenim naborom mnenj in interpretacij, ki težijo k stališčem, ki jih delijo sami.

Psihološke ovire in kognitivni stereotipi omejujejo svobodo mnenja prav tako, če ne celo bolj učinkovito kot politične prepovedi in finančno davljenje.

Človeška psiha je urejena tako, da ljudje prejmejo informacije predvsem o tem, kar jih zanima, in se strinjajo s tistim, kar sovpada z njihovim stališčem. Če informacije ljudi ne zanimajo, jih ignorirajo ali pa jih preinterpretirajo na najbolj presenetljiv in celo fantazmagoričen način.

Na enak način, ko se soočimo z našimi nasprotnimi pogledi, jih ignoriramo ali dokazujemo, da so napačni, s čimer utrjujemo svoj prav. Tuje mnenje lahko vpliva na naše, ga zaznamo in popravi naš pogled le, če razlike med mnenji na začetku niso bile zelo velike in so se nam zdele sprejemljive (razpon »sprejemljivosti« je v tem primeru individualen in se določa empirično).

Resnica je tisto, o čemer se strinjamo. S čimer se ne strinjamo, odrekamo pravico, da velja za resnico.

Evo, kaj sledi iz tega praktično v zvezi s spletom. Nekateri izmed nas (in to je majhna manjšina) se res lahko seznanimo s široko paleto mnenj. A hkrati jih bodo vedno delili na "različna mnenja" in "pravilno mnenje", torej moje. (Če seveda ne gre za spremljanje omrežja zaradi poklicnih obveznosti, ko je delodajalcu/stranki treba zagotoviti nepristranski pregled glavnih stališč.)

Še več, v spletu se neizogibno združujemo okoli spletnih mest in blogov, ki jih obiskujejo ljudje blizu našega položaja. In to je predvsem stvar psihičnega udobja. Želimo biti v okolju, kjer nas razumejo, kjer nas ne bodo zmerjali in žalili, kjer bomo našli somišljenike in se znašli med svojimi. Z drugimi besedami, želimo biti v getu.

Velika čudežna moč interneta je v tem, da vsakemu od nas omogoči, da najde svoj geto, da je med svojimi – po duhu, po vrednotah, po ideologiji, po načinu življenja. In nesmiselno je dokazovati, da je tvoj geto najbolj pravilen ali boljši od drugih.

Nobeni »stoodstotni« in »železni« argumenti niso nikoli nikogar prepričali. Mislim, da se udeleženci spletnih razprav tega dobro zavedajo. Argumenti nasprotne strani samo utrjujejo lastno prav ali vodijo v enostransko prekinitev razprave. Takšna je narava ljudi in tega ne moremo spremeniti.

Kvalitativna razlika med internetom in družbenimi omrežji od medijev je v tem, da je internet medij množičnega komuniciranja in ne mediji. Enotne agende, skupne uredniške politike in dogovorjenega sporočila na internetu ni in ne more biti.

A prav zaradi narave komunikacijskih sredstev so internet in socialna omrežja sposobna zagotoviti zelo učinkovito in hitro mobilizacijo. Če se je razvila ugodna kombinacija dejavnikov, od katerih je glavni soglasje klica s široko družbeno potrebo, potem bo v nekaj urah letel po državi in ​​zbral podpornike pod svojo zastavo. Če se spomnimo klasične fraze Vladimirja Lenina, ki je veliko vedel o revolucijah, je internet »kolektivni organizator«.

Toda v resnici, kako informacijsko okolje interneta sije z odbito svetlobo tradicionalnih množičnih medijev. Tudi če se je kakšna novica prvič pojavila na spletu, se šele v tradicionalnih medijih (natančneje na televiziji) institucionalizira in postane novica v polnem pomenu besede. Ne da bi bile na televiziji, novice za veliko večino družbe nimajo statusa novice. V internetnem žargonu se dojema kot "ponaredek".

Televizijo in samo televizijo družba dojema kot najbolj zanesljivega in objektivnega ponudnika informacij. Novičarske strani bere 33 % državljanov, le 15 % pa jim zaupa njihovim informacijam. Od 20 % tistih, ki prejemajo informacije iz časopisov, jih je le 9 % označilo za zanesljive. 16 % vseh anketirancev izve za novice z radia oziroma od prijateljev, hkrati pa jih radiu zaupa 8 %, svojim prijateljem pa 7 % anketirancev. In končno, najmanj zaupajo družbenim omrežjem (11 % se na njih informira): le 4 % vprašanih.

Zato se novica šele, ko gre skozi televizijo, institucionalizira in šele nato pride na splet in socialna omrežja kot zanesljiva novica in tema za razpravo.

Zato je alternativnost interneta in družbenih medijev glede na tradicionalne medije omejena. Vendar je v razmerah informacijske prevlade države v tradicionalnih medijih še tako omejena alternativa zelo pomembna. Poleg tega, kot bom pokazal v sedmem poglavju knjige, lahko družbeni mediji v nekaterih situacijah prevzamejo informacijsko pobudo medijev in igrajo zelo pomembno mobilizacijsko vlogo.

Valerij Solovej

Ultimativno orožje. Osnove psihološkega bojevanja in medijske manipulacije

© Solovey V. D., 2015

© LLC Založba E, 2015

* * *

Svojim učencem – z ljubeznijo in upanjem

Predgovor

Ta knjiga je nastala zaradi treh okoliščin: mojega cenjenega inštituta - MGIMO, mojih prijateljev in znancev na družbenih omrežjih in, na žalost, krvave vojne v Ukrajini.

Leta 2008, kmalu po kratki tako imenovani petdnevni vojni med Gruzijo in Rusijo za nadzor nad Južno Osetijo, me je rektor inštituta prosil, naj za naše študente pripravim poseben tečaj, ki bi jih seznanil z osnovnimi veščinami medijske manipulacije. . To usmerjeno zanimanje je, kot lahko ugibate, nastalo zaradi dejstva, da je Rusija po splošnem prepričanju po vojaški zmagi izgubila informacijsko vojno.

Ker so me že pred to nalogo zelo zanimale - teoretično in praktično - tovrstne risbe, sem se je lotil ne brez veselja in jo z lahkoto opravil. Sprva je medijska manipulacija zasedla le del predmetov, ki sem jih predaval na inštitutu. Hitro pa se je izkazalo, da je prav ta del tisti, ki je za študente najpomembnejši za razumevanje aktualne politike in pridobivanje praktičnih veščin ter ga dojemajo z vse večjim zanimanjem.

Zanimanje so spodbudili dogodki v svetu: »arabska pomlad« in politični protesti v Rusiji konec leta 2011–2014, med katerimi se je jasno pokazala pomembna vloga družbenih medijev pri politični mobilizaciji in propagandi.

Revolucionarni prevrat v Ukrajini in huda vojna, ki je sledila, sta spodbudila propagandni preporod. Spopad propagandnih slik sveta, doslej brez primere brutalnost množičnih medijev, ki jih spreminjajo v psihološko orožje močno povečalo povpraševanje po razumevanju mehanizmov dogajanja in mirnemu univerzitetnemu študiju zagotovilo ogromno relevantnih primerov.

Iskreno povedano, bi s študenti raje brez takšnega posodabljanja. Dvig strokovnega znanja v pravem pomenu besede je bil plačan s krvjo in trpljenjem nedolžnih ljudi.

Poleg univerzitetnega oddelka in akademskega študija vzdržujem račune na družbenih omrežjih. In izkušnje komuniciranja v njih, predvsem na Facebooku, so pokazale, da so tudi izobraženi in inteligentni ljudje nemočni in nemočni pred strokovno propagando. Propaganda je še posebej učinkovita pri vojni čas: ne ubija ljudi, povzroča pa opustošenje, demoralizira voljo in udarja po umu. V tem pogledu je propaganda podobna orožju za množično uničevanje.

Na splošno se je vse zbližalo v tem, da se je oblikovala ne samo in ne toliko izobraževalna, ampak predvsem nujna družbena potreba. Ljudem je bilo treba pomagati razumeti učinek propagande, jih naučiti razumeti in po potrebi uporabiti njene mehanizme.

Bojimo se ali smo previdni do tega, česar ne razumemo. Mislim, da se tega stanja nemoči, zmedenosti in užaljenosti vsi spomnijo iz otroštva. Poznavanje tehnologije in tehnik medijske manipulacije osvobaja paralizirajočega strahu in omrtvičene nemoči pred propagandnim drsališčem, ki pekla psiho.

Jasen znak povpraševanja po takšnem znanju je bil uspeh videoposnetka predavanja, ki sem ga imel aprila 2014 za študente ene od univerz v Sankt Peterburgu. Skoraj uro trajajoče predavanje »Kako gledati poročila med vojno« na video gostovanju doseglo več kot pol milijona ogledov Youtube(https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Rad bi izkoristil to priložnost in se javno zahvalil majhnemu kanalu iz Sankt Peterburga Nevex tv. in osebno Tatyani Marshanovi za ta posnetek in njegovo distribucijo.)

In množična želja študentov po pisanju diplomskih nalog o propagandi, o podobah informacijske konfrontacije v Ukrajini in v povezavi z Ukrajino, me je okrepila v nameri, da pripravim knjigo o medijski manipulaciji.

Knjiga, ki jo bralec drži v rokah, v bistvu ponavlja logiko in strukturo tečaja usposabljanja za študente ene od fakultet Univerze MGIMO. Resda so v njej izpuščeni nekateri tehnološki in tehnični vidiki medijske manipulacije. Nekaj ​​znanja – po Pelevinu ga bom imenoval »bojni NLP« – ne bi smelo priti v širok in nenadzorovan obtok.

Po žanru knjiga združuje učbenik, poljudnoznanstveno publikacijo (kar se na zahodu imenuje neleposlovje) in praktični vodnik. Namenjen je ne samo študentom in se lahko uporablja ne le za izobraževalne in izobraževalne namene. Knjiga je uporabna in celo potrebna za vsakogar, ki želi razumeti propagando, se zoperstaviti propagandi in/ali se ukvarjati s propagando.

Dejstvo je, da so tehnologije in tehnike instrumentalne, so zunaj sfere morale in vrednot. Uporabljajo se lahko tako v dobre kot v nehumane namene. To je kot letalo: lahko dostaviš potnike in tovor na cilj ali pa dostaviš bombe. Vse, kar je povezano z medijsko manipulacijo, je na začetku etično vprašljivo, če ne rečem močneje in določneje.

O medijski manipulaciji in propagandi je nastala obsežna literatura. Skoraj vse objavljeno (pa tudi veliko zelo zanimivih in pomembnih stvari, ki niso bile objavljene in nimajo možnosti, da bi bile javno objavljene) v ruščini in angleščini sem prebral ali skrbno prelistal. Vzdržal se bom zgodovinopisnega pregleda, še toliko bolj, ker se velika večina knjig in člankov v veliki meri ponavlja. Omenil bom samo dve deli, ki ju lahko imenujemo nasprotji.

Najbolj smiselno, temeljito in najmanj ideološko pristransko delo o medijski manipulaciji sta po mojem mnenju napisala Američana Eliot Aronson in Anthony Pratkanis (»The Age of Propaganda: Mechanisms of Persuasion, Everyday Use and Abuse«; v ruščini obstaja več izdaj). ).

Knjiga »Manipulacija zavesti« avtorja Sergeja Kara-Murze, ki je precej znana v Rusiji, je jasen primer, kako je fantazmagorična metodologija - himerična mešanica marksizma in teorij zarote - popolnoma izničila obsežno vsebino. Kot sem videl več kot enkrat, ima marksizem sovjetskega tipa uničujoč učinek na intelekt.

Na splošno se ruska literatura o propagandi in medijski manipulaciji z nekaterimi izjemami rade volje zateka k teorijam zarote najbolj nebrzdane narave kot viru navdiha in glavni ideji. To a priori razvrednoti takšno literaturo. Ne morete jemati resno "profesorjev", ki že desetletje in pol obljubljajo "propad dolarja" in "razpad ZDA". Samo mrak ali delirijski um je sposoben roditi takšne "bisere".

V svoji knjigi sem se izogibal pretiranemu teoretiziranju sociološke narave. V primerjalnem poznavanju pojmov propagande ne vidim veliko koristi za bralce. Ko gori hiša, se je treba rešiti in pogasiti ogenj, ne pa se spraševati o njegovi kemični sestavi in ​​vzrokih za vžig. V sodobnem času znanje o propagandi in o propagandi ne bi smelo biti kontemplativno in teoretično, temveč praktično in instrumentalno usmerjeno.

Za razumevanje narave medijske manipulacije ni temeljno pomembna sociologija, ampak kognitivna psihologija. Prav prizadevanja kognitivnih psihologov pojasnjujejo, zakaj je človeška psiha dovzetna za propagando in kako se vedno znova ujamemo v past manipulatorjev.

Tehnologije in tehnike medijske manipulacije opisujejo in klasificirajo že skoraj stoletje. Izbral sem tiste, ki so najučinkovitejši, se uporabljajo pogosteje kot drugi, in razkril njihov učinek na ustreznih primerih. Tehnologije in tehnike same po sebi so zelo preproste, kar je naravno: učinkovite tehnike so navadno enostavne v svojem bistvu, kompleksne stvari je težko poustvariti in zato neučinkovite.

Ne mešajte učinkovitosti z zunanjimi učinki. V propagandi mora vse delovati za končni cilj, »triki« izven strateškega konteksta so lahko lepi, a nesmiselni in celo kontraproduktivni.

Dejanski primeri so realnost sodobne Rusije in vojna v Ukrajini. Nesmiselno bi bilo v knjigi, napisani v ruščini in namenjeni rusko govorečim bralcem, uporabiti primere ZDA in Zahodne Evrope in otresti arhivski prah s propagandnih operacij preteklih časov. Čeprav sem navedel tudi tuje in posamezne zgodovinske primere.

Pomembno je razumeti in se vedno spominjati, da so tehnologije in tehnike manipulacije univerzalne narave, njihova uporaba ni odvisna od narave političnega režima in stopnje svobode množičnih medijev. Poleg tega se v pluralističnem političnem in medijskem okolju uporabljajo najbolj sofisticirane tehnologije.

Valerij Solovej

Ultimativno orožje. Osnove psihološkega bojevanja in medijske manipulacije

© Solovey V. D., 2015

© LLC Založba E, 2015

Svojim učencem – z ljubeznijo in upanjem

Predgovor

Ta knjiga je nastala zaradi treh okoliščin: mojega cenjenega inštituta - MGIMO, mojih prijateljev in znancev na družbenih omrežjih in, na žalost, krvave vojne v Ukrajini.

Leta 2008, kmalu po kratki tako imenovani petdnevni vojni med Gruzijo in Rusijo za nadzor nad Južno Osetijo, me je rektor inštituta prosil, naj za naše študente pripravim poseben tečaj, ki bi jih seznanil z osnovnimi veščinami medijske manipulacije. . To usmerjeno zanimanje je, kot lahko ugibate, nastalo zaradi dejstva, da je Rusija po splošnem prepričanju po vojaški zmagi izgubila informacijsko vojno.

Ker so me že pred to nalogo zelo zanimale - teoretično in praktično - tovrstne risbe, sem se je lotil ne brez veselja in jo z lahkoto opravil. Sprva je medijska manipulacija zasedla le del predmetov, ki sem jih predaval na inštitutu. Hitro pa se je izkazalo, da je prav ta del tisti, ki je za študente najpomembnejši za razumevanje aktualne politike in pridobivanje praktičnih veščin ter ga dojemajo z vse večjim zanimanjem.

Zanimanje so spodbudili dogodki v svetu: »arabska pomlad« in politični protesti v Rusiji konec leta 2011–2014, med katerimi se je jasno pokazala pomembna vloga družbenih medijev pri politični mobilizaciji in propagandi.

Revolucionarni prevrat v Ukrajini in huda vojna, ki je sledila, sta spodbudila propagandni preporod. Spopad propagandnih slik sveta, brutalnost množičnih medijev brez primere, njihova preobrazba v psihološko orožje so močno povečali povpraševanje po razumevanju mehanizmov dogajanja in zagotovili mirnemu univerzitetnemu študiju veliko primerov.

Iskreno povedano, bi s študenti raje brez takšnega posodabljanja. Dvig strokovnega znanja v pravem pomenu besede je bil plačan s krvjo in trpljenjem nedolžnih ljudi.

Poleg univerzitetnega oddelka in akademskega študija vzdržujem račune na družbenih omrežjih. In izkušnje komuniciranja v njih, predvsem na Facebooku, so pokazale, da so tudi izobraženi in inteligentni ljudje nemočni in nemočni pred strokovno propagando. Propaganda je še posebej učinkovita v vojnem času: ne ubija ljudi, ampak seje kaos, demoralizira voljo in udarja po umu. V tem pogledu je propaganda podobna orožju za množično uničevanje.

Na splošno se je vse zbližalo v tem, da se je oblikovala ne samo in ne toliko izobraževalna, ampak predvsem nujna družbena potreba. Ljudem je bilo treba pomagati razumeti učinek propagande, jih naučiti razumeti in po potrebi uporabiti njene mehanizme.

Bojimo se ali smo previdni do tega, česar ne razumemo. Mislim, da se tega stanja nemoči, zmedenosti in užaljenosti vsi spomnijo iz otroštva. Poznavanje tehnologije in tehnik medijske manipulacije osvobaja paralizirajočega strahu in omrtvičene nemoči pred propagandnim drsališčem, ki pekla psiho.

Jasen znak povpraševanja po takšnem znanju je bil uspeh videoposnetka predavanja, ki sem ga imel aprila 2014 za študente ene od univerz v Sankt Peterburgu. Skoraj uro trajajoče predavanje »Kako gledati poročila med vojno« na video gostovanju doseglo več kot pol milijona ogledov Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Rad bi izkoristil to priložnost in se javno zahvalil majhnemu kanalu iz Sankt Peterburga Nevex tv. in osebno Tatyani Marshanovi za ta posnetek in njegovo distribucijo.)

In množična želja študentov po pisanju diplomskih nalog o propagandi, o podobah informacijske konfrontacije v Ukrajini in v povezavi z Ukrajino, me je okrepila v nameri, da pripravim knjigo o medijski manipulaciji.

Knjiga, ki jo bralec drži v rokah, v bistvu ponavlja logiko in strukturo tečaja usposabljanja za študente ene od fakultet Univerze MGIMO. Resda so v njej izpuščeni nekateri tehnološki in tehnični vidiki medijske manipulacije. Nekaj ​​znanja – po Pelevinu ga bom imenoval »bojni NLP« – ne bi smelo priti v širok in nenadzorovan obtok.

Po žanru knjiga združuje učbenik, poljudnoznanstveno publikacijo (kar se na zahodu imenuje neleposlovje) in praktični vodnik. Namenjen je ne samo študentom in se lahko uporablja ne le za izobraževalne in izobraževalne namene. Knjiga je uporabna in celo potrebna za vsakogar, ki želi razumeti propagando, se zoperstaviti propagandi in/ali se ukvarjati s propagando.

Vsak od nas - ne glede na to, kako prefinjeno in razumno osebo ima za sebe - je lahko v vsakem trenutku predmet in žrtev propagande. Mediji nas dnevno manipulirajo z orodji, ki so zunaj področja morale in vrednot.

Ultimativno orožje. Osnove psihološkega bojevanja in medijske manipulacije

© Solovey V. D., 2015

© LLC Založba E, 2015

* * *

Svojim učencem – z ljubeznijo in upanjem

Predgovor

Ta knjiga je nastala zaradi treh okoliščin: mojega cenjenega inštituta - MGIMO, mojih prijateljev in znancev na družbenih omrežjih in, na žalost, krvave vojne v Ukrajini.

Leta 2008, kmalu po kratki tako imenovani petdnevni vojni med Gruzijo in Rusijo za nadzor nad Južno Osetijo, me je rektor inštituta prosil, naj za naše študente pripravim poseben tečaj, ki bi jih seznanil z osnovnimi veščinami medijske manipulacije. . To usmerjeno zanimanje je, kot lahko ugibate, nastalo zaradi dejstva, da je Rusija po splošnem prepričanju po vojaški zmagi izgubila informacijsko vojno.

Ker so me že pred to nalogo zelo zanimale - teoretično in praktično - tovrstne risbe, sem se je lotil ne brez veselja in jo z lahkoto opravil. Sprva je medijska manipulacija zasedla le del predmetov, ki sem jih predaval na inštitutu. Hitro pa se je izkazalo, da je prav ta del tisti, ki je za študente najpomembnejši za razumevanje aktualne politike in pridobivanje praktičnih veščin ter ga dojemajo z vse večjim zanimanjem.

Zanimanje so spodbudili dogodki v svetu: »arabska pomlad« in politični protesti v Rusiji konec leta 2011–2014, med katerimi se je jasno pokazala pomembna vloga družbenih medijev pri politični mobilizaciji in propagandi.

Revolucionarni prevrat v Ukrajini in huda vojna, ki je sledila, sta spodbudila propagandni preporod. Spopad propagandnih slik sveta, brutalnost množičnih medijev brez primere, njihova preobrazba v psihološko orožje so močno povečali povpraševanje po razumevanju mehanizmov dogajanja in zagotovili mirnemu univerzitetnemu študiju veliko primerov.

Iskreno povedano, bi s študenti raje brez takšnega posodabljanja. Dvig strokovnega znanja v pravem pomenu besede je bil plačan s krvjo in trpljenjem nedolžnih ljudi.

Poleg univerzitetnega oddelka in akademskega študija vzdržujem račune na družbenih omrežjih. In izkušnje komuniciranja v njih, predvsem na Facebooku, so pokazale, da so tudi izobraženi in inteligentni ljudje nemočni in nemočni pred strokovno propagando. Propaganda je še posebej učinkovita v vojnem času: ne ubija ljudi, ampak seje kaos, demoralizira voljo in udarja po umu. V tem pogledu je propaganda podobna orožju za množično uničevanje.

Na splošno se je vse zbližalo v tem, da se je oblikovala ne samo in ne toliko izobraževalna, ampak predvsem nujna družbena potreba. Ljudem je bilo treba pomagati razumeti učinek propagande, jih naučiti razumeti in po potrebi uporabiti njene mehanizme.

Bojimo se ali smo previdni do tega, česar ne razumemo. Mislim, da se tega stanja nemoči, zmedenosti in užaljenosti vsi spomnijo iz otroštva. Poznavanje tehnologije in tehnik medijske manipulacije osvobaja paralizirajočega strahu in omrtvičene nemoči pred propagandnim drsališčem, ki pekla psiho.

Jasen znak povpraševanja po takšnem znanju je bil uspeh videoposnetka predavanja, ki sem ga imel aprila 2014 za študente ene od univerz v Sankt Peterburgu. Skoraj uro trajajoče predavanje »Kako gledati poročila med vojno« na video gostovanju doseglo več kot pol milijona ogledov Youtube(). (Rad bi izkoristil to priložnost in se javno zahvalil majhnemu kanalu iz Sankt Peterburga Nevex tv. in osebno Tatyani Marshanovi za ta posnetek in njegovo distribucijo.)

In množična želja študentov po pisanju diplomskih nalog o propagandi, o podobah informacijske konfrontacije v Ukrajini in v povezavi z Ukrajino, me je okrepila v nameri, da pripravim knjigo o medijski manipulaciji.

Knjiga, ki jo bralec drži v rokah, v bistvu ponavlja logiko in strukturo tečaja usposabljanja za študente ene od fakultet Univerze MGIMO. Resda so v njej izpuščeni nekateri tehnološki in tehnični vidiki medijske manipulacije. Nekaj ​​znanja – po Pelevinu ga bom imenoval »bojni NLP« – ne bi smelo priti v širok in nenadzorovan obtok.

Po žanru knjiga združuje učbenik, poljudnoznanstveno publikacijo (kar se na zahodu imenuje neleposlovje) in praktični vodnik. Namenjen je ne samo študentom in se lahko uporablja ne le za izobraževalne in izobraževalne namene. Knjiga je uporabna in celo potrebna za vsakogar, ki želi razumeti propagando, se zoperstaviti propagandi in/ali se ukvarjati s propagando.

Dejstvo je, da so tehnologije in tehnike instrumentalne, so zunaj sfere morale in vrednot. Uporabljajo se lahko tako v dobre kot v nehumane namene. To je kot letalo: lahko dostaviš potnike in tovor na cilj ali pa dostaviš bombe. Vse, kar je povezano z medijsko manipulacijo, je na začetku etično vprašljivo, če ne rečem močneje in določneje.

O medijski manipulaciji in propagandi je nastala obsežna literatura. Skoraj vse objavljeno (pa tudi veliko zelo zanimivih in pomembnih stvari, ki niso bile objavljene in nimajo možnosti, da bi bile javno objavljene) v ruščini in angleščini sem prebral ali skrbno prelistal. Vzdržal se bom zgodovinopisnega pregleda, še toliko bolj, ker se velika večina knjig in člankov v veliki meri ponavlja. Omenil bom samo dve deli, ki ju lahko imenujemo nasprotji.

Najbolj smiselno, temeljito in najmanj ideološko pristransko delo o medijski manipulaciji sta po mojem mnenju napisala Američana Eliot Aronson in Anthony Pratkanis (»The Age of Propaganda: Mechanisms of Persuasion, Everyday Use and Abuse«; v ruščini obstaja več izdaj). ).

Knjiga »Manipulacija zavesti« avtorja Sergeja Kara-Murze, ki je precej znana v Rusiji, je jasen primer, kako je fantazmagorična metodologija - himerična mešanica marksizma in teorij zarote - popolnoma izničila obsežno vsebino. Kot sem videl več kot enkrat, ima marksizem sovjetskega tipa uničujoč učinek na intelekt.

Na splošno se ruska literatura o propagandi in medijski manipulaciji z nekaterimi izjemami rade volje zateka k teorijam zarote najbolj nebrzdane narave kot viru navdiha in glavni ideji. To a priori razvrednoti takšno literaturo. Ne morete jemati resno "profesorjev", ki že desetletje in pol obljubljajo "propad dolarja" in "razpad ZDA". Samo mrak ali delirijski um je sposoben roditi takšne "bisere".

V svoji knjigi sem se izogibal pretiranemu teoretiziranju sociološke narave. V primerjalnem poznavanju pojmov propagande ne vidim veliko koristi za bralce. Ko gori hiša, se je treba rešiti in pogasiti ogenj, ne pa se spraševati o njegovi kemični sestavi in ​​vzrokih za vžig. V sodobnem času znanje o propagandi in o propagandi ne bi smelo biti kontemplativno in teoretično, temveč praktično in instrumentalno usmerjeno.

Za razumevanje narave medijske manipulacije ni temeljno pomembna sociologija, ampak kognitivna psihologija. Prav prizadevanja kognitivnih psihologov pojasnjujejo, zakaj je človeška psiha dovzetna za propagando in kako se vedno znova ujamemo v past manipulatorjev.

Tehnologije in tehnike medijske manipulacije opisujejo in klasificirajo že skoraj stoletje. Izbral sem tiste, ki so najučinkovitejši, se uporabljajo pogosteje kot drugi, in razkril njihov učinek na ustreznih primerih. Tehnologije in tehnike same po sebi so zelo preproste, kar je naravno: učinkovite tehnike so navadno enostavne v svojem bistvu, kompleksne stvari je težko poustvariti in zato neučinkovite.

Ne mešajte učinkovitosti z zunanjimi učinki. V propagandi mora vse delovati za končni cilj, »triki« izven strateškega konteksta so lahko lepi, a nesmiselni in celo kontraproduktivni.

Dejanski primeri so realnost sodobne Rusije in vojna v Ukrajini. Nesmiselno bi bilo v knjigi, napisani v ruščini in namenjeni rusko govorečim bralcem, uporabiti primere ZDA in Zahodne Evrope in otresti arhivski prah s propagandnih operacij preteklih časov. Čeprav sem navedel tudi tuje in posamezne zgodovinske primere.

Pomembno je razumeti in se vedno spominjati, da so tehnologije in tehnike manipulacije univerzalne narave, njihova uporaba ni odvisna od narave političnega režima in stopnje svobode množičnih medijev. Poleg tega se v pluralističnem političnem in medijskem okolju uporabljajo najbolj sofisticirane tehnologije.

Iskreno sem hvaležen svojim prijateljem in znancem iz vladnih institucij in vodstvu ruskih medijev, ki so odgovorili na moja nešteta vprašanja in dali dragocene komentarje o rokopisu knjige. Ti ljudje so zaradi svoje prirojene skromnosti raje ostali anonimni.

Moja velika družina je stoično prenašala nenehno ukvarjanje moža, očeta, sina, brata in strica z intelektualnimi študijami. Hvaležen sem ji za potrpežljivost in razumevanje.

Študentje me niso dnevno, včasih pa tudi vsako uro (razen blagoslovljenega julija in avgusta!) navduševali s svojo željo po znanju in osvežujočim neznanjem hkrati, ampak so napisali tudi vrsto zanimivih diplomskih nalog, katerih gradivo je bilo uporabljeno. v knjigi.

Z veseljem bom navedel imena mladih, ki so pokazali raziskovalno žilico in intelektualni interes. To so Aliya Zaripova, Daniela Istratiy, Mikhail Pantyushov, Maria Prokofieva in nekateri drugi.

Teze Jurija Anciferova, Aline Ivanove in Artema Tjurina so bile pomemben prispevek k sedmemu poglavju knjige, ki obravnava manipulacije na internetu in družbenih omrežjih. Ti slavni diplomanti univerze MGIMO se lahko upravičeno štejejo za njene soavtorje.

Osebno bi se rad zahvalil:

Ana Lomagina, ki je poskrbela, da Nikolaj Gumiljov ni bil pozabljen;

Maria Gurskaya - ker je bila tam.

Vendar, ne glede na to, kako pomembna je sokrivda določenih ljudi v knjigi, sem jo napisal jaz in samo jaz in za to delo nosim intelektualno odgovornost od prve do zadnje vrstice.

Spoštovana založba EKSMO se je prijazno strinjala, da je moja »dela in dnevi« dala na voljo širši javnosti, za kar se ji iskreno zahvaljujem.

Laskam si, da bo knjiga vzbudila intelektualno zanimanje in vsaj nekatere bralce spodbudila k razmišljanju o domnevno samoumevnih stvareh. Svet ni to, kar se zdi!

1. poglavje Informacijska vojna in medijska manipulacija: kaj, kdo, za kakšen namen, kako

Vsi vedo, kaj je vojna. Vojna je, ko se zaradi dvomljivih in nerazumljivih (in le občasno poštenih) ciljev ubijajo ljudje in uničujejo stvari. Čeprav je običajno razumevanje daleč od akademske uglajenosti, je precej realistično.

Vendar naše dojemanje glede informacijskih vojn ni tako realno. Čeprav je ta izraz dobro poznan, velika večina med nami nima pojma, kaj so informacijske vojne, in/ali smo prepričani, da takšno znanje nima nobene zveze z nami. A v resnici se družba veliko pogosteje srečuje z informacijskimi vojnami kot z navadnimi vojnami. V nekem smislu je informacijska vojna naša vsakdanja realnost. Delno tudi zato jih ne opazimo, tako kot ne opazimo zraka, ki ga dihamo, kot se ne oziramo na hrup v ozadju mesta.

V informacijskih vojnah za razliko od običajnih ljudi ne ubijajo, ampak izkrivljajo psiho in deformirajo intelekt. In med takimi vojnami niso uničena mesta in zgradbe, temveč komunikacijski sistemi. Koncept "informacijske vojne" vključuje dva vidika. Ena je informacijska tehnologija: uničevanje in sabotaža informacijskih sistemov, elektronike in logistike sovražnika ter varovanje lastnih komunikacij. Ta pojav je bolj znan kot "kibernetska vojna".

Drugi vidik informacijskega bojevanja je informacijsko-psihološki: vpliv na javno in posameznikovo zavest in podzavest nasprotne strani ob hkratni zaščiti lastnega prebivalstva.

Ker je informacijsko-tehnična plat zadeve zaradi naravnih razlogov zaprta in celo tajna, se bom v knjigi osredotočil izključno na informacijsko-psihološki vidik, kibernetsko vojskovanje pa dal iz oklepaja.

Informacijska vojna, kakor koli si jo razlagate, ne sovpada nujno s klasično vojno. Vsaka klasična vojna vključuje informacijsko vojno kot sestavni del, ni pa nujno, da je informacijska vojna povezana s klasično vojno. Še več, od druge polovice XX. in do danes se informacijske vojne praviloma izvajajo ravno v miru. Ostro konkurenčne volitve, notranjepolitične krize in razgrete politične kampanje, meddržavni konflikti so značilne situacije informacijskih vojn.

Sodobna družba tava od enega informacijskega viharja do drugega in le za kratek čas obstane v mirnih vodah. Tudi najbolj stabilne države in najbolj umirjeni narodi so občasno podvrženi napadom informacijsko-psihološke vročice (seveda vročice glede na njihov temperament).

Cilj klasičnega vojskovanja je preprost: zmaga. Za to je poleg dejanskih vojaških, tehničnih in političnih vidikov ključnega pomena ohranjanje visokega moralnega in psihološkega duha lastne družbe ter spodkopavanje vere sovražnika. To počne psihološka vojna kot sestavni del klasične vojne.

Informacijsko-psihološke vojne se vodijo že od nekdaj. Na primer širjenje govoric, ki spodkopavajo moralno in psihološko stanje nasprotne strani. Toda v svoji sodobni, prepoznavni obliki se je informacijska vojna pojavila v povezavi s prvo svetovno vojno in valom revolucionarnih pretresov, ki jih je ta povzročila. Značilno je, da so se prva klasična dela o javnem mnenju in vplivu propagande nanj pojavila ravno v dvajsetih letih prejšnjega stoletja (1922 - "Javno mnenje" Walterja Lippmanna, 1928 - "Propaganda" Edwarda Bernaysa).

Leta 1937 je bil v New Yorku ustanovljen Inštitut za analizo propagande, ki je identificiral sedem tipičnih propagandnih tehnik, imenovanih "ABC propagande": označevanje ( klicanje), "bleščeče posplošitve" ali "briljantna nejasnost" ( bleščeča splošnost), prenos ( prenos), sklicevanje na organe ( pričevanje), "vaši fantje" ali igra navadnih ljudi ( navadni ljudje), "mešanje kart" ( zlaganje kartic), "splošni vagon" ali "pasovni vagon" ( band vagon). Te tehnike še vedno aktivno uporabljajo množični mediji.

Na splošno se arzenal metod, taktik, sredstev in metod propagande od takrat ni bistveno spremenil. Pojavila so se šele nova komunikacijska sredstva, ki so bistveno povečala učinkovitost in uničevalno moč informacijsko-psihološkega orožja.

V miru so cilji informacijskega bojevanja skoraj enaki kot v vojnem času: 1) navdihniti svoje privržence (podpornike stranke, voditelja, ideje itd.), da so na strani pravične stvari, in to vzdrževati. vera vanje; 2) demoralizirati nasprotno stran, izzvati stanje zmede in pogube; 3) v občinstvu, ki ni vključeno v konflikt (ostali nevtralni / neopredeljeni del družbe, mednarodna skupnost ali njen del), vzbujajo simpatije do svojega položaja in neodobravanje nasprotne strani.

Mirnodobne informacijske vojne niso tako krvoločne kot tiste, ki spremljajo klasične vojne. So pa tehnološko bolj izpopolnjeni, saj je potrebna precejšnja prefinjenost in pošteno delo, da mirno družbo spraviš v (pol)histerično stanje.

Končno klasične in informacijske vojne združuje želja po zmagi za vsako ceno. V vojni, tako kot v ljubezni, so vsa sredstva dobra in zmagovalcem se ne sodi - to je maksima. Ni važno, oborožen boj ali informacijsko-psihološko nasilje.

So informacijske vojne učinkovite? Če so izvedeni tehnološko kompetentno in jih spremljajo določeni pogoji, potem so zelo učinkoviti. Pravzaprav je širjenje informacijskih vojn posledica dejstva, da je z "mehkimi" metodami mogoče doseči rezultate, primerljive z vojaškimi operacijami. Vendar ga ne spremljajo človeške izgube in uničenje.

Bistvo informacijskega bojevanja je izjemno preprosto in je jedrnato izraženo s slavnim Thomasovim sociološkim izrekom: "Če ljudje definirajo situacije kot resnične, potem so resnične v svojih posledicah." Z drugimi besedami, če ljudje dvomijo v pravilnost stvari, ki jo zagovarjajo, in so nagnjeni k defetizmu, je velika verjetnost, da bodo izgubili. In obratno. Na splošno ni Newtonov binom.

Težave se začnejo na tehnološki ravni, ko poskušajo tega izreka uporabiti ne za eno osebo, temveč za družbo ali veliko skupino ljudi. Lahko sledite najpreprostejši poti in tej skupini neskončno ponavljate o njeni absolutni pravici ter hudičih in glasnikih teme, ki ji nasprotujejo. Med pravo veliko vojno takšno stališče verjetno ne bo imelo alternative, kar dokazujejo izkušnje propagande prve in druge svetovne vojne.

Vendar pa bi izven vojne, zlasti v okviru ene družbe, gradnja informacijske politike po odkrito antagonističnem modelu pomenila pripeljati zadevo v ostro državljansko konfrontacijo. Da ne omenjamo dejstva, da se bodo tudi najbolj neizkušeni in nezahtevni ljudje prej ali slej naveličali predstavljanja morale od zunaj, pa še to v homerskih odmerkih. Ima kdo od nas rad nenehna predavanja o tem, kaj je dobro in kaj slabo? Tukaj bi tudi kamen bruhal. In človek bi zaradi občutka protislovja, ki je samo njemu lasten, začel razmišljati čez tisto, kar mu skušajo vcepiti.

Ko poskušajo vplivati ​​na nas jasno in očitno Tako se takšnemu vplivu instinktivno upiramo, saj prav tako instinktivno v njem vidimo napad na lastno identiteto. moj dojemamo stališče kot del sebe in skrajno negativno dojemamo kakršnekoli poskuse – namišljene ali resnične – nad našim jazom. In čeprav lahko prostovoljno sprejmemo drugačno mnenje in pogled nekoga drugega, takšno soglasje dojemamo kot dragoceno darilo, ki ga podajamo neradi in zelo berljivo.

Takšna je narava človeka. Bedaki jo posilijo, pametni jo izkoristijo. Način, kako uporabiti človeško naravo, le nakazuje omenjeni Thomasov izrek: da bi izzvali želeno vedenje in/ali razpoloženje ljudi, je treba ustvariti realnost, ki se bo ljudem zdela prav. In resnično, ne glede na njegovo skladnost z resničnostjo. (Tu pustim ob strani zelo zanimivo vprašanje, kaj sploh je resničnost in ali jo ljudje zmorejo zaznati. kako-je-je. Domnevali bomo, da tak prav realnost obstaja.)

Jasno je, da lahko tako obsežno resničnost za množice ljudi izmislijo le množični mediji. Da bi zakrili moralno in etično dvomljivo stran tega procesa, ga v akademskih knjigah nevtralno imenujejo medijsko oblikovanje, torej ustvarjanje družbene realnosti preko in preko medijev.

Ampak! Da bi ljudje »delili« izmišljeno resničnost, jo morajo ljudje sprejeti. prostovoljno in bodite prepričani, da je to njihov pogled na svet. In seveda ljudje ne bi smeli ugibati, da se njihov pogled na svet in njihov odnos do njega pravzaprav v veliki meri oblikuje od zunaj, njihova razpoloženja in reakcije pa so spodbudene. V nasprotnem primeru bodo nasprotovali napadu na lastno identiteto.

Kaj je medijska manipulacija

Odkrito povedano, jedro medijskega oblikovanja je medijska manipulacija, torej manipulacija ljudi preko in skozi medije. Manipulacija ni edino orodje medijske konstrukcije, ampak morda najbolj vplivno, učinkovito in sofisticirano. In zato.

»Manipulacija je namerno in prikrito napeljevanje druge osebe, da doživi določena stanja, sprejema odločitve in izvaja dejanja, ki so potrebna, da pobudnik doseže svoje lastne cilje.« Z drugimi besedami, naloga manipulatorja je »prisiliti osebo, da naredi nekaj, kar je potrebno, vendar tako, da se človeku zdi, da se je za to odločil sam, in to odločitev je sprejel ne pod grožnjo kazni. , ampak po lastni volji«, - tako se kaže manipulacija pri zelo kompetentnem domačem avtorju.

Čeprav znana ameriška znanstvenika Aronson in Pratkanis uporabljata drugačen izraz - "propaganda", mislita isto: "Razširjanje kakršnega koli stališča na tak način in s takšnim končnim ciljem, da prejemnik tega poziva pride do" prostovoljno »sprejemanje tega položaja, kot da bi bila njegova lastna«. Američani ob tem poudarjajo, da propaganda (beri: manipulacija) ni izključna last »totalitarnih« ali »nedemokratičnih režimov«, ampak je univerzalni značaj.

Lahko bi našteli še ducat, če ne več, definicij manipulacije, vendar se vse zbližujejo v naslednjih temeljnih točkah:

1. Pri manipulaciji obstaja aktivna in pasivna stran (pogosto je tudi pasivna), subjekt in objekt, tisti, ki manipulira, in tisti, ki je manipuliran. V medčloveški komunikaciji se te vloge lahko spremenijo. Pri medijski manipulaciji ima družba malo možnosti, da bi se uprla tistim, ki obvladujejo medije. Razen če nehate gledati televizijo – najvplivnejše in najučinkovitejše orodje manipulacije.

2. Manipulacija je skriti vpliv. Če se zaveš, da te manipulirajo, potem manipulacija izgubi svojo moč in začne se druga igra.

3. Manipulacija - psihološki vpliv. Ne uporablja nasilja – fizičnega ali administrativno-političnega. resnica, grožnja se lahko uporabi nasilje. Vendar se nasilje in manipulacija uspešno dopolnjujeta. Po besedah ​​ameriškega gangsterja Al Caponeja: "S prijazno besedo in pištolo lahko dosežeš veliko več kot samo s pištolo." Vse države, tudi tiste najbolj demokratične, se namreč obvladujejo s pomočjo »pištole« (administrativno-politična prisila) in »prijazne besede« (medijska manipulacija).

Na prvi pogled se prikaže skrajno neprijetna in celo zlovešča slika: ljudem in državam vladajo prefinjeni lutkarji, ki vlečejo niti. Sploh prostor za teorije zarote. Vendar dejansko stanje ni tako apokaliptično. Z ljudmi je mogoče manipulirati le v določenih in precej omejenih mejah. Več o mejah manipulacije bom kasneje, zdaj pa se bom omejil le na nekaj netrivialnih sodb o etični plati manipulacije.

Kategorično nesprejemljivost manipulacije lahko trdi le tisti, ki je sam brez greha. Ki nikoli ni manipuliral z ljudmi, vključno s sorodniki in prijatelji. Navsezadnje je manipulacija ena najpogostejših in humano sredstva psihološkega vpliva. Humano, ker vam omogoča, da se izognete nasilju in dosežete želene rezultate na miren, čeprav etično dvomljiv način. »Manipulacija je še vedno boljša od fizičnega nasilja ali neposredne prisile,« pravi domači psiholog.

Tako ali drugače so medčloveški odnosi prežeti z manipulacijo, ki je stara kot svet. Zelo nazoren in impresiven opis manipulacije najdemo v četrtem poglavju Matejevega in Lukovega evangelija, kjer je opisano, kako je »knez tega sveta« skušal Jezusa.

Na primer:

»In hudič mu je rekel: »Če si božji sin, ukaži temu kamnu, naj postane kruh.

Jezus je odgovoril in mu rekel: Pisano je, da človek ne živi samo od kruha, ampak od vsake božje besede« (Lk 4,3-4).

Vzporedni odlomki v teh evangelijih opisujejo, kako hudič zaporedoma nastavlja tri manipulativne pasti, ki jih Jezus odlično vidi in se na trike odzove ne s soočenjem (kot: »Kdo si?! Poglej se!«) ali protimanipulacijo, ampak z izogibanjem. Kar je logično: če na manipulacijo »očeta laži« odgovarjaš z manipulacijo, se nanj nasedeš.

Glavna razlika med medijsko manipulacijo in konvencionalno manipulacijo je obseg. V vsakdanjem življenju je meja manipulacije majhna skupina. Medijski manipulaciji gre za milijone in desetine milijonov. V medčloveški komunikaciji ima manipulator skrito moč nad posameznikom ali manjšo skupino. Medijska manipulacija je moč nad družbami in državami. Toda na enak način je medijska manipulacija boljša od surovega nasilja in pritiska.

Manipulacija je uspešna, kadar in če je in torej skrite moči, ki temelji na njej, ne opazimo. In kar ne poznamo, ne more vzbuditi ogorčenja in zavrnitve. V najboljšem primeru se pojavi nejasen sum: "Oh, in našega brata zavajajo!" Samo tega, kje, kako in kaj zavajajo, nam ni jasno.

Torej je medijska manipulacija naravno, neizogibno in legitimno orodje za izvajanje moči in vpliva.

Kdo manipulira in zakaj

Odgovor na vprašanje "Kdo manipulira?" izgleda samoumevno. Tisti, ki imajo v lasti medije ali lahko nanje vplivajo. To so zasebni lastniki medijskih imperijev, država in sami novinarji. Čeprav je vpliv slednjih seveda manjši od vpliva lastnikov in države, lahko novinarji kljub temu z delom v množičnih medijih in lastnimi poklicnimi sposobnostmi vplivajo na izbor informacij, njihovo predstavitev in pokritost.

A vodilni igralec je še vedno država. V Rusiji je njegov vpliv na medije, predvsem televizijo, "tehten, nesramen, viden". V demokratičnih družbah s pluralističnimi mediji je država bolj sofisticirana in prožna. Kjer se pojavi čarobna besedna zveza »grožnja nacionalni varnosti«, ima država, sklicujoč se na črko zakona, pravico od lastnikov medijev zahtevati veliko, veliko več. V drugih primerih se oblast obrne na medijske baone s prošnjami in priporočili, ki jih ni mogoče prezreti. Hkrati pa obstajajo velika področja, v katera se države Zahoda ne vmešavajo.

Nepredstavljivo je, da bi predsednik vlade med volitvami zahteval informacijsko podporo lastnikov televizijskih hiš. Čeprav lastniku medija nihče ne more prepovedati določenih političnih stališč in jih spreobrniti v podporo določenemu kandidatu na volitvah.

Na splošno so zahodni mediji neprimerljivo bolj pluralistični od ruskih. To je vnaprej določeno z dejstvom, da njihova pripadnost različnim lastnikom odpira prostor za izražanje mnenj. Če v enem mediju ne najdete platforme, se lahko obrnete na drugega, tretjega itd.

V Rusiji so mediji tudi formalno v lasti različnih lastnikov. Kar pa zadeva izražanje političnega stališča, so glavni televizijski kanali, ne glede na obliko lastništva, pod nadzorom države. Čeprav je v devetdesetih letih 20. stoletja v Rusiji obstajal tudi pluralizem množičnih medijev, ki se je izražal zlasti v »vojnah kompromitirajočih materialov«, »informacijskih vojnah« in podpori različnih političnih sil s strani različnih medijskih holdingov.

S konsolidacijo politične oblasti v Ruski federaciji v zgodnjih 2000-ih se je začel proces prenosa televizijskih kanalov pod državni nadzor. Pripeljala je do oblikovanja tako imenovanega medijsko-političnega sistema – simbioze oblasti in medijev. Glavna načela tega sistema so: vlada določa splošno politično linijo medijev, mediji so vladi lojalni in so eden njenih glavnih stebrov, vlada se ne vmešava v poslovanje medijev.

V zahodnih množičnih medijih lahko najdete najrazličnejše poglede in mnenja, tudi radikalna in po naših merilih celo ekstremistična. Toda - in to je bistveno! - glavni zahodni množični mediji temeljijo na določenem in precej omejenem naboru vrednot in stereotipov. Obstaja mainstream, preseganje katerega vodi v marginalizacijo. Tudi v novinarski skupnosti Zahoda obstaja močna samocenzura, ki ni nič manj učinkovita od državne. Torej na Zahodu svoboda tiska ni brezmejna, ampak je v mejah, ki pa so širše in bolj fleksibilne od ruskih.

Če je v Rusiji poudarek na preprečevanju nesprejemljivih in alternativnih stališč, so na Zahodu prisiljeni v nekakšen geto – obrobne množične medije. Represija je tehnološko težja od zadušitve, je pa bolj fleksibilna in učinkovita. Množična zavest Zahoda kot celote je prepričana, da ima opravka s svobodnim tiskom, ki stoji v bran družbe.

Izkazalo pa se je, da se lahko v kriznih razmerah tako značilne pomanjkljivosti ruskih medijev, kot so pomanjkanje pluralizma, pomanjkanje fleksibilnosti in kritična odvisnost od države, spremenijo v pomembne prednosti. Ruske medije je lažje obvladovati, hitro jih je mogoče uglasiti na pravi val in brez dolgotrajnih predhodnih usklajevanj v javnost pošiljati homogena sporočila. V kriznih situacijah so te lastnosti izrednega pomena.

Kot je pokazala vojna v Ukrajini, je ruski medijski stroj sposoben delovati namensko, organizirano, disciplinirano in usklajeno. Kot asfaltno drsališče je zgladila informacijski prostor in javno mnenje. Kot so avtorju knjige v osebnih pogovorih večkrat priznali evropski in ameriški strokovnjaki in uradniki, so ruski mediji poročali o vojni v Ukrajini in na javno mnenje vplivali neprimerljivo bolj učinkovito kot zahodni.

Res je, tukaj moramo takoj opozoriti, da je pokritost občinstva ruskih medijev bistveno slabša od pokritosti občinstva glavnih zahodnih množičnih medijev. In celo precej učinkovito delo televizijskega kanala Rusija danes(in tiskovna agencija Rossiya Segodnya) ni sposobna obrniti toka zaradi ogromne razlike v informacijskih potencialih. Maksimalno, kar je mogoče doseči RT, je pokazati alternativno stališče.

Ob vseh razlikah med zahodnimi in ruskimi informacijsko-propagandnimi stroji je nabor tarč manipulacije v Rusiji in na Zahodu enak. Država potrebuje podporo za svojo politiko – tako na splošno kot še posebej v kriznih razmerah. Zasebni lastniki si prizadevajo za čim večji dobiček. Novinarji (v primerih, ko lahko vplivajo na medije) uresničujejo lastne osebne in skupinske ambicije, skrivajoč se za poslanstvom »varovanja javnega interesa«.

Prvi dve skupini akterjev - država in medijski biznis (pa tudi biznis nasploh) - sta v glavnem zainteresirani za ohranitev statusa quo, obstoječo družbenopolitično in gospodarsko ureditev predstavljajo kot "razumno", "naravno", " samoumevno". In to je razumljivo. Od »lastnikov tovarn, časopisov, parohodov« bi bilo nepremišljeno in celo nenormalno pričakovati zahteve po spremembi kapitalističnega sistema, od političnih voditeljev in državne birokracije pa prostovoljno opustitev političnega sistema, ki ga vodijo. Država in gospodarstvo sta zainteresirana za ohranitev statusa quo, od katerega imata koristi, in za oblikovanje družbene podobe tega statusa quo kot »naravnega« reda stvari.

Elite pa ne bi mogle vplivati ​​na družbo in vzdrževati statusa quo, če družba ne bi imela širokega vrednostnega konsenza in nekakšne implicitne množične ideologije, ki je posledično podprta z bogatimi družbenimi izkušnjami.

Ta konsenz, ta ideologija je v bistvu precej preprosta: kapitalizem kot ekonomski sistem in liberalna demokracija kot politični sistem sta norma. Ne ideal, ne utopija, ampak delovna norma. In ljudje, ki so temu predani, so normalno. Sistem je na splošno uspešen. Čeprav ni brez pomanjkljivosti, je te pomanjkljivosti mogoče zmanjšati z reformami. Še pomembneje pa je, kot je pokazal propad komunizma, razumne alternative temu sistemu enostavno ni. Tak ali približno tak je običajen pogled na stanje.

Tako globoko in gosto je zakoreninjen, da ima predracionalni značaj v polnem pomenu besede. To pomeni, da se ljudje preprosto ne zavedajo, da se držijo nekih vrednot in neke ideologije. Zanje je to mentalna in kulturna norma, ki normalnega človeka loči od marginalnega. Marginalni pogledi seveda lahko vzbudijo zanimanje in celo včasih sočutje, a ne več. Obstaja glavni tok normalnosti in obstaja eksotika za marginalizirane. Na splošno "ugleden lord za ugledne gospode", kot je zapisal Pelevin.

Iz te ugotovitve izhajata dve pomembni pravili medijske manipulacije. najprej Sporočilo, s katerim elita nagovarja družbo, se nima pravice bistveno oddaljiti od množičnih vrednot in pogleda na svet družbe. V nasprotnem primeru je obsojeno na neslišanje. (Gre za besedo o mejah manipulacije. Čeprav je svetovni nazor družbe načeloma mogoče spremeniti, je za takšno delo treba dolgo in pošteno vložen trud.)

drugič Vsaka manipulacija se začne s pripravo odra medijske predstave, z izgradnjo scenografije in oceno odzivov publike, ki sedi v dvorani. Če so prepričani, da je kulisa življenje samo, če ne opazijo njene umetne narave, potem bodo dramo, ki se odvija v teh kulisah, bolj verjetno sprejeli kot resnično življenje in ne kot spretno prikazano predstavo.

O pristnosti kulis ni dvoma, ko so del naše slike sveta, naših predsodkov. Predsodki so tisto, kar obstaja prej um, preden vključimo naše kritično mišljenje in mišljenje nasploh. Predsodki so nekaj, česar zaradi samoumevnosti ne opazimo, saj jih imamo za temeljne pogoje bivanja. Čeprav se v resnici »neizpodbitne resnice« najpogosteje izkažejo za nesporne miselne ali kulturne stereotipe, ki so plod naravnozgodovinskega procesa ali zavestnega dela na njihovem oblikovanju.

Tako ali drugače režiser medijske predstave začne prav z uporabo človeških predsodkov kot gledaliških odrov in kulise.

Sploh nas ne preseneča, da so v središču gospodarskih novic borzna in druga poročila, ki so pomembna predvsem za podjetnike in vlagatelje, torej za manjšino družbe. Ni presenetljivo, saj vrednote kapitalizma dojemamo kot del naravne, samoumevne slike sveta. In ta slika je za nas kulturna in ideološka norma.

Zdaj pa si predstavljajte novico, ki se osredotoča na zaposlene in njihovo delovno uspešnost. Se ne sliši noro? A navsezadnje so bili pred kakimi tridesetimi leti v središču domačih gospodarskih novic »delovni ljudje« in »gradnja socializma«, kar se je ljudem sovjetske dobe zdelo povsem naravno. Toda vsa borzna poročila in sporočila o menjalnih tečajih bi bila videti absurdna.

Ni minilo več kot trideset let - obdobje je po zgodovinskih standardih zanemarljivo - in ideja o normi se je dramatično spremenila. Natančneje, spremenila se je prevladujoča ideologija, zamenjali so se »gospodarji diskurza« (vladajoča elita), kar je povzročilo spremembo norme. Poleg tega se je v primeru gospodarskih novic norma spremenila v popolno nasprotje.

In ljudje množično Prepričani smo, da je ta fluidna norma »nespremenljiv« in »naraven« red stvari! To pomeni, da je družba v ujetništvu globoke zablode.

Pomembno je razumeti, da spremembe, ki so se že zgodile (in se dogajajo), nikakor niso bile posledica »zlovešče zarote« države, gospodarstva in novinarjev, ki so poslanstvo javne službe zamenjali za »dolg dolar«. ”. Ni bilo s krvjo zapečatenih priseg in zahrbtnih načrtov za vzpostavitev »novega svetovnega reda«. Dogodki so se razvijali naravno.

Če je cilj kapitalizma dobiček, potem prihod kapitalistov v množične medije ni mogel povzročiti spremembe v naravi njihovega delovanja. Množični mediji naj po možnosti ustvarjajo dobiček in ščitijo skupinske in razredne interese poslovnežev – to je kategorični imperativ zmagovitega kapitalizma. Zmaga brez pretiravanja v svetovnem merilu.

Po besedah ​​ameriškega sociologa Roberta McChesneyja: »Kar je bilo prvotno zamišljeno kot zaščita interesov državljanov pred možnostjo sprejemanja različnih pogledov na dogodke, se je spremenilo v komercialno zaščito medijskih korporacij, njihovih investitorjev in menedžerjev. da lahko profitirajo brez kakršne koli odgovornosti." Ta ocena intelektualca levoliberalnih nazorov precej natančno opisuje vektor transformacije družbenega poslanstva medijev v kapitalistični družbi. Dodati ji velja tudi tako pomemben element, kot je spoj ekonomskega in kulturnega kapitala, ki vodi v oblikovanje medijskega ekonomskega sistema.

Preko medijskih tehnologij pa je razredna dominacija predstavljena kot sprejemljiva in celo identificirana s širokim javnim interesom. Razmere na finančnih in delniških trgih, naložbe in tako naprej. razlagati kot splošno in javno obresti. Blaginja bogatih se postopoma širi od zgoraj navzdol, kot tekoča voda - tako nezapleteno ekonomsko propagando gledalci dojemajo kot "naravno normo".

Kaj pa novinarji? Kako se odzivajo na tako konsolidirano ofenzivo države in gospodarstva, ali še naprej nosijo ponosni prapor javne službe?

Nekateri se skušajo upreti pritisku. Uspevajo z različnimi stopnjami uspeha. Pri tiskanih medijih je stopnja svobode večja, saj z vidika moči niso tako pomembni kot televizija. Obstaja tudi možnost manevra: lahko greste na drug medij - tiskano ali spletno publikacijo.

Na ruski televiziji je veliko manj svobode. Čeprav tudi tam obstaja alternativa mainstreamu v obrazu opozicijskega TV kanala Dozhd. Vendar pa obstoj takih nevpliven Za namene ugleda oblasti so alternative celo koristne: pardon, v Rusiji sploh ni diktature nad mediji, vidite, imamo opozicijske časopise in TV kanale.

Vendar - in to je zelo pomembno razumeti! - Politična ali kulturno-ideološka opozicija je vedno usoda manjšine. Velika večina novinarjev se uspešno ali neuspešno ukvarja z racionalizacijo svojega služenja državi in ​​gospodarstvu. Preprosto povedano, iščejo prepričljive razlage za svoje vedenje, ukvarjajo se s samoopravičevanjem. Nabor teh »izgovorov« je znan, saj se je skoraj vsak bralec kdaj obrnil nanj.

Prvi razlog je finančni. Nahraniti moram svojo družino, vendar ne morem početi nič drugega kot to; Ne najdem druge službe. Vsako drugo delo bo zaslužilo manj kot trenutno.

Drugi razlog: javni interes. Ne maram tega, kar počnem, ker si moram izkrivljati vest, a to je nujno v interesu države in ljudi. Raznolikost: oblast je ukazala.

Tretji razlog: osredotočenost na izkušnje in modrost drugih. Če to počnejo tisti, ki so starejši, izkušenejši in modrejši od mene, potem je bolje, da se zgledujemo po njih in ne postavljamo zaman vprašanj moralne narave.

Četrti razlog: drugi so še slabši. Če tega ne bom naredil jaz – in vem, kako to storiti čim bolj neboleče in neškodljivo – bodo to storili drugi. Vendar bodo storili veliko slabše, povzročili bodo veliko bolečine in škode.

Enostavnost in celo nekaj primitivizma teh samoutemeljitev nikakor ne oslabi njihove učinkovitosti. Poleg tega je preprostejši, bolj učinkovit. Oseba, ki se je ukvarjala z racionalizacijo začne razmišljati. In ne samo misliti: on veljaven v tem smislu, torej povsem prostovoljno in celo z navdušenjem sledi poti, ki jo je začrtala elita. Še več, tak človek postane agresivno netoleranten do tistih, ki dvomijo o »prepričljivi« razlagi takšnega vedenja, ki jo ponuja. To je nezapletena skrivnost obnašanja novinarjev.

Vendar ne samo novinarji. Z redkimi izjemami ljudje nikoli ne priznajte sebi, še bolj pa drugim, da služijo nepravični stvari, ravnajo slabo in delajo neumnosti. Za to so vedno krivi drugi ljudje in/ali okoliščine, naše lastno vedenje pa ima vedno vredno razlago in utemeljitev. Po nekaj usposabljanja psevdorazlaga, ki smo jo izdelali, postane naše prepričanje in, kot veste, prepričanj ne žalimo.

Nič bolje pa ni, če skupine novinarjev samooklicano prevzamejo vlogo služabnikov javnega dobrega, se razglasijo za mesijansko vlogo in se imajo za moralno glasbeno kamero. V tem primeru se začne preko medijev celotni družbi vsiljevati ozka skupinska vizija.

Nekaj ​​podobnega se je zgodilo v ZSSR na prelomu iz 80. v 90. leta 20. stoletja, ko so množični mediji, ki so ušli izpod nadzora komunistov, namesto komunistične partije trdili, da bodo postali »um, čast in vest« naroda. Še več, kot so pokazali kasnejši dogodki, je velika večina novinarjev imela te lastnosti le enega za drugim (če so sploh bili prisotni). Tako boste nehote pomislili, kaj je za družbo bolj nevarno: novinarski konformizem ali novinarska vsemogočnost.

"Kakor imenujete ladjo, tako bo plula"

Ljudje drug drugega manipulirajo z besedami. Videz, geste, vedenje so seveda pomembni in včasih pomembni, vendar še vedno služijo kot dodatek besedam - glavno manipulativno orodje.

V nasprotju s splošnim prepričanjem besede ne odražajo sveta. So ustvariti njegov. Kot pravi Janezov evangelij: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog." To pomeni, da je beseda enakovredna Bogu v svoji ustvarjalni, ustvarjalni moči.

In tukaj je zaključek sodobnih sociologov (najverjetneje agnostikov): "Besede in oznake, ki jih uporabljamo, določajo in ustvarjajo naš družbeni svet." S poimenovanjem tega ali onega pojava, predmeta, osebe ali skupine ne samo izgovarjamo besed, ampak določamo odnos do tega, kar se imenuje, in ga potiskamo k določenemu ravnanju.

Te teze je najbolje pojasniti s primeri. Če nekoga imenujemo "fašist", ne oblikujemo samo namerno negativnega odnosa, ampak dejansko pozivamo k ostremu zatiranju tega, kar se imenuje. Navsezadnje iz zgodovine izhaja, da se s fašisti lahko pogovarja le v jeziku orožja. Kot je tam trdil veliki proletarski humanist s psevdonimom "Gorky": "Če se sovražnik ne vda, je uničen"?

S tem, ko politični režim, ki je za nas nesprejemljiv, definiramo kot »hunto«, ne le poudarjamo njegovo nelegitimnost, ampak tudi zavestno zavračamo pogajanja z njim. Kakšna druga takšna in drugačna pogajanja so lahko s "hunto", še posebej "fašistično"?! Če pa smo kljub temu prisiljeni vstopiti v poslovne odnose s to »hunto«, potem se ta za nas spremeni v »partnerja, s katerim lahko poslujemo«.

Če neko državo imenujejo »imperij zla« ali »sponzor terorizma«, potem je zunanja politika do nje lahko le najostrejša.

Krim »pripojen« ali »pripojen«, »zajet« ali »vrnjen v rodni pristan«? Jezik opisa v tem primeru ni igra besed ali trenutek okusa, ampak stvar velike politike z najbolj dramatičnimi posledicami.

Hkrati se lahko besedišče spremeni v ravno nasprotno, ne da bi spremenila naravo in bistvo tega, kar se imenuje. Kot kažejo zgodovinske izkušnje, tudi nedavne, lahko posamezno državo in njeno vlado zlijemo s pometjo ali pa, nasprotno, s solzami v očeh prisežemo na večno prijateljstvo, nato pa informacijsko-propagandno mašinerijo hitro in enostavno obrnemo za 180 stopinj.

Tako je sovjetska propaganda po znamenitem paktu Ribbentrop-Molotov radikalno spremenila svoj ton v odnosu do Nemčije in Hitlerja. Toda Hitler in Nemčija sta ostala enaka v svojem političnem značaju in agresivni zunanji politiki.

Kaj pa ljudje, jih res ne motijo? Sploh ne! Za razliko od slonov imamo ljudje zelo kratek spomin. Učinkovita propaganda pa lahko celo spremeni naše spomine: zdelo se nam bo, da smo razmišljali prav v skladu s sporočilom, ki nam ga je posredoval medijski stroj zdaj in ne pred časom.

Predmeti in pojavi so določeni glede na cilje in potrebe manipulatorjev, njihovo zgodovinsko in kulturno prtljago ter osebno vpletenost. Predstavljajte si fotografijo skupine oboroženih moških brutalnega videza. Sedaj pod njo pripišite poljubni napis: »Do zob oboroženi separatisti pred napadom na mirno mesto«; "Zagovorniki svobode se pripravljajo na drzen napad proti sovražniku"; "Vstajniki na počitku". Z izbiro enega od podpisov ne oblikujemo odnosa do fotografije, ampak do pojava. A oblikuje podpis, torej vnaprej določi naš odnos do pojava, skromna oseba, ki sledi uredniški liniji in / ali lastnim pogledom. (Kot sem že pojasnil, se je enostavno prepričati, da so naši pogledi v skladu z navodili od zgoraj.)

Ali pa vzemite konkreten dejanski primer. V sosednji Ukrajini poteka vojna, ki ji pravimo »civilna in bratomorna«. Uradno stališče sosednje države je, da je vojna posledica »ruske agresije«. Udeleženci vojne so za nas »milice in prostovoljci«, na eni strani »siloviki« (in pred tem »kaznovci«) na drugi strani. Za sosednjo državo so naše »milice« »separatisti«, »siloviki« pa »hrabri borci oboroženih sil in prostovoljci«. Besede "milice", "dobrovoljci", "borci" vzbujajo sočutje; »kaznovalci« in »separatisti« – zavračanje; "siloviki" - nevtralen odnos. Sočutje je lahko tako močno, da spodbudi ukrepanje: zagotoviti razpoložljivo pomoč "milicam" in "prostovoljcem" ali se celo pridružiti njihovim vrstam. Nasprotno, »separatistom« in »kaznovalcem« se je treba upreti z vsemi možnimi silami.

Naj vas spomnim, da gre v tem primeru za iste ljudi. Toda glede na to, kako se imenujejo, se bo oblikoval določen odnos do njih in izzvala določena dejanja.

In lahko greste še dlje in svojim nasprotnikom na splošno odvzamete pravico, da se imenujejo ljudje, jih razčlovečite. To je tako enostavno narediti! Imenovali jih bomo "koper", kar se nanaša na rastline, ali "colorados", to je podle in škodljive žuželke. Toda škodljivce je treba uničiti, kajne? In ni kaj žalovati zaradi smrti Coloradov ali trave, ki jo je pokosil ogenj Gradov - kopra.

Po pravici povedano ugotavljam, da se množični mediji še vedno izogibajo temu jeziku, ki obstaja predvsem v družbenih omrežjih. Če bi ga sprejele televizijske postaje, ne bi bil nič drugega kot neposreden poziv k genocidu.

Ali obstaja izhod iz besednih pasti? Na prvi pogled je operirati z vrednostno in čustveno nevtralnimi verbalnimi formulami, kot to počne znamenita angleška radiodifuzna korporacija. BBC ki že desetletja postavlja standard za novinarstvo. Recimo, pokličite enega vojskujočega se "siloviki" ali "vladne enote"; ki ji nasprotujejo – »vstajniki«. Z drugimi besedami, dvignite se nad boj in ostanite objektivni.

Težava pa je v tem, da je pogled »opicjega kralja z gore na bojevata se tigra in zmaja« možen le v primeru psihočustvene neangažiranosti, osebne nevpletenosti. Za ljudi, ki so vpleteni v konflikt, še posebej v intenziven in obsežen konflikt, ki vpliva na njihove interese in posega v njihove vrednote, OBJEKTIVNOST NI. Številne raziskave kažejo, da je tudi najbolj objektivno poročanje o vojaških spopadih zaznano vse hkrati nasprotne strani kot simpatizerji svojih sovražnikov. Z drugimi besedami, v razmerah razdora in zmede družba preprosto kliče po gotovosti. In to gotovost mu dajejo mediji, ki imenujejo sovražnike in prijatelje, opredeljujejo »prav« in »slabo«.

Pri poročanju o vojni ali večjem spopadu objektivnosti ni in ne more biti iz množičnih medijev tistih strank, ki so vanj vpletene. Zato so kakršne koli izjave teh medijev o njihovi objektivnosti in resnicoljubnosti nič drugega kot hinavščina ali samoprevara.

Tako ali drugače človeštvo ne more brez »poimenovanja« predmetov in pojavov. Kajti to je glavni način oblikovanja predstave o svetu in eden najpomembnejših načinov njegovega obvladovanja. Da bi razumeli svet, je treba njegove manifestacije najprej poimenovati, imena pa v skriti obliki vsebujejo razlago sveta in vodilo za delovanje v njem. Ljudje ne morejo dojemati sveta neposredno takšnega, kot je, dojemajo ga le med interpretacijo in razlago. Skozi besede in pojme se ustvarja slika sveta. Skozi besede in pojme se obvladuje svet. Zato nam na individualni ravni ni treba ponavljati celotne ogromne in vijugaste poti človeštva, saj so njegove prakse zgoščene v jeziku.

Bolje je enkrat videti oziroma na čem temelji moč televizije

Besede bodo zvenele stokrat bolj prepričljivo, če bodo podprte s sliko ali sinhronizirane s slikovnim nizom. Preprosto povedano, če se slišijo s televizorja.

Moč in prepričljivost televizije ne temelji le na svetlosti zaporednih slik in spretnem ustvarjanju dramatičnega učinka. Ob gledanju televizije se ljudje ujamejo v kognitivno past, ki jo ujame stabilen stereotip: tisto, kar TV prikazuje, so nezavedni (to je zelo pomembno: nezavedno!) dojemajo kot dogajanje pred njihovimi očmi, kot nekaj, čemur so sami priča. In komu bolj zaupamo kot sebi? To kognitivno past odlično opiše rek, da je bolje enkrat videti kot stokrat slišati.

Izmišljena televizijska poročila, spretna mešanica resnice, polresnice in dramatizacije se za gledalce izkažejo za najbolj zanesljivo realnost. Ker so videli z lastnimi očmi!

Mislim, da je zdaj jasno, zakaj je televizija najmočnejše in najučinkovitejše orodje za medijsko manipulacijo, ki v tem pogledu bistveno prekaša tiskane medije in radio. Ne gre za to, da se ne bi dalo manipulirati s tiskano besedo ali radiom. Samo učinek je precej šibkejši.

Ko berete časopis, knjigo, letak, jih lahko vedno odložite, izstopite iz logike tiskanega besedila in razmislite o njem. Ko gledamo televizijsko oddajo, enostavno ne moremo dojeti, kaj se dogaja, zajeto v tok slik in dramatični scenarij. Naše logično razmišljanje, naša zmožnost kritične analize v dobesednem pomenu besede je pod navalom tega toka izklopljena ali oslabljena. In nehote, nezavedno absorbiramo sporočilo, ki nam ga skuša prenesti televizija. Še posebej, če redno gledamo televizijo in se sporočilo ponavlja (kar se praviloma zgodi). Iz tega toka se lahko rešite samo na en način - izklopite TV sprejemnik.

Če preklopite na drug kanal, boste v Rusiji prejeli isto sporočilo, vendar z drugo omako. Ker vlada, ki nadzoruje glavne televizijske kanale, pošilja družbi eno samo glavno sporočilo.

Na splošno se izkaže, kot v klasični sovjetski šali: vklopim en kanal - Brežnjev, preklopim na drug kanal - Brežnjev, želim ga znova preklopiti - iz televizijskega sprejemnika se zasliši grozeč glas: preklopil ga bom zate!

Situacija na sodobni ruski televiziji je le formalno drugačna od sovjetske: prižgem en kanal - Dmitrij Kiselev, prižgem drugega - Vladimir Solovjov, prižgem tretjega - Andrej Dobrov. Ljudje in programi so različni, govorijo in kažejo pa pravzaprav isto.

Slabost radia je razumljiva: slišimo, a ne vidimo, zato ni učinka prisotnosti v živo. Poleg tega je vključen samo en kanal za sprejemanje informacij - slušni (z drugimi besedami, ušesa). Tako kot pri branju sodeluje le vid. Toda v primeru televizije vidimo in slišimo, kar očitno poveča učinek izpostavljenosti.

Prav televizija ima sposobnost prebuditi naše kolektivno nezavedno v življenje, aktivirati starodavne in temeljne strukture mišljenja – mite in arhetipe. Mit ni lažno znanje, je najpomembnejši način strukturiranja sveta, ki sega v pradavnino.

Spomnimo se tipične ruske televizijske reportaže o dogodkih v Ukrajini na prelomu januarja in februarja 2014. Ob zvokih moteče glasbe vidimo posnetke ljudi, ki nekam tečejo, mahajo s palicami, mečejo kamenje in molotovke. Glas iz filma z mračno zaskrbljenostjo govori o nemirih, ki se nadaljujejo, in novih žrtvah v Kijevu. Vidimo ukrajinsko prestolnico, zajeto v ognju, krvi in ​​nasilju. Splošni vtis o dogajanju, ki ga tvorijo televizijska poročila, lahko izrazimo z eno besedo: kaos.

Ampak! Kaos ni samo zmešnjava ali v vsakdanjem smislu zmešnjava. Kaos je tudi starodavna mitologija, alias za Horror - "črna luknja", ki absorbira svetovni red in ljudi. V starodavni mitologiji kaosu kot neredu in grozi nasproti stoji kozmos kot red. Mit po zaslugi televizije preide iz nezavedne na zavestno raven in postane konceptualni in propagandni okvir, v katerega je vpisana slika ukrajinskega dogajanja.

Vsekakor. Kaos (= groza) v Ukrajini je posledica kršitve Reda – govor proti legitimni ukrajinski oblasti. Toda sosednja Rusija je utelešenje kozmosnega reda, ki ga, kot je znano iz starodavne mitologije, podpirajo in ščitijo bogovi in ​​junaki. Samo po zaslugi sedanje vlade je Rusija ni zapadla v grozo kaosa.

To je sporočilo, ki ga televizija pošilja ruski družbi in jo pripelje do naslednjih zaključkov: obstoječa vlada je edina ovira za kaos; vsi govori proti oblastem so preobremenjeni z razpadom v kaos; tudi slab red je boljši od dobrega nereda. Skozi obujanje mitov se izvaja operacija propagandne legitimacije režima.

Vendar pa se skoraj vsi politični režimi v kritičnih situacijah zatečejo k lastni legitimaciji s tako imenovano zastrašujočo alternativo (boljši smo od njih), ki je posledično ena izmed različic klasične propagandne taktike »trgovanja s strahom«. . (To taktiko bom obravnaval v naslednjih poglavjih.)

Drug močan arhetip, ki se nenehno uporablja v situacijah vojaških spopadov in katastrof, je arhetip trpeče matere. Podoba matere, ki je izgubila otroke, je univerzalna in vedno vzbuja zelo močna čustva. Zato množični mediji delujejo na njej, da bi izzvali potrebna čustva: sovraštvo do sovražnika, domoljubno navdušenje (navsezadnje tudi mati pooseblja domovino) ali ogorčenje nad vojno. Hkrati lahko novinarji za povečanje učinka in želenega učinka uporabijo inscenirane elemente.

Na primer na fotografijah agencije Thomson Reuters, posnet v mestu Gori med "petdnevno vojno" leta 2008, prikazuje žalost matere, ki je izgubila otroka. Ob natančnejšem pregledu se izkaže, da so truplo pokojnega otroka premaknili bližje cestišču, izpostavljeni deli telesa pa ostajajo nepokriti. Z drugimi besedami, fotografije agencije so uporabile uprizoritveni vidik, da bi povečale učinek slike.

Kot vidimo, lahko tudi sveta čustva izkoriščajo novinarji, ki svoje poklicno poslanstvo razlagajo zelo fleksibilno. Hkrati pa bi bilo lahkomiselno zapasti v nasprotno skrajnost ideje o družbi kot naivnem otroku, ki so ga pokvarili zviti manipulativni novinarji.

Vzemimo za primer razvpito "temo" - novice o slabih dogodkih, poročila s pridihom slabega okusa in poceni senzacionalizma. Pogosto obstaja neutemeljen vtis, da so glavna vsebina televizijskih novic in da televizija na ta način drži pozornost gledalcev.

Težava pa je v tem, da so ljudje veliko bolj pozorni na slabe kot na dobre novice. Poleg tega slabim novicam zaupamo bolj kot pozitivnim. Pa sploh ne zato, ker sta se naš estetski okus in moralni čut pod vplivom televizije sprevrgla in degradirala.

Izkazalo se je, osredotočite se na slabe novice- kognitivni stereotip, ki je nastal v procesu človekove evolucije. Slaba novica kot opozorilo o trenutnih in/ali potencialnih težavah je bila bistvena za preživetje človeštva kot vrste. Medtem ko dobre novice nikoli niso bile kritične.

Izkazalo se je, da je v naše nezavedno vgrajen nekakšen filter, ki primarno pozornost usmeri na slabe novice, dobre novice pa označi za nepomembne. Hkrati negativne novice ocenjujemo kot zanesljive, v dobre pa praviloma dvomimo. Kar vodi v oblikovanje precej pesimističnega pogleda na svet. Zdi se nam, da gre v pekel, čeprav v resnici ljudje zdaj živimo dlje, bolje in bolj varno kot kadarkoli v človeški zgodovini. In tudi v vojnah, kljub uničujoči naravi sodobnega orožja, zdaj umira manj ljudi kot prej.

Iskreno povedano, v pristranski pozornosti do slabih novic in celo uživanju v njih obstaja tudi element podzavestnega veselja od dejstva, da se nam to ni zgodilo, da so nas težave in težave obšle.

Tako ali drugače televizija ta kognitivni stereotip – zanimanje za slabe novice – uspešno izkorišča in ga v celoti zadovolji. Včasih bi si želel, da se na to potrebo ne odzove tako hitro. Navsezadnje lahko gledanje novic ruske televizije (ali, bog ne daj, "kriminalne kronike"), po mnenju zdravnikov, povzroči depresivno stanje. Vendar to ni samo prerogativ domače televizije, temveč svetovni trend. Po mnenju ameriških sociologov "ljudje, ki pogosto in dolgo gledajo televizijske oddaje, verjamejo, da je na svetu veliko več nasilja, kot si mislijo tisti, ki redko gledajo televizijo."

Pravzaprav, zakaj ljudje gledajo televizijo? Kot kažejo številne raziskave, sploh ne zato, da bi se učili novih stvari in izobraževali. In zato, da bi se zabavali, zabavali in odvrnili od tegob in težav življenja. To pomeni, da mora biti vsebina televizijskih programov, vključno z informativnimi in analitičnimi programi, razumljiva, ne zahteva intelektualnega stresa, hkrati pa žgečka živce in vznemirja čustva. Tako nastane infotainment(beseda je sestavljena iz dveh angleških besed informacije– informacije in zabava entertainment) je zabavni in informativni žanr.

Velika večina ljudi ne želi in ne bo gledala pomembnih, a dolgočasnih novic, kot so strokovne strokovne razprave o zdravstveni reformi, gospodarski preobrazbi ali politični modernizaciji. Raje imajo svetle dramatične zgodbe s preprostim zapletom in očitno (četudi povsem banalno) moralo. V tem smislu so "slabe novice" najbolj primerne za množične potrebe.

Obstaja preprosto merilo za izbiro gradiva in ustvarjanje novic na televiziji. Morali bi biti razumljivi 13-14-letnemu najstniku. In sploh ne zato, ker najstniki te starosti gledajo televizijo. Gre le za to, da večina ljudi, ko gleda televizijo, pade na približno to starostno mejo: hrepenijo po zabavi in ​​motnjah, ne pa po navodilih in duševnem naporu. Čeprav je pred štirideset ali petdesetimi leti zabavala tudi televizija, je bila raven gledanosti ocenjena višje: telesporočilo je bilo usmerjeno na enajstošolce in celo študente prvih letnikov.

Kaj storiti, velika večina ljudi je lenih, nevedoželjnih in konformističnih. Televizija izkorišča njihovo naravo. Res je, izkoriščanje poslabša te ne najboljše človeške lastnosti.

Iz razumevanja človeške narave izhaja naslednje nepogrešljivo pravilo izvajanja informacijskih in propagandnih akcij: sporočilo, poslano družbi, mora biti oblečeno v dostopno in zanimivo/zabavno obliko, ne sme napadati množičnih predsodkov in prepričanj (vsaj ne sme naravnost).

Eden največjih paradoksov televizijskega oddajanja je verjetno ta, da čeprav sumijo, da je televizija zmanipulirana (pogosto: oh, naš brat se norčuje, oh, norčuje se!), ji ljudje večinoma vendarle verjamejo. In razsežnost tega zaupanja ne more ne presenetiti.

Po podatkih centra Levada (pomlad 2014) je 94 % ruskih državljanov izvedelo novice s televizije, 70 % pa jih je zaupalo interpretaciji ruskih televizijskih komentatorjev. Podobna anketa Fundacije za javno mnenje leto pozneje je dala podobne številke: 88 % vprašanih je novice izvedelo s televizije, 70 % Rusov je verjelo v njihovo objektivnost, 63 % pa je menilo, da je televizija najbolj zanesljiv vir informacij.

Hkrati "velika televizijska trojica" ruskih TV kanalov dosega skoraj stoodstotno pokritost občinstva: ORT - 99,8%, Rusija-1 - 99,5%, NTV - 95,5%.

In tu se pojavi zakramentalno vprašanje: zakaj ljudje verjamejo televiziji? Po mojem mnenju so za to trije glavni razlogi. (Pravzaprav jih je več, a v našem primeru so dovolj trije.)

Prvi razlog je že omenjeni učinek »osebne prisotnosti«, ki ga ustvarja televizija. Kar vidimo na televiziji, nehote, kljub lastni volji, dojemamo kot dogajanje pred lastnimi očmi, kot dogodek, katerega neposredne priče smo. In seveda si zaupamo; in to zaupanje vase se neprostovoljno projicira na zaupanje v televizijo.

Drugi razlog je, da je televizija za človeštvo »okno v svet«, glavni vir znanja o dogodkih, ki se v njem odvijajo. Tudi če se v našem mestu in neposredno na naši ulici zgodi nekaj pomembnega in pomembnega (teroristično dejanje, katastrofa, ki jo je povzročil človek, odmeven zločin itd.), je malo verjetno, da bomo neposredne priče tega dogodka, vendar najverjetneje o tem bomo izvedeli iz sporočil za javnost. To še toliko bolj velja za dogodke, ki se dogajajo v svetu: letalske nesreče in potresi, gospodarske in politične krize itd.

Svet sodobnega človeštva je mediatiziran, kar pomeni, da nanj gledamo skozi prizmo množičnih medijev, predvsem televizije. In ne samo, da gledamo – na poti prejemamo od in prek televizije interpretacijo dogodkov, ki se dogajajo v svetu. Tako smo se navadili na posredovanje sveta s televizijo, da tega nismo več opazili. In kjer je navada, se poraja zaupanje – zaupanje v televizijo kot vir znanja in interpretacij o svetu okoli nas. Zaupanje in navada pa slabita našo sposobnost kritičnega dojemanja. Ameriški opazovalci z rahlo žalostjo trdijo: "To, kar vidimo na TV-zaslonu, dojemamo kot odsev realnosti z neverjetno lahkovernostjo." In več ko ljudje gledajo televizijo, bolj ji zaupajo.

Vendar sposobnost kritičnega mišljenja nikoli ne zbledi popolnoma. Ko televizijske zgodbe vplivajo na naše Osebna izkušnja in naše osebni interesi, televizijska sporočila obravnavamo veliko bolj kritično kot takrat, ko nam TV ponuja interpretacijo dogodkov in pojavov, ki so daleč od nas (kulturno, vrednostno, socialno in geografsko) ali nas ne zadevajo.

Ljudje, ki ne gledajo televizije, zaupajo njenim interpretacijam in zaključkom veliko manj kot tisti, ki jo. Odkrito povedano, ti umiki uspejo ohraniti svojo kritično inteligenco. Verjetno zato distopije svet prihodnosti pogosto prikazujejo kot svet, kjer nepooblaščen odklop posameznikov z informacijskih terminalov velja za nevaren zločin.

Končno tretji razlog je sposobnost televizije, da čustveno in estetsko vključi gledalce v svoj informacijski in propagandni tok. Gledalcem je v njem udobno: zabavamo se, žgečkamo živce, omogočimo dostopno in preprosto razumevanje sveta in razbremenimo se razmišljanja s svojo glavo. In tako dan za dnem, mesec za mesecem, leto za letom. "Navada nam je dana od zgoraj: je nadomestek za srečo."

Sodeč po opažanjih mladinskega občinstva, jih precejšen del sploh ne gleda televizije in ne bere časopisov, temveč se v iskanju informacij in interpretacij obrača na splet in družbena omrežja. Zelo razširjeno je mnenje, ki svobodno izmenjavo mnenj in svobodo govora v virtualnem svetu postavlja v nasprotje s socialno, politično, finančno in ekonomsko odvisnostjo sveta tradicionalnih medijev. Z drugimi besedami, informacijska demokracija vs. informacijski monopolizem, pluralizem stališč vs. edino pravilno mnenje. A ob nekoliko natančnejšem pogledu človek dvomi v to iluzijo, ki ogreje dušo blogerjev in spletnih publicistov.

Prvič, na internetu še vedno obstaja informacijski monopol. Glavni ponudniki novic, o katerih se razpravlja na internetu in družbenih omrežjih, so zelo redko sami blogerji in novi mediji. Velika večina novic prihaja na splet od največjih tiskovnih agencij – neposredno ali prek formalno neodvisnih novičarskih portalov, povezanih z njimi. Poleg tega se monopolizacija informacijskega okolja ne zmanjšuje, temveč samo povečuje. Raznolikost informacij, ki jih ponuja splet, torej ni nič drugega kot mit.

V resnici agendo - institucionalizirani in tradicionalni množični mediji, novi mediji, splet - določa omejeno število informacijskih subjektov. Na globalni ravni je to pet velikanskih transnacionalnih tiskovnih agencij, na ravni države pa ena (občasno dve) nacionalni agenciji.

Zato 33 % ruskih državljanov, ki berejo strani z novicami, dejansko prejme enake informacije kot gledalci televizije.

Tu mi lahko ugovarjajo: a na spletu in družbenih medijih obstaja raznolikost mnenj, ki je v tradicionalnih medijih ni! Seveda se s tem ne moremo ne strinjati: vsak bloger je mnenje.

Vendar – in to je drugič – tudi tistim, ki se raje informirajo iz družbenih omrežij (in teh je precej manj kot gledalcev televizije – le 11 %), jim velika večina ne zaupa! Informacijam iz družbenih omrežij zaupajo le 4 % Rusov v primerjavi s 70 % tistih, ki verjamejo v objektivnost televizije.

Tretjič, raznolikost mnenj je neprecenljiva za bralce, ki se pravzaprav raje seznanjajo ne s široko paleto, ampak z zelo omejenim naborom mnenj in interpretacij, ki gravitirajo k stališčem, ki jih delijo sami.

Psihološke ovire in kognitivni stereotipi omejujejo svobodo mnenja prav tako, če ne celo bolj učinkovito kot politične prepovedi in finančno davljenje.

Človeška psiha je urejena tako, da ljudje prejmejo informacije predvsem o tem, kar jih zanima, in se strinjajo s tistim, kar sovpada z njihovim stališčem. Če informacije ljudi ne zanimajo, jih ignorirajo ali pa jih preinterpretirajo na najbolj presenetljiv in celo fantazmagoričen način.

Na enak način, ko se soočimo z našimi nasprotnimi pogledi, jih ignoriramo ali dokazujemo, da so napačni, s čimer utrjujemo svoj prav. Tuje mnenje lahko vpliva na naše, ga zaznamo in popravi naš pogled le, če razlike med mnenji na začetku niso bile zelo velike in so se nam zdele sprejemljive (razpon »sprejemljivosti« je v tem primeru individualen in se določa empirično).

Resnica je tisto, o čemer se strinjamo. S čimer se ne strinjamo, odrekamo pravico, da velja za resnico.

Evo, kaj sledi iz tega praktično v zvezi s spletom. Nekateri izmed nas (in to je majhna manjšina) se res lahko seznanimo s široko paleto mnenj. A hkrati jih bodo vedno delili na "različna mnenja" in "pravilno mnenje", torej moje. (Če seveda ne gre za spremljanje omrežja zaradi poklicnih obveznosti, ko je delodajalcu/stranki treba zagotoviti nepristranski pregled glavnih stališč.)

Še več, v spletu se neizogibno združujemo okoli spletnih mest in blogov, ki jih obiskujejo ljudje blizu našega položaja. In to je predvsem stvar psihičnega udobja. Želimo biti v okolju, kjer nas razumejo, kjer nas ne bodo zmerjali in žalili, kjer bomo našli somišljenike in se znašli med svojimi. Z drugimi besedami, želimo biti v getu.

Velika čudežna moč interneta je v tem, da vsakemu od nas omogoči, da najde svoj geto, da je med svojimi – po duhu, po vrednotah, po ideologiji, po načinu življenja. In nesmiselno je dokazovati, da je tvoj geto najbolj pravilen ali boljši od drugih.

Nobeni »stoodstotni« in »železni« argumenti niso nikoli nikogar prepričali. Mislim, da se udeleženci spletnih razprav tega dobro zavedajo. Argumenti nasprotne strani samo utrjujejo lastno prav ali vodijo v enostransko prekinitev razprave. Takšna je narava ljudi in tega ne moremo spremeniti.

Kvalitativna razlika med internetom in družbenimi omrežji od medijev je v tem, da je internet medij množičnega komuniciranja in ne mediji. Enotne agende, skupne uredniške politike in dogovorjenega sporočila na internetu ni in ne more biti.

A prav zaradi narave komunikacijskih sredstev so internet in socialna omrežja sposobna zagotoviti zelo učinkovito in hitro mobilizacijo. Če se je razvila ugodna kombinacija dejavnikov, od katerih je glavni soglasje klica s široko družbeno potrebo, potem bo v nekaj urah letel po državi in ​​zbral podpornike pod svojo zastavo. Če se spomnimo klasične fraze Vladimirja Lenina, ki je veliko vedel o revolucijah, je internet »kolektivni organizator«.

Toda v resnici, kako informacijsko okolje interneta sije z odbito svetlobo tradicionalnih množičnih medijev. Tudi če se je kakšna novica prvič pojavila na spletu, se šele v tradicionalnih medijih (natančneje na televiziji) institucionalizira in postane novica v polnem pomenu besede. Ne da bi bile na televiziji, novice za veliko večino družbe nimajo statusa novice. V internetnem žargonu se dojema kot "ponaredek".

Televizijo in samo televizijo družba dojema kot najbolj zanesljivega in objektivnega ponudnika informacij. Novičarske strani bere 33 % državljanov, le 15 % pa jim zaupa njihovim informacijam. Od 20 % tistih, ki prejemajo informacije iz časopisov, jih je le 9 % označilo za zanesljive. 16 % vseh anketirancev izve za novice z radia oziroma od prijateljev, hkrati pa jih radiu zaupa 8 %, svojim prijateljem pa 7 % anketirancev. In končno, najmanj zaupajo družbenim omrežjem (11 % se na njih informira): le 4 % vprašanih.

Zato se novica šele, ko gre skozi televizijo, institucionalizira in šele nato pride na splet in socialna omrežja kot zanesljiva novica in tema za razpravo.

Zato je alternativnost interneta in družbenih medijev glede na tradicionalne medije omejena. Vendar je v razmerah informacijske prevlade države v tradicionalnih medijih še tako omejena alternativa zelo pomembna. Poleg tega, kot bom pokazal v sedmem poglavju knjige, lahko družbeni mediji v nekaterih situacijah prevzamejo informacijsko pobudo medijev in igrajo zelo pomembno mobilizacijsko vlogo.

2. poglavje Kaj je osnova uspeha propagande

V prejšnjem poglavju sem večkrat uporabil izraz »kognitivna past«. Preprosto povedano, to so značilnosti človeške psihe, ki omogočajo manipulacijo ljudi. Poleg tega so se te značilnosti oblikovale v procesu človeške evolucije, torej so temeljne in jih ni mogoče popraviti.

Naj ponovim idejo, ki bo služila kot izhodišče za ta pregled: ljudje so leni in radovedni. Ali z izrazom, ki varčuje z našim ponosom, smo preveč utrujeni v službi, da bi o tem tudi razmišljali kaj in kako nam pokaže TV. V službi smo preplavljeni z informacijami, ne smemo izgubiti izpred oči veliko gospodinjskih opravil in težav, zato pričakujemo, da se bomo, vključno s televizorjem, malo sprostili in se ne obremenjevali z razmišljanjem o načinih reševanja zapletenih in neprijetnih težave.

Vendar pa se hkrati imamo za pametne ljudi in, če celo premalo izobražene, potem obdarjene s svetovnimi izkušnjami, zdravo pametjo in iznajdljivostjo. In zato nas veseli, da se izkaže, da imajo zapleteni problemi preprosto in razumljivo razlago in rešitev – tako preprosto, da so dostopni našemu razumu in naši izobrazbi.

Tukaj so primeri takšnih razlag - starih in novih. Če v državi poteka državljanska vojna, je to samo zato, ker je vnesena od zunaj; notranjih razlogov za vojno ni. Vojna je mir. Za depreciacijo nacionalne valute so krivi špekulanti. Gospodarsko krizo umetno povzročajo zunanji sovražniki, ki so se oborožili proti naši državi. Moderna umetnost je degenerirana maza. Odvetniki ljudem samo delajo glavo.

Zmanjšanje zapletenih problemov na preproste interpretacije, nadomeščanje dokazov in argumentov z zagrizenimi frazami in živimi metaforami je skrivnost vplivanja na ljudi. Po pravici povedano ugotavljam, da televizija s svojo hitro spreminjajočo se sliko preprosto ne pusti gledalcu možnosti razmišljati o tem, kar je videl in slišal. To ni časopis ali knjiga, ki bi jo lahko odložil in razmislil o tem, kar si napisal. Televizija gledalca zajame s tokom podob in vtisov, ga ponese po valovih lastne (televizijske) in ne gledalčeve logike.

Ljudje ne morejo drugače razložiti, kaj se dogaja z njimi in okoli njih. Potreba po interpretaciji je v sami naravi človeka - ni zaman, da nas imenujejo "misleče živali". Dogajanje pa vedno razložimo na sebi laskav način. Laskanje v tem primeru pomeni, da se skušamo pred drugimi in, kar je še pomembneje, pred samimi seboj prikazati kot pametni in preudarni Ostržek, ki v vsaki situaciji ravna prav.

V akademskem smislu se temu reče "racionalizacija", to je težnja ljudi, da svojemu vedenju, tudi najbolj iracionalnemu, dajo razumno razlago. Ne dvomim, da se bo vsak bralec te knjige zlahka spomnil primerov takšnega racionalizirajočega vedenja.

Ko kupimo nekaj nepotrebnega ali dragega, se naknadno prepričamo o pravilnosti opravljenega nakupa. Obstaja celo poseben izraz "stockholmski sindrom kupca" (podobno kot "stockholmski sindrom talcev"): nezavedna želja po dokazovanju, da je bil denar dobro porabljen.

Pri dvomljivih dejanjih in nepremišljenih izjavah še vedno najdemo razumno razlago za lastno neumnost: k temu so nas prisilile okoliščine ali izzvali drugi ljudje. Se spomnite znane Sartrove fraze: "Pekel so drugi"? Prav ti »drugi« se izkažejo za krivce naših neumnosti in zločinov. Kdorkoli razen nas samih.

Trdi kriminalci, serijski morilci in manijaki med zasliševanjem pripovedujejo, kako so jih ti »drugi« (deklica v minikrilu, naključno srečani otrok, ki se je zdel nevljuden) in »težke življenjske okoliščine« potisnili k ubijanju, posilstvu in mučenju.

Racionalizirajoče vedenje temelji na kognitivni disonanci - psihološkem nelagodju, ki nastane zaradi trka želenega in dejanskega, našega visokega samospoštovanja in depresivnega dejanskega vedenja, konflikta idej, vrednot in zaznav. Ko je samospoštovanje, samospoštovanje, napadeno, "se bo oseba lotila kakršnega koli izkrivljanja, zanikanja in samoprepričevanja, da bi opravičila preteklo vedenje." Človek se odloči za vsako laž in samoopravičevanje, da bi ohranil integriteto posameznika in samospoštovanje.

Kaj ima vse to opraviti z mediji in propagando? Najbolj neposredno. Kar velja za eno osebo, velja za družbo kot celoto. Množični mediji zlahka povzročijo določene reakcije v skupini ljudi in spodbudijo določeno vedenje v odnosu do druge skupine. Navsezadnje so resnica, pravica in Bog na naši in samo na naši strani. In če nasprotna skupina, brez Boga, resnice in pravice, ne razume lastne nizkotnosti in bede (so »koloradci« in »koprci« tega razumevanja sposobni?), potem je dopustno, da kaj ukrepi prepričevanja in prisile. Še več, čim hujše ukrepe bomo uporabili proti tej podli skupini, tem bolj se bomo prepričevali o lastni pravnosti, o nizkotnosti naših nasprotnikov, o absolutno potrebni in legitimni krutosti sredstev, ki se uporabljajo proti njim. A vse skupaj se je začelo tako neškodljivo in mirno – z željo, da bi dokazali, da nismo tako slabi in sploh ne neumni.

Pogosto je slišati: a obstajajo pametni in neodvisno misleči ljudje, ki niso predmet propagande (seveda mednje sodimo predvsem sebe), in neizpodbitna dejstva, ki omogočajo objektivno in nepristransko presojo pojavov.

Seveda obstajajo ljudje, ki niso podvrženi propagandi. Po nekaterih ocenah je njihov delež približno 5%, kar, odkrito povedano, ni tako veliko. Smešno pa je, da večina teh ljudi ne sodi med bakle inteligence, ampak, politično korektno rečeno, med »alternativno nadarjene«, ki intelektualno niso sposobni zaznati in asimilirati niti najpreprostejših propagandnih sporočil oz. pripadnikom različnih sekt in prepričanj, ki se držijo informacijske samoizolacije.

Kar zadeva dejstva, lahko z žalostjo ugotovimo: za ljudi sploh ni neizpodbitnih dejstev. Tudi če gre za matematična dejstva.

Študija je pokazala, da močna politična simpatija/nevšečnost lahko spodkoplje celo osnovne sposobnosti razmišljanja: "Tisti z dobrimi matematičnimi znanji ne uspejo pri nalogah, ki bi jih najverjetneje zlahka rešili, preprosto zato, ker bi bil pravilen odgovor v nasprotju z njihovimi političnimi prepričanji." Naša čustva, prepričanja in predsodki so pred znanjem. Svojo čustveno izbiro naknadno racionaliziramo in ji damo kvazi intelektualni videz, čeprav racionalni argumenti s to izbiro niso imeli nič skupnega.

Še več, niti Mont Blanc dejstev nas ne more premakniti z mesta, spremeniti nekoč zavzetega položaja (zasedenega, naj spomnim, čustveno, nikakor pa ne s celovitim upoštevanjem razumskih argumentov in argumentov). Če skušamo ljudi pribiti ob zid z neovrgljivimi dejstvi, potem sledimo pravilu »toliko slabše za dejstva« in preprosto ignoriramo neprijetna dejstva, pri tem pa krepimo lastna prepričanja, ali pa dvomimo o poštenosti in spodobnosti nasprotna stran. Se spomnite splošne modrosti: če se želite prepirati z ljubljenimi, potem začnite prepir z njimi? Točno to je.

Splošna ugotovitev je za človeštvo zelo nelaskava: »Rast v količini in kakovosti znana dejstva slabo obveščenih volivcev ne spremeni v dobro obveščene državljane. Samo utrjuje jih v njihovih zablodah. V vsej zgodovini vesolja ni gledalcev fox news nikoli niso spremenili svojega položaja pod vplivom novih podatkov. Ko so naša prepričanja v nasprotju z dejstvi, zmagajo prepričanja. Prevlada čustev nad razumom ni napaka, je značilnost delovanja našega operacijskega sistema.

Zato vsaka razprava o čustveno vneti temi enostavno nima sprejemljivega konca. Tisti, ki menijo, da se je 2. maja 2014 v Odesi zgodil »fašistični zbor«, bodo v razpravi o teh dogodkih le še okrepili svoje mnenje. Podobno tisti, ki vztrajajo, da je šlo za »pretkano smišljeno provokacijo ruskih specialnih služb«. Tisti, ki Rusijo krivijo za sprožitev državljanske vojne v Ukrajini, se bodo uprli vsakemu obstreljevanju z dejstvi. Podobno tisti, ki za vse krivijo »ukrajinsko fašistično hunto«. Na splošno "ni resnice na Zemlji".

Strinjamo se, da je nagovarjanje čustev neprimerljivo preprostejše in učinkovita metoda upravljanje družbe kot njeno izobraževanje. Kliknite na želena čustva in dobite želeni rezultat v obliki podpore ali, nasprotno, sovraštva.

Vendar koren problema ni v pretkanih politikih in pokvarjenih novinarjih, ampak v nas samih. Ljudje so preleni, da bi razmišljali, a hkrati želijo imeti vedno prav in živeti čustveno bogato. Kričimo, da nas manipulirajo. Ali, povedano na način, ki za človeštvo ni tako zelo laskav, možnost manipulacije je neločljivo povezana s samo naravo človeške psihe.

Druga skupina kognitivnih stereotipov, ki povzročajo nagnjenost k manipulaciji, je povezana s tem, kar lahko generično imenujemo "kolektivna identiteta".

V teoriji vemo, da je človek kolektivno bitje. Mislimo pa, da ta teorija za nas ne velja, da nismo podvrženi vplivu večine. In žal se motimo!

Velika večina ljudi je zavednih ali nezavednih konformistov. Se pravi, raje so na strani večine, ne glede na to, ali gre za narodno večino, delovni kolektiv ali družino. Zdi se nam, da sta resnica in pravica na strani večine. Ali pa nam zdrava kmečka pamet preprosto pravi, naj se »držimo tiho«, da ne nasprotujemo mnenju in razpoloženju večine.

Ljudje na splošno podpirajo in se strinjajo s tistimi, za katere menijo, da so člani njihove skupine, in zavračajo mnenja članov drugih skupin. In ne samo nagnjen. Ljudje so dobesedno obsedeni z nezavednim hrepenenjem po družbenem konsenzu.

Ali potrebujete podporo? Dogovorite se z osebo o enem vprašanju in lahko računate na njegovo podporo pri drugem. Redni obiskovalci družbenih omrežij dobro veste: več všečkov poseješ, več žanješ. Na spletu in družbenih omrežjih iščemo geto – kraj, kjer živijo ljudje z bližnjimi pogledi in interesi. Izogibamo se ljudem, skupinam, medijem in spletnim stranem, ki dvomijo o našem položaju. Tudi notorični norec postane bolj naklonjen, če se strinja z nami.

V središču želje po družbenem konsenzu in želje po večini je ista strategija izogibanja kognitivni disonanci kot osnova učinka racionalizacije. Pomembno je razumeti, da se ta strategija izvaja nezavedno: ščitimo svojo integriteto, psihološko in moralno ugodje, ignoriramo ali zavračamo poglede, ki ogrožajo naš pogled na svet. Na enak način, nezavedno, iščemo pohvalna mnenja.

Če govorimo o etnični skupini, potem je poleg socialnih in psiholoških dejavnikov vpletena tudi biologija. Zvesti smo skupini, s katero nas povezuje resnično ali namišljeno skupno poreklo, na eni strani, previdni in sumničavi do skupin drugačnega izvora, na drugi strani. Etnična lojalnost je ena največjih in najintenzivneje doživetih človeških lojalnosti. Dovolj je, da se spomnimo, kako navijamo za reprezentanco na velikih športnih tekmovanjih. In če gre za resno zunanjepolitično krizo ali, bog ne daj, za vojno, potem aforistična anglosaška formula samodejno deluje Prav ali narobe - moja država(prav ali narobe, ampak to je moja domovina). vendar moja domovina ni nikoli narobe.

Ta reakcija je v polnem pomenu besede biološke narave. Nastala je kot produkt evolucije, v kateri so preživele le skupine ljudi, ki so uspešno sodelovale v okviru skupnega izvora (plemena) in se učinkovito upirale tekmecem tujcem.

V biologiji ni nič sramotnega in nevrednega človeka. Navsezadnje ljudje nismo potomci angelov. (Znani ameriški genetik Eugene McCarthy na splošno meni, da se človek na začetku vrne k hibridu šimpanza in prašiča. Sodeč po vsakodnevnih opazovanjih to akademsko mnenje ni brez pomena.) Vendar smo lahko popolnoma prepričani, da ljubezen do ljudstvo in država nista zgolj rezultat vzgoje in ideološke indoktrinacije, je biološka norma. Tako kot je konformizem mentalna norma.

Delež nekonformistov v družbi se giblje od 3 % do 20–25 %. Poleg tega je tri odstotke trmastih in doslednih nekonformistov med tistimi, ki bodo pisali po črtastem papirju (parafraza Raya Bradburyja), to je nekonformistično jedro. Pridruži se mu lahko do 17–20 % situacijskih nekonformistov. Zdi se, da je nekonformistično jedro biološko določeno. To pomeni, da bo v kateri koli družbi in v kateri koli dobi približno 3% nekonformistov, ki so kljub relativno majhnemu številu gibalo sprememb. Medtem ko konformistična večina stabilizira družbo, jo varuje pred preobremenjenostjo in katastrofalnim zlomom v vrtinec pospešenih sprememb.

»Močneži« že od nekdaj temeljijo na skladnosti vladanega. In množični mediji se uporabljajo kot ključno orodje za ustvarjanje in vzdrževanje konformizma oziroma njegove iluzije. To je približno o tako imenovani spirali molka - teoriji Elisabeth Noel-Neumann, po kateri ljudje, ko vidijo, da so njihovi pogledi in mnenja v nasprotju z mnenji, ki jih širijo mediji, začnejo misliti, da so v manjšini in oklevajo. da javno izražajo svoja stališča.

Skratka, mediji, predvsem televizija, lahko s pomočjo enostavnega nabora trikov (o katerih bo govora kasneje) skoraj vsako stališče predstavijo kot prevladujoče in s tem spodbudijo konformistično večino, da to stališče sprejme za svoje. ali v skrajnem primeru ne ukrepati proti njej. Se pravi, četudi ljudje v njihovem ožjem krogu (ali, kot pravijo v Rusiji, »v kuhinjskih pogovorih«) dvomijo v pravilnost mnenja, ki jim ga vsiljujejo mediji, si ne upajo javno nasprotovati, saj menijo, da so v manjšini.

Tukaj je čas, da se spomnimo zelo pametne sovjetske šale o paradoksih sovjetskega sistema. Eden od teh paradoksov se je glasil: »Vsak je proti temu sistemu, vsi skupaj pa ga glasujejo. Mediji z manipulacijo spreminjajo nezavedno konformnost večine v osnovo in oporo moči.

Vsako »spiralo molka« je seveda mogoče prekiniti. Res je, da za to ni dovolj le, da manjšina dobi pravico glasovati v medijih in biti slišana. To je skrajno naiven pogled. Na zahodu imajo alternativna mnenja dostop do množičnih medijev, obstajajo alternativni mediji, vendar to ne ruši sistema, ampak ga samo krepi, krepi.

Konec koncev ljudi niso samo konformni, še vedno so v veliki večini in konzervativen. Instinktivno se bojijo sprememb, predvsem radikalnih, bojijo se iskati nove poti (pogosto v dobesednem pomenu besede), držijo se že znanega in poznanega.

Na splošno to sklepamo tudi iz človeške evolucije: iskanje novega je bilo obremenjeno s smrtnim tveganjem, medtem ko je reprodukcija statusa quo izrazito povečala možnosti preživetja. Seveda je napredek človeštva v končni fazi odvisen od tistih, ki iščejo in najdejo novo. Toda v procesu evolucije umrljivost med pogumnimi nekonformističnimi naprednjaki ni bila primerno višja kot med konservativnimi oportunisti. Čeprav zdaj iskanje novega grozi z izgubo življenja, temveč časa, denarja in ugleda, je evolucijski stereotip strahu pred tveganjem dobesedno raztopljen v našem mesu in krvi.

Zato nikoli ne grajajte konservativcev, saj za njimi stoji zgodovina človeške rase. In tudi racionalen izračun: tveganja prehoda v novo smer so nedvomna, koristi pa niso očitne.

Spontani množični konzervativizem je ključ do ohranjanja družbenopolitičnega statusa quo. Vsaka vlada, ki se sooča z grožnjami in izzivi za svojo vladavino, bo zagotovo pritegnila konservativna čustva in spontani strah pred spremembami. Konzervativizem je najboljše cepivo proti revoluciji.

Tako je za ruske množične medije Ukrajina postala izjemno ugodno ozadje po Majdanu. Domači družbi je poslan jasen in čustveno močan signal: to se dogaja družbam, ki nasprotujejo statusu quo. Kako je pri Williamu našem Shakespearu: »Bolje se je sprijazniti z znanim zlom / Kot se truditi pobegniti v neznano!« In ni mogoče spregledati učinkovitosti tega sporočila: konservativna čustva v Rusiji po ukrajinski revoluciji so se močno povečala, neodobravanje kakršnih koli oblik in manifestacij političnega protesta je močno naraslo.

A kljub temu se, kot je znano iz zgodovine, tudi novejše, dogajajo spremembe. Včasih - najbolj kardinalne in neprijetne lastnosti. Praviloma se začnejo z uničenjem »spirale molka«. Vendar, da bi ga uničili, ni dovolj, da vstanete do svoje polne višine in rečete: "Ampak kralj je gol!" Ali pokličite "ne živite z lažmi" in "pojdite na trg ob dogovorjeni uri."

Treba je razviti javno pripravljenost, da takšne pozive sprejme kot vodilo za ukrepanje. Ni univerzalne sheme, ki bi pojasnila, kako in zakaj se oblikuje takšna pripravljenost družbe. Poleg tega se njegova prisotnost običajno ugotovi naknadno, ko se množična dinamika že začela.

»Spirala molka« se hitro ruši, ko se množična dinamika gradi, nove ideje prevzemajo. Stara večina, tudi če se z njimi ne strinja, raje molči. Vtis je, da se je svet obrnil na glavo in da je nastala nova večina.

Tu je eksistencialna šibkost nezavednega konservativizma. Ne protestira in ne zmore protestirati proti rušenju statusa quo, ampak se raje prilagaja novemu redu. To prilagajanje se dogaja toliko hitreje, ker ljudje po naravi ne verjamemo v resnost sprememb, ki se dogajajo.

Če bi si lahko Rusi recimo februarja ali oktobra 1917 predstavljali svojo bližnjo prihodnost, pogledali vsaj leto dni naprej, bi z golimi rokami zadavili tako člane začasnega odbora državne dume kot voditelje boljševiške stranke. .

Marca 2014 si ne v Rusiji ne v Ukrajini nihče ni mogel predstavljati, da se bo v Donbasu kmalu sprožila krvava državljanska vojna z več deset tisoč mrtvimi in pohabljenimi, milijoni beguncev.

Človeška "domišljija" je razvita ne le slabo, ampak zelo slabo. Ljudje absolutizirajo status quo, ki v prihodnosti vidi le nadaljevanje sedanjosti z manjšimi spremembami. Kvalitativne, kardinalne spremembe so za nas nepredstavljive. V tem smislu ima zgodba o vidkinji Kasandri, katere zloveščim prerokbam so se smejali njeni trojanci, vzoren značaj. "Toda jasnovidci so bili, tako kot očividci, v vseh obdobjih sežgani na grmadi," je pel Vladimir Vysotsky.

Nagnjenost ljudi k absolutizaciji statusa quo je še en vpliven kognitivni stereotip, ki se uspešno uporablja v medijski manipulaciji. Če želite pojesti slona, ​​ga jejte po koščkih. Če želite spremeniti dojemanje ljudi, jih spreminjajte korak za korakom, ne vseh naenkrat in nenadoma. Konec koncev, če posegate v vse naenkrat, potem ljudje v najboljšem primeru ne bodo sprejeli te namere, v najslabšem primeru se bodo temu uprli. In če spreminjate element za elementom, potem bodo ljudje dojemali postopnost sprememb kot ohranjanje v bistvu statusa quo z majhnimi spremembami. Res je, čez nekaj časa bo vsota majhnih sprememb ustvarila kakovostno novo situacijo.

Naj to idejo razložim z dejanskim in škandaloznim primerom. V sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja se je v zahodnih družbah začela kampanja za legitimizacijo homoseksualnosti v javnem mnenju in socialno življenje. Potekala je pod humanističnimi slogani: homoseksualci so popolnoma enaki kot mi in si ne zaslužijo demonizacije, ker so njihove spolne preference drugačne od večinskih. Na splošno je pri zdravi pameti in trdnem spominu temu težko ugovarjati.

Vendar so se že v prvi polovici devetdesetih let prejšnjega stoletja starši ameriških šolarjev v velikih mestih začeli pritoževati, da v nekaterih šolah učitelji otrokom razlagajo, da so homoseksualci fizično bolj razviti, bolje oblečeni in izobraženi kot moški tradicionalne usmerjenosti. In za to so bili zaslužni predvsem mediji. Nato so v 90. letih v javnem mnenju začeli uveljavljati idejo o legalizaciji istospolnih porok, ki se je uresničila po ducatu - ducatu let in pol. Poleg tega postaja legalizacija takšnih porok močno priporočilo za države članice EU. In v Združenih državah je prevzelo obliko zakona.

In zdaj je na dnevnem redu zahteva, da se istospolnim parom omogoči posvojitev in posvojitev.

Tako so množični mediji, ki jih po lastnih priznanjih vodijo premisleki o humanizmu in sočutju, korak za korakom kvalitativno spremenili ne le odnos do homoseksualnosti - resno so premaknili celoten vrednostni, kulturni in družbeni okvir judeja. - Krščanska civilizacija.

Jedki bralec na tem mestu si ne more kaj, da ne bi pomislil, da množični mediji niso ravnali kar tako, ampak v izpolnjevanje nečije volje in uresničevanje nečije namere. Na splošno se ideja o zaroti predlaga sama od sebe.

Tu se soočamo z drugim paradoksom množične zavesti. Po eni strani imajo ljudje raje preproste in nezahtevne razlage dogajanja. Čim enostavnejša je shema, večja je verjetnost, da jo bomo zaznali in asimilirali. Nedvoumnost in enotnost sporočila je aksiom propagande in medijske manipulacije.

Po drugi strani pa ljudje nujno potrebujejo skrivnost za to preprostostjo. Želijo verjeti, da se dogodki ne zgodijo po naključju, sami od sebe ali, kot pravijo čezmorski bratje v mislih, sranje se zgodi da se za navidez naključnimi dogodki skrivajo skriti pomeni in usklajena dejanja. V Legendi o velikem inkvizitorju Fjodor Dostojevski inkvizitorju položi v usta misel, da so čudež, skrivnost in avtoriteta »edine tri sile na zemlji, ki lahko za vedno premagajo in očarajo vest«. Ne vem glede vesti, toda vera v skrivnost resnično očara um in ljudi prikrajša za zdrav razum.

Dejstvo je, da ljudje, vzgojeni v racionalni paradigmi iz renesanse, ne morejo verjeti, da je v življenju, pa tudi v politiki in zgodovini veliko, veliko več spontanosti, naključij in nesreč, kot se zdi in kot zgodovinarji zagotavljati. Da se marsikaj pač zgodi in za tem ni nobenega skritega pomena.

Smešno je, toda ljudje, ki v veliki večini ne morejo nadzorovati svojih čustev in lastno življenje, pa kljub temu trmasto verjamejo v smiselnost, racionalnost in zakonitost sveta okoli sebe. Medtem pa je svet prej kaotičen kot urejen, kaos je naravno stanje bivanja, človeška zgodovina (in življenje posameznika) je gibanje nihala med poloma kaosa in vesolja.

Nekako vemo, da so ljudje bolj iracionalni kot racionalni. In ne upamo si narediti očitnega logičnega zaključka: svetu vladajo strahopetnost, neumnost in pohlep. In sploh ne zahrbtni izračuni in prefinjeni načrti.

V obupanem poskusu, da bi pričarali kaos, preprečili, da bi pogoltnil nas in naša življenja, skušamo za kaosom razbrati logiko in red. (Četudi se črna mačka smisla nikoli ni pojavila v tej temni sobi.) Za političnimi odločitvami vidimo globok pomen in daljnosežne cilje, ki se nikoli niso rodili tam.

Ne verjamemo, da so politiki popolnoma enaki ljudje kot mi, ne razumemo, da imajo, čeprav imajo veliko moč, prav nič časa za razmišljanje. In tu ne bodo pomagali nobeni možganski trusti: navsezadnje analitiki ne sprejemajo odločitev in nikoli ni dovolj časa za oceno posledic. Politiko pri svojih odločitvah, predvsem kriznih, vodi imperativ preživetja in nič drugega; Hitra odločitev jim je pomembnejša od pravilne. Politiko in politike mitiziramo, pripisujemo jim inteligenco, daljnovidnost, zvitost in strateške načrte, ki jih nimajo na vidiku. Obenem jih sumimo in odkrito obtožujemo pohlepa in pohlepa, neumnosti in zvijačnosti.

Konec uvodnega dela.

Valerij Solovej

Ultimativno orožje. Osnove psihološkega bojevanja in medijske manipulacije

© Solovey V. D., 2015

© LLC Založba E, 2015

* * *

Svojim učencem – z ljubeznijo in upanjem

Predgovor

Ta knjiga je nastala zaradi treh okoliščin: mojega cenjenega inštituta - MGIMO, mojih prijateljev in znancev na družbenih omrežjih in, na žalost, krvave vojne v Ukrajini.

Leta 2008, kmalu po kratki tako imenovani petdnevni vojni med Gruzijo in Rusijo za nadzor nad Južno Osetijo, me je rektor inštituta prosil, naj za naše študente pripravim poseben tečaj, ki bi jih seznanil z osnovnimi veščinami medijske manipulacije. . To usmerjeno zanimanje je, kot lahko ugibate, nastalo zaradi dejstva, da je Rusija po splošnem prepričanju po vojaški zmagi izgubila informacijsko vojno.

Ker so me že pred to nalogo zelo zanimale - teoretično in praktično - tovrstne risbe, sem se je lotil ne brez veselja in jo z lahkoto opravil. Sprva je medijska manipulacija zasedla le del predmetov, ki sem jih predaval na inštitutu. Hitro pa se je izkazalo, da je prav ta del tisti, ki je za študente najpomembnejši za razumevanje aktualne politike in pridobivanje praktičnih veščin ter ga dojemajo z vse večjim zanimanjem.

Zanimanje so spodbudili dogodki v svetu: »arabska pomlad« in politični protesti v Rusiji konec leta 2011–2014, med katerimi se je jasno pokazala pomembna vloga družbenih medijev pri politični mobilizaciji in propagandi.

Revolucionarni prevrat v Ukrajini in huda vojna, ki je sledila, sta spodbudila propagandni preporod. Spopad propagandnih slik sveta, brutalnost množičnih medijev brez primere, njihova preobrazba v psihološko orožje so močno povečali povpraševanje po razumevanju mehanizmov dogajanja in zagotovili mirnemu univerzitetnemu študiju veliko primerov.

Iskreno povedano, bi s študenti raje brez takšnega posodabljanja. Dvig strokovnega znanja v pravem pomenu besede je bil plačan s krvjo in trpljenjem nedolžnih ljudi.

Poleg univerzitetnega oddelka in akademskega študija vzdržujem račune na družbenih omrežjih. In izkušnje komuniciranja v njih, predvsem na Facebooku, so pokazale, da so tudi izobraženi in inteligentni ljudje nemočni in nemočni pred strokovno propagando. Propaganda je še posebej učinkovita v vojnem času: ne ubija ljudi, ampak seje kaos, demoralizira voljo in udarja po umu. V tem pogledu je propaganda podobna orožju za množično uničevanje.

Na splošno se je vse zbližalo v tem, da se je oblikovala ne samo in ne toliko izobraževalna, ampak predvsem nujna družbena potreba. Ljudem je bilo treba pomagati razumeti učinek propagande, jih naučiti razumeti in po potrebi uporabiti njene mehanizme.

Bojimo se ali smo previdni do tega, česar ne razumemo. Mislim, da se tega stanja nemoči, zmedenosti in užaljenosti vsi spomnijo iz otroštva. Poznavanje tehnologije in tehnik medijske manipulacije osvobaja paralizirajočega strahu in omrtvičene nemoči pred propagandnim drsališčem, ki pekla psiho.

Jasen znak povpraševanja po takšnem znanju je bil uspeh videoposnetka predavanja, ki sem ga imel aprila 2014 za študente ene od univerz v Sankt Peterburgu. Skoraj uro trajajoče predavanje »Kako gledati poročila med vojno« na video gostovanju doseglo več kot pol milijona ogledov Youtube(https://www.youtube.com/watch?v=eUq7Sds_9bI/). (Rad bi izkoristil to priložnost in se javno zahvalil majhnemu kanalu iz Sankt Peterburga Nevex tv. in osebno Tatyani Marshanovi za ta posnetek in njegovo distribucijo.)