Interesant

a) Recenzia generalului Epanchin, care a fost multă vreme directorul Corpului Paginilor, despre Marele Duce Nikolai Nikolaevici prezintă interes ca o caracteristică a dualității în gândurile societății, chiar și subiecții loiali, din cauza nesiguranței. politicile lui Nicolae al II-lea. Epanchin îl numește pe Marele Duce un dușman al Rusiei, al țarului și al armatei. (p.354) Între timp. Țarul i-a încredințat „inamicului” Rusiei cele mai înalte funcții din stat și, chiar și după abdicare, l-a numit, într-un mod de neînțeles, pe unchiul său, care-L trădase, în funcția de Comandant Suprem.

b) În ceea ce privește împărăteasa Alexandra Feodorovna, Epanchin transmite atitudinea publicului din Sankt Petersburg față de ea: Era considerată germană și așa a rămas în ochii poporului. Cel puțin, oamenii care au locuit în Sankt Petersburg și Moscova. Restul oamenilor, cei de provincie, pur și simplu nu o cunoșteau. Și asta a jucat cel mai rău rol în timpul războiului. Izolarea familiei regale nu i-a sporit popularitatea și, din motive evidente, a fost percepută așa cum ar fi trebuit să fie percepută - ca dispreț față de supușii săi sau indiferență față de aceștia. Condițiile domniei domnului, în special a Suveranului, impun dedicarea întregului cuplu domnitor în serviciul lor. Și apariția în public, a oferi un zâmbet grațios și alte semne de favoare, este o simplă îndatorire a cuplului regal. Pretențiile pentru dragostea oamenilor și, în același timp, reticența de a face orice pentru a-și exprima dragostea față de oameni, le-au spus supușilor lor că împărăteasa-mamă nu ne iubește și ne este străină. Toți anii de domnie a lui Nicolae al II-lea, cuplul regal a profitat doar de sentimentele monarhice ale supușilor lor fără a face nimic pentru a-i întări.

c) Epanchin atrage atenția asupra unui aspect esențial al problemei:

scrie că, cu toate neajunsurile atât în ​​caracterul Suveranului, cât și în sistemul de guvernare al țării, „contemporanii nu au acordat nicio atenție unuia dintre aspectele strălucitoare ale Domniei Sale, și anume bunăstarea în creștere treptată a Rusiei. , care a atins o dezvoltare majoră până la sfârșitul domniei.” (pag.243).

Într-adevăr, există ceva paradoxal în acest fapt, corelându-l cu altele, pe care le-a remarcat memorialistul. Funcționarii, profesorii, inginerii și alte clase care s-au opus regimului au primit salarii mari, care au crescut de-a lungul anilor. Și țăranii au trăit mult mai bine în ultimul deceniu decât în ​​urmă cu câțiva ani. Muncitorii de multe ori nu știau ce să facă cu banii lor, risipindu-i fie la hipodrom, fie într-un restaurant, dacă vorbim de Moscova și Sankt Petersburg. Dar în toată țara, prosperitatea a crescut cu salturi. Toată lumea a văzut-o. Un muncitor, de exemplu, pentru a-și cumpăra un costum șic din trei piese, trebuia să lucreze două sau trei zile: costumul costa aproximativ 10 ruble. Un ceas de perete frumos de la compania lui Pavel Bure costa 34 de ruble, iar un muncitor în 1912-1913 câștiga cinci sau mai multe ruble pe zi. Și așa mai departe. Profesorii primeau salarii ministeriale. Războiul, care a separat Rusia de partenerul său natural - Germania, nu a dus la o criză economică, ci, dimpotrivă, a stimulat producția internă a tot ceea ce este necesar și chiar a bunurilor de lux. În timpul unui război dificil, a existat un surplus de hrană și a fost vorba de distribuirea, depozitarea și transportul lor corect.

Și, în același timp, toate secțiunile populației au fost hotărât nemulțumite. Nimeni nu și-a legat bunăstarea de regim. Regimului însuși, guvernului și Puterii Supreme nu i-a trecut niciodată prin cap să conecteze succesele economice din mintea oamenilor cu „țarismul” și să insufle în inimile cetățenilor și supușilor recunoștință față de dragul lor Părinte-Țar pentru grija Sa zilnică pentru prosperitatea patria. Dar, după cum s-a dovedit, toată prosperitatea Rusiei a fost posibilă numai sub Tatăl Țarului. Și acest lucru a devenit clar foarte curând. Da, guvernul nu avea nici măcar o mașină de propagandă: fără ziare, fără angajați, nici măcar nu era o înțelegere corectă a problemei.

Regimul nici nu s-a gândit să încurajeze oamenii care au fost credincioși datoriei și jurământului și i-au predat cu ușurință pe acești oameni dușmanilor. Monarhiștii și „Sutele Negre” au fost chinuiți de tribunale, calomnii, calomnii și amenzi. Guvernul a adoptat un ton al justificării eterne în fața inteligenței „publice”. Țarul și-a ascuns nu numai familia de ochii oamenilor, astfel încât nimeni să nu știe cum arată moștenitorii și fiicele țarului, dar nici măcar nu s-a gândit la faptul că datoria Sa directă era să-și informeze supușii cum trăiește El, cum lucrează, cât de modest este în viața de zi cu zi și cât de mult durează ziua Lui de muncă. Nici măcar nu s-a gândit și nici nu s-a întrebat dacă viața Sa privată îi aparține numai Lui, dacă El nu ar trebui să fie un exemplu de urmat de supușii săi, transmițând fiecărei ruse prin mass-media viața sa exemplară de familie. Șeful unui stat uriaș era sigur că are dreptul la intimitate! El a perceput serviciul regal ca pe un serviciu oficial - de la clopot la clopot, apoi timpul meu personal, viața mea privată.

Slăbiciunea puterii este ceea ce supușii săi nu i-au putut ierta țarului. Slăbiciunea puterii de stat în general este îndurată dureros de toată lumea, atât cetățeni, cât și supuși, și niciun succes material nu poate salva autoritatea unui guvern atât de lipsit de putere, care el însuși nu știe ce vrea și nu are nicio idee de stat și națională călăuzitoare. . Din nefericire, guvernul însuși a căpătat un caracter liberal și, prin urmare, nu a vrut să lege milioane de cetățeni și supuși de sine.

În octombrie al șaptesprezecelea, a venit un nou guvern, a făcut pe toată lumea să fie foame, a încetat să mai stea la ceremonie, a înființat închisori și lagăre de concentrare, a început să mintă și să țipe despre libertate și au început să lucreze pentru ea nu de frică, ci din cauza ei. conştiinţă. Acest guvern a preluat imediat controlul asupra tiparului, editării de carte și educației. Ea și-a creat un limbaj de laudă și a forțat fiecare cetățean să învețe cuvintele și să le recite la nesfârșit acasă, la serviciu, pe stradă. Și, destul de evident, asta era exact ceea ce se aștepta de fapt de la guvernul țarist, doar o astfel de „libertate” și o astfel de mână de fier în numele realizării intereselor naționale rusești. Societatea rusă încă lânceia o sută ani de la un exces de tot felul de „libertăți”, iar autoritățile au crezut că sunt într-adevăr puține „libertăți”... și au continuat să hrănească societatea cu aceste „libertăți”.

d) Atitudinea țarului față de alte confesiuni. În calitate de Împărat, Suveranul trebuia să ofere patronaj tuturor religiilor permise pe teritoriul Imperiului și să participe periodic la slujbe în bisericile altor credințe. Dar ca țar ortodox, ca persoană care a primit toate puterile de a conduce de la Biserică și numai de la Ea, ca urmare a ceremoniei de încununare a Împărăției, ca Suveran uns al lui Dumnezeu, a fost un membru obișnuit al Bisericii, fiul ei ascultător și a fost obligat să respecte toate canoanele ei și, prin urmare, sub durere alungat din Ortodoxie, excomunicare din Biserică, nu a putut participa la slujbele, să zicem, ale protestanților sau catolicilor. Epanchin spune: Catolicii, luteranii și musulmanii au fost crescuți în Corpul Paginilor. În consecință, era un pastor, un mullah și un preot catolic. În clădire era și o Biserică Catolică a Ordinului de Malta. Iar Suveranul, împreună cu Împărăteasa, o vizita periodic, asistând la slujbe: „Maestățile Lor au intrat solemn în templu. - Generalul Epanchin descrie ceremonia cuplului regal care vizitează Biserica Ordinului de Malta, - în sunetele orgii și s-a săvârșit o scurtă slujbă de rugăciune în fața tronului. Astfel, țarul ortodox rus a tratat cu respect templul confesiunii catolice, căruia îi aparțineau multe milioane de supuși ai Săi” (p. 286). Totuși, procesul de apostazie a fost început de Petru I, căruia, pe când se afla în Europa de Vest, îi plăcea să viziteze sinagogi și biserici.

În însăși poziția suveranului, ca împărat și ca țar, a existat astfel o contradicție insolubilă. În calitate de împărat, el avea îndatoriri păgâne și titlul însuși a fost împrumutat de la Roma păgână. În calitate de țar, a trebuit să protejeze în rândul poporului nu „toleranța religioasă” și libertățile liberale de exprimare și alegerile pentru Duma, ci evlavia și dogmele Ortodoxiei în mintea credincioșilor ortodocși intacte, demonstrând în toate superioritatea acestui particular. religie, dar cu siguranță nu indiferență față de ea și nu atitudine egală față de toate credințele, caracteristică statelor protestante cu cultul lor al omului abstract: În acest caz, vorbim nu numai despre atitudinea personală a lui Nicolae al II-lea față de canoanele Sfintei. Biserica Ortodoxă, ci despre principiul distructiv al Imperiului însuși, creat pe înțelegerea păgână a puterii, la acea vreme, deoarece sursa puterii era creștină, iar guvernul își primea puterile numai de la Biserică.

N.A. Epanchin în „În slujba celor trei împărați” are pentru mine un moment emoționant al întâlnirii lui Alexandru al III-lea cu un țăran finlandez necunoscut.

Nikolai Alekseevich Epanchin a ajuns la suveran, la fel cum un inginer feroviar eșuat, care devine treptat general, poate ajunge la un general care devine treptat inginer de căi ferate.

Cercetătorii îl caracterizează pe Epanchin drept un memorist conștiincios, „care a făcut ca o regulă să scrie doar ceea ce a văzut sau s-a cunoscut cu fermitate”. Separat, vă rog să vă amintiți o împrejurare care nu este ignorată în comentarii: atunci când Epanchin transmite ceva important, dar la care nu a fost martor, indică cu siguranță sursa din care și-a obținut informațiile.
Sincer, critic o astfel de abordare a memoriilor, văzând în ea cea mai completă înșelăciune, dar circumstanța „referinței obligatorii sau participării personale” este importantă pentru mine în acest caz.
Peisajul întâlnirii: skerries finlandezi, iahtul „Polar Star”, nopți albe. Împăratul aterizează împreună cu împărăteasa și copiii, pe atunci încă foarte tineri (printre ei viitorul Nicolae al II-lea) pe „pe o insulă retrasă pentru o plimbare”.

Începutul aventurii mi se pare destul de tip Jules Verne. Și, în mod ciudat, dacă ar veni acum o furtună și ar îneca „Steaua Polară” cu marinari, paznici, medici de viață, adjutanți de serviciu, câini, bucătari și scuioare, papagali și un scuipator de argint, o provizie de delicatese, tablă daneză strălucitoare. conserve și pungi de fructe uscate, înmuiate în coniac, pe scurt, dacă augusta familie ar fi rămas singură pe o insulă pustie printre apele reci baltice, eu personal aș fi fost liniștit pentru Robinsons. Cu legenda sa groasă, bine gândită, Alexandru își asigură în inima mea titlul de salvator și de om puternic, de mână, protector grijuliu, domn de stepă cu pricepere. Nu te vei pierde cu așa ceva. Fie ca tu să fii o împărăteasă care arată ca un profesor de muzică vesel.

Fii tu un prinț moștenitor cu o mustață amuzantă. Tata va oferi familiei o astfel de reducere și o astfel de moștenire încât să poată fi liniștit: moștenitorii căzuți printre crăpături (după rețeta lui Gogol „despre gros și subțire”) vor scurge tot ce a acumulat de-a lungul a zece ani la viteza unei locomotive. Așa funcționează lumea botezată. Ceea ce se acumulează se împrăștie, iar ceea ce se găsește se seamănă. Și deși incidentul de pe insulă a avut loc, după cum sunt sigur, înainte de dezastrul Borkin, însăși izolarea familiei în condiții speciale mi se pare de rău augur. Conform legilor reproducerilor dramatice, magnificul urmaș regal dispare, iahtul negru și crem se topește deocamdată în ceață, augustele persoane rămân, parcă, singure în ierburile înalte, sub cerul jos. Dacă aș fi Împărăteasa, în acel moment mi-aș aminti cum Hans Christian Andersen i-a citit basme ei, micuța prințesă daneză.

Lumea fragilă a insulei baltice, în care totul este la graniță, totul este ciudat, totul pare a fi imaginar. Împărat și copii, iaht și cer. Și nu Rusia, și nu Europa. Și nu pământ în sensul imperial larg, neîngrădit rusesc, și nu o mare cucerită.

Copiii regali încep să culeagă ciuperci și să culeagă flori. De asemenea, văd astfel de pastorale ca fiind destul de potrivite și pricepute. Iscusiți în sensul că pun în evidență figura strălucit orchestrată a autocratului. Adevărat, spre deosebire de autorul memoriilor (există astfel de memoristi care creează efectul uimitor al prezenței lor din oră cu oră, deși este puțin probabil ca Epanchin să fi fost pe insulă și, în plus, puțin probabil să fi participat la toate evenimentele ulterioare) , nu am numărat foarte repede în minte, dar câți ani „atunci încă copii foarte mici”?

De ce m-am interesat de vârsta copiilor? Pentru că aceasta este singura legătură, singurul indiciu din cronologia fantasmagoriei iminente.

Trenul meu de gândire este primitiv:

Alexandru este deja împărat. Aceste. vorbim despre anii 80 ai secolului al XIX-lea. Din martie 1881 a fost declarat un an de doliu pentru Alexandru al II-lea. Este puțin probabil ca timpul poveștii lui Epanchin să fie vara anului 1881.
Accidentul feroviar din Borki a avut loc la 17 octombrie 1888. Prin urmare, nu prea cred în vara lui 1889.

Ultimul copil al lui Alexandru, Olga Alexandrovna, s-a născut în 1882. Memoristul Epanchin stipulează că copiii erau foarte mici. Aceste. Din aproximativ 1885 până în 1887 sfera aventurii insulei se extinde. Deși, având în vedere vârsta primului născut al lui Nikolai Alexandrovici (născut în 1868), cel mai probabil, timpul dramei care se desfășoară a fost vara anului 1886. În această vară, toți copiii lui Alexandru pot fi considerați colectiv tineri, dar nu bebeluși (Olga) și nu pasionații de cules de flori de 20 de ani (Nikolai).

Francmasoneria, cultura si istoria Rusiei. Eseuri istorice și critice Ostretsov Viktor Mitrofanovich

Interesant

a) Recenzia generalului Epanchin, care a fost multă vreme directorul Corpului Paginilor, despre Marele Duce Nikolai Nikolaevici prezintă interes ca o caracteristică a dualității în gândurile societății, chiar și subiecții loiali, din cauza nesiguranței. politicile lui Nicolae al II-lea. Epanchin îl numește pe Marele Duce un dușman al Rusiei, al țarului și al armatei. (p.354) Între timp. Țarul i-a încredințat „inamicului” Rusiei cele mai înalte funcții din stat și, chiar și după abdicare, l-a numit, într-un mod de neînțeles, pe unchiul său, care-L trădase, în funcția de Comandant Suprem.

b) În ceea ce privește împărăteasa Alexandra Feodorovna, Epanchin transmite atitudinea publicului din Sankt Petersburg față de ea: Era considerată germană și așa a rămas în ochii poporului. Cel puțin, oamenii care au locuit în Sankt Petersburg și Moscova. Restul oamenilor, cei de provincie, pur și simplu nu o cunoșteau. Și asta a jucat cel mai rău rol în timpul războiului. Izolarea familiei regale nu i-a sporit popularitatea și, din motive evidente, a fost percepută așa cum ar fi trebuit să fie percepută - ca dispreț față de supușii săi sau indiferență față de aceștia. Condițiile domniei domnului, în special a Suveranului, impun dedicarea întregului cuplu domnitor în serviciul lor. Și apariția în public, a oferi un zâmbet grațios și alte semne de favoare, este o simplă îndatorire a cuplului regal. Pretențiile pentru dragostea oamenilor și, în același timp, reticența de a face orice pentru a-și exprima dragostea față de oameni, le-au spus supușilor lor că împărăteasa-mamă nu ne iubește și ne este străină. Toți anii de domnie a lui Nicolae al II-lea, cuplul regal a profitat doar de sentimentele monarhice ale supușilor lor fără a face nimic pentru a-i întări.

c) Epanchin atrage atenția asupra unui aspect esențial al problemei:

scrie că, cu toate neajunsurile atât în ​​caracterul Suveranului, cât și în sistemul de guvernare al țării, „contemporanii nu au acordat nicio atenție unuia dintre aspectele strălucitoare ale Domniei Sale, și anume bunăstarea în creștere treptată a Rusiei. , care a atins o dezvoltare majoră până la sfârșitul domniei.” (pag.243).

Într-adevăr, există ceva paradoxal în acest fapt, corelându-l cu altele, pe care le-a remarcat memorialistul. Funcționarii, profesorii, inginerii și alte clase care s-au opus regimului au primit salarii mari, care au crescut de-a lungul anilor. Și țăranii au trăit mult mai bine în ultimul deceniu decât în ​​urmă cu câțiva ani. Muncitorii de multe ori nu știau ce să facă cu banii lor, risipindu-i fie la hipodrom, fie într-un restaurant, dacă vorbim de Moscova și Sankt Petersburg. Dar în toată țara, prosperitatea a crescut cu salturi. Toată lumea a văzut-o. Un muncitor, de exemplu, pentru a-și cumpăra un costum șic din trei piese, trebuia să lucreze două sau trei zile: costumul costa aproximativ 10 ruble. Un ceas de perete frumos de la compania lui Pavel Bure costa 34 de ruble, iar un muncitor în 1912-1913 câștiga cinci sau mai multe ruble pe zi. Și așa mai departe. Profesorii primeau salarii ministeriale. Războiul, care a separat Rusia de partenerul său natural - Germania, nu a dus la o criză economică, ci, dimpotrivă, a stimulat producția internă a tot ceea ce este necesar și chiar a bunurilor de lux. În timpul unui război dificil, a existat un surplus de hrană și a fost vorba de distribuirea, depozitarea și transportul lor corect.

Și, în același timp, toate secțiunile populației au fost hotărât nemulțumite. Nimeni nu și-a legat bunăstarea de regim. Regimului însuși, guvernului și Puterii Supreme nu i-a trecut niciodată prin cap să conecteze succesele economice din mintea oamenilor cu „țarismul” și să insufle în inimile cetățenilor și supușilor recunoștință față de dragul lor Părinte-Țar pentru grija Sa zilnică pentru prosperitatea patria. Dar, după cum s-a dovedit, toată prosperitatea Rusiei a fost posibilă numai sub Tatăl Țarului. Și acest lucru a devenit clar foarte curând. Da, guvernul nu avea nici măcar o mașină de propagandă: fără ziare, fără angajați, nici măcar nu era o înțelegere corectă a problemei.

Regimul nici nu s-a gândit să încurajeze oamenii care au fost credincioși datoriei și jurământului și i-au predat cu ușurință pe acești oameni dușmanilor. Monarhiștii și „Sutele Negre” au fost chinuiți de tribunale, calomnii, calomnii și amenzi. Guvernul a adoptat un ton al justificării eterne în fața inteligenței „publice”. Țarul și-a ascuns nu numai familia de ochii oamenilor, astfel încât nimeni să nu știe cum arată moștenitorii și fiicele țarului, dar nici măcar nu s-a gândit la faptul că datoria Sa directă era să-și informeze supușii cum trăiește El, cum lucrează, cât de modest este în viața de zi cu zi și cât de mult durează ziua Lui de muncă. Nici măcar nu s-a gândit și nici nu s-a întrebat dacă viața Sa privată îi aparține numai Lui, dacă El nu ar trebui să fie un exemplu de urmat de supușii săi, transmițând fiecărei ruse prin mass-media viața sa exemplară de familie. Șeful unui stat uriaș era sigur că are dreptul la intimitate! El a perceput serviciul regal ca pe un serviciu oficial - de la clopot la clopot, apoi timpul meu personal, viața mea privată.

Slăbiciunea puterii este ceea ce supușii săi nu i-au putut ierta țarului. Slăbiciunea puterii de stat în general este îndurată dureros de toată lumea, atât cetățeni, cât și supuși, și niciun succes material nu poate salva autoritatea unui guvern atât de lipsit de putere, care el însuși nu știe ce vrea și nu are nicio idee de stat și națională călăuzitoare. . Din nefericire, guvernul însuși a căpătat un caracter liberal și, prin urmare, nu a vrut să lege milioane de cetățeni și supuși de sine.

În octombrie al șaptesprezecelea, a venit un nou guvern, a făcut pe toată lumea să fie foame, a încetat să mai stea la ceremonie, a înființat închisori și lagăre de concentrare, a început să mintă și să țipe despre libertate și au început să lucreze pentru ea nu de frică, ci din cauza ei. conştiinţă. Acest guvern a preluat imediat controlul asupra tiparului, editării de carte și educației. Ea și-a creat un limbaj de laudă și a forțat fiecare cetățean să învețe cuvintele și să le recite la nesfârșit acasă, la serviciu, pe stradă. Și, destul de evident, asta era exact ceea ce se aștepta de fapt de la guvernul țarist, doar o astfel de „libertate” și o astfel de mână de fier în numele realizării intereselor naționale rusești. Societatea rusă încă lânceia o sută ani de la un exces de tot felul de „libertăți”, iar autoritățile au crezut că sunt într-adevăr puține „libertăți”... și au continuat să hrănească societatea cu aceste „libertăți”.

d) Atitudinea țarului față de alte confesiuni. În calitate de Împărat, Suveranul trebuia să ofere patronaj tuturor religiilor permise pe teritoriul Imperiului și să participe periodic la slujbe în bisericile altor credințe. Dar ca țar ortodox, ca persoană care a primit toate puterile de a conduce de la Biserică și numai de la Ea, ca urmare a ceremoniei de încununare a Împărăției, ca Suveran uns al lui Dumnezeu, a fost un membru obișnuit al Bisericii, fiul ei ascultător și a fost obligat să respecte toate canoanele ei și, prin urmare, sub durere alungat din Ortodoxie, excomunicare din Biserică, nu a putut participa la slujbele, să zicem, ale protestanților sau catolicilor. Epanchin spune: Catolicii, luteranii și musulmanii au fost crescuți în Corpul Paginilor. În consecință, era un pastor, un mullah și un preot catolic. În clădire era și o Biserică Catolică a Ordinului de Malta. Iar Suveranul, împreună cu Împărăteasa, o vizita periodic, asistând la slujbe: „Maestățile Lor au intrat solemn în templu. - Generalul Epanchin descrie ceremonia cuplului regal care vizitează Biserica Ordinului de Malta, - în sunetele orgii și s-a săvârșit o scurtă slujbă de rugăciune în fața tronului. Astfel, țarul ortodox rus a tratat cu respect templul confesiunii catolice, căruia îi aparțineau multe milioane de supuși ai Săi” (p. 286). Totuși, procesul de apostazie a fost început de Petru I, căruia, pe când se afla în Europa de Vest, îi plăcea să viziteze sinagogi și biserici.

În însăși poziția suveranului, ca împărat și ca țar, a existat astfel o contradicție insolubilă. În calitate de împărat, el avea îndatoriri păgâne și titlul însuși a fost împrumutat de la Roma păgână. În calitate de țar, a trebuit să protejeze în rândul poporului nu „toleranța religioasă” și libertățile liberale de exprimare și alegerile pentru Duma, ci evlavia și dogmele Ortodoxiei în mintea credincioșilor ortodocși intacte, demonstrând în toate superioritatea acestui particular. religie, dar cu siguranță nu indiferență față de ea și nu atitudine egală față de toate credințele, caracteristică statelor protestante cu cultul lor al omului abstract: În acest caz, vorbim nu numai despre atitudinea personală a lui Nicolae al II-lea față de canoanele Sfintei. Biserica Ortodoxă, ci despre principiul distructiv al Imperiului însuși, creat pe înțelegerea păgână a puterii, la acea vreme, deoarece sursa puterii era creștină, iar guvernul își primea puterile numai de la Biserică.

e) Cât de greu au rezonat în inimile poporului rus bine-intenționat decretele liberale ale țarului, inclusiv decretul „cu privire la întărirea fundamentelor toleranței religioase”, spune Epanchin:

„La 16 aprilie 1905 a urmat un decret privind libertatea religioasă; Acest act a fost adoptat diferit în diferite părți ale societății ruse. Extrema dreaptă a fost indignată și am fost foarte surprins când am auzit părerea lui Alexandru Alekseevici Naryshkin, un senator, fost tovarăș al ministrului Proprietății de Stat, un om inteligent, nobil, foarte educat, cu convingeri de dreapta, dar nu la totul retrograd, despre acest decret... Povestindu-mi despre decretul din 16 aprilie 1905, Naryshkin a spus despre Suveran:

„A trădat Ortodoxia...” Adevărat, după acest decret, clerul catolic și-a intensificat agitația și a avut un oarecare succes printre uniați...” (p. 239).

De fapt, „oarecare succes” înseamnă, conform datelor de la 1 ianuarie 1909, aproximativ 301.450 de oameni au căzut de la Ortodoxie. Dintre aceștia, aproximativ 233.000 s-au convertit la catolicism, 14.500 la luteranism, 50.000 au renunțat cu totul la creștinism și s-au convertit la mahomedanism, 3.400 la budism, 400 la iudaism și 150 la păgânism.

Succesul despre care vorbește Epanchin la o examinare mai atentă, dacă vorbim de regiunea vestică, s-a exprimat în adevărata teroare a domnilor și preoților polonezi, care a început de îndată ce a fost primit mesajul despre acest decret, a populației rurale ruse. , în batjocura acestor fanatici ai catolicismului. În același timp, domnii și preoții au explicat pe degete sensul decretului: însuși țarul tău s-a lepădat de Ortodoxie și a acceptat credința noastră. Într-adevăr, în conștiința populară acest ciudat decret apostat ar putea fi perceput exact în acest fel, nu cauzat de vreo nevoie reală, cu excepția cazului în care se consideră că este o oportunitate pentru heterodocși să facă propagandă în rândul ortodocșilor, ademenindu-i în confesiunile lor. Articolele legii care pedepseau astfel de corupție a Ortodoxiei au fost eliminate. În acele părți ale imperiului în care populația rusă era subordonată străinilor, așa cum era cazul în provinciile vestice, acolo acest decret a fost exprimat în libertatea de a persecuta ortodocșii și de a-i obliga să se convertească la uniatism și catolicism, pentru care țăranii. li s-au promis concesii și au fost urmărite altfel. Nu degeaba S.Yu., care a pregătit acest decret. Witte și mulți ani mai târziu și-a amintit acest lucru cu mândrie, punând acest decret în semnificație la egalitate cu manifestul din 17 octombrie 1905.

Astfel, pentru prima dată, guvernul țarist a refuzat să apere public credința ortodoxă și și-a declarat indiferența față de religii în general. Aceasta a fost o viziune pur protestantă asupra lucrurilor, în esență iudeo-masonică, despre cum a scris misionarul Aivazov în „Colecția sa de la Moscova” (1909).

Neprihănitul Ioan de Kronstadt a vorbit și el ascuțit despre acest decret regal. La 14 mai 1905, în propovăduirea „Cuvântul”, a spus în special: „În sfârșit, a fost permisă o trecere nepedepsită de la Ortodoxie la orice credință; Între timp, același Domn, pe care îl mărturisim, în Vechiul Testament a stabilit pedeapsa cu moartea pentru cei care au respins legea lui Moise”. (Evr. 10:28). Și atunci omul drept și-a amintit:

„Orice împărăție împărțită împotriva ei însuși va fi pustiită”, spune Domnul, „și orice cetate sau casă nu va rezista.” (Matei 12:25) Dacă lucrurile stau așa în Rusia, ateii și anarhiștii nebuni nu vor fi supuși pedepsei legii, iar dacă Rusia nu este curățată de mulțimea pleavă, atunci va deveni pustiită... pentru ateismul său și pentru nelegiuirile sale”. („Stâlpul Bisericii Ortodoxe.” Petrograd, 1915, p. 402).

Suveranul, care a crescut într-un mediu internațional și multilingv, într-un mediu în care spiritismul și ocultismul erau la modă și unde vorbeau un amestec din toate principalele limbi europene, în care educația în sine era în mâinile britanicilor, germanilor și francezilor, pur și simplu datorită acestor împrejurări, a fost un adevărat intelectual, un om cu cele mai „large” vederi. Care este valoarea însăși a formei de adresă în casa regală: Niki, Zizi, Baby, Sandro etc. Se poate imagina așa ceva la Curtea Suveranului Moscovei, Autocratul Întregii Rusii? Dar altceva este izbitor. Întregul decret privind toleranța religioasă, care din primele rânduri a declarat libertatea trecerii de la ortodoxie la orice altă religie, a fost pregătit, așa cum s-a spus mai sus, exclusiv în măruntaiele Consiliului de Miniștri. În fruntea întregii chestiuni a fost de neuitat S.Yu. Witte. După ce a participat la mai multe ședințe ale comisiei de pregătire a decretului, procurorul șef St. Sinodul lui Pobedonostsev, după ce și-a exprimat atitudinea negativă față de el și văzând că era de prisos și pur și simplu nu-l interesează opinia sa, a încetat să mai participe la ședințele comisiei. Chiar și mitropolitul liberal Anthony, un prieten al lui Witte, a remarcat cu blândețe că acest decret este plin de o amenințare reală la adresa Bisericii Ortodoxe. El i-a transmis prin Witte Țarului că pentru a rezolva un asemenea volum de probleme care schimbă radical poziția Bisericii în stat, membrii Sinodului consideră că este necesară convocarea unui Consiliu Local. Opinia a fost transmisă Suveranului, dar nu a existat niciun răspuns, dar a urmat însuși decretul din 17 aprilie. Discuția ulterioară a decretului în Duma timp de câțiva ani a devenit motivul unor atacuri nesfârșite asupra Bisericii, subminându-i autoritatea. Acest decret a demonstrat căderea însăși a Autocrației din sprijinul care singur deținea puterea. Opinia lui Naryshkin este în esență adevărată.