기상 현상이 인체 건강에 미치는 영향 평가. 날씨 민감도란 무엇이며 어떻게 대처해야 합니까? 긴급구조

조리법 24.05.2019

작업 1

나열된 재산 중 어느 것이 그를 사망으로 선언 한 법원 결정이 발효 된 후 3 년 후에 집으로 돌아온 시민 Biryukov Arkady Pavlovich를 되돌릴 수 있습니까?

유언장에 따라 아내 Vladislava가 상속 한 무기명 저축 책에있는 10 만 루블의 현금;

Mudarisov 가족에게 사회 임대 계약에 따라 지방 행정부가 양도 한 2 실 비 민영화 아파트;

아들 Andrey가 아파트로 운반한 개인 위생 용품, 의복, 신발을 포함한 개인 소지품;

2009년 아우디 자동차, 그의 아들 Andrey에게 유증되었으며 이후에 그의 동급생 Vyacheslav Voronin에게 판매되었습니다.

20 만 루블의 JSC "Sibvels"주.

답변: 법원에서 사망을 선언한 판결이 발효된 지 3년 후 집으로 돌아온 시민 Biryukov Arkady Pavlovich는 나열된 재산에서 다시 돌아올 수 있습니다.

10 만 루블의 현금. 그의 아내 Vladislava가 유언으로 상속 한 소지자의 저축 책에 위치,

아들 Andrey가 아파트로 운반한 개인 위생 용품, 의복, 신발을 포함한 개인 소지품.

작업 2.

Borisova는 그녀를 선언하기 위해 소송을 제기했습니다. 전남편고인. 성명서에서 그녀는 보리소프가 그의 수색이 발표된 것과 관련하여 위자료 지불을 회피하기 전까지 5년 이상 동안 보리소프의 행방에 대한 정보가 없었다고 밝혔습니다. 법원은 보리소바의 신청서와 보리소프의 마지막 거주지에서 발급한 주택 사무소의 증명서를 근거로 그가 실종된 것으로 판결했으며 보리소바의 실종 선언 결정이 발효된 지 4년 후, 그녀는 법원에 그의 사망을 선언하는 신청서를 제출할 수 있었습니다. 법원은 올바른 결정을 내렸습니까?

해결책: 법원은 올바른 결정을 내렸습니다.

알 수 없는 부재 - 이것은 거주지에 대한 정보를 찾을 수없는 시민의 영주권 장소에서 오랫동안 부재했다는 사실에 대한 법원의 인정입니다. 법은 실종자에 대한 최신 정보를 받은 날로부터 1년(러시아 연방 민법 제42조)을 법원에서 실종 신고 문제를 결정하기에 충분한 기간으로 간주합니다. 에 이 경우보리소프 백작은 흔적도 없이 장기간 부재(위자료 지불 회피)에 대한 근거가 있었기 때문에 법원은 그를 행방불명으로 인정하기 위해 아주 정확하게 판결했습니다. 법원은 또한 Borisova 결정이 발효된 후 4년이 지나면 법이 실종자에 대한 마지막 정보를 받은 날로부터 1년을 고려하기 때문에 Borisov를 사망으로 인정하기 위해 법원에 신청할 수 있다고 올바르게 설명했습니다. 러시아 연방 민법 제 42 조). 법원은 Borisov를 실종 된 것으로 인정하기로 결정함으로써 Borisov의 부재와 1 년 동안 영구 거주지에서의 실제 체류 장소에 대한 정보를 법적으로 확인했습니다. 위에서 언급했듯이 보리소프가 사망 선고를 받기까지는 5년이 경과해야 합니다. 따라서 Borisova는 남편의 실종 선언 결정이 시작된 후 4년 후 법원에서 설정한 1년의 공제를 고려하여 남편 사망 선언 신청서를 제출할 수 있습니다.

작업 3

검사는 키릴로프가 법적 능력이 제한된 것으로 인정하기 위해 법원에 신청했습니다. 성명서는 공동 아파트의 한 방에 사는 외로운 Kirillov가 알코올을 남용하고 이웃의 평화를 방해한다고 지적했습니다. 필요한 조치. 검사의 진술에는 키릴로프가 만성 알코올 중독자이며 장애가 필요하다는 신경정신과 진료소의 증명서가 첨부되어 있었습니다. 법원은 Kirillov가 제한된 법적 능력을 가진 것으로 인정되었다고 판결했습니다. 판단이 옳습니까?

해결책:공민의 법적 능력을 제한하는 근간이 되는 술이나 마약의 남용은 가족의 이익에 반하는 과도하거나 조직적인 사용으로 감당할 수 없는 비용을 수반한다. 돈재정적 어려움을 일으키고 가족을 어려운 상황에 빠뜨리는 인수 때문입니다. 다른 가족 구성원이 그 자체로 소득 또는 기타 소득이 있다는 사실이 가족이 알코올이나 마약을 남용하는 사람으로부터 필요한 물질적 지원을 받지 못하거나 강제로 그를 부양해야 하는 경우 신청자의 요청 충족을 거부하는 사유가 되지 않습니다. 전체 또는 부분. 동시에 법은 시민을 만성 알코올 중독자 또는 마약 중독자로 인식하는 데 의존하는 시민의 법적 능력을 제한 할 가능성을 고려하지 않아야합니다 (최고 총회 법령 3 항 1990년 5월 4일자 러시아 연방 법원 N 4 "법원에 의한 고려 관행 러시아 연방알코올이나 마약을 남용하는 시민의 법적 능력을 제한하는 사례"(1996년 10월 25일 개정).

시민의 법적 능력을 제한하는 근거는 복잡한 법적 구성의 존재입니다. 시민의 알코올 또는 마약 남용 및 이와 관련하여 가족의 어려운 재정 상황. 법적 능력을 제한하려면 이 두 조건과 이들 사이에 인과 관계가 있어야 합니다. 이 경우 Kirillov가 알코올을 남용하는 것으로 판명되었지만 이것이 가족의 어려운 재정 상황을 초래했다는 정보는 없습니다. 이웃의 평화를 침해하는 것은 시민의 법적 능력을 제한하는 근거가 아닙니다. 따라서 법원의 판단은 잘못된 것입니다.

과제 #4

미성년자인 Dvornikov와 Vasiliev는 피해에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임이 있지만 피해를 보상하기에 충분한 소득이나 기타 재산이 없기 때문에 피해를 보상할 의무는 부모에게 있습니다. 러시아 연방 민법 제 1080조는 법인과 개인 모두에 의해 야기된 피해 사례에 대해 연대 책임을 설정합니다.

Dvornikov와 Vasilyev가 해를 입힌 죄가 입증되었다는 사실을 감안할 때, 그들은 러시아 연방 민법 제1080조에 따라 Dmitriev에게 피해 보상에 대한 연대 책임을 져야 합니다.

Art의 첫 번째 부분에 따르면. 러시아 연방 민법 1074조에 따라 14세에서 18세 사이의 미성년자는 일반적으로 야기된 피해에 대해 독립적으로 책임을 집니다.

동조 2부에 따르면, 14세에서 18세 사이의 미성년자가 손해를 배상하기에 충분한 소득 또는 기타 재산이 없는 경우, 그 손해는 그의 부모에 의해 전액 또는 누락된 부분을 배상해야 합니다. (양부모) 또는 보호자, 피해가 자신의 잘못이 아님을 입증하지 않는 경우.

Art의 세 번째 부분 덕분에. 러시아 연방 민법 1074조에 따르면 14세에서 18세 사이의 미성년자에게 발생한 피해를 보상해야 하는 부모(양부모), 수탁자 및 관련 기관의 의무는 다음과 같이 성년이 되면 종료됩니다. 피해를 가한 자 또는 성년이 되기 전에 피해보상을 받을 수 있는 소득이나 그 밖의 재산이 있었거나 성년이 되기 전에 법적 능력을 갖게 된 경우

러시아 연방 민법 제 2 조 1 항에 따라 시민과 법인은 민법에 의해 규제되는 관계의 참가자입니다. 러시아 연방, 러시아 연방의 구성 기관 및 지방 자치 단체도 민법에 의해 규제되는 관계에 참여할 수 있습니다(제124조).

과제 5

1. 개인 기업가 Kurochkin은 가죽으로 만든 도매 시장 제품을 거래했습니다. 중재 법원의 결정에 따라 Kurochkin은 오랫동안 자신에게 배달된 상품과 제공된 서비스에 대한 청구서를 지불하지 않았고 직원에게 지불하지 않았기 때문에 지급불능(파산)으로 선언되었습니다. 임금. Kurochkin 파산 선언과 관련된 모든 절차가 완료된 지 2개월 후, 그는 다음과 같은 요구를 받았습니다. 회사는 위치 변경으로 인해 Kurochkin의 파산에 대한 메시지를 늦게 받았다는 사실에 의해 청구의 시기 적절하지 않은 발표를 설명했습니다. b) 시민 Rudnik에 의해 - 사고의 결과로 손상된 자동차 수리 비용을 지불하고 그 원인은 Kurochkin으로 밝혀졌습니다. c) 이 사고로 부상을 입고 장애인이 된 시민 Semyonov - 작업 능력 상실 및 치료 비용과 관련하여 그에게 발생한 손실에 대한 보상.

해결책: IP Kurochkin은 그에게 제시되는 모든 요구 사항을 충족할 의무가 있습니다. (제25조 3부 및 4부)

연방법 "도산 (파산)"에 따라 채권자의 청구 개인 기업가그가 파산으로 선언되면 파산법(파산)에 관한 법률이 규정한 방식과 순서로 그의 재산을 희생하여 만족합니다.

우선, 청산 법인이 생명이나 건강에 해를 끼칠 책임이있는 시민의 청구는 해당 시간 지불을 자본화하여 충족되며 도덕적 손해에 대한 보상 청구 (즉, 시민 Semenov의 청구 )

각 차례의 채권자의 채권은 이전 차례의 채권자의 채권이 완전히 충족된 후에 충족되어야 합니다. 단, 청산된 법인의 재산 질권에 의해 담보된 채무에 대한 채권자의 채권은 제외됩니다.

작업 7

부모님의 승인을 받아 15세 라이시엄 학생 Novikov는 오토바이를 사기 위해 돈을 모았습니다. 그는 휴가 동안 필요한 금액의 60%를 벌었습니다. 30% - 할아버지로부터 상속됨; 잃어버린 10%는 할머니가 그에게 주었다. 한 달 동안 휴가를 떠난 부모의 허락도 없이 Novikov는 동거인 17세 Demin에게서 오토바이를 샀습니다. 그 후, Novikov는 약간의 금액이 남아 Sberbank 지점에서 자신의 이름으로 개설한 계좌에 입금했습니다. 휴가에서 돌아온 Novikov의 부모는 아들이 성공적으로 구매하지 못했다고 느꼈습니다. 그들은 Demin과 그의 부모에게 계약을 해지할 것을 요구했습니다. 데민의 아버지도 지난해 16번째 생일을 맞아 아들에게 준 오토바이를 반납해야 한다고 주장했다. Novikov와 Demin은 각자 자신의 재산을 처분했기 때문에 계약을 해지하지 않을 것이라고 말했습니다. Demin의 아버지는 그의 아들과 Novikov 사이에 체결된 판매 및 구매 계약을 무효화하라는 요구로 법원에 갔다.

민법의 문제는 러시아 연방 민법 조항 26, 28의 도움으로 해결할 수 있습니다.
1. 15세 십대의 자금은 소득의 결과, 기부 계약 및 상속으로 받았습니다. 따라서 청소년은 자신의 판단에 따라 법정 대리인의 동의 없이 폐기할 권리가 있습니다.
2. 선물로 받은 17세 오토바이는 미성년자의 소유물입니다.
판매 및 구매 거래는 유효하며 법원은 이를 취소할 이유가 없습니다.

과제 8

Angela Sidorkina(17세)는 점원의 조수로 일하면서 수입의 거의 대부분을 값비싼 유행 옷에 썼습니다. Angela의 어머니 Roxana Sidorkina는 가족이 심각한 재정적 어려움을 겪고 있었기 때문에 그러한 비용이 비합리적이라는 것을 딸에게 확신시켰습니다. Roxana는 그룹 I의 장애인으로 작은 연금을 받았고 전 남편의 위자료가 불규칙하고 미미한 반면 Roxana는 두 명의 어린 자녀(Angela의 형제 및 자매)에게 의존했습니다.

Angela는 자신의 수입으로 옷을 사고 그 중 일부는 일반 가족 비용과 식비로 정기적으로 어머니에게 제공하며 형제 자매를 부양할 의무가 없다고 주장했습니다.

Roxanne은 Angela가 소수자라는 이유로 그녀의 손에 급여를 주지 말아 달라는 요청과 함께 상점 관리에 호소했습니다. 거부당한 Roxana는 딸의 수입을 독립적으로 관리할 수 있는 권리를 박탈하고 Angela의 수탁자로 임명해 달라는 요청으로 법원에 신청했습니다.

해결책:법원은 다음을 참조하여 요청을 거부합니다. 1994년 11월 30일자 러시아 연방 민법(CC RF) N 51-FZ - 파트 1, 하위 섹션 2. 개인, 3장. 시민(개인).

제17조 공민의 법적능력

1. 시민권을 갖고 의무를 부담할 수 있는 능력(시민적 능력)은 모든 시민에게 평등하게 인정된다.

2. 시민의 법적 능력은 출생과 동시에 발생하여 사망과 함께 종료됩니다.

제26조

2. 14세에서 18세 사이의 미성년자는 부모, 양부모 및 보호자의 동의 없이 독립적으로 다음과 같은 권리를 가집니다.

1) 수입, 장학금 및 기타 수입을 처분합니다.

작업 10

22세의 Vasily Pugovkin은 나쁜 친구의 영향을 받아 술에 취해 집에 들어오기 시작했고 나중에는 도박, 당구 게임을 포함하여 모든 수입을 잃고 술을 마십니다. 나쁜 습관에서 아들을 구하기 위해 그의 부모는 Vasily의 법적 능력을 제한하는 신청서와 함께 법원에 갔다. 특히 그들은 법원에 Vasily가 재산을 매각하는 것을 금지하고 수입을 독립적으로 관리할 권리를 박탈할 것을 요청했습니다. Vasily의 아버지는 법원에 그를 아들의 수탁자로 임명해 달라고 요청하면서 아들의 수입을 가족의 필요에 사용하지 않을 것이지만 아들이 재산을 처분하는 것이 금지된 경우 아들의 이름으로 Sberbank에 돈을 이체할 생각이라고 주장했습니다. 아버지의 동의 없이 입금. 동시에 Vasily의 아버지는 가족 예산을 희생하면서 아들의 필요를 완전히 충족시키기 위해 착수했습니다.

에 따르면 미술. 서른항목 1 러시아 연방 민법, Vasily는 법원에서 용량을 제한할 수 없습니다. 그의 행동으로 그는 가족을 어려운 재정 상황에 처하지 않습니다.

작업 11

법원 결정에 따라 Kirpichev는 아내 Vorobyova의 요청에 따라 사망했다고 선언되었습니다. 유일한 상속인 인 그의 아내는 Kirpichev에 속한 모든 재산을 받았습니다. 그녀는 dacha, 피아노, 두 개의 그림과 야금에 관한 책으로 구성된 도서관과 개인적으로 키르피체프가 소유한 몇 가지 다른 것들을 팔았습니다. 그녀는 키르피체프와 결혼 생활 중에 구입한 TV 세트와 냉장고를 여동생 Khomyakova에게 주었습니다. 키르피체프가 개인적으로 소유했던 시계, 총, 카메라

사망 선언 1년 후 키르피체프는 집으로 돌아왔습니다. 그는 아내를 포함해 누구에게도 알리고 싶지 않은 범죄를 저질렀다는 이유로 복역 중이어서 알 수 없는 불참을 설명했다. 계속하다 함께하는 삶그는 Vorobyeva를 원하지 않았고 재산 반환을 요구했습니다. 결과적으로 Kirpichev의 dacha는 Kirpichev가 유죄 판결을 받고 복역 중임을 알고 있던 그의 전 동료 Plyushkin이 구입했습니다. 피아노는 음악 살롱에서 구입한 Nesterenko와 함께 했습니다. 그림은 미술관에서, 도서관은 테크니컬 라이시움에서 구입했습니다. Kirpichev는 Plyushkin, Nesterenko, 갤러리, lyceum, Khomyakova에게 이러한 물건을 반환하기 위해 자신에게 속한 것으로 판명 된 모든 주제에 대해 소송을 제기했습니다. 에서 전 부인 Vorobyova, 그는 살아남은 물건의 현물 반환과 아내가 판매했지만 소유자 Kirpichev가 찾지 못한 물건 비용의 상환을 요구했습니다. 분쟁을 고려할 때 Plyushkin은 Kirpichev가 사라진 지 6년 이상이 경과하여 시효 기간이 만료되었으므로 청구를 기각할 것을 요청했습니다. 법원이 여전히 dacha를 몰수하기로 결정한 경우 Vorobyova는 dacha를 위해받은 돈을 그에게 반환해야합니다.

해결책:예술에 따르면. 러시아 연방 민법 46, 2 부

“시민은 출두 시간에 관계없이 제302조 3항에 규정된 경우를 제외하고는 사망 선고 후 이 사람에게 양도된 생존 재산의 반환을 무료로 누구에게나 요구할 수 있습니다. 이 강령의. 사망 선언 된 시민의 재산이 보상 거래를 통해 전달 된 사람은 재산을 취득 할 때 사망 선언 된 시민이 살아 있다는 것을 알았다는 것이 입증 된 경우이 재산을 그에게 반환해야합니다. 그러한 재산을 현물로 반환할 수 없는 경우에는 그 가치를 상환해야 합니다.

이 기사에 따르면 다른 소유자에게 무료로 양도 된 재산, 즉 TV와 냉장고는 Kirpichev에 반환되어야합니다. 그는 피아노, 그림, 도서관을 반환할 수 없을 것입니다. 왜냐하면 이것들은 사망한 것으로 선언된 시민이 아직 살아 있다는 사실을 모르는 사람들이 구입했기 때문입니다. 또 다른 상황은 Plyushkin이 Kirpichev의 아내로부터 구입 한 dacha입니다. Plyushkin은 Kirpichev가 유죄 판결을 받았고 그의 형을 복역하고 있다는 것을 알고 있었습니다. 즉, 그는 Kirpichev가 살아 있다는 것을 알고 있었습니다. 따라서 Plyushkin은 dacha를 Kirpichev로 반환해야합니다.

작업 12

14세의 Alexei Sinitsyn은 유한 책임 회사에 합류했습니다. 몇 달 후 Sinitsyn의 아버지는 협회 이사에게 와서 Aleksey가 자신의 수입을 현명하지 않게 지출하고 있다고 말했습니다. 그는 매우 비싼 물건을 사고 식당을 방문했습니다. 동시에 가족은 Alexei 외에도 두 명의 어린 자녀가 더 있기 때문에 재정적 어려움을 겪고 있습니다. 또한 Alexei의 어머니는 건강상의 이유로 장애가 있습니다. 이사는 가족의 문제에 동정을 보이며 급여의 일부만 Alexei에게주고 나머지는 부모에게 주도록 명령했습니다. 감독이 제대로 했나?

Part.2 조항에 따라. 러시아 연방 민법 26조에 따르면 14세에서 18세 사이의 미성년자는 부모, 양부모 및 보호자의 동의 없이 수입, 장학금 및 기타 수입을 독립적으로 처분할 권리가 있습니다.

이 조의 파트 4에서 법원은 충분한 근거가 있는 경우 부모, 양부모 또는 후견인 또는 후견 및 후견 기관의 요청에 따라 14세에서 18세 사이의 미성년자를 제한하거나 박탈할 수 있습니다. 소득, 장학금 또는 기타 소득을 독립적으로 관리할 권리가 있는 기간(년) 이 경우 Aleksey Sinitsyn이 법적 능력을 완전히 갖추지 못했다는 사실에도 불구하고 자신의 수입에 대한 독립적인 처분을 제한하는 법원의 결정이 없어 이사가 잘못한 것입니다.

작업 13

10세 Oleg Solovyov는 부모님의 서면 동의를 받아 은행 예금 계약을 체결했습니다. 올렉은 다양한 소액 구매를 위해 부모로부터받은 돈에서 적은 금액으로 보증금을 반복적으로 보충했습니다. 계정이 20,000 루블로 판명되었을 때 그는이 금액을 인출하고 자신을 위해 게임 컴퓨터 콘솔을 구입하기로 결정했습니다. 은행 운영자는 Oleg가 성년이 되어야만 그의 예금에서 돈을 받을 수 있을 것이라고 말하면서 지정된 금액을 주기를 거부했습니다. 연산자가 맞습니까? 미성년자는 신용 기관의 예금과 관련하여 어떤 권리가 있습니까?

대답: 운영자님 말씀이 맞습니다.

Oleg Solovyov와 같은 미성년자의 법적 능력은 러시아 연방 민법 28조에 의해 규제됩니다. 6-14세 미만의 미성년자는 소규모 일상 거래, 공증 또는 국가 등록이 필요 없는 무상 수급을 목적으로 하는 거래, 법정 대리인이 제공한 자금 처분 거래 또는 특정 계약에 대해 3인의 동의가 있는 경우 독립적으로 할 수 있습니다. 목적 또는 무료 폐기. 기타 미성년자를 대리하는 거래는 법정대리인에 의해서만 체결될 수 있습니다. 만 14세 미만의 미성년자는 신용기관에 예치 및 처분할 수 없습니다. 신용 기관 예금과 관련하여 14세에서 18세 사이의 미성년자의 권리는 러시아 연방 민법 26조 2항 3항에 의해 규제됩니다. , 법률에 따라 신용 기관에 예금하고 처분합니다. 따라서 은행원은 Oleg에 대한 예금 발행을 거부한 것이 옳았습니다. Oleg는 14 세의 나이에 기부금을받을 수 있습니다.

과제 14

12세 Alexander Vasiliev는 장편 영화 촬영에 참여하여 5천 루블의 보상을 받았습니다. 이 돈으로 그는 만년필, 필통, 값비싼 공책과 같은 문구류를 샀습니다. 알렉산더의 부모는 그가 돈을 현명하지 않게 썼다고 생각하여 구매한 물건을 다시 가게로 가져가 감독에게 다시 가져갈 것을 요구했습니다. 감독은 소년과의 대화에서 Alexander가 자신이 번 돈으로 물건을 구매했으며 미성년자가 수입을 스스로 관리할 수 있다는 것을 알게 되었기 때문에 부모의 요구를 만족시키기를 거부했습니다. 논쟁에서 누가 옳습니까? "자신의 수입을 스스로 관리할 수 있습니다"라는 말로 아들에게 돈을 이체한 Alexander Vasiliev의 아버지가 보상을 받으면 결정이 변경됩니까?

대답: 이어지는 논쟁에서 소년의 아버지는 옳았다.

소유권에 의해 자신에게 속한 재산을 처분할 수 있는 아동의 권리는 14세에서 18세 사이의 미성년자의 법적 능력과 미성년자의 법적 능력을 결정하는 러시아 연방 민법 26조 및 28조에 의해 결정됩니다. . 그러나 현행 민법은 14세 미만의 청소년이 스스로 소득을 관리할 수 있는 가능성을 규정하고 있지 않습니다. 따라서 점장과 Vasiliev의 아버지 사이의 분쟁에서 소년의 아버지가 옳습니다. 상점 책임자의 주장은 14 세에서 18 세 사이의 미성년자에게만 유효합니다 (러시아 연방 민법 26 조 2 항). 소년의 아버지가 보상을 받은 후 아들에게 "수입은 스스로 관리할 수 있습니다."(즉, 자금 처분에 동의)라는 말과 함께 돈을 넘겨주었다면 상점 관리자는 다음과 같이 할 수 있습니다. 절대적으로 법적 근거, 구매 반품을 거부합니다. 그는 제28조 2항 1항 및 3항을 참조하여 거절을 정당화해야 합니다.

과제 15

지방 행정부의 결정에 따라 17세의 Vasilyeva는 18세가 되기 전에 Fedorov와 결혼할 수 있었습니다. 결혼을 등록한 후 다른 마을에 사는 남편에게 이사를 가기 위해 Vasilyeva는 유언장에 의해 그녀에게 넘겨진 집을 팔기로 결정했습니다. 그녀의 동료 마을 사람들은 영구 거주를 위해 집을 사고 싶다는 의사를 표시하지 않았기 때문에 그녀는 Nikitin과 함께 미국에서 철거용 집을 500달러에 팔기로 동의했습니다. Vasilyeva의 부모는 이 거래에 반대했습니다. 그들의 의견으로는 집이 철거를 위해 판매되어서는 안 됩니다. 좋은 조건그리고 그들은 영구 거주용 주택을 고액에 구매할 의향이 있는 구매자를 찾을 수 있었습니다. Vasilyeva는 Nikitin과의 계약이 이미 체결되었으며 변경하거나 해지할 의사가 없다고 대답했습니다. 부모는 니키틴과 맺은 계약이 미성년 딸의 동의 없이 이루어진 것으로, 무효임을 인정하기 위해 법원에 소송을 제기했다. 사건을 해결하십시오.

해결책:예술에 따르면. 러시아 연방 민법 21조에 따르면 18세 이전에 결혼을 허용하는 경우 18세 미만의 시민은 결혼 시점부터 법적 능력을 완전히 획득합니다. 그녀는 철거용 주택 판매에 대해 Nikitin과 계약을 체결할 모든 권리가 있었습니다. 부모의 주장은 근거가 없다, tk. 그들의 딸은 결혼하는 순간부터 완전한 능력이 있으며 자신의 재량에 따라 재산을 처분할 완전한 권리가 있습니다.

과제 16

Viktor Petrov는 학교 졸업식에 할머니로부터 테이프 녹음기를 선물로 받았습니다. 얼마 후 그는 할머니에게 친구인 Nesterov 소유의 비디오 카메라와 녹음기를 교환하는 것을 반대할 것인지 할머니에게 물었습니다. 할머니는 이의를 제기하지 않았고 거래에 대한 동의를 서면으로 공식화했습니다. 교환이 이루어졌습니다. 교환에 대해 알게 된 Victor의 아버지는 Nesterov가 교환에 동의하지 않았기 때문에 녹음기를 반환하고 비디오 카메라를 회수할 것을 요구했습니다. Nesterov는 그가 아는 한 녹음기를 Victor에게 선물한 것은 아버지가 아니라 할머니가 거래에 대해 서면으로 동의한 것이라고 설명하면서 거절했습니다. 이러한 상황에서 Nesterov가 믿었던 것처럼 미성년자 Victor는 거래를 완료하기 위해 아버지의 동의가 필요하지 않았습니다. 이 논쟁에서 누가 옳습니까? Victor의 어머니가 할머니의 요청으로 교환에 동의하면 결정이 변경됩니까?

이 논쟁에서 빅터의 아버지가 옳다. 변경되지 않습니다.

예술의 단락 1. 러시아 연방 민법 26조는 14세에서 18세 사이의 미성년자가 법적 대리인(부모, 양부모 또는 후견인)의 서면 동의를 받아 거래하도록 규정하고 있습니다. 우선 현행법은 부모에게 아동의 권리와 이익을 보호할 의무를 부과하고 있다. 부모는 자녀의 법적 대리인이며 어떠한 신체적, 법인, 법원을 포함하여. 부모는 자녀의 권익을 보호하는 기능을 수행하기 위해 특별한 권한이 필요하지 않습니다. Victor는 부모로부터 교환에 대한 서면 동의를 받지 못했습니다. 따라서 Victor의 아버지는 논쟁이 옳았습니다. 녹음기가 그의 아버지가 아니라 거래에 대한 서면 동의를 제공한 할머니가 기증한 것이라는 Nesterov의 주장은 이 상황에서 그의 할머니가 아니라 Victor의 아버지와 어머니가 법적 대리인이기 때문에 거부되어야 합니다. Victor의 어머니가 할머니의 요청에 따라 교환에 (서면으로) 동의했다면 Victor의 아버지는 잘못되었을 것입니다. 왜냐하면 미성년자 Victor의 거래 조건은 26조 2항에 해당하기 때문입니다. 러시아 연방 민법은 우리를 러시아 연방 민법 2조 3항 28조로 보냅니다(법정 대리인의 동의가 있음).

과제 17

Travkin은 악기 가게에서 콘서트 그랜드 피아노를 샀습니다. 다음날 Travkin의 아내가 점장을 찾아와 피아노를 되찾고 가게에서 받은 금액을 돌려달라고 요구했다. 동시에 그녀는 Travkin이 정신분열증을 앓고 있으며 신경정신과 진료소의 감독 하에 있으며 가까운 장래에 그를 무능하다고 선언하는 성명서를 가지고 법정에 갈 것이라고 설명했습니다. 구매를 한 가게 사장님이 초대한 판매자는 트라브킨의 행동이 정신 이상을 의심할 이유가 조금도 없었다고 말했다. 또한, 악기를 테스트하는 Travkin은 베토벤, 리스트 및 드뷔시의 작품에서 기술적으로 복잡한 몇 가지 발췌 부분을 매우 전문적인 수준에서 연주했습니다. Travkin의 아내는 진단서를 제출했는데 Travkin은 지난 몇 개월 동안 더 자주 발생하는 정신 분열증의 수년 동안 주기적 발작을 겪었지만 그 사이의 간격으로 그는 설명을 할 수 있었습니다. 그의 행동과 지시. 거래가 무효라고 선언할 근거가 있습니까?

이 경우 거래를 무효로 인정할 이유가 없으며 시민이 무능력자로 인정되는 경우에만 거래가 무효로 인정될 수 있습니다(러시아 연방 민법 171조 1항). 아트를 기반으로 합니다. 러시아 연방 민법 29, 1 항에 따르면 법원만이 민사 소송법에 의해 규정 된 방식으로 시민을 무능한 것으로 인정할 수 있습니다. Travkin의 아내는 해당 법원 결정(러시아 연방 민사 소송법 제285조)이 없기 때문에 거래를 무효로 인정할 수 없다는 의미입니다.
그러나 법원이 거래를 무효로 인정할 수도 있습니다. 나중에 시민이 법적 무능력자로 인정되고 거래 당시 자신의 행동에서 보고서를 이해할 수 없었으며 보호자는 거래를 무효로 인식하라는 청구를 받게됩니다 (제 177 조 , 러시아 연방 민법 2 항).
진단서에는 Travkin이 주기적으로 정신분열증 발작을 일으키고 그 사이의 간격으로 자신의 행동을 설명하고 관리할 수 있다고 기록되어 있기 때문에 이 진단서를 기반으로 Travkin 시민은 거래 시간.
시민은 자신의 행동의 의미를 이해하지 못하고 관리할 수 없는 경우 정신 장애로 인해 무능력자로 인정될 수 있습니다(러시아 연방 민법 29조 1항).
무능력자를 대신한 거래는 그의 후견인이 수행합니다(러시아 연방 민법 29조 2항).

과제 18

지질 탐험대원인 골루베프는 나홋카에서 사할린으로 가는 배를 타고 있었다. 일본해에서 배가 폭풍을 만나 침몰했다. 대부분의 승무원과 승객은 인근 선박에 태워졌지만 골루베프를 비롯한 여러 사람은 찾을 수 없었다. Golubev의 아내에게 남편이 폭풍우 속에서 난파선으로 실종되었다는 방사선 사진이 전송되었습니다. 8개월 후, 골루베프는 아내의 요청에 따라 법원에서 사망 선고를 받았습니다. 그의 모든 재산은 그의 아내에게 상속되었습니다. Travkin의 아내 인 dacha가 가게 점장에게 와서 피아노를 되찾고 가게에서받은 돈을 돌려달라고 요구했습니다. 동시에 그녀는 Travkin이 정신 분열증을 앓고 있으며 신경 정신과 진료소의 감독하에 있으며 가까운 장래에 그를 무능하다고 선언하는 진술로 법원에 갈 것이라고 설명했습니다. 구매를 한 가게 사장님이 초청한 판매자는 트라브킨의 행동이 정신 이상을 의심할 이유가 조금도 없었다고 말했다. 또한, 악기를 테스트하는 Travkin은 베토벤, 리스트 및 드뷔시의 작품에서 기술적으로 복잡한 몇 가지 발췌 부분을 매우 전문적인 수준에서 연주했습니다. Travkin의 아내는 진단서를 제출했는데 Travkin은 지난 몇 개월 동안 더 자주 발생하는 정신 분열증의 수년 동안 주기적 발작을 겪었지만 그 사이의 간격으로 그는 설명을 할 수 있었습니다. 그의 행동과 지시. 거래가 무효라고 선언할 근거가 있습니까?

제177조에 의거 1. 공민이 행한 거래는 능력이 있음에도 불구하고 체결 당시 행위의 의미를 이해하지 못하거나 관리할 수 없는 상태에 있었던 경우에 다음과 같이 인정될 수 있다. 이 시민 또는 그 위임의 결과로 권리 또는 법적으로 보호되는 이익이 침해된 다른 사람의 소송에서 법원은 무효로 판결합니다.

2. 이후에 법적 무능력자로 인정된 시민이 한 거래는 거래 당시 시민이 자신의 의미를 이해할 수 없었다는 것이 입증되는 경우 후견인의 소송에서 법원에 의해 무효로 인정될 수 있습니다. 조치를 취하거나 관리합니다.

정신 장애로 인해 법적 능력이 제한된 시민이 한 거래는 거래 당시 시민이 그 의미를 이해할 수 없었다는 것이 입증되는 경우 관재인의 소송에서 법원에서 무효 선언을 할 수 있습니다. 자신의 행동을 관리하거나 관리하고 거래의 상대방이 이에 대해 알았거나 알았어야 했습니다.

3. 본 조에 근거하여 거래가 무효인 것으로 인정되는 경우, 이 법 제171조 1항 2항 및 3항에 규정된 규칙이 그에 따라 적용됩니다.

과제 19

지질 탐험대원인 골루베프는 나홋카에서 사할린으로 가는 배를 타고 있었다. 일본해에서 배가 폭풍을 만나 침몰했다. 대부분의 승무원과 승객은 인근 선박에 태워졌지만 골루베프를 비롯한 여러 사람은 찾을 수 없었다. Golubev의 아내에게 남편이 폭풍우 속에서 난파선으로 실종되었다는 방사선 사진이 전송되었습니다. 8개월 후, 골루베프는 아내의 요청에 따라 법원에서 사망 선고를 받았습니다. 그의 모든 재산은 다차, 오토바이, 자전거 등 그의 아내에게 상속되었습니다. 모스크바에 있는 부모님에게 이사하기로 결정한 그녀는 다차와 오토바이를 팔고 자전거를 조카에게 주었습니다. 골루베프는 곧 돌아왔다. 그는 두 명의 승무원과 함께 구명 뗏목을 타고 무인도로 운반되어 지금까지 살았던 곳으로 근처를 비행하는 헬리콥터 승무원에 의해 우연히 발견 될 때까지 밝혀졌습니다. 섬. Golubev의 아내는 Golubev가 법에 규정된 방식으로 사망한 것으로 선언되었기 때문에 둘 사이의 결혼이 종료되었다고 말했습니다. 골루베프는 자신에게 속한 물건을 소유한 사람에게 돌려줄 것을 요구했습니다. 또한 그는 아내가 돌아올 때까지 현물로 보존되지 않은 물건의 비용을 상환하도록 요구했습니다. 골루베프의 요구는 정당한가?

예술의 1부에 따르면. 45 시민이 될 수 있습니다 사법 명령영구 거주지에서 5년 동안 체류 장소에 대한 정보가 없고 사망 위협 또는 특정 사고로 사망한 것으로 추정되는 상황에서 행방불명된 경우 - 6개월 이내.
예술에 따르면. 46 사망 선고를 받은 시민이 거주지 또는 재산 장소에 나타난 경우, 사망 선언 행위는 취소되고 모든 재산 및 개인 비재산권은 그에게 반환됩니다.
입법자는 법원 결정에 의해 사망 선고를 받은 사람에게 재산을 반환하는 절차를 결정했습니다(러시아 연방 민법 46조 2항). 재산 반환 청구는 사망 선고 기간에 관계없이 제기 할 수 있으며 보존 된 재산만 반환됩니다. 그러나 신고 된 사망자의 재산이 상속권 (러시아 연방 민법 552, 553 조)에 의해 국가에 이전되어 매각 된 경우 재산 매각으로받은 금액은 반환됩니다. 시민. 유사하게, 규범은 무상 거래에 따라 다른 사람에게 양도된 현물로 보존된 재산의 반환을 규제합니다(예: 상속인이 친구에게 양도함). 이 경우 반환 대상이 되며, 이미 매각된 재산의 경우에는 그 재산의 가치를 상환해야 합니다(신고된 사망자가 실제로 살아 있었다는 것을 알고 있었던 경우에 한함).
사망선고를 받은 공민의 재산이 배상거래를 통하여 타인에게 양도된 경우에는 그 재산을 소유자에게 반환하지 아니한다. 동시에, 이 사람들은 재산을 취득할 때 사망 선고를 받은 시민이 살아 있었다는 것을 알았고 그러한 재산을 현물로 반환하는 것이 불가능하다는 것을 알았다면 이 재산을 그에게 반환해야 합니다. 가치가 환불됩니다.

과제 20

Tarasova는 4년 전 법원의 결정에 따라 실종 선고를 받은 남편에게 속한 재산을 상속받을 권리 증명서를 발급해 달라는 요청으로 공증인의 사무실에 신청했습니다. 법에 따라 Tarasova의 남편은 죽은 것으로 간주되어야한다고 믿고 공증인은 그의 미망인에게 상속 증명서를 발급했습니다.

공민은 5년 동안 거소에 관한 정보가 없고 사망의 위협이 있는 정황으로 행방불명된 경우 또는 일정한 사유로 사망한 것으로 추정할 수 있는 사유가 있는 경우 법원에서 사망선고를 받을 수 있다. 사고 - 6개월 이내, 그리고 이 조의 3항에 따라 사망 선고를 받은 시민의 사망일은 사망 선고에 대한 법원의 결정이 발효되는 날로 간주됩니다. 따라서 공증인의 행동은 Tarasova의 배우자가 사라진 후 5 년이 아니라 4 년이 지났기 때문에 불법으로 인정되어야합니다. 그러므로 그는 죽었다고 선언될 수 없으며, 두 번째로그를 사망으로 인식하려면 법적 효력이 발생한 법원의 결정이 필요합니다.

작업 번호 12.

어선에서 선원으로 일하던 프로레이코는 어느 날 출근하지 않았다. 그도 집에 없는 것으로 밝혀졌다. 그날 이후 그는 사라졌고, Proleiko의 아내의 남편 찾기 시도는 실패했습니다. 6개월 후, Proleiko의 아내는 남편이 실종되었거나 사망했다고 선언하기 위해 법원에 신청했습니다. 신청자가 지적한 바와 같이, 그녀는 미래에 사회 보장 당국에 자신과 자신에게 의존하는 세 명의 미성년 자녀에게 유족 연금을 지급해 줄 것을 요청하고자 합니다.

법원은 프롤라이코가 실종된 날 해변에서 만취 상태로 목격됐다고 밝혔습니다. 목격자들은 폭풍우가 몰아치는 바다 때문에 Proleiko가 수영하지 못하도록 설득했다고 주장했지만 Proleiko는 이에 대해 무례하게 대응했습니다. 앞서 그는 만취 상태로 결석한 선장으로부터 과태료를, 무단으로 해수욕을 해서 2개의 과태료를 받은 것으로 밝혀졌다. 법원은 Proleiko가 술에 취한 상태에서 바다에서 수영을 하다가 익사했다고 판단하여 사망 선고를 내렸습니다. 사고로 사망했다고 가정할 수 있는 상황에서 실종되었습니다.

결정: 러시아 연방 민법 45조 1항에 따라 "시민 사망 선언"

공민은 5년 동안 거소에 관한 정보가 없고 사망의 위협이 있는 정황으로 행방불명된 경우 또는 일정한 사유로 사망한 것으로 추정할 수 있는 사유가 있는 경우 법원에서 사망선고를 받을 수 있다. 사고 - 6개월 이내.

6개월이 지났고 Proleiko는 이전에 만취 상태로 결석으로 선장으로부터 과태료와 바다에서 무단 수영에 대해 2개의 과태료를 받은 적이 없기 때문에 사망한 것으로 간주할 수 있습니다. 따라서 법원은 올바르게 판결했습니다.

작업 번호 13.

법원 결정에 따라 Kirpichev는 아내 Vorobyova의 요청에 따라 사망했다고 선언되었습니다. 유일한 상속인 인 그의 아내는 Kirpichev에 속한 모든 재산을 받았습니다. 그녀는 dacha, 피아노, 두 개의 그림과 야금에 관한 책으로 구성된 도서관과 개인적으로 키르피체프가 소유한 몇 가지 다른 것들을 팔았습니다. 그녀는 키르피체프와 결혼 생활 중에 구입한 TV 세트와 냉장고를 여동생 Khomyakova에게 주었습니다. 그녀는 키르피체프가 개인적으로 소유한 시계, 총, 카메라를 보관했습니다.

사망 선언 1년 후 키르피체프는 집으로 돌아왔습니다. 그는 아내를 포함해 누구에게도 알리고 싶지 않은 범죄를 저질렀다는 이유로 복역 중이어서 알 수 없는 불참을 설명했다. 그는 Vorobyeva와 계속 함께 살기를 원하지 않았고 재산 반환을 요구했습니다. 결과적으로 Kirpichev의 dacha는 Kirpichev가 유죄 판결을 받고 복역 중임을 알고 있던 그의 전 동료 Plyushkin이 구입했습니다. 피아노는 음악 살롱에서 구입한 Nesterenko와 함께 했습니다. 그림은 미술관에서, 도서관은 테크니컬 라이시움에서 구입했습니다. Kirpichev는 Plyushkin, Nesterenko, 갤러리, lyceum, Khomyakova에게 이러한 물건을 반환하기 위해 자신에게 속한 것으로 판명 된 모든 주제에 대해 소송을 제기했습니다. 그의 전 아내 Vorobiev에게 그는 보존 된 물건의 현물 반환과 그의 아내가 판매했지만 소유자 Kirpichev가 찾지 못한 물건의 비용에 대한 상환을 요구했습니다.

분쟁을 고려할 때 Plyushkin은 Kirpichev가 사라진 지 6년 이상이 경과하여 시효 기간이 만료되었으므로 청구를 기각할 것을 요청했습니다. 법원이 여전히 dacha를 몰수하기로 결정한 경우 Vorobyova는 dacha를 위해받은 돈을 그에게 반환해야합니다.

해결책:예술에 따르면. 러시아 연방 민법 46, 2 부

작업 번호 14.

6세 보리스 올로프는 할아버지로부터 아파트와 다차를 물려받았습니다. 다가오는 다른 도시로의 이사와 관련하여 Boris의 부모는 아파트를 아버지의 동료 중 한 명에게 팔고 가족과 함께 근처에 살고 떠나지 않을 보리스의 30 세 형제에게 dacha를주기로 결정했습니다. 도시. 이러한 기부 및 판매 계약은 국가 등록 대상이므로 Boris의 부모는 모든 필요 서류그들의 국가 등록을 위해. 로펌은 어떻게 해야 할까요?

해결책:러시아 연방 민법 제 575 조에 따르면 "기부는 허용되지 않습니다. 일반 선물의 가치는 3,000 루블을 초과하지 않습니다. 미성년자와 무능한 시민을 대신하여 법적으로 대표자;”. 러시아 연방 민법 제 37 조 2 항에 따라 "후견인은 후견 및 후견 당국의 사전 허가 없이는 다음을 할 자격이 없으며 수탁자는 소외에 대한 거래에 동의합니다. 와드 재산의 교환 또는 기부, 무상 사용 또는 질권을 위한 고용(임대), 와드에 속한 권리의 포기를 수반하는 거래, 와드 재산의 분할 또는 지분 할당 포함 , 뿐만 아니라 와드의 재산을 줄이는 기타 행위”위의 내용에 따르면 Boris Orlov의 부모는 dacha를 기부할 수 없으며 아파트는 후견인 및 후견인의 허가가 있어야만 매매할 수 있습니다.

작업 번호 15.

법적으로 무능력자로 인정된 시민 벨로프는 몇 달 동안 같은 가게에서 하루에 만년필을 하나 샀다. 후견인으로 지명된 아내는 구입한 만년필을 모두 가게로 가져와 점장에게 대금을 돌려줄 것을 요구했다. 점장은 Belov가 모든 시민이 스스로 할 권리가있는 작은 일상 거래를했다는 사실을 인용하여 Belov의 아내의 요구에 따르기를 거부했습니다. 이 논쟁에서 누가 옳습니까?

해결책:법적으로 무능한 것으로 인정된 시민이 한 거래는 무효이며 에 규정된 결과를 수반합니다. 2, 3 p. 1 예술. 171GK.
정신 장애로 인해 법적 무능력자로 인정된 시민의 이익을 위해서만, 그가 한 거래는 법정에서 그의 보호자의 요청에 따라 유효한 것으로 인정될 수 있으며이 시민의 이익을 위해 이루어진 경우에 한합니다. 러시아 연방 민법 제 171 조 2).
따라서이 분쟁에서 Belov의 아내가 옳고 거래를 작은 거래로 분류합니다. 가계 가치문제를 해결할 필요가 없습니다.

작업 번호 16.

보리소바는 전 남편이 사망했다고 주장하는 소송을 제기했다. 성명서에서 그녀는 보리소프가 그의 수색이 발표된 것과 관련하여 위자료 지불을 회피하기 전까지 5년 이상 동안 보리소프의 행방에 대한 정보가 없었다고 밝혔습니다. 법원은 보리소바의 신청서와 보리소프의 마지막 거주지에서 발급한 주택 사무소의 증명서를 근거로 그가 실종된 것으로 판결했으며 보리소바의 실종 선언 결정이 발효된 지 4년 후, 그녀는 법원에 그의 사망을 선언하는 신청서를 제출할 수 있었습니다. 법원은 올바른 결정을 내렸습니까?

해결책: 법원은 올바른 결정을 내렸습니다.

알 수 없는 부재 - 이것은 거주지에 대한 정보를 찾을 수없는 시민의 영주권 장소에서 오랫동안 부재했다는 사실에 대한 법원의 인정입니다. 법은 실종자에 대한 최신 정보를 받은 날로부터 1년(러시아 연방 민법 제42조)을 법원에서 실종 신고 문제를 결정하기에 충분한 기간으로 간주합니다. 이 사건에서 보리소프 씨는 장기 실종자(위자료 지급 회피)에 대한 근거가 있으므로 법원은 그를 실종자로 인정하는 것이 아주 정확하다고 판결했습니다. 법원은 또한 Borisova 결정이 발효된 후 4년이 지나면 법이 실종자에 대한 마지막 정보를 받은 날로부터 1년을 고려하기 때문에 Borisov를 사망으로 인정하기 위해 법원에 신청할 수 있다고 올바르게 설명했습니다. 러시아 연방 민법 제 42 조). 법원은 Borisov를 실종 된 것으로 인정하기로 결정함으로써 Borisov의 부재와 1 년 동안 영구 거주지에서의 실제 체류 장소에 대한 정보를 법적으로 확인했습니다. 위에서 언급했듯이 보리소프가 사망 선고를 받기까지는 5년이 경과해야 합니다. 따라서 Borisova는 남편의 실종 선언 결정이 시작된 후 4년 후 법원에서 설정한 1년의 공제를 고려하여 남편 사망 선언 신청서를 제출할 수 있습니다.

작업 번호 17.

검사는 키릴로프가 법적 능력이 제한된 것으로 인정하기 위해 법원에 신청했습니다. 성명서는 공동 아파트의 방에 사는 외로운 Kirillov가 알코올을 남용하고 Kirillov에 대해 필요한 조치를 취하라는 요청으로 검찰청으로 향했던 이웃의 평화를 방해한다고 지적했습니다. 검사의 진술에는 키릴로프가 만성 알코올 중독자이며 장애가 필요하다는 신경정신과 진료소의 증명서가 첨부되어 있었습니다. 법원은 Kirillov가 제한된 법적 능력을 가진 것으로 인정되었다고 판결했습니다. 판단이 옳습니까?

해결책:공민의 법적 능력을 제한하는 근거가 되는 술 또는 마약의 남용은 그 가족의 이익에 반하는 과도하거나 조직적인 사용으로 가족의 취득에 감당할 수 없는 금전적 비용을 수반하여 물질적 어려움을 초래하는 행위 그리고 가족을 곤란한 상황에 빠뜨립니다. 다른 가족 구성원이 그 자체로 소득 또는 기타 소득이 있다는 사실이 가족이 알코올이나 마약을 남용하는 사람으로부터 필요한 물질적 지원을 받지 못하거나 강제로 그를 부양해야 하는 경우 신청자의 요청 충족을 거부하는 사유가 되지 않습니다. 전체 또는 부분. 동시에 법은 시민을 만성 알코올 중독자 또는 마약 중독자로 인식하는 데 의존하는 시민의 법적 능력을 제한 할 가능성을 고려하지 않아야합니다 (최고 총회 법령 3 항 러시아 연방 법원 날짜 04.05. 알코올 또는 마약"(1996년 10월 25일 수정).

작업 번호 19.

해결책: Part.2 조항에 따라. 러시아 연방 민법 26조에 따르면 14세에서 18세 사이의 미성년자는 부모, 양부모 및 보호자의 동의 없이 수입, 장학금 및 기타 수입을 독립적으로 처분할 권리가 있습니다.

작업 번호 20.

해결책: 운영자님 말씀이 맞습니다.

Oleg Solovyov와 같은 미성년자의 법적 능력은 러시아 연방 민법 28조에 의해 규제됩니다. 만 6-14세 미성년자는 소규모 가계 거래, 공증 또는 국가 등록이 필요 없는 무상 혜택을 목적으로 하는 거래, 특정 목적을 위해 법정 대리인이 제공하거나 3인의 동의가 있는 자금 처분 거래를 독립적으로 할 수 있습니다. 또는 무료 폐기. 기타 미성년자를 대리하는 거래는 법정대리인에 의해서만 체결될 수 있습니다. 만 14세 미만의 미성년자는 신용기관에 예치 및 처분할 수 없습니다. 신용 기관 예금과 관련하여 14세에서 18세 사이의 미성년자의 권리는 러시아 연방 민법 26조 2항 3항에 의해 규제됩니다. 법률에 따라 신용 기관에 예금하고 처분합니다. 따라서 은행원은 Oleg에 대한 예금 발행을 거부한 것이 옳았습니다. Oleg는 14세에 기부금을 받을 수 있습니다.

작업 번호 21.

해결책: 이어지는 논쟁에서 소년의 아버지는 옳았다.

소유권에 의해 자신에게 속한 재산을 처분할 수 있는 아동의 권리는 14세에서 18세 사이의 미성년자의 법적 능력과 미성년자의 법적 능력을 결정하는 러시아 연방 민법 26조 및 28조에 의해 결정됩니다. . 그러나 현행 민법은 14세 미만의 청소년이 스스로 소득을 관리할 수 있는 가능성을 규정하고 있지 않습니다. 따라서 점장과 Vasiliev의 아버지 사이의 분쟁에서 소년의 아버지가 옳습니다. 상점 책임자의 주장은 14 세에서 18 세 사이의 미성년자에게만 유효합니다 (러시아 연방 민법 26 조 2 항). 소년의 아버지가 보상을 받은 후 아들에게 "수입은 스스로 관리할 수 있습니다."(즉, 자금 처분에 동의)라는 말과 함께 돈을 넘겨주었다면 상점 관리자는 다음과 같이 할 수 있습니다. 절대적으로 법적 근거, 다시 쇼핑 수락을 거부합니다. 그는 제28조 2항 1항 및 3항을 참조하여 거절을 정당화해야 합니다.

작업 번호 22. 할아버지가 사망 한 후 10 살 Sasha Sadov는 Zhiguli 자동차의 소유자가되었습니다. 차는 차고에 있었고, 할아버지가 돌아가신 날로부터 2년 이상 아무도 그것을 사용하지 않았습니다. 얼마 후 Sasha는 세무서에 소환되어 소유자로부터 세금을 지불하라는 요청을 받았습니다. 차량. 사샤의 부모는 무능력한 아들이 조세법적 관계의 대상으로 인정되어 세금을 낼 수 없다고 믿었다. 세무 조사관은 법률 고문이 고려할 문서를 제출했습니다. 합리적인 법적 의견을 준비하십시오.

해결책:러시아 연방 민법 28조 1항에 따르면 14세 미만의 미성년자(미성년자)에 대해서는 이 조 2항에 명시된 경우를 제외하고 거래를 대신할 수 있습니다. 그들의 부모, 양부모 또는 후견인에 의해. Sasha Sadov의 부모는 차량 소유자에게 세금을 납부할 것입니다.

작업 번호 23.

지방 행정부의 결정에 따라 17세의 Vasilyeva는 18세가 되기 전에 Fedorov와 결혼할 수 있었습니다. 결혼을 등록한 후 다른 마을에 사는 남편에게 이사를 가기 위해 Vasilyeva는 유언장에 의해 그녀에게 넘겨진 집을 팔기로 결정했습니다. 그녀의 동료 마을 사람들은 영구 거주를 위해 집을 사고 싶다는 의사를 표시하지 않았기 때문에 그녀는 Nikitin과 함께 미국에서 철거용 집을 500달러에 팔기로 동의했습니다. Vasilyeva의 부모는 이 거래에 반대했습니다. 그들의 의견으로는 집이 철거용으로 전혀 팔려서는 안 된다고 생각합니다. 상태가 양호하고 영구 거주용 집을 큰 금액으로 살 의사가 있는 구매자를 찾았기 때문입니다. Vasilyeva는 Nikitin과의 계약이 이미 체결되었으며 변경하거나 해지할 의사가 없다고 대답했습니다. 부모는 니키틴과 맺은 계약이 미성년 딸의 동의 없이 이루어진 것으로, 무효임을 인정하기 위해 법원에 소송을 제기했다. 사건을 해결하십시오.

읽기를 권장합니다

War Thunder에서는 대규모 업데이트 "Storm

설명: War Thunder는 차세대 군사 MMO 게임입니다...

Titan Siege - 지루한 하드코어

"Titan Siege"는 스칸디나비아와 고대 그리스를 테마로 한 대규모 온라인 게임입니다.

Tempest in War Thunder, 새로운 이동 수단, 그래픽, 효과 및 음악

독일 탱크 룩의 열렬한 애호가이기 때문에 많은 시간을 보냈습니다 ...

기상 현상이 인체 건강에 미치는 영향 평가. 날씨 민감도란 무엇이며 어떻게 대처해야 합니까? 긴급구조

읽기를 권장합니다

사이트 검색