気象現象が人間の健康に及ぼす影響を評価します。 天候に敏感とは何ですか?またその対処方法は何ですか? 緊急用品

チャーチャー

死亡を宣告する裁判所の判決が発効してから3年後に帰国した市民アルカディ・パブロヴィチ・ビリュコフは、リストにある財産のうちどれを返還できるのか。

妻ウラジスラヴァが遺言により相続した無記名貯蓄帳にある10万ルーブル相当の現金。

民営化されていない2部屋のアパート。社会賃貸契約に基づいて地方行政によってムダリソフ家に譲渡された。

息子アンドレイがアパートに運んだ個人衛生用品、衣服、靴などの私物。

2009年に製造されたアウディ車。息子のアンドレイに遺贈され、その後アンドレイが同級生のヴャチェスラフ・ヴォロニンに売却した。

Sibvels OJSCの株式20万ルーブル。

回答: 市民のアルカディ・パブロヴィッチ・ビリュコフさんは、裁判所の死亡宣告の判決が発効してから 3 年後に帰国しましたが、リストに記載されている土地から戻ることができます。

現金10万ルーブル。 、遺言に従って妻のウラジスラヴァが相続した無記名貯蓄帳に記載されている、

息子アンドレイがアパートに運んだ個人衛生用品、衣服、靴などの私物。

問題 2.

ボリソワは裁判所に宣言を申請した 元夫亡くなった。 声明の中で、彼女はボリソフの居場所について5年以上情報がなかったと述べ、その前に彼は慰謝料の支払いを逃れたため、捜索が発表された。 裁判所は、ボリソフの申請書とボリソフの最後の居住地の住宅局からの証明書に基づいて、ボリソフを失踪者として認定する決定を下し、ボリソフを失踪者として認める決定が発効してから4年後に申請者に説明した。裁判所に死亡宣告を申請する可能性がある。 裁判所は正しい判断を下したのでしょうか？

解決： 裁判所は正しい決定を下しました。

不明の不在 - これは、居住地に関する情報を見つけることができなかった国民が永住地から長期間不在であるという事実を裁判所が認定するものです。 法律は、裁判所で行方不明者の認定問題を決定するのに十分な期間を、行方不明者に関する最新の情報を受け取った日から 1 年とみなしている（ロシア連邦民法第 42 条）。 で この場合ボリソフ氏には長期にわたる不明な欠席（慰謝料の支払い逃れ）の理由があるため、裁判所は彼を失踪と認定する極めて正確な決定を下した。 裁判所はまた、ボリソワに対し、判決が法的効力を発してから4年が経過すれば、ボリソフを死亡認定する申請を裁判所に提出することができると正しく説明した。なぜなら、法は、この期間はボリソフを失踪者として認定する問題を解決するのに十分であると法律がみなしているからである。裁判所は、行方不明者に関する最後の情報を受け取った日から 1 年間とする（ロシア連邦民法第 42 条）。 ボリソフを行方不明と認める決定により、裁判所はボリソフの不在と、永住地での1年間の実際の滞在場所に関する情報を法的に確認したことになる。 上で述べたように、ボリソフが死亡と宣告されるには5年が経過する必要がある。 したがって、ボリソワさんは、裁判所が定めた1年の控除を考慮して、夫の失踪宣告決定発効から4年後に夫の死亡宣告を申請することができることになる。

タスク 3

検察官は裁判所にキリロフの法的能力が限定的であると認めるよう申請した。 声明は、孤独なキリロフさんが共同アパートの一室に住んでおり、アルコール飲料を乱用し、近隣住民の平和を乱していると指摘し、キリロフさんに対する措置を講じるよう検察当局に訴えた。 必要な措置。 検察官の陳述には、キリロフが慢性アルコール依存症であり、法的能力を制限する必要があると述べた精神神経科の診療所からの証明書が添付されていた。 裁判所はキリロフの法的能力が限定的であると認める決定を下した。 裁判所の判決は正しいのでしょうか？

解決：国民の法的能力を制限する根拠となるアルコール飲料や薬物の乱用は、家族の利益に反し、支払えない出費を伴う過剰または組織的な使用です。 現金購入することは経済的困難を引き起こし、家族を困難な状況に陥らせます。 家族がアルコールや薬物を乱用する者から必要な経済的支援を受けていない場合、またはその者を全面的に扶養することを余儀なくされている場合、他の家族からの収入またはその他の収入の存在それ自体は、申請者の要求を満たすことを拒否する根拠にはなりません。または部分的に。 この法律は、慢性アルコール中毒者または麻薬中毒者としての認識に応じて国民の法的能力を制限する可能性を設けていないことを考慮する必要がある（ロシア国軍総会決議第 3 条）。連盟、1990 年 4 月 5 日付け N 4「裁判所による検討の慣行について」 ロシア連邦アルコールまたは薬物を乱用する国民の法的能力の制限に関する訴訟」（1996 年 10 月 25 日に修正）。

国民の法的能力を制限する根拠は、複雑な法的構造の存在です。つまり、国民によるアルコール飲料や薬物の乱用と、これに関連する家族の困難な経済状況です。 法的能力を制限するには、これらの両方の条件が必要であり、それらの間に因果関係が存在する必要があります。 この事件では、キリロフがアルコールを乱用していることが証明されたが、これが重篤な事態につながったという情報はない。 財務状況彼の家族。 隣人の平和を乱すことは、国民の法的能力を制限する理由にはなりません。 したがって、裁判所の判決は不正確である。

タスク #4

未成年のドヴォルニコフとワシリエフは生じた損害に対して連帯責任を負うが、彼らには損害を補償するのに十分な収入やその他の財産がないため、損害を補償する義務は両親にある。 ロシア連邦民法第 1080 条は、法人と個人の両方によって引き起こされた損害の場合に対する連帯責任を定めています。

ドヴォルニコフとワシリエフの危害を加えた有罪が確定していることを考慮すると、ロシア連邦民法第1080条に従い、ドミトリエフに対して連帯して危害の賠償責任を負わなければならない。

Artのパート1によると。 ロシア連邦民法第 1074 条では、14 歳から 18 歳の未成年者は、一般的に引き起こされた危害に対して独立して責任を負います。

同条​​第二部によれば、十四歳以上十八歳未満の未成年者が損害を賠償するのに十分な収入その他の財産を有しない場合には、その損害の全額又は不足部分を父母が賠償しなければならない（養親）または保護者が、危害が自分のせいではないことを証明しない場合。

Art のパート 3 のおかげで。 ロシア連邦民法第 1074 条によ​​り、14 歳から 18 歳の未成年者に生じた損害を賠償する親（養親）、後見人および関連機関の義務は、加害者が成年に達した時点で消滅する。成人に達する前に損害の補償に十分な収入やその他の財産を獲得した場合、または成人に達する前に法的能力を獲得した場合。

ロシア連邦民法第 2 条第 1 部に従い、民法によって規制される関係の参加者は国民および法人です。 ロシア連邦、ロシア連邦の構成主体および地方自治体も、民事法によって規制される関係に参加することができる（第 124 条）。

タスク5

1. 個人起業家のクロチキンは本革製品を卸売市場で取引していました。 決定により 仲裁裁判所クロチキンは、供給された商品や提供されたサービスの代金を長期間支払わず、従業員にも給与を支払わなかったため、支払い不能（破産）と宣告された。 賃金。 クロチキンの破産認定に関連するすべての手続きが完了してから 2 か月後、彼は次のような要求を提示されました。 a) 地域貿易会社から、供給された皮革の代金の支払い。 同社は、所在地の変更によりクロチキンの破産に関する連絡が遅れて受け取ったという事実によって、時機を逸した請求の提示を説明した。 b) 市民のルドニクから - クロチキンが犯人であることが判明した事故の結果損傷した車の修理費を彼に支払った。 c) この事故で負傷し障害を負った市民セミョノフに対し、労働能力の喪失と治療費によって生じた損失の補償を求める。

解決： IPクロチキンは、彼に提示されたすべての要件を満たす義務があります。 （第25条第3部及び第4部）

連邦法「破産（破産）について」に従って、債権者の要件 個人事業主破産宣告を受けた場合、破産法（破産）に定められた方法および優先順位に従って、自己に属する財産を犠牲にして満足することになります。

まず第一に、清算された法人が生命や健康に害を及ぼした責任を負う国民の請求は、精神的損害に対する賠償請求だけでなく、対応する時間ベースの支払いを利用することによって満たされる。市民セミョーノフの主張）

各優先権の債権者の請求は、清算法人の財産質によって担保された債務に対する債権者の請求を除き、前の優先権の債権者の請求が完全に満たされた後に満たされます。

タスク7

15 歳のライセアムの学生ノビコフさんは、両親の許可を得てバイクを買うために資金を集めました。 彼は休暇中に必要額の 60% を稼ぎました。 30% - 祖父から受け継いだもの。 足りない 10% は祖母から与えられたものです。 ノビコフさんは、1か月間休暇に出ていた両親の許可を得ることなく、同居人である17歳のデミンさんからバイクを購入した。 この後、ノビコフには少額が残り、それをズベルバンク支店に自分の名前で開設した口座に預けた。 休暇から戻ったノビコフ君の両親は、息子が間違った買い物をしたと感じた。 彼らはデミンと彼の両親に契約を解除するよう要求した。 デミンさんの父親も、昨年息子の16歳の誕生日に贈ったバイクの返還を主張した。 ノビコフとデミンは、それぞれが自分の財産を処分したため、契約を解除するつもりはないと述べた。 デミンさんの父親は、息子とノビコフの間で締結された売買契約の無効を求めて裁判所に出廷した。

民法の問題は、ロシア連邦民法の条項-26、28を使用して解決できます。
1. 15 歳のティーンエイジャーの資金は、贈与契約および相続により、収益の結果として受け取られます。 したがって、ティーンエイジャーは、法定代理人の同意なしに、自分の裁量でそれらを処分する権利を有します。
2. 17 歳のバイクは贈り物として受け取ったものであり、未成年者の所有物です。
売買取引は有効であり、裁判所にはそれを取り消す理由はありません。

タスク8

17 歳のアンジェラ・シドルキナさんは、店で販売員として働き、収入のほとんどをファッショナブルで高価な服の購入に費やしました。 アンジェラさんの母親、ロクサナ・シドルキナさんは、家族が深刻な経済的困難に直面していたため、そのような出費は不合理であると娘に説得した。 ロクサナはグループ I の障害者で、少額の年金を受け取っていましたが、元夫からの慰謝料は不定期かつ少額でしたが、ロクサナは 2 人の幼い子供たち (アンジェラの兄と妹) を養っていました。

アンジェラさんは、自分の収入で洋服を買っており、その一部を定期的に家計費や自分の食費として母親に渡しており、兄や妹を養う義務はない、と主張した。

ロクサナさんは、アンジェラさんの少数派であることを理由に、アンジェラさんに給料を直接渡さないようにと店経営者に訴えた。 拒否を受けたロクサナさんは、娘から独立して収入を管理する権利を剥奪し、アンジェラさんの管財人に任命するよう裁判所に求めた。

解決：裁判所は、1994 年 11 月 30 日付けのロシア連邦民法典 (ロシア連邦民法典) N 51-FZ - 第 1 部、第 2 節「人物」、第 3 章「国民 (個人)」を引用して請求を拒否します。

第 17 条 国民の法的能力

1. 公民権を有し、責任を負う能力（公民的能力）は、すべての国民に平等に認められる。

2. 国民の法的能力は、出生の瞬間に生じ、死亡とともに終了します。

第 26 条 14 歳から 18 歳までの未成年者の法的能力。

2. 14 歳から 18 歳の未成年者は、両親、養親、保護者の同意なしに、独立して次の権利を有します。

1) 収入、奨学金、その他の収入を管理します。

タスク10

22歳のヴァシリー・プゴフキンは、悪い仲間の影響で酔って帰宅するようになり、後に薬物中毒になった。 ギャンブル、ビリヤードをしたり、お金をすべて失ったり、すべての収入を飲み込んだりすることも含まれます。 息子を悪い習慣から守るために、両親はワシリーさんの法的能力を制限するために裁判所に出廷した。 特に、彼らは裁判所に対し、ワシリー氏が所有していた財産を売却することを禁止し、収入を独立して管理する権利を剥奪するよう求めた。 ヴァシリーさんの父親は裁判所に対し、息子の管財人に任命するよう求め、息子の収入を家族の必要に使うつもりはないが、息子が無断で預金を処分することを禁じられるという条件で、息子の名前でズベルバンクに送金するつもりだと主張した。父親の同意。 同時に、ヴァシリーさんの父親は、息子のニーズを家計から全額賄うことを約束した。

によると 美術。 30第1項 ロシア連邦民法典, 裁判所によってヴァシリーの法的能力を制限することはできない。 彼の行動によって、彼は家族を経済的に困難な状況に陥らせることはありません。

タスク11

裁判所の決定により、キルピチェフは妻ヴォロビョワの要請により死亡が宣告された。 唯一の相続人である彼の妻は、キルピチェフに属するすべての財産を受け取りました。 彼女はダーチャ、ピアノ、2枚の絵画、金属科学に関する書籍からなる図書館、およびキルピチェフが個人的に所有していたその他の物品を売却した。 彼女はキルピチェフとの結婚生活中に購入したテレビと冷蔵庫を妹のホミャコワに贈った。 彼女はキルピチェフが個人的に所有していた時計、銃、カメラを保管していた

死亡宣告から1年後、キルピチェフは帰国した。 彼は、犯罪を犯して服役中であるが、そのことは妻を含め誰にも言いたくないとして、不明な不在を説明した。 続く 一緒の生活彼はヴォロビョワと取引することを望まず、財産の返還を要求した。 結局のところ、キルピチェフのダーチャは、キルピチェフが有罪判決を受けて服役中であることを知っていた元同僚のプリーシキンによって購入されたものであった。 このピアノは結局ネステレンコの手に渡り、音楽サロンで購入した。 絵画は美術館によって購入され、図書館は技術研究所によって購入されました。 キルピチェフは、自分の所有物を所有していたすべての団体、つまりプリューシキン、ネステレンコ、美術館、体育館、ホミャコワに対して、これらの物を彼に返還するよう請求を起こした。 から 元妻ヴォロビョワに対し、彼は保存品の現物返還と、妻が売却したが所有者が見つからなかった品物の費用の補償を要求した。 この紛争を検討する際、プリシキンは、キルピチェフの失踪日から6年以上が経過しており、時効が終了しているため、請求を拒否するよう求めた。 それでも裁判所がダーチャの没収を決定した場合、ヴォロビョワはダーチャの代金として受け取ったお金を彼に返還する義務がある。

解決：アートによると。 46 ロシア連邦民法典、パート 2

「出頭の時期に関係なく、国民は、第 302 条第 3 項に規定する場合を除き、死亡宣告後に無償で譲渡された残余財産の返還を何人に対しても請求することができる」この規範の。 死亡宣告された国民の財産が補償取引を通じて譲渡された者は、財産を取得した際に死亡宣告された国民が生存していることを知っていたことが証明された場合には、その財産をその者に返還する義務がある。 当該財産を現物で返還することが不可能な場合には、その価値は払い戻されます。」

この記事から、他の所有者に無料で譲渡された財産、つまりテレビと冷蔵庫はキルピチェフに返さなければならないことがわかります。 ピアノ、絵画、図書室などは返還できないだろう。なぜなら、これらは死亡宣告された市民が生きていたことを知らない人物が購入したものだからだ。 もう一つの状況は、プリーシキンがキルピチェフの妻から購入したダーチャに関するものである。 プリシキンはキルピチェフが有罪判決を受けて服役中であること、つまりキルピチェフが生きていることを知っていた。 したがって、プリーシキンはキルピチェフにダーチャを返還する義務がある。

タスク 12

14歳のアレクセイ・シニツィンは有限会社に就職した。 数か月後、シニツィンの父親が協会の理事長を訪ね、アレクセイが非常に高価なものを買ったり、レストランに行ったりするなど、収入を不当に使っていると告げた。 同時に、家族にはアレクセイに加えてさらに2人の幼い子供がいるため、経済的困難に直面しています。 さらに、アレクセイの母親は健康上の理由で障害を持っています。 監督は家族の問題に同情し、アレクセイさんの給料の一部だけを支払い、残りは両親に渡すよう命じた。 監督のやったことは正しかったのか？

アートのパート 2 に従ってください。 ロシア連邦民法第 26 条によれば、14 歳から 18 歳の未成年者は、両親、養親、保護者の同意なしに、独立して収入、奨学金、その他の収入を処分する権利を有します。

この条項の第 4 部から、十分な理由がある場合、裁判所は、両親、養親、管財人または後見機関の要請に応じて、14 歳から 18 歳の未成年者の権利を制限または剥奪することができるということになります。当該未成年者が本法典第 21 条第 2 項または第 27 条に従って完全な法的能力を獲得した場合を除き、その収入、奨学金、またはその他の収入を独立して処分すること。 このケースでは、アレクセイ・シニツィンが完全な法的能力を獲得していないという事実にもかかわらず、彼の収入の独立した処分を制限する裁判所の決定がなかったため、監督は誤った行動をとりました。

タスク13

10歳のオレグ・ソロヴィヨフ君は、両親の書面による同意を得て、銀行預金契約を結んだ。 オレグは、さまざまな小さな買い物のために両親から受け取ったお金から貯めた少額を繰り返し預金に補充しました。 口座に2万ルーブルがあったとき、彼はこの金額を引き出し、自分用のゲームコンピュータコンソールを購入することに決めました。 銀行経営者は、オレグさんが成人に達した場合にのみ預金からお金を受け取ることができると述べ、指定された金額を彼に渡すことを拒否した。 オペレーターは正しいですか？ 未成年者は金融機関への預金に関してどのような権利を持っていますか?

答え： オペレーターは正しいです。

未成年者、すなわちオレグ・ソロヴィヨフの法的能力は、ロシア連邦民法第 28 条によって規制されている。 6 歳から 14 歳までの未成年者は、小規模な家計取引、公証や州登録を必要としない無料で利益を得ることを目的とした取引、法定代理人によって提供された資金の処分のための取引、または法定代理人による 3 人の同意を得た場合の資金の処分のための取引を独立して行うことができます。特定の目的または無料で処分する場合。 未成年者に代わって行われるその他の取引は、未成年者の法定代理人によってのみ締結できます。 14歳未満の未成年者は信用機関への入金および管理を行うことができません。 信用機関への預金に関する 14 歳から 18 歳の未成年者の権利は、ロシア連邦民法第 26 条第 2 項、第 3 項で規制されており、未成年者は親の同意なしに以下の権利を有すると規定されています。法律に基づいて、金融機関に預金し、それを処分すること。 したがって、銀行経営者がオレグへの預金の発行を拒否したのは正しかった。 オレグは14歳で寄付を受け取れるようになる

タスク14

12歳のアレクサンダー・ワシリエフ君は長編映画の撮影に参加し、5000ルーブルの報酬を受け取った。 このお金で彼は万年筆、筆箱、高価なノートなどの事務用品を購入しました。 アレクサンダーさんの両親は、アレクサンダーさんがお金を不当に使ったと感じ、購入した商品を店に持ち帰り、ディレクターに商品を受け取るよう要求した。 監督は、少年との会話から、アレクサンダーが自分の稼いだお金で買い物をし、未成年者は独立して収入を管理できることを知ったため、両親の要求を満たすことを拒否しました。 起こった論争において誰が正しいのでしょうか? アレクサンドル・ワシリエフさんの父親が報酬を受け取り、「収入は自分で管理できる」と息子にお金を渡した場合、決定は変わるだろうか？

答え： 起こった論争では、少年の父親が正しい。

子どもが所有する財産を処分する権利は、14歳から18歳の未成年者の法的能力と未成年者の法的能力を決定するロシア連邦民法第26条および第28条によって定められている。 しかし、現在の民法では、14 歳未満の青少年が自分の収入を独立して管理する可能性が規定されていません。 したがって、店長とワシリエフの父親の間で起こった論争では、少年の父親が正しかった。 店長の主張は14歳から18歳の未成年者にのみ有効である（ロシア連邦民法第26条第2項）。 少年の父親が報酬を受け取り、「稼いだお金は自分で処分していいよ」という言葉とともに息子にお金を渡した（つまり、父親が資金の処分に同意した）場合、店は取締役は、完全に法的な根拠に基づいて、購入品の返品の受け入れを拒否することができます。 彼は、第 28 条第 2 項、第 1 項、第 3 項を参照して、その拒否を正当化する必要があります。

タスク15

地方行政の決定により、17歳のワシリ​​エワは18歳に達する前にフョードロフと結婚することが認められた。 婚姻届を提出した後、別の村に住む夫の元に移るつもりだったワシリエワさんは、遺言で渡された家を売却することにした。 村民の誰も定住用に家を購入したいという意思を表明しなかったため、彼女は取り壊し用に家を500ドルで売ることにニキチンに同意した。 ワシリエワさんの両親はこの取引に反対した。 彼らの意見では、この家は取り壊しのために売却されるべきではなかった。 良い状態そして彼らは、永住用の家を高額で購入してくれる買い手を見つけることができました。 ワシリエワは、ニキチンとの合意はすでに締結されており、それを変更したり終了したりするつもりはないと答えた。 両親は、あたかも未成年の娘が同意なしに締結したものであるかのように、ニキチンと締結した契約は無効であると宣言する訴訟を起こした。 問題を解決してください。

解決：アートによると。 ロシア連邦民法第 21 条では、法律が 18 歳未満の結婚を認めている場合、18 歳に達していない国民は結婚時から完全な法的能力を取得します。 彼女には、取り壊しのために家を売るという契約をニキーチンと結ぶ権利があった。 両親の主張には根拠がないので、 彼らの娘は結婚の瞬間から完全な法的能力を持ち、自分の裁量で財産を処分する完全な権利を持っています。

問題 16

卒業式の際、ヴィクトル・ペトロフは祖母からテープレコーダーをプレゼントされました。 しばらくして、彼は祖母に、テープレコーダーを友人ネステロフのビデオカメラと交換することに反対するかどうか尋ねた。 祖母は反対せず、書面で取引に正式に同意した。 交換が行われました。 この交換のことを知ったビクターの父親は、ネステロフが交換に同意しなかったとしてテープレコーダーを返却し、ビデオカメラを取り戻すよう要求した。 ネステロフはこれを拒否し、彼の知る限り、テープレコーダーは父親ではなく、取引に書面で同意した祖母がヴィクターに与えたと説明した。 このような状況下では、ネステロフが信じていたように、未成年のビクターは取引を完了するために父親の同意を必要としなかった。 この議論では誰が正しいでしょうか? Victor の母親が祖母の要求に応じて交換に同意した場合、決定は変わりますか?

この論争では、ビクターの父親が正しい。 それは変わりません。

第 1 条第 1 条。 ロシア連邦民法第 26 条は、14 歳から 18 歳の未成年者は法定代理人（両親、養親、後見人）の書面による同意を得て取引を行うと規定しています。 まず第一に、現在の法律は、子供の権利と利益を保護する責任を親に課しています。 親は子供の法的代理人であり、物理的およびあらゆる関係において子供の権利と利益を保護するために行動します。 法人、法廷も含めて。 子どもの権利と利益を保護する機能を実行するために、親には特別な権限は必要ありません。 ビクターさんは両親から交換について書面による同意を受け取っていなかった。 したがって、ビクターの父親はこの論争において正しかった。 テープレコーダーは父親ではなく、取引に書面で同意した祖母から贈られたというネステロフの主張は、この状況ではヴィクトルの法定代理人は祖母ではなく父と母であるため、却下されるべきである。 もしビクターの母親が祖母の求めに応じて交換に（書面で）同意していれば、未成年のビクターが行った取引条件は第2条、第4条、ロシア連邦民法第 26 条、さらにはロシア連邦民法第 28 条第 2 項、第 3 項に言及します (法定代理人の同意を得た上で)。

タスク17

トラフキンは店でそれを買った 楽器コンサートグランドピアノ。 翌日、トラフキンさんの妻が店長を訪ねてきて、ピアノを引き取り、店が受け取った金額を返すよう要求した。 同時に彼女は、トラフキンが統合失調症を患っており、精神神経科の診療所の監督下にあり、近い将来、裁判所に無能力者宣告を申請するつもりであると説明した。 店長に招待されて購入した販売員は、トラフキンさんの行動には精神異常を疑う余地はまったくなかったと述べた。 さらに、トラフキンは楽器をテストしながら、ベートーヴェン、リスト、ドビュッシーの作品からいくつかの技術的に複雑なパッセージを非常に高いプロレベルで演奏しました。 トラフキンの妻は診断書を提出した。その診断書には、トラフキンは長年にわたって定期的に統合失調症の発作に見舞われており、その発作はここ数カ月でより頻繁になったが、発作と発作の合間には十分に説明できる能力があった、と記載されていた。彼の行動を指示します。 取引を無効にする理由はありますか?

この場合、取引を無効と認める根拠はなく、国民が無能力と宣言された場合にのみ取引が無効と認められる（ロシア連邦民法第171条第1項）。 アートに基づいています。 ロシア連邦民法第 29 条第 1 項は、民事訴訟法で定められた方法で裁判所によってのみ国民の無能力を宣言することができます。 トラフキンの妻には対応する裁判所の判決（ロシア連邦民事訴訟法第285条）がないため、この取引は無効と宣言できないことになる。
しかし、裁判所が取引を無効と宣言する可能性もある。 その後、国民が無能力者であると宣告され、取引の時点で自分の行為の説明を理解できなかったことが証明された場合、後見人に対して取引の無効を宣言する請求が提起されます（法第177条第2項）。ロシア連邦民法）。
診断書には、トラフキンは定期的に統合失調症の発作にさらされており、発作の合間には自分の行動を説明し制御することができると記載されているため、この診断書に基づいて、トラフキン市民は、統合失調症の発作の時点で法的能力があると認められる。トランザクション。
国民が自分の行動の意味を理解せず、行動を指示できない場合、精神障害により無能力者と宣告される場合がある（ロシア連邦民法第29条第1項）。
無能力者に代わって取引はその保護者によって行われます（ロシア連邦民法第29条第2項）。

問題 18

地質調査隊の職員ゴルベフはナホトカからサハリンまで船で旅行していた。 日本海で船が嵐に見舞われ沈没した。 乗組員と乗客のほとんどは近くの船で迎えに来たが、ゴルベフを含む数名は発見できなかった。 ゴルベフさんの妻には、荒天の難破船で夫が行方不明になったというレントゲン写真が送られてきた。 8か月後、ゴルベフは妻の要請により裁判所によって死亡が宣告された。 彼の財産はすべて彼の妻に相続されました。ダーチャ、トラフキンの妻は店の責任者のところにやって来て、ピアノを引き取り、店が受け取った金額を返すように要求しました。 同時に彼女は、トラフキンが統合失調症を患っており、精神神経科の診療所の監督下にあり、近い将来、裁判所に無能力者宣告を申請するつもりであると説明した。 店長に招待されて購入した販売員は、トラフキンさんの行動には精神異常を疑う余地はまったくなかったと述べた。 さらに、トラフキンは楽器をテストしながら、ベートーヴェン、リスト、ドビュッシーの作品からいくつかの技術的に複雑なパッセージを非常に高いプロレベルで演奏しました。 トラフキンの妻は診断書を提出した。その診断書には、トラフキンは長年にわたって定期的に統合失調症の発作に見舞われており、その発作はここ数カ月でより頻繁になったが、発作と発作の合間には十分に説明できる能力があった、と記載されていた。彼の行動を指示します。 取引を無効にする理由はありますか?

第 177 条に従って 1. 国民によって行われた取引は、たとえ法的に適格であっても、その完了時に自らの行為の意味を理解したり管理したりすることができない状態にあった場合、次の法律により無効と宣言される場合がある。裁判所は、その任務の結果として権利または法的に保護された利益が侵害されたこの国民またはその他の人々の請求に基づいて裁判所に訴えます。

2. その後無能力と宣告された国民が行った取引は、取引の時点で国民が自分の行動の意味を理解できなかった、またはその意味を理解できなかったことが証明された場合、保護者の要請に応じて裁判所によって無効と宣言される可能性がある。それらを管理してください。

精神障害により法的能力が制限された国民が行った取引は、取引時に国民が内容を理解できなかったことが証明された場合、管財人の要請に応じて裁判所によって無効と宣言される可能性がある。自分の行動の意味や行動の管理、そして取引の相手方はそれを知っていたか、知っているべきでした。

3. 本条に基づいて取引が無効であると宣言された場合、本法典第 171 条第 1 項第 2 項および第 3 項に規定されている規則が適宜適用されます。

タスク19

地質調査隊の職員ゴルベフはナホトカからサハリンまで船で旅行していた。 日本海で船が嵐に見舞われ沈没した。 乗組員と乗客のほとんどは近くの船で迎えに来たが、ゴルベフを含む数名は発見できなかった。 ゴルベフさんの妻には、荒天の難破船で夫が行方不明になったというレントゲン写真が送られてきた。 8か月後、ゴルベフは妻の要請により裁判所によって死亡が宣告された。 彼の妻は、ダーチャ、オートバイ、自転車など、彼の財産をすべて相続しました。モスクワの両親に引っ越すことを決めた彼女は、ダーチャとオートバイを売り、自転車を甥に与えました。 すぐにゴルベフが戻ってきた。 彼は2人の乗組員とともに救命いかだから降り、無人島に運ばれ、島の近くを飛んでいたヘリコプターの乗組員によって偶然発見されるまで、ずっとそこで暮らしていたことが判明した。 ゴルベフ氏の妻は、法律で定められた手続きに従ってゴルベフ氏の死亡が宣告されたため、二人の結婚生活は解消されたと述べた。 ゴルベフは、自分の所有物を所有していた人たちに返還を要求した。 さらに、彼は妻に対し、現物で保存しなかったものの費用を帰国までに償還するよう要求した。 ゴルベフ氏の要求は正当なものなのか？

Artのパート1によると。 45人の国民が参加可能 司法手続き永住地で 5 年間行方不明の場合、死亡の恐れがある状況下または特定の事故で死亡したと推定される状況下で 6 か月間行方不明の場合、死亡と宣告される。
アートによると。 46 死亡宣告された国民が居住地または財産の所在地に現れた場合、その死亡宣告行為は取り消され、すべての財産および個人の非財産権がその国民に返還される。
議会は、裁判所の決定によって死亡と宣告された人に財産を返還する手順を決定した（ロシア連邦民法第46条第2項）。 財産返還の要求は、死亡宣告された国民の出頭期限に関係なく行うことができ、利用可能なまま残っている財産のみが返還されます。 ただし、死亡と宣告された人の財産が相続権（ロシア連邦民法第552条、第553条）によって国家に譲渡され、売却された場合には、その財産の売却による収益額が返還されます。国民へ。 この規範は、無償取引で他人に譲渡された（たとえば、相続人が友人に贈ったなど）現物で保存された財産の返還も同様に規制しています。 この場合、不動産は返還されなければならず、不動産がすでに売却されている場合には、不動産の代金を払い戻す義務があります（死亡宣告された人が実際に生きていたことを知っていた場合に限ります）。
死亡宣告された国民の財産が補償取引を通じて他人に譲渡された場合、それは所有者に返還されない。 この場合、これらの者は、不動産を購入する際に、死亡宣告された国民が生きていることを知っていたことが証明されれば、その不動産を本人に返還する義務があり、現物での返還が不可能な場合には、その価値を返還する義務がある。払い戻されます。

問題20

©2015-2019 サイト
すべての権利はその作者に帰属します。 このサイトは著作者であることを主張しませんが、自由に使用できます。
ページ作成日：2016-04-11

タラソワさんは公証人役場に、4年前の裁判所決定により失踪宣告された夫の財産を相続する権利の証明書の発行を求めた。 法律によれば、タラソワ氏の夫は死亡したものとみなされるべきであると考え、公証人は未亡人に相続証明書を発行した。

国民は、居住地で5年間その所在に関する情報がなく、死亡の恐れがある状況下で行方不明になった場合、または特定の事故で死亡したと推定される理由が6年以内に失踪した場合、裁判所によって死亡と宣告される可能性がある。また、本条の第 3 項に従い、死亡宣告された国民の死亡日は、その死亡を宣告する裁判所の決定が発効する日とみなされます。 したがって、タラソワの夫の失踪から5年ではなく4年が経過しているため、公証人の行為は違法であるとみなされるべきである。 したがって死亡とは断定できないが、 第二に彼を死亡と認定するには、法的効力を発する裁判所の判決が必要である。

タスクNo.12。

漁船の船員として働いていたプロレイコさんは、ある日、仕事に来なくなりました。 彼も家にいないことが判明した。 その日以来、彼は姿を消し、プロレイコの妻による夫の捜索は失敗に終わりました。 6か月後、プロレイコさんの妻は裁判所に夫の行方不明または死亡宣告を申請した。 申請者が示したように、彼女は将来、社会保護当局に対し、自分と扶養している幼い子供たち 3 人に遺族年金を与えるよう求めたいと考えています。

裁判所は、プロレイコが失踪した日、彼は海岸で酒に酔っているところを目撃されたと認定した。 目撃者らは海が荒れていたためプロレイコさんに水泳を思いとどまらせたと主張したが、プロレイコさんは無礼な態度で応じた。 同氏は以前、飲酒による欠勤で船長から罰則を受け、また海で無断で遊泳したことで２回の罰則を受けていたことが判明した。 裁判所は、プロレイコが酔った状態で海で泳いでいる間に溺死したと考えて、プロレイコの死亡を宣告することを決定した。 事故で死亡したと考えられる状況下で行方不明となった。

決定: ロシア連邦民法第 45 条第 1 項に基づき「国民の死亡宣告」

国民は、居住地で5年間その所在に関する情報がなく、死の危険がある状況下で行方不明になった場合、または特定の事故で死亡したと推定される理由が6年以内に失踪した場合、裁判所によって死亡と宣告される可能性がある。月。

半年が経過してもプロレイコが現れず、以前に飲酒による欠勤で船長から罰則を受け、また海で許可なく遊泳したことで2回の罰則を受けていたことから、プロレイコは死亡したと考えられる。 したがって、裁判所は正しい決定を下しました。

タスクNo.13。

裁判所の決定により、キルピチェフは妻ヴォロビョワの要請により死亡が宣告された。 唯一の相続人である彼の妻は、キルピチェフに属するすべての財産を受け取りました。 彼女はダーチャ、ピアノ、2枚の絵画、金属科学に関する書籍からなる図書館、およびキルピチェフが個人的に所有していたその他の物品を売却した。 彼女はキルピチェフとの結婚生活中に購入したテレビと冷蔵庫を妹のホミャコワに贈った。 彼女はキルピチェフが個人的に所有していた時計、銃、カメラを保管していた。

死亡宣告から1年後、キルピチェフは帰国した。 彼は、犯罪を犯して服役中であるが、そのことは妻を含め誰にも言いたくないとして、不明な不在を説明した。 彼はヴォロビョワとの同居を続けることを望まず、財産の返還を要求した。 結局のところ、キルピチェフのダーチャは、キルピチェフが有罪判決を受けて服役中であることを知っていた元同僚のプリーシキンによって購入されたものであった。 このピアノは結局ネステレンコの手に渡り、音楽サロンで購入した。 絵画は美術館によって購入され、図書館は技術研究所によって購入されました。 キルピチェフは、自分の所有物を所有していたすべての団体、つまりプリューシキン、ネステレンコ、美術館、体育館、ホミャコワに対して、これらの物を彼に返還するよう請求を起こした。 元妻ヴォロビエワに対し、キルピチェフは保存品の現物返還と、妻が売却したが所有者が見つからなかった品物の代金の補償を要求した。

この紛争を検討する際、プリシキンは、キルピチェフの失踪日から6年以上が経過しており、時効が終了しているため、請求を拒否するよう求めた。 それでも裁判所がダーチャの没収を決定した場合、ヴォロビョワはダーチャの代金として受け取ったお金を彼に返還する義務がある。

解決：アートによると。 46 ロシア連邦民法典、パート 2

「出頭の時期に関係なく、国民は、第 302 条第 3 項に規定する場合を除き、死亡宣告後に無償で譲渡された残余財産の返還を何人に対しても請求することができる」この規範の。 死亡宣告された国民の財産が補償取引を通じて譲渡された者は、財産を取得した際に死亡宣告された国民が生存していることを知っていたことが証明された場合には、その財産をその者に返還する義務がある。 当該財産を現物で返還することが不可能な場合には、その価値は払い戻されます。」

この記事から、他の所有者に無料で譲渡された財産、つまりテレビと冷蔵庫はキルピチェフに返さなければならないことがわかります。 ピアノ、絵画、図書室などは返還できないだろう。なぜなら、これらは死亡宣告された市民が生きていたことを知らない人物が購入したものだからだ。 もう一つの状況は、プリーシキンがキルピチェフの妻から購入したダーチャに関するものである。 プリシキンはキルピチェフが有罪判決を受けて服役中であること、つまりキルピチェフが生きていることを知っていた。 したがって、プリーシキンはキルピチェフにダーチャを返還する義務がある。

タスクNo.14。

6歳のボリス・オルロフ君は祖父からアパートとダーチャを相続した。 別の都市への今後の引っ越しに関連して、ボリスの両親はアパートを父親の同僚の1人に売却し、家族と一緒に近くに住んでいて都市を離れるつもりのなかったボリスの30歳の弟にダーチャを与えることに決めた。 。 このような寄付や売買契約は州登録の対象となるため、ボリスさんの両親は法律事務所に連絡し、すべてを正式に締結するよう要請した。 必要書類州登録のために。 法律事務所の従業員は何をすべきですか?

解決：ロシア連邦民法第 575 条によれば、「未成年者および法的に無能力と認められる国民を代表して、その価値が 3,000 ルーブルを超えない通常の贈り物を除き、寄付は許可されません」代表者；。」 ロシア連邦民法第 37 条第 2 項によれば、「後見人は、後見および受託機関の事前の許可がなければ、執行する権利を有さず、受託者も次のことを行う権利を有しない」被後見人の財産の交換や寄贈、無償使用や担保としての貸与など、被後見人に属する権利の放棄、被後見人の財産の分割を伴う取引に同意する。」上記に基づいて、ボリス・オルロフの両親はダーチャを寄付することはできず、アパートは後見人の許可があった場合にのみ販売できます。」信託統治権限。

タスクNo.15。

法律で定められた手続きに従って無能と認定された市民ベロフは、数か月間同じ店で毎日1本の万年筆を購入した。 後見人に任命された妻は、購入した万年筆をすべて店に持ち込み、万年筆に支払った代金の返還を店長に要求した。 店長は、国民なら誰でも独立して行う権利を持つ日常の小さな取引をベロフが行っていたという事実を理由に、ベロフの妻の要求に従うことを拒否した。 この議論では誰が正しいでしょうか?

解決：無能と認定された国民によって行われた取引は無効であり、第 1 項に規定されている結果が伴います。 2、3p 1アート。 民法171条。
精神障害により無能力者と宣告された国民の利益のためにのみ、その国民が行った取引は、その保護者の要請により、かつこの国民の利益のために行われたものである限り、裁判所によって有効であると認められる（法第2条）。ロシア連邦民法第 171 条）。
したがって、この論争では、ベロフの妻が正しく、取引を軽微なものとして分類している 家庭の意味問題を解決する必要はありません。

タスクNo.16。

ボリソワさんは裁判所に元夫の死亡宣告を申請した。 声明の中で、彼女はボリソフの居場所について5年以上情報がなかったと述べ、その前に彼は慰謝料の支払いを逃れたため、捜索が発表された。 裁判所は、ボリソフの申請書とボリソフの最後の居住地の住宅局からの証明書に基づいて、ボリソフを失踪者として認定する決定を下し、ボリソフを失踪者として認める決定が発効してから4年後に申請者に説明した。裁判所に死亡宣告を申請する可能性がある。 裁判所は正しい判断を下したのでしょうか？

解決： 裁判所は正しい決定を下しました。

不明の不在 - これは、居住地に関する情報を見つけることができなかった国民が永住地から長期間不在であるという事実を裁判所が認定するものです。 法律は、裁判所で行方不明者の認定問題を決定するのに十分な期間を、行方不明者に関する最新の情報を受け取った日から 1 年とみなしている（ロシア連邦民法第 42 条）。 この事件では、ボリソフ氏には長期にわたる不明な欠席（慰謝料の支払い逃れ）の理由があるため、裁判所は彼を失踪と認定する極めて正確な決定を下した。 裁判所はまた、ボリソワに対し、判決が法的効力を発してから4年が経過すれば、ボリソフを死亡認定する申請を裁判所に提出することができると正しく説明した。なぜなら、法は、この期間はボリソフを失踪者として認定する問題を解決するのに十分であると法律がみなしているからである。裁判所は、行方不明者に関する最後の情報を受け取った日から 1 年間とする（ロシア連邦民法第 42 条）。 ボリソフを行方不明と認める決定により、裁判所はボリソフの不在と、永住地での1年間の実際の滞在場所に関する情報を法的に確認したことになる。 上で述べたように、ボリソフが死亡と宣告されるには5年が経過する必要がある。 したがって、ボリソワさんは、裁判所が定めた1年の控除を考慮して、夫の失踪宣告決定発効から4年後に夫の死亡宣告を申請することができることになる。

タスクNo.17。

検察官は裁判所にキリロフの法的能力が限定的であると認めるよう申請した。 声明では、孤独なキリロフさんが共同アパートの一室に住んでおり、アルコール飲料を乱用し、隣人の平和を乱しており、近所の住民がキリロフに対して必要な措置を講じるよう検察庁に連絡したと指摘した。 検察官の陳述には、キリロフが慢性アルコール依存症であり、法的能力を制限する必要があると述べた精神神経科の診療所からの証明書が添付されていた。 裁判所はキリロフの法的能力が限定的であると認める決定を下した。 裁判所の判決は正しいのでしょうか？

解決：国民の法的能力を制限する根拠となるアルコール飲料や薬物の乱用は、家族の利益と相反し、その購入に高額な費用がかかり、経済的困難を引き起こすような過剰または組織的な使用です。そして家族を困難な状況に陥らせます。 家族がアルコールや薬物を乱用する者から必要な経済的支援を受けていない場合、またはその者を全面的に扶養することを余儀なくされている場合、他の家族からの収入またはその他の収入の存在それ自体は、申請者の要求を満たすことを拒否する根拠にはなりません。または部分的に。 この法律は、慢性アルコール中毒者または麻薬中毒者としての認識に応じて国民の法的能力を制限する可能性を設けていないことを考慮する必要がある（ロシア国軍総会決議第 3 条）。連盟は、1990 年 4 月 5 日付けの N 4「アルコール飲料または麻薬を乱用する国民の法的能力の制限に関する訴訟におけるロシア連邦の裁判所による検討の慣行について」(1996 年 10 月 25 日に修正)。

国民の法的能力を制限する根拠は、複雑な法的構造の存在です。つまり、国民によるアルコール飲料や薬物の乱用と、これに関連する家族の困難な経済状況です。 法的能力を制限するには、これらの両方の条件が必要であり、それらの間に因果関係が存在する必要があります。 この事件では、キリロフがアルコールを乱用していることが証明されたが、これが彼の家族の困難な経済状況につながったという情報はない。 隣人の平和を乱すことは、国民の法的能力を制限する理由にはなりません。 したがって、裁判所の判決は不正確である。

問題その19。

14歳のアレクセイ・シニツィンは有限会社に就職した。 数か月後、シニツィンの父親が協会の理事長を訪ね、アレクセイが非常に高価なものを買ったり、レストランに行ったりするなど、収入を不当に使っていると告げた。 同時に、家族にはアレクセイに加えてさらに2人の幼い子供がいるため、経済的困難に直面しています。 さらに、アレクセイの母親は健康上の理由で障害を持っています。 監督は家族の問題に同情し、アレクセイさんの給料の一部だけを支払い、残りは両親に渡すよう命じた。 監督のやったことは正しかったのか？

解決：アートのパート 2 に従ってください。 ロシア連邦民法第 26 条によれば、14 歳から 18 歳の未成年者は、両親、養親、保護者の同意なしに、独立して収入、奨学金、その他の収入を処分する権利を有します。

この条項の第 4 部から、十分な理由がある場合、裁判所は、両親、養親、管財人または後見機関の要請に応じて、14 歳から 18 歳の未成年者の権利を制限または剥奪することができるということになります。当該未成年者が本法典第 21 条第 2 項または第 27 条に従って完全な法的能力を獲得した場合を除き、その収入、奨学金、またはその他の収入を独立して処分すること。 このケースでは、アレクセイ・シニツィンが完全な法的能力を獲得していないという事実にもかかわらず、彼の収入の独立した処分を制限する裁判所の決定がなかったため、監督は誤った行動をとりました。

タスクNo.20。

10歳のオレグ・ソロヴィヨフ君は、両親の書面による同意を得て、銀行預金契約を結んだ。 オレグは、さまざまな小さな買い物のために両親から受け取ったお金から貯めた少額を繰り返し預金に補充しました。 口座に2万ルーブルがあったとき、彼はこの金額を引き出し、自分用のゲームコンピュータコンソールを購入することに決めました。 銀行経営者は、オレグさんが成人に達した場合にのみ預金からお金を受け取ることができると述べ、指定された金額を彼に渡すことを拒否した。 オペレーターは正しいですか？ 未成年者は金融機関への預金に関してどのような権利を持っていますか?

解決： オペレーターは正しいです。

未成年者、すなわちオレグ・ソロヴィヨフの法的能力は、ロシア連邦民法第 28 条によって規制されている。 6 歳から 14 歳までの未成年者は、小規模な家計取引、公証や州登録を必要としない無料で利益を得ることを目的とした取引、法定代理人によって提供された資金の処分のための取引、または法定代理人による 3 人の同意を得た場合の資金の処分のための取引を独立して行うことができます。特定の目的または無料で処分する場合。 未成年者に代わって行われるその他の取引は、未成年者の法定代理人によってのみ締結できます。 14歳未満の未成年者は信用機関への入金および管理を行うことができません。 信用機関への預金に関する 14 歳から 18 歳の未成年者の権利は、ロシア連邦民法第 26 条第 2 項、第 3 項で規制されており、未成年者は親の同意なしに以下の権利を有すると規定されています。法律に基づいて、信用機関に預金し、それを処分すること。 したがって、銀行経営者がオレグへの預金の発行を拒否したのは正しかった。 オレグさんは14歳で寄付を受け取れるようになる。

問題その21。

12歳のアレクサンダー・ワシリエフ君は長編映画の撮影に参加し、5000ルーブルの報酬を受け取った。 このお金で彼は万年筆、筆箱、高価なノートなどの事務用品を購入しました。 アレクサンダーさんの両親は、アレクサンダーさんがお金を不当に使ったと感じ、購入した商品を店に持ち帰り、ディレクターに商品を受け取るよう要求した。 監督は、少年との会話から、アレクサンダーが自分の稼いだお金で買い物をし、未成年者は独立して収入を管理できることを知ったため、両親の要求を満たすことを拒否しました。 起こった論争において誰が正しいのでしょうか? アレクサンドル・ワシリエフさんの父親が報酬を受け取り、「収入は自分で管理できる」と息子にお金を渡した場合、決定は変わるだろうか？

解決： 起こった論争では、少年の父親が正しい。

子どもが所有する財産を処分する権利は、14歳から18歳の未成年者の法的能力と未成年者の法的能力を決定するロシア連邦民法第26条および第28条によって定められている。 しかし、現在の民法は、14 歳未満の青少年が自分の収入を独立して管理する能力を規定していません。 したがって、店長とワシリエフの父親の間で起こった論争では、少年の父親が正しかった。 店長の主張は14歳から18歳の未成年者にのみ有効である（ロシア連邦民法第26条第2項）。 報酬を少年の父親が受け取った場合、父親は「稼いだお金は自分で処分していいよ」という言葉を添えて息子にお金を渡した（つまり、父親が資金を処分することに同意した）場合、店長は次のようなことを行うことができる。完全に法的な理由で返金の受け取りを拒否した。 彼は、第 28 条第 2 項、第 1 項、第 3 項を参照して、その拒否を正当化する必要があります。

問題その22。 祖父の死後、10歳のサーシャ・サドフがジグリ車の所有権を引き継いだ。 車はガレージにあり、祖父が亡くなってから2年以上誰も使っていませんでした。 しばらくして、サーシャは税務署に呼び出され、所有者から税金を支払うよう求められました。 車両。 サーシャの両親は、無能な息子が税務法的関係の対象として認められず、税金を支払うことはできないと信じていました。 税務署は審査のためにその書類を弁護士に提出した。 法律顧問からの論理的な意見を作成します。

解決：ロシア連邦民法第 28 条第 1 項により、14 歳未満の未成年者（未成年者）については、本条第 2 項に規定されているものを除き、取引は本人に代わってのみ行うことができることになります。両親、養親、または保護者によって。 サーシャ・サドフさんの両親は車の所有者に税金を支払うことになる。

問題その23。

地方行政の決定により、17歳のワシリ​​エワは18歳に達する前にフョードロフと結婚することが認められた。 婚姻届を提出した後、別の村に住む夫の元に移るつもりだったワシリエワさんは、遺言で渡された家を売却することにした。 村民の誰も定住用に家を購入したいという意思を表明しなかったため、彼女は取り壊し用に家を500ドルで売ることにニキチンに同意した。 ワシリエワさんの両親はこの取引に反対した。 彼らの意見では、家は良好な状態にあり、永住用に高額で購入してくれる買主を見つけることができたので、この家は取り壊しのために売却されるべきではなかったと考えています。 ワシリエワは、ニキチンとの合意はすでに締結されており、それを変更したり終了したりするつもりはないと答えた。 両親は、あたかも未成年の娘が同意なしに締結したものであるかのように、ニキチンと締結した契約は無効であると宣言する訴訟を起こした。 問題を解決してください。

解決：アートによると。 ロシア連邦民法第 21 条では、法律が 18 歳未満の結婚を認めている場合、18 歳に達していない国民は結婚時から完全な法的能力を取得します。 彼女には、取り壊しのために家を売るという契約をニキーチンと結ぶ権利があった。 両親の主張には根拠がないので、 彼らの娘は結婚の瞬間から完全な法的能力を持ち、自分の裁量で財産を処分する完全な権利を持っています。