21 Toynbee Amerika és a világforradalom. Arnold Toynbee koncepciója: a civilizáció egy olyan társadalom, amely felülkerekedett egy külső kihíváson

Arnold Toynbee (1889–1975) angol filozófus, kulturológus és szociológus. Megalkotta a "kihívás és válasz" (kihívás és válasz) elméletét – egy olyan mintát, amely véleménye szerint meghatározza a civilizáció fejlődését. Samuel Huntington (1927–2008) amerikai filozófus, szociológus és politológus. Azzal érvelt, hogy minden civilizáció a világ középpontjának tekinti magát, és ennek a felfogásnak megfelelően képviseli az emberiség történelmét. A civilizációk között folyamatos a konfrontáció, és gyakran keletkeznek konfliktusok. Egy ilyen küzdelem kimenetele attól függ, hogy ez a civilizáció hogyan „megfelel” a fennálló világrendnek. Ez a könyv A. Toynbee és S. Huntington legjelentősebb műveit tartalmazza, lehetővé téve, hogy megértsd filozófiájuk lényegét, a nézeteik hasonlóságait és különbségeit. Különös figyelmet fordítanak az orosz civilizációra, a nyugatitól való különbségeire, az orosz és a nyugati világ érintkezési pontjaira és konfliktusaira.

• Arnold Toynbee. A civilizációk felemelkedése és bukása

Sorozat: filozófiai párbaj

* * *

a literes cég által.

© Toynbee A., Huntington S., szerzői jogok tulajdonosai

© Angolból fordította P. Cheremushkin, Yu. Novikov, E. Zharkov et al.

© TD Algorithm LLC, 2016

Arnold Toynbee (1889–1975) angol filozófus, kulturológus és szociológus. Megalkotta a "kihívás és válasz" (kihívás és válasz) elméletét – egy olyan mintát, amely véleménye szerint meghatározza a civilizáció fejlődését. Samuel Huntington (1927-2008) amerikai filozófus, szociológus és politológus Azzal érvelt, hogy minden civilizáció a világ középpontjának tekinti magát, és ennek a felfogásnak megfelelően képviseli az emberiség történelmét. A civilizációk között folyamatos a konfrontáció, és gyakran keletkeznek konfliktusok. Egy ilyen küzdelem kimenetele attól függ, hogy ez a civilizáció hogyan „megfelel” a fennálló világrendnek.

Ez a könyv A. Toynbee és S. Huntington legjelentősebb műveit tartalmazza, lehetővé téve, hogy megértsd filozófiájuk lényegét, a nézeteik hasonlóságait és különbségeit. Különös figyelmet fordítanak az orosz civilizációra, a nyugatitól való különbségeire, az orosz és a nyugati világ érintkezési pontjaira és konfliktusaira.

Arnold Toynbee. A civilizációk felemelkedése és bukása

A civilizációk keletkezése. Hívás és válasz művelet

Kutatási háttér

A civilizációk keletkezésének tanulmányozása során gondoljuk át, hol kezdjük: a primitív társadalmak önálló civilizációkká való átalakulásával vagy a rokon civilizációk megjelenésével. A második keletkezési mód gyakrabban fordult elő a történelemben, és véleményünk szerint hozzá tartozik a jövő. A mutáció azonban sokkal nagyobb változásokhoz vezet, ezért először ezt a sajátos genezis-módszert vizsgáljuk meg.

A primitív társadalom civilizációssá válásának mélységét tükrözi a jelenleg létező kétféle társadalom közötti különbségek. Ezt a különbséget természetesnek kell venni. Kutatásunk következő lépése a különbséget meghatározó jellemzők azonosítása. Nem intézmények jelenlétében vagy hiányában, mert megmutatjuk, hogy az intézmények, mint az interperszonális kapcsolatok szabályozói, az egész nemzetség attribútumai, ezért mindkét típusú társadalomban megtalálhatók.

A munkamegosztás alapján nem lehet különbséget tenni civilizációk és primitív társadalmak között, mert a munkamegosztás folyamatának kezdetlegességei a primitív társadalmakban is megmutatkoznak. Valójában a munkamegosztás folyamata szükséges feltétele az intézmények létezésének, és ezért minden emberi társadalom velejárója, mert nehéz elképzelni egy olyan társadalmat, amelyben az egyén ne járulna hozzá konkrétan a társadalmi élethez, társadalmi funkcióját látja el.

A munkamegosztás kiegészítése vagy ellentéte a társadalmi utánzás, vagy mimézis, amely a társadalmi értékek utánzás útján történő megismertetéseként is definiálható. A mimézis a társasági élet közös jellemzője. Működése megfigyelhető a primitív társadalmakban és a civilizációkban is, de a különböző típusú társadalmakban a mimézis eltérő irányban működik. A primitív társadalmakban, amennyire meg lehet ítélni, a mimézis az idősebb generációra és a már elhunyt ősökre irányul, akiknek tekintélyét az idősebbek támogatják, ezzel pedig a hatalom befolyását és presztízsét biztosítják. Egy olyan társadalomban, ahol a mimézis a múltra irányul, a szokások érvényesülnek, tehát egy ilyen társadalom statikus. A civilizációkban a mimézis azokra a kreatív egyénekre összpontosít, akik úttörők a közös emberi cél felé vezető úton. Egy olyan társadalomban, ahol a mimézis a jövő felé irányul, a szokások elhalványulnak, és a társadalom dinamikusan halad a változás és növekedés útján.

A dinamikus mozgás a civilizációra, míg a statikus állapot a primitív társadalmakra jellemző. Ha azonban valaki azt kérdezi, hogy ez a különbség állandó és alapvető-e, a válasz nem. Minden időtől és helytől függ.

Minden primitív társadalom, amely statikus állapotban jött le hozzánk, egykor mozgásban volt; és minden civilizációvá vált társadalom előbb-utóbb így vagy úgy statikus állapotba kerül. Korunk primitív társadalmai statikusak, mert kilábalnak abból a stresszből, amely ebbe az állapotba hozta őket. Ez nem halál, hanem hibernáció. A megkövesedett civilizációk statikusak, mert az egyik állapotból a másikba való átlépés sikertelen kísérlete miatt vesztették életüket. Halottak. És halálukat sem tagadni, sem legyőzni nem lehet. A sorsuk a bomlás, csak ők különböző sebességgel bomlanak le: egyesek - mint egy test, mások - mint egy fatörzs, mások - mint a kő a szélben.

A. Toynbee

Így a tanulmány tárgyát - a primitív társadalom és a civilizáció közötti különbséget - nem tudtuk teljes mértékben feltárni, azonban sikerült megvilágítani a civilizációk keletkezésének természetét, ami e tanulmány célja volt. Azoktól a mutációktól kezdve, amelyek a primitív társadalmakat civilizációvá alakították át, felfedeztük a statikus állapotból a dinamikus tevékenységbe való átmenet folyamatát. Ugyanez a képlet jellemzi a civilizáció kialakulásának egy alternatív módját is – a proletariátus elidegenedésén keresztül a már létező, alkotó erejüket vesztett társadalmak uralkodó kisebbségétől. Az ilyen társadalmak uralkodó kisebbsége statikus, a proletariátus elszakadása pedig éppen erre a statikusságra adott dinamikus reakció, amely végső soron egy új társadalom létrejöttének fő feltétele.

A különféle szimbólumok közül, amelyekkel a gondolkodók többször is megpróbálták kifejezni a statika és a dinamika váltakozását az univerzum ritmusában, a Yin és a Yang alkalmasabbnak tűnik, mert közvetlenül, és nem metafora segítségével közvetítik a világegyetem mértékét. ritmus. Ezért ebben a tanulmányban pontosan ezeket a szimbólumokat fogjuk használni, mivel tökéletesen közvetítik más civilizációk zenéjét. A „Magnificat”-ban Yin öröménekét halljuk Yangig: „Magasztalja lelkem az Urat, és lelkem örvendezzen Istenben, Megváltómban, mert leszállt szolgája alázatosságában…”.

A "faji tényező" a civilizációk keletkezésében

A primitív társadalmak fennállásának idejét lefedő hosszú időszak elemzése során figyelembe veendő negatív tényező a tehetetlenség. A szokásokban megtestesülő tehetetlenségi erő jól magyarázza az emberiség primitív szinten mintegy 300 ezer éves késését. Azonban körülbelül 6000 évvel ezelőtt miért irányították egyes egyének erőfeszítéseiket, hogy legyőzzék ezt a tehetetlenséget, és a Yin állapotát Yang tevékenységgé alakítsák? Minél erősebb a tehetetlenségi fékező ereje, annál nagyobb lendület várható a fordított vektorral ható erőtől, és bármi is legyen ennek az erőnek a forrása, ő volt az, aki elindította az emberi élet lendkerekét. Az alábbiakban ezt az ismeretlen erőt tárjuk fel, egyelőre pozitív tényezőként határozzuk meg.

Számos alternatív irány létezik, amelyekben ezt a tényezőt kereshetjük. Megtalálható egy olyan személy kizárólagosságában, akinek sikerült Yinből Yangba költöznie; az átmenetet előkészítő vagy lehetővé tevő környezet sajátosságaiban kereshető; kereshető a mikrokozmosz és a makrokozmosz kölcsönhatásának szférájában is, amikor a faj ellenáll a környezet kihívásainak. Nézzük meg ezeket az alternatívákat. Vegyük először a versenytényezőt, majd a környezeti tényezőt.

A faj egy olyan kifejezés, amely az élőlények bármely nemzetségében vagy fajában, osztályában vagy csoportjában rejlő jellemző tulajdonságot jelöl. A faji elemek, amelyek itt érdekelnek, azok a kifejezett pszichés vagy spirituális tulajdonságok, amelyek az egyes emberi társadalmakban fellelhetők, és amelyek pozitív tényezőként szolgálhatnak egy adott társadalom civilizációs útján történő irányításában.

A modern nyugati világban nagyon népszerű a társadalmi jelenségek „rasszista” magyarázata. Az emberi anatómia faji különbségeit megváltoztathatatlannak tekintik, és az emberi pszichében ugyanolyan változatlan faji különbségek bizonyítékának tekintik. Sőt, empirikusan kell megmagyarázniuk bizonyos emberi társadalmak múltbeli és jövőbeli eredményeit. Ezek a rasszista elméletek, amelyek mindig ilyen feltevésekkel kezdődnek, feltűnő példái annak a jelenségnek, amelyet már feljegyeztünk - a társadalmi környezet hatásának a történelem tanulmányozására.

Korunk és társadalmunk velejárója az a hiedelem, hogy a fajok közötti fizikai különbségek állandóak. A szónoki kérdés: „Változtathatja-e az etióp bőrét és a leopárd a foltjait” (Jer. 13:23) – költői formában megelőzi a modern nyugati biológusok azon állítását, hogy a megszerzett tulajdonságok nem öröklődnek. Ezt a gondolatot a prózában is hasonlóan széles körben képviselték. A Nyugaton divatossá vált modern rasszizmusnak azonban semmi köze nincs a tudomány hipotéziseihez. Ezt a mély előítéletet nem lehet racionálisnak tekinteni. A rasszista előítélet a modern nyugati társadalomban nem annyira a tudományos gondolkodás torzulása, mint inkább a faji érzés pszeudo-intellektuális reflektív kifejeződése, és ez az érzés, mint korunkban is megfigyelhető, a nyugati civilizáció világméretű terjeszkedésének eredménye, amely század utolsó negyedében kezdődött.

A faji érzésnek, amely Nyugaton főként a külföldön élő nyugati telepesekből fakadt, vallási alapja van a protestáns hitvallásokat követő szekciókban is.

A nyugati történelemben a protestantizmus közvetlenül a tengerentúli terjeszkedés és a tengerentúli települések létrehozása előtt, illetve a XVIII. a nyugat-európai népek összecsapása a tengerentúli világ felsőbbrendűségéért az angolul beszélő protestánsok teljes győzelmével végződött. Visszaszerezték a primitív népekhez tartozó földek oroszlánrészét, valamint más nem nyugati civilizációk képviselői által kialakított területeket, amelyek nem voltak képesek ellenállni a Nyugat terjeszkedésének. A hétéves háború kimenetele eldöntötte egész Észak-Amerika jövőjét az Északi-sarkkörtől a Rio Grandéig. Új európai eredetű nemzetek kezdték benépesíteni, amelyek kulturális alapjai a nyugati civilizáció angol-protestáns változatában gyökereznek.

Ez nagy szerencsétlenség volt az emberiség számára, mivel a protestáns vérmérsékletet, más fajokkal szembeni attitűdöket és magatartást, mint az élet sok más kérdésében is, főként az Ószövetség ihlette; a faj kérdésében pedig az ókori szír próféta mondásai nagyon átlátszóak és rendkívül vadak.

Az angolul beszélő protestánsok között még mindig lehet találkozni "fundamentalistákkal", akik továbbra is azt hiszik, hogy ők az Úr választottjai abban a szó szoros értelmében, ahogyan ezt a szót az Ószövetségben használják.

Az „északi embert” először a francia arisztokrata, Comte de Gobineau állította talapzatra, aki az 1815-ös restauráció és az 1848-as forradalom között tevékenykedett.

A francia forradalmi és ellenforradalmi politikusok elleni pedáns támadásokból kiindulva, és az "indoeurópai" hipotézissel felvértezve Gobineau kidolgozta a történelem fajelméletét, amelyet egy remekül megírt könyvben dolgozott ki provokatív címmel: "Treatise on the the World". az emberi fajok egyenlőtlensége."

De Gobineau elméletének voltak epigonjai, plagizálói, népszerűsítői, követői, de senki sem árnyékolta be eredeti ragyogását, és senki sem fűzött hozzá egyetlen új gondolatot sem, pedig sokan voltak, akik akarták. Az „indoeurópai” szó végül „indogermánra” alakult át, és a primitív „indogermánok” ősi hazáját az észak-európai síkság térségében kezdték keresni, amely akkoriban a királyság része volt. Poroszországból. II. Vilmos császár uralkodása alatt megjelent egy angol germanofil, aki még erőteljesebben próbált másokat az északi emberbe vetett hitére téríteni. H. S. Chamberlain túlizgatott fantáziája nagy civilizációkat, nagy népeket, nagyszerű személyiségeket sorolt ​​be, mígnem a "szőke vadállat" rubrikába nem sorolta őket. Nem elégedett meg Nagy Károly és az "aranyhajú Menelaus" északi őseinek megtalálásával, hanem Danténak és Jézus Krisztusnak találta meg őket. Mindezt a „Tizenegyedik század alapjai” c.

Az északi faj megszemélyesítője H. S. Chamberlain számára a birodalmi Németország volt az 1914-1918-as világháború előestéjén.

Az Európából karcsörgéssel száműzetett Gobineau ötlete merészen átrepült az Atlanti-óceánon, és feltűnést keltett az Egyesült Államokban. A déli államokban, ahol a fehér népesség északi ága elég erős, a „szőke fenevad evangéliuma” könnyen magához vonzott számos hívet nemcsak az aljas feketék ellenségei, hanem a harcosok közül is. a félelmetes északi Yankees ellen. A dél és észak közötti viadalban a jenkik győztek az utolsó fordulóban - a polgárháborúban -, de aztán fél évszázados intenzív bevándorlás után a jenkik "skandináv" aranyukat "alpesi" és "mediterrán" szennyeződésekkel keverték. , ami némi bosszút adott a délieknek. A kálvinista teológia nyelvén szólva, korlátozott emberi erőfeszítéssel nem lehet lemosni az eredendő bűn foltját, vagy megmenteni azt, aminek el kell pusztulnia. Az embernek csak az van hatalmában, hogy az elveszett lelket és a foltos testet kizárja az igazak közösségéből.

Az intellektuális formák közül a legrövidebb, amelyben a modern Nyugat faji érzése kifejezésre jut, a brit antropológusok iskolájának „diffúziója”. Ebben az elméletben a „brit Izrael” és az „északember” kultuszában nyíltan megnyilvánuló egocentrikus mánia olyan gondosan tudománynak van álcázva, hogy még az ottani felkutatási kísérletek is kétségesnek tűnnek. Az összes korábban figyelembe vett fajelméletben a kizárólagosság monopóliumát, amelyet az emberiség összes vívmányának okának tekintenek, annak a része kapja, amelyhez maga a teoretikus is tartozik. A „brit izraeliek” itt a Nagy-Britanniában született és az Egyesült Királyságban élő brit alattvalókra utalnak: a nordicizmus védelmezői minden szőke hajú és kék szemű fehér embert kiemelnek, akinek bizonyos paraméterekkel rendelkező koponyája van. Mások ezt az elméletet kiterjesztik minden fehér emberre. Ezekkel a vulgáris és rosszul képzett egocentrikusokkal szemben a brit „diffúzionisták” felbecsülhetetlen értékű kizárólagossági monopóliumot adtak az emberiség azon részének, amely négy-ötezer évvel előttünk élt. Ebből a szempontból a „kiválasztott nép”, egy kivételesen tehetséges, kreatív faj, a piramisépítők korszakának ókori egyiptomiai voltak. A „diffúzisták” szerint a korszak Egyiptom lakói találták fel a civilizációt, utódaik – a Nap gyermekei – legalább a fél világban elterjesztették ezt a találmányt: Egyiptomtól Irakig, Iraktól Indiáig és Kínáig, Indiától Indonéziáig, Kínától Peruig. Ennek a felfogásnak a támogatói azt állítják, hogy ezeken a területeken egyetlen kultúra nyomai nyomon követhetők, ami arra utal, hogy a „kiválasztott nép” egykor végigjárta ezt az utat. Az ókori kultúra fő elemei szerintük a mezőgazdasági és öntözéstechnika, a kaszt intézménye, a háború fogalma, a kőfeldolgozás művészete a szobrászatban és az építészetben, valamint a Nap imádata.

A „diffúziósság” hirdetői annyi antropológiai anyagot idéznek fel elméletük alátámasztására, hogy első pillantásra úgy tűnhet, ez nem csupán Gobineau elképzeléseinek értelmezése. A valóságban azonban egy istennek füstölnek.

"Környezetelmélet" a civilizációk keletkezésének magyarázatával kapcsolatban

A következő lépés egy ismeretlen tényező vizsgálata, amely hozzájárult a civilizációk létrejöttéhez a történelmi környezetben.

A modern nyugati fajfogalom, amint azt már megtudtuk, a nyugati társadalom 15. század végén meginduló terjeszkedése során alakult ki. és a mai napig folytatva. Ez a terjeszkedés a nyugati népeket szoros kapcsolatba hozta más kultúrák népeivel, amelyek külsejükben is különböztek egymástól. Az empirikus megfigyelések magyarázatot igényeltek, melynek eredményeként felmerült a faj fogalma, amely felváltotta a teológiai szakirodalomban elfogadott és ennek megfelelően újragondolt nagy nem fogalmát. A hellén társadalom terjeszkedése egy időben ugyanezt a problémát szülte. A görög megoldásnak volt egy tagadhatatlan előnye a nyugatival szemben – mentes volt az előítéletektől. Az önmagasztalás, amely a nyugati rasszista elméletek közös, legmélyebb és minden bizonnyal legcsúnyább vonása, teljesen hiányzik a hellén világképből. A hellének, akik tőlük nagyon különböző emberekkel kerültek kapcsolatba, ebből sokkal ésszerűbb következtetést vontak le. A saját és szomszédaik közötti különbségeket a környezet emberi természetre gyakorolt ​​hatásával magyarázták. Hippokratész iskolájának klasszikus, a hellén környezetelméletet kifejtő munkája a "Levegőkről, vizekről és helyekről" című értekezés, amely a Kr.e. V. századból származik. időszámításunk előtt e.

A környezetelmélet a civilizációk keletkezésének magyarázatával kapcsolatban nem jár a fajelméletben rejlő morális költségekkel, de intellektuális szempontból is sérülékeny. Mindkét elmélet abból indul ki, hogy a fizikai különbség egyrészt rögzített, másrészt állandó, és ok-okozati összefüggésben van egy másik empirikusan megfigyelhető tényezővel, nevezetesen az élettelen természettel. A fajelmélet az emberi megjelenés különbségeiben, a környezetelmélet az élő társadalmak domborzati, vízrajzi, éghajlati viszonyok közötti különbségeiben keresi megkülönböztető természetes okát. A két elmélet közötti különbség nem alapvető. Ez csak két kísérlet arra, hogy megoldást találjunk az egyenletre úgy, hogy ugyanahhoz az ismeretlen mennyiséghez különböző értékeket rendelünk. Az egyenlet megoldásához szükséges képlet lényege a két változáshalmaz közötti összefüggésben rejlik. És mielőtt az elmélet igazságát kijelentenénk, be kell bizonyítani ennek az aránynak a jogosságát. Már láttuk, hogy a fajelmélet nem áll ki egy ilyen próbát, mint ahogy valójában a környezet elmélete sem bizonyul meggyőzőnek.

Tekintsük a környezetelmélet két kedvenc példáját: az eurázsiai sztyepp és az Alsó-Nílus völgye jellemzői, valamint a nomád és az ókori egyiptomi társadalom jellemzői közötti ok-okozati összefüggés feltételezését. Lényegében két nagyon különböző területet hasonlítanak össze. A 8. vagy 7. századi hellén utazók által megfigyelt nomád élet. időszámításunk előtt e. a Fekete-tenger és az Azov-partok északi vidékein az egyhangúság és az egyhangúság jellemezte, ami a mai ereklyetársadalmak életére jellemző. Az eurázsiai sztyepp nomádjainak élete egyfajta kontinuum. Nem egy egész különböző részeit kell összehasonlítani, hanem különböző, egymástól függetlenül létező integrált területeket és integrált társadalmakat. Csak a hasonló társadalmak, hasonló körülmények között kialakulása lehet bizonyíték arra, hogy a környezetelmélet valóban megmagyarázza a civilizációk keletkezését.

Az eurázsiai sztyeppét és perifériáját egységes egészként fogadva elõször is elhelyezhetünk mellé egy olyan területet, amely élõhelyi adottságait tekintve leginkább hasonlít hozzá. Ez a terület a Perzsa-öböl nyugati partjától az Atlanti-óceán keleti partjáig, valamint az Iráni-fennsík, Anatólia, Szíria és Északnyugat-Afrika déli megközelítéseitől a Jemeni-felföld és Abesszínia északi megközelítéséig, valamint az északi erdőzónáig terjed. trópusi afrikai. Nevezzük ezt a sztyeppét "afrazsiainak", hogy a jövőben önálló egészként tekintsük. És most tegyük fel a döntő kérdést: vajon az eurázsiai és afroázsiai sztyeppék természeti viszonyainak hasonlósága előre meghatározza-e az ezeken a területeken kialakult emberi társadalmak hasonlóságát? Igenlő választ kapunk. Mindkét régióra jellemző a nomadizmus, amit a környezetelmélet is megjósolt. Ez különösen akkor válik nyilvánvalóvá, ha összehasonlítjuk a nomádok által megszelídített eurázsiai és afrikai háziállatokat. Mindkét társadalom háziasította a tevét (egy olyan állatot, amely nem tudott túlélni a vadonban). Az a tény, hogy a háziasított baktriai teve az eurázsiai sztyeppén és a háziasított arab teve az afroázsiai sztyeppén különböző fajta, arra utal, hogy ezt a két háziasítási győzelmet egymástól függetlenül értek el. Ezzel szemben az eurázsiai nomádok állománya lovakból és szarvasmarhákból áll, míg az afroázsiai nomádok állománya juhokból és kecskékből áll, mivel az afrikai éghajlat nem teszi lehetővé a szarvasmarhák legeltetését a hatalmas és bőséges legelőkön.

Az első igazolási kísérlet után tehát azt láttuk, hogy a hasonló természeti viszonyok meghatározzák a társadalmi lét hasonlóságát is, és nem a mimézis, hanem a természet egysége folytán. A későbbi ellenőrzések során azonban ez az arány sérül. Azt tapasztaljuk ugyanis, hogy a világ más vidékein, amelyek úgy tűnik, szintén megfelelő feltételeket biztosítottak egy nomád társadalom kiműveléséhez, mint például Észak-Amerika prériin, Venezuela llanosaiban, Argentína pampáin, az ausztrál legelőkön, ennek ellenére nem jött létre független nomád társaság; ezért azt mondhatjuk, hogy a médiumelmélet fő követelménye nem igazolódott be. Ezeknek a területeknek a lehetőségei feltáratlanok maradtak. Ezeket a nyugati társadalom kezdeményezésére valósították meg a modern időkben. Az amerikai és ausztrál sztyeppék fejlődése még nagyobb hatást váltott volna ki, ha ott legalább egy nemzedék óta nomád társadalom alakult volna ki. Ám az úttörők, akik nem rendelkeztek a nomád élethez szükséges képességekkel, és időtlen idők óta mezőgazdasággal és kézművességgel éltek, nem válhattak nomádokká. Még figyelemreméltóbb, hogy az előttük ezeken a részeken élő népek sem kaptak késztetést a nomád társadalom megszervezésére. Nem tudtak jobbat kitalálni, mint vadászatra használni ezt a nomád paradicsomot, a primitív vadászok, sőt gyűjtögetők szintjén maradva.

Ha tovább teszteljük a környezeti elméletet az Alsó-Nílus völgyében kialakult társadalmak összehasonlításával, hasonló képet látunk.

Az Alsó-Nílus völgye úgyszólván beleillik az afroázsiai sztyepp általános rendszerébe, éghajlata Egyiptomban megegyezik a szomszédos vidékekkel, azzal az eltéréssel, hogy a nagy folyó bőségesen látja el vízzel a völgyet, és hordalékiszappal nemesíti a talajt. Az egyiptomi civilizáció alkotói megértették ezekben a tényezőkben rejlő lehetőségeket. Társadalmuk éles ellentétben állt a nomád afroázsiai sztyeppével. Tehát az egyiptomi Nílus által teremtett sajátos környezet az a pozitív tényező, amely miatt az egyiptomi civilizáció létrejött? Ennek a tézisnek a megerősítéséhez szükséges megmutatni, hogy más független területeken, ahol hasonló típusú környezet létezett, „folyami” civilizáció jött létre. Térjünk át a szomszédos területre - a Tigris és az Eufrátesz alsó völgyére. A feltételek alapvetően azonosak: körös-körül afroázsiai sztyepp, száraz éghajlat, elegendő vízellátás és termékeny iszapréteg. Egész határozottan kijelenthetjük, hogy itt keletkezett a kívánt „folyami” civilizáció – a sumér, amely nagymértékben emlékeztet az egyiptomira. Azonban az előző példához hasonlóan, amint kiterjesztjük a hasonlatot, a hasonlóság eltűnik, és a kapcsolat veszít erejéből.

Például hiányzik a jordán völgyben - azon a területen, amely közelebb van Egyiptomhoz, mint Irakhoz. A jordániai völgyben ugyanolyan feltételek uralkodtak, mint a Nílus völgyében, valamint a Tigris és az Eufrátesz völgyében, de ott nem alakult ki "folyami" civilizáció.

Az Indus-völgy társadalmának elemzésében nem találunk megfeleltetést. Az alsó indiai völgy nem élte át azt a mély pusztaságot, ami a jordániai völgyet érte. Lehetőségeit azonban nem a helyi társadalom kezdeményezésének, hanem a Tigris és az Eufrátesz alsó völgyéből érkező telepesek erőfeszítéseinek köszönhetően kezdték kihasználni, akik az Indus-völgyi szűz földeket felfedezve bevetették azokat a sumér civilizáció magvai, amelyeknek ők voltak a hordozói. A témával kapcsolatos ismereteink jelenlegi szintjén az indu kultúra eredetének ilyen magyarázata megkérdőjelezhető. A környezeti teoretikusok óva inthetnek az Indus völgyével kapcsolatos általánosításoktól, a Gangesz völgyét a szabály alóli kivételként kezelik párás trópusi éghajlata miatt, mint a Jangce völgyét nedves és mérsékelt éghajlata miatt. Ezen az alapon a Mississippi alsó völgye is áthúzható, bár a Mississippi torkolatánál fekvő New Orleans az egyiptomi Memphisszel vagy az arab Kairóval egy szélességi fokon esik. Még a legválogatósabb kritikusok sem tagadhatják, hogy a Nílus, az Indus, a Tigris és az Eufrátesz völgyének környezete nem sokban különbözik az Egyesült Államok délnyugati részének Rio Grande és Colorado medencéitől. A civilizációs vívmányokkal felvértezett telepes munkája, amelyet a világ másik feléről hozott magával, oda vezetett, hogy az amerikai folyók csodákat kezdtek művelni, hasonlóan ahhoz, amit a Nílus és az Eufrátesz egykor a Egyiptomi és sumér öntözőgépek. A Nílus-típusú környezetekre fél tucat példát számolhatunk, de csak két-három „folyami” típusú civilizációt. Az egyiptomi és a sumér civilizáció kialakulása ilyen környezetben inkább kivétel, mint szabály, ezért a környezeti tényező nem tekinthető pozitív tényezőnek, amely e két civilizáció kialakulását okozta.

Ugyanezzel a logikával megcáfolható az a hipotézis, hogy az ortodox kereszténység sajátossága az orosz erdők, folyók és tél terméke, rámutatva arra, hogy Kanadában nem hasonló körülmények szülték a civilizációt. Vagy ha feltételezzük, hogy Nyugat-Európa természeti környezete a nyugati civilizáció megszületésének oka, akkor emlékeztetni kell arra, hogy a Nyugat-Európában rejlő vonások az Egyesült Államok területén is megtalálhatók, ahol azonban egy független és független civilizáció nem jött létre. Miért nem a hasonló környezeti viszonyok eredményeztek hasonló civilizációkat az Atlanti-óceán mindkét partján?

Így egyelőre nem állja ki a próbát az az elmélet, amely szerint a környezet „pozitív tényező a civilizációk keletkezésében”. Ugyanakkor kétségtelen, hogy Észak-Amerikában az emberi környezet Nyugat-Európával vagy Oroszországgal összehasonlítva nagyon sajátos. Vannak más eltérések is, például az időtényező, amelyeket szintén figyelembe kell venni.

Hogy érvelésünket még szilárdabbá tegyük, ki kell zárnunk minden olyan civilizációt, amelynek lakossága nem volt helyi gyökerű, és csak azokat hagyjuk meg, amelyekben az emberi környezet és a természeti környezet is ugyanahhoz a civilizációhoz tartozott.

Az ilyen esetekre figyelve meg lehet próbálni például kideríteni, hogy a hettita civilizáció létrejöttét vajon az anatóliai fennsík természeti környezete határozza-e meg a sumér civilizáció által generált emberi környezettel, tekintettel arra, hogy az összekötő láncszem. a hettitákkal a sumír társadalom külső proletariátusa volt, és ezt a folyamatot hasonlítsa össze az iráni felföldre jellemző folyamatokkal. Az Iráni-fennsíkon ugyanazok a környezeti feltételek, mint az Anatóliai-fennsíkon; földrajzilag közelebb helyezkedik el a sumér társadalomhoz, ahonnan a sumer kultúra kisugárzása áradt, ráadásul a civilizáció Iránba való behatolásának sem találnak akadályt. Valójában Irán lett a sumer civilizáció második otthona, de csak tizenkét évszázaddal azután, hogy első otthona az anatóliai fennsíkon elpusztult.

Ugyanez a kérdés feltehető a mexikói civilizációról. Ha a Mexikói-fennsík a maja kultúra sugárzási mezeje volt, és valóban pozitív tényező volt, aminek segítségével a mexikói civilizáció létrejött, akkor miért nem a Csendes-óceán partján Dél-Guatemalától Panamáig érkeztek civilizációk a közép-amerikai civilizációval egy időben. ? Miért jelent meg tőle jelentős távolságra a maja civilizációhoz kötődő civilizáció, és nem a közelben fekvő, ilyen kedvező természeti környezettel rendelkező közép-amerikai dombokon?

És milyen környezetben keletkezett a szíriai civilizáció? A természeti környezet a szíriai partvidék éghajlata és domborzata, az emberi környezet a minószi civilizáció, hiszen a szíriai civilizációt azok a minószi telepesek hozták létre, akik a minószi interregnum idején a szíriai partokon kerestek menedéket. Ha a Földközi-tenger partvidékének természete, amely megkapta a minószi kultúra sugárzását, valóban pozitív tényező volt a szíriai civilizáció kialakulásában, akkor miért nem jöttek létre egyszerre testvércivilizációk Dél-Olaszország, Szicília, Északnyugat-Afrika Földközi-tenger partvidékén. ? Az itteni éghajlat és domborzat a Földközi-tengerre jellemző, a távolság Krétától és a Kikládoktól, ahol a minószi civilizáció keletkezett, jelentéktelen. A modern nyugati régészek egyre inkább hajlanak arra a, a hellén mitológia hagyományaira visszanyúló véleményre, miszerint az utolsó korszakának minószi civilizációja nemcsak keletre, hanem nyugatra is gyakorolt ​​kulturális hatást Szíria partjainál. Szicília partjainál, és talán még tovább is. Miért nem váltak az ellenkező irányba rohanó menekültek tömegei egy testvércivilizáció terjesztőjévé Dél-Olaszországban, Szicíliában, amikor a minószi menekültek terjesztették a szíriai civilizációt az Arab-félsziget zsidó és arámi barbárjai között. , Afrika északnyugati partjain, ahol a kontinens líbiai és olasz barbárjai sem voltak kevésbé termékeny éjszakák? Nem volt itt semmi, ami a civilizáció számára kedvezőtlen feltételeknek tekinthető. Miért maradtak fejletlenek ezek a területek a minószi interregnum után, amikor egy új civilizáció született Szíriában hasonló társadalomföldrajzi körülmények között?

Ezek az illusztrációk elegendőnek tűnnek annak bizonyítására, hogy még a természeti és emberi elemeket egyaránt magában foglaló közös környezet gondolata sem megfelelő pozitív tényező a huszonegy civilizáció keletkezésének magyarázatához. Nyilvánvaló, hogy e két elem különféle kombinációi az egyik esetben civilizációt idézhetnek elő, a másikban nem. Másrészt ennek az ellenkezője is világossá válik: a civilizációk rendkívül eltérő körülmények között jelenhetnek meg. A természeti környezet lehet az oka az olyan típusú civilizációk kialakulásának, mint a „folyó” – egyiptomi, sumér és esetleg hindu; "felvidék" - andoki, hettita, mexikói; "szigetcsoport" típusú - minószi, hellén és távol-keleti Japánban; "kontinentális" - kínai, indiai és ortodox-keresztény Oroszországban; vagy "erdei" típusú - maja civilizáció. Ez a lista azt bizonyítja, hogy valójában bármilyen éghajlati és domborzati viszonyok megfelelő környezetté válhatnak egy civilizáció kialakulásához annak a csodának a megjelenésével, amelyet a civilizáció kialakulásának folyamatában pozitív tényezőnek neveztünk, és aminek mi vagyunk. keres ebben a tanulmányban.

szír harcosok

Hívás és válasz művelet

A pozitív tényező vizsgálatánál a klasszikus fizika módszertanát alkalmaztuk. Az érvelést elvont fogalmakkal építettük fel, és kísérleteztünk természeti jelenségekkel - tehetetlenségi erővel, fajjal, környezettel. Most, az elemzés befejeztével azt látjuk, hogy több a hiba, mint az eredmény. Ideje megállni, és elgondolkodni azon, hogy magában a módszerünkben van-e valami jelentős hiba. Talán korunk szellemének hatására észrevétlenül „élettelen dolgok” áldozatai lettünk, amelyekre mi magunk is figyelmeztettünk a tanulmány elején? Valóban, nem alkalmaztunk-e a történelem tanulmányozására egy kifejezetten az élettelen természet tanulmányozására kifejlesztett módszert? Az utolsó kísérletet megtéve a ránk háruló probléma megoldására, haladjunk a Platón által jelzett úton. Mondjunk le a Tudomány képleteiről, és hallgassunk a mitológia nyelvére.

Minden lehetőséget kimerítve eddig egy következtetésre jutottunk: a civilizációk keletkezésének oka nem egyetlen tényezőben, hanem több kombinációjában rejlik: nem egyetlen entitásról, hanem kapcsolatról van szó. Választhatunk: vagy elfogadjuk ezt a kapcsolatot élettelen erők kölcsönhatásaként (mint például a benzin és a levegő kölcsönhatása egy autómotorban), vagy két emberfeletti személyiség ütközésének. Tekintsük e két fogalom közül a másodikat. Talán elvezet minket a válaszhoz.

Két szuperszemélyiség összecsapása az emberi képzelet által alkotott nagy mítoszok és drámák kedvenc témája. Jahve és a Kígyó összecsapása az ember bukásának története, amelyet a Teremtés könyve mesél el. Az Újszövetségben találunk még egy cselekményt ugyanezen ellenfelek konfrontációjából. Itt van a Megváltás története. Az Úr és a Sátán összecsapása Jób könyvének cselekménye. Az Úr és Mefisztó összecsapása Goethe Faustjának cselekménye. Artemisz és Aphrodité összecsapása Euripidész Hippolitoszának témája.

Ugyanennek a történetnek egy másik változata is megtalálható a Szűzanya és Gyermeke Atyja összecsapásának mindenütt jelenlévő és mindig ismétlődő mítoszában. Ennek a mítosznak a képeit, végtelen sokféle név alatt, színpadok ezrein játszották: Danae és Golden Rain; Európa és Bull; Szemele és Zeusz; Psyche és Cupido; Gretchen és Faust. Ez a téma, módosított formában, az Angyali üdvözletben is hallható. Korunkban ez a mítosz tükröződött az egyik nyugati csillagász szavaiban, aki a bolygórendszer keletkezésének kérdésével kapcsolatban a következőket nyilatkozta: „Úgy gondoljuk... hogy mintegy kétezer millió évvel ezelőtt... A második csillag, vakon vándorol az Univerzumban, véletlenül arra a területre csapódott, ahol a Nap van. Ahogyan a Nap és a Hold okozza az árapályt a Földön, ez a csillag az árapály okozója a Napon. De természetesen nagyon különböztek azoktól az enyhe dagályoktól, amelyeket a kis Hold képes előidézni az óceánban; gigantikus dagályhullámnak kellett áthaladnia a Nap felszínén, hatalmas hegyet alkotva, amely a gravitációs erő növekedésével egyre nagyobbra nőtt. És mielőtt a második csillag távolodni kezdett volna, ez a gigantikus hegy, amely iszonyatos méretűre nőtt, darabokra tört, éppen akkor, amikor a tenger hullámának gerince megtörik. Azóta különböző méretű testek forogni kezdtek szülőjük, a Nap körül. Ezek nagy és kis bolygók. A föld a középsőké.

Így a matematikai csillagász hirtelen felelevenítette a napistennő és fogva tartója ütközésének régi mítoszát. Ismerősebb mítosz a természet felvilágosulatlan gyermekeinek szájában.

Ebben a tanulmányban nem egyszer érintették két emberfeletti karakter ütközésének témáját. A társadalom életfolyamatai során számos problémával szembesül, és mindegyik kihívást jelent.

Más szóval azt mondhatjuk, hogy a „külső tényező” funkciója az, hogy a „belső alkotói impulzust” állandó ingerlé alakítsa, amely hozzájárul a potenciális kreatív variációk megvalósításához. Ha az éghajlati és földrajzi viszonyokat külső tényezőnek vesszük, akkor azt találjuk, hogy állításunk összhangban van Huntington következő szavaival: „Viszonylag gyakori viharok és hosszan tartó éves ciklonok nyilvánvalóan jellemzőek voltak azokra a helyekre, ahol a civilizációk elértek egy magas szintű fejlődés, mint a múltban és a jelenben is." A civilizációk „ciklonöv” általi összekapcsolásáról szóló tézis szemben áll azzal az állítással, miszerint az éghajlati jelenségek ciklikussága nem kedvez a civilizációk fejlődésének.

Ha azonban továbbra is feltételezzük, hogy a test formája külső tényezőként hat a belső alkotó tényezőre, az emberi pszichére, végül megpróbálunk egy olyan „törvényt” levezetni, amely megerősítette, hogy a civilizációk létrejöttében több faj is részt vesz. . Ha empirikusan igaz, hogy a meszticek fogékonyabbak a civilizációra, mint a fajtatiszták, akkor ez a méltóság az emberi pszichére ható ingernek tulajdonítható két különböző fizikai vonal keveredése révén.

Visszatérve a mítosz nyelvére, az impulzus vagy indíték, amely a Yin tökéletes állapotát a Yang tevékenység szakaszába hozza, az Ördög beavatkozásából származik az isteni Univerzumban. Ez az esemény leginkább mitológiai képekkel írható le, mert a logika nyelvére lefordítva ellentmondások kezdenek megjelenni. Ha követed a logikát, akkor az isteni Univerzum tökéletességével az Ördög nem lehet azon kívül; eközben, ha az ördög létezik, a tökéletesség, amelyet meg akar sérteni, nyilvánvalóan hiányos az ördög létezésének ténye miatt. Ezt a logikai eszközökkel fel nem oldható logikai ellentmondást a költő és a próféta képzelete intuitív módon felülmúlja, Isten mindenhatóságát dicsőíti. Természetesnek tartják, hogy Isten munkájának két jelentős korlátja van.

Az első korlát az, hogy annak tökéletességében, amit már megalkotott, nem hagyott teret további alkotó tevékenységnek.

Az isteni hatalom második korlátja az, hogy amikor az új teremtés lehetősége megjelenik, Isten nem tudja elfogadni azt. Amikor az Ördög kihívja Istent, Isten nem utasíthatja el őt. "Élj veszélyesen" - Zarathustra eszménye Nietzschében, Isten számára - szükségszerűség. Ezt a megszorítást a konkoly példázata szemlélteti: „És mikor a gazda szolgái megérkeztek, így szóltak hozzá: Mester! Nem vetettél jó magot a szántóföldedbe? hol vannak rajta a konkolyok? Azt mondta nekik: Az ellenség embere tette ezt. És mondának néki a szolgák: Akarod, hogy elmenjünk és kiválasztjuk őket? De ő azt mondta: Nem, nehogy amikor felszeded a konkolyt, a búzát is felhúzd vele. Hadd nőjön együtt mindkettő az aratásig; és aratáskor azt mondom az aratóknak: Szedjétek össze először a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessetek; de a búzát gyűjtsd be csűrömbe” (Mt 13,27-30).

Ha Isten egyik teremtményét megkísérti az ördög, Istennek lehetősége van új teremtés létrehozására. Az ördög beavatkozása okozta az átmenetet Yinből Yangba, statikusból dinamikusba, mert az Úr tökéletességet teremtett, de saját tökéletessége miatt nem tudta átvinni a tökéletességét rá. És az Ördög Istenért tette. Amikor a Yin átment Yangba, az Ördög már nem képes visszatartani Istent egy új teremtési aktustól a Yangból a Yinbe való átmenet révén egy magasabb szinten. Az isteni egyensúly megbomlik a sátáni örök nyugtalanság miatt. Az egyensúly újjáélesztése az új isteni terv szerint teljesen Isten hatalmában van. A teremtés aktusában, amely Istennek az Ördöggel való kommunikációjának egyetlen állandó és jelentős eredménye, „nincs démon”, aki elvégezné „ezt a munkát”.

Így az Ördög nem azért van vesztésre ítélve, mert Isten teremtette, hanem mert rosszul számolt. Játszott Isten kezével, rosszindulatú megelégedéssel isteni kezek közbenjárásával. Tudva, hogy az Úr nem fogja vagy nem fogja tudni visszautasítani a felajánlott fogadást. Az ördög nem tudja, hogy Isten némán és türelmesen várja az ajánlattételt. Miután megkapta a lehetőséget, hogy elpusztítsa Isten választottját, az Ördög ujjongásában nem veszi észre, hogy ezáltal lehetőséget ad Istennek egy új teremtés cselekedetének végrehajtására. És így az isteni cél az Ördög segítségével, de az ő tudta nélkül valósul meg.

Látható, hogy ennek a cselekménynek a végkifejlete összefügg az Isten által kiválasztott teremtmény különleges szerepével – ez csak vita tárgya. Itt ismét egy logikai ellentmondásokkal teli helyzettel állunk szemben. Jóbról és Faustról kiderül, hogy egyszerre Isten választottjai és áldozati edények. A sorsuknak való alárendeltség tényével már betöltötték rendeltetésüket. Az ördög önmagában cselekvően mégis isteni célt teljesít, és az ördög terveit Isten biztosítja; mert a lény feláldozása ellenére maga a Teremtő létezik, bár a teremtett feláldozásra kerül. A teremtés így folytatódik: „Kezdetben te (Uram) alapítottad a földet, és az egek a te kezed műve. Ők elpusztulnak, de Te megmaradsz; és mindnyájan elhasználódnak, mint a ruha, és mint egy ruha átváltoztatod őket, és megváltoznak. De te ugyanaz vagy, és éveid nem múlnak el” (Zsolt. 101:26-28).

És ismét ez a kiválasztott, pusztulásra ítélt edény - az Ördög és Isten vitájának tárgya - harcuk terepe, az aréna, ahol a párbaj zajlik, a színpad, ahol a darabot játsszák; ugyanakkor a dráma résztvevője is. Isten teremtette és az ördögnek adta, a próféta látomásában a Teremtő és a Kísértő megtestesítőjeként jelenik meg, miközben pszichológiailag Isten és az Ördög ugyanolyan ellentmondó pszichikus erőkre redukálódik lelkében – olyan erőkre, amelyeknek nincs függetlenük. a mitológia szimbolikus nyelvén kívüli létezés.

Van egy jól ismert koncepció, amely szerint az Isten és az ördög közötti vita tárgya Isten megtestesülése. Ez az Újszövetség központi témája. A modern nyugati fizika nyelvére is lefordították. „Az egyén és részei kölcsönösen támogatják és határai egymásnak; semmit sem lehet az egésztől elkülönítve venni, de minden együtt képviseli azt a bonyolult egyensúlyi összefüggést, amelyet Életnek neveznek. És kiderül, hogy az egész feletti közös kontrollt a részek tartják fenn és tartják fenn, a részek funkciói pedig mindig az egész megőrzésére irányulnak. Az a felfogás, hogy a vita tárgya egyben az ördög megtestesülése is kevésbé gyakori, de talán nem kevésbé mélyreható. Ezt fejezi ki Faust találkozása a Föld Szellemével, aki megalázza Fauszt azzal a kijelentésével, hogy hasonlít a szellemhez - Mefisztóhoz, aki még nem jelent meg.

Fel kell ismerni az „Ördög-Isten” ezt a szerepét, amely egyesíti a részt és az egészet, a teremtett és a megtestesülést, az arénát és a versenyzőt, a színpadot és az előadás résztvevőjét; mert a darabnak az a része, ahol a Pokol és a Paradicsom erőinek tényleges vitája zajlik, csak prológus, míg a darab tartalma az ember földi szenvedélyei.

E dráma minden előadásában a szenvedés az emberi főszereplő kulcsa, akár a Názáreti Jézus, akár Jób, Faust és Gretchen, Ádám és Éva, Hippolytus és Phaedra, vagy Hed és Balder játssza ezt a szerepet. Objektíven a teszt lépések sorozatából áll, amelyeket az alanynak egymás után le kell győznie az isteni cél nevében.

Az első szakaszban a dráma főhőse a csábító oldaláról érkező támadásra úgy reagál, hogy a passzivitás állapotából az aktivitás felé halad – Yinből Yangba. A cselekmény természeténél fogva akár alantas is lehet, mint amikor az Öreg Tengerész, ahogy azt Coleridge versében leírta, lelövi az Albatrost, vagy amikor Loki a vak isten, Hed keze által kilő egy nyilat a fagyöngyből Baldurra; vagy felmagasztosul, mint például Jézus esetében, amikor közvetlenül a Jordánban történt megkeresztelkedése után a pusztában kísértésbe esve elutasítja a Messiás hagyományos szerepét a judaizmus hitében, aki arra hivatott, hogy a választott népet arra vezesse. az egész világ feletti uralom a kard segítségével (Mt 3 , 13-15; Márk 1, 9-13; Lukács 3, 2-22 és 4, 1-13). Itt nem a tettek és szereplők erkölcsi oldala a lényeges, hanem a tett dinamikus következményei. Az Öreg Tengerész cselekedete megváltoztatja a hajó és legénységének sorsát; Jézus cselekedete megváltoztatja a Messiás fogalmát, és ezáltal új erőt ad neki. A megfelelő cselekedet Jób perében a születésnapjának átka – egy tiltakozás, amely Jób minden érdemét feltárja, és feltárja Isten igazságosságát. A Faust-próbában ez a pont kifejlődik és világosabban jelenik meg.

Mielőtt Mefisztó a színre lép, Faust már megpróbálja lerombolni Yin állapotát - elégedetlenségét a tudás határaival. A mágia művészetével meg akar szökni lelki börtönéből, de a Föld Szelleme elűzi; öngyilkos akar lenni, de egy angyalkórus megállítja; ismét átmegy a cselekvésből a szemlélődésbe; elméje azonban cselekvésre éhes, és a „Kezdetben volt az Ige”-et „Kezdetben volt a tett”-re átfogalmazza. Ekkor jelenik meg Mefisztó egy állat képében; de mindaddig, amíg a kísértő emberi formában nem jelenik meg előtte, Faust nem hajt végre dinamikus cselekvést - az egész erkölcsi és anyagi világegyetem átkát. De érdemes megkongatni az átkot, és a szellemek láthatatlan kórusa örömmel hirdeti, hogy a régi teremtés megingott, és az új teremtés megkezdődött.

Így az ember próbájának első felvonása - az átmenet Yin-ből Yang-ba az Isten teremtménye által a kísértés következtében végrehajtott dinamikus cselekvésen keresztül - lehetővé teszi, hogy maga Isten állítsa helyre teremtő tevékenységét. De ennek az áttörésnek ára van; és nem Isten fizet, a kegyetlen mester, aki ott arat, ahol nem vetett, és ott takar, ahol nem aratott (Mt 25,24), hanem Isten szolgája, a magvető olyan ember, aki mindenért fizet. teljesen.

Az ember tesztelésének második szakasza a válság. Az ember felismeri, hogy dinamikus cselekvése, miután felszabadította a Teremtő és a Mindenható teremtő erejét, a szenvedés és a halál útjára irányítja. Kétségbeesésében és rémületében fellázad a sors ellen, amely saját tettei révén az áldozati tűzhöz vezette.

A válságot azáltal lehet legyőzni, hogy felismerjük magunkat, mint Isten eszközét, az Ő céljának elérésének eszközét. És ez a tevékenység a passzivitáson keresztül, a győzelem a vereségen keresztül újabb kozmikus változáshoz vezet. Ahogyan a teszt első fázisában a dinamikus cselekvés kihozta az Univerzumot a Yin állapotból és a Yang állapotba hozta, úgy a második fázisban az elutasítás aktusa megváltoztatja az Univerzum ritmusát, és a vektort mozgásból átfordítja. nyugalom, viharból nyugalomba, disszonanciából harmóniába, Yangból vissza Yinbe.

A skandináv mitológiában ezt a tragédiát az a jelenet ragadja meg, amikor Odin a Ragnarök előestéjén minden erejével megpróbálja elragadni a sors titkát, de nem azért, hogy megmentse magát, hanem azért, hogy megőrizze az istenek világegyetemét. és az emberek, amely szerinte az egyetemes atyja.

Jézus, akinek a Galileából Jeruzsálembe tartó utolsó út során feltárult sorsa, ura a helyzetnek, tanítványai pedig, amikor erről tájékoztatja őket, értetlenkednek és összezavarodnak. Az agónia a szenvedés előestéjén kezdődik Vele a Getszemáni kertben, és ezt az imában oldja fel: „Atyám! ha ez a pohár nem múlhat el mellettem, hogy meg ne igyam, legyen meg a te akaratod” (Mt. 26:42). A gyötrelem azonban tovább folytatódik a kereszten, kétségbeesett kiáltással: „Istenem, Istenem! Miért hagytál el engem” (Mt 27,46; Mk 15,34) – és végül az alázat szavaival zárul: „Atyám! Kezedbe adom lelkemet” (Lk 23:46) és „elvégeztetett” (János 19:30).

Jób a barátaival folytatott beszélgetés végén, amikor Elihu megmutatta, milyen igazságos Isten a tetteiben, és hogy félni kell Tőle, mert nagyszerű szavai kifürkészhetetlenek, szintén megalázza magát Isten előtt. És amikor maga az Úr, aki Jóbbal beszélt a viharból, felszólította a szenvedőt, hogy folytassa vele a vitát, Jób ismét megerősítette jelentéktelenségét előtte. „Jób így válaszolt az Úrnak: Íme, én értéktelen vagyok; mit válaszoljak neked? a számra tettem a kezem! Egyszer azt mondtam – most nem válaszolok. (…) Tudom, hogy Te mindent megtehetsz, és hogy szándékodat nem lehet megállítani. Ki ez, aki elhomályosítja a Gondviselést, semmit sem értve? Tehát arról beszéltem, amit nem értettem, számomra csodálatos dolgokról, amelyeket nem tudtam. (…) Hallásból hallottam Rólad; most szemem Téged lát; Ezért bűnbánatot tartok és megtérek porban és hamuban” (Jób 39:33-35; 42:2-6).

Ebben a szír versben a pszichológiai motivációk nyersek. Az alázatosság nem a spirituális intuíción keresztül jön létre, hanem az elkerülhetetlen isteni erő pillantásának fizikai megnyilvánulásán keresztül. Goethe drámai változatában az agónia és a rezignáció válságként és csúcspontként érkezik – Gretchen az első rész utolsó jelenetében éli át, Faust pedig a második rész csúcspontján.

A harmadik szakaszban a kozmikus ritmus Yang-tól Yin-ig tartó fordulata, amely a második szakaszban kezdődött, eléri a teljes befejezését. A teremtés ezen új aktusa visszaadja a szenvedőt a béke, a harmónia és a boldogság állapotába, de magasabb szinten. Jób könyvében minden nagyon leegyszerűsítve van bemutatva: az Úr meggyőzi Jóbot arról, hogy tetteiben senki sem kifürkészhetetlen – a helyreállítás pedig naivan anyagiasnak tűnik: az Úr jobban megáldotta Jób végét, mint kezdetét. , szebb lányokat adott neki, mint akiket elveszített, és kétszer annyi juhot, tevét, bikát és szamarat (Jób 42, 12-17). Az Újszövetségben Jézus gyötrelme, alázata és szenvedélye megváltást hoz az ember számára, amit a Megváltó feltámadása és mennybemenetele követ. A skandináv mitológiában Odin visszatér az életbe, és még éberebbnek találja magát, mint korábban, kiszakítja saját szemét, és eldobja a bölcsesség áraként. Goethe Faustjában a második rész utolsó jelenetében Szűz Mária bűnbánó bűnösök sorával ajándékozza meg a tövisen keresztül felkapaszkodó zarándokokat a hegy tetejére, hogy meglássák Istent. Ez pedig az első rész ellentéte – a Prológus a mennyben. Ezek a jelenetek két állapotnak felelnek meg: a megváltás utáni boldogságnak és a bukás előtti ártatlanságnak. A kozmikus ritmus teljes kört ért el: Yin-től Yangon át, majd vissza a Yin-be. De a Yin új állapota ugyanúgy különbözik az előzőtől, mint a tavasz az ősztől.

Strike stimulus

Miután elemeztük a fizikai környezet stimuláló hatását az emberrel szembeni ellenségességének mértékéhez viszonyítva, tanulmányunk ezen részét az emberi környezet típusainak ismertetésével zárjuk, ismét összehasonlító módszerrel.

Először is tegyünk különbséget az emberi környezet azon típusai között, amelyek földrajzilag kívül esnek az általuk érintett társadalmakon, és azokat, amelyek földrajzilag egybeesnek velük.

Milyen következményekkel jár a külső emberi környezet váratlan ütései? Vajon itt is igaz az állítás: „Minél erősebb a kihívás, annál erősebb az ösztönzés”? Próbáljuk meg újra ellenőrizni ezt a képletet történelmi példákon.

Nem mindennapi esetek jutnak eszünkbe, amikor például egy fegyveres és hatalmas kormány, amelyet a szomszédaival való folyamatos rivalizálás ihletett a harcra, hirtelen olyan megsemmisítő vereséget szenvedett az ellenségtől, amilyennel korábban még soha nem találkozott. Mi történik, ha a birodalomépítőket félúton legyőzik? Leborulnak, elveszítve a harci kedvet? Vagy, mint a nagy Antaeus a hellén mitológiából, miután a Földanyába zuhantak, megduplázzák erejüket, szenvedélyüket és győzni akarásukat? Vagy talán átadják magukat a győztes kegyének? Vagy egy példátlanul erős ütésre ugyanolyan erős összpontosított energiával reagálnak? A történelem azt mutatja, hogy leggyakrabban az áldozat a második lehetőséget választja.

Az ütés serkentő hatásának klasszikus példája Hellász, és különösen Athén reakciója egy 480–479-es támadásra. időszámításunk előtt e. az Achaemenida Birodalom – a szíriai egyetemes állam.

Xerxész perzsa király Hellász elleni expedíciójában részt vevő hatalmas erők eleinte elborzasztják a hellén társadalmat. A szabadság forgott kockán, és az a lehangoló tény, hogy Ázsiában már megszállták a hellén közösségeket, még valóságosabbá tette az egész Hellász leigázásának veszélyét. Amikor azonban a háború minden előrejelzéssel ellentétben véget ért, Hellas lakói rájöttek, hogy nemcsak megszabadultak az ellenségtől, hanem becsületet és dicsőséget is szereztek, és arra kényszerítették az egész világot, hogy csodálja a háború ilyen váratlan kimenetelét.

A győzelmet soha nem látott virágzás követte. Hellasban a művészetek virágzásnak indulnak. Mintegy fél évszázad ad a világnak olyan művészeket és szobrászokat, akiket eddig nem sikerült felülmúlni. Az intellektuális kitörés másik mutatója a filozófia és a szónoklat elterjedése volt a hellén világban, és különösen Athénban. A filozófiában Szókratész, Platón és Arisztotelész iskolája vált széles körben híressé; a szónoklatban Periklész, Isokratész és Isokratész tanítványai emelkedtek ki; A katonai művészet egy zseniális galaxist is hozott létre – Miltiadest, Arisztidészt, Themisztoklészt, Cimont és még sok-sok mást.

Athén azonban mindent felülmúlt. Dicsőségük és vitézségük tagadhatatlan volt, erejük és hatalmuk pedig olyan ellenállhatatlan, hogy a lacedaemoniak és peloponnészosziak támogatása nélkül sikerült elnyomniuk a hatalmas perzsákat mind a szárazföldön, mind a tengeren. Ezzel az athéniak olyan mértékben demoralizálták a harcos Perzsa Birodalmat, hogy kényszerítették egy szerződés aláírására és az összes ázsiai görög gyarmat felszabadítására.

Az athéniak létfontosságú impulzusa a történelem e korszakában összevethető Franciaország 1914-1918-as világháború utáni megújulásával, hiszen Athén és Franciaország egyaránt serkentő csapás feszültségét hordozta magában. Ha Boiotia termékeny mezőit a közös hellén ügy elárulása mentette meg a pusztulástól, Lacedaemon termékeny mezőit pedig az athéni flotta vitézsége a szalamizi csatában, akkor a szegény attikai földet nem egyszer pusztította el betolakodók. Attika valóban többet szenvedett 480-479-ben. időszámításunk előtt mint Franciaország 1914-1918-ban, mert a németek az országnak csak egy részét, bár nagyon értékes részét foglalták el, míg a perzsák elfoglalták és elpusztították egész Attikát, beleértve Athént, az Akropoliszt és még a szentek szentjét is - Athéné templomát. a szikla tetején. Attika teljes lakossága, elhagyva házait, mezőit és oltárait, a Peloponnészoszra rohant, hogy megmentést keressen. És ebben a helyzetben kezdte meg az athéni flotta és nyerte meg a szalamiszi csatát. Nem meglepő, hogy az a csapás, amely az athéni nép szellemében ilyen erős felemelkedést okozott, az emberiség történetében talán megismételhetetlen legmagasabb vívmányok előjátéka lett. Attika gazdasági szerkezetének átszervezése során éppoly természetes módon új arcot öltött, mint a háború utáni Franciaország a német tűzvészben elpusztított ipar műszaki újjáépítését.

Athén azonban a fő figyelmet a lerombolt templomok helyreállítására fordította. Ebben az alkotómunkában Athén is a maga útját járta. Amikor a franciák például helyreállították a reimsi székesegyház romos boltozatait, gondosan helyreállítottak minden téglát, minden törött szobrot. Az athéniak, miután felfedezték, hogy a Hekatompedont porig égették, érintetlenül hagyták a romokat, és új helyen hozták létre a Parthenont.

A szuverén államok had- és politikatörténetének példáinak ebben a láncolatában egyértelmű a sztrájkok ösztönzése. Azonban miután felismertük, hogy a „minél erősebb az ütés, annál erősebb az inger” formula az igazi történelmi törvény, készen kell állnunk arra, hogy elfogadjuk annak következményeit, miszerint a militarizmus maga a kreatív energia forrása.

A klasszikus példa, amelyet utoljára tartogattunk, a vallás birodalmából származik. Az Apostolok Cselekedetei - ezek a dinamikus cselekedetek, amelyek célja az egész hellenisztikus világ meghódítása a kereszténység számára - abban a pillanatban nyernek valódi értelmet, amikor az apostolok az eget nézik, figyelik, hogyan emelkedik fel az Úr, elhagyva a földi határokat (ApCsel 1, 9-10) . Ebben a pillanatban végzetes csapás éri őket – az Úr ismételt elvesztése röviddel azután, hogy feltámadt a halálból. De maga az ütés súlyossága is arányosan erőteljes pszichológiai reakciót váltott ki lelkükben, amit mitológiailag a két fehér ruhás férfi próféciája (ApCsel 1, 10-11) és a pünkösd napján a tűz alászállása közvetít (ApCsel. 2, 1-4). A Szentlélek erejével nemcsak a zsidó lakosságnak, hanem a Szanhedrinnek is hirdették a keresztre feszített és felment Jézust; és három évszázadon át maga a római kormány is kapitulált az Egyház előtt, amelyet az apostolok a rendkívüli lelki leborult pillanatában alapítottak.

A külső nyomás, mint a civilizáció fejlődésének ösztönzője

Most elemezzük azokat az eseteket, amikor a hatás más formát ölt – folyamatos külső nyomást.

Nevezzük „előőrsöknek” azokat a népeket, államokat vagy városokat, amelyekre hosszú ideje folyamatos külső nyomás nehezedett, és gondos empirikus elemzéshez folyamodva megpróbáljuk leírni az előőrsök egyes aspektusait az ugyanahhoz tartozó területekkel összehasonlítva. társadalom, de földrajzilag a "hátsó"-nak tulajdonítható.

orosz ortodoxia

Ha kitérünk az oroszországi ortodox ágra, azt tapasztalhatjuk, hogy a társadalom életereje hajlamos most az egyik előőrsbe, majd a másikba összpontosulni, attól függően, hogy a történelmi fejlődés során a külső nyomások iránya megváltozik.

Az orosz földek, ahol az ortodox keresztény civilizáció először gyökeret vert a kezdeti átültetés során Konstantinápolyból a Fekete-tengeren és a Nagy Sztyeppén, a Dnyeper-medence felső részén helyezkedtek el. Innen került át az oroszországi ortodox-keresztény civilizáció súlypontja a XII. a felső-Volga medencéjébe az oroszok, akik a primitív pogányságot valló finn törzsek rovására tágították ebbe az irányba az államhatárokat. Ezt követően, amikor az erdei népek gyenge nyomását felerősítette a nagy sztyeppei nomádok nyomasztó nyomása, a létfontosságú feszültség helye ismét átkerült, ezúttal a Felső-Volga felől a Dnyeper alsó vidékére. Ez a váratlan nyomás, amely 1237-ben a mongol kán Batu Oroszország elleni híres hadjáratával kezdődött, nagyon erősnek és elhúzódónak bizonyult. Ez az eset ismét bizonyítja, hogy minél erősebb a kihívás, annál eredetibb és kreatívabb a válasz.

Az ókori Oroszország. V. Kandinsky művész

Oroszországban a válasz egy új életmód és egy új társadalmi szervezet kialakulása volt, amely a civilizációk történetében először tette lehetővé, hogy egy ülő társadalom ne csak hogy ellenálljon az eurázsiai nomádok elleni harcnak, de még csak nem is. csak azért, hogy legyőzzük őket (ahogy egykor Timur verte), hanem valódi győzelmeket is elérni a nomád vidékek meghódításával, a táj arculatának megváltoztatásával, és végül a nomád legelők paraszti mezővé, a táborok pedig letelepedett falvakká alakításával. A kozákok, akik ezt a példátlan győzelmet arattak, az orosz ortodoxia határőrei voltak, szembeszállva az eurázsiai nomádokkal.

A kozákok eredete évszázadokra nyúlik vissza, ugyanis a 15. századi írott források, amelyekben először említik a dnyeperi kozákokat, arról tanúskodnak, hogy a jellegzetes kozák intézmények ekkorra már kialakultak.

A kozákok félszerzetes katonai testvériség voltak, mint a vikingek testvérisége, a hellén spártai testvériség vagy a keresztesek lovagrendje, de a kozákok a sztyeppei nomádok elleni harc során kifejlesztettek néhány, inkább idetartozó jelet. a jövőnek, mint a múltnak. A kozák egyesületek bizonyos tekintetben hasonlítanak a modern nyugati világ gyarmati tekintélyeire. Felismerték, hogy a barbárok elleni háború megnyeréséhez magasabb szintű fegyverekre és fejlettebb anyagi bázisra van szükség.

Ahogyan a modern nyugati "birodalomépítők" felülmúlták primitív ellenfeleiket a kiváló ipari hatalommal, úgy a kozákok a fejlett mezőgazdasági kultúrára támaszkodva a nomádokat. A kozákok nagyon eredeti módon fegyverezték le a nomádokat. A folyókon telepedtek le, amelyek természetes akadályt jelentettek a nomád törzsek számára. A folyók komoly akadályt jelentettek a nomád pásztorok számára, akik nem rendelkeztek közlekedési erekként való használatukkal, míg a skandináv hajózás hagyományait régóta ismerő orosz paraszt és favágó a folyami hajózás mestere volt. Következésképpen a kozákoknak, amikor elhagyták az orosz erdőket, hogy megtámadják a nomádok jogát a sztyepp természetes birtoklására, minden lehetőségük volt arra, hogy sikeresen alkalmazzák ősi örökletes művészetüket. A nomádoktól tanulva a lovaglást, nem feledkeztek meg őstudásukról, és nem a ló, hanem a csónak segítségével egyengették ki az utat Eurázsia felé.

A kozákok a folyót szállító artériaként használták az Oroszországgal való kommunikációhoz. Ők gyakorolták az irányítást a teljes pályán, megakadályozva, hogy a nomádok még a folyón is átkeljenek. Számos mellékfolyó adott lehetőséget a kozákoknak, hogy kényelmes kikötőket építsenek, és egyik vízgyűjtőből a másikba költözzenek. Tehát a XVI. század végére. a Dnyeper-medence szülői kozák közösségéből két testvérközösség jött létre - a doni kozákok és a jaik kozákok. Ezt követően a Moszkvával kötött egyenlőtlen szövetségben, amely fokozta terjeszkedését, de nem fosztotta meg a kozákokat a szabadságtól, a kozák birtokok kiterjedtek a Jeges-tengerbe ömlő szibériai folyókra. 1586-ban a kozákok átkeltek a Volga- és az Ob-medence közötti vízválasztón, 1638-ra a szibériai vízgyűjtők fejlődése a Csendes-óceán partjára juttatta őket az Okhotsk-tengeren.

Abban az időben, amikor a kozákok méltó választ adtak az ortodox kereszténység délkeleti határain fekvő Nagy Sztyeppe nomádjainak kihívására, Oroszországot újabb külső nyomás nehezítette nyugati határai felől. A 17. században Története során először Oroszországot szörnyű nyomás nehezítette a nyugati világ részéről. A lengyel hadsereg behatolt Moszkvába, és két évig (1610. szeptember 20-tól 1612. október 22-ig) megszállta a Kreml területét, majd nem sokkal azután, hogy a svédeket kiűzték a Balti-tengerből, Oroszország visszafoglalta a Balti-tenger keleti partját Finnországtól a Dvináig. . A társadalom létfontosságú feszültsége erre az új előőrsre tolódott.

Majdnem egy évszázad telt el, mire Nagy Péter válaszolt a nyugati nyomásra azzal, hogy 1703-ban megalapította Szentpétervárt, és megalapította az orosz flottát a Balti-tengeren. Pétervár, mint az Orosz Birodalom fővárosa, még különcebb helyzetben volt, mint Antiochia, amikor a Szeleukida állam fővárosa volt. Ennek ellenére ez a város, amely az elpusztult északi mocsarak helyén nőtt fel, szinte az 1914-1918-as háború végéig továbbra is az Orosz Birodalom fővárosa volt. Ez a katasztrófa megrázta Európa szövetét, és létrehozta a kelet-európai utódállamok övezetét, amely elválasztotta Oroszországot a nyugati világ túlélő nagyhatalmaitól. Az Orosz Birodalom fővárosa, amely addigra Szovjet-Oroszországgá vált, időben átköltözött a nyugati előőrsből, ahol több mint kétszáz éve volt, hátulra, Moszkvába.

Nyugati világ kontra kontinentális európai barbárok

Áttérve saját nyugati civilizációnkra, a hellénekkel rokon civilizációra, azt találjuk, hogy a nyugati világ leggyakrabban éppen azon a részén érezte a legerősebb nyomást, ahol mind a hellén, mind a minószi világ volt kitéve a legnagyobb hatásnak. nyomás. A gyenge pont a kontinentális európai barbárokkal való határ volt. Másrészt megjegyezzük, hogy a hellénekkel vagy a minósziakkal ellentétben a nyugati világ reakciója erre a nyomásra határozottan győztes volt. A nyugati kereszténység határa a barbárokkal az európai kontinensen fokozatosan feloldódott; és hamarosan a nyugati társadalom rájött, hogy nemcsak a barbárokkal van kapcsolatban, hanem egy másik civilizációval is. Az állandó feszültség serkentette a nyugati társadalmat a kihívásokra adott új válaszokra.

A nyugati történelem első szakaszában az európai kontinensen a barbárok nyomásának serkentő hatása megmutatkozott abban, hogy a széthullott Római Birodalom utódállamából kinőtt társadalom egy új társadalmi struktúra - a barbár fejedelemség - jött létre. a frankok. A merovingok frank rezsimje szembesült a római múlttal. A frank Karoling rezsim, bár a Római Birodalom kísértetét próbálta megidézni, mégis teljes mértékben a jövő felé fordult, és csak azért hívta segítségül a kísértetet, hogy segítse az élőket emberfeletti feladatuk teljesítésében. A frank állam társadalmi funkcióinak e teljes átalakulása, a frank politika döntő irányváltása csupán az Élet örök misztériumának új megnyilvánulása. „Az evőből jött valami ennivaló, az erősből pedig valami édes” (Bírák 14:14). És ez az új teremtés egy távoli európai előőrsön, nem Neutriában, az ókori római kultúra által megtermékenyített és a kontinentális barbárok újabb portyáitól védett talajon, hanem Ausztriában, a Római Birodalom határán, állandó rajtaütéseknek kitéve történt. az erdei szászoktól és az avaroktól az eurázsiai sztyeppékről. Az ausztriai frankra nehezedő külső nyomásból eredő inger erőssége egyértelműen megnyilvánul Nagy Károly vívmányaiban. Károly tizennyolc szász hadjárata csak Tamerlane katonai sikereihez hasonlítható. Károly katonai és politikai eredményeit követték a nyugati világ szellemi energiájának első halvány megnyilvánulásai.

Az ausztráliai reakció a kontinentális európai barbárok nyomásának ingerére – ez a reakció, amely Nagy Károly idején érte el tetőpontját – nem volt a végső aktus. Egy időre lecsillapodott, aztán egy új ébredés kezdődött. Külső ingerre egy szász reakció indult be, amely I. Ottó idején érte el tetőpontját.

Nagy Károly fő vívmánya a kontinentális szász barbárok egyesítése volt a nyugati kereszténység égisze alatt, amely megnyitotta az utat Ausztria fennhatóságának a legyőzött és erőszakosan megtért barbárok hazájába való átruházásához. Szászországot előőrssé tette a kontinentális barbárok ellen, akik a kontinens mélyéről érkező állandó nyomással serkentették e terület fejlődését. Ottó idejében a nyomás ingere Szászországban hasonló reakciót váltott ki, mint Nagy Károly idejében Ausztriára jellemző: és a nyugati kereszténység ellentámadása ismét elérte célját.

Otto elpusztította a wendeket, ahogy Nagy Károly saját szász őseit. A nyugati kereszténység kontinentális határai folyamatosan kelet felé haladtak, részben a barbárok önkéntes keresztyén hitre térésével, részben erőszakkal. A 10-11. század fordulóján magyarok, lengyelek és skandinávok tértek át a kereszténységre. az Ottonid rezsim alatt. És csak a Balti-tenger kontinentális partvidékének lakói maradtak kelletlenek. Ezen a területen a szász előőrsnek volt hivatása, hogy folytassa Ottó harcát a wedek ellen, akik két évszázadon át kitartottak a makacs csatákban, mígnem a nyugati kereszténység az Elba vonalától az Odera vonaláig előrenyomult. A végső győzelmet a mecklenburgi wedek 1161-es megtérése, valamint a renitensek brandenburgi és meisseni megsemmisítése aratta.

A XIII-XIV században. a nyugatiasodási folyamatot a németek folytatták, akiknek két igen fontos nyugati intézmény: a városállam és a katonai szerzetesrend segítségével sikerült a barbárokat keresztényivé tenni. A Hanza városai és a Német Lovagrend hadjáratai biztosították a nyugati kereszténység határának előretörését az Oderától a Dvina vonalig. A nyugati kereszténységre áttért skandinávok is bővítették birtokaikat: a dánok Észtország, a svédek pedig Finnország rovására. Ez volt egy régi konfliktus utolsó hulláma, mert a XIV. század végére. a kontinentális európai barbárok, akik három évezreden keresztül álltak szembe három fejlett civilizációval, mára eltűntek a föld színéről. 1400-ra a korábban egymástól teljesen elszigetelt nyugati és ortodox kereszténység az Adriai-tengertől a Jeges-tengerig terjedő teljes kontinentális vonalon közvetlen érintkezésbe került.

Érdekes nyomon követni, hogy a fiatal nyugati kereszténység és az európai barbárság határán hogyan változott a nyomásvektor az évszázadok során, megváltoztatva ezzel az inger származási helyét.

Például az őslakos szászok az Elbától nyugatra túlélték a hanyatlást Ottónak a wedek felett aratott győzelmei következtében, ahogy Austrasia elvesztette hegemóniáját két évszázaddal korábban Nagy Károly szászok felett aratott győzelmei következtében. Szászország 1024-ben veszítette el vezető pozícióját a nyugati világban, vagyis miután a wedeket legyőzték az Elbán. 1182-1191-ben, amikor a nyugati világ határa az Elbától az Oderáig húzódott, Szászország szétesett. Szászország új ébredése Meissen előőrsével kezdődött, amely területet a nyugati kereszténység hódította meg a wendektől.

Ahogy a nyugati kereszténység határa a visszavonuló barbárok nyomán előretört, a Szent Római Birodalom hatalmának befolyása csökkent. A birodalmi intézmények elvesztették jelentőségüket. És ha még számítottak Ausztráliában a VIII. és bizonyos mértékig megőrizték Szászországban, majd a kereszténység további fejlődésének útján fokozatosan erodálódtak.

Így a Szent Római Birodalom életereje a határok változásával változott, és ez egyenes arányban állt a barbárok vagy az idegen civilizációk nyomásának erejével. A birodalom elvesztette vitalitását, ahogy a barbárok nyomása alábbhagyott, majd visszanyerte életerejét, amint az oszmánok nyomása elkezdődött. Ezzel szemben azt látjuk, hogy a nyugati civilizáción kívül maradt barbárok és a kereszténységre való áttérésük révén civilizálódott barbárok életereje a nyugati világból rájuk nehezedő nyomás növekedésével nőtt.

Az európai pogányok közül a litvánok voltak az utolsók, akik a XIII-XIV. a keresztes hadjáratok lendülete – ez az impulzus, amely a szíriai keresztes hadjáratok teljes kudarca ellenére is megmaradt Európában. A Német Lovagrend főhadiszállását 1308-ban a szíriai partokról Marienburgba helyezték át az 1291-es Szentföldre tartó hadjárat kudarca miatt. Marienburg a Visztula medencéjében található, és a Német Lovagrend figyelmét egy évszázadra Litvániára kötötte. Ez a nyugatnak a litvánokra nehezedő halálos nyomása volt az oka annak, hogy a litvánok is ösztönzést kaptak a hódításra, és az orosz ortodox kereszténység földjére költöztek. A litvánok legsikeresebb hadjáratai a Dnyeper felső medencéjében, valamint a Kipcsak sztyepp eurázsiai nomádjai ellen voltak. A rend elleni küzdelem 1363-ban érte el tetőfokát, amikor a litvánok, akiket a litvánok visszaszorítottak szülőföldjük Balti-tengerének partjairól, valóban elérték a Fekete-tenger távoli partjait. Az energia katonai erővé változott, amelyet eleinte a litvánok más szomszédok ellen irányítottak, de a rend állandó nyomására végül a nyugati ellenfelek ellen fordult, és lehetővé tette a német lovagok elleni ellentámadást.

Litvánia átmeneti politikai hatalma, a Német Lovagrend keresztes hadjáratára adott reakcióként, a litván állam heraldikai jelképében is tükröződött - egy lovas és egy páncélos ló. A Német Lovagrend meglepetésére és teljes zavarára ez a páncélos barbár a birtokukra lovagolt, hogy legyőzze a lovagokat a tannenbergi csatában.

Ilyen erőteljes áttörést azonban a litvánok csak azután értek el, hogy átvették ellenségeik vallását, kultúráját és katonai felszerelését. Litvánia élénkítő hatással volt nyugati keresztény szomszédjának energiájára is, aki szintén a Rend agressziójának áldozata volt, ami viszont cselekvésre késztette. Litvánia szövetségese Lengyelország volt, amely a 10. század végére. a kereszténység és a Német Lovagrend segítségül hívta a nyugati kereszténység határainak kiterjesztését a pogány Litvánia, majd Poroszország rovására. A kujáv fejedelem, aki meggondolatlanul hagyta, hogy a német lovagok letelepedjenek a Balti-tenger partján, ezzel megalapozta Lengyelország jövőbeli nagyságát, és újabb német nyomást váltott ki, sokszor veszélyesebb, mint a porosz-litván, ahonnan ő , tulajdonképpen ki akarta szabadítani magát, a Német Lovagrend, akik semmivel sem bántak jobban a lengyel neofitákkal, mint a pogányokkal, mindegy volt, kivel kell harcolni, és a lengyelek, akik ekkor már a nyugati kereszténység kebelében voltak. , hatékonyabban tudtak ellenállni a kor legújabb technológiájával felszerelt katonai erőknek , mint pogány szomszédaik .

Azonban a XIII A Német Lovagrend szertartás nélkül megfosztotta a lengyeleket a Balti-tenger őshonos partjától Pomerániában, kihasználva azt a tényt, hogy Lengyelország akkoriban Litvániában és Poroszországban vívott vallásháborút. Ezt követően a XIV. ugyanez a nyomás hasonló reakciót váltott ki Lengyelországban és Litvániában.

Amíg Kuyavia és Mazóvia lengyel fejedelemségeit a rend pusztította, a Lengyel Királyság magját Nagy Kázmér (1333–1370) erősítette meg, akinek uralkodása egybeesett Litvánia délkeleti terjeszkedésével. Nagy Kázmér politikájában igyekezett elkerülni a teutonokkal való katonai összecsapásokat, de Kázmér hívei rájöttek, hogy Lengyelország nem találja a közös nyelvet a keresztesekkel, ráadásul egyedül nem tud ellenállni nekik. Alaposan meg kellett fontolnom a lehetséges katonai szövetségesek kérdését. A lengyel diplomácia első sikere Nagy Lajossal, az Angevin-dinasztia magyar királyával való szövetség volt. Az unió 1370-től 1382-ig tartott, és felbomlott, mert a két fél érdekei nem estek egybe. Magyarország nem akart veszekedni Lengyelország ellenségeivel, Lengyelország pedig nem akart veszekedni Magyarország ellenségeivel. Lengyelország helyzetét különösen erősítette Jadwiga lengyel királynő dinasztikus házassága 1386-ban Jogaila litván herceggel, melynek feltétele a nyugati kereszténység Jogaila általi elfogadása volt.

Jagelló volt az, aki ellentámadást indított a Német Lovagrend ellen, vezetve Litvánia és Lengyelország egyesített haderejét az 1410-es tannenbergi csatában. Jagelló sikerét hívei fejlesztették ki, és 1466-ban a Német Lovagrend Lengyelország vazallusa lett. Így a Német Lovagrend nyomására adott közös lengyel-litván reakció következtében a versengő felek álláspontja egyenesen ellentétessé vált. 1410-ig a rend birtokai a Balti-tenger kontinentális partjáig terjedtek a Szent Római Birodalom keleti határától a Finn-öböl déli partjáig; Litvániának és Lengyelországnak is megtagadták a hozzáférést a balti partokhoz. 1466 után Lengyelország és Litvánia visszakapta ősi földjeit a Balti-tengeren, míg a Német Lovagrend utolsó birtokai széttöredezettek és elszigetelődtek.

Nyugati világ Moszkva ellen

Miért vált el újra Lengyelország és Litvánia, miután a keresztesek nyomására egyesítették őket? A kérdés annál is inkább jogos, mert hasonló folyamatok zajlottak le Skandináviában is. Miután Lengyelországgal egy időben a nyugati kereszténységre való áttérés révén csatlakozott a nyugati civilizációhoz, Skandinávia, Lengyelországhoz hasonlóan, a nyugati társadalom fejlettebb tagjai nyomásának volt kitéve. A XIII-XIV. században, amikor Lengyelország ellenezte a Német Rendet, Skandináviára a Hansa nyomása nehezedett, ami válaszreakciót váltott ki – a három skandináv királyság 1397-ben történt egyesülését a Kalmar Unióban. A Hanza, akárcsak Lengyelország és Litvánia 1386-os egyesülése, válasz volt a Német Lovagrend agressziójára. A szakszervezetek története azonban nagyon eltérő volt. A Kalmar Unió 1520-ban összeomlott, miután a Hansa elvérzett Amerika felfedezése és az Atlanti-óceán felé vezető kereskedelmi utak mozgása következtében. Másrészt a Német Lovagrend 1466-os veresége nem vezetett Lengyelország és Litvánia közötti szakadáshoz. Ellenkezőleg, a lengyel-litván szövetség 1501-ben tovább erősödött, és az 1569-es lublini szerződést csak 1795-ben bontották fel.

Miért semmisítették meg hirtelen teljesen a 18. század végéig fenntartott uniót Lengyelország és Litvánia között? Erre a kérdésre csak akkor kaphatunk választ, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy Lengyelországban és Litvániában is új nyomás nehezedett – ezúttal Moszkva részéről. Litvánia terjeszkedése az ortodox Oroszország irányába a 15. század közepe táján érte el legnagyobb kiterjedését. A következő évszázad során Moszkva égisze alatt számos korábban háborúzó fejedelemség egyesült, és megalkotta a Moszkvai Egyetemes Államot. És 1563-ban, vagyis néhány évvel a Lublini Lengyel-Litván Unió előtt ez az újonnan megalakult új orosz egyetemes állam nyomást kezdett a nyugati világra Litvánia keleti határa mentén, amely aztán Szmolenszktől nyugatra húzódott, keletre. Polotsk Dvinsky. Így Lengyelország és Litvánia egyesült társadalmi berendezkedése új funkciót, ezzel együtt új életenergiát kapott, a nyugati világ előőrsévé alakulva, átveszi az ortodox kereszténység nyomását.

Lengyelország ezt a funkciót megosztotta a Svéd Királysággal, amely 1520-ban kilépett a Kalmar Unióból. A nyugati társadalom reakciója az új orosz nyomásra lengyel és svéd ellentámadásokat eredményezett. A lengyelek 1582-ben ismét elfoglalták Szmolenszket, 1610 és 1612 között pedig Moszkvát. Svédország és Moszkva között 1617-ben kötött megállapodás értelmében Oroszország elvesztette hozzáférését a Balti-tengerhez. Azonban Oroszországra Lengyelország és Svédország nyomása a XVII. annyira dühös volt, hogy minden bizonnyal választ váltott ki. A lengyel helyőrség ideiglenes jelenléte Moszkvában, valamint a svéd hadsereg állandó jelenléte a Narva és a Néva partján mély traumát okozott az oroszoknak, és ez a belső sokk gyakorlati cselekvésre késztette őket, ami a „nyugatiasodás” folyamatában nyilvánult meg. Nagy Péter vezetésével.

Ez a példátlan forradalom a nyugati világ határait Lengyelország és Svédország keleti határaitól a Mandzsúriai Birodalom határáig kitolta. Így a nyugati világ előőrsei veszítettek jelentőségükből Nagy Péter ügyesen végrehajtott ellentámadása következtében, amely egész Oroszországot emberfeletti erőfeszítéssel felkavarta a nyugati világot. A lengyelek és a svédek hirtelen azt tapasztalták, hogy kicsúszik a talaj a lábuk alól. Szerepüket a nyugati társadalom történetében eljátszották; és miután a vitalitásukat kiváltó inger megszűnt, gyors bomlási folyamat kezdődött. Péter tetteitől számítva valamivel több mint egy évszázadba telt, mire Svédország elveszítette összes birtokát a Balti-tenger keleti partján, beleértve a finnországi ősi földjeit is. Ami Lengyelországot illeti, letörölték a világ politikai térképéről.

Nyugati világ kontra Oszmán Birodalom

Így Lengyelország és Svédország története a 16. század elején - a 18. század végén. legjobban az orosz történelem és az oroszországi ortodox kereszténység történetének összefüggésében magyarázható. Lengyelország és Svédország mindaddig virágzott, amíg a nyugati társadalom oroszellenes előőrseiként működtek; de hanyatlásba estek, és politikai összeomlással végződtek, amint Oroszország erőteljes késztetésében megfosztotta őket ezektől a funkcióktól. Nézzük most a Duna-menti Habsburg Monarchia történetét, amely kronológiailag szinte egybeesik Lengyelország és Svédország történetével. Svédország felborította az 1397-es kalmari uniót azzal, hogy 1520-ban elszakadt Dániától és Norvégiától; Lengyelország 1501-ben és 1569-ben tovább erősítette az 1386-os lengyel-litván szövetséget. A dunai monarchia Magyarországnak és Csehországnak a Habsburg Ausztriával 1526-ban létrejött egyesülésének köszönhető.

Lengyelország és Svédország a nyugati társadalom előőrseinek szerepét játszotta az ortodox orosz kereszténység egyetemes államának határán. A dunai monarchia a Balkán-félszigeten az ortodox kereszténység egyetemes államával szembeni előőrs szerepét töltötte be. Később az Oszmán Birodalom jött ide. A Duna-menti Monarchia abban a pillanatban jött létre, amikor a nyugati világra gyakorolt ​​oszmán nyomás valóban halálossá vált, és a nyomás megszűnéséig európai nagyhatalom maradt. A nyomás alábbhagyásával a dunai monarchia is. Az 1914-1918-as első világháborúban, amikor az Oszmán Birodalom az utolsó halálos csapást érte, a dunai monarchia is szétesett.

Az Oszmán Birodalom nyomása a nyugati világra százéves háborút eredményezett az oszmánok és a magyarok között, amely 1433-ban kezdődött és 1526-ban a mohácsi csatában tetőzött.

Magyarország volt az oszmánok legmakacsabb és legkitartóbb ellenfele. Katonai erejét folyamatosan serkentette az a gigantikus feszültség, amelyet Magyarországnak egyedül kellett elviselnie az oszmánokkal való szembenézés során. Az erőviszonyok között azonban akkora volt az aránytalanság, hogy Magyarország a százéves küzdelem során nemegyszer próbált szövetségeseket találni. Végül Magyarország felbomlott, megalakult a Dunai Habsburg Monarchia, mert azok a törékeny és múlandó szövetségek, amelyeket Magyarországnak sikerült megkötnie, nyilvánvalóan nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az oszmánokkal vívott egyenlőtlen küzdelemben megerősítsék. Ezek a szövetségek késleltették, de nem akadályozták meg azt a megsemmisítő csapást, amelyet az oszmánok Magyarországra mértek Mohács mellett; és csak ekkora katasztrófa volt az a lélektani megrázkódtatás, amely Magyarország maradványait arra kényszerítette, hogy a Habsburg-dinasztia uralma alatt erős és tartós szövetségben egyesüljenek Csehországgal és Ausztriával. Az eredmény azonnal következett. Az 1526-os mohácsi csata évében megkötött szövetség csaknem háromszáz évig maradt érvényben. Csak 1918-ban semmisítették meg, amikor az Oszmán Birodalom, amely négy évszázaddal ezelőtt dinamikus csapást mért, végleg összeomlott.

Valójában a Duna-menti Monarchia megalakulásának pillanatától kezdve története szervesen összekapcsolódott egy ellenséges hatalom történetével, amelynek nyomása minden további szakaszban új lendületet adott a vitalitásnak. A dunai monarchia hőskora időrendileg egybeesett azzal az időszakkal, amikor nyugaton az oszmán nyomás különösen erős volt. Ez a hőskor Bécs első, sikertelen oszmán ostromának kezdetétől, 1529-től a második, 1682-1683-as ostrom végéig számolható. Az osztrák főváros lélektani és stratégiai szerepe ezekben a súlyos megpróbáltatásokban olyan nagy, hogy összevethető Verdun franciaországi szerepével, amely az 1914-1918-as háború alatt kétségbeesetten ellenállt a német nyomásnak. Ez a két ostrom fordulópont volt az oszmán hadtörténelemben. Az első kudarca megállította azt a betolakodó hullámot, amely egy évszázaddal ezelőtt a Duna völgyébe zúdult. A második kudarcot apály követte, amely egészen addig tartott, amíg Törökország európai határai Bécs, ahol 1529-ben voltak, 1683-ban Adrianopoly külterületére költöztek. Az Oszmán Birodalom veszteségei azonban nem változtak. a dunai monarchia vívmányait, a Duna hőskorára a monarchia is hanyatlóban volt. Megszabadulva az ellenséges nyomástól. A Duna-menti monarchia is elvesztette azt az ingert, amely inspirálta. Így a Duna-menti Monarchia nem tudott az Oszmán Birodalom örökösévé válni Délkelet-Európában, hanyatlásba esett, és végül az Oszmán Birodalom sorsára jutott.

Miután 1683-ban sikeresen ellentámadásba lendültek az oszmánok ellen és visszaszorították őket Bécs falai közül, a Habsburgok egy oszmánellenes koalíció élén találták magukat, amelybe Magyarország, Lengyelország és Oroszország is beletartozott; azonban Konstantinápoly ostromával nem sikerült visszafizetniük az oszmánokat. Az 1699-es békeszerződés visszaadta ősi területeinek nagy részét a magyar koronának; az 1718-as békeszerződés valójában messze túlmutatta a határt azon a vonalon, amelyen két évszázaddal korábban húzódott. Az 1739-es belgrádi békeszerződés azonban az oszmánok javára módosította a határt. A belgrádi erőd, amelyet Jenő herceg 1717-ben kicsavart az oszmánok kezéből, ismét az Oszmán Birodalomhoz került, és bár az 1788–1791-es osztrák-török ​​háborúban, majd az 1914-es világháborúban osztrák csapatok ismét elfoglalták Belgrádot. 1918. , Belgrád más sorsra várt. 1806-ban kivált az Oszmán Birodalom kezéből, és az Oszmán Birodalom utódállamának fővárosa lett. 1918-ban a szerbek átvették az osztrákoktól, Jugoszlávia fővárosa lett, amely a Habsburg és az Oszmán Birodalom utódállama. Ami a Duna-menti Monarchia keleti határát illeti, az 1739-ben létesített vonalon sokáig befagyott. A belgrádi béke száznyolcvan éve alatt és az ellenségeskedés beszüntetési szerződésének 1918-as megkötéséig, amikor a A Habsburg monarchia aláírta saját halálos ítéletét, a monarchia mindössze két területszerzést hajtott végre, és igen szerény értékben és méretben (Bukovina 1774-1777-ben volt elfoglalva, Bosznia-Hercegovinát 1878-ban foglalták el, majd 1908-ban annektálta). Ennek ellenére 1683-tól 1739-ig a Habsburg-határ ezen a részen eléggé előrehaladt ahhoz, hogy megvédje Bécset a veszélyes helyzetektől. Ez a körülmény pedig jelentős szerepet játszott a város fejlődésének történetében, nyomot hagyva megjelenésében, karakterében.

Kalemegdan erőd Belgrádban

A 1529-es és 1682-1683-as törökök visszatartásával Bécs által szerzett dicsőség a 19. századi francia megszállás alatt némileg elhalványult. A koronák az idők során elveszítették a nyugati kereszténység védelmezőinek glóriáját, és ma egy vonzó, de semmiképpen sem hősies karakter megtestesítőjének tekintik őket, amely a nyitottságot és a barátságosságot kifinomultsággal és kecsességgel ötvözi.

Közelebbről nézve látni fogjuk, hogy Ausztria-Magyarország sorsa hasonló a lengyel-litván állam sorsához. A lengyel nyomás Oroszországra a 17. század első évtizedében. az orosz ortodox kereszténység nyugatiasodásának kezdetét jelentette, és ezzel megalapozta Lengyelországot, hogy a nyugati társadalom oroszellenes előőrseként feleslegessé váljon. A 17. század utolsó két évtizedében az oszmánok ellen indított osztrák ellentámadás az ortodox kereszténység nyugatiasodásának kezdetét jelentette a Balkán-félszigeten, és ezzel megfosztotta a Habsburg-Duna-monarchiát a nyugati társadalom oszmánellenes előőrse státuszától. .

Ez a párhuzam a részletekben is megmarad. Például amikor Nagy Péter kezdeményezésére elkezdődött Oroszország nyugatiasodása, az orosz államváltást a nem elmaradott és ellenséges Lengyelország inspirálta, amely Oroszország számára a legközelebbi nyugati szomszéd volt. Péter elsősorban Németországnak, Hollandiának és Angliának szólt - olyan országoknak, amelyek a nyugati civilizáció fejlődésének élvonalában álltak, és ráadásul nem terhelték őket az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés terhe. Hasonlóképpen, amikor az ortodox kereszténység fő területén, a Balkán-félszigeten megindult a nyugatiasodás folyamata (bár ott kevésbé volt következetes és mélyreható, mint Oroszországban), az oszmánok és alattvalóik az osztrák ellentámadástól ösztönözve szintén magukra vonták magukat. nem a Habsburgoktól kapott inspirációt. Az oszmánok Franciaország felé fordultak, amely természetes nyugati szövetségesük volt, állandó versenytársa volt az osztrák udvarnak.

Ami az Oszmán Birodalom ortodox-keresztény népeit illeti, először testvér-felszabadítóként fogadták az osztrákokat, de aztán rájöttek, hogy az "eretnekekkel" szembeni formális katolikus tolerancia sokkal keményebb dolog, mint a "hitetlenekre" vonatkozó egyértelműen meghatározott szabályozás. muszlim uralom. A 18. század eleji osztrák és velencei uralom rövid időszaka alatt az összes megpróbáltatáson átesett, illúzióktól mentes szerbek és görögök gyorsan orosz hittársaikhoz fordultak, amikor az oszmánok legyőzésével demonstrálták a nyugatiasodás előnyeit. Orosz-török ​​háború 1768-1774.

A balkáni ortodox keresztények azonban nem mentek körbe, hogy inspirációt keressenek a „megújuláshoz”. Az amerikai és a francia forradalom eszméihez fordulva megtanulták, hogyan lehet a fő forrásból élő vizet nyerni. A Balkán-félsziget keresztényei Napóleon egyiptomi hadjárata során kerültek közvetlen kapcsolatba a Nyugat vezető nemzeteivel. A napóleoni háborúk vége előtt az ortodox kereszténység főáramát a korabeli nyugati szellem romantikus nacionalizmusa erjesztette, és ez volt a Habsburg-monarchia végének kezdete.

Hiába vállalta Napóleon megdöntésében a monarchia jelentős részét Napóleon ismételt ütéseinek ösztönzésére; az sem segített, hogy később létrehozta a Bécsi Kongresszust. Míg a külső színtéren Metternich ügyesen hirdette a forradalom előtti rendszer helyreállításának előnyeit Nyugat-Európában, hogy a dunai monarchiának olyan európai hegemóniát biztosítson, amely korábban nem tartozott hozzá, a konkrét politikai valóság nem illett ebbe a sémába. A valóságban a dunai monarchia 1815-től két tűz közé került. Az osztrák sas egyik feje aggódva nézett keletre az Oszmán Birodalom felé, a másik pedig óvatosan a nyugati világ felé. A Duna-menti Monarchia közel-keleti felől a nyugati ügyek felé fordulása egybeesett az Oszmán Birodalom nyomásának enyhítésével. Ez a tendencia a harmincnapos háborúban nyilvánult meg. Az új ellenfél annak az időnek a szellemében lapult, amelybe a nyugati társadalom belépett, és minden oldalról lesben állt a monarchiára.

Így a helyzet valóban megváltozott a század folyamán, és mindenekelőtt a monarchia rovására. Az 1672-1713-as háború előestéjén. A dunai monarchia továbbra is biztonságban érezte magát. Egyrészt - a semleges ortodox kereszténység, másrészt - a nyugati társadalom, amelyhez a monarchia nemcsak tartozott, hanem pajzsként is szolgált az oszmán szablyák ellen. Ám egy évszázaddal később, 1815-re, bár a Duna-menti Monarchia még nagyobb diadallal került ki a háborúból, mint 1714-ben, a védő funkció, és ezzel együtt a biztonság is elveszett. A török ​​szablya kiesett ernyedt kezéből, és a dunai monarchia megcsontosodása akadályozni kezdte annak a társadalomnak a belső növekedését, amelynek életét egykor megmentette a halálos külső ellenség támadásaitól. A holland, angol nyelv hatására. Az amerikai és francia forradalom a nyugati társadalom életében új politikai rendet hozott létre - más országok törvényeinek és szokásainak kölcsönös elismerését -, amely alatt a Habsburg-monarchiához hasonló dinasztikus állam anakronizmussá és anomáliává vált. A dinasztikus utódlás és a nemzetiség elve alapján a forradalom előtti rezsim felélesztésére tett kísérletben Metternich a monarchiát a múlt passzív kísértetéből a nyugati haladás aktív ellenségévé változtatta. a saját útja veszélyesebb, mint a levert oszmán ellenség.

A monarchia fennállásának utolsó évszázadát azzal töltötte, hogy – kezdetben mindegyik kudarcra volt ítélve – megpróbálta megakadályozni Európa politikai térképén bekövetkező elkerülhetetlen változásokat. Ennek a hiábavaló próbálkozásnak két olyan pontja van, amelyek érdekesek a vizsgálatunk szempontjából. Az első arra vonatkozik, hogy 1815-től a nacionalizmus nyugati élesztője erjedt, és ez a folyamat az ortodox keresztény népeket és a nyugati társadalmat egyaránt átfogta. A második pont az, hogy a monarchiának, a korszellem követésének igénye mellett, sikerült alkalmazkodnia az új valóságokhoz. A Németország feletti hegemónia feladásával és az olaszországi terület átengedésével 1866-ban a Habsburg Monarchia lehetővé tette az új Német Birodalommal és az új Olasz Királysággal való együttélést. A Habsburg-dinasztia az 1867-es osztrák-magyar egyezmény elfogadásával és annak Galíciában való osztrák kiegészítésével sikerült azonosítania érdekeit a fennhatóságain lévő lengyel, magyar és német elemekkel. A probléma, amelyet a Habsburg-monarchiának soha nem sikerült megoldania, lesben állt a Balkánon. Az, hogy nem tudtak megbirkózni a nemzeti mozgalommal birtokaik e hálójában, végül a monarchiát a teljes összeomláshoz vezette. A nyugati társadalom régi dunai pajzsát, amely annyi szablyacsapást kiállt, végül szerb szuronyok törték össze.

1918-ban letörölték Európa politikai térképéről a Dunai Habsburg Monarchia délkeleti határát – a száznyolcvan éve fennálló határt. Két új nemzetállam – Jugoszlávia és Nagy-Románia – született, amely az új rend diadalának jelképe volt. Ezen államok mindegyike mind a Habsburg Monarchia, mind az Oszmán Birodalom utódállama, és ezek az entitások nem csak két különböző dinasztikus államtól örökölt területeket, hanem nemzetiségi elven egyesült népeket is képviselnek, amelyek nyomait őrzik az Oszmán Birodalomnak. két különböző civilizáció.. Ez a merész politikai kísérlet lehet, hogy sikerül, de lehet, hogy nem; ezek a szintetikus nemzeti képződmények szerves vegyületekké válhatnak, vagy összetevőkre bomlhatnak szét; de az a nyilvánvaló tény, hogy a kísérlet megtörtént, az utolsó bizonyítéka annak, hogy a Habsburg Monarchia és az Oszmán Birodalom meghalt, és ugyanaz az ellenséges erő felelős a halálukért.

Az 1914-1918-as világháborúban elpusztított Duna-menti monarchia és az Oszmán Birodalom romjaiból Ausztria és Törökország emelkedett ki. Ez a két köztársaság furcsán hasonlít egymásra, hiszen a modern parlamentáris nemzetállamnak azt a hagyományos típusát követte, amely mélyen idegen volt mind a Habsburg-, mind az Oszmán Birodalomtól. Ez a formai hasonlóság Ausztria és Törökország között azonban nem szignifikáns az ethoszban mutatkozó alapvető különbségük fényében. Az 1914-1918-as háború eredményeitől traumatizált osztrákok passzívan, alázattal és keserűséggel fogadták az új rendet. A törökök, tőlük eltérően, a kapituláció után ismét felemelték a karjukat a győztes hatalmak ellen, és egyenlő tárgyalásokat folytattak a győztesekkel. Sőt, a törökök az Oszmán Birodalom katasztrófájában lehetőséget láttak fiatalságuk visszaszerzésére és sorsuk megváltoztatására. Így nem passzívan, hanem tárt karokkal találkoztak az új renddel, és buzgón követni kezdték. Örömmel léptek a nyugatiasodás útján egykori alattvalóik – görögök, szerbek, bolgárok és románok – nyomán.

Hogyan magyarázható ez a két ellentétes pszichológiai jelenség? Lehetetlen nem elismerni, hogy a modern török ​​szellemiség valami teljesen új. A 15. századtól, vagyis a dinamikus korszak végétől 1919-ig ugyanis a törökök történelmük minden viszontagsága ellenére következetesen konzervatívak voltak. Fénykoruk idejében híztak, híztak, és amikor jött a baj, inaktívak és immunisak lettek a csapásokra, mint az öszvérek, amelyeket akárhogyan is vezetsz, egy lépést sem tesznek hozzá.

A török ​​földbirtokosok egykori uralkodó kisebbsége 1683 és 1913 között találta magát. kimosódtak a partra, és idegenek között találták magukat, és egy másik, idegen uralom alatt találták magukat, a sors hirtelen és éles fordulatát olyan passzívan vették, mint az osztrákok 1918-ban. zsugorodó Oszmán Birodalom; mások, akik túl tehetetlenek ahhoz, hogy még ezt a negatív választ is adjanak az emberi környezet kihívásaira, megalázkodtak, és fokozatosan a társadalmi ranglétra legaljára süllyedtek. Ami az uralkodó osztály azon képviselőit illeti, akiket az Oszmán Birodalom csúcsán tartottak, csak egy nagy erő tudta őket a társadalmi intézmények nyugatiasodása felé tolni. De félszegen cselekedtek, és minimális erőfeszítést tettek, alig engedték meg a birodalom fennmaradását.

Mi magyarázza azokat a kardinális változásokat, amelyek hirtelen megragadták a törökök tudatát? És mivel magyarázható ebben az esetben az osztrák hangulatok fordított eltolódása, az 1682-1683 közötti hősiesség éles fordulata. a jelen "defeatizmusához"?

A válasz a Kihívás és Válasz Törvényének működésében keresendő. A bécsiek több mint két évszázadon át birodalmi népként éltek Habsburg birtokukban, ahelyett, hogy történelmi szerepet játszottak volna, hogy megvédjék a nyugati társadalom előőrsét az oszmánokkal szemben. Az elmúlt időszak eme ingerszegény közegében megtanultak mindenben a dinasztiára hagyatkozni, és amikor a birodalmi kormány ultimátumot hirdetett Szerbiának, ami az 1914-1918-as világháború kezdete volt, engedelmeskedtek a mozgósítás törvényének, mint a juhok a pásztorhoz, nem tudva, hogy a döghöz mennek. A Ferenc József császárba vetett hit hajtotta őket, az a vak hit, hogy minden, amit tesz, a gondviselés eredménye.

A törökök viszont „tizenegyedik órájukban” válaszoltak a nyugati kihívásra. Az 1918-as tűzszüneti megállapodás előestéjén a törökök rájöttek, hogy olyan helyzetbe kerültek, hogy vagy nyerniük kell, vagy meghalniuk – nincs hova visszavonulni. Ebben a döntő órában elárulta őket az oszmán dinasztia, amely nemcsak birodalmat hozott létre, hanem magukat az oszmán törököket is. Ez az árulás arra kényszerítette a törököket, hogy magukra hagyatkozzanak, és túlélési küzdelemre ítélte őket. Mert 1919-1922-ben. a törökök már nem harcoltak padisájukért és javaiért. Harcoltak a saját hazájukért. A török ​​népnek választania kellett: a megsemmisülés vagy a metamorfózis. A törökök előtt álló kihívás erősségét a történelmük „tizenegyedik órájában” adott válasz arányos erőssége ellensúlyozta. A nyugati világ és az ortodox kereszténység főárama közötti nyomás irányába való visszafordulás, amely 1683-ban jelent meg Bécs falai alatt, majd ingerátadás formájában folytatódott, ami viszont tükröződött a bécsi falak alatt. a két közösség, amely átélte a Kihívás és -Válasz helyzetét.

Nyugati világ kontra távol-nyugati kereszténység

Miután bemutattuk a Kihívás és Válasz Törvényének működését a külső nyomásra adott történelmi válaszok szempontjából, amelyeknek a nyugati kereszténység kontinentális határai ki voltak téve, nézzük meg most ugyanannak a társadalomnak három másik határát: a szárazföldi határt a mára kihalt távol-nyugati kereszténység, amely a brit alter orbit lakja; a fejletlen skandináv civilizációval húzódó tengeri határ, amely a francia és az angol partok mentén húzódik az Északi-tenger és a La Manche mentén, valamint a szíriai civilizáció szárazföldi határa az Ibériai-félszigeten.

Honnan származik Nagy-Britannia Egyesült Királysága? Anglia és Skócia királyságának egyesülése az általuk meghódított Írország egy részével együtt. Ezek a királyságok a Római Birodalom féltucatnyi utódállama létért folytatott küzdelmének eredményeként jöttek létre, amelyek a poszthellénista törzsmozgások során alakultak ki annak romjain. Az Egyesült Királyság keletkezési folyamatának vizsgálata tehát azon a kiinduló kérdésen nyugszik: hogyan vezetett ez a létharc a primitív és mulandó barbár fejedelemségek között a nyugati társadalom progresszív és stabil tagállamainak kialakulásához? Ha belegondolunk, hogy miért az angol és a skót királyság váltotta fel a Heptarchiát, ismét el kell ismernünk, hogy minden szakaszban a meghatározó tényező a külső nyomás okozta kihívásokra adott válasz volt.

A skót királyság kialakulása jól látható abban a kihívásban, amelyet mintegy kilenc-tíz évszázaddal ezelőtt a korai angol Northumbria fejedelemség elé állítottak a fejletlen távol-nyugati keresztény civilizáció – a piktek és skótok – képviselői. Skócia modern fővárosát, Edinburgh-t a nortumbriai herceg, Edinburgh alapította northumbriai határmenti fellegvárként a piktek ellen. A középkori, valamint a modern Skócia politikai és kulturális központja a Lothian nevű terület volt. Lothian kezdetben northumbriai előőrsként szolgált a piktek és britek ellen. A kihívás akkor vetődött fel, amikor a piktek és a skótok 954-ben meghódították Edinburgh-t, illetve a 10-11. század fordulóján. arra kényszerítette Northumbriát, hogy átengedje nekik egész Lothian-t. Vajon Lothiannak a rendszerváltás ellenére sikerült megőriznie a nyugati keresztény kultúrát, vagy leigázta a távol-nyugati keresztény kultúrától idegen kelta hódítókat? Lothian a „hódítók meghódításával” válaszolt a kihívásra.

A meghódított terület kultúrája annyira vonzó volt a skót királyok számára, hogy letelepedtek ezen a földön, és úgy kezdtek viselkedni, mintha Lothian a hűbérbirtoka volna.

Egy másik paradoxon, hogy a skótokat Lothian angol dialektusának tekintették, holott ez a gaelek, Skócia eredeti lakosságának nyelve volt.

Lothian skótok és piktek általi meghódítása oda vezetett, hogy a nyugati kereszténység nyugati határa jelentősen eltolódott, lefedve Nagy-Britannia egész északnyugati szegletét. Az új skót királyság, amely Lothiannak a skótokkal és piktekkel való egyesülése révén jött létre, átvette a nyugati keresztény kultúra jegyeit, amelyeket Lothian hozott az új skóciai politikai rendszer általános gazdagságához. Skócia a nyugati társadalom tagjává vált. Így Lothian skótok és piktek általi meghódítása, amely kezdetben a nyugati és a távol-nyugati kereszténység közötti területek újraelosztásának minden jelét mutatta az utóbbi javára, valójában a nyugati kereszténység nyereményének bizonyult a kiemelkedő reakció miatt. amit Lothian adott a neki vetett kihívásnak. Az angolról a skót uralomra való átmenet biztosította a nyugati kereszténység fejlődését, és előre meghatározta a távol-nyugati kereszténység leépülését a Brit-szigetek ezen részén.

Így az angol Heptarchia egyik fejedelemségének leigázott része lett ennek eredményeként annak a két társadalmi rendszernek az egyik magja, amelynek fel kellett osztania egymás között Nagy-Britanniát, és végül beolvadni az Egyesült Királyságba. Nem egészen a szokásos reakció volt. Ha egy konstantinápolyi vagy cordobai felvilágosult utazó véletlenül Northumbriába látogatott a 10-11. Lothiannak a skótoknak és pikteknek való átadása előestéjén minden oka megvolt volna azt mondani, hogy Lothiannak nincs jövője, és ha bármelyik northumbriai város egy nagy ország fővárosának mondhatná magát, akkor nem Edinburgh, hanem inkább York. York egy hatalmas, gondosan megművelt és termékeny síkság közepén terült el. Egykor a római külváros fő közigazgatási központja volt, majd vallási központtá változott. A IX-X század fordulóján. York valóban a főváros rangját követelte, de nem a nyugati, hanem a skandináv világé, ami akkoriban komolyan veszélyeztette a nyugati kereszténység pozícióit. Ez a yorki skandináv királyság azonban füstként szertefoszlott. 920-ra York dán királysága Észak-Northumbriához hasonlóan elismerte Wessex vazallusságát. A normann-dán terjeszkedés bonyolult viszontagságai hozzájárultak ahhoz, hogy Yorkshire egyre inkább bekerült az új Anglia Királyság rendszerébe. Ma már csak a hatalmas területe emlékeztet Yorkshire egykori követeléseire. Ezek a remények a skandináv fejletlen civilizáció válságával egy időben összeomlottak.

A nortumbriai város, amely politikai jelentőségű Edinburgh-val igazán vetekedhetett, Durham volt, amely Lothiantól örökölte a skótokkal szembeni északi előőrs szerepét, amely lehetővé tette számára a független állam státuszának megszerzését, valamint bíboros-püspökének néhány attribútumait. egy szuverén.

Nyugati világ vs Skandinávia

Tanulmányunkban többször érintettük a skandináv hatást a nyugati kereszténységre. A skandináv nyomás egy másik külső erő volt, amely döntő befolyást gyakorolt ​​a skót királyság, valamint az angol és francia királyság létrejöttére.

Lothian földjeinek egyesítése a piktek és skótok birtokaival volt az első lépés Skócia kialakulásában. Mire a piktek és skótok meghódították Lothiant, már szövetségben álltak, de ez a szövetség törékenynek bizonyult. A Római Birodalom bukását követő törzsi mozgalom előtt már a piktek birtokolták Nagy-Britannia távoli északi részét. A törzsi mozgalom során a skótok Írországból átkeltek a tengeren, és a piktekkel ellenséges erőként Argyllban telepedtek le. A két törzs ellenségeskedése azonban nem akadályozta meg közöttük a 843-ban megkötött politikai egyesülést. Mi taszította őket olyan kitartóan egymás felé? A dátum önmagáért beszél. A szövetséget egy évvel az első londoni viking razzia és két évvel az első párizsi útjuk után kötötték meg, és azt kell mondanom, hogy a skandináv navigátorok expedícióik során gyakran északnyugat felől körbejárták Nagy-Britanniát és Írországot. A következtetés önmagát sugallja: az eredetileg Nagy-Britannia északi részének birtoklásáért háborúban álló piktek és skótok kénytelenek voltak egyesülni a vikingek által rájuk háruló halálos kihívással szemben.

Ha ez a sejtés helytálló, akkor elképzelhető a Skócia Királyság megalakulása két egymást követő kihívásra adott válaszok eredményeként: egyrészt a piktek és skótok válasza a skandináv kihívásra, másrészt pedig a skót királyság válasza. Lothian előőrse a piktek és skótok kihívására.

Az angol királyság történetében e két kihívásra adott válaszlépések is nyomon követhetők, és kronológiailag az angliai és a skóciai kihívások egybeesnek. Így a skandinávok nyomása a piktekre és skótokra megfelel a kelták nyomásának a Heptarchia angol fejedelemségeire, a piktek és skótok Lothianra gyakorolt ​​befolyása pedig egybeesik a skandinávok által az angol fejedelemségekre gyakorolt ​​nyomással, amely kezdetben Dél-Britanniában versenyzett a hegemóniáért.

E régiók fő közigazgatási és politikai központjainak sorsa hasonló. Földrajzi helyzetéből adódóan Kent Yorkhoz hasonlóan a római egyház fellegvára volt Nagy-Britanniában. Az a földrajzi tényező azonban, amely Canterburyt és Yorkot az egyházmegyei érsekségek központjaként részesítette előnyben, megakadályozta, hogy királyságok fővárosává tegyék őket. Politikailag Canterbury soha nem ért el többet, mint Kent fővárosává vált. Dél-Britanniában a politikai hatalom nem a hátországot elfoglaló Kenthez vagy Essexhez, hanem Merciához és Wessexhez, a brit szigetcsoport fő szigetén a „kelta földdel” szemben álló két angol fejedelemséghez vonzódott. Wales Merciára gyakorolt ​​nyomása erősebb volt, mint a Wessexre nehezedő nyomás.

Abban az időben, amikor Merciát Wales állandó nyomása ösztönözte, Wessex táplálta azt az ötletet, amelyet a nyugati walesiek javasoltak, akiknek határvonala sokkal gyengébb volt, hogy Kent és Essex politikai befolyási övezetébe kerüljön. Így a VIII. olyan helyzet alakult ki, amikor úgy tűnt, hogy Wessex helyett Mercia fog méltó választ adni a kelta régió nyomására. A 9. században azonban, amikor a kelta régió kihívása elhalványult a skandináviai kihívás előtt, a kialakuló trendek nem fejlődtek ki. Mercia elvesztette a nagyság kilátását, mivel nem tudott megfelelően reagálni egy új kihívásra (a 8. század végén a Mercia kimerítette erőit, megbetegedett a militarizmussal), míg Wessex Alfred vezetésével és ihletésével győzelemmel válaszolt a kihívásra. és ennek eredményeként Anglia történelmi királyságainak magja lett.

A tengeren túlról érkező skandináv kihívás tehát válaszreakciót adott, melynek eredményeként a Heptarchia helyére Anglia királysága került, a nyugati kereszténység kis kontinentális formációiból pedig megalakult a francia királyság.

A X században. A Szent Római Birodalom a Karolingok kezéből az Ottonidák kezébe került. Fordítsuk most figyelmünket arra a jelentős tényre, hogy amikor az Ottonidák felváltották a Karolingokat, nem lettek az egész Karoling terület örökösei. A három részből, amelyre a Karoling birtokokat 843-ban felosztották, csak a keleti és a középső rész egyesült újra 936-ban, I. Ottó uralkodása idején, de huszonhat évvel a császári cím felvétele előtt. Sem Ottó, sem követői sohasem tartottak igényt Károly teljes örökségére, amelyet belsőleg a császári cím viselt. A nyugati vidékeket a capetusok örökölték (987-ben Hugo Capet megkoronázták Reimsben). A dinasztiaváltás mély lélektani eltolódásnak felelt meg, és mindez együtt jelentette Franciaország keletkezésének kezdetét. A nyugati frankok koronája 987-ben francia lett Reimsben. A nyugati Karoling birodalom differenciálatlan anyagából egy új, a Római Szent Birodalomtól független királyság alakult ki, nemcsak de facto, hanem de jure is. Fontos az is, hogy a köztudat is önálló politikai egységként fogta fel. Valójában Franciaország megszületése volt az első lépése annak a hosszú folyamatnak, amely következetesen kibontakozik a nyugati társadalom történetében, és napjainkban a „nemzetiségi elv” fogalmában kapta meg szélsőséges kifejezését.

A bevezető rész vége.

* * *

A következő részlet a könyvből Kihívások és válaszok. Hogyan pusztulnak el a civilizációk (A. D. Toynbee) könyves partnerünk biztosítja -

1. Arnold Joseph Toynbee………………………………………………2

2.1 A civilizációk tipológiája…………………………………………… ......4

5

3. A civilizációk kialakulását befolyásoló tényezők……………………7

3.1 A „hívás-válasz” fogalma………………………………………………… .......8

3.2 A civilizációk fejlődését elősegítő ösztönzők………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………….8

4. A civilizációs rendszerek összeomlásának okai…………………………………………………………………………………………… tizenegy

4.1 A civilizációk hanyatlásának szakaszai………………………………………………………………… .....12

4.2 Civilizációk kölcsönhatása………………………………… ...13

Következtetés………………………………………………………………………………..15

Felhasznált irodalom jegyzéke ………………… ................................ 16

1. Arnold Joseph Toynbee

Toynbee egy középosztálybeli családban született, aki korábban Angliának adta az ismert történészt és közgazdászt, A. Toynbee-t, aki az első nagybátyja volt.

Személyes képességeinek köszönhetően Toynbee-t felvették egy kiváltságos középiskolába - "állami iskolába".

1902 és 1907 között Toynbee egyetemre járt Winchesterben. Aztán Oxfordban, ahol végre felkeltette érdeklődését az ókori történelem.

Toynbee 1910-ben tette meg első útját Skandináviában.

1911-1912 között. Toynbee az athéni British School of Archaeology hallgatójaként Görögországban, Olaszországban és Törökországban járt. Ez az út, ahogy ő maga is hitte, jelentős nyomot hagyott történelmében.

1913-ban jelent meg első jelentősebb cikke "The Growth of Sparta".

1919 és 1924 között Toynbee a modern bizánci és görög történelem professzora volt a Londoni Egyetemen.

1925-ben Toynbee otthagyta az egyetemet, és csatlakozott a Royal Institute of International Affairs-hez, ahol elemző áttekintéseket állított össze a világ politikai eseményeiről. Ezzel egy időben a London School of Economics-ba költözött történelmet tanítani.

1934 óta számos cikk és könyv mellett Toynbee egy többkötetes művet is kiadott A Study of History címmel, amely világhírt hozott számára.

1955-ben Toynbee otthagyta a szolgálatot, és teljes egészében a történelmi kutatásnak szentelte magát.

A tudományos elemzés alapvető kategóriája Toynbee számára a civilizáció kategóriája. Ennek alapján saját tervezésű, fenséges épületet épít. Azt kell mondanunk, hogy elődeitől eltérően Toynbee a civilizációt nem a biológiai törvények szerint formálódó és fejlődő organizmusként értelmezi, hanem társadalmi integritásként, mozgásában a társadalmi fejlődés általános törvényszerűségei szerint.

A civilizációk Toynbee szerint „szubjektív értelemben érthető kutatási területeket jelentenek, objektív értelemben pedig az egyes egyének tevékenységi területei metszéspontját jelentik, akiknek energiája a társadalom történetét létrehozó életerő.

A civilizációk lényegének megértését feltárva Toynbee azt írja, hogy minden civilizáció egy helyi képződmény, amelynek csak saját vonásai és jellegzetességei vannak, és sajátosságaiban semmiképpen sem hasonlít más civilizációkra. Nincs egyetlen civilizáció, mint olyan. Számos olyan civilizáció létezik, amelyek értékeikben, kulturális és alkotói tevékenységeik típusaiban, a történelmi fejlődés irányában és természetesen az anyagi és technikai alapok fejlettségében nagyon eltérőek. Aki azonban ez utóbbi körülményre figyel, és aszerint próbálja meg megkülönböztetni a civilizációkat, hogy milyen tökéletes eszközökkel az ember a körülötte lévő világot a kultúra világává alakítja, az súlyos hibát követ el, mert a korszak szellemi klímája játszik szerepet. nem kisebb, ha nem nagyobb szerepet, mint a típuscivilizáció kialakulásában, azonosításában. Ebből az következik, hogy a civilizációk közötti különbségek keresését egészen más irányba kell irányítani. Az elemzés tárgya a „szellemi tevékenység nyomai” legyenek, amelyek a képzőművészetben, a zenében és az irodalomban jutnak kifejezésre. Toynbee úgy véli, hogy "minden civilizáció megalkotja a saját egyéni művészi stílusát". Azt állítja, hogy "amikor megpróbáljuk meghatározni bármely civilizáció határait bármely dimenzióban - térben vagy időben -, mindig arra a következtetésre jutunk, hogy az esztétikai kritérium a leghelyesebb és legfinomabb az ilyen határok megállapításához."

2.1 A civilizációk tipológiája

A történelem és a régészet legújabb eredményei alapján Toynbee 21 civilizációs rendszert azonosít. Ebben a számban benne van a nyugati civilizáció, ortodox (bizánci ortodox), orosz ortodox, perzsa, arab (iszlám), indiai, távol-keleti, ókori (görög-római), szír, kínai, japán-koreai, minószi, sumér, hettita , babiloni, egyiptomi, andoki, mexikói, jukatáni, valamint maja civilizáció. Toynbee szerint a fenti civilizációk közül jelenleg csak nyolc létezik (nyugati, bizánci ortodox, orosz, arab, indiai, távol-keleti, kínai, japán-koreai), és közülük hét már a naplemente időszakába lépett. Toynbee csak a nyugati civilizációval kapcsolatban tartózkodik mindenféle értékeléstől, bár könyvében egyes helyeken olyan jelekről beszél, amelyek annak összeomlására utalnak. A fejlett civilizációkon kívül Toynbee öt olyan civilizációt is megnevez, amelyek fejlődésükben megálltak (spártai, oszmán, polinéz, eszkimó és nomád), valamint négy fejletlen civilizációt, amelyek azáltal határozhatók meg így, hogy az ütközés következtében eltűnt a történelmi színtérről.hatalmasabb civilizációkkal. Azt kell mondanunk, hogy a "Történelemértés" utolsó kötetében, amely 1961-ben jelent meg, Toynbee eltér a civilizációk fenti tipológiájának sémától, és némileg eltérő megkülönböztetést ad nekik. Mindössze 13 fejlett civilizációról beszél, ezek közé tartozik a közép-amerikai (elképzelése szerint a maja, a mexikói és a jukatáni civilizáció), az andoki, a sumer-akkád (ebbe Toynbee szerint a babiloni), az egyiptomi. , Égei , Indus civilizáció, kínai, ortodox ortodox, nyugati, iszlám (arab). Az összes többi civilizációt Toynbee valamely fejlett civilizáció műholdjának tekinti.

2.2 A civilizációk tipológiájának jelei

Toynbee két jelet helyez a civilizációk tipológiájának alapjául: egy "egyetemes egyház" jelenlétét, ahogy írja, és a távolság mértékét attól a helytől, ahol ez vagy az a civilizáció született. A civilizációs rendszereket a vallás kritériuma szerint megkülönböztetve Toynbee a következő sorozatokat építi fel: 1) civilizációk, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak sem későbbi, sem korábbi civilizációkhoz; 2) olyan társadalmak, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak az előzőekhez, de kapcsolódnak a későbbiekhez; 3) civilizációk, amelyek korábbi, de kevésbé közvetlenek, kevésbé, mint írja, "bensőséges kapcsolat, mint gyermeki rokonság"; 4) az egyetemes egyházon keresztül a korábbi társadalmakkal rokoni kötelékekkel összekapcsolt civilizációk, és végül 5) a korábbiakkal az uralkodó kisebbség vallásán keresztül kapcsolódó civilizációk.

A civilizációkat területi alapon megkülönböztetve Toynbee a következő csoportokat különbözteti meg: 1) civilizációk, amelyek ősi hazája nem esik teljesen egybe az előző „atyai” társadalom területével; 2) civilizációs rendszerek, amelyek határai részben egybeesnek az előd társadalom határaival; 3) civilizációk, amelyek területe teljesen örökli annak a civilizációnak a területét, amely egy nagyon távoli múltban keletkezett.

Toynbee hangsúlyozza, hogy a civilizációk mindig észrevehető nyomot hagynak a történelemben, ellentétben a primitív (patriarchális) társadalmakkal, amelyek nem járulnak hozzá jelentősen a világkultúra kincstárához. A Toynbee úgy véli, hogy semmi esetre sem szabad ugyanarra a szintre helyezni őket, mint az elsőt, mert főbb jellemzőikben összehasonlíthatatlanok. Először is, a primitív társadalmaknak Toynbee szerint sokkal rövidebb az élete. Másodszor, területük mindig korlátozott; harmadszor, mindegyik kicsi. Ráadásul az archaikus társadalmak történetének megismerése azt mutatja, hogy fejlődésüket igen gyakran megszakítják erőszakos eszközök. A gyakorlatban ez mindig megtörténik, amikor jelentősebb technikai és kulturális potenciállal rendelkező civilizációkkal találkoznak.

3. A civilizációk kialakulásának folyamatát befolyásoló tényezők

A befolyásoló tényezők két csoportra oszthatók, amelyek közül Toynbee szerint az elsőbe "a tehetetlenség és a szokás ereje" kell, hogy tartozzon. Ezek a körülmények nagyon hosszú időre, néha akár több évszázadra is késleltethetik a civilizáció fejlődését. A civilizációk fejlődését meghatározó tényezők második csoportjába Toynbee a faji tényezőt foglalja magában. A verseny alatt az angol tudós megérti azokat a hangsúlyos mentális és spirituális tulajdonságokat, amelyek tömegjelenséggé váltak, amelyek az egyes társadalmakban fellelhetők. A fajban rejlő tulajdonságok nem veleszületettek, hanem a történelmi gyakorlat során alakulnak ki, és ebből kifolyólag nem tartoznak az öröklődő tulajdonságok közé.

Toynbee hangsúlyozza, hogy az egyik faj felsőbbrendűsége a másikkal szemben, ebben az esetben a fehér az összes többi faj felett, nagyrészt vallási okokra vezethető vissza. Ilyen elképzelések az Európából érkező bevándorlók gyarmati politikája nyomán merültek fel, akik faji előítéletekre támaszkodva igazolták uralkodási jogukat a meghódított országokban. Toynbee szerint a protestantizmus óriási szerepet játszott a fehér rasszizmus kialakulásában, megteremtve minden jelenlegi és jövőbeli faji konfliktus előfeltételeit.

A faji tényező szerepének elemzése eredményeként Toynbee a következő következtetésekre jut: 1) a társadalom virágzása és magas kulturális szint elérése „több faj kreatív erőfeszítéseit igényli” és 2) „a faji hovatartozás az emberi cselekedetek és eredmények magyarázata vagy helytelen, vagy hamis."

3.1 Kihívás-válasz koncepció

A „kihívás – válasz” koncepciója Toynbee civilizációk keletkezéséről szóló tanának a magja. Lényegének feltárásához a mítosz nyelvéhez, a keresztény dogma dogmájához fordul. „Ahogyan – írja Toynbee –, ahogy Isten nem tudja elfogadni az ördög kihívását, ugyanúgy minden civilizációs rendszer szükségszerűen kénytelen válaszolni azokra a kihívásokra, amelyeket különféle erők jelentenek számára.” Az angol tudós számos példára hivatkozva megmutatja, hogy a civilizációk fejlődése a „kihívás és válaszadás” végtelen folyamata, amelyet elvileg nem lehet befejezni. Ha egy civilizáció nem talál méltó választ a kihívásokra, akkor elhagyja a történelmi színpadot. Ha megvan a válasz, akkor Toynbee szerint a társadalom az előtte felmerült problémát megoldva egy magasabb és tökéletesebb állapotba kerül. Toynbee meg van győződve arról, hogy a kihívások hiánya valójában a civilizációk fejlődését szolgáló ösztönzők hiánya. Cáfolja azt a széles körben elterjedt véleményt, hogy az optimális, például a természeti feltételek megléte a kulcsa annak, hogy a civilizáció fejlődésében elérje a csúcsot. Toynbee bizonyítékokat talál álláspontja érvényességére Egyiptom, Dél- és Közép-Amerika civilizációiban, Ceylonban, ahol megjelenésük pillanatától kezdve az ember súlyos küzdelmet vívott a természettel. Toynbee hangsúlyozza, hogy a civilizációk csak a történelmi cselekvés alanya állandó erőfeszítéseinek köszönhetően léteznek. Amint az embereknek a normális lét feltételeinek megteremtésére irányuló tevékenysége megszűnik, a civilizációk elpusztulnak.

Toynbee a civilizációk fejlődését elősegítő ingereket két csoportra osztja: a természeti környezet ingereire és az emberi környezet ingereire. Az elsők közül kiemeli a „puszta föld ingerét”. Különböző országok és népek történelmére térve Toynbee megmutatja, hogy a „puszta föld ingerének” hatására számos civilizáció keletkezett, köztük például kínai, andoki, maja, ősi stb.

Toynbee a második csoportba utal az „új területek”, a „tengerentúli migráció”, „sztrájk”, „nyomás” és „jogsértés” ösztönzőire. Az „új területek” ösztönzés lényegét feltárva Toynbee felhívja a figyelmet arra, hogy az általunk ma ismert civilizációk egyike sem örököse azoknak, amelyek előttük léteztek ezen a területen.

Toynbee az "egyéb inger" természetét a Karthágó és Szirakúza közötti kapcsolat példájával magyarázza, amelyek eredetileg Tírusz és Korinthosz gyarmatai voltak. A gyorsan fejlődő gyarmatok nagyon rövid időn belül felülmúlták anyaországaikat mind gazdaságilag, mind katonailag, ami lehetőséget adott számukra, hogy megtámadják a régi városokat, amelyekkel a Földközi-tengeren és a hagyományos piacokon harcba szálltak a dominanciáért.

Toynbee klasszikus példát talál a Hellas történetében egy harmadik típusú inger - "fújás" - működésére. A fizikai pusztulás veszélyével szembesülve a görögök nemcsak a belső viszályokat tudták leküzdeni, hanem megsemmisítő csapást mértek az Achaemenida Birodalomra, amelyből az a jövőben sem tért ki. Ráadásul a perzsák felett aratott győzelem erőteljes lendületet adott a görög művészet, irodalom, építészet, filozófiai és politikai gondolkodás fejlődésének. Ekkor kezdődött Athén történetében az "aranykor", Periklész és Szókratész, Platón és Themisztoklész és Arisztidész kora.

A negyedik inger lényegét feltárva Toynbee Oroszország történelméhez fordul. Az a folyamatos nyomás, amelyet először az ókori Oroszország, majd a moszkvai állam ellenséges környezetből megtapasztalt, a "Történelemértés" című könyv szerzője szerint hozzájárult a társadalmi élet különleges formáinak kialakulásához, a teremtő energiák koncentrálásához. az orosz nemzet, amely biztosította Oroszország gyors átalakulását világhatalommá a 16-18 században.

Toynbee a biológia területéről kölcsönzött példára hivatkozva tárja fel az ötödik inger természetét. Ahogy a kertészkéssel kivágott szőlőtőke gyors hajtásnövekedéssel reagál, úgy reagál egy társadalmi csoport, egy nemzet vagy egy népcsoport, amely egy adott civilizáció értékeinek hordozója, reagálva arra a tényre, valami létfontosságú elvesztése. A veszteség kompenzálása érdekében a civilizáció új tevékenységi formákat fejleszt ki, új minőséget nyer, és tökéletesebbé válik, mint a kihívás előtt.

Az inger erőssége és az arra adott válasz közötti összefüggést kiderítve, Toynbee arra a következtetésre jut, hogy téves az a primitív elképzelés, miszerint minél erősebb a kihívás, annál hatékonyabb és gyümölcsözőbb a válasz. bizonyos határok között, amelyen túl az ösztönzők szerepe megváltozik. Abban az esetben, ha az inger meghaladja a civilizáció adekvát válaszadási képességét, akkor fejlődési forrásból fékre fordul. Toynbee következtetését az „arany középút” szabályként fogalmazza meg. Szerinte a civilizációk az optimális szegmensben fejlődnek a legsikeresebben, ahol a kihívó erő sem több, sem kevesebb, mint az adott civilizációs rendszerre jellemző potenciál. Ha megsértik az "arany középút" törvényét, akkor előfeltételei vannak a civilizáció összeomlásának, amely végül eltűnik a történelmi színtérről.

4. A civilizációs rendszerek összeomlásának okai

Toynbee azt állítja, hogy a civilizációs rendszerek összeomlásának fő oka az „életimpulzusuk” elvesztése, ami a kihívástól a válaszig, a megkülönböztetéstől az integrációig, a zsugorodástól a terjeszkedésig vezeti őket. Külön kiemeli, hogy a civilizáció növekedését semmiképpen sem szabad összetéveszteni határainak kitágításával, a területi terjeszkedéssel. Éppen ellenkezőleg, az élettér meghódítása Toynbee szerint nemcsak a civilizáció növekedésének lelassulásához, hanem teljes leállásához és további széteséséhez is vezet.

Toynbee szerint a civilizációk nem azért hagyják el a történelmi színpadot, mert kimerítették a számukra kijelölt időkeretet, nem azért, mert élettevékenységük körforgása véget ért, hanem azért, mert életimpulzusuk elhalt, aminek következtében nem találtak megfelelő választ egy újabb történelmi kihívásra. Arnold Toynbee szerint az önrendelkezés elvesztése a civilizációk halálának fő oka.

Toynbee kifejti, hogy az önrendelkezést úgy kell érteni, mint egy társadalmi rendszer képességét az önszabályozásra, a célok tudatos megválasztására, a sürgető társadalmi ellentmondások feloldására. Amint ez a képesség eltűnik, a degradációs folyamat gyorsan kibontakozik, ami a civilizáció halálával ér véget. E tézis érvényességének alátámasztására Toynbee az ókori Róma történetére hivatkozik, amely, mint állítja, nem a vizigótok és hunok katonai terjeszkedésének eredményeként pusztult el, akik véleménye szerint befejezték egy város elpusztítását. a múlt hatalmas birodalmaié, hanem a belső viszályok, a különböző csoportok hatalmi harca, az erkölcs bukása, a társadalmi eszmék eltűnése és a szabad polgárok többségének marginális, becsülettől megfosztott marginálissá válása következtében, méltóság, az a képesség, hogy önző érdekeiket az egész érdekeinek rendeljék alá.

A második ok, amely hozzájárul a civilizációk összeomlásához, Toynbee a valaki által kialakított viselkedési minták hosszú távú követését tartja szem előtt, ami megfosztja az egyéneket attól, hogy nem szabványos helyzetekben nem szabványos megoldásokat dolgozzanak ki. Egy ilyen akció – írja Toynbee – megbízhatatlan, mert nem önrendelkezés.

A harmadik ok az alkotó személyiségek vagy az uralkodó kisebbség képtelenségével kapcsolatos, hogy a végsőkig teljesítsék a rájuk háruló történelmi küldetést. Toynbee számos történelmi példára hivatkozva úgy véli, hogy egy kreatív ember egyetlen kihívásra képes választ találni. Ezután „szerepváltásnak” kell történnie, és a vezetői funkcióját át kell adnia valaki másnak. Ellenkező esetben tettei nemcsak nem járulnak hozzá a civilizációnak a válságból való kilépéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, elmélyítik azt.

4.1 A civilizációk hanyatlásának szakaszai

Toynbee kellő részletességgel írja le a civilizáció hanyatlását. Egy angol tudós szemszögéből ez a folyamat három szakaszon megy keresztül: lebomláson, bomláson és halálon. Az összeomlás a "civilizációs rendszer kettészakadásával" és "a lélek kettéválásával" kezdődik. Az elsőről beszél a marginalizált rétegek megjelenése, amelyek konfrontációba lépnek az „uralkodó kisebbséggel”. A másodikról - alternatív viselkedési formák megjelenése, "az élet ellenőrizetlen áramlásának tömeges érzése", a szinkretikus vallások megjelenése, a stílusérzék elvesztése, a nyelv alapjainak megsemmisülése. Toynbee úgy véli, hogy a törés szakaszában a kreatív kisebbség lehetőségei meredeken csökkennek, és szerepe a társadalom életében jelentősen csökken. A társadalom legtöbb tagja nem hajlandó utánozni a kisebbséget. Megsemmisül a társadalmi egység, helyi konfliktusok alakulnak ki, amelyek mértéke és intenzitása idővel nő. A társadalom irányítási szintje csökken. Egyre növekszik a lakosság elszegényedésének folyamata, a többség elidegenedése a hatalmi struktúráktól, ami Toynbee szóhasználatával élve egy „belső proletariátus” kialakulásához vezet, amelynek tettei aláássák a kialakult életforma alapjait.

A felbomlás szakaszában a lokális konfliktusok globálissá fejlődnek, a válságjelenségek a társadalmi rendszer életének szinte minden területét megragadják. Az uralkodó kisebbség erőszakos alkalmazása zavargásokhoz, sok „forró pont” kialakulásához vezet, amelyek nagyon hamar polgárháborúkká alakulnak. Ha a nemzet minden erőforrását egy testvérgyilkos háborúra fordítják, az végül aláássa a civilizáció vitalitását. A "gyógyulás" esélye egyre megfoghatatlanabb. A felbomlás következménye egyben az osztályok és társadalmi csoportok közötti harc fokozódása is, amely a forradalmak pillanataiban éri el tetőfokát. Változik a társadalom tagjainak mentalitása és viselkedése, amelyek nagyon gyorsan elveszítik a civilizált alanyok vonásait, és a biológiai túlélés törvényei szerint kezdenek cselekedni.

4.2 Civilizációk kölcsönhatása

Toynbee mélyen és alaposan feltárja a civilizációk kölcsönhatásának problémáját. Az ő nézőpontjából a civilizációs rendszerek között soha nem volt harmónia és egyenlő együttműködés. Az emberi faj egész története szerinte a civilizációk harcának története volt, ahol minden alkalommal a technikai fejlettség magasabb szintjén lévő civilizáció győzött. A civilizációs világoknak ez a konfrontatív kölcsönhatása különösen élénken nyilvánul meg napjainkban, ahol a Nyugat világával szemben áll a keleti világ. Toynbee meg van győződve arról, hogy ha az emberiségnek sikerül is elkerülnie a hatalmak közötti világméretű katonai összecsapásokat, ez mégsem jelenti azt, hogy a civilizációs ellentmondások megszűnnek. Úgy véli, a harmadik évezred a civilizációk közötti globális konfliktusok időszaka lesz, amelytől csak a civilizációs világrendszer rohamos, immár kivételesen lassú ütemben zajló formálódási folyamata menthet meg.

Következtetés

Toynbee két jelet helyez a civilizációk tipológiájának alapjául: egy "egyetemes egyház" jelenlétét, ahogy írja, és a távolság mértékét attól a helytől, ahol ez vagy az a civilizáció született.

A „kihívás – válasz” koncepciója Toynbee civilizációk keletkezéséről szóló tanának a magja. Az angol tudós számos példára hivatkozva megmutatja, hogy a civilizációk fejlődése a „kihívás és válaszadás” végtelen folyamata, amelyet elvileg nem lehet befejezni. Ha egy civilizáció nem talál méltó választ a kihívásokra, akkor elhagyja a történelmi színpadot.

Toynbee azt állítja, hogy a civilizációs rendszerek összeomlásának fő oka az „életimpulzusuk” elvesztése, ami a kihívástól a válaszig, a megkülönböztetéstől az integrációig, a zsugorodástól a terjeszkedésig vezeti őket. Arnold Toynbee szerint az önrendelkezés elvesztése a civilizációk halálának fő oka.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Szokolov E.V. Kulturológia. Esszék a kultúra elméleteiről. – M.: Inter-praks, 1994.

2. Shendrik A.I. Kultúraelmélet: Proc. Juttatás az egyetemeknek. - M.: UNITI - DANA, Unity, 2002.

Arnold Joseph Toynbee(Eng. Arnold Joseph Toynbee; 1889. április 14., London – 1975. október 22.) – brit történész, történelemfilozófus, kulturológus és szociológus, professzor, aki nemzetközi történelmet tanult a London School of Economics-on és a Londoni Egyetemen. Számos könyv szerzője is. A globalizációs folyamatok kutatója, az eurocentrizmus koncepciójának kritikusa. 1943-ban a londoni külügyminisztérium kutatási osztályának vezetője, amely a világ háború utáni szerkezetének kérdéseivel foglalkozott.

Leginkább a történelem megértése című 12 kötetes munkájáról ismert. Számos mű, cikk, beszéd és prezentáció, valamint 67 könyv szerzője a világ számos nyelvére lefordítva.

Enciklopédiai YouTube

1 / 2

✪ Spengler és Toynbee társadalom filozófiája. civilizációs elmélet. Filozófia előadások

✪ Hogg Charles. Egy új civilizáció küszöbén: félelem nélküli jövő

Feliratok

Életrajz

Arnold Joseph Toynbee Londonban született 1889. április 14-én. Harry Wolpy Toynbee (1861-1941), egy nyilvános jótékonysági szervezet titkára és felesége, Sarah Edik Marshall (1859-1939) fia volt. Nővére, Jacqueline Toynbee régész és művészettörténész volt. Arnold Toynbee Joseph Toynbee unokája volt, a híres közgazdász unokaöccse Arnold Toynbee hu hu (1852-1883). Arnold Joseph Toynbee generációk óta híres brit értelmiségi leszármazottja volt.

1975. október 22-én, 86 éves korában elhunyt Arnold Joseph Toynbee. A 7401 Toynbee aszteroida a történészről kapta a nevét.

Tudományos és kulturális örökség

Michael Lang azt mondta, hogy a 20. század nagy részében „Toynbee volt a modern idők talán legszélesebb körben olvasott, lefordított és tárgyalt tudósa. Hozzájárulása óriási volt – könyvek, füzetek és cikkek százai. Sokukat 30 nyelvre fordították le... a kritikus reakció Toynbee munkásságára a század közepének egész tudománytörténete: hosszú listát találunk a történelem legfontosabb korszakairól, Beard, Braudel, Collingwood és így tovább. Leghíresebb, 1934 és 1961 között megjelent művében, a Comprehension of History című művében Toynbee „... 26 civilizáció felemelkedését és bukását az emberi történelem sorának részének tekintette, és arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmak sikeres reakcióinak köszönhetően virágzottak fel. a kihívásokra az elit vezetőkből álló bölcs kisebbségek vezetése alatt.”

A „történelmi megértés” egyszerre kereskedelmi és tudományos jelenség. Csak az Egyesült Államokban 1955-ig több mint hétezer készletet adtak el a tíz kötetes kiadásból. A legtöbb ember, beleértve a tudósokat is, kezdetben csak az első hat fejezet rövidített kiadására támaszkodott, amelyet David Churchill Somerwell brit történész készített és 1947-ben adtak ki. Ebből a rövidítésből 300 000 példányt adtak el az Egyesült Államokban. Számos publikáció tele volt Toynbee népszerű munkásságáról szóló cikkekkel, előadásokat és szemináriumokat tartottak mindenhol a "Történelemértés" című könyv témájában. Arnold Toynbee néha személyesen is részt vett az ilyen megbeszéléseken. Ugyanebben az évben még a Time magazin címlapján is megjelent. A főcím így szólt: "A legmerészebb történelmi elmélet, amelyet Angliában írtak Karl Marx fővárosa óta." Toynbee a BBC rendszeres rovatvezetője is volt (felszólalt, figyelembe véve, hogy a nem nyugati civilizációk hogyan tekintenek a nyugati világra, figyelembe vették a Kelet és Nyugat közötti modern ellenségeskedés történetét és okait.

Harold Adams Innis kanadai gazdaságtörténész kiváló példája volt Toynbee elméletének a kanadai kutatók körében. Toynbee és mások (Spengler, Sorokin, Kroeber és Cochrane) nyomán Innis a civilizációk felemelkedését a birodalmak kormányzata és a tömegkommunikáció szemszögéből vizsgálta. Toynbee civilizációs elméletét sok tudós, például Ernst Robert Curtius is átvette a háború utáni tér paradigma egy változataként. Curtius Toynbee követője volt, és úgy gondolta, hogy a "Történelemértés" szerzője hatalmas alapot teremtett a latin irodalom új tanulmányozásához. „Hogyan jelennek meg, virágoznak és bomlanak a kultúrák, történelmi tárgyak, amelyek kulturális információforrások? Csak a speciális megközelítésű összehasonlító morfológia adhat választ ezekre a kérdésekre. Arnold Joseph Toynbee volt az, aki ilyen kérdést vetett fel a világ előtt.

Toynbee elmélete már az 1960-as években veszített népszerűségéből a tudományban és a médiában, de sok történész továbbra is a „történelem megértésére” hivatkozik egészen a mai napig.

Toynbee elmélete a helyi civilizációkról

Toynbee a világtörténelmet a feltételesen megkülönböztetett civilizációk rendszerének tekintette, amelyek a születéstől a halálig ugyanazokon a fázisokon mennek keresztül, és egy "egyetlen történelemfa" ágait alkotják. A civilizáció Toynbee szerint egy zárt társadalom, amelyet két fő kritérium jellemez: a vallás és annak szervezeti formája; területi jel, a távolság mértéke attól a helytől, ahol az adott társadalom eredetileg keletkezett.

Toynbee 21 civilizációt azonosít:

A civilizációk fejlődésének elmélete a civilizációk megjelenésének és fejlődésének gondolatán alapul válasz globálisra kihívásokat az ő idejéből. A civilizáció születésének és fejlődésének mechanizmusa összefügg válasz a hívások, amelyeket a természeti és társadalmi környezet folyamatosan az emberekre vet (zord éghajlat, gyakori földrengések vagy árvizek, háborúk, kulturális terjeszkedés stb.). A kreatív kisebbségnek sikeresen kell válaszolnia a kihívásra a probléma megoldásával. Toynbee 21 civilizációt azonosít, amelyek közül csak 10 civilizáció maradt meg a 20. században, és közülük 8-at fenyeget a nyugati kultúrába való beolvadás veszélye. Az egyes civilizációk eredetisége ellenére fejlődésüknek egyetlen logikája van - a spiritualitás és a vallás fejlődése.

A tudósok kritériumokat állítottak fel a civilizációk értékeléséhez: stabilitás az időben és a térben, a kihívások helyzetében és a más népekkel való interakcióban. A civilizáció értelmét abban látta, hogy a történelem összehasonlítható egységei (monádjai) hasonló fejlődési szakaszokon mennek keresztül. A sikeresen fejlődő civilizációk a keletkezés, növekedés, összeomlás és hanyatlás szakaszain mennek keresztül. A civilizáció fejlődését az határozza meg, hogy a civilizáció alkotó kisebbsége képes-e választ találni a természeti világ és az emberi környezet kihívásaira. Toynbee a következő típusú kihívásokat jegyzi meg: a zord éghajlat kihívása (egyiptomi, sumér, kínai, maja, andoki civilizáció), új földek kihívása (minószi civilizáció), a szomszédos társadalmaktól érkező hirtelen csapások kihívása (görög civilizáció), az állandó külső nyomás (orosz ortodox, nyugati civilizáció) és a jogsértések kihívása, amikor egy társadalom valami létfontosságú dolog elvesztése után energiáját a veszteséget kompenzáló ingatlanok fejlesztésére fordítja. Minden civilizáció a saját „alkotó kisebbsége” által megfogalmazott választ ad a természet, a társadalmi ellentétek és különösen más civilizációk által eléje állított kihívásra. A kialakulás és növekedés szakaszában a kreatív kisebbség választ talál a környezet kihívásaira, növekszik tekintélye és nő a civilizáció. Az összeomlás és hanyatlás szakaszában a kreatív kisebbség elveszíti azt a képességét, hogy választ találjon a környezet kihívásaira, és olyan elitté alakul, amely a társadalom felett áll, és már nem tekintély, hanem fegyver erejével irányít. Egy civilizáció lakosságának többsége belső proletariátussá válik. Az uralkodó elit egyetemes államot hoz létre, a belső proletariátus az Egyetemes Egyházat, a külső proletariátus mobil katonai különítményeket hoz létre.

A hellén civilizáció koncepciója áll Toynbee történetírói konstrukcióinak középpontjában. A tudós alapvetően elutasította a társadalmi-gazdasági formáció kategóriáját.

Toynbee Oroszországról

Toynbee a folyamatos külső nyomást tartja a fő kihívásnak, amely meghatározta az orosz ortodox civilizáció fejlődését. Első ízben a nomád népektől indult 1237-ben Batu kán hadjáratával. A válasz az életmódváltás és a társadalmi szervezet megújítása volt. Ez a civilizációk történetében először tette lehetővé, hogy egy ülő társadalom ne csak legyőzze az eurázsiai nomádokat, hanem meghódítsa földjeiket, megváltoztassa a táj arculatát, és végül megváltoztassa a tájat, a nomád legelőket paraszti mezőkké alakítva. és letelepedett falvakba táboroznak. Legközelebb a 17. században következett szörnyű nyomás Oroszországra a nyugati világ részéről. A lengyel hadsereg két évre megszállta Moszkvát. A válasz ezúttal Szentpétervár Nagy Péter általi megalapítása és az orosz flotta balti-tengeri létrehozása volt.

Toynbee kritikája

A. Toynbee elméleti konstrukciói kétértelmű reakciót váltottak ki a hivatásos történészek és filozófusok körében.

A kulturális és történelmi fejlődés általa javasolt univerzalista víziója az emberi faj egységének gondolatán alapul, amely képes az általános humanista értékeket lefordító hagyomány tapasztalatával gazdagítani. A brit teoretikus konstrukciói a leggazdagabb empirikus anyagot foglalják össze, komoly reflexióra ösztönző általánosításokat tartalmaznak. Különösen érdekes az egész bolygóközösség egysége által fémjelzett 20. századi történelem sorsáról alkotott látásmódja, amely választ keres korunk globális problémáira. Toynbee öröksége érdekes abból a szempontból, hogy az általános humanista értékeket egy új gondolkodási stratégia kialakításába fordítja, amely az atomkorszak összetett ütközéseit elemzi. Gondolkodásra szólít fel a múlt és a jelen kapcsolatáról, a kulturális és történelmi folyamatok egységéről és sokszínűségéről, az emberi fejlődés útjainak előrehaladásáról és sokszínűségéről, jövőjének kilátásairól.

A híres francia történész, az Annales iskola egyik alapítója, Lucien Febvre a következő megjegyzéseket tette:

Összehasonlító történelem Toynbee szemével... Mi ez, ha nem egy régi irodalmi műfaj feltámadása a 20. században, amely egykoron népszerű volt, és annyi remekművet hozott létre? Lucretiustól Fontenelle-ig ezt a műfajt „halottak párbeszédének” nevezték. Foglaljuk össze két szóban. Ami a Történelemtanulmányban dicséretes, az nem különösebben újdonság számunkra. És ami új benne, annak nincs különösebb értéke... Nem kaptunk új kulcsot. Nincs olyan zár, amellyel huszonegy ajtót nyithatnánk, amely huszonegy civilizációhoz vezet. De soha nem törekedtünk arra, hogy birtokunkba vegyünk egy ilyen csodálatos mesterkulcsot. Megfosztva vagyunk a büszkeségtől, de van hitünk. A történelem maradjon egyelőre Hamupipőke, az asztal szélén ülve más humanitárius tudományágak társaságában. Nagyon jól tudjuk, miért kapta ezt a helyet. Tisztában vagyunk azzal is, hogy a tudományos eszmék és koncepciók mély és általános válsága is érintette, amelyet egyes tudományok, különösen a fizika hirtelen felvirágzása okozott... És nincs ebben semmi szörnyű, semmi, ami lemondásra késztethetne bennünket. fáradságos és kemény munkánkat, és sarlatánok, naiv és egyben ravasz csodatevők karjaiba rohanunk, olcsó (de húszkötetes) történelemfilozófiai opuszok írói.

Lásd még

Bibliográfia

Oroszra fordított művek:

• Toynbee A.J. Történelemértés: Gyűjtemény / Per. angolról. E. D. Zharkova. - M.: Rolf, 2001-640 p., ISBN 5-7836-0413-5, kör. 5000 példányban
• Toynbee A.J. Civilizáció a történelem udvara előtt: Gyűjtemény / Per. angolról. - M.: Rolf, 2002-592 p., ISBN 5-7836-0465-8, kör. 5000 példányban
• Toynbee A.J. Tapasztalt. Találkozásaim. / Per. angolról. - M.: Iris-press, 2003-672 p., ISBN 5-8112-0076-5, kör. 5000 példányban
• Toynbee A.J. A történelem tanulmányozása: 3 kötetben / Per. angolból, bevezető. cikke és megjegyzései K. Ya. Kozhurin. - Szentpétervár: A Szentpétervári Egyetem Kiadója: "Oleg Abyshko Kiadó", 2006-1333 p., ISBN 5-288-03610-1, kör. 1000 példányban
• Toynbee A. J., Ikeda D. Válaszd az életet. Arnold J. Toynbee és Daisaku Ikeda párbeszéde - M.: Mosk. un-ta, 2007-448 p. - ISBN 978-5-211-05343-4
• Toynbee A.J. Az ipari forradalom Angliában a 18. században - M .: Könyvesház "LIBROKOM", 2011-352 p. - ISBN 978-5-397-01962-0
• Toynbee A.J. A személyiség szerepe a történelemben. / Per. angolról. - M.: Astrel, 2012-222 p. - ISBN 978-5-271-41624-8
• Toynbee A. J., Huntington S. F. Kihívások és válaszok. Hogyan pusztulnak el a civilizációk - M.: Algoritmus, 2016-288 p. - ISBN 978-5-906817-86-0

Pihenés

1. "Atrocities in Armenia: The Murder of a Nation" (The Armenian Atrocities: The Murder of a Nation, 1915).
2. "Nationalality and the War" (Nationalality and the War, 1915).
3. The New Europe: Some Essays in Reconstruction (1915).
4. "A Balkán: Bulgária, Szerbia, Románia és Törökország története" (A History of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey, 1915).
5. „Deportációk Belgiumban” (The Belgian Deportations, 1917).
6. "German Terror in Belgium" (The German Terror in Belgium: An Historical Record, 1917).
7. "The German Terror in France" (The German Terror in France: An Historical Record, 1917).
8. "Törökország: Múlt és Jövő" (Turkey: A Past and a Future, 1917).
9. A nyugati kérdés Görögországban és Törökországban: Tanulmány a civilizációk érintkezéséről, 1922.
10. Görög civilizáció és jellem: Az ókori görög társadalom önkinyilatkoztatása, 1924.
11. Görög történelmi gondolat Homérosztól Hérakleitosz koráig, 1924.
12. Az Oszmán Birodalom nem arab területei az 1918. október 30-i fegyverszünet óta, 1924.
13. "Törökország" (Törökország, társszerző, 1926).
14. A Brit Birodalom külkapcsolatainak magatartása a békerendezés óta, 1928.
15. Utazás Kínába, avagy látható dolgok, 1931
16. "The Comprehension of History" (D. S. Somervell rövidített változata, 1946, 1957, 10 kötet végső, rövidített változata 1960).
17. "Civilization on the Trial of History" (Civilization on Trial, 1948).
18. "A nyugati civilizáció kilátásai" (The Prospects of Western Civilization, 1949).
19. "Háború és civilizáció" (War and Civilization, 1950).
20. Twelve Men of Action in Greco-Roman History (1952) (Twelve Men of Action in Greco-Roman History)
21. "A világ és a nyugat" (The World and the West, 1953).
22. A történész megközelítése a valláshoz, 1956.
23. A kereszténység a világ vallásai között (1957).
24. Demokrácia az atomkorban, 1957.
25. Keletről Nyugatra: Utazás a világ körül, 1958.
26. Hellenizmus: Egy civilizáció története (1959).
27. "Oxus és Jumna között" (Oxus és Jumna között, 1961).
28. "Amerika és a világforradalom" (Amerika és a világforradalom, 1962).
29. "Modern Experiment of Western Civilization" (The Present-Day Experiment in Western Civilization, 1962).
30. "Niger és Nílus között" (Between Niger and Nile, 1965).
31. Hannibal's Legacy: The Hannibalic War's Effects on Roman Life (1965): T. I. Rome and Her Neighbors before Hannibal's Entry. T. II. "Róma és szomszédai Hannibal kilépése után" (Rome and Her Neighbors after Hannibal's Exit).
32. Változás és szokás: Korunk kihívása (19660).
33. "Találkozásaim" (Ismerősök, 1967).
34. "Cities and Destiny" (Cities of Destiny, 1967).
35. "Maule és Amazon között" (Maule és Amazon között, 1967).
36. A kereszténység olvasztótégelye: judaizmus, hellenizmus és a tapasztalatok történelmi háttere, 1969.
37. "Keresztény hit" (Christian Faith, 1969).
38. "A görög történelem néhány problémája" (Some Problems of Greek History, 1969).
39. "Városok fejlődésben" (Cities on the Move, 1970).
40. "Saving the Future" (Surviving the Future, párbeszéd A. Toynbee és Prof. Kei Wakaizumi között, 1971).
41. "Comprehension of History" (illusztrált egykötetes, Jane Kaplannal közösen írt)
42. Fél világ: Kína és Japán története és kultúrája (1973).
43. "Constantine Porphyrogenitus és világa" (Constantine Porphyrogenitus and His World, 1973)
44. Az emberiség és a Földanya: A világ narratív története, 1976, posztumusz.
45. "Görögök és örökségük" (The Greeks and Their Heritages, 1981, posztumusz).

Megjegyzések

1. ID BNF: Open Data Platform – 2011.
2. Történelmi és Tudományos Művek Bizottsága – 1834.

Arnold Joseph Toynbee(Eng. Arnold Joseph Toynbee; 1889. április 14. London – 1975. október 22.) – brit történész, történelemfilozófus, kultúrtudós és szociológus, professzor, aki nemzetközi történelmet tanult a London School of Economics-on és a Londoni Egyetemen. Számos könyv szerzője is. A globalizációs folyamatok kutatója, az eurocentrizmus koncepciójának kritikusa. 1943-ban a londoni külügyminisztérium kutatási osztályának vezetője, amely a világ háború utáni szerkezetének kérdéseivel foglalkozott.

Leginkább a történelem megértése című 12 kötetes munkájáról ismert. Számos mű, cikk, beszéd és prezentáció, valamint 67 könyv szerzője a világ számos nyelvére lefordítva.

Életrajz

Arnold Joseph Toynbee Londonban született 1889. április 14-én. Harry Wolpy Toynbee (1861-1941), egy nyilvános jótékonysági szervezet titkára és felesége, Sarah Edik Marshall (1859-1939) fia volt. Nővére, Jacqueline Toynbee régész és művészettörténész volt. Arnold Toynbee Joseph Toynbee unokája és a híres közgazdász, Arnold Toynbee (1852-1883) unokaöccse volt. Arnold Joseph Toynbee több generáció óta híres brit értelmiségi leszármazottja volt. Ösztöndíjakat nyert a Winchester College-ba és a Balliol College-ba, valamint az oxfordi bölcsészettudományi szakra (1907-1911). Az athéni British Schoolban tanult. A jövőben ez a képzés nagyban befolyásolta "A történelem megértése" című munkáját. Arnold Toynbee 1912-ben kezdett ókori történelmet tanítani a Balliol College-ban. 1915-ben pedig a brit külügyminisztérium hírszerzési osztályán kezdett dolgozni. Arnold Joseph Toynbee 1919-ben a párizsi békekonferencia küldötte volt, majd a londoni egyetem bizánci és moderngörögtudományi professzorává nevezték ki. 1921-től 1922-ig a Guardian tudósítója volt. A görög-török ​​háború során szerzett tapasztalatok hozzájárultak a Nyugati kérdés görögországi és törökországi megjelenéséhez. 1925-ben a London School of Economics nemzetközi történettudományi professzora és a londoni Royal Institute of International Affairs igazgatója lett.

Első felesége 1913-ban Rosalina Murray (1890-1967), Gilbert Murray lánya, egy híres brit tudós, az ókori Görögország specialistája. Arnoldnak és Rose-nak 4 fia született, akik közül az egyik híres brit író lett - Philip Toynbee. Arnold Toynbee 1946-ban elvált Rose Murray-től, és feleségül vette kutatási asszisztensét, Veronica M. Boltert (1893-1980). 1975. október 22-én, 86 éves korában elhunyt Arnold Joseph Toynbee.

A 7401 Toynbee aszteroida a történészről kapta a nevét.

Tudományos és kulturális örökség

Michael Lang azt mondta, hogy a 20. század nagy részében „Toynbee volt a modern idők talán legszélesebb körben olvasott, lefordított és tárgyalt tudósa. Hozzájárulása óriási volt – könyvek, füzetek és cikkek százai. Sokukat 30 különböző nyelvre fordították le...a kritikai reakció Toynbee munkásságára egy egész század közepén tartó tudományos történelem: hosszú listát találunk a történelem legfontosabb korszakairól, Beard, Braudel, Collingwood és így tovább. Leghíresebb művében, a The Comprehension of History című, 1934 és 1961 között megjelent művében Toynbee „... 26 civilizáció felemelkedését és bukását az emberiség történelmének részének tekintette, és arra a következtetésre jutott, hogy a civilizáció sikeres válasza miatt virágoztak. a társadalmakat a kihívásokkal szemben az elit vezetőkből álló bölcs kisebbségek vezetése alatt.

A „történelmi megértés” egyszerre kereskedelmi és tudományos jelenség. Csak az Egyesült Államokban 1955-ig több mint hétezer készletet adtak el a tíz kötetes kiadásból. A legtöbb ember, beleértve a tudósokat is, kezdetben csak az első hat fejezet rövidített kiadására támaszkodott, amelyet David Churchill Somerwell brit történész készített és 1947-ben adtak ki. Ebből a rövidítésből 300 000 példányt adtak el az Egyesült Államokban. Számos publikáció tele volt Toynbee népszerű munkásságáról szóló cikkekkel, előadásokat és szemináriumokat tartottak mindenhol a "Történelemértés" című könyv témájában. Arnold Toynbee néha személyesen is részt vett az ilyen megbeszéléseken. Ugyanebben az évben még a Time magazin címlapján is megjelent. A főcím így szólt: "A legmerészebb történelmi elmélet, amelyet Angliában írtak Karl Marx fővárosa óta." Toynbee a BBC rendszeres rovatvezetője is volt (felszólalt, figyelembe véve, hogy a nem nyugati civilizációk hogyan tekintenek a nyugati világra, figyelembe vették a Kelet és Nyugat közötti modern ellenségeskedés történetét és okait.

Az empirikus kutatási módszert alkalmazza. Az általa bevezetett fogalom nem eleve adott, hanem szükségszerűen kiválasztott példák halmazából fakad. Sok Toynbee által bemutatott entitás nem rendelkezik világos megfogalmazással, de csak nagyszámú történelmi példa tanulmányozása után válik világossá. Ennek az előadásmódnak vannak előnyei és hátrányai is. Egyrészt a nagy mennyiségű tényanyag jól erősíti az elmélet posztulátumait Toynbee. Másrészt a megfogalmazás homályossága félreérthető értelmezést tesz lehetővé, és gyakran megnehezíti elméletének egyes rendelkezéseinek megértését.

Alapján Toynbee, a civilizáció olyan emberek közössége, akik közös területen élnek, és közös spirituális hagyományokkal és hasonló életmóddal rendelkeznek. Toynbee a civilizációt egy biológiai fajhoz hasonlítja, amelynek saját élőhelye van. Ebből a szempontból Toynbee koncepciója nem eredeti, hanem az és gondolatait folytatja. Más szóval, a civilizáció az a környezet, amelyben az ember él, élőhelyének és kreatív tevékenységének környezete. Mi a kultúra? A kultúra az, amit emberi kéz hoz létre, ez a civilizáció fő része. Változik, mint a civilizáció, és ugyanazon törvények szerint fejlődik, mint a civilizáció. Ebből arra lehet következtetni, hogy koncepciójában mintha ezt a két fogalmat egyesítené.

Munkájában a civilizációt tanulmányozza, a kultúrát tanulmányozza. A történelem igazi tárgyai szerint A. Toynbee, társadalmak, civilizációk. Elődeivel ellentétben huszonegy civilizációt emel ki, amelyek valaha is léteztek a Földön, azonban kutatásai során A. Toynbee ezt a számot tizenháromra csökkenti. És most öt van belőlük, a két ereklyét nem számítva:

• nyugati keresztény civilizáció;
• ortodox keresztény civilizáció;
• iszlám civilizáció;
• távol-keleti civilizáció;
• Hindu civilizáció.

Ezen civilizációk egy része között rokoni kapcsolatok vannak, például a nyugati keresztény és az ortodox keresztény a hellén civilizációból származik. A civilizációk ráadásul kölcsönhatásban állnak egymással, és befolyásolhatják egymást. A. Toynbee azonban szintén nem fogadja el a „civilizáció egysége” fogalmát.

A civilizációkat fő és helyi civilizációkra osztotta. A főbb civilizációkat azzal különböztette meg, hogy észrevehető hatást gyakoroltak más civilizációkra és a világtörténelem egészére. Ide tartozik a sumér, babilóniai, hellén, kínai, hindu, keresztény, iszlám és néhány más.

Helyi civilizációk A. Toynbee nevezzük azokat, amelyeket a nemzeti kereteken belüli elszigeteltség jellemez. Ezek közé sorolta az orosz, német, amerikai és más civilizációkat. nem tagadta egy világcivilizáció létezését. Ebben nem előfeltételt, hanem a világtörténelem eredményét látta. Minden civilizáció életútja során a következő szakaszokon megy keresztül: Eredeti szakasz - keletkezés. A civilizáció létrejöhet akár egy primitív társadalom mutációja eredményeként, akár egy „anya” civilizáció romjain.

A genezis szakaszát a növekedés szakasza követi, amelyben a civilizáció embrióból teljes értékű társadalmi struktúrává fejlődik. A növekedés során egy civilizációt folyamatosan fenyeget az a veszély, hogy az összeomlás szakaszába kerül, amit általában (de nem feltétlenül!) felvált a szétesés szakasza. Egy civilizáció felbomlása után vagy eltűnik a Föld színéről (egyiptomi civilizáció, inka civilizáció), vagy új civilizációkat szül (a hellén civilizáció, amely az egyetemes egyházon keresztül a nyugati és az ortodox kereszténységet hozta létre). A. Toynbee elutasítja a sorsot a civilizáció fejlődésével kapcsolatos kérdésekben, hisz az utolsó szó mindig az emberé marad.