Schisma bisericească și cazul Patriarhului Nikon. Reforma Patriarhului Nikon și modificările acesteia

Tehnologie și Internet 15.12.2023

REFORMA PATRIARHULUI NIKON

SFÂNTUL PATRIARH NIKON
  • Soarta Patriarhului Nikon și reforma și îmbogățirea sa

    • Motivul reformelor Patriarhului Nikon

Secolul al XVII-lea este probabil unul dintre cele mai importante și interesante din istoria Rusiei. Dacă se poate compara cu orice alt timp, atunci doar cu secolul XX, secolul răsturnărilor și cataclismelor. Ca și în secolul actual, Biserica lui Hristos a trecut prin revolte, vremuri tulburi, confuzie politică, schisme și tulburări. În mica noastră lucrare vom încerca să vedem viața Bisericii și a societății acelor ani. Au trecut peste trei sute de ani de când în Biserica Ortodoxă Rusă a apărut schisma Vechilor Credincioși, iar consecințele acestui trist fenomen al vieții bisericești continuă să se facă simțite până în zilele noastre. Mult efort de ambele părți – „Noul Credincios” și „Vechiul Credincios” – a fost depus în trecut încercând să dovedească cealaltă parte greșită.

Schisma Vechilor Credincioși în Biserica Ortodoxă Rusă a apărut în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Începutul acestui secol în Rusia este o perioadă cunoscută sub numele de „Timpul Necazurilor”, caracterizată prin tulburări în sfera publică, precum și o slăbire a corpului economic al statului. Guvernul țarist a căutat să eficientizeze organismul economic și să stabilească o anumită ordine în sfera religioasă.

Prin urmare, în acest moment problema reformei bisericii a devenit acută. Guvernul țarist dorea să vadă în Biserică un aliat eficient pentru a-și duce la îndeplinire politicile, o forță centralizată, unită și în același timp în serviciul intereselor autorităților. Unul dintre principalele motive pentru reforme a fost pe plan extern - evenimentele politice din statul Moscova - la acea vreme Ucraina era anexată Rusiei. Latura rituală a închinării în bisericile ortodoxe din Ucraina era diferită de cea existentă în Rusia moscovită. În plus, deja sub țarul Alexei Mihailovici, în societate au început să apară tendințe care au devenit dominante sub Petru I: interes pentru științele seculare, educația occidentală și stilul de viață. Reforma bisericii, deși aparent atingea latura pur religioasă și rituală a problemei, a fost totuși cea mai directă legătură cu problema relației unei alte culturi cu credința și fundamentele tradiționale.

Eforturile Patriarhului Nikon de a corecta cărțile sunt aproape imposibil de înțeles fără a lua în considerare interesul său pentru politica externă a Rusiei moscovite și pentru Ortodoxia Ecumenica. Deja ostilitatea față de necredincioși și Occident l-a determinat inevitabil pe patriarh să se amestece în relațiile internaționale ale Rusiei. El a încercat în mod repetat să direcționeze diplomația Moscovei spre apărarea Ortodoxiei, vorbind „ca patronul universal al colegilor credincioși care se aflau sub jugul polonezilor, turcilor și suedezilor”.

Nu naționalismul îngust al Moscovei, ci un sentiment profund al responsabilității Rusiei pentru soarta creștinilor ortodocși care trăiesc în afara granițelor sale a fost impulsul pentru acțiunile sale. În acest sens, el era departe de părerile Patriarhului Filaret și ale majorității „iubitorilor de Dumnezeu”, care nu erau interesați decât de soarta Rusiei Moscovite, ultimul care a păstrat Ortodoxia și a rămas o națiune creștină independentă a Răsăritului, și dimpotrivă, chiar și-a exprimat unele temeri cu privire la creștinii ortodocși uneori „șerți” din Polonia sau Imperiul Otoman. „Părerile patriarhului Nikon, susține Zenkovsky, erau mult mai apropiate de credințele lui Boris Godunov, care, deși era încă regent, a subliniat rolul ecumenic al Moscovei în protejarea întregii lumi ortodoxe, a sprijinit patriarhii estici și în anii 1590. chiar a trimis trupe ruse pentru a proteja Georgia ortodoxă de musulmani”.

Susținătorii evlaviei antice, discutând corecțiile din cărțile liturgice, au spus: „Este potrivit ca noi toți să murim „pentru un singur lucru”. Marea putere în acest „eu” este ascunsă, mântuirea sufletului unei persoane depinde de corectitudinea literei și ritualului, și numai acele ritualuri și cărți care au fost folosite în Rus' din cele mai vechi timpuri pot fi corecte, pentru că numai Pământul rus a fost dat de Dumnezeu pentru a păstra adevărul.” Așa raționau oamenii „Vechiului Testament”, iar reforma bisericească a Patriarhului Nikon li s-a părut aceeași inspirație diavolească ca și costumele noi, cărțile noi și icoanele noi.

Pentru Mitropolit Macarius (Bulgakov), aparținând ierarhiei bisericești ruse, avea tendința să stea de partea Patriarhului Nikon și să apere viziunea tradițională a Vechilor Credincioși. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, istoria schismei rusești a avut un caracter acuzator și polemic. Prin urmare, Vechii Credincioși, conform lui N.N Glubokovsky, „au fost înfățișați în prealabil și în mod fundamental ca fiind negativi în originea și conținutul lor, necesitând studiu, în plus, condamnare și vindecare, ca răzvrătiți și bolnavi”. Această evaluare poate fi pe deplin atribuită viziunii Mitropolitului. Macaria. Este necesar să se contureze principalele puncte de vedere ale Mitropolitului. Macaria. El a recunoscut vechile ritualuri rusești pre-Nikonov ca fiind distorsiuni ale anticilor. Ritualurile antice sunt cele la care grecii moderni le aderă. Patriarhul Nikon, convins de incorectitudinea ritualurilor rusești, nu a îndrăznit să înceapă corectări. El a căpătat hotărâre după ce a găsit documente de înființare și aprobare a patriarhiei în Rusia. Oponenții patriarhului au fost ghidați de ostilitatea personală, iar corectarea ritualurilor a devenit un motiv pentru a arăta această ostilitate. După pocăința lui Nero, mitropolite. Macarie a admis posibilitatea unității de credință și, cu condiția ca patriarhul să fie la putere, istoricul credea în încetarea treptată a schismei. În general, evaluarea Mitropolitului Macarie asupra Vechilor Credincioși este unilaterală. Avantajul muncii unui istoric este o prezentare cronologică clară a evenimentelor și o cantitate mare de material faptic.

Discuând despre despărțire, V. O. Klyuchevsky ia poziția unui om de știință imparțial care monitorizează ceea ce se întâmplă. Societatea rusă, recunoscându-se singura cu adevărat ortodoxă din lume, era convinsă că are tot ce este necesar pentru mântuire. Ritualul bisericesc a devenit un altar inviolabil, iar autoritatea antichității a devenit măsura adevărului. Odată cu începutul reformelor guvernamentale, a fost nevoie de oameni educați, inclusiv de savanți din biserică. Treptat, autoritățile de stat și bisericești își dau seama de ideea uitată a Bisericii Universale. Nikon, devenind patriarh, întreprinde propriile sale reforme pentru a se apropia de primii ierarhi estici. El a căutat o apropiere de Biserica Răsăriteană pentru a obține independența personală față de guvernul țarist. Potrivit lui Klyuchevsky, acțiunile Patriarhului Nikon pot fi considerate un test al conștiinței religioase. Cei care nu au trecut acest test au intrat în schismă. Schisma a fost agravată de temerile că reformele religioase ar fi opera secretă a Romei („frica latină”). Consecința divizării a fost accelerarea influenței occidentale.

EI. Golubinsky îi privește pe Vechii Credincioși atât din partea adversarilor săi, cât și din partea schismaticilor înșiși. Baza schismei este ignorarea ambelor, ceea ce a condus la perceperea ritualului ca fiind stabilit o dată pentru totdeauna și niciodată neschimbat. Ambele părți au înțeles continuitatea lor în credință de la greci și nevoia de a fi de acord cu ei. Vechii Credincioși i-au perceput pe grecii moderni ca fiind deviați de la puritatea Ortodoxiei, așa că au preferat să rămână în acord cu grecii antici. Golubinsky demonstrează că ritualurile rusești sunt mai vechi decât cele grecești moderne, iar cărțile rusești și grecești nu au fost deteriorate în mod deliberat. Corectarea cărților liturgice rusești a fost efectuată conform cărților grecești moderne. Principalii inspiratori ai reformelor au fost Stefan Vonifatiev, iar Nikon a fost doar un executor;

Cercetătorul schismei are o dublă ispită, o dublă ispită, fie de a vedea în această mișcare decât inerția și ignoranța mulțimii care se opune oricăror întreprinderi progresiste, fie de a vedea adevărul tocmai în această mișcare și în acțiunile rusului. țarii să observe doar întărirea puterii statului, o mașinărie birocratică capabilă să persecute nu numai pentru cea mai mică neascultare față de autoritate, ci și pentru cea mai mică mișcare a spiritului. Această problemă, desigur, nu poate fi rezolvată fără ambiguitate.

Aparent, aici vedem coexistența a două culturi: cultura populară cu accent pe valorile tradiționale și cultura clasei de elită, concentrată pe noile valori și pe educația occidentală. În secolul al XVII-lea, aceste culturi au fost caracterizate de repulsie reciprocă, mai degrabă decât de penetrare și îmbogățire reciprocă.

Eseu despre reformele Patriarhului Nikon

De la sfârşitul secolului al XVI-lea. se afirmă patriarhia, care a adus Bisericii o independență aproape deplină. Dar deja în secolul al XVI-lea s-a pus problema corectării cărților bisericești și a unor ritualuri. Înainte de apariția tiparului, cărțile bisericești erau copiate de mână, iar greșelile și greșelile de scriere s-au strecurat în ele, iar unele abateri de la riturile și textele grecești au apărut și în ritualurile bisericești. Episcopii și călugării greci care au venit în Rus' au atras atenția ierarhiei superioare ruse asupra acestor abateri și, prin urmare, înainte de Nikon, s-a încercat să le corecteze, dar fără rezultat. Dezvoltarea tipăririi cărților face posibil acest lucru. A trebuit să fie verificat față de originalele grecești, făcute corecții și apoi tipărit pentru o distribuție largă.

Nikon provenea de la țăranii din regiunea Nijni Novgorod, era preot, apoi, deja ca stareț, s-a întâlnit cu Alexei Mihailovici, a făcut o impresie puternică asupra evlaviosului țar, a insistat ca Nikon să se mute la Moscova. În 1648, Nikon a devenit mitropolit de Novgorod, iar după moartea patriarhului Iosif, la cererea țarului, patriarhul. Țarul a respectat și a avut mare încredere în Nikon, când a plecat în război cu Commonwealth-ul polono-lituanian, i-a încredințat patriarhului toată conducerea statului și grija familiei regale. Dar cu caracterul său aspru și aspru și pofta de putere, el a stârnit nemulțumirea atât a clerului, cât și a boierilor, care au încercat în toate modurile să-l denigreze pe Nikon în ochii țarului.

Patriarhul Nikon, care a condus Biserica în această perioadă dificilă, credea că puterea bisericii era nemăsurat mai mare decât puterea seculară a statului. „Așa cum luna primește lumină de la soare... tot așa și regele primește sfințirea, ungerea și încoronarea de la episcop.” De fapt, el devine un co-conducător al regelui. Dar Patriarhul Nikon și-a supraestimat punctele forte și capacitățile: prioritatea puterii seculare era deja decisivă în politica țării.

Devenit patriarh în 1652, Preasfinția Sa Nikon s-a încăpățânat să realizeze visul teocratic, să creeze astfel de relații între Biserică și stat în care „Biserica și ierarhia bisericească în persoana patriarhului să ocupe un rol de conducere în țară. . Potrivit Patriarhului Nikon, acest ideal teocratic urma să fie realizat doar prin subordonarea administrativ-ierarhică a statului față de patriarh.”

Noul patriarh, după alegerea sa, s-a izolat în depozitul de cărți pentru multe zile pentru a examina și a studia cărți vechi și texte controversate. Aici, de altfel, a găsit o „Cartă” cu privire la înființarea patriarhiei în Rus’, semnată în 1593 de patriarhii răsăriteni, în care a citit că „Patriarhul Moscovei, ca frate al tuturor celorlalți patriarhi ortodocși, trebuie fii de acord cu ei în toate și distruge orice noutate din gardul Bisericii, deoarece noutatea este întotdeauna cauza discordiei bisericești”.

Atunci Patriarhul Nikon a fost copleșit de mare teamă la gândul „dacă Biserica Rusă a permis o abatere de la legea grecească ortodoxă”. A început cu o râvnă deosebită să examineze și să compare textul slav al Crezului și cărțile liturgice cu cel grecesc și peste tot a găsit modificări și discrepanțe cu textul grecesc.

Conștient de datoria sa de a menține armonia cu Biserica Greacă, Patriarhul Nikon, cu sprijinul țarului, a decis să înceapă corectarea cărților liturgice rusești și a ritualurilor bisericești. El a atras învățați călugări ruși și greci și cărțile lor, aparent fără intenție, ca profesor Dm. Pospelovsky că „cărțile liturgice grecești au fost tipărite la Veneția de către călugării catolici de rit răsăritean, care au intercalat în ele o serie de catolicisme și, neținând cont de faptul că Ortodoxia Academiei de la Kiev este atât de neclară, încât Consiliul Episcopilor Moldovei a recunoscut Catehismul lui Petru Mogila ca eretic și care i-a urât pe catolici după propria sa captivitate poloneză de opt ani, Patriarhul Filaret a decis chiar să reboteze clerul ortodox de la Kiev înainte de a le permite să îndeplinească slujbe divine la Moscova.”

Se știe că corectarea cărților liturgice trebuia efectuată conform manuscriselor antice slave și grecești. Aceasta a fost o poziție fundamentală, a fost proclamată la Consiliul de la Moscova în 1654. Cu toate acestea, cum au fost corectate cărțile? E. E. Golubinsky crede că a fost imposibil să corectăm cărțile în conformitate cu principiul proclamat: „La momentul adoptării noastre a creștinismului, serviciul divin al grecilor nu ajunsese încă la formare și a continuat să mențină diversitatea în ceea ce privește detaliile. Tot ce a apărut în slujbele liturgice grecești a fost împrumutat de la ei și toată diversitatea care a rămas în cărțile liturgice grecești a trecut de la ele în cărțile slave. Din acest motiv, cărțile liturgice antice grecești și slave sunt foarte inconsecvente între ele. Într-o astfel de situație, sunt posibile două opțiuni: fie să luați un manuscris grecesc sau slav ca original, fie să faceți un cod din mai multe manuscrise.”

EI. Golubinsky susține că Patr. Nikon a corectat cărți despre greaca modernă. Cum să înțelegi asta? La urma urmei, aceasta nu este conform metodei de corectare declarată la Consiliul din 1654. Golubinsky explică: „Nikon a declarat la Sinodul din 1654 că dorește să aducă Biserica Rusă, în ceea ce privește ritualurile și închinarea, la acord și unitate cu Biserica Greacă modernă. Nikon, referindu-se în aceste „exclamații” la cărțile slave (vechi, vechi, charatean), nu aplică aceste epitete cărților grecești.” Cărțile trebuiau să fie corectate, iar Cartea de serviciu a fost corectată de fapt conform manuscriselor antice grecești și slave, în sensul că, după ce și-a schimbat viziunea despre grecii moderni, Nikon a recunoscut diferențele dintre noi în cărți pentru inovațiile noastre eronate și , aprobând această Prefață la Cartea Serviciului și se referă la manuscrise grecești și slave, i.e. vrea să spună că în ceea ce privește diferențele, ambele manuscrise mărturisesc că grecii au vechime, dar noi avem într-adevăr inovații păcătoase. Cu înțelegerea chestiunii la acel moment, diferențele dintre noi și greci puteau fi explicate doar în așa fel încât inovațiile să fie recunoscute pe o parte sau pe cealaltă și, prin urmare, că unul sau celălalt manuscris a fost recunoscut ca deteriorat. ; După ce și-a schimbat viziunea asupra grecilor, Nikon a recunoscut inovațiile din partea noastră și, prin urmare, a trebuit să recunoască manuscrisele care spuneau pentru noi ca fiind deteriorate.” Cu alte cuvinte, manuscrisele slave erau necesare doar pentru a găsi în ele dezacorduri cu cele grecești, dar nu pentru a le lua ca bază.

Patriarhul Nikon a decis să înceapă cu o corectare treptată a ritualurilor individuale. Asemenea corecții s-au întâmplat înaintea lui, de exemplu, sub patriarhul Filaret, și nu au cauzat probleme. În ajunul Postului Mare din 1653, Patriarhul Nikon a trimis faimoasa „Amintire” bisericilor din Moscova. Textul original al acestui document nu a supraviețuit. În „Amintire”, Preasfinția Sa Nikon i-a poruncit Sfântului Efrem Sirul să facă 4 înclinări și 12 plecăciuni de la brâu în timpul rugăciunii, subliniind incorecta obiceiul de a face 17 prosternari la pământ și a explicat, de asemenea, incorectitudinea semnul crucii cu două degete și a chemat la botez cu trei degete. Nu se știe, din păcate, dacă acesta a fost singurul ordin al Patriarhului Nikon, sau dacă s-a bazat pe decizia conciliară a episcopilor ruși.

În spatele ultimului obicei, două degete, stătea autoritatea Sinodului Stoglavy din 1551, care a făcut obligatoriu ca toți creștinii ortodocși ruși să fie botezați doar cu două degete. „Dacă nu binecuvântează cineva două degete, precum a făcut Hristos, sau nu-și închipuie semnul crucii, să fie blestemat, sfinți părinți rekosha” (Stoglav, cap. 31).

E. E. Golubinsky crede că nici măcar blestemul pe două degete, pronunțat la Sinodul din 23 aprilie 1656, nu este adevăratul motiv al separării de Biserică. El numește blestemul în sine o „greșeală regretabilă” făcută de Patriarhul Nikon. Golubinsky pune vina pentru această „greșeală” pe Patriarhul Antiohiei Macarie, care, „comfațându-se dintr-un servil egoist în viziunea eronată a lui Nikon, nu numai că nu l-a oprit de la blestem, dar el însuși l-a pronunțat mai întâi și i-a dat scrisul de mână. , cu care l-a autorizat direct a doua oară și să facă același lucru mai solemn.” Golubinsky vede un fel de compensare pentru vinovăția celor care au rostit acest blestem în blestemul oricărui semn al crucii fără două degete, care era permis anterior la Consiliul Stoglavy.

Istoricul bisericesc Mitropolitul Macarie (Bulgakov) speculează că această „Amintire” i-a servit Patriarhului Nikon drept „piatră de atingere”, o modalitate de a afla „cum ar răspunde ei la corectarea ritului bisericesc și a cărților liturgice pe care le-a planificat”. Într-adevăr, „Memoria” a finalizat sarcina de a identifica rapid toți principalii oponenți ai modificărilor. Arhipreții Ioan Neronov, Avvakum, Daniel, după ce l-au câștigat pe episcopul Kolomna Pavel, au scris imediat o petiție regelui. Regele i-a dat-o Patriarhului Nikon. El nu a reacționat în niciun fel la această rezistență și nu i-a tras la răspundere pe cei care s-au opus.

Patriarhul Nikon a vorbit în continuare împotriva pictorilor de icoane ruși ai timpului său, care s-au abătut de la modelele grecești în scrierea icoanelor și au folosit tehnicile pictorilor catolici. Cu ajutorul călugărilor din sud-vest, el a introdus noul cântec de partes Kiev în locul vechiului cânt la unison din Moscova și a introdus, de asemenea, obiceiul fără precedent de a ține predici din propria sa compoziție în biserică. În Ancient Rus' se uitau cu suspiciune la astfel de predici „au văzut în ele un semn al îngânării predicatorului; Ei au considerat de cuviință să citească învățăturile sfinților părinți, deși de obicei nu le citeau, pentru a nu încetini slujba bisericească”.

Patriarhul Nikon însuși a iubit și a fost un maestru în a-și transmite propriile învățături. Urmând inspirația și exemplul lui, locuitorii din Kyivi au început să-și țină predicile în bisericile din Moscova, uneori chiar pe subiecte moderne. Este lesne de înțeles confuzia în care trebuie să fi căzut mințile rusești ortodoxe, deja alarmate, de la aceste inovații.

Patriarhul Nikon a mai ordonat să se facă procesiuni religioase în sens invers acelor de ceasornic, nu în sensul acelor de ceasornic, pentru a scrie numele Isus, nu Iisus, pentru a sluji liturghia pe cinci, nu șapte prosfore, pentru a cânta aleluia de trei ori, nu de două ori. „Aici, poziția Vechilor Credincioși avea propria ei logică. Ei au spus: „Aleluia” - doxologia evreiască - trebuie să fie dublă (pură), deoarece îl slăvește pe Dumnezeu Tatăl și pe Dumnezeu Duhul Sfânt; iar Noul Testament Hristos este glorificat în greacă - în traducerea slavă: „Slavă Ție, Dumnezeule!” Dacă „Aleluia” este cântat de trei ori, apoi „Slavă Ție, Dumnezeule”, atunci rezultatul este erezia – glorificarea a aproximativ patru persoane.”

Nu s-a ajuns la niciun acord între „iubitorii de Dumnezeu” și Patriarhul Nikon. Cunoscând bine „iubitorii de Dumnezeu”, Nikon a încercat să scape de sfaturile și cooperarea lor, apoi a început să ia măsuri disciplinare împotriva foștilor săi prieteni, încercând să reducă și chiar să le distrugă influența.

La Sinodul din 1654, Nikon a condamnat fără discernământ multe obiceiuri rusești și a cerut adoptarea a tot ceea ce este grecesc pe baza rezoluției ascunse anterior a Patriarhilor Răsăriteni asupra patriarhiei din Rusia, „cerind acordul complet cu grecii atât în ​​dogme, cât și în charte. ” El, iubind tot ce este grecesc, s-a apucat cu nerăbdare la astfel de corectări și le-a spus la Sinod episcopilor, stareților de mănăstiri și preoților prezenți la Sinod: „Eu însumi sunt rus și fiu de rus, dar credința și convingerile mele sunt greacă.” La aceasta, unii dintre membrii clerului superior au răspuns cu smerenie: „Credința pe care ne-a dat-o Hristos, ritualurile și sacramentele sale, toate acestea ne-au venit din Răsărit”.

Sinodul de la Trulla, după ce a stabilit imuabilitatea dogmelor până la sfârșitul secolului (VI Ecumenic Sob. Pr. 1), nu spune nimic despre imuabilitatea obiceiurilor și ritualurilor. Și în legislația antică, puterea Bisericii a înlocuit unele obiceiuri cu altele, unele rituri evlavioase cu alte rituri evlavioase. Biserica și-a păstrat puterile legislative și după perioada Sinoadelor. Dacă era nevoie să se schimbe ceva în Biserică, atunci Biserica Locală ar putea face aceste schimbări în conformitate cu spiritul decretelor apostolice și bisericești. Toate acestea pot fi făcute numai de organele Bisericii învestite cu autoritate sfântă, adică Sinoade.

Patriarhul Nikon, potrivit lui Golubinsky, nu a înțeles adevărata viziune asupra semnificației laturii rituale. „Viziunea asupra laturii rituale exterioare a credinței, ca ceva aproape același și la fel de important ca dogma credinței, a fost înrădăcinată de secole și a fost atât de ferm înrădăcinată încât oamenii nu au putut să se despartă brusc de ea.” „După ce și-a schimbat credința despre greci, Nikon a rămas cu viziunea lui anterioară asupra ritualurilor și obiceiurilor. Prin urmare, patriarhul, din punctul său de vedere, a găsit absolut necesară corectarea ritualurilor și a cărților, ca o curățare a Ortodoxiei de erezii și erori”. „Corectarea cărților și ritualurilor liturgice, potrivit lui Golubinsky, nu era absolut necesară, dar era extrem de dezirabilă.”

Patriarhul Nikon la Consiliile Locale ale Bisericii Ortodoxe Ruse a dus o politică de unificare a riturilor Bisericii Ruse cu Biserica Greacă. Dar „iubitorii de Dumnezeu”, foști asociați ai Sfinției Sale Nikon, nu au vrut să accepte acest lucru. Ei nu au recunoscut autoritatea grecilor moderni. Trimișii lor, după cum mărturisește profesorul Pospelovsky, au vizitat Orientul Mijlociu și au cunoscut declinul ortodoxiei acolo: „Patriarhul Kirill Lukaris a emis o mărturisire calvină de credință în numele său, unii episcopi și-au schimbat credința de mai multe ori între catolicism, ortodoxie și islam”. „De ce ar trebui să recunoaștem fără îndoială autoritatea grecilor?” au întrebat iubitorii de Dumnezeu. Dar ei nu au putut să-și exprime convingerile și îndoielile teologice altfel decât în ​​limbajul formelor exterioare. Prin urmare, oamenii moderni nu înțeleg pasiunea și disponibilitatea de a muri cu care Vechii Credincioși au apărat litera ritualului, și nu esența mai profundă care s-a ascuns în spatele ei.

În primele etape ale vieții sale, schisma nu avea încă un sistem definit de învățătură și doar s-a răzvrătit împotriva tot ceea ce era nou introdus de Biserică, văzând erezia și neortodoxia în toate. Cu toate acestea, nu avea nevoie de sistem. El nu credea că treburile bisericii vor rămâne în această ordine; De aceea, călăuzit în obiecțiile sale la „inovații” mai mult prin sentiment, un atașament inconștient față de literă și antichitate, decât de rațiune și cunoaștere, a insistat doar că acum „în Rusia există o nouă credință latino-romană, a ei. propriul liber arbitru, și nu prin forță.” Creat de Providența lui Dumnezeu – credința rea, farmecul lui Nikon.”

Întrucât reformele lui Nikon au fost susținute pe deplin de țar, Vechii Credincioși, în ciuda (Ap. pr. 84), care spune: „Dacă cineva îl enervează pe țar sau pe prinț, pe nedrept: să fie pedepsit. Iar dacă este membru al clerului, să fie dat afară din rangul sacru, dacă este laic, să fie excomunicat din comuniunea bisericească”, au întors tăișul sabiei nu numai împotriva Patriarhului Nikon; țarul. Pe baza învățăturilor „Iosefiților” despre neascultarea față de regii eretici, ei îl declară direct pe regele „Antihrist”. Desigur, statul reacționează prin arestări, exil și, în cele din urmă, chiar execuții ale liderilor Old Believer. Dar asta vine mai târziu.

Ordinele lui Nikon, la prima vedere, au arătat societății ortodoxe ruse că încă nu știe să se roage sau să picteze icoane și că clerul nu știa să îndeplinească slujbele divine în mod corespunzător. Această confuzie a fost exprimată în mod viu de unul dintre primii conducători ai schismei, protopopul Avvakum. Când a ieșit ordinul pentru arcurile de post, „noi”, scrie el, „ne-am adunat și ne-am gândit: vedem că vine iarna, inimile noastre sunt reci și picioarele ne tremură”.

Anxietatea a fost intensificată și mai mult de faptul că „patriarhul și-a introdus toate ordinele impulsiv și cu zgomot extraordinar, fără a pregăti societatea pentru ele și însoțindu-le cu măsuri crude împotriva oamenilor neascultători”. Astfel, singurul susținător credincios al vechii credințe dintre episcopi, Pavel Episcopul Kolomna, a fost exilat la mănăstirea Paleostrovsky și deja în 1656 „oamenii cu două degete au fost echivalați printr-o hotărâre a conciliului cu ereticii nestorieni și blestemati”. Acest sinod, ca și predecesorii săi, era format aproape exclusiv din episcopi, cu un anumit număr de stareți și arhimandriți - episcopia nu îndrăznea să susțină vechea credință. Ca răspuns la scuzele vechii credințe, „Tableta” a fost publicată, declarând vechile ritualuri drept erezie.

Un timp mai târziu, după cum mărturisește Nikolsky, „din cauza răcirii și apoi a unei rupturi între țar și Nikon, situația a rămas incertă, dar în 1666 s-a recunoscut în cele din urmă și oficial că reforma lui Nikon nu era problema lui personală, ci problema lui. țarul și Biserica.” „Consiliul celor zece episcopi”, continuă Nikolsky, „adunat anul acesta, în primul rând, a hotărât să recunoască patriarhii greci drept ortodocși, deși trăiesc sub jugul turcesc, și să recunoască cărțile folosite de Biserica greacă drept ortodocși. ” După aceasta, Sinodul a condamnat la osânda veșnică „cu Iuda trădătorul și cu iudeii care L-au răstignit pe Hristos, și cu Arie, și cu ceilalți eretici blestemați, pe toți cei ce nu ascultă de cei porunciți de la noi și nu se supun Sfânta Biserică Răsăriteană și acest Sinod consacrat”.

Ceea ce era cel mai rău dintre toate, o asemenea amărăciune față de obiceiurile și ritualurile obișnuite ale bisericii nu a fost deloc justificată de convingerea lui Nikon de nocivitatea lor spirituală și de puterea excepțională de salvare a sufletelor a celor noi. La fel ca înainte de a ridica întrebări despre corectarea cărților, el însuși s-a făcut cruce cu două degete, așa că apoi a permis un aleluia profund și intens în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Deja la sfârşitul patriarhiei sale, într-o discuţie cu duşmanul Ivan Neronov, care se supuse Bisericii, despre cărţi vechi şi nou corectate, a spus: „Amândoi sunt bune; indiferent ce vrei, așa slujești.”

Aceasta înseamnă că nu era o chestiune de ritual, ci de rezistență la autoritatea bisericii. Nero și susținătorii săi au fost blestemați la Sinodul din 1656 nu pentru cărțile tipărite cu două degete sau vechile, ci pentru faptul că nu s-au supus consiliului bisericesc. Întrebarea în acest caz a fost redusă de la un ritual la o regulă „obligatoare la ascultare față de autoritatea bisericii”.

Pe aceeași bază, Sinodul din 1666-67 a depus un jurământ asupra celor care au aderat la vechiul rit. Această chestiune a căpătat următorul sens: „Autoritățile bisericești au prescris un ritual neobișnuit pentru turmă; Cei care nu respectau ordinul au fost excomunicați nu pentru vechiul ritual, ci pentru neascultare. Oricine s-a pocăit era reunit cu Biserica și i se permitea să adere la vechiul rit.”

Aceasta este similară cu o alarmă de armată „foraj”, care îi învață pe oameni să fie mereu în alertă. Dar mulți nu au putut rezista unei asemenea ispite. Protopopul Avvakum și alții nu au găsit în ei o conștiință atât de flexibilă și au devenit profesori de schismă. Și dacă patriarhul Nikon, potrivit lui Klyuchevsky, ar fi anunțat chiar la începutul lucrării sale întregii Biserici ceea ce i-a spus supusului Neronov, nu ar fi existat o schismă.

Fără îndoială că patriarhul ar permite în același mod tuturor celor care dorește cu încăpățânare să respecte vechile ritualuri, sub rezerva convertirii și reconcilierii lor - nu cu el, ci cu Biserica! Din aceasta reiese clar că corectarea ritualurilor nu a fost pentru Prea Sfinția Sa Nikon, cu toată insistențele sale asupra acestui lucru, o chestiune care ar merita să sacrifice unitatea bisericii. Pe bună dreptate, istoricul bisericesc Mitropolitul Macarie (Bulgakov) consideră că dacă Patriarhul Nikon nu ar fi părăsit scaunul și domnia sa ar fi continuat, atunci nu ar fi existat nicio schismă în Biserica Rusă. Alți episcopi învățați au ajuns mai târziu la aceeași concluzie.

Procesul Patriarhului Nikon și adepților vechiului rit

În ciuda tuturor aspectelor pozitive și negative ale caracterului Patriarhului Nikon, nu se poate să nu remarcă rolul său în istoria Bisericii Ruse ca mare personalitate a timpului său. Combinând o minte extraordinară cu un spirit sublim și o fermitate a voinței de nezdruncinat, mărturisește contele M.V. Tolstoi, Nikon poseda o forță morală minunată, influenței căreia toți cei din jurul lui s-au supus involuntar. Dovada, continuă el, este, pe de o parte, devotamentul necondiționat față de el a majorității asociaților săi, iubirea de oameni, afecțiunea și procură nelimitată a regelui. Pe de altă parte, sunt micile intrigi ale curtenilor, care nu au găsit mijloacele de a acționa direct împotriva unei personalități uriașe, în fața căreia toți dușmanii sunt un fel de pigmei.

Însemnătatea cu care l-a investit suveranul a stârnit invidie în rândul boierilor: Preasfinția Sa Nikon avea numeroși dușmani la curte. Pe deplin conștient de superioritatea sa față de ceilalți, îi plăcea să o folosească, a încercat să ridice și mai mult puterea patriarhală, s-a înarmat împotriva oricărei încălcări a drepturilor acesteia. Dispoziţia severă până la exces, supravegherea exigentă asupra acţiunilor nu numai ale demnitarilor spirituali, ci şi seculari, şi aroganţa patriarhului i-au jignit pe mulţi. A reproșat cu voce tare în biserică în prezența însuși suveranului, boierii care imitau unele obiceiuri din Apus.

Un rol important în această chestiune, conform mărturiei aceluiași conte Tolstoi M.V., l-au jucat fără îndoială și alte împrejurări: ura adepților schismei față de corectarea îndrăzneață a cărților, în special mașinațiunile curtenilor. Dar ei nu au fost principalii. Vrăjmășia boierilor a dat naștere doar la primele neînțelegeri între țar și patriarh și, împreună cu intransigența și iritabilitatea Preasfinției Sale Nikon, au distrus ulterior posibilitatea împăcării.

Schimbarea dintre rege și patriarh a devenit vizibilă după ce regele s-a întors din a doua campanie livoniană în 1658. A avut loc o recepție de gală cu ocazia sosirii regelui georgian. Preasfințitul Nikon nu a fost invitat acolo și, în plus, boierul trimis la țar de Patriarh a fost bătut. Patriarhul a cerut o explicație, dar țarul nu a venit la slujbele bisericii.

După aceasta, s-ar părea cu totul neașteptat pentru închinători, la zece iulie 1658, după slujba sa în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, patriarhul a anunțat mulțimii uimite de enoriași că „părăsește acest oraș și se îndepărtează de acolo, dând cale spre mânie.” Atunci patriarhul a îmbrăcat o haină monahală simplă și a plecat la Mănăstirea Înălțarea Domnului.

Deoarece Sanctitatea Sa Nikon a renunțat la putere, dar nu a vrut să renunțe la titlul de patriarh și apoi și-a declarat uneori chiar disponibilitatea de a reveni pe tronul patriarhal în Biserica Rusă timp de 8 ani, s-a creat o situație destul de ciudată în care nu era clar care era poziția sa canonică. Abia în 1667, după depunerea oficială a Patriarhului Nikon de către Consiliu, această criză bisericească a fost în cele din urmă rezolvată și a fost ales un nou patriarh. Dar deja din 1658, după plecarea sa dramatică, Preasfinția Sa Nikon nu a luat nicio parte la guvernarea Bisericii și nu a influențat dezvoltarea ulterioară între oponenții și susținătorii propriilor sale inovații.

„Din păcate”, scrie Talberg, „odată cu îndepărtarea Patriarhului Nikon de la amvon, circumstanțele s-au schimbat complet. Predicatorii schismei s-au găsit, în perioada intermediară dintre patriarhii, un patronaj puternic; au început să atace aspru Biserica și ierarhia ei, să-și incite oamenii împotriva ei și, cu activitățile lor scandaloase, au forțat autoritățile bisericești să ia măsuri canonice împotriva lor. „Dacă cineva din cler îl enervează pe episcop, să fie dat afară. Nu vorbi de rău domnitorului poporului tău” (Ap. pr. 55). Și apoi, potrivit lui Talberg, a apărut din nou acea schismă rusă, care a existat până în vremea noastră și care, prin urmare, în sens strict, a început nu sub Preasfinția Sa Nikon, ci după el.”

Consiliul Local Rus din 1666, convocat de țarul Alexei Mihailovici, a luat în considerare cazul fostului patriarh Nikon. Decizia lui a fost moderată. Consiliul l-a condamnat pe Patriarh pentru abandonarea neautorizată a tronului și a turmei și a provocat confuzie în Biserica Rusă și a stabilit că „și-a abandonat poziția pastorală fără argumente suficiente, Sanctitatea Sa Nikon și-a pierdut „automat” puterea patriarhală”.

Nevrând să-și umilească patriarhul, domnitorii ruși i-au lăsat rangul și i-au pus la dispoziție cele trei mari mănăstiri stauropegiale pe care le ridicase. Această sentință blândă a Sinodului s-a datorat faptului că Sfinția Sa Nikon a recunoscut puterea și autoritatea viitorului șef al Bisericii Ruse. De asemenea, a promis că nu va veni în capitală fără permisiunea viitorului patriarh și țar. Dar această decizie nu a intrat în vigoare, iar verdictul final a fost amânat până la sosirea patriarhilor răsăriteni. Patriarhul Nikon a avut de-a face nu numai cu episcopia rusă care îl simpatiza, ci și cu conducătorii răsăriteni, dintre care, împreună cu patriarhii, erau treisprezece oameni la consiliu și care constituiau aproape jumătate din componența consiliului. .

Deja la trei zile după sosirea Patriarhului Paisius al Alexandriei și a Patriarhului Macarie al Antiohiei, ei și-au început conferințele cu regele. Desigur, nu problema ritualului, a cărui soartă era deja predeterminată de el, l-a îngrijorat pe Alexei Mihailovici, ci rezolvarea finală a litigiului său cu Patriarhul Nikon. Cazul Sfinției Sale Nikon și verdictul despre acesta au fost atât de predeterminate în prealabil încât a fost chiar necesar să se discute dacă merita să-l ascultăm pe acuzat însuși. Mulți ierarhi greci, știind despre grecofilismul Patriarhului Nikon, îl simpatizau fără îndoială.

Refuzul Patriarhului Parthenios al Constantinopolului și al Patriarhului Nectarie al Ierusalimului de la participarea lor personală la procesul fostului patriarh al Bisericii Ruse a fost determinat în primul rând de dezgustul lor față de această întreprindere puțin venerată. Ceilalți doi patriarhi care au venit la Moscova au fost aduși acolo nu de preocupările legate de Biserica Rusă, ci pur și simplu de o dorință egoistă de a primi o mită adecvată de la guvernul rus pentru condamnarea propriului frate în grad.

În plus, Preasfinția Sa Nikon a aflat că „când Macarie și Paisius au plecat în Rusia pentru a-l judeca, consiliile bisericești, la îndrumarea autorităților turce și nu fără participarea Patriarhului Constantinopolului și Ierusalimului, i-au lipsit pe Macarie și Paisie de tronurile lor. și au ales alți patriarhi în locul lor. Macarius și Paisius au primit informații despre acest lucru chiar chiar la intrarea în Rusia, dar au ascuns această împrejurare guvernului rus”. În consecință, se pune întrebarea despre canonicitatea Consiliului, capacitatea juridică a membrilor și puterea de hotărâre.

Principalul mijlocitor între patriarhi și guvernul rus a fost la rândul său fostul Mitropolit Paisius Ligarid, el a fost blestemat și excomunicat din Biserică de propriul său domnitor, Patriarhul Nectarie al Ierusalimului; Pentru acțiunile sale necreștine și pentru trădarea Ortodoxiei, el a meritat mai degrabă să fie pe bancă decât printre judecători.

Toți vrăjmașii Preasfinției Sale Nikon, ostili unul altuia, s-au unit pentru a-l osândi, iar Paisius Ligarid a apărut ca unificatorul tuturor. „Elasticitatea” acestuia din urmă în raport cu credințele, necesitatea cunoștințelor sale canonice a fost necesară pentru a face față Patriarhului Nikon și, prin urmare, a evita bipatriarhia. Teama de apariția din nou pe tronul patriarhal a Preasfinției Sale Nikon ca sfetnic al țarului, a creat boierilor o nevoie de Ligarid, de care s-au ținut, în ciuda faptului că au primit mesaje de confirmare de la Nikon, iar apoi de la Răsăritului, că nu era ortodox și fusese destituit de la mitropoliții ortodocși și că este supus păcatului Sodomei.

Patriarhul Nikon i-a scris țarului în iulie 1663 că „Ligarid nu are nicio dovadă de hirotonire și nici un certificat de la patriarhii răsăriteni că este cu adevărat episcop, că astfel de persoane nu pot fi primite conform regulilor, fără identificare, în conformitate cu legile divine. .” „Dacă cineva din cler, sau un laic excomunicat din comuniunea bisericească, sau nevrednic de a fi primit în cler, pleacă și este primit în altă cetate fără scrisoare reprezentativă: să fie excomunicat atât cel care a primit, cât și cel primit” ( Ap. 12). Următoarea regulă spune: „Nu primiți pe niciunul dintre episcopii străini, sau preoți, sau diaconi fără o scrisoare reprezentativă; și când va fi prezentată, să judece despre ei; și dacă sunt predicatori de evlavie, să fie primiți: dacă nu, dă-le ceea ce au nevoie, dar nu-i accepta în comunicare. Căci multe lucruri sunt falsuri” (Ap.pr.33). A șaptea regulă a Sinodului din Antiohia vorbește, de asemenea, foarte scurt și precis despre aceasta: „Nu primiți străini fără scrisori de pace” (Antiohia. Sob. pr. 7). A unsprezecea regulă a acestui Consiliu spune același lucru. „Adevărat, adevărat vă spun că oricine nu intră pe uşă în stână, ci se urcă înăuntru, este un hoţ şi un tâlhar” (Ioan 10:1). „Cel ce se roagă cu ereticii este supus excomunicarii” (Ap. pr. 45). „Dacă se roagă cineva cu cineva care a fost excomunicat din comuniunea bisericească, chiar dacă ar fi în casă, să fie excomunicat” (Ap. 10). Și mai departe: „Dacă cineva, aparținând clerului, se roagă cu cineva care a fost izgonit din cler, să fie și el izgonit” (Ap. pr. 11). „Și cel care primește astfel de clerici va fi el însuși doborât” (Laod. Sob. pr. 33.37 și Carth. Sob. pr. 9). „Și regele este supus aceleiași pedepse”, a scris Sanctitatea Sa Nikon.

Un alt ierarh grec, Mitropolitul Atanasie de Iconium, a fost la rândul său cercetat pentru falsificarea acreditărilor și după Conciliul a fost trimis direct la o mănăstire ca prizonier. Aceștia au fost „specialiștii” părții grecești a catedralei care s-au oferit voluntar să judece patriarhul rus și ritualurile rusești. În ceea ce privește componența sa, „Catedrala” nu corespundea deloc cu nicio cerință canonică.

Soarta Patriarhului Nikon și reformele sale

Unii dintre conducătorii ruși împărtășeau complet părerile lui Nikon cu privire la superioritatea preoției asupra regatului. Ei s-au referit la Sfântul Ioan Gură de Aur și au susținut că „preoția este la fel de mai înaltă decât starea, pe cât sufletul este mai înalt decât trupul și cerul este mai înalt decât pământul”. Pentru opiniile lor, ei au fost temporar interziși de la minister.

Având în vedere circumstanțe canonice atât de complexe, regele trebuia să prețuiască în mod deosebit ajutorul și cooperarea prelaților greci. Iar patriarhii răsăriteni, în ciuda poziției lor juridice ecleziastice neclare, s-au considerat îndreptățiți la o expresie foarte tangibilă și concretă a recunoștinței statului și au încercat să nu rateze ocazia de a acționa la consiliu ca stăpâni ai situației. În ciuda vechii lor prietenii cu Patriarhul Nikon și a simpatiei neîndoielnice pentru grecofilismul său, patriarhii răsăriteni nu au ezitat să-l condamne însuși, iar după aceasta ritul rusesc, stilul rusesc și trecutul Bisericii Ruse.

Într-un acces de indignare, Preasfinția Sa Nikon le-a remarcat patriarhilor: „Nu ați venit aici să aduceți pacea; rătăcind pretutindeni, cerși atât pentru nevoile tale, cât și pentru a-i aduce un omagiu stăpânului tău: ia perlele de pe gluga mea, îți vor fi de folos. De ce te comporți atât de secret? M-au adus la o bisericuță, unde nu este nici regele, nici poporul, nici tot sfatul regal; Am acceptat patriarhia în biserica catedrală la cererea plină de lacrimi a țarului în fața multor oameni. De ce nu m-au chemat acolo? Acolo ar face tot ce voiau.”

La ieșirea din biserică, urcând în sanie, Patriarhul Nikon a oftat și le-a spus cu voce tare oamenilor adunați: „Ești pierdut, adevărul, triumfă minciuna; Pentru ce sunt toate acestea, Nikon? Prin urmare, nu spune adevărul, nu pierde prietenia, dacă i-ai fi oferit o masă bogată și ai fi luat masa cu ei, asta nu ți s-ar fi întâmplat.”

În secret din partea oamenilor, ritualul depunerii a fost săvârșit asupra Nikonului; Nikon a fost scos în secret din Moscova și închis în Mănăstirea Ferapontov. În ceea ce privește învățătura lui Nikon: despre superioritatea puterii bisericii asupra puterii de stat, a fost declarată erezie papistă.

O scrisoare a Patriarhului Ecumenic este în curs de amânare, care afirmă că nu este nevoie de o schismă din cauza diferențelor de ritual, esența se află în învățătura ortodoxă, care este aceeași atât la greci, cât și la vechii credincioși ruși. Regele dăruiește din belșug patriarhii răsăriteni pentru a obține judecata de care are nevoie. Grecii îi batjocoresc mai întâi pe ruși pentru credința lor rituală, dar apoi tocmai pentru aceste ritualuri îi anatemizează nu numai pe toți Vechii Credincioși, ci și pe Consiliul O sută-Glavy și toate decretele sale, deoarece a aprobat semnul crucii cu două degete ". dacă cineva nu binecuvântează cu două degete, ca Hristos, sau nu-și închipuie steagul crucii, să fie blestemat, sfinți părinți rekosha pentru ei” (Stoglav, cap. 31) Chiar și „pentru prima dată în istoria Rusiei, el introduce un index al interzicerii următoarei scripturi: „Povestea capacului alb” cu legenda despre sosirea glugii albe la Rus’ de la Constantinopol după ce grecii s-au predat latinilor la Sinodul de la Florența și „ Viața Sf. Eufrosina” care afirmă, de asemenea, hotărât steagul cu două degete”.

În loc să urmăm cuvintele înțelepte ale hotărârii de la Constantinopol din 1654, „nu ar trebui să credem acum că credința noastră ortodoxă este pervertită dacă cineva are un rit puțin diferit în puncte care nu aparțin membrilor esențiali ai credinței, atâta timp cât el este de acord cu De către Biserica Catolică, în lucruri importante și importante, Patriarhii Paisius al Alexandriei și Macarie al Antiohiei au manifestat și mai multă îngustime și parțialitate față de diferențele rituale decât apărătorii ruși ai vechii hărți. Ei nu numai că au venit în apărarea reformelor lui Nikon, dar la o întâlnire din 13 mai 1667, i-au condamnat pe susținătorii vechiului rit atât de strict încât ei înșiși au ridicat detaliile rituale la înălțimi dogmatice.

Ei i-au numit pe tradiționaliștii ruși care au respins aceste inovații rebeli și chiar eretici și i-au excomunicat din Biserică cu decrete crude și sumbre. Actele și jurămintele au fost sigilate cu semnăturile participanților la Sinod, depuse pentru conservare în Catedrala Adormirii Maicii Domnului, iar cele mai semnificative părți ale rezoluțiilor au fost tipărite în misalul din 1667.

După consiliul din 1667, schisma din Rusia a izbucnit cu mult mai multă forță. O mișcare pur religioasă capătă la început o nuanță socială. Cu toate acestea, forțele Reformaților și Vechilor Credincioși care se certau între ei erau inegale: Biserica și statul erau de partea primilor, cei din urmă s-au apărat doar cu cuvinte.

În secolul al XVII-lea, două tendințe sociale au fost clar vizibile în Rusia de ceva timp. Unul dintre ei, care mai târziu avea să fie numit „occidental”, celălalt, național-conservator, îndreptat împotriva reformelor atât în ​​sfera civilă, cât și în cea bisericească. Dorința unei părți a societății și a clerului de a păstra antichitatea și de a nu permite schimbări care ar putea-o perturba explică în mare măsură motivele și esența diviziunii în Biserica Ortodoxă Rusă. Mișcarea Vechilor Credincioși a fost complexă în ceea ce privește participanții săi. Ea cuprindea orășeni și țărani, arcași, reprezentanți ai clerului alb-negru și, în final, boieri (boierul Morozova, Principesa Urusova). Sloganul lor comun era o întoarcere la „antichitate”, deși fiecare dintre aceste grupuri o înțelegea în felul său: pentru populația plătitoare de impozite, antichitatea însemna libertatea de mișcare, pentru aristocrație - foste privilegii boierești, pentru o parte semnificativă a clerului, antichitatea era asociată cu ritualuri familiare și rugăciuni memorate. Vechii Credincioși s-au exprimat într-o luptă armată deschisă cu guvernul (Mănăstirea Solovetsky de la Marea Albă nu numai că a refuzat să accepte cărțile nikoniene „eretice”, dar a decis să ofere rezistență armată deschisă autorităților bisericești și civile. În 1668, armatele a început lupta călugărilor Solovetsky cu arcașii regali, care a continuat de la intermitent timp de aproximativ 8 ani și abia în 1676 s-a încheiat odată cu capturarea mănăstirii, cei mai activi conducători ai schismei au fost arși, prin decret regal), în non-pasiv. rezistenta la rau si schit, in autoinmolari in masa (cei mai fanatici Vechi Credinciosi s-au ars pentru a nu se preda in mainile nikonienilor) . Avvakum frenetic a murit de o moarte ascetică: după mulți ani de „ședință” într-o groapă de pământ, a fost ars în 1682. Iar ultimul sfert al acestui secol a fost luminat de focurile auto-imolarilor în masă. Persecuția i-a forțat pe Vechii Credincioși să meargă în locuri îndepărtate - la nord, în regiunea Volga, unde nu au fost atinși de civilizație nici în secolele al XVIII-lea, al XIX-lea sau chiar uneori în secolele XX. În același timp, Vechii Credincioși, datorită îndepărtării lor, au rămas paznicii multor manuscrise antice.

Consiliul din 1667 a confirmat independența puterii spirituale față de puterea seculară. Prin hotărârea aceluiași sobor, a fost desființat Ordinul Monahal și a fost desființată și practica de instanță a unei instituții laice asupra clerului. Această ceartă brutală a bisericii a subminat în mod semnificativ puterea internă, autoritatea spirituală și influența ideologică a Bisericii Ortodoxe și a ierarhiei sale, care a recurs la ajutorul sabiei seculare pentru a lupta împotriva „ereziei”.

[1] Zenkovsky S.A. Vechii credincioși ruși. M. 1995. P. 197.

Zenkovsky S. A. Vechii credincioși ruși. M. 1995. P. 197.

Korotkaya T. P. Vechii credincioși din Belarus. Minsk, 1992. P. 9.

Glubokovsky N.N. Știința teologică rusă în dezvoltarea sa istorică și cel mai recent stat. M., 2002. P. 89.

Pushkarev V. Biserica Rusă în secolul al XVII-lea // Verb rus. M., 1997. Nr. 4. p. 96.

Citat de: Igumnov D. Preot. Despre puterea spirituală și puterea seculară. Sankt Petersburg, 1879. P. 463.

Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. Carte 2. M.: 1997. P. 399.

Pospelovsky D., prof. Biserica Ortodoxă în istoria Rusiei, Rusiei și URSS. M.: 1996. P. 87.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. S. 52 - 53.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 54.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 56.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 57.

Lev (Lebedev), prot. Moscova este patriarhală. M.: 1995. P. 97.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 65.

Începutul scindării // Buletinul Europei. T.3. Sankt Petersburg: 1873. Nr. 5. P.45-46.

Macarie (Bulgakov), Mitropolit. Istoria Bisericii Ruse. Carte 7. M.: 1996. P. 95.

Zyzykin M.V. Patriarhul Nikon, statul său și ideile canonice. Partea 1. M.: 1995. P. 134.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 60.

Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși. M., 1905. P. 63.

Pospelovsky D., prof. Biserica Ortodoxă în istoria Rusiei, Rusiei și URSS. M.: 1996. P. 88.

Pospelovsky D., prof. Biserica Ortodoxă în istoria Rusiei, Rusiei și URSS. M.: 1996. P. 88.

Începutul scindării // Buletinul Europei. T.3. Sankt Petersburg: 1873. Nr. 5. P.45-46.

Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. Carte 2. M.: 1997. P. 400.

Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. Carte 2. M.: 1997. P. 400.

Nikolsky N. M. Istoria Bisericii Ruse. Ed. 3. M.: 1983. P. 137.

Nikolsky N. M. Istoria Bisericii Ruse. Ed. 3. M.: 1983. P. 137.

Nikolsky N. M. Istoria Bisericii Ruse. Ed. 3. M.: 1983. P. 137.

Kapterov N.F., prof. Patriarhul Nikon și țarul Alexei Mihailovici. T.1. Serghiev Posad. 1909. P. 262.

Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. Carte 2. M.: 1997. P. 401.

Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. Carte 2. M.: 1997. P. 401.

Macarie (Bulgakov), Mitropolit. Istoria Bisericii Ruse. T.12. Sankt Petersburg: 1883. p. 138-139.

Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Adevărul restaurat. Despre Patriarhul Nikon: Prelegere. Colecție completă de eseuri. T.4. Kiev. 1919. P. 218.

Tolstoi M.V. Povești despre istoria Bisericii Ruse. M.: 1999. P. 506.

Tolstoi M.V. Povești despre istoria Bisericii Ruse. M.: 1999. P. 507.

Zenkovsky S. A. Vechii credincioși ruși. M. 1995. P. 242.

Talberg N. Istoria Bisericii Ruse. Mănăstirea Sretensky. 1997. P. 430.

Zenkovsky S. A. Vechii credincioși ruși. M. 1995. S. 292 - 293.

Lev (Lebedev), prot. Moscova este patriarhală. M.: 1995. P. 167.

Zyzykin M.V. Patriarhul Nikon, statul său și ideile canonice. Partea 1. M.: 1995. P. 72.

Kartashev A.V. Eseuri despre istoria Bisericii Ruse. T. 2. Paris: 1959. P. 196.

Malitsky P.I. Ghid pentru istoria Bisericii Ruse. M.: 2000. P. 321-322.

Pospelovsky D., prof. Biserica Ortodoxă în istoria Rusiei, Rusiei și URSS. M.: 1996. P. 90.

Zenkovsky S. A. Vechii credincioși ruși. M. 1995. P. 303.

Introducere

schismă bisericească

Concluzie

Bibliografie

Introducere


Adevărata credință a lui Hristos în Rus’ nu a putut fi zdruncinată de niciun atac al dușmanilor care au încercat de mai multe ori să subjugă sau să despartă Biserica Rusă: teribilul jug tătăresc, care a cântărit pământul rus de mai bine de două sute de ani, nu a putut. distruge sau distorsionează Ortodoxia. De mai multe ori papii au căutat să subordoneze Biserica Rusă tronului lor, dar întotdeauna fără succes.

La fel de nereușite au fost încercările de a introduce distorsiuni eretice ale purității învățăturii creștine. Cele mai semnificative dintre ele au fost ereziile „strigolnicilor” și „iudaizatorilor” care au apărut în secolele XIV-XV. în Novgorod.

În 1439, la Florența (Italia) s-a convocat un consiliu bisericesc cu privire la problema unirii bisericilor - occidentale și răsăritene. La Sinodul de la Florența a fost adoptată o uniune, conform căreia papa a fost recunoscut ca șef al ambelor biserici: catolic și ortodox, iar cea din urmă trebuia să recunoască dogmele catolice.

Mitropolitul Moscovei Isidor, un grec trimis cu puțin timp înainte de conciliu de Patriarhul Constantinopolului, a sosit și el la Florența pentru conciliu. S-a alăturat deschis sindicatului. La întoarcerea mitropolitului Isidor la Moscova, a avut loc un consiliu al clerului rus, care a considerat că acțiunile mitropolitului sunt incorecte și a fost destituit din scaunul mitropolitan. După care, un consiliu de episcopi ruși l-a ales ca mitropolit pe arhiepiscopul Iona de Ryazan, care a fost instalat în 1448 fără aprobarea Patriarhului Constantinopolului. Din acel moment, mitropoliții ruși au început să fie aleși de către consiliul clerului rus în mod independent, fără aprobarea sau consacrarea patriarhului bizantin. Astfel, Biserica Rusă și-a dobândit independența față de Biserica Greacă.

Sub mitropolitul Iona, a avut loc și separarea Bisericii Ruse de sud-vest de cea de nord-est:

Așa s-au format două metropole rusești: una guverna partea de nord-est a Rusiei, cealaltă guverna regiunea de sud-vest. Biserica de sud-vest a căzut curând sub influența catolicismului. Biserica Ortodoxă Rusă din nord-estul Rusiei, cu centrul său la Moscova, biserica unui stat independent, puternic, în creștere, a păstrat puritatea Ortodoxiei.

În 1551, sub țarul Ivan Vasilyevici cel Groaznic, la Moscova a avut loc un celebru consiliu bisericesc, numit Stoglav, deoarece colecția sa de decrete consta din o sută de capitole. Acest consiliu a confirmat corectitudinea vechilor cărți bisericești, a subliniat doar erori minore la semnele de punctuație și unele greșeli de scriere și, de asemenea, a condus la unitatea statutelor și a impus pedepse bisericești stricte celor care încalcă regulile sfinților apostoli, se împotrivesc la îndeplinire. slujbele conform statutelor bisericii și încalcă riturile și tradițiile Sf. Biserici. În vremuri grele de necazuri (timpul impostorului 1605-1613), patriarhii moscoviți Iov și Hermogen au salvat Rusia de la distrugere, iar Biserica Rusă de erezii și schisme. Dar tocmai în momentul în care Biserica Rusă a atins cea mai mare măreție și prosperitate, a avut loc o schismă în ea, care a împărțit poporul rus.

Scopul acestei lucrări este de a studia reformele Patriarhului Nikon și schisma bisericească din Rusia în secolul al XVII-lea.

Pe baza scopului studiului, este necesar să se rezolve următoarele probleme:

.Analizați sensul reformelor Patriarhului Nikon.

2.Pentru a explora esența dezacordurilor dintre Patriarhul Nikon și foștii săi asociați.

.Studiați esența și consecințele schismei bisericești.

Baza metodologică a studiului a fost opera istoricilor autohtoni: L.N. Gumeleva, A.N. Markova, E.M. Skvortsova, I.A. Andreeva.

Reformele Patriarhului Nikon și consecințele lor


O persoană tipică a fazei Akmatic, viitorul Patriarh al Moscovei Nikon a fost o persoană extrem de zadarnică și înfometată de putere. El venea din țărani mordoveni și în lume purta numele Nikita Minich. După ce a făcut o carieră amețitoare, Nikon a devenit faimos pentru caracterul său puternic și severitatea, caracteristice nu atât unui ierarh bisericesc, cât și unui conducător laic. Problema alegerii lui Nikon pe tronul patriarhal a fost decisă dinainte, deoarece mulți boieri au susținut dorința țarului, iar patriarhii ortodocși ai Răsăritului au vorbit în favoarea candidaturii lui Nikon în mesajele lor. - Constantinopol, Ierusalim, Antiohia și Alexandria. Nikon, desigur, știa despre asta, dar, dorind să aibă putere absolută, a recurs la presiune. În timpul procedurii de a deveni patriarh, în prezența țarului, acesta a refuzat în mod demonstrativ să accepte semnele demnității patriarhale. Toți au fost șocați, Alexei Mihailovici însuși a îngenuncheat și cu lacrimi în ochi l-a implorat pe Nikon să nu renunțe la rangul său. Și atunci Nikon a întrebat cu severitate dacă, dacă va fi ales, va fi onorat ca arhipăstor și dacă i se va permite să organizeze Biserica conform dorințelor sale. Abia după ce a primit cuvântul regal și consimțământul tuturor celor prezenți, Nikon a fost de acord să ia simbolul puterii patriarhale - toiagul primului mitropolit rus Petru care a locuit la Moscova. Nikon a primit o putere enormă și titlul de „Mare Suveran”, similar celui regal.

Patriarhul Nikon, care a fost ales în această funcție, a mers personal la biblioteca patriarhală și, în măsura în care a putut, a comparat cărțile presei din Moscova de acolo cu manuscrisele grecești antice și s-a convins de existența dezacordurilor. A convocat un Consiliu Local. Și la acest sobor s-au făcut modificările necesare cărților liturgice și practicii liturgice. Schimbările și inovațiile au fost următoarele:

În loc de semnul crucii cu două degete, care a fost adoptat la

În Rus' din Biserica Ortodoxă Greacă, împreună cu creştinismul şi care face parte din Sfânta Tradiţie apostolică, a fost introdus triplicatul.

În cărțile vechi, în conformitate cu spiritul limbii slave, numele Mântuitorului Isus a fost întotdeauna scris și pronunțat în cărțile noi, acest nume a fost schimbat în „Iisus” grecizat;

În cărțile vechi, se stabilește în timpul botezului, nunții și consacrarii templului să ne plimbăm în jurul soarelui ca semn că îl urmăm pe Soare-Hristos. În noile cărți, a fost introdus mersul împotriva soarelui.

În cărțile vechi, în Crez (clauza VIII), scrie:

„Și în duhul Sfântului Domnul, adevărat și dătător de viață”, după corecții, cuvântul „adevărat” a fost exclus.

În locul aleluiei speciale, adică dublei, pe care Biserica Rusă a creat-o încă din cele mai vechi timpuri, a fost introdusă o aleluia „trilă” (trilă).

Divina Liturghie în Rusia antică a fost celebrată pe șapte prosfore noi „spravshchiki” a introdus cinci prosfore; au fost excluse două prosfore.

Arcurile la pământ sunt înlocuite cu arcuri etc.

Astfel, analizând inovațiile lui Nikon, putem concluziona: aceste schimbări au fost nesemnificative pentru dogma și cultul ortodox, deoarece nu au afectat fundamentele Ortodoxiei, dogmele și sacramentele acesteia, ci au vizat unele inovații gramaticale și de cult, dar din cauza creșterii, nerezolvate. Anterior, existau contradicții între planul obiectiv (de exemplu, lupta dintre iosefiți și cei nelacomi) și subiectiv (personajul lui Nikon este caracterul unui om din faza Akmatic), aceste schimbări au provocat consecințe enorme. Întreaga societate rusă s-a împărțit în adepți ai vechilor și noii credințe.


Neînțelegeri între Patriarhul Nikon și foștii săi asociați


„Zaloții evlaviei” (așa-numitul protopop Ivan Neronov, mărturisitorul tânărului țar Alexei Mihailovici Stefan Vonifatiev, faimosul Avvakum.) la început nu s-a temut deloc de noul patriarh ales, pentru că au fost familiarizați pentru scurt timp cu el și aparținea numărului poporului său asemănător. La fel ca ei, Nikon a fost un susținător al introducerii unanimității și la începutul patriarhiei sale el însuși a fost botezat cu două degete. Dar Epiphany Slavinetsky (călugărul de la Kiev) nu a pierdut timpul: după ceva timp a reușit să-l convingă pe Nikon că prietenii lui au greșit și că mai era nevoie să corecteze cărțile bisericești. În Postul lui 1653, Nikon, într-un „memorandum” (memorandum) special, a ordonat turmei sale să adopte în trei exemplare, în același timp admiratorul înflăcărat al lui Nikon (și apoi un adversar la fel de înflăcărat) a sosit la Moscova - Patriarhul Macarie al Antiohiei, iar introducerea de trei degete, iar cei care au continuat să folosească două degete atunci când se roagă au fost predați blestemului bisericii. Mai târziu (1656) un consiliu bisericesc a confirmat acest ordin.

O întrebare interesantă: de ce s-a bazat Nikon nu pe prietenii săi, ci pe vizitarea călugărilor ucraineni? Și, cel mai important, de ce politica lui Nikon a fost susținută de majoritatea enoriașilor, de catedrală și de țarul Alexei? Din punct de vedere etnologic, răspunsul este foarte simplu. Susținătorii lui Avvakum au apărat superioritatea versiunii locale a Ortodoxiei, care s-a dezvoltat în Rusia de Nord-Est în secolul al XIV-lea, față de tradiția ortodoxiei universale (greacă). „Evlavia antică” putea fi o platformă pentru naționalismul moscovit îngust și corespundea idealului „Cei Trei Rome”, „Sfânta Rus”. Din punctul de vedere al lui Avvakum, ortodoxia ucrainenilor, sârbilor și grecilor era inferioară. Altfel, de ce i-a pedepsit Dumnezeu punându-i sub stăpânirea neamurilor? Ortodoxia lui Habacuc, prin urmare, nu ar putea fi baza de legătură a unui superetnos ca o acumulare de popoare apropiate, dar diferite. Reprezentanții acestor popoare erau considerați de către Vechii Credincioși doar victime ale erorii, care au nevoie de reeducare. Desigur, o astfel de perspectivă nu ar stârni simpatie sinceră sau dorință în nimeni de a se uni cu Moscova. Atât regele, cât și patriarhul au înțeles perfect această subtilitate. Prin urmare, luptă pentru creșterea și extinderea puterii lor, ei au fost ghidați de Ortodoxia universală (greacă), în raport cu care Ortodoxia rușilor, Ortodoxia ucrainenilor și Ortodoxia sârbilor nu erau decât variații acceptabile. .

Activitățile de reformă ale Nikon au întâmpinat o rezistență puternică din partea personalităților spirituale proeminente ale acelei vremuri: episcopul Pavel Kolomensky, protopopii Avvakum, Ioan Neronov, din Kostroma, Loggin din Murom și alții. Aceste persoane se bucurau de un mare respect în rândul oamenilor pentru activitățile lor pastorale. Protopopul Ioan Neronov și Avvakum au avut un mare dar al vorbirii. Au știut să vorbească simplu și clar, cu pasiune și cu inspirație. Ei nu au ezitat să spună adevărul în ochii puternicilor acestei lumi, au denunțat viciile și crimele autorităților și au fost sinceri și cinstiți. Dar predicile lor orale, scrisorile care denunță inovațiile bisericești.

Campionii credincioși și perseverenți ai antichității bisericești au fost în curând supuși torturii crude și execuției din ordinul patriarhului Nikon și al țarului Alexei Mihailovici. Primii martiri ai dreptei credințe au fost protopopii Ioan Neronov, Loggin, Daniel, Avvakum și episcopul Pavel Kolomensky. Au fost expulzați din Moscova în primul an al activităților de reformă ale Nikon (1653-1654).

La consiliul din 1654, convocat pe problema corectării cărții, episcopul Pavel Kolomensky i-a declarat curajos lui Nikon: „Nu vom accepta noua credință”, pentru care a fost privat de scaunul său fără un proces de consiliu. Chiar la catedrală, Patriarhul Nikon l-a bătut personal pe episcopul Paul, i-a rupt haina și a ordonat să fie trimis imediat în exil într-o mănăstire. În mănăstire, episcopul Pavel a suferit chinuri severe și a fost în cele din urmă ars în casa de bușteni.

Oamenii spuneau că patriarhul-chinuitor și ucigașul stăteau pe tronul marelui preot. Nikon și-a început reformele nu cu binecuvântarea lui Dumnezeu, ci cu blesteme și anateme, nu cu rugăciunea bisericească, ci cu vărsare de sânge și crimă. Toată lumea era înfricoșată de el și niciunul dintre episcopi nu îndrăznea să vorbească cu un cuvânt curajos de mustrare. Timid și în tăcere au fost de acord cu cererile și ordinele lui.

Nikon nu a rămas mult timp pe tronul patriarhal, doar șapte ani. Cu pofta lui de putere și mândrie, a reușit să-i înstrăineze pe toți de el însuși. A avut și o pauză cu regele. Nikon sa amestecat în treburile statului, chiar a visat să devină mai înalt decât rege și să-l subordoneze complet voinței sale. Alexey Mikhailovici a început să se simtă împovărat de Nikon, și-a pierdut interesul pentru el și l-a privat de atenția și prietenia anterioară. Atunci Nikon a decis să-l influențeze pe rege cu o amenințare, ceea ce reușise anterior să o facă. A hotărât să renunțe public la patriarhie, mizând pe aceasta; că regele va fi atins de lepădarea lui şi l-ar ruga să nu părăsească tronul marelui preot. Nikon a vrut să profite de acest lucru și să ceară de la rege să-i asculte în toate, punând condiția regelui ca doar în acest caz să rămână pe tronul patriarhal. Cu toate acestea, Nikon a greșit grav în calculele sale. La liturghia solemnă din Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlin, din 10 iulie 1658, a anunțat de la amvon, adresându-se clerului și poporului: „Din lene mi-a răcit, iar tu mi-ai răcit de acum înainte nu va fi patriarhul tău, dar dacă mă gândesc să fiu patriarh, atunci voi fi anatema. Imediat pe amvon, Nikon și-a scos veșmintele de episcop, și-a îmbrăcat o haină neagră și o glugă monahală, și-a luat un băț simplu. catedrală, după ce a aflat despre plecarea patriarhului de pe tron, Nikon nu a mers la Mănăstirea Învierii, poreclit de el „Noul Ierusalim”, și a început să locuiască aici.

Pe baza celor de mai sus rezultă concluzia: motivele subiective au jucat un rol semnificativ în schisma Bisericii. Nikon a făcut reforme nu de dragul căutării adevărului, era important pentru el ca toată lumea să-și recunoască puterea și nimeni nu a îndrăznit să se certe cu el.

Nikon s-a autodenumit, asemenea papilor romani, „sfânt extrem” și „tatăl părinților”. El a fost chiar intitulat „Marele Suveran”: a căutat să preia puterea statului în propriile mâini. Nikon iubea bogăția și luxul - după țar, a fost primul om bogat din Rusia: anual a adunat peste 700.000 de ruble în venituri."


schismă bisericească


Consiliul a aprobat cărțile noii prese, a aprobat noi ritualuri și rituri și a impus blesteme și anateme teribile asupra cărților și ritualurilor vechi. Consiliul a declarat eretic cu două degete și a aprobat trei degete pentru toată veșnicia ca o mare dogmă. I-a blestemat pe cei care, în crez, mărturisesc că Duhul Sfânt este adevărat. De asemenea, i-a blestemat pe cei care vor presta servicii folosind cărți vechi. În încheiere, consiliul a spus: „Dacă cineva nu ne ascultă sau începe să ne contrazică și să ne împotrivească, atunci respingem un astfel de adversar, dacă este duhovnic, și-l lipsește de toate riturile și harul sacru și-l condamnăm. ; dacă este laic, atunci îl excomunicam de la Sfânta Treime, pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt, și suntem blestemati și anatematizați ca un eretic și răzvrătit și tăiați ca un oud putred neascultător până la moarte, apoi va fi excomunicat după moarte, iar sufletul lui va rămâne cu Iuda trădătorul, cu ereticul Arie și cu alți eretici blestemați, mai degrabă, fierul, pietrele, lemnele vor fi nimicite permis pentru totdeauna.”

Pentru a-i obliga pe evlaviosul rus să accepte o nouă credință, cărți noi, catedrala binecuvântată să-i supună pe cei care nu au respectat definițiile conciliare la cele mai severe execuții: întemnițați-i, exilați-i, bătuți-i cu tendințe de vită, tăiați-i urechile. , nasuri, tăiați limba, tăiați mâinile.

Toate aceste acte și decizii ale conciliului au adus o confuzie și mai mare în mintea poporului rus și au agravat schisma bisericească.

Așa a avut loc scindarea în ortodoxia rusă: susținătorii „evlaviei” s-au găsit în opoziție cu politica oficială, iar lucrarea de reformă a bisericii a fost încredințată Epifaniei ucrainene Slavinețki și Arseniei grecești.

Susținătorii „vechii credințe”, „rit vechi” au apărat ideea originalității Ortodoxiei ruse, a superiorității acesteia față de alte biserici ortodoxe, inclusiv față de strămoșul lor - Constantinopolul, care, în opinia lor, după ce a încheiat Unirea Florenței cu Biserica Romano-Catolică, a căzut în erezie. Mai mult, faptul de a semna Uniunea de la Florența ar indica slăbiciunea credinței Constantinopolului. Aceasta înseamnă adevărat, adică. Nici măcar nu avea credință ortodoxă. Prin urmare, având în vedere diferența dintre formele și ritualurile bisericești, toate preferințele ar trebui să aparțină formelor naționale rusești. Doar ei ar trebui considerați cu adevărat ortodocși.

Oponenții reformei au fost supuși unui blestem bisericesc - anatemă la Consiliul Local din 1666-1667. Din acel moment au fost supuși unei represiuni severe. Fugând de persecuție, apărătorii „vechii credințe” au fugit în locurile îndepărtate din nord, regiunea Volga, Siberia și sudul Rusiei. În semn de protest, s-au ars de vii. În 1675-1695 Au fost înregistrate 37 de auto-imolari colective, în timpul cărora au murit cel puțin 20 de mii de oameni. Liderul ideologic al Vechilor Credincioși a fost protopopul Avvakum.

„Bright Rus’” cu relativa unitate în viziunea asupra lumii și comportamentul oamenilor a devenit un lucru din trecut.

Astfel, reformele Patriarhului Nikon, recunoscute de Conciliu, au devenit cauza nu numai a Schismei Bisericii, ci au și împărțit poporul în două tabere în război, adică. A existat o scindare în societate care a durat secole.

Schisma bisericii Patriarhului Nikon

Concluzie


Pe baza scopului studiului, au fost rezolvate următoarele sarcini:

.Se analizează sensul reformelor Patriarhului Nikon.

2.Este explorată esența dezacordurilor dintre Patriarhul Nikon și foștii săi oameni care au păreri asemănătoare.

.Au fost studiate esența și consecințele schismei Bisericii.

Astfel, putem trage următoarea concluzie:

Inovațiile lui Nikon pentru doctrina și cultul ortodox au fost nesemnificative, deoarece nu au afectat fundamentele Ortodoxiei, dogmele și sacramentele acesteia, ci au vizat unele inovații gramaticale și de cult, dar din cauza contradicțiilor tot mai mari, nerezolvate anterior, ale planului obiectiv și subiectiv, acestea schimbările au provocat consecinţe enorme. Întreaga societate rusă s-a împărțit în adepți ai vechii și ai noii credințe.

Motivele subiective au jucat un rol semnificativ în schisma bisericească. Nikon a făcut reforme nu de dragul căutării adevărului, era important pentru el ca toată lumea să-și recunoască puterea și nimeni nu a îndrăznit să se certe cu el.

Metodele de implementare a reformelor de către Patriarhul Nikon erau departe de umanism, care a fost un motiv semnificativ pentru schisma Bisericii.

A treia mișcare ca importanță a secolului a fost schisma - o mișcare religios-socială cu o compoziție socială largă de participanți, care a apărut ca urmare a exploatării în 1653-J655. reforma bisericească și rituală sub conducerea Patriarhului Nikon. Schimbarea ritualurilor obișnuite, apariția unor noi cărți liturgice și implementarea lor forțată au generat nemulțumiri în rândul apărătorilor „vechii credințe”. Schisma a căpătat un caracter masiv după consiliul bisericesc din 1666-1667, care a decis represiunile împotriva Vechilor Credincioși. Schismaticii au fugit în pădurile din regiunea Volga, în nordul Rusiei, în Siberia. Mănăstirea Solovetsky a rămas multă vreme cetatea lor. În ciuda represiunilor, mișcarea a crescut și a căpătat un caracter antifeudal.

Reformele Patriarhului Nikon, recunoscute de Conciliu, au provocat nu numai o schismă a Bisericii, ci au și împărțit poporul în două tabere în război, i.e. A existat o scindare în societate care a durat secole.

Reformele lui Nikon au avut semnificația că au îndepărtat poporul rus de la participarea directă la treburile bisericești, iar cunoștințele religioase acumulate de-a lungul multor secole au fost lăsate deoparte undeva. Odată cu aceasta, voința și puterea necontrolată a ierarhiei au căpătat o importanță primordială și, în locul înțelegerii oamenilor despre religie, a ieșit în prim-plan o altă înțelegere, adusă din țări străine.

Bibliografie


1.Markova A.N., Skvortsova E.M., Andreeva I.A. Istoria Rusiei / Manual. manual pentru universități. - M.: UNITATEA-DANA, 2002. - 408 p.

2.Gumilev L.N. Din Rus' în Rusia: eseuri de istorie etnică / Lev Gumilyov; [postfață S.B. Lavrov] - M.: Iris-press, 2007. - 320 p. Trimiteți cererea dumneavoastră indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a primi o consultație.

Căderea puternicului Imperiu Bizantin, transformarea capitalei Constantinopolului dintr-un stâlp al Bisericii Creștine Ortodoxe în centrul unei religii ostile acesteia, a dus la faptul că Biserica Ortodoxă Rusă a avut șansa reală de a conduce creștinismul ortodox. . Prin urmare, începând cu secolul al XV-lea, după adoptarea Unirii de la Florența, Rusia a început să se numească „a treia Roma”. Pentru a îndeplini aceste standarde declarate, Biserica Ortodoxă Rusă din secolul al XVII-lea a fost nevoită să efectueze reforma bisericii.

Patriarhul Nikon este considerat a fi autorul acestei reforme bisericești, care a dus la o scindare între poporul ortodox rus. Dar, fără îndoială, țarii ruși din dinastia Romanov au contribuit la schisma bisericească, care a devenit un dezastru pentru întregul popor rus timp de aproape trei secole și nu a fost complet depășită până în prezent.

Reforma bisericii a Patriarhului Nikon

Reforma bisericii a Patriarhului Nikon în statul rus din secolul al XVII-lea a fost un întreg set de măsuri, care au constat atât în ​​acte canonice, cât și în acte administrative. Acestea au fost întreprinse simultan de Biserica Ortodoxă Rusă și de Statul Moscova. Esența reformei bisericești au fost schimbările în tradiția liturgică, care au fost observate constant de la adoptarea creștinismului. Teologii greci învățați, când vizitau slujbele Bisericii Ortodoxe Ruse, au subliniat în mod repetat inconsecvența canoanelor bisericești ale Bisericii Moscovei cu obiceiurile grecești.

Cele mai evidente dezacorduri au fost în tradiția de a face semnul crucii, rostirea aleluia în timpul rugăciunii și ordinea procesiunii. Biserica Ortodoxă Rusă a aderat la tradiția de a face semnul crucii cu două degete - grecii au fost botezați cu trei degete. Preoții ruși au efectuat procesiunea după soare, iar preoții greci - dimpotrivă. Teologii greci au descoperit multe erori în cărțile liturgice rusești. Toate aceste erori și dezacorduri urmau să fie corectate ca urmare a reformei. Au fost corectate, dar nu s-a întâmplat fără durere și simplu.

Schisma în Biserica Ortodoxă Rusă

În 1652, a avut loc Consiliul celor o sută de capete, care a aprobat noi ritualuri bisericești. Din momentul ținerii sinodului, preoții trebuiau să conducă slujbele bisericești după cărți noi și folosind noi ritualuri. Cărțile sfinte vechi, potrivit cărora întregul popor ortodox rus se rugase de câteva secole, trebuiau confiscate. Icoanele obișnuite care îl înfățișau pe Hristos și pe Maica Domnului erau, de asemenea, supuse confiscării sau distrugerii, deoarece mâinile lor erau încrucișate în botezul cu două degete. Pentru oamenii ortodocși obișnuiți, și nu numai pentru alții, acest lucru a fost sălbatic și blasfemiant! Cum ai putut să arunci o icoană pentru care s-au rugat mai multe generații! Cum a fost să te simți atei și eretici pentru cei care se considerau o persoană ortodoxă cu adevărat credincioasă și își trăiau întreaga viață după legile obișnuite și necesare ale lui Dumnezeu!

Dar prin decretul său special a indicat că toți cei care nu se supun inovațiilor vor fi considerați eretici, excomunicați din biserică și anatematizați. Nepoliticonia, asprimea și intoleranța Patriarhului Nikon au dus la nemulțumirea unei părți semnificative a clerului și a laicilor, care erau pregătiți pentru revolte, mergând în păduri și auto-inmuiere, doar pentru a nu se supune inovațiilor reformiste.

În 1667, a avut loc Marele Conciliu de la Moscova, care l-a condamnat și detronat pe Patriarhul Nikon pentru abandonarea neautorizată a scaunului în 1658, dar a aprobat toate reformele bisericii și i-a anatemizat pe cei care s-au opus implementării acesteia. Statul a susținut reforma bisericii a Bisericii Ruse, astfel cum a fost modificată în 1667. Toți oponenții reformei au început să fie numiți Vechi credincioși și schismatici și au fost supuși persecuției.

Reforma ritualului bisericesc (în special, corectarea erorilor acumulate în cărțile liturgice), întreprinsă cu scopul de a întări organizarea bisericească. Reforma a provocat o scindare în biserică.

NIKON

După sfârșitul Epocii Necazurilor, sub Mihail și Alexei Romanov, inovațiile străine au început să pătrundă în toate sferele externe ale vieții rusești: lamele au fost turnate din metal suedez, olandezii au înființat fabrici de fier, curajoși soldați germani au mărșăluit lângă Kremlin, un ofițer scoțian le-a învățat recruților ruși sistemul european, fryags au făcut spectacole. Unii ruși (chiar și copiii țarului), privind în oglinzile venețiene, au probat costume străine, cineva a creat o atmosferă ca în Așezarea Germană...

Dar a fost sufletul afectat de aceste inovații? Nu, în cea mai mare parte, rușii au rămas aceiași zeloți ai antichității Moscovei, „credință și evlavie”, ca și străbunicii lor. Mai mult, aceștia erau zeloți foarte încrezători în sine, care spuneau că „Vechea Roma a căzut din erezii. A doua Roma a fost cucerita de turcii fara zei, Rus' - a treia Roma, care a ramas singura paznicul adevaratei credinte a lui Hristos!

La Moscova în secolul al XVII-lea. Autoritățile au cerut din ce în ce mai mult „învățători spirituali” - greci, dar o parte a societății i-a privit cu dispreț: nu au fost grecii cei care au încheiat cu lașitate o unire cu Papa la Florența în 1439? Nu, nu există altă ortodoxie pură în afară de rusă și nu va exista niciodată.

Datorită acestor idei, rușii nu au simțit un „complex de inferioritate” în fața unui străin mai învățat, mai priceput și mai confortabil, dar le era teamă că aceste mașini germane de înghețare a apei, cărțile poloneze, împreună cu „grecii și Kyivienii măgulitoare”. ” nu ar atinge însăși temeliile vieții și ale credinței.

În 1648, înainte de nunta țarului, erau îngrijorați: Alexei fusese „învățat germană” și acum îl va forța să-și rade barba în germană, îl va obliga să se roage într-o biserică germană - sfârșitul evlaviei și al antichității, sfârșitul a lumii venea.

Regele s-a căsătorit. Revolta de sare din 1648 s-a încheiat. Nu toată lumea își păstra capul, dar toată lumea avea barbă. Cu toate acestea, tensiunea nu s-a domolit. A izbucnit un război cu Polonia pentru frații ortodocși Mici Rusi și Belarusi. Victoriile inspirate, greutățile războiului iritate și ruinate, oamenii de rând au mormăit și au fugit. Tensiunea, suspiciunea și așteptarea la ceva inevitabil au crescut.

Și într-un asemenea moment, „prietenul fiului” al lui Alexei Mihailovici, Nikon, pe care țarul l-a numit „păstorul ales și puternic, mentorul sufletelor și al trupurilor, iubitul favorit și tovarăș, soarele strălucește în întregul univers... ”, care a devenit patriarh în 1652, a conceput reforme bisericești.

BISERICA UNIVERSALA

Nikon a fost complet absorbit de ideea superiorității puterii spirituale față de puterea seculară, care a fost întruchipată în ideea Bisericii Universale.

1. Patriarhul era convins că lumea este împărțită în două sfere: universală (generală), eternă și privată, temporară.

2. Universalul, eternul, este mai important decât tot ceea ce este privat și temporar.

3. Statul Moscova, ca orice stat, este privat.

4. Unificarea tuturor bisericilor ortodoxe - Biserica Universală - este ceea ce este cel mai aproape de Dumnezeu, ceea ce personifică eternul pe pământ.

5. Tot ceea ce nu este de acord cu eternul, universalul trebuie abolit.

6. Cine este mai înalt - patriarhul sau conducătorul secular? Pentru Nikon această întrebare nu a existat. Patriarhul Moscovei este unul dintre patriarhii Bisericii Ecumenice, prin urmare, puterea sa este mai mare decât cea regală.

Când Nikon i s-a reproșat papism, el a răspuns: „De ce să nu-l onorăm definitiv pe papa?” Alexei Mihailovici a fost aparent parțial captivat de raționamentul puternicului său „prieten”. Țarul i-a acordat Patriarhului titlul de „Mare Suveran”. Acesta a fost un titlu regal, iar printre patriarhi l-a purtat doar bunicul lui Alexei, Filaret Romanov.

Patriarhul a fost un fan al adevăratei Ortodoxii. Considerând cărțile grecești și slavone vechi ca fiind sursele primare ale adevărurilor ortodoxe (căci de acolo a luat credința Rus), Nikon a decis să compare ritualurile și obiceiurile liturgice ale bisericii din Moscova cu cele grecești.

Şi ce dacă? Noutatea în ritualurile și obiceiurile Bisericii din Moscova, care se considera singura adevărată biserică a lui Hristos, era peste tot. Moscoviții au scris „Isus”, nu „Isus”, au slujit liturghia pe șapte, și nu pe cinci, ca și grecii, prosfora, au fost botezați cu 2 degete, personificându-l pe Dumnezeu Tatăl și pe Dumnezeu Fiul, și toți ceilalți creștini răsăriteni au făcut semnul crucii cu 3 degete („ciupire”), personificându-L pe Dumnezeu tatăl, fiul și Duhul Sfânt. Pe Muntele Athos, un călugăr pelerin rus, apropo, a fost aproape ucis ca eretic pentru botezul cu două degete. Și patriarhul a găsit mult mai multe discrepanțe. În diverse zone, s-au dezvoltat caracteristicile serviciilor locale. Sfântul Sinod din 1551 a recunoscut unele dintre diferențele locale ca fiind integral rusești. Odată cu începutul tiparului în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. s-au răspândit.

Nikon provenea de la țărani și, cu sinceritate țărănească, a declarat război diferențelor dintre Biserica din Moscova și greacă.

1. În 1653, Nikon a trimis un decret prin care ordona ca oamenii să fie botezați „cu un strop” și, de asemenea, informează câte înclinări să facă înainte de a citi celebra rugăciune a Sfântului Efrem.

2. Atunci patriarhul i-a atacat pe pictorii de icoane care au început să folosească tehnici de pictură vest-europene.

3. S-a ordonat tipărirea „Iisus” în cărțile noi și au fost introduse rituri și cântări liturgice grecești conform „canoanelor de la Kiev”.

4. Urmând exemplul clerului răsăritean, preoții au început să citească predici de compoziție proprie, iar patriarhul însuși a dat tonul aici.

5. Cărțile rusești scrise de mână și tipărite despre slujbele divine au fost ordonate să fie duse la Moscova pentru vizionare. Dacă s-au găsit discrepanțe cu cele grecești, cărțile erau distruse și erau trimise în schimb altele noi.

Sfântul Sinod din 1654, cu participarea țarului și a Dumei boierești, a aprobat toate angajamentele lui Nikon. Patriarhul i-a „suflat” pe toți cei care au încercat să se certe. Astfel, episcopul Pavel de Kolomna, care s-a opus la Sinodul din 1654, a fost defrocat, bătut sever și exilat fără un proces de consiliu. A înnebunit din cauza umilinței și în curând a murit.

Nikon era furios. În 1654, în absența țarului, poporul patriarhului a pătruns cu forța în casele locuitorilor Moscovei - orășeni, negustori, nobili și chiar boieri. Au luat icoane de „scriere eretică” din „colțurile roșii”, au scos ochii imaginilor și au purtat fețele mutilate pe străzi, citind un decret care amenința cu excomunicarea tuturor celor care pictau și păstrau astfel de icoane. Pictogramele „defecte” au fost arse.

DESPICĂ

Nikon a luptat împotriva inovațiilor, crezând că acestea ar putea provoca discordie în rândul oamenilor. Cu toate acestea, reformele sale au fost cele care au provocat o scindare, deoarece o parte din poporul Moscovei le-a perceput ca inovații care au încălcat credința. Biserica s-a împărțit în „Nikonieni” (ierarhia bisericii și majoritatea credincioșilor obișnuiți să se supună) și „Vechi credincioși”.

Vechii Credincioși au ascuns cărți. Autoritățile laice și spirituale i-au persecutat. Din persecuție, fanaticii vechii credințe au fugit în păduri, s-au unit în comunități și au întemeiat mănăstiri în pustie. Mănăstirea Solovetsky, care nu a recunoscut nikonianismul, a fost asediată timp de șapte ani (1668-1676), până când guvernatorul Meshcherikov a luat-o și a spânzurat toți rebelii.

Conducătorii Vechilor Credincioși, protopopii Avvakum și Daniel, au scris petiții către țar, dar, văzând că Alexei nu a apărat „vremurile vechi”, au anunțat sosirea iminentă a sfârșitului lumii, deoarece Antihrist a apărut în Rusia. Regele și patriarhul sunt „cele două coarne”. Numai martirii vechii credințe vor fi mântuiți. S-a născut predicarea „purificării prin foc”. Schismaticii s-au închis în biserici cu familiile lor întregi și s-au ars pentru a nu sluji lui Antihrist. Vechii Credincioși au capturat toate segmentele populației - de la țărani la boieri.

Boierul Morozova (Sokovina) Fedosia Prokopievna (1632-1675) a adunat schismatici în jurul ei, a corespondat cu protopopul Avvakum și i-a trimis bani. În 1671 a fost arestată, dar nici tortura, nici persuasiunea nu au forțat-o să renunțe la credințele ei. În același an, nobila, încătușată în fier, a fost dusă în captivitate la Borovsk (acest moment este surprins în tabloul „Boyaryna Morozova” de V. Surikov).

Vechii Credincioși se considerau ortodocși și nu erau de acord cu Biserica Ortodoxă în nicio dogma de credință. Prin urmare, patriarhul nu i-a numit eretici, ci doar schismatici.

Sfatul bisericesc 1666-1667 I-a blestemat pe schismatici pentru neascultarea lor. Zeloții vechii credințe au încetat să recunoască biserica care i-a excomunicat. Despărțirea nu a fost depășită până astăzi.

A regretat Nikon ceea ce a făcut? Poate. La sfârșitul patriarhiei sale, într-o conversație cu Ivan Neronov, fostul lider al schismaticilor, Nikon spunea: „și cărțile vechi, cât și cele noi sunt bune; indiferent ce vrei, așa servești...”

Dar biserica nu a mai putut să cedeze în fața rebelilor răzvrătiți și ei nu au mai putut ierta biserica, care a încălcat „sfânta credință și antichitate”.

OPALA

Care a fost soarta lui Nikon însuși?

Marele suveran Patriarh Nikon credea sincer că puterea lui era mai mare decât cea regală. Relații cu cei moale și conformi - dar până la o anumită limită! - Alexei Mihailovici a devenit tensionat, până când, în cele din urmă, nemulțumirile și revendicările reciproce s-au încheiat într-o ceartă. Nikon s-a retras în Noul Ierusalim (Mănăstirea Învierii), sperând că Alexei îl va implora să se întoarcă. Timpul a trecut... Regele a tăcut. Patriarhul i-a trimis o scrisoare iritată, în care spunea cât de rău era totul în regatul moscovit. Răbdarea Regelui liniștit nu a fost nelimitată și nimeni nu l-a putut subordona influenței lor până la capăt.

Se aștepta patriarhul să-l implore să se întoarcă? Dar Nikon nu este și nu este suveranul Moscovei. Catedrala 1666-1667 cu participarea a doi patriarhi estici, el a anatematizat (blestemat) pe Vechii Credincioși și, în același timp, l-a lipsit pe Nikon de rangul său pentru plecarea sa neautorizată din patriarhie. Nikon a fost exilat la nord, la Mănăstirea Ferapontov.

În Mănăstirea Ferapontov, Nikon a tratat bolnavii și a trimis regelui o listă cu cei vindecați. Dar, în general, s-a plictisit în mănăstirea din nord, deoarece toți oamenii puternici și întreprinzători care sunt lipsiți de un câmp activ se plictisesc. Ingeniozitatea și inteligența care distingeau Nikon într-o dispoziție bună au fost adesea înlocuite cu un sentiment de iritare ofensată. Atunci Nikon nu a mai putut distinge nemulțumirile reale de cele inventate de el. Klyuchevsky a relatat următorul incident. Țarul a trimis scrisori calde și cadouri fostului patriarh. Într-o zi, din darul regal, a ajuns la mănăstire un întreg convoi de pești scumpi - sturioni, somon, sturioni etc. „Nikon i-a răspuns lui Alexei cu un reproș: de ce nu a trimis mere, struguri în melasă și legume?”

Sănătatea Nikon a fost subminată. „Acum sunt bolnav, gol și desculț”, i-a scris fostul patriarh regelui. „Pentru orice nevoie... M-am obosit, mă dor brațele, cel stâng nu se poate ridica, ochii mei sunt un ochi de fum și fum, dinții sângerează și pute... Picioarele îmi sunt umflate...” Alexei Mihailovici a ordonat de mai multe ori ca Nikon să fie mai ușor. Regele a murit înaintea lui Nikon și înainte de moartea sa i-a cerut iertare lui Nikon fără succes.

După moartea lui Alexei Mihailovici (1676), persecuția lui Nikon s-a intensificat, a fost transferat la Mănăstirea Kirillov. Dar apoi, fiul lui Alexei Mihailovici, țarul Fedor, a hotărât să atenueze soarta bărbatului dishonorat și a ordonat ca acesta să fie dus în Noul Ierusalim. Nikon nu a suportat această ultimă călătorie și a murit pe drum pe 17 august 1681.

KLUCHEVSKY DESPRE REFORMA NIKON

„Nikon nu a reconstruit ordinea bisericii într-un spirit și direcție nouă, ci a înlocuit doar o formă de biserică cu alta. El a înțeles însăși ideea de biserică universală, în numele căreia această întreprindere zgomotoasă a fost întreprinsă, prea restrâns, într-un mod schismatic, din partea rituală exterioară, și nu a putut nici să introducă o viziune mai largă asupra bisericii universale. în conștiința societății bisericești rusești, sau să o consolideze în vreun fel sau printr-o hotărâre a conciliului ecumenic și a încheiat întreaga chestiune jurând pe fețele patriarhilor răsăriteni care îl judecau drept sclavi sultani, vagabonzi și hoți: gelos pe unitatea bisericii universale, și-a despărțit pe cea locală. Principalul șir al stării de spirit a societății bisericești rusești, inerția sentimentului religios, tras prea strâns de Nikon, s-a rupt, biciuindu-se dureros atât pe sine, cât și pe ierarhia rusă conducătoare, care i-a aprobat cauza.<…>Furtuna bisericească ridicată de Nikon departe de a captura întreaga societate bisericească rusă. A început o scindare între clerul rus, iar lupta a fost la început între ierarhia de conducere rusă și acea parte a societății bisericești care a fost dusă de opoziția împotriva inovațiilor rituale ale lui Nikon, condusă de agitatori din subordinea clericilor alb și negru.<…>O atitudine suspectă față de Occident era răspândită în întreaga societate rusă și chiar și în cercurile sale conducătoare, care erau deosebit de ușor de cedat influenței occidentale, antichitatea nativă nu și-a pierdut încă farmecul. Acest lucru a încetinit mișcarea de transformare și a slăbit energia inovatorilor. Schisma a coborât autoritatea antichității, ridicând o revoltă în numele ei împotriva bisericii și, în legătură cu aceasta, împotriva statului. Cea mai mare parte a societății bisericești ruse a văzut acum ce sentimente și înclinații rele poate stimula această antichitate și ce pericole amenință un atașament orb față de ea. Liderii mișcării reformiste, care încă ezitau între antichitatea natală și Occident, acum, cu o conștiință mai ușoară, și-au mers pe drumul lor mai hotărât și mai îndrăzneț”.

DIN NUMITUL ÎNALT DECRET AL LUI NICHOLAS II

În constantă, conform legământului strămoșilor noștri, comunicarea cu Sfânta Biserică Ortodoxă, atrăgând invariabil bucurie și reînnoire a forței spirituale, am avut întotdeauna dorința din inimă de a oferi fiecăruia dintre supușii Noștri libertatea de credință și de rugăciune conform dictatele conștiinței sale. Preocupați de îndeplinirea acestor intenții, am inclus printre reformele conturate în decretul din 12 decembrie adoptarea unor măsuri eficiente pentru eliminarea restricțiilor în domeniul religiei.

Acum, după ce am examinat prevederile elaborate în temeiul acestui lucru în Comitetul de Miniștri și am constatat că acestea corespund dorinței noastre prețuite de a consolida principiile toleranței religioase conturate în Legile fundamentale ale Imperiului Rus, am recunoscut că este bine să aprobăm ei.

Recunoașteți că renunțarea la credința ortodoxă la o altă confesiune sau crez creștin nu este supusă persecuției și nu ar trebui să aducă consecințe nefavorabile în legătură cu drepturile personale sau civile, iar o persoană care s-a îndepărtat de Ortodoxie la împlinirea vârstei majore este recunoscut ca aparținând acelei confesiuni sau crez, pe care și-a ales-o pentru sine.<…>

Permiteți creștinilor din toate confesiunile să-și boteze copiii aflați nebotezați și copiii cu părinți necunoscuți în conformitate cu riturile credinței lor.<…>

Stabiliți în lege o distincție între învățăturile religioase cuprinse în prezent de denumirea de „schismă”, împărțindu-le în trei grupe: a) consimțământul vechiului credincios, b) sectarismul și c) adepții învățăturilor fanatice, însăși apartenența la care se pedepsește cu drept penal.

Recunoașteți că prevederile legii, care acordă dreptul de a face cult public și determină poziția schismei în materie civilă, includ adepți atât ai acordurilor Vechilor Credinți, cât și ai interpretărilor sectare; săvârșirea unei încălcări a legii din motive religioase îi supune pe cei responsabili la răspunderea stabilită de lege.

Să atribuie numele Vechilor Credincioși, în locul numelui folosit în prezent de schismatici, tuturor adepților zvonurilor și acordurilor care acceptă dogmele de bază ale Bisericii Ortodoxe, dar nu recunosc unele dintre ritualurile acceptate de aceasta și își desfășoară închinarea în conformitate cu cărți vechi tipărite.

Să atribuie clerului aleși de comunitățile de vechi credincioși și sectanți pentru îndeplinirea îndatoririlor spirituale titlul de „rectori și mentori”, iar aceste persoane, după confirmarea pozițiilor lor de către autoritatea guvernamentală corespunzătoare, sunt supuse excluderii din burghezi sau locuitori rurali. , dacă aparțineau acestor state, și scutirea de recrutare pentru serviciul militar activ, și numirea, cu permisiunea aceleiași autorități civile, a denumirii adoptate la momentul tonsurii, precum și permiterea desemnării în pașapoartele eliberate acestora. , în rubrica care indică ocuparea, a funcției ce le aparține în rândul acestui cler, fără a folosi, totuși, denumiri ierarhice ortodoxe.

1 comentariu

Marina Gorbunova/ muncitor în învățământ de onoare

Pe lângă crearea Bisericii Universale și limitarea „inovațiilor”, au existat și alte motive care nu numai că au provocat reformele, ci au unit în jurul lor (o vreme!) personalități semnificative ale căror interese au coincis temporar.
Atât țarul, Nikon, cât și Avvakum erau interesați de restabilirea autorității morale a bisericii și de întărirea influenței sale spirituale asupra enoriașilor. Această autoritate și-a pierdut treptat semnificația atât din cauza polifoniei în timpul slujbei, cât și din cauza „înțărcării” treptate de limba slavonă veche a bisericii în care erau conduse, cât și din cauza „imoralității” persistente, împotriva căreia Stoglav a încercat fără succes să lupte. sub Ivan Groznîi (superstiție, beție, ghicire, limbaj urât etc.). Aceste probleme urmau să le rezolve preoții ca parte a cercului „zeloților evlavie”. Pentru Alexei Mihailovici, a fost foarte important ca reformele să contribuie la unitatea bisericii și la uniformizarea acesteia, deoarece acest lucru era în interesul statului într-o perioadă de centralizare sporită. Pentru a rezolva această problemă, a apărut un mijloc tehnic eficient pe care conducătorii anteriori nu aveau, și anume tipărirea cărților. Mostrele tipărite corectate nu au avut discrepanțe și au putut fi produse în masă într-un timp scurt. Și inițial nimic nu prefigura o despărțire.
Ulterior, revenirea la sursa inițială (listele „charatean” bizantine), conform cărora s-au făcut corecturi, a jucat o glumă crudă reformatorilor: a fost latura rituală a slujbei bisericești care a suferit cele mai profunde schimbări de pe vremea lui Vladimir. Sfântul, și s-a dovedit a fi „nerecunoscut” de către populație. Faptul că multe cărți bizantine au fost aduse după căderea Constantinopolului de la „latini” a întărit convingerea că adevărata Ortodoxie este distrusă, căderea Romei a treia și debutul împărăției lui Antihrist urmau. Consecințele negative de a fi purtat în primul rând de ritualism în timpul retragerii sunt reflectate perfect în textul atașat prelegerii lui V.O. Klyuchevsky. De asemenea, trebuie adăugat că în viața multor segmente ale populației în această perioadă au avut loc schimbări nefavorabile (desființarea „anilor de lecție”, eliminarea „așezărilor albe”, restricții asupra influenței boierești și a tradițiilor parohiale), care au fost asociat direct cu „respingerea vechii credințe”. Pe scurt, era ceva de care oamenii de rând să se teamă.
În ceea ce privește confruntarea dintre țar și patriarh, acest fapt nu a fost decisiv pentru implementarea reformelor (au continuat după întemnițarea lui Nikon), dar a influențat poziția bisericii în viitor. După ce a pierdut în fața autorităților seculare, biserica a plătit pentru uitarea rolului său principal de mentor spiritual, devenind ulterior parte a mașinii statului: mai întâi, patriarhia a fost eliminată, iar Regulamentele spirituale au devenit ghidul de slujire, iar apoi, în acest proces a secularizării a fost eliminată independenţa economică a bisericii.

Reforma bisericii lui Nikon este un fenomen foarte controversat în istoria Rusiei. A scos la iveală o criză în sistemul de valori medieval, care a ajuns în cele din urmă în Moscovia. Acest subiect este ambiguu și majoritatea copiilor își amintesc evenimente care sunt împrăștiate într-un model mozaic în capul lor. Dar acest subiect sa încheiat de fapt doar sub Petru al treilea în secolul al XVIII-lea! Cum așa? Citește acest articol până la sfârșit și află!

Patriarhul Nikon. parsuna secolului al XVII-lea

Originile

Motivele reformei bisericii lui Nikon se află în multe lucruri. Să ne uităm la ele:

  • Relațiile dintre autoritățile laice și cele ecleziastice. De pe vremea lui Ivan cel Groaznic, sau orice altceva, de pe vremea lui Ivan al treilea, puterea seculară a acordat atenție faptului că biserica a dobândit multă bogăție de-a lungul secolelor lungi de funcționare. Mulți proprietari de terenuri bisericești aveau propriile lor curți în oraș și nu plăteau taxe - erau văruiți. Așadar, după Zemsky Sobor din 1649, aceste privilegii au fost luate și, în plus, a apărut Ordinul Monahal, care era oarecum independent de biserică și se amesteca constant în gestionarea acesteia. Aceste pierderi materiale i-au forțat pe bisericești să fie mai rigizi din punct de vedere ideologic și spiritual, pentru a nu pierde influența în rândul oamenilor.
  • Un alt motiv era că cărțile bisericești căzuseră în paragină pentru că erau scrise și copiate nu pe hârtie, ci pe pergament. Și nu știi niciodată dacă un copist i-ar pune în cap să-și introducă cuvintele libere într-o carte a bisericii. Ce fel de ispită este aceasta? Și crezi că mulți ar rezista la asta? Asta este! Prin urmare, a fost nevoie să se corecteze cărțile.

Cercul devotaților

  • Nevoia de unificare a închinării. Nu exista educație bisericească în Moscovia și, prin urmare, cine știe cum se face închinarea acolo în colțurile îndepărtate ale pădurii dense? Prin urmare, era nevoie de cărți care să explice clar preoților locali denși înțelepciunea credinței ortodoxe.
  • Nevoia de a unifica închinarea a fost dictată și de motive obiective. Când Rus a adoptat creștinismul (în secolul al X-lea), acesta a fost ghidat de așa-numita carte de cult Studian (Constantinopol). În timp ce în secolele XII-XIII Carta Ierusalimului a fost stabilită chiar în Bizanț. Nu este de mirare că până în secolul al XVII-lea diferențele de cult între bisericile grecești și cele rusești erau foarte serioase. Avvakum și alți „provinciali” au insistat să corecteze cărțile în conformitate cu cărțile teologice antice rusești, iar Nikon și susținătorii săi - conform celor grecești.

Toate aceste motive au fost înțelese de participanții la cercul „Zellows of Ancient Piety”, care a apărut în anii 40 ai secolului al XVII-lea. Fondatorul ei a fost Stefan Vonifatiev, cercul mai includea: protopopii Avvakum din Yurievets Povolzhsky, Daniil din Kostroma, Lazar din Romanov, Loggin din Murom. Tânărul țar Alexei Mihailovici, care a fost foarte influențat de Stefan Vonifatiev. Apoi Nikon li sa alăturat. Cercul și-a pus ca sarcină nu doar învierea Ortodoxiei, ci și propaganda sa către restul lumii, pentru că ideea că Moscova este a treia Roma nu a dispărut nicăieri.

Habacuc

Nikon (numele real Nikita Minich Minin) a venit la viața sacră prin dificultăți serioase ale vieții. Din copilărie a fost orfan și a crescut la Mănăstirea Makaryev Zheltovodsk. După moartea a trei copii, a intrat în cler și și-a convins soția să facă acest lucru. Temperamentul său serios și încrederea în viitorul credinței ortodoxe i-au permis să se ridice la rangul de Mitropolit al Novgorodului.

În 1652, cu simpatia țarului Alexei Mihailovici, Nikon a devenit patriarhul întregii Rusii și a rămas în această funcție până în 1658. Literal, în 1653 au început reformele sale.

Cursul evenimentelor

În 1653, patriarhul proaspăt încoronat a trimis în parohii pliante comemorative, în care se spunea cum ar trebui să se roage acum: în loc de mai multe înclinări, fă o prosternare, iar restul la brâu, crucișează-te nu cu două degete (degete), ci cu trei, spuneți „Isus” în loc de „Iisus”, mergeți în timpul închinării nu de-a lungul Soarelui, ci împotriva lui, spuneți „Aliduya” nu o dată, ci trei etc.

Aceste inovații au fost urmate de altele: cărțile copiate după modele grecești au început să sosească în metropole și biserici locale.

Țarul Alexei Mihailovici

Care a fost reacția populației? Populația, și chiar preoții locali, au reacționat ambiguu la întreaga chestiune. Ei bine, imaginați-vă: tu și strămoșii tăi ai fost botezați cu două degete și ai crezut că rugăciunea ajunge astfel la Dumnezeu. Și acum vă spun că totul este greșit și trebuie să o facem altfel. Bineînțeles că nu vei crede și vei insista pe „vechea credință”. Vechii Credincioși au plecat, și-au părăsit așezările și au intrat în păduri, unde au întemeiat mănăstiri. Când au fost descoperiți, s-au ars.

Părea necesar să se oprească, dar Nikon a acționat și mai hotărât: icoanele pictate în stil vechi au început să fie confiscate, iar alte ustensile bisericești au început să fie luate. În 1656, a fost publicată o nouă Carte de serviciu - o carte în care este scris cum să conduci ritualuri. Aceste noi ritualuri divergeau din ce în ce mai mult de cele tradiționale rusești. De aici confuzia din capul nostru.

Consecințele

Consecințele reformei bisericii lui Nikon din 1652 - 1658 au fost o schismă bisericească. În 1658, toți cei nemulțumiți de reformă au fost anatematizați și excomunicați. În același an, Nikon, nemulțumit, l-a părăsit pe rege pentru Mănăstirea Noului Ierusalim pentru că i s-a spus să nu se amestece în treburile statului.

Apogeul confruntării dintre Nikon și Alexei Mihailovici a fost atunci când patriarhului nu i s-a permis să-l pedepsească personal pe slujitorul ambasadorului iranian, care, potrivit lui Nikon, și-a bătut servitorul. Potrivit unei alte versiuni, bărbatul patriarhal a fost bătut în palat și nimeni nu și-a cerut scuze însuși bărbatului cu fața de soare. Drept urmare, Nikon a încetat să mai fie patriarh. Oficial, acest lucru s-a întâmplat în 1666, când a fost destituit la Sinodul Ecumenic de la Moscova.

Apogeul schismei bisericii a fost răscoala de la Mănăstirea Solovetsky, care a avut loc între 1668 și 1676.

Pe lângă toate aceste evenimente, a mai fost o consecință foarte importantă. Persecuția Vechilor Credincioși nu s-a oprit până la Petru al treilea, care în timpul scurtei sale domnii a emis un decret pentru a opri o astfel de persecuție.

În plus, puterea seculară s-a ridicat în cele din urmă deasupra puterii bisericii.

Apropo, relația dintre autoritățile bisericești și seculare este o temă transversală serioasă, care străbate ca un fir roșu mai multe secole de istorie rusă. Deci am un curs „Subiecte transversale: pregătirea pentru examenul de stat unificat din istorie pentru 100 de puncte”, în care examinăm până la 15 astfel de subiecte!

Salutări, Andrey Puchkov



Vă recomandăm să citiți