Ко мне очень часто приходят гости и каждый раз я стараюсь их удивлять чем-то...
Москва, 15 марта - "Вести.Экономика". Руководители продолжают разрушать собственные компании из-за нарушений этических норм и подвергают население многомиллиардным убыткам.
Почти все это можно предотвратить, поскольку появляется новый вид этики и программного обеспечения, возникшие благодаря системе компьютерного обучения и огромным хранилищам данных крупнейших мировых компаний.
Речь идет о таких потерях, как, например, убытки в результате предполагаемого налогового мошенничества Caterpillar объемом $2 млрд, о котором стало известно в 2013 г. Или решение Volkswagen представить ложные результаты тестов по выбросам дизельного топлива от 11 млн автомобилей (что по расчетам составляет $14,7 млрд, и этот показатель растет). И махинация Wells Fargo, направленная на то, чтобы открыть целых 3,5 млн фальшивых банковских счетов, привязанных к кредитным картам, на имена клиентов с 2002 г.
Противоядием, утверждает Патрик Куинлан, основатель компании Convercent, станет передача компаниям автопортретов, основанных на собственных данных. Программное обеспечение компании Куинлана подключается к корпоративной цифровой инфраструктуре, от электронной почты до системы управления контрактами, поглощая гигабайты данных о сотрудниках и транзакциях компаний. Компании вынуждены приводить в порядок свою деятельность при выявленных злодеяниях.
Могут ли данные предотвратить следующий Enron?
Куинлан отметил, что он не собирался создавать "программное обеспечение для соблюдения норм этики". Но, узнав больше о соблюдении корпоративных и нормативных требований, понял, что больше возможностей лежит в совершенствовании этики.Суть в том, что собранные данные способны предотвратить совершение преступлений благодаря изменениям в системе подотчетности.
Более 600 компаний подписали контракт на получение услуг Convercent, включая Uber, Airbnb, Microsoft, Tesla, Under Armor и Kimberly-Clark. Компания Denver, которая до сих пор заработала $78 млн, по словам Pitchbook, присоединяется к другим стартапам, таким как чатбот Spot, созданный AI, с тем чтобы указать мощные алгоритмы данных компании, чтобы справиться со своими корпоративными проблемами.
На протяжении десятилетий соблюдение норм и правил доминировало в корпоративной культуре. Сейчас это заканчивается. Рыночное давление направлено на то, чтобы создать такую этическую культуру компаний, которая бы привлекла таланты и давала бы преимущества перед конкурентами. Исследования показывают, что компании с более развитой этикой обходят рынок, показывая более высокую доходность и более низкую волатильность.
Forrester сообщает, что крупные предприятия уже применяют более жесткие стандарты, чем регуляторы. Правительственные агентства США, такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам, управляет отстающими после применения сложной технологии выявления мошенничества (только 2% предприятий, опрошенных EY в 2014 г., используют самые передовые технологии автоматического выявления мошенничества).
Но Морис Швейцер, профессор в Wharton School из Университета Пенсильвании, говорит, что самым непосредственным драйвером изменений является не новая технология, а то, как общество готово наказывать плохих игроков.
Наказание оставалось "удивительно легким" на протяжении десятилетий, говорит Швейцер. Корпоративные преступления исторически оказывали лишь эфемерное влияние на цены акций и балансы. Обычно наказание намного меньше, чем любая прибыль, полученная нечестным путем. Возьмите роль Goldman Sachs в финансовом кризисе 2008 г. Это штраф в размере $5 млрд за мошеннические сделки с ценными бумагами с ипотечным обеспечением, который едва ли повлиял на годовой доход в размере $30 млрд (штраф может даже упасть до $0 после ряда финансовых проверок).
Но Швейцер говорит, что есть нечто большее, чем балансы компаний, – премии и бонусы руководителей. Руководство компаний может казаться полностью опустошенным перед миллионами в Twitter, Facebook и в прессе.
Гибкий совет директоров занимает более жесткую позицию. За последние 2 года руководителей Wells Fargo, VW и United отстранили от должности после скандалов. Совет директоров Wells Fargo добился компенсации в размере $75 млн, после того как уволил из компании своего гендиректора.
Как работает технология
Многие компании, пытающиеся выявить взяточничество, коррупцию и мошенничество, используют тесты с применением электронных таблиц. Но их легко обойти, говорит Винсент Уолден из EY. В ответ Convercent вместе с такими конкурентами, как NAVEX и Metricstream, переместили свои системы отчетности в интернет. Но реальный результат возможен, как только процесс будет автоматизирован.Это была проблема, с которой столкнулась франшиза ресторана Ruby Tuesday, которая использовала ежемесячные электронные таблицы Excel для отслеживания тысяч документов сотрудников.
"Конкретные идеи, которые мы получали раньше, не приносили результатов", - сказал Джеймс Витрано, генеральный советник Ruby Tuesday, отвечающий за управление рисками.
Поскольку сети, такие как Ruby Tuesday, страдают от текучки кадров на 120% каждый год, менеджеры часто остаются в неведении относительно того, что происходит во всей организации.
Витрано заявил, что ему нужно "понимание ситуации на 360 градусов" в отношении того, что происходит среди сотрудников. Он использовал новые данные Convercent для обработки жалоб, улучшения условий для высокопроизводительных менеджеров ресторанов и снижения риска нарушения закона.
В конце концов, говорит главный аналитик компании Convercent Филипп Винтерберн, компания сможет визуализировать модели, используя интеллектуальную аналитику, которая в первую очередь устраняет этические проблемы. Он уже собирает данные из результатов опросов, корпоративного учета, заключенных контрактов, системы управления цепочками поставок и приложений для путешествий.
Данные могут поступать непосредственно к членам совета, с гарантией того, что подозрительные отчеты скрыты не будут. В итоге получается нечто вроде создания корпоративного Большого Брата.
Компании уже могут с легкостью определить сексуальную ориентацию сотрудников, политические предпочтения и получить другую личную информацию, на получение которой они бы не имели права в другой ситуации.
Но технология опередила регуляторы. Доцент Стэнфордского университета Михал Косински утверждал, что алгоритмы уже могут определить сексуальную ориентацию, уровень интеллекта, политические предпочтения и даже криминальные наклонности, ориентируясь исключительно по чертам лица. Именно поэтому сейчас необходимо четкое определение на законодательном уровне того, что могут и не могут делать компании, поскольку они получают доступ практически ко всем действиям в области связи и работы сотрудников, а затем анализируют текстовую, голосовую или визуальную информацию.
Винтерберн, который является лидером в области интеграции данных в Convercent, говорит, что он обращается к тем данным, которые его клиенты собирают на законных основаниях.
Convercent стоит перед лицом собственных этических дилемм. Он использует постеры с изображениями детей, которые применяют компании, совершающие неправильные действия. Phillip-Morris (о склонности к употреблению табака), Zenefits (нарушения условий страхования) и Uber (это длинный список) - все это клиенты. Квинлан утверждает, что это, по сути, именно те компании, с которыми они хотят работать.
Председатель Президиума НПП РК «Атамекен» выступил на Первом республиканском форуме предпринимателей по вопросам противодействия коррупции. отметил последовательную работу Агентства в вопросе снижения уровня коррупции в стране. Однако, по его словам, несмотря на все предпринимаемые меры, коррупция сохраняет свое присутствие в повседневной жизни.
« Наглядное тому подтверждение — позиция Казахстана в международном исследовании Transparency International — он занимает 123-е место по степени распространения коррупции, тем более с учетом поручения главы государства по входу Казахстана в 30-ку развитых стран мира. Очевидно, что одними карательными мерами без поддержки со стороны гражданского общества ситуацию кардинально не изменить. Национальная палата предпринимателей, как состоявшийся институт гражданского общества, инициировала проведение сегодняшнего форума. Поставить надежный заслон коррупции можно только совместными усилиями государства и общества», — сказал он.
« Что нами сделано? Совестно с Правительством на 72% сокращено количество лицензий и разрешений(со 1115 до 316). Все они сгруппированы в отдельном законе(„О разрешениях и уведомлениях“). Теперь для внедрения новых разрешений(лицензий) чиновникам необходимо, помимо проведения анализа регуляторного воздействия на бизнес, получить одобрение депутатов Парламента. С 2015 года отменены плановые проверки, внедрены новые системы управления рисками. Они также объединены одним законодательным актом(Предпринимательский кодекс)», — констатировал Тимур Кулибаев.
Глава НПП также отметил, что совместно с Генеральной прокуратурой Нацпалата проводит анализ контрольных и надзорных функций. «В проверочных листах госорганов предусмотрено более 28 тыс. требований. В сфере санитарно-эпидемиологического надзора сейчас действуют 63 Санитарных правил, из которых вытекает более 11 тыс. требований к предпринимателям. Это практически невыполнимо. Это такой источник коррупции, который дает огромное поле деятельности для „нечистых на руку контролеров“. 82% таких требований предлагаем исключить, оставив менее 2 тыс.», — заявил он.
Кроме того, по словам Тимура Кулибаева, Национальная палата предпринимателей участвует в работе по гуманизации законодательства. «В Кодекс об административных правонарушениях мы внесли более 25 концептуальных предложений. В частности, мы предложили переориентировать характер административного воздействия с карательного на профилактический. Давление на бизнес оказывается и через уголовные механизмы преследования. В рамках этой работы внесено порядка 20 предложений по гуманизации УК, в частности, по лжепредпринимательству. Многие предприниматели стали невольными жертвами лжепредприятий из-за злоупотреблений следственных органов и несовершенства законов. Мы предложили „переформатировать“ эту статью и вывести ее из Уголовного кодекса уже в первые месяцы 2017 года. После рассмотрения документ будет передан в парламент», — сказал он.
Также было отмечено о проведении амнистии, в том числе по экономическим составам преступлений, инициированной главой государства в преддверии 25-летия независимости Республики Казахстан.
Председатель Президиума Палаты отдельное внимание заострил на общественной антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов. Сейчас госорганы сами разрабатывают и утверждают практически все правила, регламенты и другие акты, то есть фактически пишутся под себя, под собственные узковедомственные интересы. «Необходимо широко привлекать общественность к проведению антикоррупционной экспертизы. Считаем, что надо вести работу в двух направлениях: 1) экспертиза на стадии разработки новых документов; 2) ревизия действующих актов. Предлагаем Агентству госслужбы совместно с нами в течение следующего года провести антикоррупционную ревизию нормативной базы, касающейся интересов бизнеса», — заявил он.
Глава« Атамекен» обратил внимание участников форума на то, что из всех обращений и жалоб, поступающих в Национальную палату предпринимателей, каждое восьмое(13%) связано с закупками. «Не секрет, что эта сфера наиболее подвержена коррупции. Особенно это касается закупок национальных холдингов и компаний. Объемы закупок квазигосударственного сектора здесь составляют 5 трлн тенге, что превышает объемы закупок государственного сектора почти в 1,5 раза(3,4 трлн тенге). Это крайне важно, поскольку касается средств из Национального фонда», — сказал он.
По словам Тимура Кулибаева, в национальных холдингах предотвращение коррупции существенно нивелируется закрытостью процессов принятия решений, внутренними конфликтами интересов, отсутствием уголовной и административной ответственности.
« Такое явление, как „корпоративная коррупция“, до сих пор не отражено в законодательстве, а ведь она наносит не меньший ущерб, чем коррупция в государственном секторе. Необходимо законодательно ввести жесткие меры ответственности в этой сфере, а также усилить внутрикорпоративный контроль за закупками», — заявил Председатель Президиума« Атамекен».
Тимур Кулибаев уверен, что необходимо в максимальной степени переходить на «цифровой формат» взаимоотношений между госорганами и предпринимателями для нивелирования« человеческого фактора».
« Мы договорились с правительством, что со следующего года „Основы предпринимательства“ начнут преподавать в школах. В рамках этой программы необходимо включить спецкурсы по антикоррупционной культуре. С самого детства мы должны воспитывать молодежь в духе „нулевой терпимости“ к коррупции. Это очень важно для нас», — сообщил он.
Также в своем докладе Тимур Кулибаев упомянул о том, что в этом году на съезде« Атамекен» утверждена Хартия предпринимателей Казахстана по противодействию коррупции, которая исходит из добровольного обязательства бизнеса по внедрению эффективных механизмов противодействия коррупции, основанных на передовом международном опыте. «Уверены, что внедрение Хартии позволит объединить усилия государства и гражданского общества в реализации национальной антикоррупционной стратегии», — отметил он.
Председатель Президиума рассказал также о Дорожной карте на 2017 год, которую утверждает Нацпалата совместно с Агентством. «Это прагматичный документ, который включает в себя конкретные шаги. Во-первых, будет проведен анализ коррупционных рисков в 16 сферах и отраслях, начиная с налогового администрирования, заканчивая вопросами ветеринарного надзора, причем эта работа будет проведена на местах, во всех регионах Казахстана. Во-вторых, на основании данного анализа нами до конца следующего года будут внесены конкретные предложения по совершенствованию законодательства. В-третьих, отдельно в начале следующего года будут внесены предложения по совершенствованию антикоррупционных механизмов в закупках квазигоссектора. Не останутся без внимания и вопросы антикоррупционной культуры в обществе», — сказал он.
Тимур Кулибаев подчеркнул, что необходимо создать« историю успеха» в борьбе с коррупцией. «Обращения бизнеса не должны остаться без внимания со стороны Агентства. Совместно будет задействован весь инструментарий и все структурные подразделения Национальной палаты и Агентства, в том числе и на местах», — подчеркнул спикер.
« Сегодняшний форум придаст новый импульс нашей совместной работе, позволит выйти на новый качественный уровень. Хотим еще раз выразить слова благодарности руководству Агентства за конструктивную и содержательную работу в этом направлении. Борьба с коррупцией — основная составляющая формирования нормальной бизнес-среды для развития малого и среднего предпринимательства», — заключил глава НПП.
По итогам форума подписана Дорожная карта совместных действий Агентства и НПП« Атамекен» по вопросам противодействия коррупции.
Которая консультирует организации по вопросам управления, включая укрепление целостности и прозрачности операционной деятельности. Международный антикоррупционный портал публикует эксклюзивный перевод статьи Каранфа о борьбе с корпоративной коррупцией.
Мы моментально замечаем взяточничество в государственных кругах и с готовностью рассказываем о нём, однако, когда дело касается неэтичных практик в бизнесе, мы молчим.
“Врачи берут взятки, чтобы продвигать лекарства, глава отдела закупок ожидает чего-то подобного, когда приходит время платить по счетам, фармацевт хочет денег, в обмен на которые он закупит определённые медикаменты для склада своей аптеки. Как могут профессионалы, занимающие ключевые посты и получающие хорошие зарплаты, способствовать подобной коррупции?”, – спросил я у своего наставника, гендиректора огромной международной биофармацевтической компании, двадцать лет назад. Я сообщил ему, что хочу изменить ту индустрию, в которой нахожусь.
“Если ты хочешь получить деньги при помощи сомнительных практик, не имеет значение какую роль ты играешь или в какой индустрии находишься”, – ответил он. Тогда я ему не поверил, за последние 20 лет в корпоративной культуре произошло огромное количество инцидентов, подтверждающих его слова. Последним подобным случаем стало дело Национального Банка Пенджаба (Punjab National Bank) и алмазного дилера Нирава Моди (Nirav Modi).
Организации, нуждающиеся в масштабных закупках товаров или услуг, являются в этом плане особенно уязвимыми. В таких компаниях конкретные индивиды обладают полномочиями закупать товары или услуги на сотни миллионов долларов. Однако, даже крупная уважаемая корпорация, если её система контроля слаба, склонна плодить сотрудников, которые могут злоупотребить доверием своих коллег и начальства. Это может произойти в любом отделе, не только в администрации или закупках, но и в информационных технологиях, финансах или кадровом подразделении, где коррупционные практики происходят вживую. Даже в продажах, маркетинге и на уровне генеральных директоров, если занимающие высокие посты люди не соблюдают высочайшие стандарты целостности.
Те, кто работают в крупных компаниях, периодически, если не регулярно, сталкиваются с подобными инцидентами. Поэтому, давайте не будет считать себя святыми и говорить, что такое случается только с политиками, бюрократами и госслужащими. Любой серьёзный бренд частного сектора также сталкивается с нелицеприятными эпизодами индивидуальной или корпоративной коррупции.
Замалчивание происходящего
Совсем недавно одна международная компания была вынуждена вызывать полицию, независимого адвоката и собственную команду АПАК (its APAC team), чтобы они приехали в штаб-квартиру организации и эскортировали оттуда гендиректора предприятия. Пока глава корпорации был в длительном отъезде, они обнаружили, что большинство контрактов заключаются с недавно созданной организацией, совладельцем которой является их гендиректор. К сожалению, испугавшись уничтожения репутации и шумихе в прессе, они не стали подавать в суд. Они закрыли дело. Практически все компании молниеносно реагируют, увольняя сотрудников, когда выясняется, что те участвовали в коррупции. Однако, они никогда не позволяют общественности узнать о произошедшем и не подают в суд, чтобы навсегда положить конец подобным преступлениям.
Изобилие форм корпоративной коррупции
Обнаружить существование корпоративной коррупции не так-то просто, потому что многие случаи находятся на границе фаворитизма и не обязательно касаются денег.
Некоторые коррупционеры просят поездки в экзотические места, последнюю модель айфона, дорогие часы или электронные гаджеты, и подобные подарки очень трудно отследить. Однако, так или иначе, непосредственные коллеги и начальство того, кто участвует в коррупции, скорее всего знают о происходящем. Они являются либо молчаливыми свидетелями, либо соучастниками. Несмотря на то, что большинство транзакций, как правило, происходит вне стен офиса, коррупцию очень трудно спрятать, когда ты работаешь в большой корпорации. Некоторые организации, кстати, вообще запретили проводить встречи, ланчи, обеды и мероприятия с участием поставщиков услуг вне стен компании. Мы все знаем, что отследить или внедрить подобную политику очень трудно. Кроме того, существует серая форма коррупции, когда поставщики услуг раздают награды в различных категориях своим собственным клиентам. Как вы может отплатить тому, кто дал вам позитивное освещение в прессе?
Многие организации внедряют строжайшие нормы касательно коррупции. Они закупают товары или услуги у различных поставщиков, набирая заказы по частям. Когда принимаются ключевые решения в сфере закупок, привлекаются нейтрально настроенные руководители других дивизионов организации, которые следят за соблюдением антикоррупционных практик. Другие компании меняют поставщиков услуг каждые несколько лет. Некоторые назначают омбудсменов, чтобы они следили за сотрудниками. И всё же, несмотря на все вышеперечисленные меры, корпоративная коррупция остаётся “бичом” компаний.
Бдительность – превыше всего
Некоторые профессионалы “забирают с собой” поставщиков услуг каждый раз, когда меняют место работы. Подобные практики необходимо тщательно проверять. Крупные организации должны быть более бдительными и изобретательными в отслеживании нарушителей, которые продолжают придумывать новые способы обмануть проверяющих.
Мы все моментально распознаём коррупцию в политике и государственных институтах. Мы чувствуем себя вправе дознаваться, куда тратятся деньги налогоплательщиков людьми, которым мы доверили заботу о них.
Но разве коррупция повсеместна только в государственных институтах или госкомпаниях? Многое из того, что происходит в частном секторе или корпорациях не попадает на страницы изданий, потому что тщательно скрывается самими организациями. Очень важно заострить ваше внимание на том, что это – всего лишь горстка жадных индивидов, которые могут плодить корпоративную коррупцию.
Тем не менее, для каждого исполнительного и финансового директора компании важно обеспечить проведение ежегодных проверок их поставщиков, чтобы избежать постыдного публичного разбирательства, когда подобные дела вскрываются извне. Что бы вы сделали, если бы знали, что ваш коллега занимается корпоративной коррупцией? Я имею в виду особое отношение к третьим лицам и получение материальных или нематериальных бонусов? Сообщите своему начальству или анонимно отправите электронное письмо на адрес, созданный организацией для таких жалоб? Очень часто вы не сможете ничего доказать.
Вместо того, чтобы увольняться или ежедневно молча страдать, найдите способ сохранить собственную целостность и защитить организацию, которая оплачивает ваши счета.
В компании, где численность персонала больше тридцати человек, без взяток и воровства не обходится хотя бы просто потому, что невозможно тотально контролировать работу каждого сотрудника. Так считают эксперты, которые поделились с FD известными им схемами дачи и вымогательства взяток
В недавнем прошлом (а по неофициальным данным и сегодня) на одном из крупнейших градообразующих металлургических заводов имела место следующая ситуация. После того как поставщики и контрагенты выполняли свои обязательства, они долго не могли добиться от финансовых или других служб завода оплаты за поставленную продукцию или услуги.
Приходилось подолгу обхаживать и просить различных менеджеров среднего звена перечислить деньги. Зная о том, что контрагенты никуда не денутся, так как всецело зависят от заказов завода, служащие предприятия иногда и вовсе не платили ничего, а чаще всего просили процент от перечисленной суммы.
«Такого рода систему взаимоотношений можно назвать «бархатной» коррупцией: она бескровна – формально никто не нарушает закон и не вымогает деньги», – отмечает директор НИИ проблем правового нигилизма Эдуард Чайкин.
По его словам, такие способы мягкого вымогательства существуют и по сей день почти во всех видах бизнеса, представленных крупными и средними постсоветскими предприятиями. Очень часто с этим сталкиваются в строительстве, когда заказчик затягивает с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ. Подобные проблемы испытывают даже юридические компании, которые вынуждены идти на дисконт, например, главному бухгалтеру, чтобы получить причитающиеся деньги за оказанные услуги. «Это действительно давно стало нормой, которую приятно называть благодарностью за содействие в получении своих же денег. Размер благодарности тому сотруднику, который помогает решить вопрос, может доходить до 10 процентов суммы предстоящих выплат», – поделился опытом на условиях анонимности генеральный директор одной из строительных компаний Москвы.
С ним согласен и Александр Ф., глава юридической компании, который так объясняет сложившуюся практику: «Часто топ-менеджер только на бумаге «топ». У него относительно небольшая зарплата и нет никакой заинтересованности в результатах труда. Тем более он прекрасно понимает проблемы контрагента, требующего свои кровные за выполненную работу, но в разговоре все равно не забудет намекнуть на необходимость некоторой благодарности. А уж ее размер будет во многом зависеть от масштабов сотрудничества».
Казалось бы, от подобного вида корпоративной коррупции предприятие не страдает, так как не уменьшаются его доходы. Но при этом, рассчитывая на вознаграждение от контрагента, лица, принимающие подобные решения, могут умышленно откладывать и всячески затягивать осуществление платежей. И это уже прямая угроза для компании. В соответствии с Федеральным законом №127 от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, если последний не гасит долг в 100 тыс. рублей более трех месяцев. Если вспомнить, что банкротство – излюбленный инструмент рейдеров, нетрудно представить, чем может обернуться непорядочность одного менеджера для всей компании.
По словам Эдуарда Чайкина, методы снизить риск такого вида коррупции в компании тривиальны. «Кончено, компании нужно соизмерять свои потери и выгоды от предания огласке деятельности отдельно взятого работника руководству. Но единственно законный метод противодействия, как бы банально ни звучало, это уведомить собственников компании лично (через адресные почтовые сообщения и т. д.) о таком вымогательстве и уповать на то, что это не система работы компании в целом и ее учредители не в “доле”», – отметил он. Другим словами, компания должна заявить о своей готовности бороться со взятками и проинформировать об этом контрагентов, предоставив им информацию о том, к кому в вашей организации следует обращаться в случае, если кто-либо из сотрудников вымогает взятку.
Роман Макеев,
начальник отдела операционного аудита ГК «Связной», о способах идентификации коррупции в компании:
«О случаях мошенничества может свидетельствовать и «житие не по средствам» конкретных сотрудников, и появление менеджеров-однофамильцев»
КЛАССИКА ЖАНРА
Откаты уже давно стали классикой корпоративной коррупции. То же самое можно сказать и о тендерах с заранее известным победителем, которые, справедливости ради надо отметить, обычно встречаются, если речь идет о госзаказе. Тем не менее это наиболее распространенный вид взяток в бизнес-среде, который не идет на убыль. Напротив, способы получения подобных взяток лишь совершенствуются.
«Традиционно принято считать, что наиболее опасными участками с точки зрения коммерческого подкупа являются подразделения снабжения и строительства. Обычно это вызвано непрозрачностью процедур закупок и выбора подрядчика, – рассказывает Иван Рютов, партнер компании «Эрнст энд Янг», руководитель отдела услуг по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях в СНГ. – В ходе проверочных мероприятий на предприятии нередко выявляются следующие случаи:
– получение необоснованных выгод за выбор конкретного продукта;
– манипуляция дополнительными соглашениями к подписанным договорам;
– закрепление условий закупки, подходящих исключительно одному участнику конкурса;
– неправомерное расширение квоты, увеличение объема или расширение ассортимента закупок;
– предоставление компании-поставщику преференций, льготных условий (отсутствие предоплаты, товарное кредитование и т. д.)».
Другую классификацию схем получения откатов предложил Роман Макеев, начальник отдела операционного аудита ГК «Связной». «Заинтересованному лицу необходимо обеспечить нужный результат, сохраняя видимость честности. Здесь можно выделить несколько типовых схем, – поясняет он. – Первая – формирование условий тендера под конкретного поставщика. Если нужный поставщик известен заранее, то и правила разрабатываются под него. Вторая – искусственное ограничение перечня возможных поставщиков. Тендер сводится к проведению «конкурса печатей», хотя формально все правильно. Третья – это творчество в оценке поставщиков.
Прекрасный способ – балльные оценки. Как показывает практика, их применение позволяет закупать товары плохого качества по очень высокой цене. Ну и, наконец, четвертая – манипуляции с результатами тендера. Случается, что заключать договоры с победителями совершенно не обязательно. Главное, чтобы победитель сам оказался виноват, к примеру, в уклонении от заключения договора. Этого можно добиться несколькими способами, самый простой из которых – менеджер физически недоступен для победителя, а дальше в ход идет огромное количество всевозможных «случайных» ошибок в проекте договора вплоть до «потери» писем, документов и т. д.».
Последствия такого рода коррупции могут быть не трагичнее для бизнеса, чем «бархатные» методы вымогательства. Однако в отличие от случая, когда менеджер действием или бездействием дает понять, что не прочь исполнить обязательство за вознаграждение, выявить откаты сложнее. Специалисты советуют изучать как характер сделок, так и биографии лиц, ответственных за принимаемые решения.
«Обычно признаками, свидетельствующими о возможном злоупотреблении, служат нарушение регламентов, установленных в компании (например, по проведению тендеров) или отсутствие контрольных процедур. Выявляются такие нарушения обычно силами внутреннего аудита компании. Например, в процессе одной из проверок были выявлены договоры, тендеры по которым фактически не проводились, а к тендерной документации прилагались ксерокопии листов с подписями членов комиссии, «позаимствованные» из реально проведенных тендеров, – делится опытом Игорь Лебедев, менеджер компании «Эрнст энд Янг», отдел услуг по расследованию мошенничества и содействию в спорных ситуациях.
– Кроме того, зачастую признаком отката может служить странный характер сделки. Например, приобретение ненужных компании услуг или же покупка товаров у малоизвестных фирм при наличии предложений со стороны производителей или официальных дистрибьюторов. Ну и, конечно, ряд нарушений выявляется случайно и носит курьезный характер. Так, в одной из компаний сотрудник случайно заметил на столе у коллеги печати нескольких компаний. Дополнительная проверка установила, что печати принадлежат фирмам, возглавляемым сестрой сотрудника и поставляющим компании товары по завышенным ценам».
Есть и более простые способы идентификации откатов, которые под силу использовать в своей практике не только квалифицированным внутренним аудиторам. «На мой взгляд, заметить сговор с контрагентами или коррупцию крайне сложно. Даже тендерную процедуру можно обставить так, что с формальной точки зрения все будет выглядеть идеально. Тем не менее признаки существуют, – считает Роман Макеев. – Самые простые признаки – это изменения в сроках оплаты. Например, предприятие работает со всеми контрагентами на условиях отсрочки платежа, и вдруг оказывается, что за какую-нибудь продукцию нужна предоплата. Либо, несмотря на то, что предприятие работает только по предоплате, появляется дебиторская задолженность. О случаях мошенничества может свидетельствовать, например, появление менеджеров-однофамильцев, чьи подписи стоят под документами со стороны ваших контрагентов».
БЛИЦИНТЕРВЬЮ
Игорь Нежданов,
независимый эксперт по вопросам конкурентной разведки и безопасности бизнеса
Может ли непрофессионал идентифицировать случаи коррупции в компании?
Если подобное и происходит, то только по воле случая. Объясню почему. Какими могут быть признаки коррупции? Несоответствие уровня жизни того или иного сотрудника и его официальных доходов. Но для этого потребуется помощь как минимум службы безопасности, чтобы контролировать переписку и телефонные звонки сотрудников.
Какой в идеале должна быть система противодействия коррупции?
Необходимо, чтобы она включала как пассивные, так и активные мероприятия. Пассивные – это сбор информации о вероятных злоумышленниках и тех компаниях или лицах, кто может давать взятки. Это предполагает помимо прочего тесное общение, например с менеджерами по продажам ваших поставщиков.
Но оно должно строиться не от лица службы безопасности, а, например, от имени коллег и иметь благопристойный вид. Цель такого контакта – найти подход к сотруднику. К активным мероприятиям можно отнести провоцирование или «контрольные закупки». Причем часто вполне достаточно информации о том, что такие мероприятия проводятся, чтобы снизить уровень коррупции в компании.
Привлекать к подобным работам своих сотрудников или профессиональных детективов – большой вопрос. Свои люди абсолютно подконтрольны, но и известны – им сложно будет работать с контрагентами под легендой. Внешних исполнителей никто не знает, поэтому им будет проще общаться, но контролировать их куда сложнее.
В каком случае, на ваш взгляд, и на каком этапе лучше подключить правоохранительные органы?
Использовать ресурс правоохранительных органов во внутренних делах компании можно только в том случае, если у вас есть достаточно весомых оснований для подозрений. А также нужно быть уверенными, что сотрудники правоохранительных органов, начав работу по интересующему вас вопросу, не «вытащат на свет» пару-тройку неприятных для вас фактов. А вот использовать в качестве мотивирующего фактора знание о возможности привлечения силовиков для расследования вполне уместно.
КАК БОРОТЬСЯ
Что делать, если налицо все признаки откатов и нечестных на руку коллег? Можно ли как-то собрать доказательства взяток и как поступить с этой информацией? По словам специалистов компании «Эрнст энд Янг», борьба обычно ведется в двух направлениях: выявляются существенные расхождения между официальными доходами персонала и их образом жизни, а также осуществляется контроль над выполнением утвержденных в компании процедур. Кроме того, именно превентивные меры наиболее эффективны. Они позволяют своевременно выявлять и предотвращать злоупотребления, например за счет перераспределения обязанностей и коллегиального принятия решений.
Если профилактика не срабатывает, нужны массовые репрессии. Компании чаще всего боятся огласки результатов внутренних расследований. Но это лишь поощряет нечистых на руку менеджеров, которые уверены, что максимальное наказание за их махинации – увольнение. Кроме того, такая огласка, сопровождающаяся прозрачным расследованием и передачей дел в систему правосудия, могла бы иметь ощутимый положительный эффект.
Вспомним хотя бы автомобильные компании, которые время от времени признаются в конструктивных неполадках автомобилей, но тут же организуют отзыв и бесплатную замену деталей на десятках и сотнях тысяч машин, что только укрепляет уверенность в добросовестности производителя.
По заверению и юристов и сотрудников правоохранительных органов, привлечь к ответственности проворовавшихся менеджеров нельзя без активного участия самих сотрудников компании. «Перед обращением в МВД необходимо убедиться в том, что подозреваемый сотрудник нарушил что-либо из процедур, регламентов и т. п., – говорит Роман Макеев. – К заявлению в милицию необходимо как минимум приложить следующее:
– должностную инструкцию менеджера с его личной подписью, в которой на него возлагается обязанность принятия решения в интересах организации;
– регламенты и положения вместе с листами ознакомления, в соответствии с которыми менеджер должен был действовать;
– документы, подтверждающие нарушение менеджером должностной инструкции и регламентов. Например, коммерческие предложения, поступившие от контрагентов, лист альтернатив, утвержденный менеджером, протоколы совещаний, результаты работы комиссий по служебному расследованию и т. д.».
ЧТО ТАКОЕ БИЗНЕС-КОРРУПЦИЯ?
Уголовный кодекс различает понятия взятки чиновнику и взятки работнику компании. Первое считается более тяжким преступлением (наказание до 12 лет лишения свободы), так как подрывает устои органов государственной или местной власти. Так наказать за получение взятки могут только «бюджетника» (ст. 290 УК РФ).
При даче или получении взятки служащим компании страдают интересы только негосударственной организации. Ответственность за это предусмотрена статьей 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», максимальное наказание – пять лет. В качестве примера такого подкупа можно привести уголовное дело, которое недавно расследовалось в Тюменской области. Как сообщала прокуратура области, руководитель местного филиала ФГУП «Почта России» и его заместитель, потребовали от давнего партнера предприятия – генерального директора транспортной компании ООО «Сибириада» – 200 тыс. рублей за продление договора о перевозке грузов.
Плюс к этому они хотели ежемесячно получать 10 процентов от денег, поступающих в ООО «Сибириада» за оказанные почте услуги. При этом, чтобы транспортная компания могла компенсировать «потери», руководитель ФГУПа предложил гендиректору компании на 18 процентов увеличить стоимость услуг по доставке почты для самого управления почтовой связи Тюменской области.
Транспортники не пошли на взятку и сообщили о вымогательстве в милицию. В итоге милиционеры провели операцию и задержали руководителя ФГУПа и его заместителя после передачи денег. Было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору, сопряженный с вымогательством).
В ходе следствия выяснилось, что это уже не первый эпизод вымогательства руководителем компании. Так, он потребовал 171 тыс. рублей у ООО «Строительная компания «Основа» за подписание актов выполненных ремонтных работ в одном из почтовых отделений. 17 сентября прокуратура направила уголовное дело на руководителей ФГУПа в Центральный районный суд Тюмени. Приговор на момент подписания номера в печать вынесен еще не был.
ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ
| Преступление | Наказание |
| Незаконная передача сотруднику, выполняющему управленческие функции в компании (по уставу, должностной инструкции, по доверенности и т. д.) денег, ценных бумаг или иного имущества, равно как и незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего | От штрафа в 200 тыс. рублей до двух лет лишения свободы |
| То же, что и выше, совершенное двумя и более менеджерами компании по предварительному сговору | От штрафа в 300 тыс. рублей до четырех лет лишения свободы |
| Незаконное получение сотрудником компании, выполняющим управленческие функции, денег, ценных бумаг, иного имущества или пользование имущественными услугами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего | От штрафа в 100 тыс. рублей до трех лет лишения свободы |
| То же, что и выше, совершенное двумя и более менеджерами компании по предварительному сговору или сопряженное с вымогательством | От штрафа в 100 тыс. рублей до пяти лет лишения свободы |
КОРПОРАТИВНАЯ КОРРУПЦИЯ В ЦИФРАХ
| № | Год | Количество уголовных дел по статье за дачу/получение взяток менеджерами компаний | Количество осужденных по данной статье |
| 1 | 2005 | 1452 | 424 |
| 2 | 2006 | 953 | 464 |
| 2 | 2007 | 1274 | 462 |
| 3 | январь–август 2008 года | 825 | 306 |
1. Понятие коррупции как социального явления.
2. Политический, экономический и правовой аспекты коррупции.
3. Признаки коррупции.
5. Основные виды коррупционного поведения.
6. Социальные последствия коррупции.
7. Причины коррупции: понятие и основные факторы.
8. Антикоррупционная политика: понятие, содержание, виды.
9. Субъекты и объекты антикоррупционной политики.
10. Цели, средства, инструменты, направления антикоррупционной политики. Требования к проведению антикоррупционной политики.
11. Основные особенности антикоррупционной политики в современной России.
12. Проблемы и противоречия в создании системы формирования антикоррупционного сознания.
13. Антикоррупционная деятельность общественных организаций. Координация антикоррупционной деятельности государственных и общественных институтов.
14. Антикоррупционное образование: понятие, сущность, уровни.
15. Антикоррупционная пропаганда: понятие, сущность, направленность.
16. Антикоррупционная экспертиза: понятие, порядок назначения и производства.
17. Антикоррупционный мониторинг: понятие и содержание.
18. Антикоррурпционное законодательство: понятие, содержание, структура.
19. Антикоррупционное поведение: понятие, содержание, способы формирования.
20. Антикоррупционное воспитание: понятие, содержание, направленность.
21. Основные цели антикоррупционной политики.
22. Политическая коррупция: понятие и содержание.
23. Экономическая коррупция: понятие, содержание, виды.
24. Антикоррупционные международно-правовые акты: виды и содержание.
25. Деятельность правоохранительных органов в противодействии коррупции.
26. Международное сотрудничество по противодействию коррупции: понятие, виды и результаты.
27. Специализированные органы противодействия коррупции: виды, статус, полномочия.
28. Общественные организации по противодействию коррупции: правовое положение и эффективность деятельности.
26. Региональная антикоррупционная политика: механизм запуска и реализации.
27. Муниципальная антикоррупционная политика: понятие и содержание.
28. Ведомственная антикоррупционная политика: понятие и содержание.
29. Коррупция в органах государственной власти.
30. Корпоративная коррупция: понятие и содержание.
31. Партийная коррупция: понятие и содержание.
32. Парламентская коррупция: понятие и содержание.
33. Социально-экономические факторы коррупции: понятие и содержание.
34. Политические причины коррупции: понятие и виды.
35. Сущность гражданского контроля. Развитие гражданского общества как основа демократизации и модернизации современного общества.
6.3. Тесты для самоконтроля
1. Федеральным законом «О противодействии коррупции» устанавливаются:
а) основные принципы противодействия коррупции;
б) причины возникновения коррупции;
в) формы организации деятельности государственных гражданских служащих;
г) модели антикоррупционного поведения.
2. К основным принципам противодействия коррупции не относятся:
а) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
б) информационная закрытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
в) законность;
г) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
3. Президент Российской Федерации:
а) определяет основные направления государственной политики в области противодействия коррупции;
б) не вмешивается в государственную политику в области противодействия коррупции, проводимую Правительством Российской Федерации;
в) обладает исключительным правом принятия мер антикоррупционной направленности.
4. Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:
а) проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции;
б) обеспечение независимости средств массовой информации;
в) создание организаций по защите прав государственных и муниципальных служащих;
г) совершенствование порядка прохождения государственной и муниципальной службы.
5. Какие лица являются членами семьи государственного служащего, в отношении которых он обязан предоставлять сведения о доходах:
а) родители;
б) супруг (супруга);
в) братья и сёстры;
г) дедушка и бабушка.
6. Государственный или муниципальный служащий в случае возникновения конфликта интересов:
а) может сообщить об этом работодателю, в случае возникновения такой необходимости;
б) обязан уведомить об этом работодателя;
в) должен обратиться к работодателю для расторжения трудового контракта;
г) может не сообщать об этом работодателю.
7. Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
а) непринятия лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;
б) участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации;
в) осуществления лицом предпринимательской деятельности;
г) осуществления лицом педагогической деятельности.
8. Национальный план противодействия коррупции утверждается:
а) Президентом Российской Федерации;
б) Правительством Российской Федерации;
г) Государственной Думой Российской Федерации;
д) Советом Федерации Российской Федерации.
9. Может ли действующий Президент России быть привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления коррупционной направленности:
а) да, если будет задержан на месте совершения преступления;
б) только с согласия Государственной Думы Российской Федерации;
г) только с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
10. Антикоррупционной экспертизе подлежат:
а) только действующие нормативные правовые акты;
б) как действующие нормативные правовые акты, так и утратившие силу;
в) нормативные правовые акты и проекты нормативных правовых актов;
г) только проекты нормативных правовых актов.
11. Антикоррупционная экспертиза проводится в отношении:
а) федеральных законов;
б) указов Президента;
в) постановлений Правительства;
г) нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
12. Антикоррупционную экспертизу вправе проводить:
а) институты гражданского общества;
б) преподаватели юридических вузов;
в) прокуратура;
г) органы министерства юстиции.
13. Является ли коррупционное правонарушение преступлением по российскому законодательству?
а) является;
б) является, если правонарушение совершено государственным служащим;
в) не является.
14. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит:
в) обязательный характер, если в нём содержатся коррупциогенные факторы;
г) обязательный характер, если заключение опубликовано в средствах массовой информации.
15. Разрабатывается ли антикоррупционная политика на региональном уровне:
а) да, если регион считает это нужным;
в) только в случае, если подобное указание поступит от органов государственной власти;
г) да, в обязательном порядке.
7. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины (модуля) Основы антикоррупционной политики в Российской Федерации
а) литература:
Агеев В. Н. Правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы Российской Федерации / В. Н. Агеев // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 9. – С. 5 – 10.
Агеев В. Н. Государственный контроль за реализацией антикоррупционной политики в Российской Федерации / В. Н. Агеев // Актуальные проблемы экономики и права. Федеральный научный рецензируемый журнал. – 2010. - № 4 (16). – С. 5 – 8.
Агеев В. Н. Принципы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов / В. Н. Агеев // Актуальные проблемы экономики и права. Федеральный научный рецензируемый журнал. – 2009. – № 4 (12). – С. 5 – 11.
Агеев В. Н. Антикоррупционная политика России в сфере государственной службы / В. Н. Агеев // Следователь. Федеральное издание. – 2009. – № 2 (130). – С. 8 – 11.
Агеев В. Н. Ограничение основных конституционных прав государственных служащих как способ борьбы с коррупцией / В. Н. Агеев // Следователь. Федеральное издание. – 2008. – № 3 (119). – С. 11 – 14.
Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: терминологический словарь / авт.-сост.: В.Н. Агеев, О.В. Агеева, И.И. Бикеев, А.Э. Бикмухаметов, М.А. Гаврилов и др.; рук. авт. коллектива и науч. ред. д-р юрид. наук, проф. П.А. Кабанов. – Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2010. – 146 с.
Астанин В. В. Проблемы мониторинга правоприменения в целях реализации антикоррупционной политики / В. В. Астанин // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 6. – С. 5 – 11.
Астанин В. В. Об эффективных механизмах взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции / В. В. Астанин // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 4. – С. 5 – 8.
Белова С. В. Соблюдение законодательства о борьбе с коррупцией / С. В. Белова, Л. Г. Алексеева // Законность. – 2011. – № 8. – С. 30 – 33.
Бикмухаметов А. Э. Пробелы в татарстанском антикоррупционном законодательстве: осмысление регионального опыта / А. Э. Бикмухаметов, Р. Р. Газимзянов, П. А. Кабанов // Безопасность бизнеса. – 2008. – № 1. – С. 7 – 10.
Булгакова И. Г. Некоторые аспекты профилактики коррупции в органах государственной власти / И. Г. Булгакова // Журнал российского права. – 2012. – № 8. – С. 75 – 80.
Власенко Н. А. Теоретический анализ правовых средств и правовых моделей противодействия коррупции / Н. А. Власенко, С. А. Грачева, Е. Е. Рафалюк // Журнал российского права. – 2012. – № 11. – С. 68 – 80.
Гриб В. В. Правовые вопросы институционализации взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти / В. В. Гриб // Российская юстиция. – 2011. – № 3. – С. 10 – 11.
Дидыч Т. О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условиях / Т. О. Дидыч // Журнал российского права. – 2012. – № 8. – С. 69 – 74.
Земцова Ю. Основной инстинкт. Загадки и отгадки коррупции / Ю. Земцова // Финансовая газета. – 2012. – № 5.
Кабанов П. А. Некоторые формы взаимодействия институтов гражданского общества с органами местного самоуправления в области противодействия коррупции / П. А. Кабанов // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 5. – С. 5 – 8.
Кабанов П. А. Политическая коррупция в условиях реформирования российской государственности на рубеже веков: монография / П. А. Кабанов, Г. И. Райков, Д. К. Чирков. – М. : Дружба народов, 2008. – 224 с.
Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) / под ред. С. Ю. Наумова, С.Е. Чаннова. – М. : Юстицинформ, 2009. – 272 с.
Короткова О. И. Коррупция и её проявления в системе государственной службы – как одна из наиболее актуальных проблем российской действительности / О. И. Короткова // Государственная власть и местное самоуправление. – 2012. – № 3. – С. 22 – 25.
Костенников М. В. Административно-правовые средства минимизации коррупционных рисков в служебной деятельности государственных служащих зарубежных стран / М. В. Костенников, А. В. Куракин, Д. Н. Колчеманов, А. В. Марьян // Административное и муниципальное право. – 2010. – № 5. – С. 5 – 20.
Кудашкин А. В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие / А. В. Кудашкин. – М. : Норма, Инфра-М, 2012. – 368 с.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» / В.Н. Агеев и др.; под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. П.А. Кабанова; вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.И. Бикеева. – Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2010. – 120 с.
Нечаева Т. В. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный) / Т. В. Нечаева, А. В. Кирилин. – М. : Деловой двор, 2013. – 368 с.
Овечко В. В. Меры противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации / В. В. Овечко // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 9. – С. 17 – 18.
Покровский М. Н. Противодействие коррупции в России: административно-правовые и этические аспекты / М. Н. Покровский // Административное и муниципальное право. – 2010. – № 6. – С. 28 – 30.
Рамазанов Р. У. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов как эффективный способ противодействия коррупции / Р. У. Рамазанов // Право и политика. – 2011. – № 10. – С. 1674 – 1678.
Талапина Э. В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный) / Э. В. Талапина. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 192 с.
Тихомиров Ю. А. Право против коррупции / Ю. А. Тихомиров, Е. Н. Трикоз // Журнал российского права. – 2007. – № 5. – С. 39 – 52.
Хабриева Т. Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы / Т. Я. Хабриева // Журнал российского права. – 2012. – № 6. – С. 5 – 17.
Хабриева Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход / Т. Я. Хабриева // Журнал российского права. – 2010. – № 12. – С. 5 – 26.
Что такое коррупция и как с ней бороться / под ред. А. Г. Панова, Б. В. Яцеленко. – М. : Министерство юстиции Российской Федерации, 2010. – 32 с.
б) нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам: федер. закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 50 (часть 4). – Ст. 6953.
О полиции: федер. закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 1. – Ст. 15.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федер. закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 29. – Ст. 3609.
О противодействии коррупции: федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6228.
О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 10. – Ст. 1152.
О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: федер. закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3424.
О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: федер. закон от 08 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 12. – Ст. 1231.
О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
О политических партиях: федер. закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
О воинской обязанности и военной службе: федер. закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.
О службе в таможенных органах Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 30. – Ст. 3586.
О статусе судей в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 30. – Ст. 1792.
О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 января 1992 года № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 8. – Ст. 366.
О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы: указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 16. – Ст. 1875.
О мерах по противодействию коррупции: указ Президента Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 21. – Ст. 2429.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов») // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 10. – Ст. 1084.
О противодействии коррупции в Республике Татарстан от 4 мая 2006 г. № 34-ЗРТ // Республика Татарстан. – 2006. – 7 мая.
О государственной гражданской службе Республики Татарстан: закон Республики Татарстан от 16 января 2003 г. № 3-ЗРТ // Республика Татарстан. – 2003. – 21 янв.
О мерах по организации и проведению мониторинга эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Татарстан, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по Республике Татарстан, органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан по реализации антикоррупционных мер на территории Республики Татарстан: указ Президента Республики Татарстан от 23 марта 2011 г. № УП-148 // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2011. – № 18. – Ст. 0636.
О Стратегии антикоррупционной политики Республики Татарстан: указ Президента Республики Татарстан от 8 апреля 2005 г. № УП-127 // Республика Татарстан. – 2005. – 14 апр.
Об организации и проведении мониторинга эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Татарстан, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по Республике Татарстан, органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан по реализации антикоррупционных мер на территории Республики Татарстан: постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2011 г. № 463 // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2011. – № 25. – Ст. 1081.
Об утверждении Комплексной республиканской антикоррупционной программы на 2012-2014 годы: постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. № 687 // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2001. – 7 сент.
Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы отдельных нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и о внесении изменений в отдельные постановления Кабинета Министров Республики Татарстан: постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. № 883 // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2010. – 20 янв.
О разработке системы административных регламентов предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти: постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 июня 2006 г. № 310 // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2006. – 12 июля.
О мероприятиях по противодействию коррупции в муниципальном образовании город Набережные Челны: постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. № 1916 // Челнинские известия. – 2011. – 20 апр.
