Koncepti dhe kushtet e përgjegjësisë deliktore.

Çështja e bazës dhe e kushteve të përgjegjësisë civile në përgjithësi dhe e përgjegjësisë deliktore në veçanti është një nga më të vështirat, prandaj dhe më të diskutueshmet në teorinë e së drejtës civile. Shpesh termat "themel" dhe "kushte" konsiderohen si sinonime, megjithëse mbizotëron mendimi se këto janë koncepte të ndryshme, të cilat mund të dallohen në mënyrën më të përgjithshme si më poshtë: kushte janë ato kërkesa të ligjit që duhet të plotësojë fondacioni. .

Siç u përmend tashmë, detyrimet për shkak të shkaktimit të dëmit nuk janë homogjene dhe mund të klasifikohen sipas kritereve të ndryshme. Në këtë rast, është e rëndësishme të klasifikohet në varësi të faktit nëse si rezultat i veprimeve - të paligjshme apo të ligjshme - është shkaktuar dëm. Dëmi i shkaktuar si rezultat i sjelljes së paligjshme, sipas Art. 1064 i Kodit Civil i nënshtrohet kompensimit të plotë nga personi që ka shkaktuar dëmin. Detyrimet për të kompensuar dëmin e shkaktuar në mënyrë të paligjshme bazohen në një kundërvajtje civile, e cila, nga ana tjetër, është një lloj i një kategorie më të përgjithshme të veprës penale.

Është e lehtë të shihet se ajo është gjithashtu baza e përgjegjësisë deliktore dhe duhet të plotësojë disa kushte të përcaktuara me ligj, të cilat së bashku formojnë përbërjen e veprës penale.

Kështu, baza e përgjegjësisë deliktore duhet të njihet si fakti i dëmtimit të pasurisë së një qytetari ose personi juridik ose përfitime jopasurore - jeta ose shëndeti i një qytetari.

Disa autorë e konsiderojnë një vepër penale si bazë të së drejtës civile, duke përfshirë përgjegjësinë ndaj dëmshpërblimit. Por kjo nuk merr parasysh se është e mundur të cilësohet një sjellje e caktuar si vepër penale vetëm nëse përcaktohen kushtet e përgjegjësisë të parashikuara me ligj. Baza e përgjegjësisë justifikon mundësinë e zbatimit të saj, por në varësi të kushteve të përcaktuara me ligj. Pra, baza e përgjegjësisë deliktore nuk është një vepër penale, por vetëm fakti i shkaktimit të dëmit. Kushtet e nevojshme për njohjen e këtij fakti si kundërvajtje (gabim, shkaktar, faj) duhet të zbulohen (përcaktohen) me rastin e aplikimit të masave të përgjegjësisë (shpërblimi i dëmit).

Dëmi i shkaktuar nga veprimet e ligjshme, si rregull i përgjithshëm, nuk kompensohet, përveç nëse parashikohet ndryshe me ligj, për shembull, i shkaktuar në gjendje të jashtëzakonshme. Detyrimi për të kompensuar dëmin e shkaktuar në mënyrë të ligjshme nuk mund të konsiderohet si masë përgjegjësie, pasi ai është i lirë nga përmbajtja, bazat dhe funksionet e përgjegjësisë. Detyrimi për të kompensuar dëmin e shkaktuar në mënyrë të ligjshme i takon keqbërësit sepse nuk ka mënyra të tjera për të mbrojtur të drejtat dhe interesat e viktimës. Prandaj, ligjvënësi, duke zbatuar parimin e mbrojtjes preferenciale të njërit prej interesave konfliktuale, i ngarkon dëmtuesit detyrimin për ta kompensuar atë, pasi ky i fundit ruajti interesat e veta ose të të tjerëve duke shkelur të drejtat e viktimës. Shpërblimi i dëmit të shkaktuar ligjërisht është masë e mbrojtjes së të drejtave civile, bazë e së cilës është fakti i shkaktimit të ligjshëm të dëmit. Përveç kësaj, për shfaqjen e detyrimeve për kompensimin e një dëmi të tillë, është e nevojshme të ekzistojë një ligj i veçantë që parashikon detyrimin për kompensimin e dëmit të shkaktuar ligjërisht. Duhet të krijohet edhe një marrëdhënie shkakësore ndërmjet veprimeve të shkaktuesit të dëmit të ligjshëm dhe dëmit që rezulton. Nuk ka asnjë arsye për të folur për fajin e autorit të një dëmi të tillë, pasi vetëm sjellja e paligjshme, por jo e ligjshme mund të jetë fajtore.

Në literaturën juridike janë shprehur edhe mendime të tjera lidhur me bazën e përgjegjësisë deliktore. Pra, V.V. Vitryansky e konsideron shkeljen e të drejtave subjektive civile, dhe jo përbërjen e një vepre penale civile, si bazë për përgjegjësinë civile, duke vënë në dukje se është e paarsyeshme të shtrihen dispozitat e ligjit penal për përbërjen e një krimi në marrëdhëniet e së drejtës civile, pasi kjo në fakt “fut të drejtën penale të huaj për të në të drejtën civile e cila ka tradita shekullore.-mësimet juridike. Sidoqoftë, më vonë V.V. Vitryansky vëren se për zbatimin e përgjegjësisë civile, është e nevojshme të ekzistojnë kushtet e parashikuara me ligj - shkelje e të drejtave subjektive civile, prania e humbjeve (dëm), një marrëdhënie shkakësore midis shkeljes së të drejtave dhe humbjeve (dëm), fajësia e shkelësit. Me fjalë të tjera quhen të njëjtat kushte të përgjegjësisë civile, të cilat përbëjnë përbërjen e veprës penale të kritikuar prej tij dhe cenimi i të drejtave subjektive civile nuk është gjë tjetër veçse sjellje e paligjshme që shkakton dëm.

V.S. Em beson se baza e përgjegjësisë deliktore nuk është një vepër penale, por vetëm fakti i shkaktimit të dëmit. Siç u përmend tashmë, shkaktimi i dëmit mund të jetë i ligjshëm, dhe atëherë në shumicën e rasteve detyrimi për kompensimin e tij nuk lind fare. Gjithashtu, autori thekson më tej se “kushtet e nevojshme për njohjen e këtij fakti si kundërvajtje (gabim, shkaktar, faj) duhet të zbulohen (konstatohen) në rastin e aplikimit të masave të përgjegjësisë (shpërblimi i dëmit).

Në literaturë është përhapur mendimi se dëmi është një nga kushtet e përgjegjësisë ndaj dëmit. Një pikëpamje e tillë përmban një kontradiktë në vetvete: nëse ka dëm, atëherë është e gabuar të thuhet se ai (dëm) është kusht i përgjegjësisë për këtë dëm. Në fakt, dëmi (prania e dëmit) është, siç është përmendur tashmë, baza për aplikimin e mundshëm të përgjegjësisë ndaj një personi që ka shkelur të drejtën subjektive të një personi tjetër.

(Kuznetsova L. V.) ("Statut", 2010)

ÇËSHTJET E KONTROLLIT TË PËRGJEGJËSISË DORIMORE

L. V. KUZNETSOVA

Kuznetsova Lyubov Viktorovna Ph.D. në Drejtësi, Zëvendës Drejtore e Përgjithshme për Çështjet Ligjore të CJSC Slavimpex. Ajo ka lindur më 27 dhjetor 1976 në Samara. Është diplomuar në Fakultetin Juridik të Universitetit Shtetëror të Samaras. Në vitin 2003, ajo mbrojti disertacionin e saj në Universitetin Shtetëror të Kazanit për gradën e kandidatit të shkencave juridike. Specialist në të drejtën e korporatave dhe kontratave. Gama kryesore e interesave shkencore: çështjet e zbatimit dhe mbrojtjes së të drejtave civile, e drejta e korporatave, e drejta e detyrimeve. Autor i më shumë se 20 botimeve shkencore në botime kryesore ligjore, duke përfshirë monografinë "Të drejtat prioritare në të drejtën civile të Rusisë" (2007), artikujt "Mbrojtja e të drejtave preferenciale në të drejtën civile: Problemet e teorisë dhe zbatimit të ligjit" (Buletini i Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse 2005), "Përjashtimi i letrave me vlerë" (Ligji 2006), "Përjashtimi i një pjesëmarrësi nga një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar" (Buletini i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse. 2006), "E diskutueshme çështjet e përfundimit të një detyrimi nga koincidenca e debitorit dhe kreditorit në një person” (Buletini i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse. 2008).

Përgjegjësia për një delikt, domethënë përgjegjësia jashtëkontraktore për një vepër të shprehur në shkaktimin e dëmit, është një nga llojet e përgjegjësisë civile së bashku me, për shembull, kontraktuale ose të kushtëzuara. Në të njëjtën kohë, përgjegjësia deliktore ka karakterin universal më të theksuar dhe shërben si një nga komponentët më efektivë të mekanizmit të mbrojtjes së të drejtave absolute, në radhë të parë të drejtave pronësore. Pavarësisht rëndësisë së një përgjegjësie të tillë në sistemin e mbrojtjes së të drejtave civile, si dhe rregullimit shumë të detajuar legjislativ të marrëdhënieve të shkaktuara prej tij, deri më sot, institucioni i përgjegjësisë deliktore mbetet i lidhur me një sërë problemesh dhe çështjesh të diskutueshme dhe të diskutueshme. zgjidhja e të cilave është jashtëzakonisht e rëndësishme si për praktikën gjyqësore, ashtu edhe për një kuptim të drejtë të përgjegjësisë deliktore dhe civile në përgjithësi.

Përgjegjësia ndaj dëmshpërblimeve dhe Detyrimet Detyrore: Çështje të diskutueshme të korrelacionit

Një nga çështjet komplekse të temës në shqyrtim deri më tani mbetet problemi i ndërlidhjes së përgjegjësisë deliktore me detyrimet nga shkaktimi i dëmit, ose thënë ndryshe me detyrimet deliktore. Në literaturën dhe praktikën gjyqësore, konceptet e "detyrimit ndaj dëmshpërblimit" dhe "përgjegjësisë ndaj dëmshpërblimit" shpesh ngatërrohen, përdoren si identike ose të këmbyeshme.<1>. Për më tepër, përgjegjësia deliktore vlerësohet nga gjykatat si një element i përmbajtjes së një detyrimi delikt.<2>ose, në të kundërtën, vetë detyrimi konsiderohet si përmbajtje e përgjegjësisë për shkaktimin e dëmit<3>. ——————————— <1>Shih, për shembull: Vendimet e Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut Veri-Perëndimor të 22 korrikut 2003 në çështjen nr. F04 / 3371-629 / A70-2003; FAS i Rrethit Siberian Lindor të 25 tetorit 2005 në rastin N A19-6173 / 04-7-F02-5227 / 05-C2 dhe të tjerët.<2>Shih, për shembull: Dekretet e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit të Vollgës të 4 tetorit 2007 në çështjen N A12-6718 / 06-C62; FAS i Rrethit Veri-Perëndimor të 24 qershorit 2008 në çështjen N A56-21029 / 2007 dhe të tjera.<3>Dekret i Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Perëndimor i 6 tetorit 2003 në rastin N F04 / 5142-864 / A75-2003.

Baza e një pasigurie të tillë është vetë ligji. Në kuadër të Ch. 59 i Kodit Civil të Federatës Ruse "Detyrimet si rezultat i shkaktimit të dëmit" po flasim vetëm për përgjegjësinë e deliktit. Në përgjithësi pranohet se përdorimi i theksuar i koncepteve në shqyrtim nuk përmban një kontradiktë, pasi është për shkak të marrëdhënies së tyre të ngushtë.<1>. Siç u theksua, kjo e fundit është për faktin se është përgjegjësia deliktore ajo që përbën përmbajtjen e detyrimit nga shkaktimi i dëmit, pasi “në këtë rast, përgjegjësia nuk plotëson, nuk “shoqëron” ndonjë detyrim tjetër (si në përgjegjësinë kontraktore. ), përbën përmbajtjen e detyrimit të shkelësit në detyrimin që rrjedh nga shkaktimi i dëmit.<2>. ——————————— <1>E Drejta Civile: Libër mësuesi: Në 2 vëllime T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Sukhanova. M.: Wolters Kluver, 2005. S. 561.<2>Aty.

Pa e kundërshtuar faktin e një marrëdhënieje të pakushtëzuar që ekziston midis përgjegjësisë deliktore dhe detyrimeve nga shkaktimi i dëmit, megjithatë duhet kushtuar vëmendje nevojës për të vënë theksin në një mënyrë tjetër në çështjen e karakterizimit të korrelacionit të këtyre institucioneve ligjore. Dihet se detyrimet deliktore (detyrimet për shkaktimin e dëmit) janë një lloj detyrimi juridik civil, në bazë të të cilave njëra palë (deliktori, delikuenti) detyrohet t'i shpërblejë dëmin pasuror të shkaktuar prej tij palës tjetër (viktimës) në natyrë ose me kompensim për humbjet), si dhe në rastet e parashikuara me ligj, të kompensojë dëmin jopasuror (moral), të pezullojë ose të ndërpresë veprimtaritë e prodhimit, dhe viktima ka të drejtë të kërkojë nga dëmtuesi përmbushjen të këtij detyrimi<1>. ——————————— <1>Shih, për shembull: E drejta civile: Teksti mësimor. Pjesa e dytë / Rev. ed. V. P. Mozolin. M.: Yurist, 2004. S. 312.

Në një detyrim të tillë, viktima vepron si kreditor, dhe deliktori (delikuent) vepron si debitor. Baza e shfaqjes së një detyrimi delikt, përkatësisht detyrimi civil i deliktorit për të kompensuar këtë të fundit dhe e drejta kundër subjektive e viktimës për të kërkuar kompensimin e duhur nga delikuenti, në bazë të dispozitave të nënpara. 6 f. 1 art. 8 i Kodit Civil të Federatës Ruse, është fakti juridik i shkaktimit të dëmit ose, përndryshe, deliktit. Nga ana tjetër, përgjegjësia sipas ligjit civil, përfshirë deliktin si manifestim të veçantë të saj, është zbatimi i masave shtrënguese të përcaktuara me ligj ndaj shkelësit - sanksione ose masa përgjegjësie, të cilat karakterizohen ekskluzivisht nga përmbajtja pasurore dhe shprehen në vendosjen ndaj shkelësit. të detyrimeve shtesë që kanë nga pikëpamja e sferës pasurore të kësaj të fundit vlerë negative. Kështu, ashtu si përgjegjësia civile në përgjithësi, përgjegjësia deliktore ka për përmbajtjen e saj faktike një detyrim pasuror, përkatësisht detyrimin e delikuentit për të kompensuar dëmin e shkaktuar viktimës. Në këtë rast, detyrimi i specifikuar vepron si një element integral i marrëdhënies juridike për shpërblimin e dëmit dhe lind, ashtu si marrëdhënia juridike në tërësi, nga fakti juridik i shkaktimit të tij (nga delikti). Me fjalë të tjera, është më e saktë të thuhet se përgjegjësia pasurore nuk vepron si përmbajtje e një detyrimi nga shkaktimi i dëmit, por, përkundrazi, është e nevojshme të karakterizohet detyrimi i delikuentit për të kompensuar dëmin, i cili është një element i përmbajtjes së detyrimit delikt përkatës, si një detyrim delikt i vendosur ndaj shkelësit dhe, si rrjedhojë, vlerësohet ky i fundit pikërisht përmes detyrimit të përcaktuar dhe jo anasjelltas. Detyrimi i analizuar për të kompensuar dëmin e shkaktuar nuk mund të konsiderohet gjithmonë si detyrim. Pra, detyrimi për të kompensuar dëmin e shkaktuar si rezultat i veprimeve të ligjshme (shih paragrafin 3 të nenit 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse), si dhe kompensimi për dëmin e shkaktuar në një gjendje të mbrojtjes së nevojshme ose nevojës ekstreme, nuk mund të të vlerësohet në cilësinë e përmendur. Në këto raste, ligjvënësi ose refuzon plotësisht të kompensojë dëmin e shkaktuar, ose, duke vendosur një detyrim të përshtatshëm, ndjek qëllimin për të kompensuar viktimën për humbjet që ka pësuar.<1>. ——————————— <1>E drejta civile: Libër mësuesi. T. 2 / Ed. O. N. Sadikova. M.: INFRA-M, 2007. S. 451.

Pra, koncepti i "përgjegjësisë deliktore" në përmbajtjen e tij është një karakteristikë (nga pikëpamja e institucionit të mbrojtjes së të drejtave civile) e detyrimit të delikuentit për të kompensuar dëmin e shkaktuar ndaj tij, i cili ekziston në kuadrin e detyrimi për kompensimin e dëmit (detyrimi delikt). Një karakteristikë e tillë është karakteristikë e detyrimit të emërtuar gjatë gjithë zhvillimit të detyrimit, pavarësisht se vetë marrëdhënia juridike e detyrimit, e lindur si rezultat i dëmit, mund të jetë subjekt i ndryshimit, për shembull, kur caktohet një e drejtë (kërkesë). ose transferohet një borxh. Me fjalë të tjera, detyrimi i konsideruar i delikuentit duhet të karakterizohet si detyrim delikt, pavarësisht nga personi ndaj të cilit ekziston detyrimi përkatës. Një konkluzion i tillë kushtëzohet nga përmbajtja e vetë konceptit të përgjegjësisë, e përcaktuar si vendosje ndaj shkelësit të detyrimeve shtesë që kanë vlerë pasurore negative për deliktdhënësin. Detyrimi delikt, siç u tha më sipër, zhvillohet gjithmonë si pasojë e ndodhjes së një fakti juridik të shkaktimit të dëmit. Dhe qysh në fillim të ekzistencës së detyrimit, detyrimi i delikuentit për të kompensuar dëmin, që është përmbajtja e një detyrimi të tillë, lind dhe karakterizohet në të ardhmen si përgjegjësi pasurore e keqbërësit për veprën e kryer nga atij. Këtë detyrë delikuenti mund ta kryejë vullnetarisht, në të kundërt viktima ka të drejtë t'i drejtohet gjykatës me kërkesë për shpërblimin e dëmit të shkaktuar. Mundësia e një shtrëngimi të tillë shtetëror për të përmbushur detyrimin është një cilësi e natyrshme pothuajse në çdo marrëdhënie juridike të detyrimeve dhe nuk lidhet me karakterizimin e detyrimit në fjalë si detyrim. E veçanta është se vetë përgjegjësia në këtë rast vepron si thelbi dhe kuptimi i detyrimit, që do të thotë se mbrojtja gjyqësore e të drejtave të viktimës kryhet jo në formën e sjelljes së delikuentit në përgjegjësi, por si detyrim ndaj përmbushin detyrimin në natyrë. Megjithatë, çështja e përgjegjësisë për mospërmbushjen e detyrimit delikt mund të ngrihet dhe zgjidhet gjithashtu pozitivisht. Sidoqoftë, ndryshe nga një lloj tjetër i detyrimeve jashtëkontraktore, për shembull, detyrimet për shkak të pasurimit të paarsyeshëm (Kapitulli 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse), në detyrimet deliktore, përgjegjësia për dështimin e delikuentit për të përmbushur detyrimin për të kompensuar dëmin ( d.m.th., moszbatimi i mekanizmit të përgjegjësisë deliktore pasurore) nuk përcaktohet drejtpërdrejt me ligj. Pra, sipas, për shembull, paragrafëve 1 dhe 2 të Artit. 1107 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një person që ka marrë ose kursyer pa të drejtë pronë është i detyruar jo vetëm t'ia kthejë këtë të fundit viktimës, por edhe t'i rimbursojë atij të gjitha të ardhurat që ka marrë ose t'i paguajë viktimës. interesi për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë (neni 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse) në shumën e pasurimit të padrejtë monetar nga koha kur blerësi dinte ose duhej të dinte për pasurimin e tij të pabazë. Në të njëjtën kohë, mungesa e një fiksimi të drejtpërdrejtë legjislativ të rregullit mbi përgjegjësinë e dëmtuesit për mospërmbushjen e detyrimit të tij për ta kompensuar atë nuk e anulon mundësinë e aplikimit të një përgjegjësie të tillë ndaj tij në bazë të dispozitave të përgjithshme të ligjit civil. ligji për kompensimin e humbjeve (neni 15, 393 i Kodit Civil të Federatës Ruse) ose pagesën e interesit për përdorimin e parave të njerëzve të tjerë (neni 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Kështu, dëmi i shkaktuar mund të kompensohet në natyrë (duke siguruar një send të të njëjtit lloj dhe cilësi, duke korrigjuar një send të dëmtuar etj.) ose duke kompensuar humbjet e shkaktuara sipas rregullave të Artit. 15 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Problemi është se, bazuar në kuptimin e Artit. 1082 i Kodit Civil të Federatës Ruse, çështja se në çfarë forme duhet të kompensohet dëmi i shkaktuar vendoset vetëm në diskrecionin e gjykatës në përputhje me rrethanat specifike të çështjes. Kjo veçori, natyrisht, nuk do të thotë se detyrimi për të kompensuar dëmin lind vetëm në bazë të një vendimi gjyqësor dhe si rezultat i miratimit të tij (dihet se një vendim gjyqësor njihet si një fakt juridik i pavarur që mund të shkaktojë për të drejtat dhe detyrimet civile) (shih nënparagrafin 3 të paragrafit 1 neni 8 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Delikti shërben si bazë e marrëdhënies juridike të analizuar. Sidoqoftë, forma specifike e kompensimit të dëmit, dhe rrjedhimisht shprehja e detyrimit që shërben si përmbajtje e përgjegjësisë deliktore, përcaktohet vetëm me marrëveshje (me gojë ose me shkrim) të pjesëmarrësve në detyrimin nga shkaktimi i dëmit.<1>ose në bazë të një vendimi gjyqësor. Kjo, nga njëra anë, krijon një problem teorik të vlerësimit të një forme të tillë të “sqarimit” të detyrimit të delikuentit, nga ana tjetër, shkakton zbatimin e pamjaftueshëm efektiv të masave të përgjegjësisë për shkeljen e detyrimit të dëmshpërblimit ndaj kompensojë atë, gjë që, natyrisht, nuk kontribuon në zbatimin e mekanizmit të përgjegjësisë deliktore. ———————————<1>Pavarësisht formulimit të Artit. 1082 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili përcakton drejtpërdrejt se çështja e metodës së kompensimit të dëmit vendoset nga gjykata, duket e papranueshme të kufizohet aftësia e pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike civile për të zgjidhur këtë çështje në bazë të një marrëveshje e lirë ndërmjet dhunuesit dhe viktimës. Ky konkluzion është edhe më i vërtetë sepse ligji nuk përmban një ndalim të drejtpërdrejtë apo të tërthortë për një zgjidhje të tillë të çështjes së përmendur.

Për sa i përket të parës nga problemet e evidentuara, duhet pranuar se detyrimi për të kompensuar dëmin, që është përmbajtja e përgjegjësisë deliktore, në vetvete lind drejtpërdrejt nga delikti si fakt i shkaktimit të dëmit ndaj një personi tjetër (viktimës). por gjen një ndryshim dhe (ose) shtesë në bazë të fakteve të tjera juridike (transaksione ose vendime gjyqësore). Një ndryshim i tillë nuk ndikon në thelbin dhe përmbajtjen e detyrimit për të kompensuar dëmin, dhe rrjedhimisht përgjegjësinë e deliktit, dhe, për më tepër, nuk sjell shfaqjen e një detyrimi të ri, megjithatë, ai ndikon drejtpërdrejt në formën e zbatimit të përgjegjësisë ( mënyra e përmbushjes së detyrimit). Në lidhje me problemin e përgjegjësisë për mospërmbushjen e një detyrimi delikt, duhet theksuar se marrëveshja e palëve në një detyrim të tillë ose një vendim gjykate për mënyrën e kompensimit të dëmit të shkaktuar përcakton jo vetëm nëse dëmi do të të kompensohet në natyrë ose me mbledhjen e dëmeve, por gjithashtu, më e rëndësishmja, momenti nga i cili pjesëmarrësit në marrëdhëniet përkatëse juridike kanë të drejtë të llogarisin shfaqjen e së drejtës së viktimës për të sjellë delikuentin para përgjegjësisë për mospërmbushje. detyrimin për të kompensuar dëmin dhe, natyrisht, lindjen e detyrimit përkatës të dëmtuesit. Kështu, SHA "Penzadieselmash" (paditësi) paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit për rikuperimin e interesit nga SHA "Hekurudhat Ruse" (i pandehuri) për përdorimin e parave të njerëzve të tjerë në bazë të Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Nga materialet e çështjes rezulton se shuma e dëmit të shkaktuar nga mungesa e ngarkesave të transportuara nga i pandehuri i është rikuperuar të paditurit në favor të paditësit. Vendimi i gjykatës për kompensimin e dëmit të shkaktuar ka hyrë në fuqi, por nuk është ekzekutuar siç duhet nga i pandehuri. Për periudhën e vonesës në ekzekutimin e vendimit gjyqësor në fjalë, paditësi ka paraqitur padi për vjeljen e kamatës në përdorim të parave të të tjerëve. Gjykata e kasacionit, duke anuluar aktet gjyqësore të mbajtura në këtë çështje dhe duke plotësuar pretendimet e paditësit, vuri në dukje pavërtetësinë e konkluzioneve të gjykatave më të ulëta. Gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit arritën në përfundimin se vendimi për rikuperimin e dëmit të shkaktuar paditësit nga mungesa nuk ishte bazë për lindjen e detyrimit të të paditurit për t'i paguar paditësit koston e mungesës, pasi ato vetëm vërtetoi një rrethanë që vërtetonte se detyrimi i të pandehurit për të paguar koston e mungesës ndodh vërtet, ndërsa detyrimi për t'i paguar të paditurit koston e mungesës lindi, sipas nën. 6 f. 1 art. 8 i Kodit Civil të Federatës Ruse, si rezultat i dëmtimit të paditurit ndaj paditësit. Në lidhje me sa më sipër, gjykata e kasacionit, duke plotësuar kërkesat e paditësit, iu referua dispozitave të Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, si dhe në paragrafin 23 të Rezolutës së përbashkët të Plenumeve të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse N 13/14, sipas të cilit "kur në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve nga gjykatat në lidhje me aplikimin e përgjegjësisë për shkaktimin e dëmit, duhet pasur parasysh se, në bazë të nenit 1082 të K., me kërkesën e kompensimit për shpërblimin e dëmit, gjykata ka të drejtë të detyrojë personin përgjegjës. për shkaktimin e dëmit për të kompensuar dëmin në natyrë (sigurimi i sendit të të njëjtit lloj dhe cilësie, riparimi i sendit të dëmtuar etj.) ose kompensimi i humbjeve të shkaktuara (paragrafi 2 i nenit 15 të Kodit). Në rast se gjykata i ngarkon palës detyrimin për të kompensuar dëmin në të holla, nga ana e dëmtuesit lind një detyrim monetar për të paguar shumat e përcaktuara nga gjykata. Nga momenti i hyrjes në fuqi të vendimit të gjykatës, përveç nëse parashikohet ndryshe në ligj, kreditori ka të drejtë të vendosë interes për shumën e përcaktuar në vendim në rast vonese në pagimin e tij nga debitori në bazë të paragrafit 1. të nenit 395 të K. Interesi llogaritet edhe në rast se detyrimi për të paguar kompensimin monetar përcaktohet me marrëveshje të palëve.<1>. ——————————— <1>Dekret i Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit të Vollgës i 26 shkurtit 2008 në çështjen N A55-5065 / 2007.

Duket se konkluzionet e gjykatave të shkallës së parë dhe të apelit në rastin e mësipërm janë përgjithësisht të sakta, me përjashtim të vendimit të gjykatës për kompensimin e dëmit të shkaktuar viktimës në lidhje me mundësinë e zbatimit të masave të caktuara statutore të përgjegjësisë. për mospërmbushjen e detyrimit për dëmshpërblim realisht ka një rol të drejtë themelues, me përmbajtjen e mësipërme. Për sa i përket konkluzioneve të bëra në aktet gjyqësore të gjykatave të shkallëve më të larta gjyqësore, sipas mendimit tonë, nuk mund të argumentohet se në rastin kur gjykata i vendos palës detyrimin për shpërblimin e dëmit në para, një detyrim i ri monetar. lind nga ana e dëmtuesit për të paguar shumat e përcaktuara nga gjykata. Në këtë situatë, detyrimi i delikuentit për të kompensuar dëmin, natyrisht, mbetet, duke marrë një formë specifike të shprehjes dhe ekzekutimit të tij. Asnjë detyrim i ri nuk lind në këtë rast, pasi kjo do të kërkonte shtrimin e çështjes së përfundimit të detyrimit të formuar më parë ose të ekzistencës së tij paralelisht me një detyrim të ri (monetar ose detyrim për sigurimin e një pasurie të caktuar, kryerjen e një pune të caktuar për të eliminuar dëmi i shkaktuar), gjë që definitivisht nuk ndodh. Tashmë është theksuar më lart se në detyrimin për shkak të shkaktimit të dëmit, palë janë viktima - personi që ka pësuar dëmin (kreditori), dhe debitori - dëmtuesi i drejtpërdrejtë ose personi përgjegjës për veprimet e drejtpërdrejtë. dëmtues. Për debitorin, detyrimi që i vihet me ligj për të kompensuar dëmin e shkaktuar viktimës, duke qenë element përbërës i detyrimit përkatës, është njëkohësisht edhe përgjegjësi deliktore, d.m.th. detyrim pasuror që i ngarkohet deliktorit për veprën e kryer. nga ai. Një përshkrim i tillë i detyrimit të emërtuar nuk ndryshon, në thelb, as përmbajtjen e tij dhe as tiparet e ekzekutimit të tij. Sidoqoftë, duke pasur parasysh faktin se ky detyrim është gjithashtu përmbajtja e përgjegjësisë pasurore, është e nevojshme t'i përgjigjemi pyetjes nëse, për shembull, rregullat e së drejtës civile për transferimin e borxhit (neni 391 i Kodit Civil të Federatës Ruse ) zbatohet për rastet e ekzekutimit të tij ose nëse detyrimi mund të përmbushet nga një palë e tretë (neni 313 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Transferimi i borxhit të delikuentit te një person tjetër (i tretë) duhet të njihet si i mundshëm dhe i pranueshëm. Si në të gjitha rastet e tjera të transferimit të borxhit, në situatën në shqyrtim një transferim i tillë kryhet vetëm me pëlqimin e kreditorit. 1 st. 391 i Kodit Civil të Federatës Ruse), i cili siguron respektimin e interesave të viktimës dhe duke marrë parasysh ndikimin e personalitetit të debitorit. Për sa i përket mundësisë së përmbushjes së një detyrimi të tillë deliktor nga një palë e tretë sipas rregullave të Art. 313 i Kodit Civil të Federatës Ruse, duhet të kihet parasysh se në marrëdhëniet deliktore identiteti i debitorit mund të ketë një rëndësi të konsiderueshme për viktimën, gjë që reflektohet edhe në përmbushjen e këtij detyrimi. Për shembull, ligji lejon mundësinë e marrjes parasysh të statusit pasuror të dëmtuesit gjatë përcaktimit të shumës së kompensimit (neni 1083 i Kodit Civil të Federatës Ruse), nëse dëmi është shkaktuar nga një qytetar nga pakujdesia. Për sa më sipër, si dhe në raste të tjera kur identiteti i delikuentit mund të jetë i një rëndësie të konsiderueshme përsa i përket veçorive të vendosjes së përgjegjësisë deliktore ndaj tij dhe zbatimit të tij, përmbushja e detyrimit që përbën përmbajtjen e një përgjegjësie të tillë nga një. pala e tretë duhet të njihet si e papranueshme. Baza për një përfundim të tillë mund të shërbejë gjithashtu si paragrafi 1 i Artit. 313 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit "përmbushja e një detyrimi mund t'i besohet nga debitori një pale të tretë, nëse detyrimi i debitorit për të përmbushur personalisht detyrimin nuk rrjedh nga ligji, ligj tjetër. aktet, kushtet e detyrimit ose thelbi i tij”. Pra, mundësia e përmbushjes së detyrimit për kompensimin e dëmit në kuadrin e një detyrimi deliktori nga një palë e tretë duhet të vlerësohet në çdo rast specifik dhe duke marrë parasysh specifikat e shkaktimit të dëmit dhe thelbin e detyrimit në fjalë. Së fundi, një çështje tjetër e rëndësishme që lidhet me problemin e ndërlidhjes së përgjegjësisë deliktore dhe detyrimit delikt është çështja se si të kompensohet dëmi i shkaktuar (për formën specifike të zbatimit të përgjegjësisë deliktore), e cila tashmë është prekur pjesërisht më lart. Në legjislacionin aktual, për fat të keq, nuk ka përgjigje të qarta për pyetjet nëse delikuenti, si rregull i përgjithshëm, duhet të kompensojë dëmin në natyrë apo ta bëjë atë duke kompensuar humbjet e shkaktuara (në formë monetare), si dhe nëse Vetë shkaktari i dëmit ka të drejtë të përcaktojë metodën specifike të dëmshpërblimit të tij ose mund të bëhet vetëm me pëlqimin e viktimës. Sipas mendimit tonë, detyrimi për të shkaktuar dëm në këtë drejtim plotëson shenjën e alternativës dhe për këtë arsye duhet t'i nënshtrohet rregullimit të përgjithshëm të përmbushjes së një detyrimi alternativ. Pra, sipas Artit. 320 i Kodit Civil të Federatës Ruse "një debitor i cili është i detyruar t'i transferojë një ose një pronë tjetër kreditorit ose të kryejë një nga dy ose më shumë veprime, ka të drejtë të zgjedhë, përveç nëse parashikohet ndryshe nga ligji, akte të tjera ligjore ose kushtet e detyrimit”. Zbatimi i këtij rregulli për detyrimet e dëmshpërblimit do të thotë se dhunuesi, i cili vullnetarisht kompenson dëmin e shkaktuar, ka të drejtë ta bëjë këtë me ndonjë nga metodat e përmendura të lejuara me ligj, dhe viktima, nga ana tjetër, është e detyruar të pranojë një ekzekutim të tillë. nga delikuenti si i duhuri. Me fjalë të tjera, nëse detyrimi i delikuentit për t'u përgjigjur në një mënyrë të caktuar nuk parashikohet drejtpërdrejt në marrëveshjen e palëve në detyrim dhe nuk përcaktohet me vendim gjykate, viktima nuk ka të drejtë të kërkojë kompensim për dëmin në të llojit nëse dëmi kompensohet nga delikuenti në të holla dhe anasjelltas, si dhe t'i referohet kompensimit jo të duhur për dëmin e shkaktuar.

Çështje të diskutueshme të bazës dhe kushteve të përgjegjësisë deliktore

Baza e përgjegjësisë deliktore. Duke folur për bazën e përgjegjësisë deliktore, duhet pasur parasysh se vetë koncepti "bazë" është karakteristik për teorinë e marrëdhënieve civile dhe përkufizohet si një fakt juridik që gjeneron, ndryshon ose përfundon të drejtat dhe detyrimet civile. Prandaj, duket se baza e përgjegjësisë deliktore, nisur nga sa më sipër për marrëdhëniet ndërmjet këtij të fundit dhe detyrimit delikt, është një fakt juridik që lind një detyrim i tillë dhe, si element kyç i tij, detyrimi i delikuentit për të kompensuar dëmin. , e cila shërben si përmbajtje e përgjegjësisë deliktore. Prandaj, baza e detyrimit delikt dhe përgjegjësisë ndaj dëmshpërblimit është e njëjtë - një vepër penale ose një delikt. Delikti është një nga konceptet më të paqarta dhe më të pazhvilluara në shkencën e së drejtës civile sot. Vjetërsia juridike e fenomenit juridik të emërtuar dhe thjeshtësia e tij në dukje siguruan, për fat të keq, mungesën pothuajse të plotë të një analize teorike të konceptit të "deliktit", duke përcaktuar vendin dhe rolin e deliktit në detyrimet jashtëkontraktore, duke identifikuar disa lloje të deliktet, si dhe ndërtimin e sistemit të tyre në të drejtën civile moderne. Në të njëjtën kohë, dihet se çdo njohuri që nuk bazohet në një analizë të plotë të koncepteve të themelit dhe nuk ka një sistem koherent nuk mund të jetë mjaftueshëm teorikisht i plotë dhe praktikisht domethënës. Delikti është një nga ato dukuri juridike që i përkasin të kaluarës më të thellë juridike të njerëzimit. Besohet jashtëzakonisht gjerësisht se detyrimet në përgjithësi, me gjithë diversitetin e tyre aktual, lindin pikërisht nga delikti. Siç vërehet me këtë rast nga civilisti dhe studiuesi i shquar rus i së drejtës romake I. A. Pokrovsky, “embrioni më i vjetër i detyrimeve qëndron në zonën që ne aktualisht e quajmë kundërvajtje civile ose delikte; kontrata si një burim i pavarur detyrimesh shfaqet shumë më vonë ... "<1>. Me gjithë polemikat e teorisë së specifikuar, “deliktore” të origjinës së detyrimeve<2>rëndësia e vetë deliktit për formimin dhe zhvillimin e së drejtës civile është e vështirë të mohohet. ———————————<1>Pokrovsky I. A. Problemet kryesore të së drejtës civile. M.: Statut, 1998. S. 236.<2>Shih, për shembull: E drejta civile: Problemet aktuale të teorisë dhe praktikës / Ed. ed. V. A. Belova. M.: Yurayt-Izdat, 2007. S. 654 - 655.

Delict - nga latinishtja delictum, që fjalë për fjalë do të thotë "gabim", "gabim", "paligjshmëri", "mëkat", "krim" ose "kundërvajtje". Autorët e një prej teksteve më të njohura për të drejtën romake, redaktuar nga I. B. Novitsky dhe I. S. Peretersky, së bashku me konceptin "delicta", përmendin edhe termin "maleficia", i cili ndoshta është përdorur së bashku me të parën dhe përkthehet si “Sharm”, në kuptimin e lëndimeve ose shqetësimeve të ndryshme të pësuar nga njerëzit, kafshët ose pronat. Kështu, në të drejtën romake, "një delikt është një veprim i paligjshëm, një vepër"<1>. ——————————— <1>E drejta private romake: Libër mësuesi / Ed. I. B. Novitsky dhe I. S. Peretersky. M.: Yurist, 2004. S. 327.

Shënimi mbështetet nga autorë të tjerë, për shembull, M. Kh. Khutyz<1>. Disa studiues të së drejtës romake e përkufizojnë një delikt si "shkelje arbitrare e ligjit".<2>. M. Bartoszek e karakterizon konceptin në shqyrtim si më poshtë: nga pikëpamja e së drejtës romake, delikti është një vepër penale, që i shkakton dëm një individi, familjes ose pronës së tij duke shkelur një themel ose ndalim ligjor, si rezultat i të cilit, pavarësisht nga vullneti i shkelësit lindin të drejta dhe detyrime të reja ligjore<3>. ——————————— <1>Khutyz M.Kh. E drejta private romake: një kurs leksionesh. M.: Bylina, 1994. S. 137.<2>Shih, për shembull: Mackenzie A. E drejta romake krahasuar me ligjet e Francës, Anglisë dhe Skocisë / Per. nga anglishtja. M.: Lloji. L. I. Stepanova, 1864. S. 256.<3>Bartoszek M. E drejta romake: koncepte, terma, përkufizime / Per. nga çeku. M.: Jurid. lit., 1989. S. 92.

Deliktet në të drejtën romake ndaheshin në delicta publica (delikte publike) dhe delicta privata (delikte private). Të parët "u njohën se shkelnin interesat e shtetit në tërësi dhe kërkonin ndëshkim trupor, dhe ndonjëherë dënimin me vdekje - crimina kapitalia - ose një dënim pronësor, i cili, si rregull i përgjithshëm, vinte në të ardhurat e shtetit".<1>. Deliktet private, të cilat janë me interes për ne, përfshinin një cenim ekskluzivisht të interesave të individëve, pavarësisht se pasojat e tyre mund të ishin si gjoba, ashtu edhe kompensimi për dëmin (pasoja pasurore) dhe ndëshkimi trupor.<2>. ——————————— <1>E drejta private romake: Libër mësuesi / Ed. I. B. Novitsky dhe I. S. Peretersky. S. 327.<2>Shih: Kosarev A.I. E drejta romake. M.: Jurid. lit., 1986. S. 32.

Në të drejtën romake nuk ekzistonte një koncept i përgjithshëm gjenerik i deliktit. Nga pikëpamja e zbatimit të ligjit, interes ishin vetëm disa lloje deliktesh, nga të cilat kishte një numër mjaft të madh. Këto janë, në veçanti: injuria (në përkthim nga latinishtja - dhunë, fyerje, dëmtim, dëm: përfshin të gjitha format e cenimit të një personi, jetës dhe shëndetit të tij, përfitime të tjera jomateriale, si dhe të drejtat personale jopasurore ); furtum (përkthyer nga latinishtja - grabitje, mashtrim, mashtrim: një delikt kundër të drejtave pronësore të viktimës); damnum injuria datum (në përkthim nga latinishtja - humbje e krijuar nga shkaktimi i dëmit: kishte të bënte me shkaktimin e dëmit pasuror, i cili, megjithatë, nuk shoqërohej me pasurim për delikuentin); rapina (në përkthim nga latinishtja - grabitje: ndahej nga furtum kryesisht në lidhje me veçoritë e përgjegjësisë së delikuentit); metus dhe dolus (përkthyer nga latinishtja - kërcënim dhe mashtrim: një delikt që përfshin shkaktimin e dëmit pasuror si rezultat i veprimeve të emërtuara të delikuentit); fraus creditorum (përkthyer nga latinishtja - mashtrim kundër kreditorëve: një delikt i veçantë i kryer me qëllim që t'i fshehë pasurinë e debitorit nga kreditorët e tij). Në fakt, në të drejtën romake nuk kishte një sistem koherent të delikteve dhe aq më tepër kritere të përgjithshme për klasifikimin e këtij apo atij akti si delikt, megjithëse në procesin e zhvillimit deliktet publike u ndanë përfundimisht nga deliktet private dhe u zhvendosën plotësisht në sferën e rregullimit. të së drejtës penale dhe administrative dhe deliktet private u formuan si një grup i pavarur dhe i unifikuar dukurish me karakter ekskluzivisht civilist. Historia e zhvillimit të ideve për shkeljen në mesjetë, dhe në të ardhmen, u përcaktua nga pritja aktive e së drejtës romake, me përshtatjen përkatëse të ligjeve, zakoneve dhe precedentëve vendas.<1>. Por, në thelb, as përparimi i legjislacionit dhe as evolucioni i mendimit shkencor nuk i kanë shtuar pothuajse asgjë zgjidhjes së problemit të konceptit të deliktit, kritereve të tij apo sistemit të delikteve. ———————————<1>Për më shumë rreth kësaj, shih: Vinogradov PG Ligji romak në Evropën Mesjetare. M.: Ed. A. A. Kartseva, 1910. S. 99.

Duket se jemi të detyruar të vëzhgojmë një situatë të ngjashme edhe sot e kësaj dite. Me gjithë zhvillimin intensiv të shkencës civile dhe të së drejtës civile, doktrina e deliktit nuk ka ecur shumë përpara që nga ditët e së drejtës romake. Dhe para së gjithash, ne po flasim për mungesën e një kuptimi të vetëm, universal dhe, në masën e nevojshme, të një kuptimi të thellë të një përkufizimi të tillë si "delikt". Sot, delikti përkufizohet në literaturën dhe praktikën shkencore në të njëjtën mënyrë si në kohën e së drejtës romake - si një vepër e dëmshme ose vetë fakti i shkaktimit të dëmit.<1>. Në praktikën e gjykatave të arbitrazhit, në shumicën dërrmuese të rasteve, delikti konsiderohet si një "vepër penale".<2>, në disa raste - si "shkaktim i paligjshëm i dëmit"<3>. Kjo thekson rezultatin ligjor të deliktit në formën e dëmit dhe tregon në mënyrë specifike padrejtësinë e tij. Sidoqoftë, një përkufizim i tillë i dobët, natyrisht, nuk jep një ide as për përmbajtjen aktuale të konceptit të vlerësuar, as për potencialin e zbatimit të tij praktik. ———————————<1>Shih, për shembull: E drejta civile: Teksti mësimor. Pjesa e dytë / Rev. ed. V. P. Mozolin. S. 355; E Drejta Civile: Libër mësuesi: Në 2 vëllime T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Sukhanova. 2005. S. 437.<2>Shih, në veçanti: Vendimet e Shërbimit Federal Antimonopoly të Distriktit Urals të 3 korrikut 2000 në çështjen nr. F09-873/2000-GK; FAS i Rrethit Veriperëndimor të 21 qershorit 2006 në çështjen N A56-43996 / 2005.<3>Shih: Dekretin e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Perëndimor të 7 korrikut 1999 në çështjen nr. F04 / 1376-290 / A75-99.

Para së gjithash, duhet theksuar se një delikt është një veprim, d.m.th., një veprim ose mosveprim i kryer nga një delikuent (dëmbërës). Pra, nga pikëpamja e teorisë së detyrimeve, delikti është një fakt juridik, domethënë një rrethanë specifike, specifike jetësore, një fakt realiteti, me të cilin ligjet aktuale dhe aktet e tjera juridike shoqërojnë shfaqjen, ndryshimin ose përfundimin e të drejtat dhe detyrimet civile, d.m.th.. marrëdhëniet civile<1>. Prandaj, nga pikëpamja e analizës së një koncepti të tillë si "delikt", është thelbësisht e rëndësishme që para së gjithash të vendoset për pyetjen se çfarë saktësisht është institucioni i vlerësuar si fakt juridik. ———————————<1>Shih, për shembull: E drejta civile: Teksti mësimor: Në 2 vëllime T. 1 / Resp. ed. E. A. Sukhanov. M.: BEK, 1998. S. 324.

Fakti që një delikt është fakt juridik mund të cilësohet si veprim, pa dyshim. Në të njëjtën kohë, mosveprimi i një personi, nëse janë të pranishme të gjitha shenjat e nevojshme, mund të vlerësohet si delikt. Pra, në një nga rastet, duke plotësuar kërkesën për dëmshpërblim në lidhje me dhënien e përfitimeve për pagesën e gazit natyror për kategori të caktuara qytetarësh, gjykata e arbitrazhit tregoi se në çështjen në shqyrtim ishte shprehur një vepër civile në mosveprim të paligjshëm. të Ministrisë së Financave të Republikës, e cila nuk ka përmbushur siç duhet detyrimet e saj për të kompensuar furnizuesit e gazit të humbjeve të shkaktuara në lidhje me sigurimin e përfitimeve të mësipërme.<1>. ——————————— <1>Shih: Dekretin e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Ural i 4 dhjetorit 2003 në çështjen nr. F09-444/2003-GK.

Ngjarja si një lloj fakti juridik, natyrisht, në vetvete nuk mund të veprojë si delikt dhe në këtë mënyrë të jetë baza e përgjegjësisë deliktore. Delikti si fenomen juridik ka rëndësi vetëm si fakt juridik që mund të krijojë një lidhje juridike midis delikuentit dhe viktimës, jashtë kësaj aftësie nuk ka vend për vetë deliktin. Nëse flasim për një ngjarje, d.m.th., një rrethanë që nuk varet nga vullneti i njerëzve, në marrëdhënie të tilla nuk ka dhe nuk mund të jetë subjekt (delikuent), prandaj edhe vetë një ngjarje e tillë, edhe nëse është në gjendje të që lindin ndonjë marrëdhënie tjetër juridike, nuk mund të vlerësohet si delikt. Rrjedhimisht, vetëm një veprim (mosveprim) dhe pasoja e tij, një ngjarje relative, mund të veprojë si delikt – fakt juridik. Nga rruga, çështja e vullnetit dhe shprehjes së tij është një nga më të vështirat në teorinë e dëmit. Është e rëndësishme të merret parasysh se prania e caktuar e detyrueshme e vullnetit dhe manifestimi i tij në një dëmtim ka një veçori thelbësore - përcaktimin se çfarë saktësisht duhet të drejtohet një vullnet i tillë. Vullneti i delikuentit në fakt është i përqendruar kryesisht në ndodhjen e atij fakti juridik (ngjarje ose veprim), i cili më tej nga ne karakterizohet si delikt dhe së dyti, në varësi të vlerësimit të fajit të delikuentit, në fillimin e disa pasoja juridike në formën e dëmit, por asnjëherë për krijimin e detyrimit jashtëkontraktor më delikt për dëmshpërblim. Siç vë në dukje me të drejtë M. Bartoszek në këtë drejtim, detyrimi për të kompensuar dëmin lind gjithmonë pavarësisht nga vullneti i shkelësit.<1>. ——————————— <1>Bartoszek M. Dekret. op. S. 92.

Megjithatë, ngjarja mjaft shpesh ndodh në detyrime deliktore. Në mbështetje të asaj që u tha, këtu janë disa shembuj nga praktika e arbitrazhit. Paditësi i është drejtuar gjykatës së arbitrazhit me kërkesë për dëmshpërblim në shumën e vlerës së pasurisë së djegur. Siç është konstatuar nga gjykata, ndërmjet palës paditëse dhe të paditurit është lidhur kontrata për shitjen e pasurisë. Pas dorëzimit dhe shkarkimit të mallit ka rënë zjarr në magazinën e paditësit (ngjarje nga pikëpamja e teorisë së fakteve juridike). Sipas rezultateve të ekzaminimit, u zbulua se shkak i zjarrit ishte djegia spontane e mallit të dorëzuar për shkak të pranisë së një agjenti oksidues (njolla vaji) në dyshemenë e kontejnerit në të cilin malli transportohej me hekurudhë. . Gjykata konstatoi se ndezja e mallit nuk ka ndodhur për shkak të vetive të tij natyrore, por në lidhje me shkeljet e kryera nga i pandehuri gjatë ngarkimit të mallit.<1>. ——————————— <1>Dekreti i FAS të Rrethit Siberian Lindor i 20 shtatorit 2000 N A19-11829 / 99-22-Ф02-1668 / 00-С2.

Në një rast tjetër, gjykata e ka njohur të ligjshme dhe justifikuar kërkesën drejtuar pronarit të objektit të dhënë me qira për dëmshpërblimin e dëmeve të shkaktuara nga vërshimi (ngjarje) me ujë të ambienteve të zëna nga sipërmarrja e qiramarrësit të paditësit dhe e ka cilësuar një kërkesë të tillë si pretendim. nga një delikt<1>. ——————————— <1>Rezoluta e Shërbimit Federal të Antimonopolit të Rrethit Urals e 3 korrikut 2000 në çështjen nr. F09-873/2000-GK.

Një shembull tjetër është shkaktimi i dëmit si pasojë e rënies së borës ose akullit nga çatia e një shtëpie (një ngjarje) që ka ndodhur si rezultat i kryerjes së gabuar nga i pandehuri i detyrave të tij për mirëmbajtjen e një ndërtese banimi.<1>. ——————————— <1>

Në të gjitha këto raste, rrethana juridike me të cilën shoqërohet lindja e dëmit është një ngjarje, megjithëse kjo e fundit në secilën nga këto situata ka karakter relativ, pra të drejtpërdrejtë dhe varet në mënyrë vendimtare nga vullneti i subjektit përkatës të së drejtës civile. . Duket se në situatën në shqyrtim, në fakt, veprimi (mosveprimi) që ka shkaktuar ndodhjen e ngjarjes duhet të njihet si delikt (prandaj mund të flasim vetëm për ngjarje relative). Sa më sipër duhet të kihet parasysh edhe kur karakterizohet marrëdhënia shkakësore ndërmjet deliktit dhe dëmit që ka ndodhur: në këtë rast nuk do të ketë asnjë shenjë të nevojshme të menjëhershme ndërmjet aktit që shkakton dëm dhe pasojave të tij të dëmshme. Fakti është se në këtë zinxhir, në rrethana të tilla, shfaqet edhe një fakt juridik - një ngjarje relative. Nisur nga sa më sipër, në situatën e analizuar, është e nevojshme të vazhdohet nga fakti se baza e përgjegjësisë deliktore, dhe rrjedhimisht detyrimi përkatës për të kompensuar dëmin, është një strukturë komplekse ligjore, duke përfshirë jo vetëm vetë deliktin, e shprehur. në këtë rast në formën e një veprimi ose mosveprimi, por edhe për shkak të tij një ngjarje relative që, megjithëse ekziston si një fakt juridik i pavarur, vepron si bazë për përgjegjësinë ndaj dëmshpërblimit vetëm si element i një strukture juridike komplekse. Një çështje tjetër që duhet diskutuar në lidhje me problemin e analizimit të një delikti si bazë për përgjegjësinë kundër deliktit është çështja e deliktit të përgjithshëm dhe të veçantë. Natyrisht, në këtë rast nuk bëhet fjalë për ndonjë lloj të veçantë delikti, por për parimet e vlerësimit të deliktit në tërësi dhe në çdo rast individual. Parimi i deliktit të përgjithshëm, i cili është baza e së drejtës deliktore, është formuluar në literaturë në lidhje me përgjegjësinë ndaj delikteve si më poshtë: "... sipas këtij parimi, dëmi i shkaktuar nga një person tek tjetri është në vetvete bazë për lindja e detyrimit për të kompensuar dëmin e shkaktuar". Rrjedhimisht, viktima nuk duhet të provojë as paligjshmërinë e veprimeve të dhunuesit, as fajësinë e tij. Prezenca e tyre supozohet. Në këtë drejtim, deliktori mund të lirohet nga përgjegjësia vetëm duke vërtetuar mungesën e tyre. Besohet se parimi i deliktit të përgjithshëm mori shprehjen e tij më të plotë në Art. 1382 i Kodit Civil Francez, sipas të cilit “çdo veprim i një personi që i ka shkaktuar dëm tjetrit, detyron personin për fajin e të cilit ka ndodhur dëmi të kompensojë dëmin”.<1>. ——————————— <1>E Drejta Civile: Libër mësuesi: Në 2 vëllime T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Sukhanova. S. 442.

Me fjalë të tjera, ky parim shpreh faktin se çdo dëm konsiderohet i paligjshëm dhe i nënshtrohet kompensimit. Për ne është e rëndësishme që nga parimi në shqyrtim rrjedh drejtpërdrejt se vetë fakti i shkaktimit të dëmit e karakterizon veprimin (mosveprimin) ose ngjarjen, si rezultat i së cilës ka ndodhur dëmi, si delikt. Kjo rrethanë përcakton prezumimin e pavlefshmërisë së deliktit, por, natyrisht, nuk paragjykon çështjen e fajit të dëmtuesit apo ekzistencën e një marrëdhënieje shkakësore midis veprimeve (mosveprimit) të deliktorëve dhe vetë dëmit. Detyrimi për të provuar kur shqyrtohet një kërkesë për kompensim dëmi duhet të rishpërndahet në përputhje me rrethanat: viktima është e detyruar të provojë, para së gjithash, faktin e shkaktimit të dëmit ndaj tij dhe ekzistencën e një marrëdhënieje shkakësore midis veprimeve (mosveprimit) të fajtori dhe dëmi që ka ndodhur, por është i lirë nga nevoja për të provuar padrejtësinë dhe fajin e delikuentit; Detyra për të provuar mungesën e tyre është e këtyre të fundit. Pra, parimi i deliktit të përgjithshëm nënkupton vetëm se çdo dëm është i paligjshëm dhe në përputhje me rrethanat e karakterizon veprimin (mosveprimin) ose ngjarjen si delikt dhe i nënshtrohet kompensimit. Në të njëjtën kohë, sot, si në teori ashtu edhe në praktikën gjyqësore, përgjithësisht pranohet se qëllimi i konceptit të "deliktit të përgjithshëm" përfshin, si elementë të detyrueshëm të tij, gabimin e sjelljes së dëmtuesit, marrëdhënien shkakësore midis sjellja dhe dëmtimi i tij i paligjshëm, si dhe fajësia e dhunuesit<1>. ——————————— <1>Shih, për shembull: Dekretin e FAS të Rrethit Siberian Lindor të 25 tetorit 2005 N A19-6173 / 04-7-Ф02-5227 / 05-С2.

Sipas mendimit tonë, ky këndvështrim është thelbësisht i gabuar. Fakti është se shenjat e listuara përbëjnë kushtet e përgjegjësisë deliktore, d.m.th., kushtet për përmbushjen e detyrimit të delikuentit (shkelësit) për të duruar pasojat negative të sjelljes së tij të paligjshme, duke rezultuar në dëmtim të viktimës. Me fjalë të tjera, ato nuk përbëjnë fare përmbajtjen e deliktit të përgjithshëm, por përcaktojnë ato kushte shtesë, prania e të cilave, në bazë të ligjit, është e detyrueshme për fillimin e përgjegjësisë deliktore: dëmi i shkaktuar, sipas rregulli i deliktit të përgjithshëm, gjithmonë duhet të kompensohet - ky është pikërisht parimi që rrjedh nga nevoja për mbrojtjen e pakushtëzuar të të drejtave dhe interesave legjitime të pjesëmarrësve në qarkullimin civil dhe ruajtjen e stabilitetit të tij. Megjithatë, një person i caktuar mund të jetë i detyruar për një kompensim të tillë dhe i përjashtuar prej tij për shkak të pranisë ose mungesës së kushteve të mësipërme të përgjegjësisë deliktore. Nga rruga, bazuar në sa më sipër, mund të argumentohet se koncepti i "deliktit special" nuk ekziston dhe nuk mund të ekzistojë fare. Fakti është se një delikt si veprim (mosveprim) ose një ngjarje që rezulton në dëm nuk mund të ketë as karakter të përgjithshëm dhe as të veçantë. Është më e saktë në këtë rast të flitet për "kushte të veçanta të përgjegjësisë deliktore", në të cilat mund të mos ketë kushte të veçanta të përgjithshme të përgjegjësisë për shkaktimin e dëmit (për shembull, faji në rast të shkaktimit të dëmit nga një burim rreziku në rritje; neni 1079 i Kodit Civil të Federatës Ruse) ose mund të ketë shtesë (kushte të veçanta që karakterizojnë fajin e viktimës ose statusin e tij pasuror; nenet 1078, 1083 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Vetë dëmi i shkaktuar mund t'i nënshtrohet kompensimit edhe në rastin kur delikuenti (shkaktari i dëmit) nuk është përgjegjës për të për shkak të mungesës së kushteve të nevojshme për një përgjegjësi të tillë (për shembull, delikuenca): kjo mund të tregohet më së miri në rastet ku dëmi i është shkaktuar një shtetasi të mitur ose me aftësi të kufizuara. Duke marrë parasysh sa më sipër, interpretimi i mëposhtëm, për shembull, i termave të ligjit kundër dëmshpërblimit duket i pasaktë: "... rregulli i specifikuar i ligjit përmban një dëm të veçantë në formën e përgjegjësisë së pafajshme të paditësit ..."<1>. ——————————— <1>Rezoluta e FAS të Rrethit të Siberisë Lindore e 14 qershorit 2000 në rastin N A19-12484 / 99-14-Ф02-1020 / 00-С2.

Kundërligjshmëria e veprimeve për të shkaktuar dëm si kusht i përgjegjësisë deliktore

Dihet se edhe veprimet si fakte juridike mund t'i nënshtrohen një ndarjeje dikotomike dhe në bazë të përputhjes së tyre me normat e së drejtës objektive klasifikohen në të ligjshme dhe të paligjshme. Mendimi i përgjithshëm është se një delikt është gjithmonë një veprim i gabuar. Për më tepër, "padrejtësia e sjelljes së keqbërësit"<1>konsiderohet në praktikën gjyqësore si pronë e detyrueshme dhe përbërëse e një përgjegjësie deliktore. Si rregull i përgjithshëm, bazuar në një kuptim të mirëfilltë të paragrafit 3 të Artit. 1064 i Kodit Civil të Federatës Ruse, dëmi i shkaktuar nga veprime të ligjshme nuk i nënshtrohet kompensimit. Shembujt përkatës janë mjaft të shumtë në praktikën gjyqësore. Kështu, në një nga rastet, gjykata shprehet drejtpërdrejt se “dëmi i shkaktuar nga veprimet e ligjshme nuk i nënshtrohet kompensimit. Materialet e çështjes konstatuan se ... dogana (shkelësi i dëmshpërblimit. - L.K.) ka vepruar në përputhje me ... legjislacionin aktual ... "<2>. ——————————— <1>Vendimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 19 Marsit 2008 N 2962/08.<2>Dekret i Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut të Moskës i 18 shkurtit 2002 në çështjen nr. KG-A40 / 448-02.

Kështu, dëmi i shkaktuar nga delikuenti, duke qenë në përputhje me normat dhe kërkesat e fundit të ligjit objektiv, nuk njihet nga legjislacioni aktual si objekt kompensimi. Ka shumë raste të vendosjes së detyrimit për kompensimin e dëmit të shkaktuar nga veprimet e ligjshme. Fillimisht duhet përmendur kompensimin e humbjeve të shkaktuara nga sigurimi i një dëmi, i cili është mjaft i zakonshëm në praktikë. Neni 98 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse parashikon që i pandehuri dhe personat e tjerë që kanë pësuar humbje duke siguruar kërkesën, pas hyrjes në fuqi të aktit gjyqësor të gjykatës së arbitrazhit për refuzimin e plotësimit të kërkesës, kanë e drejta për të kërkuar nga personi që aplikon për sigurimin e kërkesës, kompensimin e humbjeve duke paraqitur kërkesën përkatëse. Kështu, në një nga rastet, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse tregoi se nga materialet e çështjes dhe gjykatat konstatuan se si rezultat i marrjes së masave për të siguruar një kërkesë me kërkesë të të pandehurit në një çështje tjetër , paditësi dhe kreditorët e tij pësuan humbje. Duke iu referuar paragrafit 3 të Artit. 1064 i Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Art. 98 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, mbi këtë bazë, gjykata e plotësoi kërkesën për dëmshpërblim<1>. ——————————— <1>Vendimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 12 tetorit 2007 N 12724/07.

E njëjta kategori e kompensimit për dëmet e shkaktuara nga veprime të ligjshme duhet të përfshijë gjithashtu rastet e rimbursimit të shpenzimeve gjyqësore (Kapitulli 9 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse). Më tej, në një numër shembujsh të delikteve që nuk kanë shenja të paligjshmërisë, mund të përmendet edhe Ligji i Federatës Ruse i 14 majit 1993 N 4979-1 "Për Mjekësinë Veterinare".<1>(i ndryshuar më 21 korrik 2007). Sipas Art. 19 të këtij ligji, kur eliminohen vatrat e sëmundjeve veçanërisht të rrezikshme të kafshëve, me vendime të organeve më të larta ekzekutive të pushtetit shtetëror të entiteteve përbërëse të Federatës Ruse, kafshët dhe (ose) produktet shtazore mund të sekuestrohen me pagesë për pronarin e kafshët dhe (ose) produktet shtazore të kostos së kafshëve dhe (ose) produkteve shtazore në kurriz të fondeve nga buxheti i subjektit përkatës të Federatës Ruse dhe lëshimi i këtij pronari të dokumentit përkatës për një tërheqje të tillë. ———————————<1>Gazeta e SND dhe Forcave të Armatosura të Federatës Ruse. 1993. N 24. Art. 857.

Delikti, që konsiston në kryerjen e veprimeve të ligjshme, përmendet edhe në Art. 242 i Kodit Civil të Federatës Ruse ("Kërkesa"), sipas të cilit në rastet e fatkeqësive natyrore, aksidenteve, epidemive, epizootikëve dhe në rrethana të tjera të një natyre emergjente, pronë në interes të shoqërisë, me vendim të organeve shtetërore. , mund të tërhiqet nga pronari në mënyrën dhe në kushtet e përcaktuara me ligj, me pagesën ndaj tij të vlerës së kësaj pasurie. Një shembull tjetër: rasti sipas Art. 57 i Kodit të Tokës të Federatës Ruse<1>, sipas të cilit pronarët, përdoruesit e tokës, pronarët dhe qiramarrësit e tokave kompensohen për humbjet, përfshirë fitimet e humbura, të shkaktuara nga sekuestrimi i ligjshëm i truallit për nevoja shtetërore ose komunale. ———————————<1>SZ RF. 2001. N 44. Art. 4147.

Të gjitha sa më sipër na lejojnë të argumentojmë se përgjegjësia ndaj dëmshpërblimit mund të lindë gjithashtu si rezultat i një veprimi (mosveprimi) të paligjshëm, i cili fillimisht u përcaktua nga vetë natyra juridike e deliktit, dhe një veprimi (mosveprim) i ligjshëm, d.m.th., që korrespondon me kërkesat dhe rregulloret e ligjit dhe akteve të tjera ligjore. Çdo dëm është a priori i paligjshëm dhe i nënshtrohet kompensimit, pasi paraqet shkelje (shkatërrim, shuarje ose derogim) të të drejtave subjektive dhe interesave legjitime të personave të tjerë, gjë që nga pikëpamja e parimeve bazë të së drejtës civile është e papranueshme, me përjashtim të kufizimit të mundshëm të të drejtave civile në bazë të ligjit federal dhe vetëm në masën që kjo është e nevojshme për të mbrojtur themelet e rendit kushtetues, moralin, shëndetin, të drejtat dhe interesat legjitime të personave të tjerë, për të siguruar mbrojtjen e vendit dhe sigurinë e shtetit (neni 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Shprehje teorike e këtij rregulli është i ashtuquajturi parim i deliktit të përgjithshëm. Me fjalë të tjera, çdo fakt juridik, rezultati i të cilit është shkaktimi i dëmit, prezumohet si i paligjshëm dhe duhet të njihet si delikt. Prandaj, rrethana që në rast të shkaktimit të ligjshëm të dëmit (në rastin e një delikti të ligjshëm) nuk lind përgjegjësi nga dëmi dhe dëmi nuk i nënshtrohet kompensimit është përjashtim dhe pikërisht si i tillë është i parashikuar. në paragrafin 3 të Artit. 1064 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Me fjalë të tjera, si përjashtim, nuk duhet të merren parasysh ato raste në të cilat dëmi i shkaktuar nga veprimet e ligjshme i nënshtrohet kompensimit, por ato në të cilat një dëm i tillë nuk i nënshtrohet kompensimit. Duket se nga pikëpamja e teorisë së delikteve, “gabishmëria” duhet kuptuar gjerësisht, si një koncept që mbulon shkeljen jo vetëm të normave të së drejtës objektive, por edhe të çdo të drejte subjektive civile dhe interesave legjitime të pjesëmarrësve në qarkullim. Dhe vetë delikti, duke qenë se, duke pasur parasysh sa u tha më sipër, është gjithmonë i paligjshëm, nga pikëpamja e shkeljes së normave të së drejtës objektive, mund të karakterizohet edhe si korresponduese me norma të tilla dhe si një akt (veprim ose mosveprim) në kundërshtim me to. Në mbështetje të sa më sipër, dispozitat e Art. 1067 i Kodit Civil të Federatës Ruse ("Shkaktimi i dëmit në gjendje të jashtëzakonshme"). Sipas këtij neni, dëmi i shkaktuar në gjendje të jashtëzakonshme, d.m.th., për të eliminuar rrezikun që i kanoset vetë dëmtuesit ose personave të tjerë, nëse ky rrezik sipas rrethanave nuk mund të eliminohej me mjete të tjera, duhet të kompensohet nga personi që ka shkaktuar dëmin. Kështu, ligjvënësi, në fakt, pranoi se delikti (shkaktimi i dëmit) në këtë rast është i paligjshëm, dhe për këtë arsye dëmi i nënshtrohet kompensimit, pavarësisht nga fakti se në bazë të supozimit të drejtpërdrejtë të Artit. 14 i Kodit Civil të Federatës Ruse, lejohet vetëmbrojtja e të drejtave civile, me kusht që metodat e vetëmbrojtjes duhet të jenë në proporcion me shkeljen dhe të mos shkojnë përtej kufijve të veprimeve të nevojshme për ta shtypur atë. Arsyeja për një vendim të tillë normativ mund të jetë vetëm se në realitet çdo delikt është i paligjshëm, pasi vetë dëmi është gjithashtu i paligjshëm, në çdo rast duke shkelur të drejtat subjektive civile dhe (ose) interesat legjitime të viktimës.

Dëmi si kusht i përgjegjësisë deliktore (koncepti dhe karakteristikat)

Rëndësia e dëmit nga pikëpamja e përgjegjësisë deliktore është aq e madhe, saqë shumë shpesh ai karakterizohet gabimisht edhe si bazë e tij. Si rregull, dëmi si bazë e përgjegjësisë deliktore kuptohet si pasoja pasurore ose jopasurore që janë të pafavorshme për një subjekt të së drejtës civile, si rezultat i dëmtimit ose shkatërrimit të pasurisë që i përket, si dhe nga shkaktimi i lëndimit ose vdekjes. për një qytetar (individ)”<1>. Në të njëjtën kohë, koncepti "dëm" vlerësohet si sinonim i fjalës "dëm", dhe humbja kuptohet si një vlerësim monetar i dëmit pasuror, pra i njëjti dëm, i shprehur vetëm në para.<2>. ——————————— <1> <2>E Drejta Civile: Libër mësuesi: Në 2 vëllime T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Sukhanova. M.: Volters Kluver, 2004. S. 439.

Këndvështrimi tradicional i mësipërm na duket jo mjaft në përputhje si me teorinë e delikteve ashtu edhe me praktikën e vendosur të zbatimit të legjislacionit aktual. Para së gjithash, megjithë thjeshtësinë e dukshme të konceptit të "dëmtimit", interpretimi i tij aktual në teorinë e ligjit civil është plotësisht i paqartë. Në veçanti, e vërejtura manifestohet në çështjen e dëmtimit të pronës. Nga njëra anë, dëmi pasuror i referohet vetëm pasojave që kanë lindur si rezultat i dëmtimit ose shkatërrimit të pasurisë së viktimës, nga ana tjetër, çdo pasojë negative që ndodh kur cenohet e drejta pronësore ose përfitimi i një personi. , që mund të shprehet jo vetëm në dëmtim ose humbje të një sendi, por dhe, për shembull, në "mosmarrjen e të ardhurave që viktima do të kishte marrë nëse nuk do të kishte pasur një veprim të dëmshëm".<1>. ——————————— <1>Ligji civil. Pjesa e dytë: Teksti mësimor / Otv. ed. V. P. Mozolin. S. 358.

Sipas mendimit tonë, nevoja për të mbuluar konceptin e vlerësuar jo vetëm të pasojave në formën e shkatërrimit ose dëmtimit të pronës së dikujt tjetër, por edhe të të ardhurave që nuk ka marrë viktima është shumë e dyshimtë. Nga njëra anë, dëmi pasuror në kuptimin e drejtpërdrejtë të fjalës është dëm në një formë ose në një tjetër në sferën pasurore të viktimës ose, përndryshe, shkelje e gjendjes ekzistuese pasurore të kësaj të fundit, pa marrë parasysh të ardhurat që ai nuk ka marrë. Nga ana tjetër, është e papranueshme të kuptohet dëmi vetëm në një kuptim të ngushtë, si shkatërrim apo dëmtim i pasurisë së dikujt tjetër. Në fund të fundit, dëmi mund të shkaktohet jo vetëm në lidhje me rrethanat e treguara, por edhe, për shembull, për shkak të shkeljes së rendit të shlyerjes së pretendimeve të kreditorëve gjatë likuidimit të një personi juridik: një dëm i tillë nuk është "fizik". , por ekskluzivisht me natyrë “ekonomike”. Karakteristika e dëmit pasuror në praktikën gjyqësore është gjithashtu me interes. Më shpesh, dëmi pasuror vlerësohet si shpenzime të bëra realisht nga viktima, pavarësisht se si vlerësohet dëmi real i shkaktuar në pronë, d.m.th., pavarësisht se sa është ulur vlera e pasurisë së dëmtuar. Për shembull, në një nga çështjet e shqyrtuara nga Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, i pandehuri në këtë çështje e kompensoi paditësin për dëmin e shkaktuar në makinën e paditësit, duke marrë parasysh konsumimin e automjetit të dëmtuar, d.m.th. bazuar në atë se sa është ulur vlera e pasurisë së dëmtuar. Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, duke vënë në dukje korrektësinë e rikuperimit nga i padituri i shumës së shpenzimeve aktuale të paditësit, e cila rezultoi të ishte më e lartë se shuma e uljes së vlerës së pasurisë së dëmtuar, vuri në dukje se kishte nuk ka nevojë të merret parasysh gjendja “në të cilën ka qenë prona në momentin e dëmtimit. Një kufizim i tillë do të ishte në kundërshtim me dispozitën e ligjit civil për kompensimin e plotë të dëmit.<1>. ——————————— <1>Vendimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 28 shkurtit 2008 N 17730/07 "Për refuzimin e transferimit të çështjes në Presidiumin e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse".

Në raste të tjera, gjatë përcaktimit të dëmit, gjykata, përkundrazi, vë në dukje papranueshmërinë e procedimit nga shpenzimet e bëra realisht nga paditësi dhe në marrjen e vendimit niset nga ato të ardhura që nuk janë marrë nga paditësi. Kështu, një ndërmarrje komunale aplikoi në gjykatën e arbitrazhit të Federatës Ruse, e përfaqësuar nga Ministria e Financave e Federatës Ruse, me kërkesë për rimbursim të shpenzimeve për transportin e kategorive të caktuara të qytetarëve me tarifa të reduktuara. Gjykata e shkallës së parë e ka rrëzuar padinë. Gjykatat e apelit dhe të kasacionit lanë në fuqi vendimin e gjykatës. Në të njëjtën kohë, duke refuzuar plotësimin e padisë, gjykatat vazhduan nga sa vijon: “... kompania nuk ka dokumentuar shumën e shpenzimeve të bëra realisht për transportin e kategorisë preferenciale të udhëtarëve, pasi, sipas paragrafit 5 të Neni 790 i Kodit Civil të Federatës Ruse, janë shpenzimet e transportuesit që i nënshtrohen rimbursimit, dhe jo kostoja (çmimi) i biletave me zbritje, në bazë të së cilës është llogaritur në të vërtetë shuma e kërkesës ... shuma i kërkesës është llogaritur në bazë të tarifës (kostos) maksimale të biletës për transportin e udhëtarëve dhe jo në bazë të kostove reale të bëra”<1>. ——————————— <1>

Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse i konsideroi aktet gjyqësore të mbajtura në këtë çështje si të anuluara dhe, në veçanti, tregoi: "... organizatat që ofrojnë drejtpërdrejt shërbime për konsumatorët pa pagesë ose me çmim të reduktuar kanë të drejtë të marrin kompensim nga një person juridik publik i duhur në formën e tarifave që nuk janë marrë nga konsumatorët ... Ruse Federata, duke vendosur me ligj ... përfitime në formën e udhëtimit falas, mori përsipër detyrimin e kompanisë së transportit për të rimbursuar plotësisht kostot sigurimi i këtyre përfitimeve në kurriz të buxhetit federal "<1>. Kështu, në çështjen në shqyrtim, gjykata e gjeti të nevojshme të vlerësonte dëmin jo në bazë të kostove aktuale të bëra nga transportuesi në lidhje me transportin e pasagjerëve që kanë të drejtë për tarifa të reduktuara, por në bazë të çmimit të shitjes së biletës. nuk është marrë plotësisht nga transportuesi. Sidoqoftë, një dëm i tillë nuk mund të konsiderohet si humbje fitimi - ky është dëm real, pasi shkelja e të drejtës së paditësit nuk lidhet me transportin e udhëtarëve me tarifa të reduktuara, por me faktin se shuma e tarifës që nuk është marrë nga transportuesi nuk është rimbursuar në mënyrën e duhur nga thesari për shkak të mosveprimit të kundërligjshëm të organit kompetent shtetëror. ———————————<1>Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse e 5 shkurtit 2008 N 16069/07.

Të gjitha sa më sipër na lejojnë të argumentojmë se dëmi janë pasojat e pafavorshme të shprehura në përfundimin ose derogimin e pasurisë ose të drejtave personale jopasurore subjektive civile të një personi ose përfitimet e tij jomateriale. Dëmi është pasojë e deliktit, rezultatit të tij aktual (material) dhe juridik. Koncepti i "dëmtimit" ndoshta mund të njihet si një sinonim i plotë për konceptin "dëm", me të njëjtën përmbajtje të treguar më lart. Pra, në një nga rastet, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse deklaroi drejtpërdrejt se "koncepti "dëm" ... mbulon të dy dëmet e përcaktuara sipas rregullave të nenit 15 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe pasoja të pafavorshme që lidhen me cenimin e nderit, dinjitetit dhe reputacionit të biznesit”<1>, d.m.th., mund të ketë përmbajtje pronësore dhe jo pronësore. ———————————<1>Letra informuese e Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, e datës 13 gusht 2004 N 83 "Për disa çështje që lidhen me zbatimin e pjesës 3 të nenit 199 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse".

Në të njëjtën kohë, sigurisht që është e pamundur të konsiderohen humbjet si një përcaktim i thjeshtë i vlerës monetare të dëmtimit ose dëmtimit të pronës, pasi humbjet janë, natyrisht, një koncept më i gjerë. Dhe gjëja kryesore që duhet t'i kushtoni vëmendje në pyetjen e konceptit të "humbjeve" në marrëdhëniet e tij me konceptin e "dëmtimit të pronës" është fakti që humbjet, përveç dëmit aktual në vlerësimin e tij, përfshijnë edhe të ardhura që nuk ka marrë viktima, me fjalë të tjera, fitime të humbura. Papranueshmëria e mbulimit të konceptit të "dëm" edhe me fitime të humbura shpjegohet me faktin se dëmi në çdo rast shprehet në përfundimin ose derogimin e pasurisë ose të drejtave personale jopasurore subjektive civile të një personi ose përfitimet e tij jomateriale. Ekzistenca e një të drejte subjektive civile për të marrë të ardhura, e cila është e mundur në vetvete, do të thotë se shkelja e saj do të sjellë shkaktimin e dëmit real të viktimës; fitimi i humbur - pasojë e shkeljes së interesit legjitim të një pjesëmarrësi në qarkullim, i pasiguruar nga një detyrim kundër subjektiv, i cili mund të shihet më qartë, veçanërisht në shembullin e një fitimi abstrakt të humbur<1>. ——————————— <1>Me këtë rast, shihni, për shembull: Egorov A.V. Fitimi i humbur: problemet e teorisë dhe kontradiktat në praktikë // Humbjet dhe praktika e kompensimit të tyre: Koleksion artikujsh / Ed. ed. M. A. Rozhkova. M.: Statut, 2006. S. 78.

Kështu, një delikt si pasoja mund të ketë jo vetëm dëm, por edhe fitime të humbura. Kjo që u tha na jep, në veçanti, bazë për të pohuar se titulli i Ch. 59 i Kodit Civil të Federatës Ruse - "Detyrimet si rezultat i shkaktimit të dëmit" - nuk pasqyron plotësisht tiparet e kategorisë së caktuar të detyrimeve që lindin jo vetëm në lidhje me kompensimin e dëmit, por edhe si rezultat i humbjes. përfitim për viktimën. Së fundi, një çështje tjetër që ne e konsiderojmë të rëndësishme për t'u diskutuar në kuadër të analizës së përgjegjësisë deliktore është çështja e marrëdhënies midis koncepteve të tilla si "delikti" dhe "borxhi". Vetë termi ("borxhi") përdoret jashtëzakonisht gjerësisht nga e drejta civile në lidhje me një sërë marrëdhëniesh. Në përgjithësi, kuptohet si çdo detyrim i debitorit (të kalojë pasurinë, të kryejë punë, të paguajë para etj., ose të përmbahet nga një veprim i caktuar), megjithëse më së shpeshti borxhi në të drejtën civile është detyrim monetar. Koncepti i "detyrës" ka gjithashtu një kuptim të përgjithshëm filozofik, brenda të cilit "detyra" është një kategori etike që shpreh detyrën morale të një individi ose grupi të caktuar personash (bashkësi) në kushte të veçanta shoqërore, e cila bëhet një detyrim i pranuar nga brenda. ato. Është gjithashtu interesant se kuptimi origjinal i latinishtes "culpa" (përkthyer nga latinishtja - faji, që është një nga konceptet kryesore të ligjit të dëmshpërblimit) ishte pikërisht "borxhi (i shprehur në monetare ose ekuivalent tjetër material)" (= aes alienum ), prej nga duhet të supozohet shfaqja e kuptimeve “(objektiv) nevojë për shlyerjen e të huazuarit” > “vetëdija për nevojën e shlyerjes së borxhit, gjendje (e brendshme) e debitorit”; Tekstet e mbijetuara regjistrojnë historinë e fjalës…: “përgjegjësi (për të bërë diçka të gabuar)…” > “faj”… > “faj”<1>. ——————————— <1>Solopov AI Etimologjia dhe kuptimi origjinal i culpa latine // Ligji i lashtë. IVS ANTIQVVM. N 1(3). 1998. M.: Shkëndija, 1998. S. 83.

Duke analizuar konceptin e "deliktit" në raportin e tij me konceptin "borxhi", mund të argumentohet se borxhi, së bashku me dëmin (dëmtimin) ose humbjen, është një nga pasojat juridike të deliktit. Borxhi si detyrim për të kompensuar dëmin është pasojë e një delikti, i cili ka veçorinë dalluese se lind nga ana e delikuentit (dëmbërësit), ndërsa dëmi (dëmtimi ose humbja) karakterizon pasojat e deliktit nga ana e tij. të viktimës (kreditorit). Në të njëjtën kohë, duhet pasur parasysh se është borxhi ai që karakterizon përgjegjësinë deliktore si një institucion i veçantë i së drejtës civile, në të cilin vendosja e një detyre (borxhi) ndaj një personi ndodh jashtë vullnetit të personit në fjalë ( delikuent): siç u theksua më lart, vullneti i delikuentit kurrë nuk është i drejtuar në shfaqjen e një detyrimi për të kompensuar dëmin, dhe gjithmonë, me disa përjashtime, vetëm për ta shkaktuar këtë të fundit. Shtë interesante, bazuar, për shembull, në kuptimin e përgjithshëm të paragrafit 3 të Artit. 308 i Kodit Civil të Federatës Ruse, të drejtat mund të lindin për pjesëmarrësit në qarkullim, duke përfshirë pavarësisht nga vullneti i tyre, siç është rasti, veçanërisht, në rastin e një delikti dhe lindjen e një detyrimi si rezultat i shkaktimit dëmin dhe rrjedhimisht të drejtën përkatëse të kërkesës nga ana e viktimës. Megjithatë, lindja e një detyrimi kundër vullnetit, si rregull i përgjithshëm, është e pamundur. Delikti karakterizohet nga veçantia se kur kryhet, detyrimi për kompensimin e dëmit (borxhit) lind në bazë të ligjit, pavarësisht dhe madje edhe kundër vullnetit të delikuentit. Është kjo veçori që karakterizon borxhin në kuadrin e marrëdhënieve juridike deliktore: është pasojë e deliktit, që ka karakterin e një detyrimi civil që lind nga ana e delikuentit dhe pavarësisht nga vullneti i këtij të fundit. d.m.th., përgjegjësia e deliktit. Përveç borxhit (në formën e detyrimit për të kompensuar dëmin, që është përmbajtja e përgjegjësisë deliktore), pasojë e një delikti për një delikuent mund të jetë edhe pasurimi i pasurisë që lind nga ana e tij. Siç vëren saktë literatura, “ligji nuk nënkupton në asnjë mënyrë pamundësinë e vendosjes së përgjegjësisë ndaj një personi sipas rregullave të delikteve, nëse ai ka nxjerrë përfitim pasuror për vete duke i shkaktuar dëm tjetrit. E gjithë praktika jonë shumëvjeçare gjyqësore bie ndesh me këtë kuptim të detyrimeve nga shkaktimi i dëmit.<1>. Sidoqoftë, për një vlerësim të saktë të të drejtave dhe detyrimeve në këtë rast, para së gjithash është i rëndësishëm drejtimi i vullnetit të pjesëmarrësve në marrëdhënie - kjo e fundit konsiston pikërisht në shkaktimin e dëmit, qoftë edhe me qëllim të pasurimit të delikuentit, por jo anasjelltas. ———————————<1>Komenti i Kodit Civil të Federatës Ruse (Pjesa e Dytë) / Ed. O. M. Kozyr, A. L. Makovsky, S. A. Khokhlov. M.: MTsFER, 1996. S. 236.

Për një analizë sa më të plotë të konceptit të "dëmtimit" dhe vlerësimin e vendit dhe rolit të tij si kusht për përgjegjësinë deliktore, është e nevojshme, sipas mendimit tonë, të diskutohet çështja e, do të themi, thellësia e pasurisë. delikti, pra jo për natyrën, por për shkallën e dëmit të shkaktuar, i përcaktuar si raporti i vlerës së dëmit të shkaktuar me vlerën totale të pasurisë. Një analizë e kësaj çështjeje mund të ketë gjithashtu një rëndësi të madhe praktike, pasi specifikat e kompensimit të dëmit shpesh varen nga thellësia e deliktit. Delikti pasuror mund të shprehet në shkatërrimin e pasurisë, d.m.th., në ndërprerjen e plotë të ekzistencës së saj materiale, në dëmtimin e pronës, gjë që përjashton mundësinë e përdorimit të mëtejshëm të një pasurie të tillë për qëllimin e saj të synuar dhe, rrjedhimisht, nxjerrjen e sendeve të dobishme. vetitë dhe cilësitë prej tij, si dhe në dëmtime të tilla që të mos e përjashtojnë përdorimin e mëtejshëm të tij. Në të njëjtën kohë, duhet pasur parasysh se në rast se prona humbet plotësisht si pasojë e dëmtimit, nuk mund të bëhet kërkesë për rikuperimin e kostos së restaurimit të saj. Kështu, një sipërmarrës individual ka ngritur padi kundër kompanisë në gjykatën e arbitrazhit për kompensimin e dëmit të shkaktuar në pronë (makinë) të paditësit si pasojë e një aksidenti trafiku të ndodhur për fajin e drejtuesit të makinës së të paditurit. Kërkesa u pranua, por shuma e rikuperuar për riparimin e makinës së dëmtuar rezultoi të ishte dyfishi i kostos së plotë të një makine të së njëjtës markë dhe të së njëjtës cilësi. Kjo rrethanë ka shkaktuar ankim ndaj vendimit të gjykatës së shkallës së parë. Gjykata e Apelit, pasi ka vlerësuar të gjitha materialet dhe argumentet e palëve në dispozicion të çështjes, ka ardhur në përfundimin se makina e kontestuar është humbur (disponuar) nga paditësi, dhe për rrjedhojë, restaurimi i saj është i pamundur. Duke pasur parasysh se paditësi ka bërë pretendime për rikuperimin e shpenzimeve për riparimin e pasurisë së humbur realisht dhe jo për rimbursimin e kostos së kësaj prone, gjykata e ka konsideruar kërkesën e deklaruar të pabazuar dhe e ka rrëzuar atë. Gjykata e kasacionit, duke anuluar vendimin e shkallës së apelit, tregoi se në bazë të Art. 15 i Kodit Civil të Federatës Ruse, paditësi me të drejtë kërkoi dëmshpërblim në shumën e shpenzimeve që do të duhej të bënte për të rivendosur të drejtën e shkelur. Meqenëse paditësi, në përputhje me kërkesat e Art. 1064, 1079 i Kodit Civil të Federatës Ruse, vërtetoi shkaktimin e dëmit në pronën e tij, paligjshmërinë e sjelljes së keqbërësit dhe marrëdhënien shkakësore midis një sjelljeje të tillë dhe dëmit që ndodhi, dhe i pandehuri nuk dha prova për Mungesa e fajësisë së tij, refuzimi i plotësimit të pretendimit të deklaruar, sipas gjykatës së kasacionit, është bërë në mënyrë të paligjshme. Në të njëjtën kohë, gjykata e apelit nuk ka dhënë vlerësimin e duhur ligjor për konkluzionet e gjykatës së apelit se makina e dëmtuar është asgjësuar nga paditësi dhe se kostot e pretenduara të riparimit të saj nuk kanë bazë reale. Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, duke anuluar aktet gjyqësore të mbajtura në këtë çështje, tregoi në veçanti se paditësi duhej të provonte se kostot e pretenduara të riparimit të pronës janë reale, d.m.th. ekziston një gjë për rivendosjen e së cilës ata do të bëjnë shpenzime të tilla: “Në rast të humbjes së plotë të pasurisë që ka pësuar dëme, kërkesa për rimbursimin e kostove të restaurimit të saj nuk mund të konsiderohet se ka bazë ligjore”<1>. ——————————— <1>Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse e 13 qershorit 2000 N 8904/99.

Pra, nëse dëmi i shkaktuar si rezultat i kryerjes së një delikti sjell shkatërrimin e plotë të pasurisë, atëherë kompensimi i dëmit duke kërkuar shumën e shpenzimeve për rivendosjen e tij është i pamundur. Në këtë rast, dëmi mund të kompensohet ose në natyrë (duke siguruar pronë të të njëjtit lloj dhe cilësi) ose në para (duke paguar koston e kësaj prone). Këtu është një shembull tjetër që ilustron problemin e përmendur të thellësisë së deliktit nga ana e kundërt. Pra, paditësi i ka rikuperuar të paditurit në urdhrin e kompensimit të dëmit koston e pasurisë së dëmtuar. Gjatë shqyrtimit të çështjes, gjykata konstatoi se prona ka mbetur në posedim të paditësit dhe kjo e fundit vazhdon ta përdorë atë për qëllimin e saj. Nisur nga këto rrethana, gjykata ka rrëzuar padinë dhe ka tërhequr vëmendjen për sa vijon: “...në një situatë të tillë dëmi kompensohet në masën me të cilën është ulur vlera e pasurisë. Në shumën e vlerës së pasurisë, dëmi kompensohet në rast të humbjes ose papërshtatshmërisë së tij për përdorimin e synuar, me përcaktimin e fatit ligjor të pasurisë së dëmtuar për të parandaluar pasurimin e pabazë të viktimës.<1>. ——————————— <1>Dekret i Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Ural i 3 korrikut 2000 N F09-873/2000-GK.

Duke pasur parasysh problemin e cekur, përballemi me një çështje tjetër që kërkon vëmendje - me çështjen e fatit ligjor të pronës që është dëmtuar, por jo plotësisht e humbur, megjithëse nuk mund të përdoret për qëllimin e saj. Problemi përkatës shpesh lind, për shembull, në praktikën e sigurimit. Pra, kur një ngjarje e siguruar ndodh si pasojë e shkaktimit të dëmit, i siguruari shpesh, pas kompensimit të dëmit, kërkon që siguruesi të transferojë pronën e dëmtuar ose pjesën përkatëse të pasurisë (për shembull, pjesë të një makine të dëmtuar) atij. Ligjvënësi nuk ofron zgjidhje për problemin, por nevoja për të sot është e dukshme. I vetmi mjet që aktualisht disponojnë pjesëmarrësit në qarkullim në zgjidhjen e kësaj çështjeje është kontrata, në veçanti përfshirja e kushteve përkatëse në kontratën e sigurimit. Megjithatë, rregullimi kontraktual nuk është gjithmonë i mundur. Në çdo rast, sipas mendimit tonë, me rastin e përcaktimit të fatit ligjor të pasurisë së dëmtuar (në rastin e dëmshpërblimit të viktimës me vlerën e plotë të saj), duhet nisur nga papranueshmëria e pasurimit të pabazë të viktimës dhe për rrjedhojë, nëse prona nuk mund të të përdoret për qëllimin e synuar si pasojë e dëmit, por nuk është shkatërruar plotësisht dhe për shkak të kësaj, vazhdon të përfaqësojë njëfarë vlere, personi i detyruar për të kompensuar dëmin ka të drejtë ose të kërkojë transferimin e një pasurie të tillë tek ai. , ose të zvogëlojë shumën e kompensimit me vlerën e parashikuar të pasurisë së tillë të dëmtuar ose pjesës përkatëse të saj. Këto janë disa nga çështjet e diskutueshme që lidhen me bazën dhe kushtet e përgjegjësisë deliktore.

Çështje të diskutueshme të përbërjes lëndore të detyrimit delikt

Një nga çështjet më komplekse dhe më të paqarta që lidhet me përgjegjësinë deliktore është problemi i përcaktimit të viktimës në një situatë kur dëmi që i nënshtrohet kompensimit i shkaktohet pasurisë, interesi për të cilin disa persona kanë interes ta ruajnë njëherësh. Një situatë e tillë ndodh, për shembull, kur i shkaktohet dëm pronës së dhënë me qira, pronës së mbajtur në mirëbesim ose përdorimit falas, pronës së transferuar sipas një marrëveshjeje magazinimi, kur prona është lënë peng dhe në raste të tjera të ngjashme. Kur i shkakton dëm pronës në këto situata, lind pyetja se kush e fiton në të vërtetë të drejtën e kompensimit të dëmit në këtë rast: pronari i drejtpërdrejtë i pronës ose pronari i saj (një person i pajisur në lidhje me këtë pronë me një të drejtë tjetër reale. )? Le të marrim një shembull. Kompania Altai Tyre OJSC ngriti një padi kundër Barnaulmetallurgmontazh CJSC në një gjykatë arbitrazhi për të rikuperuar, me rekurs, shumën e parave të paguara më parë nga paditësi në favor të Altai Tyre Plant OJSC. Siç u vërtetua nga materialet e çështjes, u lidh një marrëveshje qiraje midis paditësit dhe Altai Tyre Plant OJSC, nën kushtet e së cilës një tubacion uji industrial në pronësi të paditësit u transferua në posedim dhe përdorim të përkohshëm të Altai Tyre Plant OJSC. Gjatë gërmimit nga i pandehuri dhe si pasojë e shkeljes së rëndë të rregullave për zbatimin e tyre është dëmtuar ujësjellësi i specifikuar. Në lidhje me këto ngjarje dhe të udhëhequr nga normat e ligjit civil për qiranë, Altai Tyre Plant OJSC ngriti një padi kundër Altai Tyre Company OJSC për kompensim për humbjet (përfshirë fitimet e humbura) në lidhje me restaurimin e pronës së dhënë me qira, kohëzgjatjen e joproduktive të stafit . Paditësi i pranoi këto kërkesa dhe më vonë ngriti një padi kundër dëmtuesit të drejtpërdrejtë, CJSC Barnaulmetallurgmontazh, duke përcaktuar shumën e dëmit të shkaktuar në bazë të kostove të bëra nga paditësi në lidhje me pagesat ndaj qiramarrësit (SH.A. Altai Tyre Plant). Me vendim të gjykatës së shkallës së parë, i lënë i pandryshuar dhe nga gjykata e apelit, kërkesa u plotësua. Megjithatë, gjykata e kasacionit e rrëzoi padinë për arsyet e mëposhtme: “Siç mund të shihet nga materialet e çështjes, sistemi i furnizimit me ujë në pronësi të OJSC Altai Tyre Company u transferua me të drejtë pronësie në OJSC Altai Tyre Factors me qira. Marrëveshja ... Dëmi iu shkaktua OJSC Altai Tyre Plant (qiramarrësi . - L.K.) për shkak të dëmtimit të ujësjellësit nga i pandehuri. Në bazë të paragrafit 1 të nenit 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dëmi i shkaktuar në pronën e një personi juridik i nënshtrohet kompensimit të plotë nga personi që ka shkaktuar dëmin. Sipas ligjit, detyrimi për të kompensuar dëmin mund t'i caktohet një personi që nuk është fajtor... Marrëdhënia midis Altai Tyre Plant OJSC dhe Altai Tyre Company OJSC, që rrjedh nga marrëveshja e qirasë, nuk lidhet me detyrimet për shkak të shkaktimi i dëmit... Gjykata konstatoi se personi i dëmtuar është OJSC "Altai Tyre Plant"<1>(e theksuar nga unë. - L.K.). ———————————<1>

Kështu, gjykata pranoi se qiramarrësi duhet të konsiderohet viktimë në situatën në shqyrtim. Pronari i pronës së dëmtuar, në fakt, iu mohua e drejta për të përmbushur kërkesën për dëmshpërblim. Me fjalë të tjera, gjykata në dukje ka konsideruar se pronari nuk ka vuajtur nga fakti i dëmtimit të pronës së dhënë me qira, pasi në çdo rast ai ka të drejtë ta kthejë pronën pas përfundimit të kontratës së qirasë në gjendjen në të cilën e ka marrë atë. , duke marrë parasysh konsumimin normal ose gjendjen e parashikuar nga kontrata (klauzola 1, neni 622 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Nga këto qëndrime, logjika e gjykatës është mjaft e kuptueshme dhe e justifikuar. Por, në këtë rast, qiramarrësi mbrohet edhe me mekanizma kontraktualë, pasi së pari, ai ka të drejtë të japë me qira pronën në një gjendje që plotëson kushtet e kontratës dhe qëllimin e pasurisë (neni 611 i K.Civil. Federata Ruse), dhe, në vazhdim të kësaj të drejte të përgjithshme, i jepet e drejta për të kërkuar eliminimin e mangësive, uljen e qirasë, përfundimin e kontratës, si dhe të drejtën për të mbajtur në burim shumën e shpenzimeve të bëra prej tij në lidhje me eliminimi i mangësive nga qiraja (neni 612 i Kodit Civil të Federatës Ruse), dhe së dyti, qiramarrësi mbrohet gjithashtu nga detyrimi i përcaktuar me ligj nga qiradhënësi për të bërë riparime të mëdha në lidhje me pronën e dhënë me qira (klauzola 1, neni 616 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Me fjalë të tjera, nga njëra anë, pronari, i cili sigurisht është i interesuar për sigurinë e pronës së tij, mbrohet nga detyrimi i qiramarrësit për ta kthyer pronën në gjendje të mirë me zgjidhjen e kontratës, nga ana tjetër, qiramarrësi, i cili gjithashtu ka interes për të garantuar sigurinë e së njëjtës pronë që ndodhet në pronësinë e tij të drejtpërdrejtë, mbrohet gjithashtu nga instrumentet e përgjegjësisë, d.m.th. detyrimet ligjore të qiradhënësit (pronarit) për të ruajtur pronën e dhënë me qira dhe për të eliminuar mangësitë. Natyrisht, në situatën që po shqyrtojmë, të dy pjesëmarrësit në marrëdhënien e qirasë janë të interesuar të ruajnë pronën: si qiradhënësi ashtu edhe qiramarrësi. E para - meqenëse prona i përket atij me të drejtën e pronësisë dhe është një nga përbërësit e sferës së tij pronësore, e dyta - pasi më shpesh ai është pronar i drejtpërdrejtë, kryen përdorimin e pronës dhe është i interesuar të vazhdojë të nxjerrë të dobishme vetitë dhe cilësitë nga pasuria e tillë. Dhe, për mendimin tonë, nuk do të ishte e drejtë të shtrohej pyetja në atë mënyrë që vendimi të përcaktonte se cili nga pjesëmarrësit në marrëdhëniet juridike që vlerësohen është më i interesuar për ruajtjen e një prone të tillë dhe, rrjedhimisht, kush ka të drejtën e kompensimit. për dëmin e shkaktuar në pronë. Duket se nga pikëpamja e vlerësimit të interesave ekonomike të pjesëmarrësve në qarkullim, në këtë rast, si qiramarrësi dhe qiradhënësi duhet të njihen si viktima, pasi që të dy, megjithëse në një masë të ndryshme, përjetojnë disa shqetësime. në lidhje me dëmtimin e pasurisë që i përket në të drejtën e qirasë ose të pronësisë. Megjithatë, ligji nuk ofron një zgjidhje të qartë për pyetjen se kush saktësisht - qiramarrësi apo qiradhënësi - duhet të bartë pasojat pronësore të shkaktimit të dëmit në këtë rast. Sipas mendimit tonë, zgjidhja e kësaj çështjeje varet drejtpërdrejt nga fakti se kujt i beson saktësisht ligji rrezikun e humbjes ose dëmtimit aksidental të pronës. Rreziku si rrezik i pasojave të pafavorshme të natyrës pasurore apo personale, për të cilat nuk dihet nëse do të ndodhin apo jo, karakterizohet në marrëdhëniet kontraktuale si “probabiliteti i humbjeve ose shpenzimeve të tjera që nuk i nënshtrohen kompensimit në kurriz. të palës tjetër të detyrimit, kushti për shfaqjen e të cilit nuk është faji i personit, në sferën pasurore të të cilit do të caktohen në bazë të ligjit ose kontratës”.<1>. Me fjalë të tjera, kur vendoset se kush saktësisht duhet të njihet si viktimë e dëmit të pronës së dhënë me qira, është e nevojshme të mbështetemi në zonën e pronës së kujt (qiradhënësi ose qiramarrësi) pasojat negative të një dëmi të tillë lidhen, me fjalë të tjera, me cilën prej dy mbart rrezikun e humbjes ose dëmtimit aksidental të pronës. ———————————<1>Arkhipov D. A. Përvojë në teorinë e rrezikut në një detyrim kontraktual // Problemet aktuale të së drejtës civile. Çështje. 9. M.: Norma, 2005. S. 399.

Problemi i treguar zgjidhet në mënyra të ndryshme në lidhje me marrëdhëniet e ndryshme të qirasë. Pra, sipas Artit. 669 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili rregullon marrëdhëniet e qirasë financiare (qira), rreziku i humbjes aksidentale ose dëmtimit aksidental të pronës së dhënë me qira i kalon qiramarrësit në kohën e transferimit të pronës së dhënë me qira tek ai, përveç nëse parashikohet ndryshe. me marrëveshjen e qirasë financiare. Në ndryshim nga rregulli i përgjithshëm i vërejtur, rreziku i humbjes ose dëmtimit aksidental të pronës përballohet nga qiradhënësi<1>. ——————————— <1>E Drejta Civile: Libër mësuesi: Në 2 vëllime T. 2. Polutom I / Ed. E. A. Sukhanova. M.: Wolters Kluver, 2004. S. 478.

Bazuar në sa më sipër, është e nevojshme të njihet qiradhënësi si viktimë e dëmit të pasurisë së dhënë me qira, me përjashtim të rasteve të qirasë financiare, në të cilat, me tregues të drejtpërdrejtë të ligjit, rreziku i humbjes ose dëmtimit aksidental të pronës përballohet nga qiramarrësi. Korrektësia e tezës së formuluar konfirmohet edhe nga fakti se, në përputhje me Art. 639 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili rregullon marrëdhëniet në lidhje me marrjen me qira të një automjeti me një ekuipazh, në rast të vdekjes ose dëmtimit të automjetit të marrë me qira, qiramarrësi është i detyruar të kompensojë qiradhënësin vetëm për humbjet e shkaktuara. nëse kjo e fundit vërteton se vdekja ose dëmtimi i mjetit ka ndodhur për shkak të rrethanave për të cilat qiramarrësi është përgjegjës në përputhje me ligjin ose marrëveshjen e qirasë. Kështu, si rregull i përgjithshëm, qiradhënësi mbart rrezikun e humbjes ose dëmtimit aksidental të pronës; ai, bazuar në logjikën e miratuar më sipër, duhet të njihet si viktimë në marrëdhëniet juridike deliktore. Me fjalë të tjera, në rastin e sipërcituar, gjykata ka konstatuar gabimisht se nëse i shkaktohet dëm pronës së dhënë me qira, dëmi konsiderohet se i është shkaktuar qiramarrësit; dëmi në një situatë të tillë duhet të konsiderohet i shkaktuar qiradhënësit si pronar i pronës. Bazuar në sa më sipër, mund të nxjerrim dy përfundime të rëndësishme nga pikëpamja e karakterizimit të përgjegjësisë deliktore. Së pari, qiradhënësi, jo qiramarrësi, duhet të njihet si viktimë e dëmtimit të pronës së dhënë me qira. Së dyti, gjatë përcaktimit të sasisë së dëmit të shkaktuar, dhe rrjedhimisht ekuivalentit pasuror të përgjegjësisë deliktore, duhet të merren parasysh vetëm pasojat negative për sferën pronësore të pronarit të pronës, por jo ndikimi i dëmit në statusin pasuror të pronës. qiramarrësi. Megjithatë, në këtë gjendje, qiramarrësi mund të pësojë edhe dëme pasurore jashtëkontraktore, kryesisht për shkak të pamundësisë së përdorimit të pronës së dhënë me qira dhe nxjerrjes së cilësive dhe pronave të dobishme nga kjo pasuri. Përveç kësaj, kur dëmi shkaktohet në pronën e dhënë me qira, dëmi mund të shkaktohet në pronën e vetë qiramarrësit (për shembull, përmirësime të ndara në pronën e dhënë me qira ose pronë e vendosur në ambientet e dhëna me qira). Kështu, në një nga rastet, gjykata i njohu kërkesat e qiramarrësit për kompensimin e dëmit të shkaktuar në pronën e vetë qiramarrësit si pasojë e përmbytjes së ambienteve të dhëna me qira si të justifikuara dhe objekt shlyerjeje.<1>. Në rastet e mësipërme, dëmi i shprehur në humbjen e fitimit të qiramarrësit ose në dëmin real që i është shkaktuar pronës në pronësi të qiramarrësit me të drejtë pronësie, i nënshtrohet kompensimit me delikuencë në favor të vetë qiramarrësit. Prandaj, kërkesat për kompensim për një dëm të tillë mund të bëhen vetëm nga qiramarrësi. ———————————<1>Dekret i Shërbimit Federal të Antimonopolit të Rrethit Volga-Vyatka i 25 majit 2007 në çështjen N A28-2558 / 2006-146 / 9.

A ka të drejtë qiradhënësi të kompensojë qiramarrësin në situatën në shqyrtim, të udhëhequr nga Art. 612 i Kodit Civil të Federatës Ruse dhe konsiderata se mangësitë që rezultojnë nga dëmtimi pengojnë përdorimin e pronës? Përgjigja për këtë pyetje në përgjithësi duhet të jetë pozitive. Në fund të fundit, qiradhënësi është i detyruar nga nevoja për t'i transferuar pronës qiramarrëse të përshtatshme për përdorim të përcaktuar me kontratë, për shkak të detyrimit ekzistues dhe detyrimit për të kryer riparime të mëdha në lidhje me këtë pronë, nëse kjo është nevoja aktuale. kërkon (neni 616 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Sidoqoftë, qiradhënësi nuk ka asnjë detyrim për të kompensuar dëmin në formën e fitimeve të humbura të qiramarrësit ose dëmin e shkaktuar në pronën e vetë qiramarrësit, pasi këto humbje nuk lidhen me dështimin e qiradhënësit për të përmbushur (përmbushjen e pahijshme) të detyrimeve të tij sipas marrëveshjen e qirasë. Kështu, në çështjen gjyqësore që po shqyrtojmë në fillim të këtij seksioni, qiradhënësit duhet t'i mohoheshin vetëm një pjesë e pretendimeve të tij, përkatësisht ato të bazuara në kompensimin e humbjeve të qiramarrësit, të shprehura në kohëzgjatjen joproduktive të stafit të tij dhe formimin e fitimeve të humbura. , por jo ato që lidhen me restaurimin nga qiramarrësi të pasurisë më të dëmtuar (ujësjellës). Prandaj, në këtë pjesë të fundit, qiradhënësi kishte të drejtë t'i drejtohej delikuentit me një kërkesë për dëmshpërblim. Bazuar në sa më sipër, mund të argumentohet se të njëjtat veprime të një delikuenti mund të lindin detyrime për të kompensuar dëmin ndaj personave të ndryshëm, ndërsa përbërja lëndore e këtyre detyrimeve do të përcaktohet jo vetëm nga pasuria e pasurisë së dëmtuar që i përket një ose një person tjetër, por edhe nga natyra e dëmit të shkaktuar viktimës, dhe në veçanti, nëse një dëm i tillë shprehet në dëm real ose në fitime të humbura. Nuk zgjidhet pa mëdyshje çështja e së drejtës së qiradhënësit në situatën në shqyrtim për të kompensuar qiramarrësin për dëmin e shkaktuar në tërësi dhe për të paraqitur kërkesë në rekurs kundër dëmtuesit të drejtpërdrejtë. Kështu, në mosmarrëveshjen gjyqësore të shqyrtuar më sipër, gjykata refuzoi qiradhënësin, i cili e shpërbleu qiramarrësin për dëmin e shkaktuar plotësisht (përfshirë pjesën e përcaktuar nga kostot e rikthimit të pasurisë së dëmtuar), duke iu referuar faktit se qiradhënësi nuk është një personi të cilit me ligj i është caktuar detyrimi për të paguar dëmin. Në të njëjtën kohë, gjykata theksoi, në veçanti, se “me ligj, detyrimi për të kompensuar dëmin mund t'i caktohet një personi që nuk është fajtor (paragrafi 2 i paragrafit 1 të nenit 1064 të Kodit Civil të K. Federata Ruse). Marrëdhëniet e Altai Tyre Plant SHA (qiramarrës. - L.K.) dhe Altai Tyre Company SHA (qiradhënës. - L.K.), që rrjedhin nga marrëveshja e qirasë, nuk lidhen me detyrimet për shkak të dëmtimit. Asnjë ligj tjetër, mbi bazën e të cilit detyrimi për kompensimin e dëmit duhet t'i caktohet një personi (SH.A. Altai Tyre Company), i cili nuk është fajtor, nuk është cituar nga paditësi. Gjykata konstatoi se personi që u dëmtua ishte OJSC Altai Tyre Plant. Duke marrë parasysh sa më sipër, tribunali i arbitrazhit në mënyrë të arsyeshme arriti në përfundimin se paditësi nuk provoi se kishte të drejtën e një padie (rekursi) prapavepruese..."<1>. ——————————— <1>Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Siberian Perëndimor të 18 shtatorit 2008 në çështjen N F04-3012 / 2008 (9548-A03-16).

Me fjalë të tjera, gjykata konsideroi se personi që ka kompensuar dëmin e shkaktuar viktimës ka të drejtën e një kërkese prapavepruese (rekurs) ndaj shkaktarit të drejtpërdrejtë të dëmit të vlerësuar vetëm nëse ligji i imponon drejtpërdrejt personit të caktuar detyrimin për të kompensuar. për dëmin e shkaktuar viktimës dhe një detyrim i tillë ekziston jashtë marrëdhënieve kontraktuale ndërmjet palëve. Në të kundërtën, sipas gjykimit të gjykatës, personit që ka kompensuar dëmin i hiqet e drejta për të kërkuar kthimin (rekurs) ndaj dëmtuesit. Fatkeqësisht, në mosmarrëveshjen që po vlerësohej, gjykata nuk dha një vlerësim ligjor për marrëdhëniet që janë krijuar midis qiramarrësit dhe qiradhënësit si rezultat i dëmshpërblimit nga ky i fundit ndaj të parës për dëmin e shkaktuar. Ndoshta, duke qenë se qiradhënësi nuk ka qenë as dëmtuesi dhe as personi i detyruar ligjërisht për të kompensuar dëmin, sipas logjikës së mësipërme të gjykatës, fondet e marra nga qiramarrësi si kompensim duhet të konsiderohen ndoshta si pasurim i pabazë i tij (neni 1102 i k. Kodi Civil i Federatës Ruse). Sipas mendimit tonë, vendimi i gjykatës, i cili i mohon qiradhënësit në situatën në shqyrtim të drejtën e një pretendimi (rekursi) prapaveprues ndaj delikuentit, është thelbësisht i gabuar. Së pari, gjatë kompensimit të qiramarrësit për dëmin e shkaktuar, qiradhënësi ka vepruar brenda kuadrit ligjor të përcaktuar nga marrëdhëniet kontraktuale të qirasë, duke u udhëhequr nga detyrimet që rrjedhin nga këto marrëdhënie për të kryer, sipas nevojës, riparime të mëdha të pronës së dhënë me qira dhe t'i sigurojë qiramarrësit mundësinë për ta përdorur këtë pronë lirisht dhe në mënyrën e përcaktuar me kontratë. Së dyti, paragrafi 1 i Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk përcakton drejtpërdrejt kufizime të tilla si nevoja për të vendosur me ligj një detyrim për të kompensuar dëmin në lidhje me një person që ka kompensuar në të vërtetë dëmin dhe nuk është shkaktari i tij (delikuent). Sipas tekstit të mirëfilltë të kësaj norme, "personi që ka kompensuar dëmin e shkaktuar nga një person tjetër (i punësuar në kryerjen e detyrave zyrtare, zyrtare ose të tjera të punës, një person që drejton një automjet, etj.) ka të drejtë të të kërkojë kthimin (rekursin) ndaj këtij personi në shumën e dëmshpërblimit të paguar, përveç nëse me ligj është përcaktuar një shumë e ndryshme. Megjithatë, disa dyshime mund të shkaktohen nga shembujt specifikë të dhënë në artikull dhe nga treguesi se të gjitha rastet e tjera të mbuluara nga rregulli që vlerësohet duhet të jenë "të ngjashme". Ne besojmë se ligjvënësi, natyrisht, nuk mund të bazohej nga fakti se çdo person, pa ndonjë bazë ligjore të përcaktuar, ka të drejtë të kompensojë dëmin e shkaktuar nga një palë e tretë, dhe më pas t'i drejtohet këtij të fundit në mënyrën e rekursit. . Në të njëjtën kohë, dispozita se detyrimi i një personi për të kompensuar dëmin e shkaktuar viktimës duhet të rrjedhë vetëm nga normat e ligjit që rregullon detyrimet nga shkaktimi i dëmit, nuk justifikohet në asnjë mënyrë. Një detyrim i tillë mund të rrjedhë njësoj nga normat e tjera të ligjit, madje edhe nga një kontratë. Është e rëndësishme që një detyrë e tillë duhet të ketë bazën e nevojshme ligjore. Kërkesat specifike për karakteristikat e një baze të tillë ligjore nuk janë përcaktuar nga ligjvënësi. Me fjalë të tjera, në situatën që po shqyrtojmë për shkaktimin e dëmit në pronën e dhënë me qira, si rregull i përgjithshëm (nëse nuk parashikohet ndryshe me ligj ose kontratë), detyrimi i qiradhënësit për të kompensuar dëmin e shkaktuar qiramarrësit (në kuptimin e kostot e restaurimit të pronës së dëmtuar me qira) rrjedh nga Art. 612, 616 i Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe për këtë arsye qiradhënësit, i cili kompensoi dëmin e shkaktuar në këtë pjesë, duhet t'i njihet e drejta e një kërkese retroaktive (rekursi) kundër delikuentit. Në mbështetje të asaj që u tha, do të japim një shembull nga një zonë tjetër kontraktuale - një marrëveshje magazinimi. Dihet se, si rregull i përgjithshëm, kujdestari është përgjegjës ndaj dorëzanësit për humbjen ose dëmtimin e pasurisë së transferuar për ruajtje (nenet 891, 902 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Përkundër faktit se detyrimi i kujdestarit për të kompensuar dëmin e shkaktuar rrjedh nga marrëdhëniet kontraktuale, praktika gjyqësore rrjedh nga fakti se në këtë rast kujdestari është i pajisur me të drejtën për të kërkuar kërkesën e kthimit ndaj dëmtuesit (delikuent). Në një nga rastet, aktet gjyqësore për të cilat më pas u anuluan në një bazë tjetër, gjykata nxori pikërisht këto përfundime. Kështu, SH.PK "Master" ngriti një padi kundër OAO "Metallopttorg" me kërkesë në Gjykatën e Arbitrazhit për rikuperimin e një shume parash në përputhje me paragrafin 1 të Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Stroydom LLC ishte përfshirë në këtë rast si palë e tretë. Siç u konstatua nga gjykata, Metalloptorg OJSC (qiradhënësi) dhe Master LLC (qiramarrësi) nënshkruan një marrëveshje qiraje për ambientet jo-rezidenciale të përdorura nga qiramarrësi si magazina, duke përfshirë ruajtjen e pronës së Stroydom LLC. Në bazë të kushteve të marrëveshjes së ruajtjes, kujdestari (SH.PK "Master") ishte përgjegjës për humbjen, mungesën ose dëmtimin e mallrave të pranuara për ruajtje, përveç rastit kur ai provon se kjo humbje, mungesë ose dëmtim ka ndodhur për shkak të rrethanave të forcës madhore. ose si rezultat i dashjes ose pakujdesisë së rëndë të dorëzanësit. Një zjarr ka shpërthyer në depon e specifikuar, si pasojë e të cilit një pjesë e mallit të deponuar në të është shkatërruar, pjesa tjetër është dëmtuar. LLC "Master", e udhëhequr nga kushtet e marrëveshjes së ruajtjes, mori përsipër detyrimin për të kompensuar dëmin e shkaktuar dorëdhënësit - LLC "Stroydom", pas së cilës, duke iu referuar shfaqjes së një zjarri për shkak të fajit të qiradhënësit ( SHA "Metallopttorg"), LLC "Master" shkoi në gjykatë me një kërkesë për dëmshpërblim me anë të rekursit në bazë të paragrafit 1 të Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Gjykatat e të gjitha shkallëve, duke zgjidhur këtë mosmarrëveshje, dolën nga fakti se e drejta e një kërkese retrospektive për kompensimin e dëmit të delikuentit në situatën në shqyrtim, padyshim që duhet të njihet nga kujdestari.<1>. ——————————— <1>Vendim i FAS të Qarkut Qendror të datës 5 tetor 2006 në çështjen N A14-23079/2005/726/9.

Kështu, një person i autorizuar në një detyrim delikt duhet të njihet si subjekt i pajisur me një interes pasuror për ruajtjen e pasurisë së dëmtuar. Këto janë disa nga çështjet e diskutueshme të institucionit të përgjegjësisë deliktore, për të cilat nuk ka zgjidhje të qarta dhe të paqarta në praktikën dhe teorinë e së drejtës civile, nevoja për të cilën gjithsesi ekziston.

——————————————————————

Përgjegjësia kundër dëmit është përgjegjësia për dëmin jashtëkontraktor të shkaktuar. Koncepti i tij është formuluar në nenin 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse: dëmi i shkaktuar personit ose pronës së një qytetari, si dhe dëmi i shkaktuar në pronën e një personi juridik, do të kompensohet plotësisht nga personi që ka shkaktuar. dëmin.

Baza e përgjegjësisë deliktore është një fakt juridik, i cili shoqërohet me shkeljen e të drejtës subjektive të viktimës - praninë e dëmit. Kushtet e përgjegjësisë janë kërkesat e përcaktuara në ligj që karakterizojnë bazën e përgjegjësisë dhe janë të nevojshme për zbatimin e sanksioneve përkatëse. Pra, baza dhe kushtet e detyrimit janë kategori të ndërlidhura ngushtë. Në literaturë vihet re se konceptet e "bazave" dhe "kushteve" të përgjegjësisë shpesh ngatërrohen dhe gabimisht përdoren si identikë.

Një numër autorësh e njohin "përbërjen e një vepre penale civile" si bazën e përgjegjësisë civile në kuptimin e një sërë kushtesh të përgjithshme, tipike, prania e të cilave është e nevojshme për vendosjen e përgjegjësisë ndaj shkelësit. Gjithashtu, vihet re se dispozita është e papranueshme që në disa raste është i mundur një korpus delicti i "kufizuar" (i cunguar) (për shembull, kur ligji parashikon përgjegjësi pavarësisht nga faji dhe faji përjashtohet nga elementët e korpusit delicti. ).

Baza e përgjegjësisë civile (e vetmja dhe e përgjithshme), sipas njërit prej kundërshtarëve të konceptit të përbërjes së veprës penale V.V. Vitryansky, është një shkelje e të drejtave subjektive civile, pasi përgjegjësia civile është përgjegjësi e shkelësit ndaj viktimës, qëllimi i saj i përgjithshëm është të rivendosë të drejtën e shkelur. Por krahas kësaj, bëhet me dije se për të aplikuar përgjegjësinë civile, përveç shkaqeve, duhet të ketë edhe kushtet e parashikuara në ligj dhe të njëjtat kushte quhen që të hetojnë edhe përkrahësit e veprës civile. - shkelja e të drejtave subjektive civile, prania e humbjeve (dëm), marrëdhëniet shkakësore midis shkeljes së të drejtave dhe humbjeve (dëm), faji i shkelësit.

Për mendimin tim, në lidhje me detyrimet deliktore, cenimi i të drejtave subjektive civile nënkupton faktin e shkaktimit të dëmit. Kështu, fakti i dëmtimit të pasurisë së një qytetari ose personi juridik ose përfitime jopasurore - jeta, shëndeti i një qytetari duhet të njihet si bazë për përgjegjësinë e deliktit.

Në literaturë është përhapur mendimi se dëmi është një nga kushtet e përgjegjësisë ndaj dëmit. Megjithatë, një pikëpamje e tillë përmban një kontradiktë në vetvete: nëse ka dëm, atëherë është e gabuar të thuhet se dëmi është kusht i përgjegjësisë për këtë dëm. Në fakt, dëmi (prania e dëmit) është baza për zbatimin e mundshëm të përgjegjësisë ndaj një personi që ka shkelur të drejtën subjektive të një personi tjetër.

Dëm kuptohet si pasoja pasurore ose jopasurore të pafavorshme për subjektin e së drejtës civile, si pasojë e dëmtimit ose shkatërrimit të pasurisë që i përket, si dhe si pasojë e shkaktimit të lëndimit ose vdekjes së një qytetari (individi).

Siç thuhet në paragrafin 1 të nenit 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dëmi mund t'i shkaktohet një personi "ose" pronës ". Shkaktimi i dëmit në pronë (dëm pronësor) nënkupton shkeljen e sferës pasurore të një personi në formë e zvogëlimit të përfitimeve pasurore të tij ose uljes së vlerës së tyre.Nganjëherë dëmi pasuror përcaktohet si diferencë ndërmjet gjendjes financiare të viktimës para dhe pas dëmtimit.

Në rast të dëmtimit të një personi, objekti i veprës penale janë përfitimet e paprekshme - jeta dhe shëndeti i një personi. Por kur një detyrim lind nga shkaktimi i një dëmi të tillë, kryesisht merren parasysh pasojat pasurore, pra dëmi pasuror i nënshtrohet kompensimit. Vetëm në rastet e parashikuara me ligj, lejohet edhe kompensimi i dëmit jopasuror (klauzola 1, neni 151, pika 2, neni 1099 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Dëmi i pronës shpesh quhet dëm. Për shembull, në nenin 53 të Kushtetutës së Federatës Ruse, parashikohet e drejta e një qytetari për kompensim për dëmin. Kodi Civil i Federatës Ruse përdor vazhdimisht termin "dëm". Sidoqoftë, fjala "dëm" përdoret ndonjëherë. Për shembull, neni 1088 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon kompensim për personat që kanë pësuar dëme si rezultat i vdekjes së një mbajtësi të familjes.

Me konceptet e "dëm", "dëm" i bashkohet konceptit të "humbjes". Humbja është dëm (dëm), i shprehur në para. Kështu, një humbje është një vlerë monetare e dëmit pasuror.

Koncepti i "dëmtimit moral" ka një kuptim të pavarur. Shkaktimi i dëmit si kundërvajtje mund të shoqërohet jo vetëm me pasoja pasurore, por edhe me pasoja që nuk kanë një vlerësim ose kanë vlerë të vogël.

Nëse ekziston dëmi si bazë për përgjegjësinë deliktore, për të aplikuar masa shtrënguese ndaj shkelësit, është e nevojshme të vërtetohet ekzistimi i kushteve për përgjegjësinë deliktore. Ato bëjnë pjesë në deliktin e përgjithshëm, pra kanë kuptim të përgjithshëm dhe janë objekt zbatimi, përveç rasteve kur ligji parashikon ndryshe.

Kushtet e përgjegjësisë deliktore janë kërkesa të përgjithshme të detyrueshme, respektimi i të cilave është i nevojshëm në rast se ndaj shkelësit zbatohen masat e duhura të përgjegjësisë - sanksionet, domethënë për ta detyruar atë të përmbushë detyrimin për të kompensuar dëmin.

Detyrimi për dëmshpërblim dhe, në përputhje me rrethanat, përgjegjësia deliktore për shkaktimin e dëmit lindin në kushtet e mëposhtme:

Padrejtësia e sjelljes së personit që ka shkaktuar dëmin;

dëmi i përgjegjësisë autoriteti publik

Marrëdhënia shkakësore ndërmjet sjelljes së paligjshme të dhunuesit dhe dëmit që rezulton;

Faji i personit që ka shkaktuar dëmin.

Sjellja njihet si e paligjshme nëse, së pari, një person shkel një rregull të ligjit dhe, së dyti, cenon njëkohësisht të drejtën subjektive të një personi të caktuar. Për shembull, një shtetas që ka hedhur pa dashje një send metalik ka plagosur një shtetas tjetër. Si rrjedhojë, janë shkelur normat e ligjit objektiv për mbrojtjen e jetës dhe shëndetit të njeriut dhe njëkohësisht e drejta subjektive e viktimës për shëndetin.

Ligji buron nga prezumimi i paligjshmërisë së sjelljes që ka shkaktuar dëm, që rrjedh nga parimi i deliktit të përgjithshëm. Në përputhje me këtë parim, çdo shkaktim i dëmtimit të personit ose pronës duhet të konsiderohet i paligjshëm, përveç nëse parashikohet ndryshe me ligj. Nga parimi i përmendur gjithashtu del se viktima nuk është e detyruar të provojë paligjshmërinë e sjelljes së dëmtuesit, pasi supozohet.

Sjellja e paligjshme shprehet si në veprime aktive (për shembull, dëmi i shkaktuar një qytetari si rezultat i keqpërdorimit të emrit të tij i nënshtrohet kompensimit) dhe mosveprimi (për shembull, në lidhje me shkeljen e rregullave të detyrueshme për mbrojtjen e punës. dhe siguria në ndërmarrje, një grup punëtorësh është helmuar me gaz helmues).

Në jetë ka shpesh situata kur shkaktohet dëm, por ligji nuk e njeh si të paligjshme sjelljen e personit që e ka shkaktuar këtë dëm. Si rregull i përgjithshëm, dëmi i shkaktuar nga veprimet e ligjshme nuk i nënshtrohet kompensimit. Për shembull, gjatë shuarjes së një zjarri, prona në zonën e zjarrit zakonisht dëmtohet, por dëmi që rezulton nuk është i rikuperueshëm nëse veprimet e zjarrfikësve janë kryer brenda kuadrit të rregullave përkatëse.

Është e ligjshme shkaktimi i dëmit me një veprim, kryerjes së të cilit jepet pëlqimi i vetë viktimës, nëse ai shprehet nga një person i aftë dhe lirisht (p.sh. pëlqimi për transplantimin e organeve).

Një rast i zakonshëm i shkaktimit të ligjshëm të dëmit është shkaktimi i tij në gjendje të mbrojtjes së nevojshme. Sipas nenit 1066 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dëmi i shkaktuar në një gjendje të mbrojtjes së nevojshme nuk i nënshtrohet kompensimit, përveç nëse kapërcehen kufijtë e tij. Për më tepër, ligji parashikon rastin kur lejohet kompensimi për dëmin e shkaktuar nga veprime të ligjshme (neni 1067 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Gjendja e mbrojtjes ekstreme është një situatë kur veprimet që shkaktojnë dëm kryhen në kushte emergjente për të eliminuar rrezikun që i kanoset personit që ka shkaktuar dëmin ose personave të tjerë, nëse ky rrezik nuk mund të eliminohej me mjete të tjera sipas rrethanave. .

Marrëdhënia shkakësore ndërmjet veprimit (mosveprimit) të shkaktarit të dëmit dhe dëmit është një parakusht për fillimin e përgjegjësisë deliktore. Marrëdhënia kauzale është një kategori filozofike që pasqyron marrëdhënie të tilla objektive ekzistuese në natyrë dhe shoqëri, në të cilat disa dukuri veprojnë si shkak dhe të tjerët si pasojë. Në shkencën e së drejtës civile janë propozuar shumë teori të kauzalitetit. Kur shqyrtohen rastet specifike për kompensimin e dëmit, kur është e vështirë të zgjidhet çështja e një marrëdhënieje shkakësore juridikisht të rëndësishme, është e nevojshme të vazhdohet nga fakti se ky rezultat është pothuajse gjithmonë rezultat i një sërë rrethanash që janë të pabarabarta në rëndësia - kushtet.

Faji i deliktdhënësit është një nga kushtet e përgjegjësisë deliktore. Për një kohë të gjatë në letërsinë sovjetike, mbizotëronte ideja e fajit si një qëndrim mendor i një personi ndaj sjelljes së tij në formën e qëllimit ose neglizhencës. Ligji e formulon rregullin e përgjithshëm mbi fajësinë si kusht të përgjegjësisë deliktore si më poshtë: personi që ka shkaktuar dëm përjashtohet nga shpërblimi i dëmit nëse provon se dëmi është shkaktuar pa fajin e tij (Klauzola 2, neni 1064 i K. Civil. Kodi i Federatës Ruse). Pra, në të drejtën civile ekziston prezumimi i fajësisë.

Faji në të drejtën civile mund të jetë në formën e dashjes, pakujdesisë së rëndë dhe të thjeshtë. Forma e fajit nuk ka rëndësi për ndodhjen (mosngjarjen) e përgjegjësisë, kushti i përgjegjësisë deliktore nuk është forma e fajit, por fajësia si e tillë. Faji në formën e qëllimit konsiston në veprime të qëllimshme (mosveprim) që synojnë të shkaktojnë dëm. Faji në formën e neglizhencës së rëndë është dështimi për të treguar ndonjë kujdes dhe maturi në sjellje; fajësia në formën e neglizhencës së thjeshtë përfshin dështimin për të treguar kujdesin dhe kujdesin e duhur në biznes. Megjithatë, forma e fajit (shkalla e fajësisë) ndikon në madhësinë (vëllimin) e përgjegjësisë dhe në këtë rast duhet të merret parasysh shkalla e fajësisë si e dëmtuesit ashtu edhe e viktimës.

Së bashku me rregullin e përgjithshëm mbi fajësinë si kusht i përgjegjësisë deliktore, klauzola 2 e nenit 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse tregon mundësinë e një përjashtimi prej tij: ligji mund të parashikojë kompensim për dëmin edhe në mungesë të fajit. të dëmtuesit. Përjashtimet e tilla parashikohen nga rregullat për disa delikte të veçanta, për shembull, për përgjegjësinë për dëmin e shkaktuar nga një burim rreziku në rritje (klauzola 1 e nenit 1079 të Kodit Civil të Federatës Ruse); Për përgjegjësinë për dëmin e shkaktuar nga veprimet e paligjshme të organeve të hetimit, hetimit paraprak, prokurorisë dhe gjykatës (neni 1070 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Duhet thënë se Kodi Civil i Federatës Ruse luan një rol të rëndësishëm në mbrojtjen e të drejtave dhe interesave të qytetarëve dhe personave juridikë që janë dëmtuar. Së pari, ka pasur një zgjerim të sferave të rregullimit juridik të pasurisë dhe marrëdhënieve juridike jopasurore përkatëse. Kështu, për shembull, kishte norma që parashikonin kompensim për shkaktimin e dëmit moral; së dyti, nëse më herët shumë çështje të këtij institucioni ishin të përcaktuara në akte nënligjore, në praktikën gjyqësore, tani ato janë sanksionuar në nivel ligjor. Duhet theksuar se detyrimet nga shkaktimi i dëmit rregullohen kryesisht në aktet e kodifikimit; së treti, garancitë e të drejtave dhe interesave të qytetarëve dhe organizatave të dëmtuara morën konsolidim të mëtejshëm ligjor; së katërti, masat edukative dhe parandaluese të ndikimit iu shtuan masave të garancisë dhe kompensimit (neni 1065 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Baza e përgjegjësisë deliktore është një fakt juridik, i cili shoqërohet me shkeljen e të drejtës subjektive të viktimës - praninë e dëmit. Kushtet e përgjegjësisë janë kërkesat e përcaktuara në ligj që karakterizojnë bazën e përgjegjësisë dhe janë të nevojshme për zbatimin e sanksioneve përkatëse. Pra, baza dhe kushtet e detyrimit janë kategori të ndërlidhura ngushtë.

Një numër autorësh e njohin "përbërjen e një vepre penale civile" si bazën e përgjegjësisë civile në kuptimin e një sërë kushtesh të përgjithshme, tipike, prania e të cilave është e nevojshme për vendosjen e përgjegjësisë ndaj shkelësit. Autorë të tjerë, duke kritikuar këtë koncept, vënë në dukje paarsyeshmërinë e shtrirjes së dispozitave të së drejtës penale për elementët e krimit në marrëdhëniet juridike civile, duke futur në të drejtën civile, e cila ka tradita shekullore, doktrina të së drejtës penale të huaja për të. Gjithashtu, vihet re se dispozita është e papranueshme që në disa raste është i mundur një korpus delicti i "kufizuar" (i cunguar) (për shembull, kur ligji parashikon përgjegjësi pavarësisht nga faji dhe faji përjashtohet nga elementët e korpusit delicti. ).

Baza e përgjegjësisë civile (e vetmja dhe e përgjithshme), sipas njërit prej kundërshtarëve të konceptit të përbërjes së një vepre civile V.V. Vitryansky, është një shkelje e të drejtave subjektive civile, pasi përgjegjësia civile është përgjegjësi e shkelësit ndaj viktimës, qëllimi i saj i përgjithshëm është të rivendosë të drejtën e shkelur. Por krahas kësaj, bëhet me dije se për të aplikuar përgjegjësinë civile, përveç shkaqeve, duhet të ketë edhe kushtet e parashikuara në ligj dhe të njëjtat kushte quhen që të hetojnë edhe përkrahësit e veprës civile. - shkelja e të drejtave subjektive civile, prania e humbjeve (dëm), marrëdhëniet shkakësore midis shkeljes së të drejtave dhe humbjeve (dëm), faji i shkelësit. Pra, kritika ndaj konceptit të veprës civile nuk ishte mjaft bindëse.

Disa autorë e konsiderojnë një vepër penale si bazë të së drejtës civile, duke përfshirë përgjegjësinë ndaj dëmshpërblimit. Por kjo nuk merr parasysh se është e mundur të cilësohet një sjellje e caktuar si vepër penale vetëm nëse përcaktohen kushtet e përgjegjësisë të parashikuara me ligj. Baza e përgjegjësisë justifikon mundësinë e zbatimit të saj, por në varësi të kushteve të përcaktuara me ligj. Pra, baza e përgjegjësisë deliktore nuk është një vepër penale, por vetëm fakti i shkaktimit të dëmit. Kushtet e nevojshme për njohjen e këtij fakti si kundërvajtje (gabim, shkaktar, faj) duhet të zbulohen (përcaktohen) me rastin e aplikimit të masave të përgjegjësisë (shpërblimi i dëmit).

Në literaturë është përhapur mendimi se dëmi është një nga kushtet e përgjegjësisë ndaj dëmit. Një pikëpamje e tillë përmban një kontradiktë në vetvete: nëse ka dëm, atëherë është e gabuar të thuhet se ai (dëm) është kusht i përgjegjësisë për këtë dëm. Në fakt, dëmi (prania e dëmit) është, siç është përmendur tashmë, baza për aplikimin e mundshëm të përgjegjësisë ndaj një personi që ka shkelur të drejtën subjektive të një personi tjetër.

Nëse ekziston dëmi si bazë për përgjegjësinë deliktore, për të aplikuar masa shtrënguese ndaj shkelësit, është e nevojshme të vërtetohet ekzistimi i kushteve për përgjegjësinë deliktore. Ato bëjnë pjesë në deliktin e përgjithshëm, d.m.th. janë të një rëndësie të përgjithshme dhe janë objekt zbatimi, përveç rasteve kur ligji parashikon ndryshe.

Kushtet e përgjegjësisë deliktore janë kërkesa të përgjithshme të detyrueshme, respektimi i të cilave është i nevojshëm në rast se ndaj shkelësit zbatohen masat e duhura të përgjegjësisë - sanksionet, d.m.th. për ta detyruar të përmbushë detyrimin për shpërblimin e dëmit.

Detyrimi për dëmshpërblim dhe, në përputhje me rrethanat, përgjegjësia deliktore për shkaktimin e dëmit lindin në kushtet e mëposhtme:

• - paligjshmëria e sjelljes së personit që ka shkaktuar dëm;
• - një marrëdhënie shkakësore midis sjelljes së paligjshme të dëmtuesit dhe dëmit që rezulton;
• - faji i personit që ka shkaktuar dëmin.

Baza e përgjegjësisë deliktore është një fakt juridik, i cili shoqërohet me shkeljen e të drejtës subjektive të viktimës - praninë e dëmit. Kushtet e përgjegjësisë janë kërkesat e përcaktuara në ligj që karakterizojnë bazën e përgjegjësisë dhe janë të nevojshme për zbatimin e sanksioneve përkatëse. Pra, baza dhe kushtet e përgjegjësisë janë kategori të ndërlidhura ngushtë Smirnov V.T., Sobchak A.A. Doktrina e përgjithshme e detyrimeve deliktore në të drejtën civile sovjetike. M., 1979. S. 56.

Një sërë autorësh e njohin "përbërjen e një vepre penale civile" si bazë të përgjegjësisë civile në kuptimin e një sërë kushtesh të përgjithshme, tipike, prania e të cilave? të nevojshme për të mbajtur përgjegjës shkelësin.

Autorë të tjerë, duke kritikuar këtë koncept, vënë në dukje paarsyeshmërinë e shtrirjes së dispozitave të së drejtës penale për elementët e krimit në marrëdhëniet juridike civile, duke futur në të drejtën civile, e cila ka tradita shekullore, doktrina të së drejtës penale të huaja për të. Gjithashtu, vihet re se dispozita është e papranueshme që në disa raste është i mundur një korpus delicti i "kufizuar" (i cunguar) (për shembull, kur ligji parashikon përgjegjësi pavarësisht nga faji dhe faji përjashtohet nga elementët e korpusit delicti. ). Baza e përgjegjësisë civile (e vetmja dhe e përgjithshme), sipas njërit prej kundërshtarëve të konceptit të përbërjes së një vepre civile V.V. Vitryansky, është një shkelje e të drejtave subjektive civile, pasi përgjegjësia civile është përgjegjësi e shkelësit ndaj viktimës, qëllimi i saj i përgjithshëm është të rivendosë të drejtën e shkelur. Por krahas kësaj, bëhet me dije se për të aplikuar përgjegjësinë civile, përveç shkaqeve, duhet të ketë edhe kushtet e parashikuara në ligj dhe të njëjtat kushte quhen që të hetojnë edhe përkrahësit e veprës civile. - shkelja e të drejtave subjektive civile, prania e humbjeve (dëm), marrëdhëniet shkakësore midis shkeljes së të drejtave dhe humbjeve (dëm), faji i shkelësit. Pra, kritika ndaj konceptit të përbërjes së veprës civile nuk ishte mjaft bindëse.

Disa autorë e konsiderojnë një vepër penale si bazë të së drejtës civile, duke përfshirë përgjegjësinë ndaj dëmshpërblimit. Por kjo nuk merr parasysh se është e mundur të cilësohet një sjellje e caktuar si vepër penale vetëm nëse përcaktohen kushtet e përgjegjësisë të parashikuara me ligj. Baza e përgjegjësisë justifikon mundësinë e zbatimit të saj, por në varësi të kushteve të përcaktuara me ligj. Pra, baza e përgjegjësisë deliktore nuk është kundërvajtje, por vetëm fakti i shkaktimit të dëmit. Kushtet e nevojshme për njohjen e këtij fakti si kundërvajtje (gabim, shkaktar, faj) duhet të zbulohen (përcaktohen) me rastin e aplikimit të masave të përgjegjësisë (shpërblimi i dëmit). Në literaturë është përhapur mendimi se dëmi është një nga kushtet e përgjegjësisë ndaj dëmit. Një pikëpamje e tillë përmban një kontradiktë në vetvete: nëse ka dëm, atëherë është e gabuar të thuhet se ai (dëm) është kusht i përgjegjësisë pikërisht për këtë dëm. Në fakt, dëmi (prania e dëmit) është, siç është përmendur tashmë, baza për aplikimin e mundshëm të përgjegjësisë ndaj një personi që ka shkelur të drejtën subjektive të një personi tjetër.

Nëse ekziston dëmi si bazë për përgjegjësinë deliktore, për të aplikuar masa shtrënguese ndaj shkelësit, është e nevojshme të vërtetohet ekzistimi i kushteve për përgjegjësinë deliktore. Ato bëjnë pjesë në deliktin e përgjithshëm, d.m.th. kanë kuptim të përgjithshëm dhe i nënshtrohen zbatimit, përveç rasteve kur ligji parashikon ndryshe nga e drejta civile. Libër mësuesi / Ed. A.P. Sergeev dhe Yu.K. Tolstoi. Pjesa 2. M., 2006. S. 702.

Kushtet e përgjegjësisë deliktore janë kërkesa të përgjithshme të detyrueshme, respektimi i të cilave? është e nevojshme me rastin e zbatimit të masave përkatëse të përgjegjësisë ndaj shkelësit - sanksione, d.m.th. për ta detyruar të përmbushë detyrimin për shpërblimin e dëmit.

Detyrimi për dëmshpërblim dhe, rrjedhimisht, përgjegjësia deliktore për shkaktimin e dëmit lindin në prani të kushteve të mëposhtme: - paligjshmëria e sjelljes së personit që ka shkaktuar dëmin; - një marrëdhënie shkakësore midis sjelljes së paligjshme të dëmtuesit dhe dëmit që rezulton; - faji i personit që ka shkaktuar dëmin.