スキャンダラスな反イスラエル決議案: 不和文書について知っておくべきこと。 イスラエル入植地に対する国連決議

決議 2334 (2016)、 評議会によって採択された 2016 年 12 月 23 日の第 7853 回会議におけるセキュリティ 2016 年 12 月 27 日

国連安全保障理事会によって採択された決議 2334 (2016)
2016年12月23日の第7853回会合にて

決議 2334 (2016)、2016 年 12 月 23 日の安全保障理事会の第 7853 回会合で採択

安全保障理事会、
決議242（1967）、338（1973）、446（1979）、452（1979）、465（1980）、476（1980）、478（1980）、1397（2002）、1515（2003）を含む関連決議を再確認する。 ) および 1850 年 (2008 年)、国連憲章の目的と原則に基づき、特に武力による領土獲得の容認できないことを再確認し、
占領国であるイスラエルが法的義務と、1949年8月12日の戦時における文民の保護に関する第4次ジュネーブ条約に基づく義務を厳格に遵守する義務を再確認し、国際裁判所によって下された勧告的意見を想起する。 2004 年 7 月 9 日に司法省、
東エルサレムを含む1967年以来占領されているパレスチナ領土の人口構成、性格、地位を変えることを目的としたあらゆる措置を非難する。これには、特に入植地の建設と拡大、イスラエル人入植者の強制退去、土地の没収、取り壊しが含まれる。国際人道法および関連決議に違反したパレスチナ民間人の住宅の撤去および移転、
イスラエルの継続的な入植活動が1967年の線に基づく二国家解決策の実行可能性を深刻に脅かしていることに重大な懸念を表明し、
決議第1515号（2003年）で承認されたカルテットのロードマップによれば、イスラエルは「自然成長」を含むすべての入植活動を凍結し、2001年3月以降に設立されたすべての「前方入植地」を解体する義務があることを想起し、
また、カルテットのロードマップによれば、パレスチナ自治政府治安部隊は引き続き任務を遂行する必要があることを想起する。 効果的な行動テロに関与するすべての人々に対抗するため、そして
違法武器の押収を含むテロリストの能力を無力化する。
テロ行為を含む民間人に対するあらゆる暴力行為、並びにあらゆる挑発、扇動、破壊行為を非難し、
イスラエルとパレスチナという二つの民主主義国家が安全で認められた国境内で平和に共存する場所としてのこの地域のビジョンを再確認し、
現在の状況は持続可能ではなく、以前の協定に定められた経過措置と一致して、真剣な措置を早急に講じなければならないことを強調し、
となることによって
i) 状況を安定させ、二国家解決策の実行可能性を一貫して損ない、一国家の現実を永続させている現場の否定的な傾向を逆転させる、そして ii) 最終地位交渉を成功させ、和解に向けて前進するための条件を作り出す。
これらの交渉および現場では二国家原則に従って、
1. 東エルサレムを含む1967年以来占領されているパレスチナ領土におけるイスラエルによる入植地の設置には法的効果がなく、重大な違反であることを再確認する。 国際法そして二国家解決を達成し、公正かつ永続的かつ包括的な平和を確立する上での主要な障害の一つである。
2. イスラエルに対し、東エルサレムを含むパレスチナ占領地におけるすべての入植活動を即時かつ完全に停止し、この点に関するすべての法的義務を完全に遵守するよう要求する。
3. 交渉を通じて当事国が合意したものを除き、エルサレムに関するものを含め、1967 年 6 月 4 日の時点で存在する線のいかなる変更も認めないことを強調。
4. イスラエルによるすべての入植活動の完全な停止が二国家解決の可能性を保つための必要条件であることを強調し、二国家解決の可能性を危うくする現場の否定的な傾向を逆転させるための積極的な措置を直ちに講じることを求める。 2 つの状態の共存の原則による 2 つの状態の解決策。
5. この決議の第 1 項を考慮して、すべての国に対し、それぞれの関係の中で、イスラエル国の領土と 1967 年以来占領されている領土を区別するよう求める。
6. テロ行為を含む民間人に対するあらゆる暴力行為、ならびにあらゆる挑発および破壊行為を防止するための即時措置を講じることを要求し、この点に関する説明責任を要求し、国際法に基づく義務の遵守を要求する。既存の安全保障調整メカニズムに基づくものも含め、テロと闘うための現在の取り組みを強化するとともに、すべてのテロ行為を明確に非難する。
7. 両当事者に対し、国際人道法を含む国際法、および以前の合意および約束に従って行動し、冷静かつ自制心を働かせ、挑発的な行動、扇動および好戦的な発言を控えることを求める。地域の緊張を緩和し、信頼を回復し、政策と行動の両方で二国家解決への真の決意を示し、平和に向けて進むために必要な条件を作り出す。
8. 平和と安全の促進の観点から、すべての当事者に対し、中東和平プロセスの枠組み内で、カルテットが合意した期限内に、すべての最終地位問題について信頼できる交渉を開始するための集団的努力を継続するよう求める。 2010年9月21日付の声明で。
9. この点に関して、関連する国連決議、マドリッド委任統治領に基づき、中東における包括的で公正かつ永続的な平和を緊急に達成することを目的とした国際的及び地域的な外交努力と支援を強化強化することを求める。 「平和のための土地」の原則、アラブ平和イニシアチブとカルテットのロードマップ、そして1967年に始まったイスラエル占領の終結。 そしてこの点に関して、アラブ平和イニシアチブ、国際平和会議を招集するフランスのイニシアチブ、カルテットの最近の努力、そしてアラブ平和イニシアチブを前進させる継続的な努力の重要性を強調する。
エジプトとロシア連邦の努力。
10. 交渉中および関連協定の履行において当事者を支援する決意を再確認する。
11. 関連決議の完全な履行を確保するための実際的な方法と手段を探求する決意を再確認する。
12. 事務総長に対し、この決議の規定の実施について3か月ごとに理事会に報告するよう要請する。
13. この問題を引き続き掌握することを決定する。

イスラエルに関する国連安全保障理事会決議 2334 (2016) 国連 S/RES/2334 (2016) 安全保障理事会管区: 総局 2016 年 12 月 23 日

質問：最近、国連安全保障理事会は建設中止を要求する決議第2334号を採択した。 イスラエル人の入植地緑の線を超えたところ。 この決議案には14カ国が賛成票を投じ、1カ国が棄権した。 全世界がイスラエルに敵対しているように思えますか？

答え：これまでずっとそうだった。 ユダヤ人が古代バビロンから出てきた祖先の時代から、全世界は常にそれに反対しており、イスラエルの人々と他の世界の人々の間にこの分裂が生じました。 その瞬間から、イスラエルに対する憎しみが生じました。

重要なのは、統一の方法をイスラエル国民全体に、そしてイスラエル国民から全世界に伝えなければならないということです。 そしてこれこそが世界が私たちに期待しており、切実に必要としているものなのです。 来年は本当にこの使命を達成できることを心から願っています。

決議第 2334 号は、全世界が私たちに反対し、誰も私たちを支持しなかったという事実を示しています。 世界のすべての国、すべての人民が統一戦線として行動し、イスラエルに対して団結して決議を全会一致で採択した。

もしすべての国々、80億の人々が私たちを非難の目で指差し、私たちが間違った行動をしている、私たちは望ましくない、私たちにはそこにいる権利がないと言ったとしたら、実際には私たちに何か問題があるかもしれないと私たちは考えなければなりません。

67年前に国連が行ったように、イスラエル国家そのものの存立に関する投票を提案したらどうなるかを想像してみてください。 もし今日、イスラエルの存続を認めるかどうかについて投票が行われたとしたら、結果は同様に否定的なものになるだろう。 彼らは我々の国家を廃止するだろう。

そしてこの後、私たちはどのように存在するのでしょうか？ 国連が我が国との完全な関係断絶を決定したら、我々はどうするでしょうか？ で 現代世界単独で存在することは不可能であり、そのような孤立はたとえ戦争がなくても国を破壊します。 したがって、私たちはこの出来事の展開を可能な限り考慮に入れ、イスラエルに対する普遍的な憎しみの理由を明らかにする必要があります。

なぜみんな私たちをそんなに嫌うのですか？ この憎しみは何千年もユダヤ人に付きまとっています。 人類の偉大な知性はこの憎しみの原因を探求し、ただ答えを与えました。 事実として、ユダヤ人は全世界を統一する義務があり、私たちがこれを行うまでは、世界は私たちの存在に同意せず、私たちの周りでますます憎悪で団結することになります。

結局のところ、私たちは世界に対してそれを負っているのです！ 将来の 2017 年に、私たちが全世界に対して自らの義務を認識し、それを遂行できることを期待しましょう。 そして全世界は静まり、預言者たちの言うように、素晴らしい正しい状態に達するでしょう。

この報告書は、2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号の違法性の根拠を示している。

この研究で提示された議論は、イスラエルに関して採択されたほぼすべての国連安全保障理事会決議の矛盾を暴露する根拠を提供する。

報告書に記載された事実と証拠が国際的に法的に正式化され、さらに実施されれば、国連の反イスラエル文書全体の崩壊が激化するだろう。

報告書で採用されている略語:

憲章 – 国連憲章

SB – 国連安全保障理事会

GA – 国連総会

イスラエルに対する敵意の顕著な例は、2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号の採択であり、その内容はイスラエル国の安全を損なうことを目的としている。

この決定は、現米国大統領ドナルド・トランプを含む多くの著名な政治家によって非難された。 しかし、それにもかかわらず、今日でもその効力は維持されており、これに基づいて次の反イスラエル攻撃が準備されている。

特に懸念されるのは、そのような決議を取り消すための法的メカニズムが欠如していることである。 新しい決議の採択を目的としたあらゆる取り組み ( 決議第2334号の廃止）は、国連安全保障理事会で阻止されると予測されています。

現在の外交政策の状況では、増大する否定性を打ち破ることができる非標準的な解決策を模索する必要があります。

提示されたレポートには解決策のオプションが含まれています、その実施は国連の反イスラエル「遺産」全体を完全に無効にするだけでなく、この組織において何らかの形で利益を侵害された国々による他の国連決定の見直しも開始することになる。

この報告書は、国連安全保障理事会決議第2334号の違法性の根拠を示している。 この研究で提示された議論は、イスラエルに関して採択されたほぼすべての安全保障理事会決議の矛盾を暴露する根拠を提供する。

報告書に記載された事実と証拠が国際的に法的に正式化され、さらに実施されれば、国連の反イスラエル文書全体の崩壊が激化するだろう。 安保理決定の違法性に対する与えられた正当化は、ドミノ効果のように、反イスラエルGA決議の非合法化プロセスも開始することになるが、その多くの場合、以前に採択された安全保障理事会文書に基づいて採択されたものである。

報告書で提案されたアイデアは間違いなく政治的な展開を受けるだろう。 安全保障理事会決議を非合法化する実証されたメカニズムは、間違いなく国連側の偏見を経験している他の国々にとって興味深いものとなるだろう。 そして、このプロセスは増加するばかりです。

国連安全保障理事会決議の違法性の根拠

2016年12月23日の国連安全保障理事会決議第2334号は、国連憲章の規定に違反して採択されたものであるため、明らかに違法である。

国連憲章の要件では、安全保障理事会決議は、5 国全員が採択に賛成票を投じた場合にのみ採択されたと見なされます。 常任会員 SB。

安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち少なくとも1人が投票を棄権した場合（反対票を投じた場合や会議を欠席した場合も同様）、安保理の非常任理事国が決議案に投じた票数に関係なく、議会では、そのような決議の採択は不可能になります。

しかし、安全保障理事会はその採択を発表した。 このような事態が起こったのは、安全保障理事会が長年にわたり決議採択の条件を独自の方法で解釈し、公式の偽造の結果歪められた規範に基づいてこの違法な解釈を行ってきたためである。

安全保障理事会のこの慣行は何十年も続いており、すでに一種の「確立された伝統」となっています。 それが許されている範囲を超え始めた今、それは阻止されなければならず、そのような活動の結果として蓄積された国連の反イスラエル遺産はすべて非合法化され、崩壊されなければならない。

国連安全保障理事会決議の違法性の根源

国連安全保障理事会決議の約半数は、採択された瞬間から無効になっています。

いつでも、どの国も、国連憲章との矛盾を理由に安全保障理事会の決定の履行を拒否することができます。

上記の決議の違法性の正当化は、国連憲章のロシア語、フランス語、スペイン語の本文と英語の本文に基づいてのみ実行できることを直ちに明確にする必要がある。 、本物です。

これらの決議の矛盾と重要性のなさは、安全保障理事会での決議の投票結果から来ており、その結果はかかる決議の採択に適用される条件を満たしていない。

使用法 英語のテキスト国連憲章の他の条文と非常に重大な矛盾が含まれているため、不可能です。 特に憂慮すべきは、このような矛盾がまさに国連憲章のその条項に存在するという事実である。その内容は国連の基礎、基礎と呼ばれるものであり、国連憲章への記載には膨大な専門家と説明作業が先行したものである。 。

1945 年のサンフランシスコ会議の主催者側が記事の内容にこれほど細心の注意を払っていたことを考えると、この間違いが出演者の過失の結果であるとは考えにくい。

国連憲章第 27 条を 4 つの本文すべてで比較すると、英語本文の第 27 条第 3 項に「すべて」という単語が欠落していることがわかります。 この単語は他の言語のテキストにも存在します。

憲章のロシア語、フランス語、スペイン語の本文では、第 27 条第 3 項のフレーズは次の意味を持っています。 一致票を含む みんな安全保障理事会の常任理事国「英語のテキストでは、「すべて」という単語が欠如しているため、このフレーズは別の意味を持ちます。」 常任理事国の同意票を含むつまり、すべての常任理事国ではなく、たとえば 2 人です。

国連憲章の英語本文の他の条項（後述）では、起草者が明らかに安全保障理事会の常任理事国全員を意味する特定の語句、「すべて」という言葉を本当に望んでいたことに注意することが重要です。は存在し、他の言語の国連憲章のテキストと完全に一致します。

公式の不正行為はあったのか、またなぜ国連憲章第 27 条第 3 項に「すべて」という言葉が含まれるべきだったのか、1945 年のサンフランシスコ講和会議中の国連憲章制定時におけるこの条項の意味は何だったのか。このレポートを読むと、その年が明らかになります。

他の言語の憲章本文との矛盾が英語本文に存在することは、数多くの安全保障理事会決議の違法性を暴露するプロセスを少しも複雑にするものではないことを指摘しておくべきである。 憲章の第 111 条に従って、そのすべてのテキストはそれ自体で本物であるため、証拠はフランス語、ロシア語、スペイン語のテキストに基づいて提示されます。

他の言語の文章と関連して、憲章の英語の文章の優先権を主張する反対派によるいかなる試みも、明らかに無効となります。

国連安全保障理事会決議の採択を検討する根拠となる条件

国連憲章第 27 条第 3 項に従い、安全保障理事会の決定（手続き上の事項を除く）は、以下を含む理事国 9 名が参加した場合に採択されたものとみなされます。 評議会。

「」というフレーズに注意を払うことが非常に重要です。 すべての常任理事国の賛成票 なぜなら、それはこの規範において重要であり、それが最も重要な条件を決定するものであり、その遵守は安全保障理事会に決議が採択されたとみなす権利を与えるからである。

まず、少なくとも決議案を提出する必要があります 九 安全保障理事会のメンバーの投票。

そのうちの 2 番目 九 投票、 五 投票は安全保障理事会の常任理事国からのものでなければならず、国連憲章に記載されているように、これらの常任理事国の投票は「 マッチング」 つまり、安全保障理事会の常任理事国5カ国全員が投票に参加し、5人全員が決議案に賛成票を投じなければならない。

しかし、国連憲章によって明確に定められた要件にもかかわらず、安全保障理事会はこの規範を独自の方法で解釈しています。

このような状況下では、この記事に国連憲章の本文の矛盾が現れることは特に驚くべきことではありません。

SC の解釈は 2 つの理由から違法かつ不合理であり、これらの理由はすべて国連憲章に定められています。

第一に、国連憲章が、安全保障理事会で投票する際には投票に参加する常任理事国の立場のみが考慮されることを暗示しているのであれば、GA に関して行われたのと同様に、国連憲章の規範にもこれが明確に記載されていたであろう。 。

したがって、GA での投票手順を記載した国連憲章第 18 条は、投票結果に基づいて意思決定を行うための別のオプションを明確に示しています。つまり、計算の基礎は GA メンバーの総数ではなく、「」のみです。 プレゼンと投票 ».

安全保障理事会の決定に関しては、そのような手続きは国連憲章に定められていないが、投票の際には安全保障理事会の常任理事国全員の投票が一致しなければならないと明記されている。

第二に、「」というフレーズの下にあるものは何ですか？ 永久会員の皆様 「国連憲章第 13 章に規定されている規範によって証明されているように、安全保障理事会の常任理事国 5 人全員 (投票に参加しているメンバーだけではない) を意味します。

第 108 条には次のように書かれています。 この憲章の修正は、会員の投票の 3 分の 2 によって採択された後、組織のすべての会員に対して発効します。 総会憲法上の手続きに従って、組織のメンバーの 3 分の 2 によって批准されました。, ».

また、第 109 条第 2 項には次のように書かれています。 会議の 3 分の 2 の投票によって勧告されたこの憲章の変更は、憲法上の手続きに従って、組織加盟国の 3 分の 2 による批准により発効する。, 含む ».

内容的には、国連憲章第 27 条、第 108 条、第 109 条も同様の文脈を持っています。 彼らは、投票への参加を必要とする手続きにおける安全保障理事会の常任理事国の役割について説明しています。 第27条は安全保障理事会での投票における常任理事国の行動を規定し、第108条と第109条では国連憲章改正の際の総会での投票における常任理事国の役割を定めている。

これらの記事 (27、108、109) にはすべて「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」、これは、1 つの規範的行為の本文内にあるため、文書のすべての条項に適用される 1 つの固有の意味のみを持つことができます。

第 108 条および第 109 条では、「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」は常任理事国5人全員を意味します。 このことは、国連憲章の改正を目的としたイベント中に明確に示されました。

1963 年 12 月 17 日、GA は国連憲章第 23 条、第 27 条および第 61 条を修正する決議第 1991 号を採択しました。 投票の結果、安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち中国のみがこうした変更を支持し、ソ連とフランスが反対票を投じ、米国と英国が棄権したことが明らかになった。

しかし、この決議によって導入された変更を支持したのは安全保障理事会の常任理事国のうち1名だけだったという事実にもかかわらず、これらの修正が発効するには、国連は次の日まで待たなければなりませんでした。 5つすべて常任理事国はこれらの変更を承認します。 つまり、第 108 条と第 109 条に定められた条件が満たされるまで、つまり批准を待つことです。 安全保障理事会のすべての常任理事国 ».

批准の3分の2にもかかわらず、国連憲章の変更は、安全保障理事会の常任理事国5カ国のうち最後の国である米国が修正を批准した日にのみ発効した。

記載された事実を受けて、国連は憲章を変更し、「 安全保障理事会の常任理事国全員を含む » 、 手段 5つすべてのみ永久会員。

このフレーズに別の解釈があった場合、たとえば、安全保障理事会が国連憲章第 27 条第 3 項を不法に暴露する解釈（常任理事国 5 つ全員ではなく、「賛成」に投票した常任理事国のみを意味する）があった場合、国連は、安全保障理事会の常任理事国であるアメリカとイギリスが棄権したことによる修正案の批准を要求しないだろう。 結局のところ、「」という概念から外されるのは、棄権した常任理事国の票である。 永久会員の皆様「安全保障理事会で投票するとき。

安全保障理事会が適用した国連憲章第27条第3項の解釈の違法性と不合理性を最終的に暴露するには、国連憲章第27条、第108条、第109条の文脈を単純に比較する必要がある。

比較表を検討した結果、「」というフレーズに疑いの余地はありません。 安全保障理事会の常任理事国全員を含む」 その意味では、「」というフレーズとまったく変わりません。 含む 一致する投票 理事会の常任理事国全員」 国連憲章第27条に書かれています。

しかし、そのような客観的な武装解除の証拠を背景にしても、安全保障理事会は同じ規範法の条文の中で同じ文言を異なる解釈をし続けている。

おそらく、第 27 条には含まれているが、第 108 条、第 109 条には存在しない「同時投票」という文言が、安全保障理事会に何らかの根拠を与えているのでしょうか？

しかし、ここでも、法的および歴史的文書は、安全保障理事会が憲章の違法な解釈を正当化する機会を与えていない。

国連憲章署名時に第 27 条第 3 項に込められた意味と意義は、1945 年 4 月 25 日から 6 月 26 日までサンフランシスコで開催された国連会議の文書の内容にはっきりと表れています。そこから国連が創設されました。

1945 年 6 月 7 日、会議の一環として、この文書は出版されました。 安全保障理事会での投票手続きに関する招待4カ国政府代表団の声明 （声明）。 この声明の内容は、いわゆる「安全保障理事会におけるヤルタ投票方式」を形成し、国連憲章第 27 条に含まれました。

この声明は、ソ連、米国、英国、中国が他のすべての国連創設国のために作成したものです。 それは国連憲章第 27 条の内容と意味についての公式解説でした。

この文書は、安全保障理事会の常任理事国5か国全員がその採択に賛成票を投じた場合にのみ、安全保障理事会決議が採択されたとみなされることを最終的に明確にし、証明しています。

この声明の最初の段落では、最初のグループの決定によって理解されるべき内容が説明された後、そのような決定を下すために必要な安全保障理事会での投票手順の説明が続きます。

この文書の第 1 段落には、次のように書かれています。 « ヤルタ方式では、最初の決定グループは適格投票、つまり 7 人のメンバーの投票によって行われると規定されています。 常任理事国5カ国の同意票を含む ».

この説明と国連憲章第 27 条第 3 項に規定されている投票に関する文言を比較すると…

... 1945 年に国連憲章第 27 条を起草する際に、「 すべての常任理事国の同意票を含む 」、建国国は声明の第1項に規定されているようにそれを理解しました。 常任理事国5カ国の同意票を含む».

最後に、この声明は、第 1 項に記載された文言の内容を指定する声明の第 9 項によって証明されます。

«… 多数決による安全保障理事会の決定を可能にするための唯一の現実的な方法は、非手続き的決定に少なくとも2人の非常任理事国の同意票を加えることだろう。」

つまり、この段落は、声明の第 1 段落の規定を発展させて、「」という表現が確認されるものである。 常任理事国5カ国の同意票」 「」の略です 常任理事国の全会一致 ».

したがって、国連安全保障理事会の非手続き的決定は、その採択を条件とする場合にのみ採択され得る。 常任理事国5カ国全員が全会一致で投票する.

国連憲章は次のように規定しています ( そしてこれは声明で説明されました）常任理事国が安全保障理事会での投票を棄権しても安全保障理事会の常任理事国の全会一致に違反しない唯一の場合に限ります。

このオプションは、安全保障理事会の常任理事国自体が、決定が行われている紛争の当事者である場合に許可されます。 投票を棄権することが彼の責任となる。

それ以外のすべての場合、決議が採択されるには、投票中に全会一致がなければなりません ( つまり5つすべて) 常任会員。

古い状況はもう存在しません

この報告書で述べられた議論が国際的に法的に形式化され、その後実施されることにより、決議採択のための既存の手続きを適用する約70年間の慣行を踏まえた安全保障理事会での声明が予想通り出てくるだろう。 現状を維持するために、利害関係者は安全保障理事会の活動における既存の「伝統」の「独自性と不変性」についての議論をでっち上げようと躍起になるだろう。

しかし、選択された事実と提示された証拠は、そのような議論を阻止するだけでなく、安全保障理事会を「ツークツワング」の立場、つまり、進行中の恣意性を正当化することを目的とした行動が情勢悪化につながる状況に置くことになるだろう。現在の位置の。

国連憲章は、 国際条約。 そして、上で述べたように、文書内で使用される用語は、規範的行為全体に適用される単一の意味のみを持つことができます。

報告書は、「」という表現について安全保障理事会が異なる解釈をしているという事実を強調している。 安全保障理事会のすべての常任理事国 ».

この状況では、安全保障理事会はこの表現のどの解釈が正しいかについて正確な回答をする必要があります。第 27 条 ( ここで、安全保障理事会は、今期までに投票に参加する安全保障理事会の常任理事国のみを理解しています。) または第 108 条および第 109 条 ( この用語が安全保障理事会の常任理事国5つすべてを意味することに安全保障理事会が同意する場合).

もし安全保障理事会が「 安全保障理事会のすべての常任理事国」は、国連憲章第 27 条を適用する際に違法に行われているように、常任理事国の投票のみを意味する場合、同じ解釈を憲章第 108 条と第 109 条にも拡張する必要があります。 これは、今後、安全保障理事会の常任理事国5カ国による強制批准なしに国連憲章の変更が可能になることを意味する。 つまり、安全保障理事会は国連憲章の改正を阻止できなくなるのである。

安全保障理事会が「 安全保障理事会のすべての常任理事国 」とは、国連憲章第 108 条と第 109 条を適用する慣行から、安全保障理事会の常任理事国 5 つすべてを意味し、この状況により、安全保障理事会での投票結果が国連憲章に違反していると彼は認識しています。 。 この同意安全保障理事会の常任理事国5カ国全員による全会一致の承認が得られない決議を意味します( 5人全員がYESと投票しなければならない）は、採用された瞬間から違法とみなされます。

報告書で提示された議論に対する安全保障理事会の反応がどのようなものであれ、 前の位置物事はもうそこには存在しません。

遅かれ早かれ、報告書で提起さ​​れた問題は改革プロセスを開始し、国連憲章第27条、第108条、第109条のさらなる適用について安全保障理事会に決定を迫られることになるだろう。 彼はこの用語のどちらかの解釈を選択する必要があるだろう « 安全保障理事会のすべての常任理事国» 。 そして、そのような選択をすることによって、安全保障理事会は過去か未来か、何かを犠牲にすることを強いられることになる。

過去を犠牲にし、したがって未来への賭けは、議論されている用語が安全保障理事会の常任理事国5カ国すべてを意味するという合意となるだろう。 このような承認は、安全保障理事会決議の約半分がその正当性を失い、国際法文書の膨大な部分が無効になることを意味する。 しかし、安全保障理事会は国連憲章改正のプロセスに対する主導権を保持し続ける。 過去は崩壊しますが、力強い未来は残ります。

もし安全保障理事会がこの言葉の立場を擁護し続けるなら、 « 安全保障理事会のすべての常任理事国» 投票時に常任理事国5カ国の全会一致を意味するわけではないが、その場合、世界政治に関心を持つ関係者は、この用語の理解を国連憲章第108条と第109条にまで拡張することを要求するだろう。 これは、国連憲章改正手続きに対する安全保障理事会常任理事国の影響力の喪失を意味し、国連憲章に重大な変更を導入することにより、必然的に安全保障理事会の常任理事国の地位の改定につながることになる。評議会。 この事態の進展は安全保障理事会の将来を奪うことになるが、過去に蓄積された一連の文書は保存されることになる。

報告書に記載されている事実を無視すれば、国際舞台での報復を要求し、国連での成果に満足していない国が毎回この話題を取り上げ、報告書に示されている状況を訴えるという状況が生じるだろう。

国連改革の種はすでに土壌に植えられており、間違いなく芽が出るでしょう。

取り組みの推進

提出された報告書には、国連安全保障理事会決議2334号の廃止とその後の国連安全保障理事会の反イスラエル文書全体の非合法化の手続きの開始を可能にする根拠が含まれている。

当初、これはイスラエル政府機関が行うものと想定されていた。 しかし 役人イスラエル外務省はこの報告書を内容も把握せずに無視した。 明らかに、決議 2334 の廃止の可能性は誰かの個人的な合意に違反します。

このような状況では、パブリック・ディプロマシーの枠組みの中でのみこの取り組みを推進することが可能です。 民主主義国家の法律により、公的機関がこれらの国の政府機関において外交政策問題の検討を開始することが認められています。

このような取り組みは、非標準的な方法によってのみ推進することが可能であり、反イスラエルの現状維持に関心を持つグループの策動の余地を段階的に減らしていくことになる。 彼らの議論は主に実際の議論に耐えることができない通常の国際法上の常套句に基づいて構築されているため、非標準的な行動はそのようなグループの法的可能性を妨げることになります。

このプロセスを開始するには、対応する一連の文書の国際法的登録に関する膨大な作業を実行する必要があります。

このイニシアチブを独自に推進するには、準備された文書の適切な言語への専門的な翻訳、関税、手数料、送料、さまざまな法的サポートの支払いなど、多大な労力とある程度の費用が必要です。

電子メール: [メールで保護されています]

素材は気に入りましたか? 電子メールニュースレターを購読してください:

毎週月曜日、水曜日、金曜日に、当サイトの最も興味深い資料のダイジェストを電子メールで送信します。