Das Konzept und die Bedingungen der deliktischen Haftung.

Die Frage nach den Grundlagen und Voraussetzungen der zivilrechtlichen Haftung im Allgemeinen und der deliktischen Haftung im Besonderen ist eine der schwierigsten und daher umstrittensten in der Theorie des Zivilrechts. Häufig werden die Begriffe „Stiftung“ und „Auflagen“ als Synonyme betrachtet, obwohl es sich nach vorherrschender Meinung um unterschiedliche Begriffe handelt, die sich ganz allgemein wie folgt unterscheiden lassen: Auflagen sind jene Anforderungen des Gesetzes, denen die Stiftung genügen muss .

Wie bereits erwähnt, sind die Schadensersatzverpflichtungen nicht homogen und lassen sich nach verschiedenen Kriterien klassifizieren. Dabei ist es wichtig, danach zu klassifizieren, ob durch welche – rechtswidrigen oder rechtmäßigen – Handlungen ein Schaden entstanden ist. Schäden, die durch rechtswidriges Verhalten verursacht werden, gemäß Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches unterliegt der vollen Entschädigung durch die Person, die den Schaden verursacht hat. Ersatzpflichten für rechtswidrig verursachte Schäden beruhen auf einem Zivildelikt, das wiederum eine Art allgemeinere Deliktskategorie darstellt.

Es ist leicht einzusehen, dass es auch die Grundlage der deliktischen Haftung ist und bestimmte gesetzlich festgelegte Voraussetzungen erfüllen muss, die zusammen den Tatbestand bilden.

Daher sollte die Tatsache, dass das Eigentum eines Bürgers oder einer juristischen Person geschädigt wird, oder vermögensfremde Vorteile - das Leben oder die Gesundheit eines Bürgers - als Grundlage für die Haftung aus unerlaubter Handlung anerkannt werden.

Einige Autoren betrachten eine Straftat als Grundlage des Zivilrechts, einschließlich der Haftung für unerlaubte Handlungen. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass ein bestimmtes Verhalten nur dann als Straftat qualifiziert werden kann, wenn die gesetzlich vorgesehenen Haftungsvoraussetzungen gegeben sind. Die Haftungsgrundlage rechtfertigt die Möglichkeit ihrer Anwendung, jedoch vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen. Grundlage der deliktischen Haftung ist also keine Straftat, sondern nur die Tatsache der Schadensverursachung. Die Voraussetzungen für die Anerkennung dieser Tatsache als Straftat (Unrecht, Verursachung, Schuld) müssen im Falle der Anwendung von Verantwortlichkeitsmaßnahmen (Schadensersatz) entdeckt (festgestellt) werden.

Schäden, die durch rechtmäßige Handlungen verursacht werden, werden grundsätzlich nicht ersetzt, sofern nicht gesetzlich etwas anderes bestimmt ist, z. B. verursacht durch einen Ausnahmezustand. Die Verpflichtung zum Ersatz des rechtmäßig verursachten Schadens kann nicht als Maßstab der Verantwortlichkeit angesehen werden, da ihr Inhalt, Gründe und Funktionen der Verantwortlichkeit fehlen. Die Verpflichtung zum Ersatz des rechtmäßig verursachten Schadens liegt beim Schädiger, da es keine anderen Möglichkeiten gibt, die Rechte und Interessen des Opfers zu schützen. Daher erlegt der Gesetzgeber in Umsetzung des Grundsatzes des vorrangigen Schutzes eines der widerstreitenden Interessen dem Schädiger die Verpflichtung auf, ihn zu entschädigen, da dieser durch die Verletzung der Rechte des Opfers eigene oder fremde Interessen wahrt. Der Ersatz des rechtmäßig verursachten Schadens ist eine Maßnahme des Schutzes der Bürgerrechte, deren Grundlage die Tatsache der rechtmäßigen Zufügung des Schadens ist. Darüber hinaus ist für die Entstehung von Ersatzpflichten für solche Schäden ein besonderes Gesetz erforderlich, das die Ersatzpflicht für rechtmäßig verursachte Schäden vorsieht. Auch zwischen den Handlungen des rechtmäßigen Schadensverursachers und dem daraus resultierenden Schaden muss ein kausaler Zusammenhang hergestellt werden. Es gibt keinen Grund, über die Schuld des Täters eines solchen Schadens zu sprechen, da nur rechtswidriges, nicht jedoch rechtmäßiges Verhalten schuldig sein kann.

In der juristischen Literatur wurden andere Meinungen bezüglich der Haftungsgrundlage aus unerlaubter Handlung geäußert. Also, V.V. Vitryansky betrachtet die Verletzung subjektiver Bürgerrechte und nicht die Zusammensetzung einer zivilrechtlichen Straftat als Grundlage für die zivilrechtliche Haftung, und stellt fest, dass es unangemessen sei, die Bestimmungen des Strafrechts über die Zusammensetzung einer Straftat auf zivilrechtliche Beziehungen auszudehnen dies in der Tat "führt in das Zivilrecht, das jahrhundertealte Traditionen hat, strafrechtliche Lehren ein. Später jedoch V.V. Vitryansky stellt fest, dass für die Anwendung der zivilrechtlichen Haftung die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen erforderlich sind - Verletzung subjektiver Bürgerrechte, Vorhandensein von Verlusten (Schaden), kausaler Zusammenhang zwischen Rechtsverletzung und Verlust (Schaden), die Schuld des Täters. Mit anderen Worten werden dieselben zivilrechtlichen Haftungsvoraussetzungen genannt, die die von ihm beanstandete Tatbestandszusammensetzung ausmachen, und die Verletzung subjektiver Bürgerrechte ist nichts anderes als rechtswidriges Verhalten, das Schaden verursacht.

VS. Em glaubt, dass die Grundlage der deliktischen Haftung keine Straftat ist, sondern nur die Tatsache, dass ein Schaden verursacht wird. Wie bereits erwähnt, kann die Schadenszufügung rechtmäßig sein, und dann entsteht in den meisten Fällen gar keine Ersatzpflicht. Darüber hinaus weist der Autor darauf hin, dass „bei der Anwendung von Verantwortlichkeitsmaßnahmen (Schadensersatz) die Voraussetzungen für die Anerkennung dieser Tatsache als Straftat (Unrecht, Verursachung, Schuld) festgestellt (festgestellt) werden müssen.

In der Literatur hat sich die Ansicht verbreitet, dass Schäden eine der Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung sind. Eine solche Sichtweise enthält einen Widerspruch in sich: Wenn ein Schaden vorliegt, dann ist es falsch zu sagen, dass dieser (Schaden) eine Bedingung für die Verantwortung für diesen Schaden ist. Tatsächlich ist, wie bereits erwähnt, der Schaden (das Vorhandensein eines Schadens) die Grundlage für die mögliche Anwendung der Haftung auf eine Person, die das subjektive Recht einer anderen Person verletzt hat.

(Kuznetsova L. V.) („Statut“, 2010)

STREITFRAGEN DER HAFTBARKEIT AUS DEM HANDELSRECHT

L. V. KUZNETSOVA

Kuznetsova Lyubov Viktorovna, promovierte Juristin, stellvertretende Generaldirektorin für Rechtsangelegenheiten von CJSC Slavimpex. Sie wurde am 27. Dezember 1976 in Samara geboren. Absolvent der Juristischen Fakultät der Samara State University. 2003 verteidigte sie ihre Dissertation an der Kazan State University für den Grad eines Kandidaten für Rechtswissenschaften. Spezialist für Gesellschafts- und Vertragsrecht. Das Hauptspektrum der wissenschaftlichen Interessen: Fragen der Umsetzung und des Schutzes von Bürgerrechten, Gesellschaftsrecht, Schuldrecht. Autor von mehr als 20 wissenschaftlichen Veröffentlichungen in führenden juristischen Publikationen, darunter die Monographie „Prioritätsrechte im Zivilrecht Russlands“ (2007), Artikel „Schutz von Vorkaufsrechten im Zivilrecht: Probleme der Theorie und der Rechtsdurchsetzung“ (Bulletin of the Oberstes Schiedsgericht der Russischen Föderation. 2005), „Abschottung von Wertpapieren“ (Gesetz. 2006), „Ausschluss eines Teilnehmers aus einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ (Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2006), „Umstritten Fragen der Beendigung einer Verpflichtung durch das Zusammentreffen von Schuldner und Gläubiger in einer Person“ (Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2008).

Die Haftung aus unerlaubter Handlung, d. h. die außervertragliche Haftung für eine Straftat, die sich darin äußert, einen Schaden zu verursachen, ist neben beispielsweise der vertraglichen oder bedingten Haftung eine der Arten der zivilrechtlichen Haftung. Gleichzeitig hat die Haftung aus unerlaubter Handlung den ausgeprägtesten universellen Charakter und dient als eine der wirksamsten Komponenten des Mechanismus zum Schutz absoluter Rechte, vor allem Eigentumsrechte. Trotz der Bedeutung einer solchen Haftung im System des Schutzes der Bürgerrechte sowie der sehr detaillierten gesetzlichen Regelung der dadurch verursachten Beziehungen bleibt die Institution der Haftung aus unerlaubter Handlung mit einer Reihe von kontroversen und kontroversen Problemen und Fragen verbunden , deren Lösung sowohl für die Rechtspraxis als auch für ein korrektes Verständnis sowohl der unerlaubten Handlung als auch der zivilrechtlichen Haftung im Allgemeinen äußerst wichtig ist.

Haftung aus unerlaubter Handlung und Haftung aus unerlaubter Handlung: Umstrittene Korrelationsfragen

Eine der komplexen Fragen des bisher behandelten Themas bleibt die Problematik des Zusammenhangs der deliktischen Haftung mit Schadensersatzpflichten, also mit deliktischen Pflichten. In der Literatur und Rechtsprechungspraxis werden die Begriffe „Deliktspflicht“ und „Deliktshaftung“ oft verwechselt, als identisch oder austauschbar verwendet.<1>. Darüber hinaus wird die Haftung aus unerlaubter Handlung von den Gerichten als Bestandteil des Inhalts einer deliktischen Verpflichtung bewertet.<2>oder vielmehr die Verpflichtung selbst als Inhalt der Schadensersatzhaftung angesehen wird<3>. ——————————— <1>Siehe zum Beispiel: Entscheidungen des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordwestbezirks vom 22. Juli 2003 in der Sache Nr. F04 / 3371-629 / A70-2003; FAS des Ostsibirischen Bezirks vom 25. Oktober 2005 in der Sache N A19-6173 / 04-7-F02-5227 / 05-C2 und andere.<2>Siehe zum Beispiel: Dekrete des Föderalen Antimonopoldienstes des Wolga-Distrikts vom 4. Oktober 2007 in der Sache N A12-6718 / 06-C62; FAS des Nordwestbezirks vom 24. Juni 2008 in der Sache N A56-21029 / 2007 und andere.<3>Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Westsibirischen Bezirks vom 6. Oktober 2003 im Fall N F04 / 5142-864 / A75-2003.

Grundlage dieser Unsicherheit ist das Recht selbst. Im Rahmen von Ch. 59 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation "Verpflichtungen infolge von Schadensverursachung" sprechen wir nur über die Haftung aus unerlaubter Handlung. Es ist allgemein anerkannt, dass die erwähnte Verwendung der betrachteten Begriffe keinen Widerspruch enthält, da sie auf ihre enge Verwandtschaft zurückzuführen ist.<1>. Letzteres ist, wie gesagt, darauf zurückzuführen, dass die Haftung aus unerlaubter Handlung den Inhalt der Schadensersatzpflicht ausmacht, da „in diesem Fall die Haftung keine andere Verpflichtung ergänzt, nicht „begleitet“ (wie bei der Vertragshaftung). ), stellt sie den Inhalt der aus der Schadenszufügung resultierenden Verpflichtung des Täters dar "<2>. ——————————— <1>Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Suchanowa. M.: Wolters Klüver, 2005. S. 561.<2>Dort.

Ohne in Abrede zu stellen, dass zwischen deliktischer Haftung und Schadensersatzverpflichtungen ein unbedingter Zusammenhang besteht, sollte jedoch auf die Notwendigkeit aufmerksam gemacht werden, die Frage der Charakterisierung des Zusammenhangs dieser Rechtsinstitute in anderer Weise zu betonen. Es ist bekannt, dass unerlaubte Verpflichtungen (Verpflichtungen aus Schadensverursachung) eine Art zivilrechtlicher Verpflichtungen sind, aufgrund derer eine Partei (der Schädiger, Straftäter) verpflichtet ist, den von ihr verursachten Vermögensschaden der anderen Partei (Opfer) zu ersetzen ( durch Sachleistungen oder Schadensersatz) sowie in den gesetzlich vorgesehenen Fällen den Ersatz von nicht materiellen (moralischen) Schäden, die Unterbrechung oder Beendigung der Produktionstätigkeit, und das Opfer hat das Recht, vom Schädiger die Leistung zu verlangen diese Pflicht<1>. ——————————— <1>Siehe zum Beispiel: Zivilrecht: Lehrbuch. Zweiter Teil / Rev. ed. V. P. Mozolin. M.: Yurist, 2004. S. 312.

Bei einer solchen Verpflichtung tritt das Opfer als Gläubiger und der Schädiger (Säumling) als Schuldner auf. Die Grundlage für die Entstehung einer deliktischen Verpflichtung, nämlich die zivilrechtliche Verpflichtung des Schädigers, letztere zu ersetzen, und das gegenteilige subjektive Recht des Opfers, vom Delinquenten eine angemessene Entschädigung zu verlangen, kraft der Bestimmungen von Ziff. 6 S. 1 Kunst. 8 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, ist die rechtliche Tatsache, einen Schaden oder sonst eine unerlaubte Handlung zu verursachen. Die zivilrechtliche Haftung wiederum, einschließlich der unerlaubten Handlung als ihrer besonderen Ausprägung, ist die Anwendung gesetzlich bestimmter Zwangsmaßnahmen auf den Täter – Sanktionen oder Verantwortlichkeitsmaßnahmen, die ausschließlich durch Vermögensinhalte gekennzeichnet sind und in der Verhängung gegen den Täter ihren Ausdruck finden von Nebenverpflichtungen, die aus Sicht der Vermögenssphäre der letzteren einen negativen Wert haben. Wie die zivilrechtliche Haftung im Allgemeinen hat auch die Haftung aus unerlaubter Handlung als eigentlichen Inhalt eine Vermögenspflicht, nämlich die Verpflichtung des Delinquenten, den dem Opfer zugefügten Schaden zu ersetzen. Die genannte Verpflichtung wirkt in diesem Fall als integraler Bestandteil des Schadensersatzrechtsverhältnisses und ergibt sich, wie das Rechtsverhältnis insgesamt, aus der rechtlichen Tatsache ihrer Zufügung (aus der unerlaubten Handlung). Mit anderen Worten, es ist richtiger zu sagen, dass die Vermögenshaftung nicht als Inhalt einer Schadensersatzpflicht handelt, sondern im Gegenteil über die Notwendigkeit, die Schadensersatzpflicht des Delinquenten zu charakterisieren, die ein Element von ist den Inhalt der entsprechenden deliktischen Verpflichtung als eine dem Täter auferlegte deliktische Haftung und im Ergebnis letztere genau anhand der spezifizierten Verpflichtung zu bewerten und nicht umgekehrt. Die analysierte Verpflichtung zum Ersatz des verursachten Schadens kann nicht immer als Haftung angesehen werden. Die Verpflichtung zum Ersatz des Schadens, der durch rechtmäßige Handlungen verursacht wurde (siehe Artikel 1064 Absatz 3 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation), sowie der Ersatz des Schadens, der in einem Zustand der notwendigen Verteidigung oder der äußersten Notwendigkeit verursacht wurde, kann dies nicht in der genannten Funktion beurteilt werden. In diesen Fällen verweigert der Gesetzgeber entweder den Ersatz des verursachten Schadens vollständig oder verfolgt durch die Begründung einer entsprechenden Verpflichtung das Ziel, dem Opfer den ihm entstandenen Schaden zu ersetzen.<1>. ——————————— <1>Zivilrecht: Lehrbuch. T. 2 / Hrsg. O. N. Sadikova. M.: INFRA-M, 2007. S. 451.

Somit ist der Begriff der „deliktischen Haftung“ seinem Inhalt nach ein Merkmal (aus Sicht der Institution des bürgerlichen Rechtsschutzes) der Verpflichtung des Delinquenten zum Ersatz des ihm zugefügten Schadens, die im Rahmen des Strafvollzugsgesetzes besteht die Verpflichtung zum Schadensersatz (Deliktspflicht). Eine solche Eigenschaft ist für das genannte Schuldverhältnis während der gesamten Schuldentwicklung charakteristisch, auch wenn das Schuldverhältnis selbst durch Schadensverursachung einer Veränderung unterworfen sein kann, beispielsweise wenn ein Recht (Anspruch) besteht abgetreten oder eine Forderung übertragen wird. Mit anderen Worten, die betrachtete Verpflichtung des Delinquenten sollte unabhängig von der Person, gegenüber der die entsprechende Verpflichtung besteht, als deliktische Haftung charakterisiert werden. Diese Schlussfolgerung ist durch den Inhalt des Verantwortlichkeitsbegriffs selbst bedingt, der als Auferlegung zusätzlicher Verpflichtungen für den Täter definiert ist, die für den Schädiger einen negativen Sachwert haben. Eine deliktische Verpflichtung entsteht, wie oben ausgeführt, immer als Folge des Eintritts eines Rechtstatbestands der Schadensverursachung. Und von Beginn des Bestehens der Verpflichtung an entsteht die Schadensersatzpflicht des Delinquenten, die der Inhalt einer solchen Verpflichtung ist, und die als Vermögenshaftung des Schädigers für die von ihm begangene Straftat weiter charakterisiert wird. Diese Pflicht kann der Delinquent freiwillig erfüllen, andernfalls hat das Opfer das Recht, sich an das Gericht zu wenden und eine Entschädigung für den verursachten Schaden zu verlangen. Die Möglichkeit eines solchen staatlichen Zwangs zur Erfüllung der Verpflichtung ist eine Eigenschaft, die nahezu jedem rechtlichen Schuldverhältnis innewohnt und nicht mit der Qualifizierung der betreffenden Verpflichtung als Verbindlichkeit zusammenhängt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Verantwortung selbst in diesem Fall als Wesen und Bedeutung der Verpflichtung fungiert, was bedeutet, dass die gerichtliche Wahrung der Rechte des Opfers nicht in der Form erfolgt, den Delinquenten zur Verantwortung zu ziehen, sondern als Zwang Erfüllung der Sachleistungspflicht. Aber auch die Frage der Haftung wegen Verletzung einer unerlaubten Pflicht kann positiv aufgeworfen und gelöst werden. Im Gegensatz zu einer anderen Art von außervertraglichen Verpflichtungen, beispielsweise Verpflichtungen aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung (Kapitel 60 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation), bei deliktischen Verpflichtungen, Haftung für die Nichterfüllung der Verpflichtung des Delinquenten zum Schadensersatz ( das Versäumnis, den Mechanismus der Haftung für Vermögensdelikte umzusetzen) ist nicht direkt normativ festgelegt. So zum Beispiel nach den Absätzen 1 und 2 der Kunst. 1107 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ist eine Person, die unrechtmäßig Eigentum erhalten oder gerettet hat, verpflichtet, dieses nicht nur an das Opfer zurückzugeben, sondern ihm auch alle erzielten Einkünfte zu erstatten oder das Opfer zu bezahlen Zinsen für die Verwendung fremder Gelder (Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) in Höhe der ungerechtfertigten Geldbereicherung ab dem Zeitpunkt, an dem der Erwerber von seiner ungerechtfertigten Bereicherung wusste oder hätte wissen müssen. Gleichzeitig schließt das Fehlen einer direkten gesetzlichen Regelung der Haftung des Schädigers für die Nichterfüllung seiner Schadensersatzpflicht nicht die Möglichkeit aus, diese Haftung auf der Grundlage der allgemeinen Vorschriften des Zivilrecht auf Schadensersatz (Artikel 15, 393 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation) oder die Zahlung von Zinsen für die Verwendung des Geldes anderer Personen (Artikel 395 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation). So kann der verursachte Schaden durch Sachleistungen (durch Bereitstellung einer Sache gleicher Art und Güte, Verbesserung einer beschädigten Sache usw.) oder durch Ersatz des verursachten Schadens nach den Regeln des Art. 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Das Problem ist, dass nach der Bedeutung von Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation wird die Frage, in welcher Form der verursachte Schaden ersetzt werden soll, ausschließlich im Ermessen des Gerichts gemäß den konkreten Umständen des Falls entschieden. Dieses Merkmal bedeutet natürlich nicht, dass die Verpflichtung zum Schadensersatz nur aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung und infolge ihrer Annahme entsteht (eine gerichtliche Entscheidung wird bekanntlich als unabhängige Rechtstatsache anerkannt, die Anlass geben kann auf bürgerliche Rechte und Pflichten) (siehe Absatz 1 Artikel 8 Unterabsatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Die unerlaubte Handlung dient als Grundlage des analysierten Rechtsverhältnisses. Die konkrete Form des Schadensersatzes und damit die Ausgestaltung des Schuldverhältnisses, das zum Inhalt der deliktischen Haftung wird, wird jedoch erst durch (mündliche oder schriftliche) Vereinbarung der am Schuldverhältnis Beteiligten bestimmt.<1>oder aufgrund eines Gerichtsbeschlusses. Dies schafft einerseits ein theoretisches Problem der Beurteilung einer solchen Form der „Aufklärung“ der Pflicht des Delinquenten, führt aber andererseits zu einer unzureichend effektiven Anwendung von Haftungsmaßnahmen wegen Verletzung der Ersatzpflicht des Schädigers dafür, was natürlich nicht zur Umsetzung des Mechanismus der deliktischen Haftung beiträgt. ———————————<1>Trotz des Wortlauts von Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, der direkt festlegt, dass die Frage der Methode des Schadensausgleichs vom Gericht entschieden wird, erscheint es inakzeptabel, die Fähigkeit der Teilnehmer an zivilrechtlichen Beziehungen zur Lösung dieser Frage auf der Grundlage von einzuschränken eine freie Vereinbarung zwischen dem Schädiger und dem Opfer. Diese Schlussfolgerung gilt umso mehr, als das Gesetz kein direktes oder indirektes Verbot einer solchen Lösung der genannten Frage enthält.

In Bezug auf das erste der identifizierten Probleme sollte anerkannt werden, dass die Verpflichtung zum Schadensersatz, die der Inhalt der Haftung aus unerlaubter Handlung ist, an sich unmittelbar aus der unerlaubten Handlung als Tatsache entsteht, dass einer anderen Person (dem Opfer) Schaden zugefügt wird, sondern eine Änderung und (oder) Ergänzung auf der Grundlage anderer Rechtstatsachen (Transaktionen oder Gerichtsentscheidungen) feststellt. Eine solche Änderung berührt nicht Wesen und Inhalt der Schadensersatzpflicht und damit der Haftung aus unerlaubter Handlung und führt im Übrigen nicht zum Entstehen einer neuen Verpflichtung, wirkt sich jedoch unmittelbar auf die Form der Umsetzung der Haftung (der Art und Weise der Erfüllung der Verpflichtung). Zur Problematik der Haftung für die Nichterfüllung einer deliktischen Verpflichtung ist anzumerken, dass die Vereinbarung der Parteien einer solchen Verpflichtung oder eine gerichtliche Entscheidung über die Art und Weise des Ersatzes des verursachten Schadens nicht nur darüber entscheidet, ob der Schaden eintreten wird durch Natural- oder Schadensersatz, sondern auch und vor allem der Zeitpunkt, ab dem die Beteiligten des betreffenden Rechtsverhältnisses berechtigt sind, mit der Entstehung des Rechts des Opfers zu rechnen, den Delinquenten wegen Nichterfüllung in Anspruch zu nehmen die Schadensersatzpflicht und natürlich die Entstehung der entsprechenden Schadensersatzpflicht. So reichte JSC "Penzadieselmash" (Kläger) beim Schiedsgericht eine Klage auf Rückforderung von Zinsen von JSC "Russian Railways" (Beklagter) für die Verwendung fremden Geldes auf der Grundlage von Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Wie sich aus den Unterlagen des Falles ergibt, wurde der Schadensbetrag, der durch den Mangel an von der Beklagten transportierter Fracht verursacht wurde, von der Beklagten zugunsten der Klägerin erstattet. Die Entscheidung des Gerichts zum Ersatz des verursachten Schadens trat in Kraft, wurde jedoch von der Beklagten nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Für die Dauer der Verzögerung bei der Vollstreckung des genannten Gerichtsbeschlusses hat der Kläger Anspruch auf Einziehung von Zinsen für die Verwendung fremden Geldes erhoben. Das Kassationsgericht, das die in diesem Fall durchgeführten gerichtlichen Akte annullierte und die Ansprüche des Klägers befriedigte, wies auf die Irrtümer der Schlussfolgerungen der unteren Gerichte hin. Die Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz kamen zu dem Schluss, dass die Entscheidung, den der Klägerin durch den Mangel entstandenen Schaden zu ersetzen, nicht die Grundlage für die Entstehung der Verpflichtung der Beklagten war, die Kosten des Mangels an die Klägerin zu zahlen, da sie nur einen Umstand festgestellt, der bestätigt, dass die Verpflichtung der Beklagten, die Kosten des Mangels zu zahlen, tatsächlich eintritt, während die Verpflichtung, der Beklagten die Kosten des Mangels zu zahlen, nach Ziff. 6 S. 1 Kunst. 8 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, als Folge davon, dass der Beklagte dem Kläger einen Schaden zugefügt hat. Im Zusammenhang mit dem Vorstehenden verwies das Kassationsgericht, um den Anforderungen des Klägers zu genügen, auf die Bestimmungen von Art. 395 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation sowie zu § 23 des gemeinsamen Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation N 13/14, wonach „wann Bei der gerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anwendung der Haftung für Schadensverursachung muss berücksichtigt werden, dass das Gericht auf der Grundlage von Artikel 1082 des Kodex bei Schadensersatzansprüchen das Recht hat, den Verantwortlichen zu verpflichten für die Schadensverursachung Ersatz des Sachschadens (Lieferung einer Sache gleicher Art und Qualität, Reparatur der beschädigten Sache usw.) oder Ersatz des verursachten Schadens (Artikel 15 Absatz 2 des Kodex). Für den Fall, dass das Gericht der Partei die Verpflichtung auferlegt, den Schaden in Geld zu ersetzen, entsteht auf Seiten des Schädigers eine Geldpflicht zur Zahlung der vom Gericht festgesetzten Beträge. Ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der gerichtlichen Entscheidung hat der Gläubiger, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, das Recht, Zinsen auf den in der Entscheidung festgelegten Betrag zu erheben, falls der Schuldner mit der Zahlung auf der Grundlage von Absatz 1 verspätet ist von Artikel 395 des Kodex. Zinsen fallen auch für den Fall an, dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Geldentschädigung einvernehmlich begründet wird.<1>. ——————————— <1>Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Wolga-Distrikts vom 26. Februar 2008 im Fall N A55-5065 / 2007.

Es scheint, dass die Schlussfolgerungen der Gerichte erster Instanz und der Berufungsinstanzen im obigen Fall im Allgemeinen richtig sind, mit Ausnahme der Gerichtsentscheidung über den Ersatz des dem Opfer zugefügten Schadens im Hinblick auf die Möglichkeit, bestimmte gesetzliche Verantwortlichkeitsmaßnahmen anzuwenden für die Verletzung der Schadensersatzpflicht kommt ihr tatsächlich eine rechtsbegründende Funktion mit obigem Inhalt zu. Was die in den Gerichtsakten der Gerichte höherer Instanzen getroffenen Schlussfolgerungen betrifft, kann unserer Meinung nach nicht argumentiert werden, dass in dem Fall, in dem das Gericht der Partei die Verpflichtung auferlegt, den Schaden in Geld zu ersetzen, eine neue Geldverpflichtung besteht entsteht auf der Seite des Schädigers die vom Gericht festgesetzten Beträge zu zahlen. In dieser Situation bleibt natürlich die Verpflichtung des Delinquenten zum Schadensersatz bestehen und erhält eine spezifische Form ihres Ausdrucks und ihrer Vollstreckung. Eine neue Verpflichtung entsteht in diesem Fall nicht, da hierfür die Frage nach der Beendigung der zuvor entstandenen deliktischen Verpflichtung oder ihres Bestehens parallel zu einer neuen Verpflichtung (Geld- oder Verpflichtung zur Zurverfügungstellung eines bestimmten Eigentums, zur Leistung bestimmter Arbeiten, zur Beseitigung der Schuld) gestellt werden müsste Schaden verursacht), was definitiv nicht passiert. Es wurde bereits oben angemerkt, dass bei der Verpflichtung aufgrund der Zufügung eines Schadens die Parteien das Opfer sind - die Person, die den Schaden erlitten hat (Gläubiger) und der Schuldner - der direkte Schädiger oder die Person, die für die Handlungen des direkten verantwortlich ist Schadensersatz. Für den Schuldner ist die ihm gesetzlich auferlegte Verpflichtung zum Ersatz des dem Opfer zugefügten Schadens als integraler Bestandteil der entsprechenden Verpflichtung gleichzeitig eine deliktische Haftung, d. h. eine Vermögenshaftung, die dem Schädiger für die begangene Straftat auferlegt wird von ihm. Eine solche Beschreibung der genannten Verpflichtung ändert im Wesentlichen weder ihren Inhalt noch die Merkmale ihrer Erfüllung. Angesichts der Tatsache, dass diese Verpflichtung auch Inhalt der Vermögenshaftung ist, muss die Frage beantwortet werden, ob beispielsweise die zivilrechtlichen Vorschriften über die Übertragung von Schulden (Artikel 391 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation ) gelten für Fälle ihrer Vollstreckung oder ob die Verpflichtung von einem Dritten erfüllt werden kann (Artikel 313 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Die Übertragung der Schuld des Delinquenten auf eine andere (dritte) Person sollte als möglich und zulässig anerkannt werden. Wie in allen anderen Fällen der Schuldumschreibung erfolgt eine solche Umbuchung im vorliegenden Fall nur mit Zustimmung des Gläubigers. 1. 391 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation), die die Wahrung der Interessen des Opfers gewährleistet und den Einfluss der Persönlichkeit des Schuldners berücksichtigt. Was die Möglichkeit der Erfüllung einer solchen deliktischen Pflicht durch einen Dritten nach den Regeln des Art. 313 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation ist zu beachten, dass bei deliktischen Beziehungen die Identität des Schuldners für das Opfer von erheblicher Bedeutung sein kann, was sich auch in der Erfüllung dieser Verpflichtung widerspiegelt. Beispielsweise sieht das Gesetz die Möglichkeit vor, den Vermögensstatus des Schädigers bei der Bestimmung der Entschädigungshöhe zu berücksichtigen (Artikel 1083 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), wenn der Schaden von einem Bürger fahrlässig verursacht wurde. In den vorgenannten sowie in anderen Fällen, in denen die Persönlichkeit des Delinquenten für die Besonderheiten der deliktischen Haftung und deren Durchführung von erheblicher Bedeutung sein kann, ist die Erfüllung der Verpflichtung, die den Inhalt dieser Haftung bildet, durch a Dritte sollten als inakzeptabel anerkannt werden. Als Grundlage für einen solchen Schluss kann auch Art. 6 Abs. 1 lit. 313 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, wonach „die Erfüllung einer Verpflichtung vom Schuldner auf einen Dritten übertragen werden kann, es sei denn, die Verpflichtung des Schuldners zur persönlichen Erfüllung der Verpflichtung ergibt sich aus dem Gesetz, anderen Rechtsakten, die Bedingungen der Verpflichtung oder ihres Wesens." Somit ist die Möglichkeit der Erfüllung der Schadensersatzpflicht im Rahmen einer deliktischen Pflicht durch einen Dritten im Einzelfall und unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Schadensverursachung und des Wesens dieser Pflicht zu beurteilen. Ein weiterer wichtiger Punkt im Zusammenhang mit der Problematik des Zusammenhangs von Deliktshaftung und Deliktspflicht ist schließlich die Frage nach dem Ersatz des verursachten Schadens (nach der konkreten Ausgestaltung der Deliktshaftung), die oben bereits teilweise angesprochen wurde. In der aktuellen Gesetzgebung gibt es leider keine eindeutigen Antworten auf die Fragen, ob der Delinquent den Sachschaden grundsätzlich oder durch Ersatz des verursachten Schadens (in Geldform) ersetzen soll, und auch ob der Schadensverursacher hat das Recht, die genaue Art seiner Wiedergutmachung selbst zu bestimmen, oder sie kann nur mit Zustimmung des Opfers erfolgen. Die Schadensersatzpflicht entspricht unseres Erachtens insoweit dem Zeichen der Alternativhaftigkeit und sollte daher der allgemeinen Regelung der Ersatzleistungspflicht unterliegen. Also nach Art. 320 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation „hat ein Schuldner, der verpflichtet ist, das eine oder andere Vermögen an den Gläubiger zu übertragen oder eine von zwei oder mehr Handlungen durchzuführen, das Wahlrecht, sofern sich aus dem Gesetz, anderen Rechtshandlungen oder nicht etwas anderes ergibt Bedingungen der Verpflichtung." Die Anwendung dieser Regel auf deliktische Verpflichtungen bedeutet, dass der Schädiger, der den verursachten Schaden freiwillig kompensiert, das Recht hat, dies auf jede gesetzlich zulässige Weise zu tun, und das Opfer wiederum verpflichtet ist, eine solche Vollstreckung zu akzeptieren der Delinquent als richtig. Mit anderen Worten, wenn die Verpflichtung des Delinquenten, auf eine bestimmte Weise zu reagieren, nicht direkt in der Vereinbarung der Verpflichtungsparteien verankert und nicht durch eine gerichtliche Entscheidung festgestellt wurde, hat das Opfer keinen Anspruch auf Schadensersatz in Art, wenn der Schaden vom Delinquenten in Geld ersetzt wird und umgekehrt, und sich auch auf einen unangemessenen Ersatz des verursachten Schadens zu beziehen .

Kontroverse Fragen zu den Grundlagen und Bedingungen der deliktischen Haftung

Grundlage der deliktischen Haftung. In Bezug auf die Haftungsgrundlage für unerlaubte Handlungen muss berücksichtigt werden, dass der Begriff „Grund“ selbst für die Theorie der Zivilbeziehungen charakteristisch ist und als Rechtstatsache definiert wird, die zivilrechtliche Rechte und Pflichten begründet, ändert oder beendet. Daher scheint die Grundlage der Haftung aus unerlaubter Handlung angesichts der vorstehenden Ausführungen zum Verhältnis zwischen letzterer und der deliktischen Verpflichtung eine rechtliche Tatsache zu sein, die eine solche Verpflichtung begründet, und als Schlüsselelement die Verpflichtung des Delinquenten zum Schadensersatz für Schäden, die zum Inhalt der deliktischen Haftung werden. Daher ist die Grundlage einer deliktischen Verpflichtung und einer deliktischen Haftung dieselbe - eine Straftat oder eine Straftat. Das Delikt ist heute einer der zweideutigsten und unterentwickeltsten Begriffe in der Wissenschaft des Zivilrechts. Das rechtliche Alter des genannten Rechtsphänomens und seine scheinbare Einfachheit sorgten leider dafür, dass eine theoretische Analyse des Begriffs „Delikt“ fast vollständig fehlte, die den Ort und die Rolle der unerlaubten Handlung bei außervertraglichen Schuldverhältnissen bestimmte und bestimmte Arten von Schuldverhältnissen identifizierte unerlaubte Handlungen sowie den Aufbau ihres Systems im modernen Zivilrecht. Gleichzeitig ist bekannt, dass jedes Wissen, das nicht auf einer gründlichen Analyse der Eckpfeilerkonzepte basiert und kein kohärentes System enthält, theoretisch vollständig und praktisch aussagekräftig genug sein kann. Die Straftat ist eines jener Rechtsphänomene, die zur tiefsten Rechtsvergangenheit der Menschheit gehören. Weit verbreitet ist die Meinung, dass Verbindlichkeiten im Allgemeinen in ihrer heutigen Vielfalt gerade aus der unerlaubten Handlung entstanden sind. Wie der herausragende russische Zivilist und Erforscher des römischen Rechts, I. A. Pokrovsky, bei dieser Gelegenheit feststellte, „liegt der älteste Embryo von Verpflichtungen in dem Bereich, den wir derzeit zivilrechtliche Straftaten oder unerlaubte Handlungen nennen; der Vertrag als eigenständige Verpflichtungsquelle erscheint viel später ... "<1>. Bei aller Kontroverse um die angegebene, „deliktische“ Theorie der Entstehung von Schuldverhältnissen<2>die Bedeutung der unerlaubten Handlung selbst für die Bildung und Entwicklung des Zivilrechts ist schwer zu leugnen. ———————————<1>Pokrovsky I. A. Hauptprobleme des Zivilrechts. M.: Statut, 1998. S. 236.<2>Siehe zB: Bürgerliches Recht: Aktuelle Probleme von Theorie und Praxis / Ed. ed. V. A. Belova. M.: Yurayt-Izdat, 2007. S. 654 - 655.

Delict - vom lateinischen delictum, was wörtlich "Irrtum", "Irrtum", "Gesetzlosigkeit", "Sünde", "Verbrechen" oder "Vergehen" bedeutet. Die Autoren eines der beliebtesten Lehrbücher zum römischen Recht, herausgegeben von I. B. Novitsky und I. S. Peretersky, erwähnen neben dem Begriff „delicta“ auch den Begriff „maleficia“, der wahrscheinlich zusammen mit dem ersten verwendet wurde und übersetzt wird als „Charme“ im Sinne verschiedener Verletzungen oder Störungen, die Menschen, Tieren oder Eigentum zugefügt werden. So ist im römischen Recht "eine Straftat eine rechtswidrige Handlung, ein Vergehen".<1>. ——————————— <1>Römisches Privatrecht: Lehrbuch / Ed. I. B. Novitsky und I. S. Peretersky. M.: Jurist, 2004. S. 327.

Das Gesagte wird von anderen Autoren unterstützt, zum Beispiel M. Kh. Khutyz<1>. Einige Gelehrte des römischen Rechts definieren eine unerlaubte Handlung als "willkürliche Übertretung des Gesetzes".<2>. M. Bartoszek charakterisiert den betrachteten Begriff wie folgt: Aus Sicht des römischen Rechts ist eine unerlaubte Handlung eine Straftat, die einer Person, ihrer Familie oder ihrem Eigentum Schaden zufügt, indem sie gegen eine gesetzliche Anordnung oder ein Verbot verstößt, wodurch Unabhängig vom Willen des Täters entstehen neue Rechte und gesetzliche Pflichten<3>. ——————————— <1>Khutyz M.Kh. Römisches Privatrecht: Vorlesungsreihe. M.: Bylina, 1994. S. 137.<2>Siehe zB: Mackenzie A. Römisches Recht im Vergleich mit den Gesetzen Frankreichs, Englands und Schottlands / Per. aus dem Englischen. M.: Art. L. I. Stepanowa, 1864. S. 256.<3>Bartoszek M. Römisches Recht: Konzepte, Begriffe, Definitionen / Per. aus Tschechisch. M.: Yurid. lit., 1989. S. 92.

Delikten wurden im römischen Recht in delicta publica (öffentliche unerlaubte Handlung) und delicta privata (private unerlaubte Handlung) unterteilt. Erstere "wurden als Verstoß gegen die Interessen des Gesamtstaates anerkannt und führten zu Körperstrafen, manchmal auch zur Todesstrafe - crimina capitalia - oder zu einer Vermögensstrafe, die in der Regel zu Staatseinnahmen führte"<1>. Zu den für uns interessanten Privatdelikten gehörte eine Verletzung ausschließlich der Interessen Einzelner, obwohl deren Folgen sowohl Geldbußen oder Schadensersatz (Eigentumsfolgen) als auch Körperstrafen sein können.<2>. ——————————— <1>Römisches Privatrecht: Lehrbuch / Ed. I. B. Novitsky und I. S. Peretersky. S. 327.<2>Siehe: Kosarev A.I. Römisches Recht. M.: Yurid. lit., 1986. S. 32.

Im römischen Recht gab es keinen allgemeinen Oberbegriff der unerlaubten Handlung. Aus Sicht der Strafverfolgung waren nur bestimmte Arten von Delikten von Interesse, von denen es eine ziemlich große Anzahl gab. Dies sind insbesondere: injuria (übersetzt aus dem Lateinischen - Gewalt, Beleidigung, Beschädigung, Schaden: umfasst alle Formen des Eingriffs in eine Person, in ihr Leben und ihre Gesundheit, sonstige ideelle Vorteile sowie persönliche Immaterialgüterrechte) ; furtum (übersetzt aus dem Lateinischen - Raub, Betrug, Betrug: eine unerlaubte Handlung gegen die Eigentumsrechte des Opfers); damnum injuria datum (übersetzt aus dem Lateinischen - durch Schaden verursachter Schaden: betraf die Zufügung von Sachschäden, die jedoch nicht mit einer Bereicherung für den Delinquenten verbunden waren); Rapina (in der Übersetzung aus dem Lateinischen - Raub: Es wurde hauptsächlich im Zusammenhang mit den Besonderheiten der Verantwortung des Delinquenten von Furtum getrennt); metus und dolus (übersetzt aus dem Lateinischen - Drohung und Täuschung: eine Straftat, die die Zufügung von Sachschäden als Folge der genannten Handlungen des Delinquenten beinhaltet); fraus creditorum (übersetzt aus dem Lateinischen - Betrug gegen Gläubiger: eine besondere Straftat, die begangen wird, um das Eigentum des Schuldners vor seinen Gläubigern zu verbergen). Tatsächlich gab es im römischen Recht kein kohärentes System der unerlaubten Handlungen und erst recht keine allgemeinen Kriterien für die Einstufung einer Handlung als unerlaubte Handlung, obwohl sich die öffentliche unerlaubte Handlung im Laufe der Entwicklung endgültig von der privaten unerlaubten Handlung löste und vollständig in den Bereich der Strafregulierung überging und Verwaltungsrecht, und private unerlaubte Handlungen wurden als eine unabhängige und einheitliche Gruppe von Phänomenen ausschließlich zivilistischer Natur gebildet. Die Geschichte der Ideenentwicklung zum Delikt im Mittelalter und in der Zukunft war bestimmt durch die aktive Rezeption des römischen Rechts mit entsprechender Adaption lokaler Gesetze, Sitten und Präzedenzfälle.<1>. Aber im Wesentlichen haben weder der Fortschritt der Gesetzgebung noch die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens etwas zur Lösung des Problems des Deliktsbegriffs, seiner Kriterien oder des Deliktssystems beigetragen. ———————————<1>Siehe hierzu: Vinogradov PG Roman Law in Medieval Europe. M.: Hrsg. A. A. Karzewa, 1910. S. 99.

Es scheint, dass wir gezwungen sind, bis heute eine ähnliche Situation zu beobachten. Trotz der intensiven Entwicklung der Zivilwissenschaft und des Zivilrechts hat sich die Deliktslehre seit der Zeit des römischen Rechts nicht weit entwickelt. Und zuallererst sprechen wir über das Fehlen eines einzigen, universellen und im notwendigen Maße tiefen Verständnisses einer solchen Definition als „Delikt“. Heute wird die unerlaubte Handlung in der wissenschaftlichen Literatur und Praxis genauso definiert wie zu Zeiten des römischen Rechts – als schädigendes Vergehen oder als die bloße Tatsache, dass ein Schaden verursacht wird.<1>. In der Praxis der Schiedsgerichte wird die Straftat in den allermeisten Fällen als „Straftat“ angesehen.<2>, in einigen Fällen - als "rechtswidrige Zufügung von Schaden"<3>. Damit wird die Rechtsfolge der unerlaubten Handlung in Form des Schadens hervorgehoben und auf deren Rechtswidrigkeit besonders hingewiesen. Allerdings lässt eine solch dürftige Definition natürlich weder den tatsächlichen Inhalt des bewerteten Konzepts noch das Potenzial seiner praktischen Anwendung erahnen. ———————————<1>Siehe zum Beispiel: Zivilrecht: Lehrbuch. Zweiter Teil / Rev. ed. V. P. Mozolin. S. 355; Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Suchanowa. 2005. S. 437.<2>Siehe insbesondere: Entscheidungen des Föderalen Antimonopoldienstes des Uralbezirks vom 3. Juli 2000 in der Sache Nr. F09-873/2000-GK; FAS des Northwestern District vom 21. Juni 2006 im Fall N A56-43996 / 2005.<3>Siehe: Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Westsibirischen Bezirks vom 7. Juli 1999 in der Sache Nr. F04 / 1376-290 / A75-99.

Zunächst ist festzuhalten, dass eine Straftat eine Handlung ist, d. h. eine Handlung oder Unterlassung, die von einem Delinquenten (Schädiger) begangen wird. So ist aus schuldtheoretischer Sicht eine Straftat eine Rechtstatsache, also ein konkreter, konkreter Lebensumstand, eine Tatsache der Wirklichkeit, mit der die geltenden Gesetze und sonstigen Rechtsakte die Entstehung, Veränderung oder Beendigung von Tatbeständen in Verbindung bringen bürgerliche Rechte und Pflichten, d. h. bürgerliche Beziehungen<1>. Aus Sicht der Analyse eines solchen Begriffs als „Delikt“ ist es daher grundsätzlich wichtig, zunächst die Frage zu klären, was genau die beurteilte Institution als Rechtstatsache ist. ———————————<1>Siehe zB: Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 1/Resp. ed. E. A. Suchanow. M.: BEK, 1998. S. 324.

Die Tatsache, dass eine Straftat eine Rechtstatsache ist, kann zweifellos als Handlung charakterisiert werden. Gleichzeitig kann auch die Untätigkeit einer Person, wenn alle erforderlichen Anhaltspunkte vorliegen, als unerlaubte Handlung gewertet werden. So hat das Schiedsgericht in einem der Fälle, in denen der Schadensersatzanspruch im Zusammenhang mit der Gewährung von Leistungen für die Zahlung von Erdgas an bestimmte Kategorien von Bürgern befriedigt wurde, darauf hingewiesen, dass in dem in Betracht gezogenen Fall eine zivilrechtliche Straftat zum Ausdruck gebracht wurde rechtswidrige Unterlassung des Finanzministeriums der Republik, das seinen Verpflichtungen zur Entschädigung von Gasversorgern für Verluste, die im Zusammenhang mit der Bereitstellung der oben genannten Leistungen entstanden sind, nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist<1>. ——————————— <1>Siehe: Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Uralbezirks vom 4. Dezember 2003 in der Sache Nr. F09-444/2003-GK.

Ein Ereignis als eine Art Rechtstatsache kann selbstverständlich nicht als deliktische Handlung wirken und somit die Grundlage einer deliktischen Haftung sein. Eine Straftat als Rechtsphänomen zählt nur als Rechtstatsache, die eine Rechtsverbindung zwischen dem Delinquenten und dem Opfer begründen kann, außerhalb dieser Möglichkeit hat die Straftat selbst keinen Platz. Wenn wir von einem Ereignis sprechen, d. h. einem Umstand, der nicht vom Willen der Menschen abhängt, gibt es und kann es in solchen Beziehungen kein Subjekt (delinquent) geben und daher ein solches Ereignis selbst, auch wenn es Anlass geben kann zu anderen Rechtsverhältnissen, nicht als unerlaubte Handlung gewertet werden. Folglich kann nur eine Handlung (Unterlassung) und ihre Folge, ein relatives Ereignis, als unerlaubte Handlung gelten - eine Rechtstatsache. Übrigens ist die Frage nach dem Willen und seiner Äußerung eine der schwierigsten in der Deliktstheorie. Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass das bezeichnete obligatorische Vorhandensein eines Willens und seine Manifestation in einer unerlaubten Handlung ein wesentliches Merkmal hat – die Definition, worauf genau ein solcher Wille gerichtet sein soll. Der Wille des Delinquenten richtet sich tatsächlich in erster Linie auf den Eintritt jener Rechtstatsache (Ereignis oder Handlung), die wir weiter als Delikt charakterisieren, und zweitens, je nach Einschätzung der Schuld des Delinquenten, auf den Eintritt bestimmte Rechtsfolgen in Form von Schäden, niemals aber zur Entstehung der deliktischsten außervertraglichen Freistellungspflicht. Wie M. Bartoszek in diesem Zusammenhang zu Recht betont, entsteht die Schadensersatzpflicht immer unabhängig vom Willen des Täters<1>. ——————————— <1>Bartoszek M. Dekret. op. S. 92.

Allerdings findet das Ereignis nicht selten in deliktischen Verpflichtungen statt. Zur Untermauerung des Gesagten hier einige Beispiele aus der Schiedspraxis. Der Kläger wandte sich mit einer Schadensersatzforderung in Höhe des Wertes der verbrannten Sachen an das Schiedsgericht. Wie das Gericht feststellte, wurde zwischen der Klägerin und der Beklagten ein Vertrag über den Verkauf von Immobilien geschlossen. Nach Anlieferung und Entladung der Ware kam es im Lager der Klägerin zu einem Brand (tatsachentheoretischer Vorgang). Nach den Untersuchungsergebnissen stellte sich heraus, dass die Brandursache eine Selbstentzündung der angelieferten Ware aufgrund des Vorhandenseins eines Oxidationsmittels (Ölflecken) auf dem Boden des Containers war, in dem die Ware per Bahn transportiert wurde . Das Gericht stellte fest, dass die Entzündung der Ware nicht aufgrund ihrer natürlichen Beschaffenheit erfolgte, sondern im Zusammenhang mit Verstößen der Beklagten beim Verladen der Ware<1>. ——————————— <1>Dekret des FAS des Ostsibirischen Bezirks vom 20. September 2000 N A19-11829 / 99-22-Ф02-1668 / 00-С2.

In einem anderen Fall hat das Gericht den an den Eigentümer des gemieteten Gebäudes gerichteten Anspruch auf Ersatz von Schäden durch Wasserüberschwemmung (Ereignis) der vom Unternehmen des Mieters des Klägers bewohnten Räumlichkeiten für rechtmäßig und begründet erachtet und einen solchen Anspruch als Anspruch von angesehen eine unerlaubte Handlung<1>. ——————————— <1>Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Uralbezirks vom 3. Juli 2000 in der Sache Nr. F09-873/2000-GK.

Ein anderes Beispiel ist die Schadenszufügung durch Schnee oder Eis, das vom Dach eines Hauses fällt (ein Ereignis), das infolge der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung der Pflichten des Beklagten zur Instandhaltung eines Wohngebäudes durch den Beklagten eingetreten ist<1>. ——————————— <1>

In all diesen Fällen ist der Rechtsumstand, mit dem der Schadenseintritt verbunden ist, ein Ereignis, wobei letzteres in jeder dieser Situationen relativen, also unmittelbaren Charakter hat und maßgeblich vom Willen des betreffenden Zivilrechtssubjekts abhängt. Es scheint, dass in der betrachteten Situation tatsächlich die Handlung (Unterlassung), die den Eintritt des Ereignisses verursacht hat, als unerlaubte Handlung anerkannt werden sollte (weshalb wir nur von relativen Ereignissen sprechen können). Das Vorstehende ist auch bei der Charakterisierung des Kausalzusammenhangs zwischen der Straftat und dem eingetretenen Schaden zu berücksichtigen: In diesem Fall besteht kein notwendiges Zeichen der Unmittelbarkeit zwischen der schadensverursachenden Handlung und ihren schädlichen Folgen. Tatsache ist, dass in dieser Kette unter solchen Umständen eine weitere rechtliche Tatsache auftaucht - ein relatives Ereignis. In Anbetracht des Vorstehenden in der analysierten Situation muss davon ausgegangen werden, dass die Grundlage der deliktischen Haftung und damit der entsprechenden Schadensersatzpflicht eine komplexe rechtliche Zusammensetzung ist, die nicht nur die unerlaubte Handlung selbst umfasst, ausgedrückt in diesem Fall in Form eines Handelns oder Unterlassens, sondern auch aufgrund dessen ein relatives Ereignis, das zwar als eigenständige Rechtstatsache existiert, aber nur als Element eines komplexen Rechtsgebildes eine deliktische Haftung begründen kann. Ein weiterer zu diskutierender Punkt im Zusammenhang mit dem Problem der Analyse einer unerlaubten Handlung als Grundlage für die Haftung aus unerlaubter Handlung ist die Frage der allgemeinen und besonderen unerlaubten Handlung. Natürlich sprechen wir hier nicht von besonderen Deliktsarten, sondern von den Grundsätzen der Beurteilung des Delikts im Ganzen und im Einzelfall. Der dem Deliktsrecht zugrunde liegende Grundsatz des allgemeinen Delikts wird in der Literatur in Bezug auf die Deliktshaftung wie folgt formuliert: „… nach diesem Grundsatz ist der Schaden, den eine Person einer anderen zufügt, an sich die Grundlage für die Entstehung einer Verpflichtung zum Ersatz des verursachten Schadens." Folglich muss das Opfer weder die Rechtswidrigkeit der Handlungen des Schädigers noch seine Schuld beweisen. Ihre Anwesenheit wird vermutet. Insoweit kann der Schädiger nur durch den Nachweis seiner Abwesenheit von der Haftung befreit werden. Es wird angenommen, dass der Grundsatz der allgemeinen unerlaubten Handlung seinen vollständigsten Ausdruck in Art. 1382 des französischen Zivilgesetzbuchs, wonach „jede Handlung einer Person, die einem anderen einen Schaden zufügt, die Person, durch deren Verschulden der Schaden entstanden ist, zum Ersatz des Schadens verpflichtet“<1>. ——————————— <1>Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Suchanowa. S. 442.

Mit anderen Worten drückt dieser Grundsatz aus, dass jeder Schaden als rechtswidrig und ersatzpflichtig angesehen wird. Für uns ist wichtig, dass aus dem betrachteten Grundsatz direkt folgt, dass die bloße Tatsache des Verursachens eines Schadens die Handlung (Unterlassung) oder das Ereignis, aufgrund dessen der Schaden eingetreten ist, als unerlaubte Handlung charakterisiert. Dieser Umstand begründet die Vermutung der Unrechtswidrigkeit der unerlaubten Handlung, greift aber selbstverständlich nicht der Frage nach der Schuld des Schädigers oder dem Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Handeln (Unterlassen) des Schädigers und dem Schaden selbst vor. Die Beweispflicht bei der Prüfung eines Schadensersatzanspruchs sollte entsprechend umverteilt werden: Das Opfer muss zunächst beweisen, dass ihm ein Schaden zugefügt wurde, und dass ein Kausalzusammenhang zwischen den Handlungen (Unterlassung) des Opfers besteht des Schädigers und des eingetretenen Schadens, ist aber frei von der Notwendigkeit, das Unrecht und die Schuld des Delinquenten zu beweisen; die Beweispflicht für ihr Fehlen liegt bei letzterem. Der Grundsatz der allgemeinen unerlaubten Handlung bedeutet also nur, dass jeder Schaden rechtswidrig ist und charakterisiert dementsprechend die Handlung (Unterlassung) oder das Ereignis als unerlaubte Handlung und ist schadensersatzpflichtig. Gleichzeitig ist es heute sowohl in der Theorie als auch in der Gerichtspraxis allgemein anerkannt, dass der Geltungsbereich des Begriffs der „allgemeinen unerlaubten Handlung“ als zwingende Elemente die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Schädigers und den Kausalzusammenhang zwischen diesen umfasst sein rechtswidriges Verhalten und sein Schaden sowie die Schuld des Schädigers.<1>. ——————————— <1>Siehe zum Beispiel: Dekret des FAS des Ostsibirischen Bezirks vom 25. Oktober 2005 N A19-6173 / 04-7-Ф02-5227 / 05-С2.

Diese Sichtweise ist unseres Erachtens grundsätzlich falsch. Tatsache ist, dass die aufgeführten Zeichen die Bedingungen der Haftung aus unerlaubter Handlung darstellen, d. h. die Bedingungen für die Erfüllung der Verpflichtung des Delinquenten (des Schädigers), die nachteiligen Folgen seines rechtswidrigen Verhaltens zu ertragen, was zu einem Schaden für das Opfer führt. Mit anderen Worten, sie stellen keineswegs den Inhalt der allgemeinen unerlaubten Handlung dar, sondern bestimmen jene zusätzlichen Voraussetzungen, deren Vorliegen kraft Gesetzes für den Eintritt der deliktischen Haftung zwingend ist: der verursachte Schaden gem Regel der allgemeinen unerlaubten Handlung, muss immer kompensiert werden - genau das ist der Grundsatz, der sich aus der Notwendigkeit des unbedingten Schutzes der Rechte und berechtigten Interessen der Teilnehmer am bürgerlichen Verkehr und der Aufrechterhaltung seiner Stabilität ergibt. Eine bestimmte Person kann jedoch aufgrund des Vorliegens oder Fehlens der vorstehenden Voraussetzungen der deliktischen Haftung sowohl zu einer solchen Entschädigung verpflichtet als auch davon befreit sein. Übrigens kann auf der Grundlage des Vorstehenden argumentiert werden, dass der Begriff „besondere Straftat“ überhaupt nicht existiert und existieren kann. Tatsache ist, dass eine Straftat als Handlung (Unterlassung) oder Ereignis, das zu einer Schädigung führt, weder einen allgemeinen noch einen besonderen Charakter haben kann. Richtiger ist in diesem Fall die Rede von „besonderen Haftungsvoraussetzungen aus unerlaubter Handlung“, unter denen gegebenenfalls keine gesonderten allgemeinen Haftungsvoraussetzungen für die Schadensverursachung bestehen (z 1079 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) oder es kann zusätzliche geben (besondere Bedingungen, die die Schuld des Opfers oder seinen Vermögensstatus charakterisieren; Artikel 1078, 1083 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Der selbst verursachte Schaden kann auch dann ersetzt werden, wenn der Delinquent (Schadensverursacher) ihn mangels der notwendigen Voraussetzungen für eine solche Haftung (z. B. Delinquenz) nicht zu vertreten hat: Dies kann am besten nachgewiesen werden in Fälle, in denen der Schaden einem minderjährigen oder behinderten Bürger zugefügt wurde. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden erscheint beispielsweise die folgende Auslegung der Begriffe des Deliktsrechts unzutreffend: „... die angegebene Rechtsnorm enthält eine besondere unerlaubte Handlung in Form der schuldlosen Haftung des Klägers ...“<1>. ——————————— <1>Beschluss des FAS des Ostsibirischen Bezirks vom 14. Juni 2000 im Fall N A19-12484 / 99-14-Ф02-1020 / 00-С2.

Rechtswidrigkeit von Handlungen zur Schadensverursachung als Voraussetzung für die Haftung aus unerlaubter Handlung

Es ist bekannt, dass auch Handlungen als Rechtstatsachen einer dichotomen Einteilung unterzogen werden können und aufgrund ihrer Übereinstimmung mit den Normen des objektiven Rechts in rechtmäßig und rechtswidrig eingeteilt werden. Die allgemeine Meinung ist, dass eine unerlaubte Handlung immer eine unerlaubte Handlung ist. Darüber hinaus "die Unrechtmäßigkeit des Verhaltens des Schädigers"<1>wird in der Gerichtspraxis als zwingender und integraler Bestandteil einer unerlaubten Handlung und Haftung aus unerlaubter Handlung angesehen. In der Regel, basierend auf einem wörtlichen Verständnis von Absatz 3 der Kunst. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation unterliegen Schäden, die durch rechtmäßige Handlungen verursacht wurden, keiner Entschädigung. Entsprechende Beispiele sind in der Gerichtspraxis recht zahlreich. So stellte das Gericht in einem der Fälle direkt fest, dass „ein durch rechtmäßiges Handeln verursachter Schaden nicht ersatzpflichtig ist. Die Unterlagen des Falles ergaben, dass ... der Zoll (der Schädiger - L.K.) in Übereinstimmung mit der geltenden ... Gesetzgebung gehandelt hat ... "<2>. ——————————— <1>Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. März 2008 N 2962/08.<2>Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Moskauer Bezirks vom 18. Februar 2002 im Fall Nr. KG-A40 / 448-02.

Somit wird der durch den Delinquenten verursachte Schaden, obwohl er die letztgenannten Normen und Anforderungen des objektiven Rechts erfüllt, von der geltenden Gesetzgebung nicht als ersatzpflichtig anerkannt. Es gibt viele Fälle, in denen die Verpflichtung zum Ersatz des durch rechtmäßige Handlungen verursachten Schadens begründet wird. An erster Stelle ist der in der Praxis durchaus übliche Schadensersatz durch die Geltendmachung einer Forderung zu nennen. Artikel 98 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation sieht vor, dass der Beklagte und andere Personen, die durch die Sicherung der Forderung Verluste erlitten haben, nach Inkrafttreten des Rechtsakts des Schiedsgerichts über die Ablehnung der Befriedigung der Forderung die Recht, von der Person, die die Forderungssicherung beantragt, Schadensersatz durch Erhebung einer entsprechenden Forderung zu verlangen. So gab das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation in einem der Fälle an, dass dies aus den Unterlagen des Falls folgt, und die Gerichte stellten fest, dass dies das Ergebnis von Maßnahmen zur Sicherung einer Forderung auf Antrag des Angeklagten in einem anderen Fall ist erlitten der Kläger und seine Gläubiger Verluste. Unter Bezugnahme auf Absatz 3 der Kunst. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Kunst. 98 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation hat das Gericht auf dieser Grundlage der Schadensersatzforderung stattgegeben<1>. ——————————— <1>Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2007 N 12724/07.

Die gleiche Kategorie der Entschädigung für Schäden, die durch rechtmäßige Handlungen verursacht wurden, sollte auch Fälle der Erstattung von Gerichtskosten umfassen (Kapitel 9 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation). Darüber hinaus kann man in einer Reihe von Beispielen für unerlaubte Handlungen, die keine Anzeichen von Rechtswidrigkeit aufweisen, auch das Gesetz der Russischen Föderation vom 14. Mai 1993 N 4979-1 „Über Veterinärmedizin“ erwähnen.<1>(in der Fassung vom 21. Juli 2007). Gemäß Art. 19 des genannten Gesetzes können Tiere und (oder) Tierprodukte bei der Beseitigung von Herden besonders gefährlicher Tierkrankheiten durch Beschlüsse der höchsten Exekutivorgane der Staatsgewalt der Subjekte der Russischen Föderation gegen Zahlung des Eigentümers beschlagnahmt werden die Tiere und (oder) tierischen Produkte der Kosten für Tiere und (oder) tierische Produkte auf Kosten von Mitteln aus dem Haushalt des entsprechenden Subjekts der Russischen Föderation und Ausstellung des entsprechenden Dokuments über diesen Entzug an diesen Eigentümer. ———————————<1>Amtsblatt des SND und der Streitkräfte der Russischen Föderation. 1993. Nr. 24. Kunst. 857.

Die Straftat, die in der Begehung rechtmäßiger Handlungen besteht, wird auch in Art. 242 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation („Requisition“), wonach bei Naturkatastrophen, Unfällen, Epidemien, Tierseuchen und unter anderen Notfällen Eigentum im Interesse der Gesellschaft durch Beschluss staatlicher Stellen , kann dem Eigentümer in der gesetzlich festgelegten Weise und unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen entzogen werden, wobei ihm der Wert dieses Eigentums zu zahlen ist. Ein weiteres Beispiel: der Fall nach Art. 57 des Bodengesetzbuches der Russischen Föderation<1>, wonach Eigentümer, Landnutzer, Grundeigentümer und Pächter von Grundstücken für Verluste, einschließlich entgangener Gewinne, entschädigt werden, die durch die rechtmäßige Beschlagnahme von Grundstücken für staatliche oder kommunale Zwecke verursacht werden. ———————————<1>SZ RF. 2001. Nr. 44. Kunst. 4147.

All dies lässt uns argumentieren, dass die Haftung aus unerlaubter Handlung auch aus einer rechtswidrigen Handlung (Unterlassung), die ursprünglich durch die eigentliche Rechtsnatur der unerlaubten Handlung bestimmt wurde, und einer rechtmäßigen Handlung (Unterlassung), d. h die Anforderungen und Vorschriften des Gesetzes und anderer Rechtsakte . Jeder Schaden ist von vornherein rechtswidrig und ersatzpflichtig, da er eine Verletzung (Vernichtung, Beendigung oder Herabsetzung) der subjektiven Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen darstellt, was aus der Sicht der Grundprinzipien des Zivilrechts gilt unzumutbar, mit Ausnahme der möglichen Beschränkung bürgerlicher Rechte auf Grund des Bundesrechts und nur soweit dies erforderlich ist, um die Grundfesten der verfassungsmäßigen Ordnung, die guten Sitten, die Gesundheit, die Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen zu schützen, um die Verteidigung des Landes und die Sicherheit des Staates zu gewährleisten (Artikel 1 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation). Der theoretische Ausdruck dieser Regel ist der sogenannte Grundsatz der allgemeinen Deliktspflicht. Mit anderen Worten, jede Rechtstatsache, deren Ergebnis die Zufügung eines Schadens ist, gilt als rechtswidrig und sollte als unerlaubte Handlung anerkannt werden. Dass bei einer rechtmäßigen Schadenszufügung (bei einer rechtmäßigen Straftat) keine deliktische Haftung entsteht und der Schaden nicht ersatzpflichtig ist, ist daher eine Ausnahme und gerade als solche verankert in Absatz 3 der Kunst. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Mit anderen Worten, als Ausnahme sollten nicht die Fälle betrachtet werden, in denen der durch rechtmäßige Handlungen verursachte Schaden ersetzt werden muss, sondern diejenigen, in denen dieser Schaden nicht ersetzt wird. Aus der Sicht der Deliktstheorie scheint „Unrechtmäßigkeit“ weit zu verstehen, als ein Konzept, das nicht nur die Verletzung objektiver Rechtsnormen, sondern auch subjektiver Bürgerrechte und legitimer Interessen von Beteiligten umfasst Umsatz. Und die Tat selbst, die im Hinblick auf das oben Gesagte immer rechtswidrig ist, kann unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der Normen des objektiven Rechts sowohl als diesen Normen entsprechend als auch als Handlung (Handlung bzw Untätigkeit) im Gegensatz zu ihnen. Zur Stützung des Vorstehenden sind die Bestimmungen von Art. 1067 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation („Schadenszufügung im Ausnahmezustand“). Danach sind Schäden, die im Ausnahmezustand, d. h. zur Beseitigung der Gefahr, die dem Schädiger selbst oder anderen Personen droht, verursacht wurden, wenn diese Gefahr den Umständen nach nicht auf andere Weise beseitigt werden konnte, durch das zu ersetzen Person, die den Schaden verursacht hat. Damit hat der Gesetzgeber tatsächlich anerkannt, dass die Straftat (Schädigung) in diesem Fall rechtswidrig ist und daher der Schaden ersetzt werden muss, obwohl aufgrund der unmittelbaren Annahme von Art. 14 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Selbstverteidigung der Bürgerrechte zulässig, sofern die Methoden der Selbstverteidigung in einem angemessenen Verhältnis zur Verletzung stehen und die Grenzen der zu ihrer Unterdrückung erforderlichen Maßnahmen nicht überschreiten dürfen. Der Grund für eine solche normative Entscheidung kann nur darin bestehen, dass in Wirklichkeit jede Straftat illegal ist, da die Verletzung selbst ebenfalls illegal ist und in jedem Fall die subjektiven Bürgerrechte und (oder) legitimen Interessen des Opfers verletzt.

Schaden als Bedingung der Haftung aus unerlaubter Handlung (Begriff und Merkmale)

Die Bedeutung des Schadens unter dem Gesichtspunkt der Deliktshaftung ist so groß, dass er sehr oft fälschlicherweise sogar als seine Grundlage bezeichnet wird. Unter „Schaden als Grundlage der deliktischen Haftung werden in der Regel für einen Rechtssubjekt ungünstige Vermögens- oder Nichtvermögensfolgen verstanden, die aus der Beschädigung oder Zerstörung von ihm gehörenden Sachen sowie aus der Herbeiführung von Körperverletzung oder Tod resultieren an einen Bürger (Einzelperson)“<1>. Gleichzeitig wird der Begriff „Schaden“ als Synonym zum Wort „Schaden“ gewertet und der Verlust als monetäre Bewertung eines Sachschadens verstanden, also derselbe Schaden, nur in Geld ausgedrückt<2>. ——————————— <1> <2>Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 2. Polutom II / Ed. E. A. Suchanowa. M.: Volters Klüver, 2004. S. 439.

Die obige traditionelle Sichtweise scheint uns sowohl mit der Deliktstheorie als auch mit der etablierten Praxis der Anwendung der geltenden Rechtsvorschriften nicht ganz vereinbar zu sein. Zunächst einmal ist trotz der scheinbaren Einfachheit des Begriffs „Schaden“ seine derzeitige Interpretation in der Theorie des Zivilrechts völlig zweideutig. Insbesondere manifestiert sich das Erwähnte in der Frage der Sachschäden. Sachschaden bezieht sich einerseits nur auf die Folgen einer Beschädigung oder Zerstörung des Eigentums des Opfers, andererseits auf alle negativen Folgen, die entstehen, wenn ein Eigentumsrecht oder Vorteil einer Person verletzt wird, was zum Ausdruck gebracht werden kann nicht nur bei Beschädigung oder Verlust einer Sache, sondern beispielsweise auch darin, "das Einkommen nicht zu erhalten, das das Opfer erhalten hätte, wenn es keine schädliche Handlung gegeben hätte".<1>. ——————————— <1>Bürgerrecht. Zweiter Teil: Lehrbuch / Otv. ed. V. P. Mozolin. S. 358.

Die Notwendigkeit, das geschätzte Konzept nicht nur für die Folgen in Form von Zerstörung oder Beschädigung fremden Eigentums, sondern auch für das Opfer nicht erhaltene Einnahmen abzudecken, ist unseres Erachtens sehr zweifelhaft. Einerseits ist ein Sachschaden im wörtlichen Sinne eine in der einen oder anderen Form erlittene Schädigung der Vermögenssphäre des Opfers oder im Übrigen eine Verletzung des bestehenden Eigentumsverhältnisses des Opfers ohne Berücksichtigung seiner Einkünfte hat nicht erhalten. Andererseits ist es nicht hinnehmbar, Schaden nur im engeren Sinne zu verstehen, nämlich die Zerstörung oder Beschädigung fremden Eigentums. Schließlich kann ein Schaden nicht nur im Zusammenhang mit den angegebenen Umständen verursacht werden, sondern beispielsweise auch durch einen Verstoß gegen die Reihenfolge der Rückzahlung von Gläubigerforderungen während der Liquidation einer juristischen Person: ein solcher Schaden ist kein „physischer“ Schaden. , sondern ausschließlich „wirtschaftlicher“ Natur. Interessant ist auch die Eigenschaft des Sachschadens in der Gerichtspraxis. Als Sachschaden werden meist die dem Geschädigten tatsächlich entstandenen Kosten bemessen, unabhängig davon, wie der tatsächlich verursachte Sachschaden bemessen wird, d. In einem der vom Obersten Schiedsgericht der Russischen Föderation geprüften Fälle beispielsweise entschädigte der Beklagte in diesem Fall den Kläger für den am Auto des Klägers verursachten Schaden unter Berücksichtigung der Abnutzung des beschädigten Fahrzeugs, d.h. je nachdem, um wie viel der Wert des beschädigten Eigentums gesunken ist. Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation wies auf die Richtigkeit hin, vom Beklagten den Betrag der tatsächlichen Kosten des Klägers zurückzufordern, der sich als höher herausstellte als der Betrag der Wertminderung des beschädigten Eigentums, und stellte fest, dass dies der Fall war auf den Zustand, „in dem sich die Sache zum Zeitpunkt des Schadens befunden hat, muss nicht Rücksicht genommen werden. Eine solche Beschränkung würde der zivilrechtlichen Vorschrift zum vollen Schadensersatz widersprechen.<1>. ——————————— <1>Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 28. Februar 2008 N 17730/07 "Über die Weigerung, den Fall an das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation weiterzuleiten."

In anderen Fällen weist das Gericht bei der Schadensfestsetzung hingegen auf die Unzulässigkeit hin, von den tatsächlich entstandenen Aufwendungen des Klägers auszugehen und geht bei der Entscheidung von jenen Einnahmen aus, die der Kläger nicht erzielt hat. So beantragte ein kommunales Unternehmen beim Schiedsgericht der Russischen Föderation, vertreten durch das Finanzministerium der Russischen Föderation, die Erstattung der Kosten für die Beförderung bestimmter Kategorien von Bürgern zu ermäßigten Tarifen. Das erstinstanzliche Gericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufungs- und Kassationsgerichte bestätigten die Entscheidung des Gerichts. Gleichzeitig lehnten die Gerichte die Befriedigung der Forderung ab und gingen wie folgt vor: „... das Unternehmen hat die Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten für die Beförderung der bevorzugten Passagierkategorie nicht dokumentiert, da gemäß Artikel 5 790 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation werden die Kosten des Beförderers erstattet und nicht die Kosten (Preise) ermäßigte Tickets, auf deren Grundlage die Höhe des Anspruchs tatsächlich berechnet wurde ... die Höhe von der Anspruch wurde auf der Grundlage des maximalen Fahrpreises (Kosten) des Tickets für die Beförderung von Passagieren und nicht auf der Grundlage der tatsächlich entstandenen Kosten berechnet.<1>. ——————————— <1>

Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation betrachtete die in diesem Fall durchgeführten gerichtlichen Akte als annulliert und wies insbesondere darauf hin: „... Organisationen, die Dienstleistungen für Verbraucher direkt kostenlos oder zu einem reduzierten Preis erbracht haben, haben Anspruch auf Erhalt Entschädigung von einer geeigneten juristischen Person des öffentlichen Rechts in Form von Gebühren, die von Verbrauchern nicht erhalten wurden ... Russische Föderation, die gesetzlich ... Vorteile in Form von Freifahrten festgelegt hatte, übernahm die Verpflichtung des Transportunternehmens, die Kosten vollständig zu erstatten diese Leistungen zu Lasten des Bundeshaushalts zu erbringen“<1>. Das Gericht hielt es daher im vorliegenden Fall für erforderlich, den Schaden nicht anhand der tatsächlichen Kosten zu bemessen, die dem Beförderer im Zusammenhang mit der Beförderung ermäßigungsberechtigter Fahrgäste entstanden sind, sondern anhand des Verkaufspreises der Fahrkarte nicht vollständig vom Spediteur erhalten. Ein solcher Schaden kann jedoch nicht als entgangener Gewinn angesehen werden - es handelt sich um einen tatsächlichen Schaden, da die Rechtsverletzung des Klägers nicht mit der Beförderung von Passagieren zu ermäßigten Tarifen zusammenhängt, sondern damit, dass die Höhe des Fahrpreises nicht erhalten wird Der Beförderer wurde aufgrund der rechtswidrigen Untätigkeit der zuständigen staatlichen Stelle nicht ordnungsgemäß aus der Staatskasse entschädigt. ———————————<1>Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 5. Februar 2008 N 16069/07.

All dies ermöglicht es uns zu argumentieren, dass Schaden die nachteiligen Folgen sind, die sich in der Beendigung oder Beeinträchtigung des Eigentums oder der persönlichen nicht eigentumsbezogenen subjektiven Bürgerrechte einer Person oder ihrer immateriellen Vorteile ausdrücken. Der Schaden ist eine Folge der unerlaubten Handlung, ihrer tatsächlichen (materiellen) und rechtlichen Folge. Der Begriff „Schaden“ kann wohl als vollständiges Synonym für den Begriff „Schädigung“ mit gleichem Inhalt wie oben angedeutet werden. So stellte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation in einem der Fälle direkt fest, dass „der Begriff „Schaden“ ... sowohl Schäden umfasst, die nach den Regeln von Artikel 15 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation bestimmt werden, als auch nachteilige Folgen im Zusammenhang mit der Verletzung der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Rufs“<1>, d.h. es kann sowohl Eigenschafts- als auch Nicht-Eigenschaftsinhalt haben. ———————————<1>Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. August 2004 N 83 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Teil 3 des Artikels 199 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation“.

Gleichzeitig ist es sicherlich unmöglich, Verluste als einfache Bezeichnung des Geldwerts von Sach- oder Sachschäden zu betrachten, da Verluste natürlich ein weiter gefasster Begriff sind. Und das Wichtigste, worauf Sie bei der Frage nach dem Begriff „Schaden“ in seinem Verhältnis zum Begriff „Sachschaden“ achten müssen, ist die Tatsache, dass Verluste neben dem eigentlichen Schaden auch in seine Bewertung einfließen Einkünfte, die das Opfer nicht erhalten hat, also entgangene Gewinne. Die Unzulässigkeit, den Begriff des „Schadens“ auch mit entgangenem Gewinn zu decken, erklärt sich daraus, dass der Schaden jedenfalls in der Aufhebung oder Beeinträchtigung der vermögensrechtlichen oder personenbezogenen vermögensrechtlichen subjektiven Bürgerrechte einer Person oder ihrer immateriellen Vorteile zum Ausdruck kommt. Das Bestehen eines an sich möglichen subjektiven Bürgerrechts auf Einkommen bedeutet, dass seine Verletzung dem Opfer einen tatsächlichen Schaden zufügt; entgangener Gewinn - Folge einer Verletzung des berechtigten Interesses eines Umsatzbeteiligten, die nicht durch eine gegensätzliche Verpflichtung abgesichert ist, was insbesondere am Beispiel eines abstrakten entgangenen Gewinns am deutlichsten zu erkennen ist<1>. ——————————— <1>Siehe bei dieser Gelegenheit zum Beispiel: Egorov A.V. Entgangener Gewinn: Probleme der Theorie und Widersprüche in der Praxis // Verluste und die Praxis ihrer Kompensation: Sammlung von Artikeln / Ed. ed. M. A. Rozhkova. M.: Satzung, 2006. S. 78.

So kann eine unerlaubte Handlung nicht nur Schaden, sondern auch entgangenen Gewinn zur Folge haben. Das Gesagte gibt uns insbesondere Anlass zu der Behauptung, dass der Titel von Ch. 59 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation - "Verpflichtungen infolge Schadensverursachung" - spiegelt die Merkmale der genannten Kategorie von Verpflichtungen nicht vollständig wider, die sich nicht nur im Zusammenhang mit Schadensersatz, sondern auch infolge des Verlusts ergeben Gewinn für das Opfer. Schließlich ist ein weiterer Punkt, den wir im Rahmen der Analyse der deliktischen Haftung für wichtig halten, die Frage der Beziehung zwischen Begriffen wie „Delikt“ und „Schulden“. Der Begriff selbst („Schulden“) wird im Zivilrecht in Bezug auf eine Vielzahl von Beziehungen sehr häufig verwendet. Im Allgemeinen wird darunter jede Verpflichtung des Schuldners verstanden (Eigentum zu übertragen, Arbeit zu leisten, Geld zu zahlen usw. oder eine bestimmte Handlung zu unterlassen), obwohl eine Schuld im Zivilrecht meistens eine Geldschuld ist. Der Begriff „Pflicht“ hat auch eine allgemeine philosophische Bedeutung, innerhalb derer „Pflicht“ eine ethische Kategorie ist, die die moralische Aufgabe eines bestimmten Individuums oder einer bestimmten Personengruppe (Gemeinschaft) unter bestimmten sozialen Bedingungen ausdrückt, die zu einer innerlich akzeptierten Verpflichtung wird Sie. Interessant ist auch, dass die ursprüngliche Bedeutung des lateinischen „culpa“ (übersetzt aus dem Lateinischen – Schuld, das einer der Schlüsselbegriffe des Deliktsrechts ist) genau „Schuld (ausgedrückt in Geld- oder anderem materiellem Gegenwert)“ (= aes alienum ), woraus das Auftreten der Bedeutungen „(objektive) Notwendigkeit zur Rückzahlung des Geliehenen“ > „Bewusstsein der Notwendigkeit zur Rückzahlung der Schuld, (innerer) Zustand des Schuldners“ angenommen werden sollte; erhaltene Texte dokumentieren die Geschichte des Wortes …: „Verantwortung (etwas falsch zu machen) …“ > „Schuld“ … > „Schuld“<1>. ——————————— <1>Solopov AI Etymologie und die ursprüngliche Bedeutung des lateinischen culpa // Ancient law. IVS ANTIQVVM. N1(3). 1998. M.: Spark, 1998. S. 83.

Analysiert man den Begriff „Delikt“ in seiner Beziehung zum Begriff „Schuld“, so lässt sich argumentieren, dass die Schuld zusammen mit Schaden (Schaden) oder Verlust eine der Rechtsfolgen der unerlaubten Handlung darstellt. Die Schuld als Schadensersatzpflicht ist eine Folge einer unerlaubten Handlung, die die Besonderheit hat, dass sie auf der Seite des Delinquenten (des Schädigers) entsteht, während der Schaden (Schaden oder Verlust) die Folgen der unerlaubten Handlung auf der Seite charakterisiert des Opfers (Gläubiger). Dabei ist zu bedenken, dass es die Schuld ist, die die deliktische Haftung als besonderes Institut des bürgerlichen Rechts charakterisiert, bei der die Auferlegung einer Pflicht (Schuld) gegenüber einer Person außerhalb des Willens dieser Person erfolgt (Straftäter). ): Wie oben ausgeführt, ist der Wille des Delinquenten nie auf die Entstehung einer Schadensersatzpflicht gerichtet, sondern mit einigen Ausnahmen immer nur darauf, diese zu verursachen. Interessanterweise basiert zum Beispiel auf der allgemeinen Bedeutung von Absatz 3 der Kunst. 308 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation können den Umsatzbeteiligten Rechte entstehen, auch unabhängig von ihrem Willen, wie dies insbesondere bei einer unerlaubten Handlung und der Entstehung einer Verpflichtung durch Verursachung der Fall ist Schaden und damit die entsprechenden Anspruchsrechte des Opfers. Die Entstehung eines Schuldverhältnisses gegen den Willen ist jedoch grundsätzlich ausgeschlossen. Die Straftat zeichnet sich durch die Besonderheit aus, dass bei ihrer Begehung die Verpflichtung zum Schadensersatz (Schuld) unabhängig und sogar gegen den Willen des Delinquenten von Gesetzes wegen entsteht. Dieses Merkmal kennzeichnet die Schuld im Rahmen deliktischer Rechtsbeziehungen: Sie ist eine Folge der unerlaubten Handlung, die den Charakter einer zivilrechtlichen Verpflichtung hat, die auf Seiten des Delinquenten und unabhängig von dessen Willen entsteht, d.h. deliktische Haftung. Neben der Schuld (in Form einer Schadensersatzverpflichtung, die Inhalt der deliktischen Haftung ist) kann die Folge einer Straftat für einen Delinquenten auch eine Vermögensbereicherung sein, die auf seiner Seite entsteht. Wie die Literatur richtig anmerkt, „impliziert das Gesetz in keiner Weise die Unmöglichkeit, eine Person nach den Regeln der unerlaubten Handlung haftbar zu machen, wenn sie einen Vermögensvorteil für sich selbst erlangt hat, indem sie einem anderen Schaden zugefügt hat. Unsere langjährige gerichtliche Praxis widerspricht diesem Verständnis von Schadenspflichten.<1>. Für eine korrekte Einschätzung der Rechte und Pflichten in diesem Fall ist jedoch zunächst die Willensrichtung der Beziehungsteilnehmer wichtig - letztere besteht gerade darin, Schaden zuzufügen, auch mit dem Ziel, den Delinquenten zu bereichern, aber nicht umgekehrt. ———————————<1>Kommentar zum Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation (Zweiter Teil) / Ed. O. M. Kozyr, A. L. Makovsky, S. A. Khokhlov. M.: MTsFER, 1996. S. 236.

Für eine möglichst vollständige Analyse des Begriffs „Schaden“ und die Beurteilung seines Stellenwerts und seiner Rolle als Voraussetzung für die Haftung aus unerlaubter Handlung ist es unseres Erachtens notwendig, die Frage, wie wir sagen, die Tiefe des Eigentums zu erörtern unerlaubter Handlung, also nicht über die Art, sondern über das Ausmaß des verursachten Schadens, definiert als das Verhältnis des Werts des verursachten Schadens zum Gesamtwert des Vermögens. Eine Auseinandersetzung mit dieser Frage kann auch von großer praktischer Bedeutung sein, da die Ausgestaltung des Schadensersatzrechts häufig von der Schwere der unerlaubten Handlung abhängt. Ein Vermögensdelikt kann sich in der Zerstörung von Eigentum, d. h. in der vollständigen Beendigung seiner materiellen Existenz, in einer Beschädigung von Eigentum äußern, die die Möglichkeit einer weiteren bestimmungsgemäßen Verwendung dieses Eigentums und damit der Gewinnung von Nutzen ausschließt Eigenschaften und Eigenschaften davon sowie in solchen Schäden, die einer weiteren Verwendung nicht entgegenstehen. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass bei vollständigem Verlust der Immobilie durch Beschädigung kein Anspruch auf Erstattung der Kosten der Wiederherstellung erhoben werden kann. So reichte ein einzelner Unternehmer bei einem Schiedsgericht eine Klage gegen das Unternehmen auf Ersatz des Schadens ein, der dem Eigentum (Auto) des Klägers infolge eines Verkehrsunfalls zugefügt wurde, der durch das Verschulden des Fahrers des Autos des Beklagten verursacht wurde. Dem Anspruch wurde stattgegeben, aber der für die Reparatur des beschädigten Autos zurückgeforderte Betrag war doppelt so hoch wie die vollen Kosten eines Autos der gleichen Marke und der gleichen Qualität. Dieser Umstand führte zur Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung. Das Berufungsgericht kam nach Auswertung aller verfügbaren Materialien und Argumente der Parteien zu dem Schluss, dass das streitige Auto von der Klägerin verloren (entsorgt) wurde und daher seine Wiederherstellung unmöglich ist. In Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger behauptete, die Kosten für die Reparatur von tatsächlich verlorenem Eigentum und nicht den Wert dieses Eigentums zu erstatten, betrachtete das Gericht die geltend gemachte Forderung als unbegründet und wies sie ab. Das Kassationsgericht hob die Entscheidung der Berufungsinstanz auf und wies darauf hin, dass gemäß Art. 15 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation verlangte der Kläger zu Recht Schadensersatz in Höhe der Aufwendungen, die er zur Wiederherstellung des verletzten Rechts hätte aufbringen müssen. Da der Kläger gemäß den Voraussetzungen des Art. 1064, 1079 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation bewiesen die Zufügung von Schäden an seinem Eigentum, die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Schädigers und den Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten und dem eingetretenen Schaden, und der Angeklagte hat keinen Beweis dafür erbracht mangels Schuld sei die Weigerung, die geltend gemachte Forderung zu befriedigen, nach Ansicht des Kassationsgerichts rechtswidrig erfolgt. Gleichzeitig hat das Berufungsgericht die Schlussfolgerungen des Berufungsgerichts, das beschädigte Auto sei von der Klägerin entsorgt worden und die angeblichen Reparaturkosten entbehren, nicht angemessen juristisch gewürdigt. Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation, das die in diesem Fall durchgeführten Gerichtsakte aufhob, wies insbesondere darauf hin, dass der Kläger beweisen musste, dass die angeblichen Kosten für die Reparatur von Eigentum real sind, d. H. Es gibt eine Sache, für deren Wiederherstellung sie bereit sind solche Kosten entstehen: „Im Falle des vollständigen Untergangs einer geschädigten Sache kommt der Anspruch auf Ersatz der Kosten ihrer Wiederherstellung nicht als rechtlich begründet in Betracht“<1>. ——————————— <1>Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. Juni 2000 N 8904/99.

Wenn also der durch die Begehung einer unerlaubten Handlung verursachte Schaden die vollständige Zerstörung von Eigentum zur Folge hat, ist ein Schadensersatz durch die Forderung der Höhe der Kosten für seine Wiederherstellung ausgeschlossen. In diesem Fall kann der Schaden entweder in Naturalien (durch Bereitstellung von Sachen gleicher Art und Güte) oder in Geld (durch Übernahme der Kosten für diese Sachen) ersetzt werden. Hier ist ein weiteres Beispiel, das das genannte Problem der Schadenstiefe von der Rückseite illustriert. So forderte die Klägerin von der Beklagten im Auftrag des Schadensersatzes die Kosten für Sachbeschädigungen ein. Bei der Prüfung des Falles stellte das Gericht fest, dass die Liegenschaft im Besitz der Klägerin verblieb und diese sie weiterhin tatsächlich bestimmungsgemäß nutzt. Angesichts dieser Umstände wies das Gericht die Klage ab und wies auf Folgendes hin: „… in einem solchen Fall ist der Schaden in der Höhe zu ersetzen, um die der Wert der Immobilie gemindert ist. In Höhe des Wertes der Sache wird der Schaden im Falle des Verlustes oder der Unbrauchbarkeit zum beabsichtigten Gebrauch ersetzt, mit Feststellung des rechtlichen Schicksals der geschädigten Sache, um eine ungerechtfertigte Bereicherung des Geschädigten zu verhindern.<1>. ——————————— <1>Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Uralbezirks vom 3. Juli 2000 N F09-873/2000-GK.

In Anbetracht des angegebenen Problems stehen wir vor einem weiteren Problem, das Aufmerksamkeit erfordert - der Frage des rechtlichen Schicksals des beschädigten, aber nicht vollständig verlorenen Eigentums, obwohl es nicht für den beabsichtigten Zweck verwendet werden kann. Die entsprechende Problematik stellt sich beispielsweise häufig in der Versicherungspraxis. Tritt ein Versicherungsfall infolge einer Schadensverursachung ein, verlangt der Versicherte daher häufig nach Ersatz des Schadens vom Versicherer die Übergabe der beschädigten Sache oder des entsprechenden Teils der Sache (z. B. Teile eines beschädigten Autos). der Versicherer. Der Gesetzgeber bietet keine Lösung des Problems an, aber die Notwendigkeit dafür ist heute offensichtlich. Zur Lösung dieser Frage steht den Umsatzbeteiligten derzeit nur der Vertrag, insbesondere die Aufnahme entsprechender Bedingungen in den Versicherungsvertrag, zur Verfügung. Eine vertragliche Regelung ist jedoch nicht immer möglich. In jedem Fall sollte unserer Meinung nach bei der Bestimmung des rechtlichen Schicksals des beschädigten Eigentums (im Falle einer Entschädigung des Opfers in Höhe seines vollen Wertes) von der Unzulässigkeit der ungerechtfertigten Bereicherung des Opfers ausgegangen werden und daher, wenn das Eigentum dies nicht kann infolge einer Beschädigung bestimmungsgemäß verwendet werden, aber nicht vollständig zerstört werden und dadurch weiterhin einen gewissen Wert darstellen, ist der zum Schadensersatz Verpflichtete berechtigt, entweder die Herausgabe dieser Sachen an ihn zu verlangen , oder die Entschädigungssumme um den geschätzten Wert der beschädigten Sache oder ihres entsprechenden Teils zu mindern. Dies sind einige der umstrittenen Fragen im Zusammenhang mit der Grundlage und den Bedingungen der Haftung aus unerlaubter Handlung.

Streitfragen der sachlichen Zusammensetzung der deliktischen Verpflichtung

Eine der komplexesten und mehrdeutigsten Fragen im Zusammenhang mit der Haftung aus unerlaubter Handlung ist das Problem der Bestimmung des Opfers in einer Situation, in der der schadensersatzpflichtige Vermögensschaden verursacht wird, an dessen Erhaltung mehrere Personen gleichzeitig ein Interesse haben. Ein solcher Fall liegt beispielsweise vor bei Schäden an vermieteten, treuhänderisch oder unentgeltlich genutzten, lagervertraglich überlassenen, verpfändeten und ähnlichen Fällen. Bei der Verursachung von Sachschäden stellt sich in diesen Situationen die Frage, wer in diesem Fall eigentlich das Recht auf Schadensersatz erwirbt: der unmittelbare Eigentümer des Grundstücks oder sein Eigentümer (eine Person, die an diesem Grundstück durch ein anderes dingliches Recht begabt ist )? Nehmen wir ein Beispiel. Die Altai Tire Company OJSC reichte bei einem Schiedsgericht eine Klage gegen Barnaulmetallurgmontazh CJSC ein, um den zuvor vom Kläger zugunsten der Altai Tire Plant OJSC gezahlten Geldbetrag als Regress zurückzufordern. Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, wurde zwischen dem Kläger und Altai Tire Plant OJSC ein Pachtvertrag geschlossen, gemäß dessen Bedingungen eine dem Kläger gehörende Industriewasserleitung in den vorübergehenden Besitz und die Nutzung von Altai Tire Plant OJSC überführt wurde. Bei Ausgrabungen der Beklagten wurde durch einen groben Verstoß gegen die Vorschriften zu deren Ausführung die angegebene Wasserversorgung beschädigt. Im Zusammenhang mit diesen Ereignissen und in Anlehnung an die Normen des Zivilrechts über das Mieten reichte JSC "Altai Tire Plant" eine Klage gegen JSC "Altai Tire Company" beim Schiedsgericht auf Schadensersatz (einschließlich entgangener Gewinne) im Zusammenhang mit der Wiederherstellung ein Mietobjekt, Ausfallzeiten des Personals . Der Kläger erkannte diese Anforderungen an und reichte später eine Klage gegen den direkten Schädiger, CJSC Barnaulmetallurgmontazh, ein, in der die Höhe des verursachten Schadens auf der Grundlage der Kosten bestimmt wurde, die dem Kläger im Zusammenhang mit Zahlungen an den Leasingnehmer (JSC Altai Tire Plant) entstanden waren. Durch die unverändert gebliebene Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und des Berufungsgerichts war die Forderung befriedigt. Das Kassationsgericht wies die Klage jedoch aus folgenden Gründen ab: „Wie aus den Unterlagen des Falls hervorgeht, wurde das Wasserversorgungssystem der OJSC Altai Tire Company im Rahmen eines Pachtvertrags an die OJSC Altai Tire Plant übertragen ... Der OJSC Altai Tire Plant (dem Pächter . - L.K.) wegen Beschädigung der Wasserversorgung durch die Beklagte. Gemäß Artikel 1064 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation sind Schäden, die am Eigentum einer juristischen Person verursacht wurden, vollständig von der Person zu ersetzen, die den Schaden verursacht hat. Laut Gesetz kann die Verpflichtung zum Schadensersatz einer Person auferlegt werden, die nicht der Schädiger ist... Die Beziehung zwischen Altai Tire Plant OJSC und Altai Tire Company OJSC, die sich aus dem Mietvertrag ergibt, bezieht sich nicht auf Verpflichtungen aufgrund der Zufügung von Schaden... Das Gericht stellte fest, dass die Person, die geschädigt wurde, OJSC "Altai Tire Plant" ist<1>(von mir hervorgehoben. - L.K.). ———————————<1>

Damit erkannte das Gericht an, dass der Mieter in der betrachteten Situation als Opfer anzusehen sei. Dem Eigentümer des beschädigten Eigentums wurde nämlich die Befriedigung des Schadensersatzanspruchs verweigert. Mit anderen Worten, das Gericht ging offenbar davon aus, dass der Eigentümer durch die Beschädigung des Mietobjekts nicht geschädigt wurde, da er in jedem Fall das Recht hat, das Mietobjekt bei Beendigung des Mietvertrags in dem Zustand zurückzugeben, in dem er es erhalten hat , unter Berücksichtigung der normalen Abnutzung oder im vertragsgemäßen Zustand (Absatz 1, Artikel 622 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Aus diesen Positionen heraus ist die Logik des Gerichts durchaus nachvollziehbar und gerechtfertigt. Allerdings ist der Mieter auch in diesem Fall durch vertragliche Mechanismen geschützt, da er erstens das Recht hat, die Immobilie in einem Zustand zu vermieten, der den Vertragsbedingungen und dem Zweck der Immobilie entspricht (Artikel 611 des Zivilgesetzbuchs vom 11 der Russischen Föderation) und hat in Fortsetzung dieses allgemeinen Rechts das Recht, Mängelbeseitigung, Mietminderung, Kündigung des Vertrages zu verlangen, sowie das Recht, die ihm im Zusammenhang damit entstandenen Kosten einzubehalten die Beseitigung von Mängeln aus der Miete (Artikel 612 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), und zweitens ist der Mieter auch durch die gesetzlich festgelegte Verpflichtung des Vermieters geschützt, größere Reparaturen in Bezug auf das Mietobjekt vorzunehmen (Absatz 1, Artikel 616 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation). Mit anderen Worten, einerseits wird der Eigentümer, der durchaus an der Sicherheit seines Eigentums interessiert ist, durch die Verpflichtung des Mieters geschützt, das Objekt bei Beendigung des Vertrages in ordnungsgemäßem Zustand zurückzugeben, andererseits der Mieter, Wer auch ein Interesse an der Sicherung der gleichen Immobilie hat, die sich in seinem direkten Eigentum befindet, wird auch durch Haftungsinstrumente geschützt, dh die gesetzlichen Verpflichtungen des Vermieters (Eigentümers), die Mietsache zu warten und Mängel zu beseitigen. Natürlich sind in der von uns betrachteten Situation beide Parteien des Mietverhältnisses am Erhalt der Immobilie interessiert: sowohl der Vermieter als auch der Mieter. Erstens - da ihm das Eigentum eigentumsrechtlich gehört und einer der Bestandteile seiner Eigentumssphäre ist, zweitens - da er meistens direkter Eigentümer ist, das Eigentum nutzt und daran interessiert ist, weiterhin Nutzen zu ziehen Eigenschaften und Qualitäten von solchem ​​Eigentum. Und es wäre unseres Erachtens nicht richtig, die Frage so zu stellen, dass die Entscheidung darüber entscheidet, welcher der Beteiligten des zu prüfenden Rechtsverhältnisses ein größeres Interesse an der Erhaltung dieses Eigentums hat und wem dementsprechend ein Anspruch auf Entschädigung zusteht für Sachschäden. Aus Sicht der Beurteilung der wirtschaftlichen Interessen der Umsatzbeteiligten scheint es, dass in diesem Fall sowohl der Leasingnehmer als auch der Leasinggeber als Opfer anerkannt werden sollten, da beide, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, gewisse Unannehmlichkeiten erfahren im Zusammenhang mit Schäden an ihnen gehörenden Sachen am Miet- oder Eigentumsrecht. . Das Gesetz gibt jedoch keine eindeutige Lösung für die Frage, wer genau – Mieter oder Vermieter – in diesem Fall die vermögensrechtlichen Folgen der Schadensverursachung zu tragen hat. Die Lösung dieser Frage hängt unseres Erachtens unmittelbar davon ab, wem genau das Risiko des zufälligen Untergangs oder Sachschadens gesetzlich übertragen wird. Das Risiko als Gefahr nachteiliger Folgen sachlicher oder persönlicher Art, deren Eintreten nicht bekannt ist, wird im Vertragsverhältnis als „die Wahrscheinlichkeit von Schäden oder sonstigen Aufwendungen, die nicht auf Kosten zu ersetzen sind, charakterisiert der anderen Partei des Schuldverhältnisses, deren Eintrittsvoraussetzung nicht von der Person zu vertreten ist, auf deren Vermögenssphäre sie kraft Gesetz oder Vertrag übertragen werden“<1>. Mit anderen Worten, bei der Entscheidung, wer genau als Geschädigter eines Mietobjektschadens anzuerkennen ist, ist darauf abzustellen, auf wessen Grundstück (Vermieter oder Mieter) die nachteiligen Folgen eines solchen Schadens entfallen, also auf welchen der two trägt die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der Sachbeschädigung. ———————————<1>Arkhipov D. A. Erfahrung in der Theorie des Risikos in einer vertraglichen Verpflichtung // Aktuelle Probleme des Zivilrechts. Ausgabe. 9. M.: Norma, 2005. S. 399.

Das aufgezeigte Problem wird in Bezug auf verschiedene Mietverhältnisse auf unterschiedliche Weise gelöst. Also nach Art. 669 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, der Finanzmietverhältnisse (Leasingverhältnisse) regelt, geht die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der zufälligen Beschädigung des Mietobjekts zum Zeitpunkt der Übergabe des Mietobjekts an ihn auf den Mieter über, sofern nichts anderes bestimmt ist durch den Finanzierungsleasingvertrag. Abweichend von der angeführten Regel trägt der Vermieter die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der Sachbeschädigung<1>. ——————————— <1>Bürgerliches Recht: Lehrbuch: In 2 Bänden T. 2. Polutom I / Ed. E. A. Suchanowa. M.: Wolters Klüver, 2004. S. 478.

Auf der Grundlage des Vorstehenden ist es erforderlich, den Leasinggeber als Opfer von Schäden am Mietobjekt anzuerkennen, außer in Fällen des Finanzierungsleasings, bei denen das Risiko eines zufälligen Untergangs oder einer zufälligen Beschädigung des Eigentums durch das Gesetz getragen wird der Mieter. Die Richtigkeit der formulierten These wird auch dadurch bestätigt, dass gemäß Art. 639 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, der die Beziehungen im Zusammenhang mit der Vermietung eines Fahrzeugs mit Besatzung regelt, ist der Mieter im Falle des Todes oder der Beschädigung des geleasten Fahrzeugs verpflichtet, dem Vermieter nur den verursachten Schaden zu ersetzen wenn dieser nachweist, dass der Tod oder die Beschädigung des Fahrzeugs auf Umstände zurückzuführen ist, für die der Mieter nach dem Gesetz oder dem Mietvertrag verantwortlich ist. Somit trägt grundsätzlich der Vermieter die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der Sachbeschädigung; er sollte nach der oben angenommenen Logik als Opfer im deliktischen Rechtsverkehr anerkannt werden. Mit anderen Worten, im oben zitierten Fall ist das Gericht zu Unrecht zu dem Schluss gekommen, dass, wenn ein Schaden an der Mietsache verursacht wird, der Schaden als dem Mieter zugefügt angesehen wird; Schäden in einer solchen Situation sollten als dem Vermieter als Eigentümer der Immobilie zugefügt betrachtet werden. Auf der Grundlage des Vorstehenden können wir zwei Schlussfolgerungen ziehen, die für die Charakterisierung der Haftung aus unerlaubter Handlung von Bedeutung sind. Erstens sollte der Vermieter, nicht der Mieter, als Opfer eines Schadens an der Mietsache anerkannt werden. Zweitens sollten bei der Bestimmung der Höhe des verursachten Schadens und damit des Vermögensäquivalents der deliktischen Haftung nur nachteilige Folgen für die Vermögenssphäre des Eigentümers der Immobilie berücksichtigt werden, nicht jedoch die Auswirkungen des Schadens auf den Vermögensstatus des Vermögens Mieter. In diesem Fall kann der Mieter jedoch auch einen außervertraglichen Sachschaden erleiden, vor allem wegen der Unmöglichkeit, das Mietobjekt zu nutzen und ihm nützliche Eigenschaften und Eigenschaften zu entziehen. Darüber hinaus können bei Schäden am Mietobjekt Schäden am Eigentum des Mieters selbst entstehen (z. B. abtrennbare Einbauten am Mietobjekt oder in den Mieträumen befindliche Sachen). So erkannte das Gericht in einem der Fälle Ansprüche des Mieters auf Ersatz von Schäden, die am eigenen Eigentum des Mieters durch Überschwemmung der Mietsache verursacht wurden, als begründet und genußpflichtig an.<1>. In den oben genannten Fällen wird der Schaden, der sich in dem entgangenen Gewinn des Mieters oder in einem tatsächlichen Schaden ausdrückt, der dem Eigentum des Mieters aufgrund des Eigentumsrechts zugefügt wird, vom Straffälligen zugunsten des Mieters selbst ersetzt. Schadensersatzansprüche können daher nur vom Mieter geltend gemacht werden. ———————————<1>Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Wolga-Vyatka vom 25. Mai 2007 im Fall N A28-2558 / 2006-146 / 9.

Ist der Vermieter berechtigt, den Mieter in dieser Situation zu entschädigen, geleitet von Art. 612 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation und die Überlegung, dass die aus dem Schaden resultierenden Mängel die Nutzung des Eigentums verhindern? Die Antwort auf diese Frage sollte grundsätzlich positiv ausfallen. Denn der Vermieter ist aufgrund der bestehenden Verpflichtung verpflichtet, dem Mieter eine für den vertraglich festgelegten Gebrauch geeignete Immobilie zu überlassen, und die Verpflichtung, größere Reparaturen an dieser Immobilie vorzunehmen, wenn dies tatsächlich erforderlich ist dies erfordert (Artikel 616 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Der Vermieter ist jedoch nicht verpflichtet, Schäden in Form von entgangenem Gewinn des Mieters oder Schäden am eigenen Eigentum des Mieters zu ersetzen, da diese Schäden nicht mit der Nichterfüllung (Schlechtleistung) des Vermieters in Zusammenhang stehen Verpflichtungen aus dem Mietvertrag. In dem Rechtsstreit, den wir ganz zu Beginn dieses Abschnitts betrachten, hätte dem Vermieter daher nur ein Teil seiner Ansprüche verweigert werden dürfen, nämlich diejenigen, die auf Schadensersatz des Mieters beruhen, ausgedrückt in Ausfallzeiten seines Personals und der Bildung von entgangenem Gewinn , aber nicht diejenigen, die mit der Wiederherstellung der am stärksten beschädigten Immobilie (Wasserversorgung) durch den Mieter verbunden sind. Dementsprechend hatte der Vermieter in diesem letzten Teil das Recht, sich mit einer Schadensersatzforderung an den Delinquenten zu wenden. Auf der Grundlage des Vorstehenden kann argumentiert werden, dass dieselben Handlungen eines Delinquenten Schadensersatzverpflichtungen für verschiedene Personen begründen können, wobei die inhaltliche Zusammensetzung solcher Verpflichtungen nicht nur durch das Eigentum des beschädigten Vermögens bestimmt wird der einen oder anderen Person, sondern auch von der Art des Schadens, der dem Opfer zugefügt wurde, und insbesondere davon, ob sich dieser Schaden in einem tatsächlichen Schaden oder in entgangenem Gewinn ausdrückt. Die Frage des Rechts des Vermieters in der betrachteten Situation, dem Mieter den verursachten Schaden in vollem Umfang zu ersetzen und einen Regressanspruch gegen den unmittelbaren Schädiger geltend zu machen, ist nicht eindeutig geklärt. So verweigerte das Gericht im oben betrachteten gerichtlichen Streit dem Vermieter, der dem Mieter den verursachten Schaden vollständig (einschließlich des durch die Kosten der Wiederherstellung des beschädigten Eigentums bestimmten Teils) ersetzte, unter Hinweis darauf, dass der Vermieter nicht a Person, die gesetzlich zum Schadensersatz verpflichtet ist. Gleichzeitig wies das Gericht insbesondere darauf hin, dass „die Verpflichtung zum Schadensersatz gesetzlich einer Person übertragen werden kann, die nicht der Schädiger ist (§ 1064 Abs. 1 Abs. 1 BGB). Russische Föderation). Die Beziehungen zwischen JSC Altai Tire Plant (Leasingnehmer. - L.K.) und JSC Altai Tire Company (Leasinggeber. - L.K.), die sich aus dem Leasingvertrag ergeben, beziehen sich nicht auf Verpflichtungen aufgrund von Schäden. Ein anderes Gesetz, auf dessen Grundlage die Schadensersatzpflicht einer Person (OJSC „Altai Tire Company“) übertragen werden sollte, die nicht der Schädiger ist, wurde von der Klägerin nicht angeführt. Das Gericht stellte fest, dass es sich bei der geschädigten Person um OJSC Altai Tire Plant handelte. In Anbetracht des Vorstehenden kam das Schiedsgericht vernünftigerweise zu dem Schluss, dass der Kläger nicht bewiesen hat, dass er das Recht auf einen rückwirkenden Anspruch (Regress) hatte ... "<1>. ——————————— <1>Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Westsibirischen Bezirks vom 18. September 2008 in der Sache N F04-3012 / 2008 (9548-A03-16).

Mit anderen Worten, das Gericht war der Ansicht, dass die Person, die den dem Opfer zugefügten Schaden ersetzt hat, nur dann das Recht auf einen rückwirkenden Anspruch (Rückgriff) auf den direkten Verursacher des festgestellten Schadens hat, wenn das Gesetz der bestimmten Person direkt die Verpflichtung zum Schadensersatz auferlegt für den dem Opfer zugefügten Schaden, und eine solche Verpflichtung besteht außerhalb des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Andernfalls ist nach Ansicht des Gerichts demjenigen, der den Schaden ersetzt hat, das Recht auf Rückforderung (Regress) gegen den Schädiger verwehrt. Leider hat das Gericht in dem zu beurteilenden Rechtsstreit keine rechtliche Bewertung der Beziehungen vorgenommen, die sich zwischen dem Mieter und dem Vermieter infolge der Entschädigung des letzteren an den ersteren für den verursachten Schaden entwickelt haben. Angesichts der Tatsache, dass der Vermieter weder der Schädiger noch die Person war, die gesetzlich zum Ersatz des Schadens verpflichtet war, sollten die vom Mieter als Entschädigung erhaltenen Gelder nach der obigen Logik des Gerichts wahrscheinlich als seine ungerechtfertigte Bereicherung angesehen werden (Artikel 1102 des Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation). Die Entscheidung des Gerichts, die dem Vermieter in der betrachteten Situation einen rückwirkenden Anspruch (Regress) gegen den Delinquenten abspricht, ist unseres Erachtens grundsätzlich verfehlt. Erstens handelte der Vermieter bei der Entschädigung des Mieters für den verursachten Schaden innerhalb des durch die vertraglichen Beziehungen des Mietverhältnisses definierten Rechtsrahmens, wobei er sich an den Verpflichtungen aus diesen Beziehungen orientierte, erforderlichenfalls größere Reparaturen des Mietobjekts durchzuführen und dem Mieter die Möglichkeit zu geben, dieses Eigentum frei und in der im Vertrag festgelegten Weise zu nutzen. Zweitens Absatz 1 der Kunst. 1081 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation legt solche Einschränkungen nicht direkt fest, wie die Notwendigkeit, gesetzlich eine Verpflichtung zum Schadensersatz in Bezug auf eine Person zu begründen, die tatsächlich einen Schaden ersetzt hat und nicht gleichzeitig ihr Verursacher ist (Straftäter ). Nach dem wörtlichen Wortlaut dieser Norm „hat eine Person, die den Schaden ersetzt hat, der von einer anderen Person (einem Arbeitnehmer in Erfüllung seiner offiziellen, offiziellen oder sonstigen Arbeitspflichten, einer Person, die ein Fahrzeug führt, usw.) verursacht wurde, das Recht gegen diese Person in Höhe der geleisteten Entschädigung zurückzufordern (Regress), sofern nicht gesetzlich eine andere Höhe bestimmt ist. Einige Zweifel können jedoch durch die in dem Artikel angeführten spezifischen Beispiele und durch den Hinweis, dass alle anderen Fälle, die von der zu bewertenden Norm abgedeckt werden, „ähnlich“ sein müssen, geweckt werden. Wir sind der Meinung, dass der Gesetzgeber natürlich nicht davon ausgehen konnte, dass jedermann ohne begründeten Rechtsgrund das Recht hat, den durch einen Dritten verursachten Schaden zu ersetzen, und diesen dann im Wege der Regressansprüche geltend machen könnte . Gleichzeitig ist die Bestimmung, dass sich die Verpflichtung einer Person zum Ersatz des dem Opfer zugefügten Schadens nur aus den Normen des Gesetzes ergeben sollte, die die Pflichten aus der Zufügung von Schäden regeln, in keiner Weise gerechtfertigt. Eine solche Verpflichtung kann sich auch aus anderen Rechtsnormen und sogar aus einem Vertrag ergeben. Wichtig ist, dass eine solche Pflicht die notwendige Rechtsgrundlage haben muss. Konkrete Anforderungen an die Beschaffenheit einer solchen Rechtsgrundlage stellt der Gesetzgeber nicht. Mit anderen Worten, in der von uns in Betracht gezogenen Situation mit der Verursachung von Schäden an Mietobjekten ist grundsätzlich (sofern gesetzlich oder vertraglich nichts anderes bestimmt ist) die Verpflichtung des Vermieters, dem Mieter den verursachten Schaden zu ersetzen (im Sinne der Kosten für die Wiederherstellung beschädigter Mietsachen) ergibt sich aus Art. 612, 616 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, und daher sollte dem Vermieter, der den in diesem Teil verursachten Schaden ersetzt hat, das Recht auf einen rückwirkenden Anspruch (Regress) gegen den Delinquenten zuerkannt werden. Zur Untermauerung des Gesagten geben wir ein Beispiel aus einem anderen Vertragsbereich – einem Speichervertrag. Es ist bekannt, dass der Verwahrer gegenüber dem Verwahrer grundsätzlich für den Verlust oder die Beschädigung des zur Aufbewahrung übergebenen Vermögens haftet (Artikel 891, 902 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Ungeachtet dessen, dass sich die Verpflichtung des Betreuers zum Ersatz des verursachten Schadens aus dem Vertragsverhältnis ergibt, geht die Rechtsprechung davon aus, dass dem Betreuer in diesem Fall ein Rückforderungsrecht gegen den Schädiger (Säumner) zusteht. In einem der Fälle, in denen die Gerichtsakte später auf einer anderen Grundlage aufgehoben wurden, hat das Gericht genau solche Schlussfolgerungen gezogen. So reichte LLC "Master" beim Schiedsgericht eine Klage gegen OJSC "Metallopttorg" auf Rückforderung eines Geldbetrags gemäß Absatz 1 der Kunst ein. 1081 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Stroydom LLC war als Drittpartei in den Fall involviert. Wie vom Gericht festgestellt, unterzeichneten Metallopttorg OJSC (Vermieter) und Master LLC (Mieter) einen Mietvertrag für Nichtwohngebäude, die vom Mieter als Lager genutzt werden, einschließlich der Lagerung von Eigentum von Stroydom LLC. Gemäß den Bedingungen des Lagervertrags war der Verwahrer (LLC „Master“) für den Verlust, Mangel oder die Beschädigung der zur Lagerung angenommenen Waren verantwortlich, es sei denn, er weist nach, dass dieser Verlust, Mangel oder Schaden auf Umstände höherer Gewalt zurückzuführen ist oder auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des Kautionsverwalters beruhen. In dem angegebenen Lagerhaus brach ein Feuer aus, wodurch ein Teil der darin gelagerten Waren zerstört, der andere Teil beschädigt wurde. LLC "Master", geleitet von den Bedingungen des Lagervertrags, übernahm die Verpflichtung, den Schaden zu ersetzen, der dem Bailor - LLC "Stroydom" zugefügt wurde, woraufhin unter Bezugnahme auf das Auftreten eines Brandes aufgrund des Verschuldens des Vermieters ( JSC "Metallopttorg"), LLC "Master" ging vor Gericht mit einem Anspruch auf Schadensersatz im Wege des Regresses auf der Grundlage von Absatz 1 der Kunst. 1081 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Die Gerichte aller Instanzen gingen bei der Entscheidung dieses Rechtsstreits davon aus, dass das Recht auf nachträglichen Schadensersatzanspruch des Delinquenten in der betrachteten Situation zweifellos vom Betreuer anzuerkennen sei<1>. ——————————— <1>Beschluss des FAS des Zentralbezirks vom 5. Oktober 2006 in der Sache N A14-23079/2005/726/9.

Daher sollte eine bevollmächtigte Person in einer deliktischen Verpflichtung als Person anerkannt werden, die mit einem Eigentumsinteresse an der Erhaltung beschädigten Eigentums ausgestattet ist. Dies sind einige der umstrittenen Fragen des Instituts der deliktischen Haftung, für die es in der Praxis und Theorie des Zivilrechts keine klaren und eindeutigen Lösungen gibt, deren Bedarf jedoch besteht.

——————————————————————

Die Deliktshaftung ist die Haftung für ausservertragliche Schäden. Sein Konzept ist in Artikel 1064 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation formuliert: Schäden, die der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt werden, sowie Schäden, die dem Eigentum einer juristischen Person zugefügt werden, werden von der Person, die sie verursacht hat, vollständig entschädigt der Schaden.

Grundlage der deliktischen Haftung ist eine rechtliche Tatsache, die mit einer Verletzung des subjektiven Rechts des Opfers verbunden ist - das Vorhandensein eines Schadens. Haftungsvoraussetzungen sind die im Gesetz festgelegten Anforderungen, die die Haftungsgrundlage charakterisieren und für die Verhängung angemessener Sanktionen erforderlich sind. Somit sind Haftungsgrundlagen und Haftungsvoraussetzungen eng miteinander verbundene Kategorien. In der Literatur wird darauf hingewiesen, dass die Begriffe „Grund“ und „Bedingungen“ der Verantwortlichkeit oft verwechselt und fälschlicherweise als identisch verwendet werden.

Eine Reihe von Autoren erkennen den „Zusammenhang einer zivilrechtlichen Straftat“ als Grundlage der zivilrechtlichen Haftung im Sinne einer Reihe allgemeiner, typischer Voraussetzungen an, deren Vorliegen erforderlich ist, um dem Täter die Verantwortlichkeit aufzuerlegen. Darüber hinaus wird angemerkt, dass die Bestimmung nicht hinnehmbar ist, dass in manchen Fällen ein „eingeschränktes“ (abgekürztes) Corpus delicti möglich ist (z. B. wenn das Gesetz eine schuldunabhängige Haftung vorsieht und Schuld aus den Tatbestandsmerkmalen ausgeschlossen wird ).

Die Grundlage der zivilrechtlichen Haftung (die einzige und allgemeine), so einer der Gegner des Konzepts der Zusammensetzung der Straftat V.V. Vitryansky, ist eine Verletzung subjektiver Bürgerrechte, da die zivilrechtliche Haftung in der Verantwortung des Täters gegenüber dem Opfer liegt und sein allgemeines Ziel darin besteht, das verletzte Recht wiederherzustellen. Gleichzeitig wird jedoch darauf hingewiesen, dass für die Anwendung der zivilrechtlichen Haftung zusätzlich zu den Gründen die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen erforderlich sind, und es werden dieselben Bedingungen genannt, die auch von den Befürwortern der Zivilstraftat untersucht werden - Verletzung subjektiver Bürgerrechte, Vorliegen von Schäden (Schaden), Kausalzusammenhang zwischen Rechtsverletzung und Schaden (Schaden), Verschulden des Täters.

In Bezug auf deliktische Pflichten bedeutet meines Erachtens die Verletzung subjektiver Bürgerrechte die Tatsache, dass ein Schaden verursacht wird. Daher sollte die Haftungsgrundlage für unerlaubte Handlungen als die Tatsache anerkannt werden, dass das Eigentum eines Bürgers oder einer juristischen Person geschädigt wird oder vermögensfremde Vorteile entstehen - Leben, Gesundheit eines Bürgers.

In der Literatur hat sich die Ansicht verbreitet, dass Schäden eine der Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung sind. Eine solche Sichtweise enthält jedoch einen Widerspruch in sich: Wenn ein Schaden vorliegt, dann ist es falsch zu sagen, dass ein Schaden eine Bedingung für die Verantwortung für diesen Schaden ist. Tatsächlich ist Schaden (Vorhandensein eines Schadens) die Grundlage für die mögliche Anwendung der Haftung auf eine Person, die das subjektive Recht einer anderen Person verletzt hat.

Unter Schaden werden für den Gegenstand des Zivilrechts ungünstige Vermögens- oder Nichtvermögensfolgen verstanden, die sich aus der Beschädigung oder Zerstörung von ihm gehörendem Eigentum sowie aus der Verletzung oder dem Tod eines Bürgers (einer Einzelperson) ergeben.

Wie in Artikel 1064 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation angegeben, kann einer Person "oder" Eigentum "geschadet werden. Die Verursachung von Sachschäden (Sachschäden) bedeutet eine Verletzung der Eigentumssphäre einer Person in der Form der Wertminderung seiner Vermögensvorteile dar. Manchmal wird der Vermögensschaden als Differenz zwischen der finanziellen Situation des Opfers vor und nach dem Schaden bestimmt.

Bei einem Personenschaden sind immaterielle Vorteile - das Leben und die Gesundheit einer Person - Gegenstand der Straftat. Wenn jedoch aus der Verursachung eines solchen Schadens eine Verpflichtung entsteht, werden hauptsächlich Vermögensfolgen berücksichtigt, dh Vermögensschäden sind ersatzpflichtig. Nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen ist auch der Ersatz von immateriellen Schäden zulässig (Absatz 1, Artikel 151, Absatz 2, Artikel 1099 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Sachschäden werden oft als Schaden bezeichnet. Beispielsweise ist in Artikel 53 der Verfassung der Russischen Föderation das Recht eines Bürgers auf Schadensersatz verankert. Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation verwendet durchgängig den Begriff „Schaden“. Manchmal wird jedoch das Wort "Schaden" verwendet. Beispielsweise sieht Artikel 1088 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation eine Entschädigung für Personen vor, die durch den Tod eines Ernährers einen Schaden erlitten haben.

Mit den Begriffen „Schaden“ schließt sich „Schaden“ an den Begriff „Verlust“ an. Verlust ist Schaden (Schaden), ausgedrückt in Geld. Somit ist ein Schaden ein monetärer Wert eines Sachschadens.

Der Begriff des „moralischen Schadens“ hat eine eigenständige Bedeutung. Die strafbare Schädigung kann nicht nur mit Vermögensfolgen verbunden sein, sondern auch mit Folgen, die nicht bewertet oder von geringem Wert sind.

Wenn ein Schaden als Grundlage für die Haftung aus unerlaubter Handlung vorliegt, müssen die Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung nachgewiesen werden, um Zwangsmaßnahmen gegen den Täter anwenden zu können. Sie sind Teil der allgemeinen unerlaubten Handlung, das heißt, sie haben eine allgemeine Bedeutung und unterliegen der Anwendung, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.

Die Haftungsbedingungen für unerlaubte Handlungen sind zwingende allgemeine Anforderungen, deren Einhaltung für den Fall erforderlich ist, dass geeignete Maßnahmen der Verantwortung - Sanktionen gegen den Täter verhängt werden, dh ihn zur Erfüllung der Verpflichtung zum Schadensersatz zu zwingen.

Eine deliktische Verpflichtung und dementsprechend eine deliktische Schadensersatzhaftung entsteht unter folgenden Voraussetzungen:

Die Rechtswidrigkeit des Verhaltens der Person, die den Schaden verursacht hat;

haftung schaden behörde

Kausalzusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Schädigers und dem daraus resultierenden Schaden;

Die Schuld der Person, die den Schaden verursacht hat.

Ein Verhalten wird als rechtswidrig anerkannt, wenn eine Person erstens gegen eine Rechtsnorm verstößt und zweitens gleichzeitig das subjektive Recht einer bestimmten Person verletzt. Beispielsweise verletzte ein Bürger, der versehentlich einen Metallgegenstand geworfen hat, einen anderen Bürger. Dadurch wurden die Normen des objektiven Rechts zum Schutz des menschlichen Lebens und der Gesundheit und gleichzeitig das subjektive Recht des Opfers auf Gesundheit verletzt.

Das Gesetz geht von der Vermutung der Rechtswidrigkeit des schadensverursachenden Verhaltens aus, die sich aus dem Grundsatz der allgemeinen unerlaubten Handlung ergibt. Gemäß diesem Grundsatz sollte jede Zufügung von Personen- oder Sachschäden als rechtswidrig angesehen werden, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Aus dem genannten Grundsatz folgt auch, dass das Opfer nicht verpflichtet ist, die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Schädigers zu beweisen, da diese vermutet wird.

Rechtswidriges Verhalten äußert sich sowohl in aktiven Handlungen (z. B. wird der Schaden, der einem Bürger durch den Missbrauch seines Namens zugefügt wird, entschädigt) als auch in Untätigkeit (z. B. im Zusammenhang mit einem Verstoß gegen die zwingenden Vorschriften zum Arbeitsschutz). und Sicherheit im Unternehmen wurde eine Gruppe von Arbeitern mit Giftgas vergiftet).

Im Leben gibt es oft Situationen, in denen ein Schaden verursacht wird, aber das Verhalten der Person, die diesen Schaden verursacht hat, vom Gesetz nicht als rechtswidrig anerkannt wird. Schäden, die durch rechtmäßiges Handeln verursacht wurden, sind grundsätzlich nicht ersatzfähig. Beispielsweise wird beim Löschen eines Feuers in der Regel Eigentum in der Brandzone beschädigt, der daraus resultierende Schaden ist jedoch nicht wiedergutzumachen, wenn die Maßnahmen der Feuerwehr im Rahmen der einschlägigen Vorschriften durchgeführt wurden.

Als rechtmäßig wird die Zufügung eines Schadens durch eine Handlung anerkannt, zu deren Begehung die Zustimmung des Opfers selbst vorliegt, wenn sie von einer fähigen Person und aus freien Stücken ausgesprochen wird (z. B. Zustimmung zu einer Organtransplantation).

Ein häufiger Fall rechtmäßiger Schadenszufügung ist die Zufügung in einem Zustand der notwendigen Verteidigung. Gemäß Artikel 1066 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation sind Schäden, die im Zustand der notwendigen Verteidigung verursacht wurden, nicht ersatzpflichtig, es sei denn, ihre Grenzen wurden überschritten. Darüber hinaus sieht das Gesetz den Fall vor, dass der Ersatz von Schäden zulässig ist, die durch rechtmäßige Handlungen verursacht wurden (Artikel 1067 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation). Der äußerste Verteidigungszustand ist eine Situation, in der schädigende Handlungen in Notsituationen durchgeführt werden, um die Gefahr zu beseitigen, die dem Schädiger selbst oder anderen Personen droht, wenn diese Gefahr unter den gegebenen Umständen nicht auf andere Weise beseitigt werden konnte.

Ein Kausalzusammenhang zwischen der Handlung (Unterlassung) des Schädigers und dem Schaden ist Voraussetzung für den Eintritt der Deliktshaftung. Kausale Beziehung ist eine philosophische Kategorie, die solche objektiv bestehenden Beziehungen in Natur und Gesellschaft widerspiegelt, in denen einige Phänomene als Ursache und andere als Folge wirken. In der Wissenschaft des Zivilrechts wurden viele Kausalitätstheorien vorgeschlagen. Bei der Betrachtung konkreter Schadensersatzfälle, in denen es schwierig ist, die Frage eines rechtlich bedeutsamen Kausalzusammenhangs zu klären, ist davon auszugehen, dass dieses Ergebnis fast immer das Ergebnis einer Reihe von in sich ungleichen Umständen ist Bedeutung - Bedingungen.

Das Verschulden des Schädigers ist eine der Voraussetzungen der deliktischen Haftung. In der sowjetischen Literatur dominierte lange Zeit die Vorstellung von Schuld als mentale Einstellung eines Menschen zu seinem Verhalten in Form von Vorsatz oder Fahrlässigkeit. Das Gesetz formuliert die allgemeine Schuldregel als Voraussetzung für die Haftung aus unerlaubter Handlung wie folgt: Die Person, die einen Schaden verursacht hat, ist vom Schadensersatz befreit, wenn sie nachweist, dass der Schaden ohne ihr Verschulden verursacht wurde (Abschnitt 2, Artikel 1064 des Zivilgesetzbuches). Kodex der Russischen Föderation). Im Zivilrecht gilt daher eine Schuldvermutung.

Schuld im Zivilrecht kann in Form von Vorsatz, grober und einfacher Fahrlässigkeit vorliegen. Für den Eintritt (Nichteintritt) der Haftung kommt es nicht auf die Form der Schuld an, Voraussetzung der deliktischen Haftung ist nicht die Form der Schuld, sondern die Schuld als solche. Schuld in Form von Vorsatz besteht in vorsätzlichen Handlungen (Untätigkeit), die darauf abzielen, Schaden zu verursachen. Als grob fahrlässiges Verschulden gilt das Fehlen von Sorgfalt und Diskretion; ein Verschulden in Form von einfacher Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die Sorgfaltspflicht im Geschäftsverkehr verletzt wurde. Die Form der Schuld (Schuldgrad) beeinflusst jedoch die Höhe (Volumen) der Haftung, und in diesem Fall muss der Schuldgrad sowohl des Schädigers als auch des Opfers berücksichtigt werden.

Neben der allgemeinen Schuldregel als Bedingung für die Haftung aus unerlaubter Handlung sieht Artikel 1064 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation die Möglichkeit einer Ausnahme vor: Das Gesetz kann Schadensersatz auch ohne die Haftung vorsehen Schuld des Schädigers. Solche Ausnahmen sind in den Vorschriften über bestimmte besondere unerlaubte Handlungen vorgesehen, beispielsweise über die Haftung für Schäden, die durch eine Quelle erhöhter Gefahr verursacht wurden (Artikel 1079 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation); über die Haftung für Schäden, die durch rechtswidrige Handlungen von Ermittlungsorganen, Vorermittlungen, Staatsanwaltschaften und Gerichten verursacht wurden (Artikel 1070 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).

Es sollte gesagt werden, dass das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation eine wichtige Rolle beim Schutz der Rechte und Interessen von geschädigten Bürgern und juristischen Personen spielt. Erstens kam es zu einer Ausweitung der Sphären der rechtlichen Regelung des Eigentums und der damit zusammenhängenden vermögensfremden Rechtsbeziehungen. So gab es zum Beispiel Normen, die eine Entschädigung für moralischen Schaden vorsahen; Zweitens, wenn früher viele Fragen dieser Institution in Satzungen in der Gerichtspraxis verankert waren, sind sie jetzt auf der Ebene des Gesetzes verankert. Zu beachten ist, dass Schadenspflichten überwiegend in Kodifizierungsgesetzen geregelt sind; drittens wurden die Garantien der Rechte und Interessen von geschädigten Bürgern und Organisationen weiter rechtlich gefestigt; viertens wurden die Garantie- und Entschädigungsmaßnahmen um erzieherische und vorbeugende Einflussmaßnahmen ergänzt (Artikel 1065 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).

Grundlage der deliktischen Haftung ist eine rechtliche Tatsache, die mit einer Verletzung des subjektiven Rechts des Opfers verbunden ist - das Vorhandensein eines Schadens. Haftungsvoraussetzungen sind die im Gesetz festgelegten Anforderungen, die die Haftungsgrundlage charakterisieren und für die Verhängung angemessener Sanktionen erforderlich sind. Somit sind Haftungsgrundlagen und Haftungsvoraussetzungen eng miteinander verbundene Kategorien.

Eine Reihe von Autoren erkennen den „Zusammenhang einer zivilrechtlichen Straftat“ als Grundlage der zivilrechtlichen Haftung im Sinne einer Reihe allgemeiner, typischer Voraussetzungen an, deren Vorliegen erforderlich ist, um dem Täter die Verantwortlichkeit aufzuerlegen. Andere Autoren, die dieses Konzept kritisieren, weisen auf die Unzumutbarkeit hin, die Bestimmungen des Strafrechts über die Tatbestandsmerkmale auf zivilrechtliche Beziehungen auszudehnen und in das Zivilrecht, das jahrhundertealte Traditionen hat, strafrechtliche Doktrinen einzuführen, die ihm fremd sind. Darüber hinaus wird angemerkt, dass die Bestimmung nicht hinnehmbar ist, dass in manchen Fällen ein „eingeschränktes“ (abgekürztes) Corpus delicti möglich ist (z. B. wenn das Gesetz eine schuldunabhängige Haftung vorsieht und Schuld aus den Tatbestandsmerkmalen ausgeschlossen wird ).

Die Grundlage der zivilrechtlichen Haftung (die einzige und allgemeine), so einer der Gegner des Konzepts der Zusammensetzung einer zivilrechtlichen Straftat V.V. Vitryansky, ist eine Verletzung subjektiver Bürgerrechte, da die zivilrechtliche Haftung in der Verantwortung des Übertreters gegenüber dem Opfer liegt, sein allgemeines Ziel darin besteht, das verletzte Recht wiederherzustellen. Gleichzeitig wird jedoch darauf hingewiesen, dass für die Anwendung der zivilrechtlichen Haftung zusätzlich zu den Gründen die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen erforderlich sind, und es werden dieselben Bedingungen genannt, die auch von den Befürwortern der Zivilstraftat untersucht werden - Verletzung subjektiver Bürgerrechte, Vorliegen von Schäden (Schaden), Kausalzusammenhang zwischen Rechtsverletzung und Schaden (Schaden), Verschulden des Täters. Die Kritik am Begriff des Zivilrechts war daher nicht überzeugend genug.

Einige Autoren betrachten eine Straftat als Grundlage des Zivilrechts, einschließlich der Haftung für unerlaubte Handlungen. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass ein bestimmtes Verhalten nur dann als Straftat qualifiziert werden kann, wenn die gesetzlich vorgesehenen Haftungsvoraussetzungen gegeben sind. Die Haftungsgrundlage rechtfertigt die Möglichkeit ihrer Anwendung, jedoch vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen. Grundlage der deliktischen Haftung ist also keine Straftat, sondern nur die Tatsache der Schadensverursachung. Die Voraussetzungen für die Anerkennung dieser Tatsache als Straftat (Unrecht, Verursachung, Schuld) müssen im Falle der Anwendung von Verantwortlichkeitsmaßnahmen (Schadensersatz) entdeckt (festgestellt) werden.

In der Literatur hat sich die Ansicht verbreitet, dass Schäden eine der Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung sind. Eine solche Sichtweise enthält einen Widerspruch in sich: Wenn ein Schaden vorliegt, dann ist es falsch zu sagen, dass dieser (Schaden) eine Bedingung für die Verantwortung für diesen Schaden ist. Tatsächlich ist, wie bereits erwähnt, der Schaden (das Vorhandensein eines Schadens) die Grundlage für die mögliche Anwendung der Haftung auf eine Person, die das subjektive Recht einer anderen Person verletzt hat.

Wenn ein Schaden als Grundlage für die Haftung aus unerlaubter Handlung vorliegt, müssen die Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung nachgewiesen werden, um Zwangsmaßnahmen gegen den Täter anwenden zu können. Sie sind Teil der allgemeinen unerlaubten Handlung, d.h. sind von allgemeiner Bedeutung und unterliegen der Anwendung, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.

Die Haftungsbestimmungen für unerlaubte Handlungen sind zwingende allgemeine Anforderungen, deren Einhaltung erforderlich ist, falls angemessene Haftungsmaßnahmen gegen den Täter ergriffen werden - Sanktionen, d.h. ihn zur Erfüllung der Schadensersatzpflicht zu zwingen.

Eine deliktische Verpflichtung und dementsprechend eine deliktische Schadensersatzhaftung entsteht unter folgenden Voraussetzungen:

• - Rechtswidrigkeit des Verhaltens der Person, die den Schaden verursacht hat;
• - ein Kausalzusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Schädigers und dem daraus resultierenden Schaden;
• - das Verschulden der Person, die den Schaden verursacht hat.

Grundlage der deliktischen Haftung ist eine rechtliche Tatsache, die mit einer Verletzung des subjektiven Rechts des Opfers verbunden ist - das Vorhandensein eines Schadens. Haftungsvoraussetzungen sind die im Gesetz festgelegten Anforderungen, die die Haftungsgrundlage charakterisieren und für die Verhängung angemessener Sanktionen erforderlich sind. Die Grundlage und Bedingungen der Haftung sind also eng miteinander verbundene Kategorien Smirnov V.T., Sobchak A.A. Die allgemeine Lehre von deliktischen Verpflichtungen im sowjetischen Zivilrecht. M., 1979. S. 56.

Eine Reihe von Autoren erkennen die "Zusammensetzung einer zivilrechtlichen Straftat" als Grundlage der zivilrechtlichen Haftung im Sinne einer Reihe allgemeiner, typischer Voraussetzungen an, deren Vorliegen? notwendig, um den Täter haftbar zu machen.

Andere Autoren, die dieses Konzept kritisieren, weisen auf die Unzumutbarkeit hin, die Bestimmungen des Strafrechts über die Tatbestandsmerkmale auf zivilrechtliche Beziehungen auszudehnen und in das Zivilrecht, das jahrhundertealte Traditionen hat, strafrechtliche Doktrinen einzuführen, die ihm fremd sind. Darüber hinaus wird angemerkt, dass die Bestimmung nicht hinnehmbar ist, dass in manchen Fällen ein „eingeschränktes“ (abgekürztes) Corpus delicti möglich ist (z. B. wenn das Gesetz eine schuldunabhängige Haftung vorsieht und Schuld aus den Tatbestandsmerkmalen ausgeschlossen wird ). Die Grundlage der zivilrechtlichen Haftung (die einzige und allgemeine), so einer der Gegner des Konzepts der Zusammensetzung einer zivilrechtlichen Straftat V.V. Vitryansky, ist eine Verletzung subjektiver Bürgerrechte, da die zivilrechtliche Haftung in der Verantwortung des Übertreters gegenüber dem Opfer liegt, sein allgemeines Ziel darin besteht, das verletzte Recht wiederherzustellen. Gleichzeitig wird jedoch darauf hingewiesen, dass für die Anwendung der zivilrechtlichen Haftung zusätzlich zu den Gründen die gesetzlich vorgesehenen Bedingungen erforderlich sind, und es werden dieselben Bedingungen genannt, die auch von den Befürwortern der Zivilstraftat untersucht werden - Verletzung subjektiver Bürgerrechte, Vorliegen von Schäden (Schaden), Kausalzusammenhang zwischen Rechtsverletzung und Schaden (Schaden), Verschulden des Täters. Die Kritik am Begriff der Zusammensetzung einer Zivilstraftat war also nicht überzeugend genug.

Einige Autoren betrachten eine Straftat als Grundlage des Zivilrechts, einschließlich der Haftung für unerlaubte Handlungen. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass ein bestimmtes Verhalten nur dann als Straftat qualifiziert werden kann, wenn die gesetzlich vorgesehenen Haftungsvoraussetzungen gegeben sind. Die Haftungsgrundlage rechtfertigt die Möglichkeit ihrer Anwendung, jedoch vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen. Die Grundlage der deliktischen Haftung ist also keine Straftat, sondern nur die Tatsache, dass ein Schaden verursacht wurde. Die Voraussetzungen für die Anerkennung dieser Tatsache als Straftat (Unrecht, Verursachung, Schuld) müssen im Falle der Anwendung von Verantwortlichkeitsmaßnahmen (Schadensersatz) entdeckt (festgestellt) werden. In der Literatur hat sich die Ansicht verbreitet, dass Schäden eine der Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung sind. Eine solche Ansicht enthält einen Widerspruch in sich: Wenn ein Schaden vorliegt, dann ist es falsch zu sagen, dass dieser (Schaden) eine Bedingung für die Verantwortung für genau diesen Schaden ist. Tatsächlich ist, wie bereits erwähnt, der Schaden (das Vorhandensein eines Schadens) die Grundlage für die mögliche Anwendung der Haftung auf eine Person, die das subjektive Recht einer anderen Person verletzt hat.

Wenn ein Schaden als Grundlage für die Haftung aus unerlaubter Handlung vorliegt, müssen die Voraussetzungen für die Haftung aus unerlaubter Handlung nachgewiesen werden, um Zwangsmaßnahmen gegen den Täter anwenden zu können. Sie sind Teil der allgemeinen unerlaubten Handlung, d.h. haben eine allgemeine Bedeutung und unterliegen der Anwendung, sofern das Zivilrecht nichts anderes vorsieht. Lehrbuch / Ed. A.P. Sergeev und Yu.K. Tolstoi. Teil 2. M., 2006. S. 702.

Bei den Haftungsbestimmungen handelt es sich um zwingende allgemeine Vorschriften, deren Einhaltung? es ist notwendig, im Falle der Anwendung geeigneter Maßnahmen der Verantwortung gegenüber dem Täter - Sanktionen, d.h. ihn zur Erfüllung der Schadensersatzpflicht zu zwingen.

Eine deliktische Verpflichtung und dementsprechend eine deliktische Haftung wegen Schadenszufügung liegt vor, wenn folgende Voraussetzungen vorliegen: - die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Schädigers; - ein Kausalzusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Schädigers und dem daraus resultierenden Schaden; - das Verschulden der Person, die den Schaden verursacht hat.