Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу. Процессуальная самостоятельность следователя в ходе производства по уголовным делам Приостановление производства по делу обязательно для суда

Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» введено понятие промежуточного решения, к которому отнесены все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения - приговора или иного решения суда, принимаемого в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Различают несколько видов промежуточных решений: это судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по уголовному делу (решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования (постановления по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ), о применении мер пресечения, производстве обыска, выемки и т. д.); решения, принятые судом при подготовке дела к судебному разбирательству и по итогам предварительного слушания (о направлении дела по подсудности либо об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору, об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела единолично судьей либо коллегиально и т. д.)

Решения, принятые судом в ходе самого судебного разбирательства: о разрешении ходатайств сторон, об отводах, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз и т. д. , в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него.

Промежуточные судебные решения призваны создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки.

В соответствии с положениями действующего Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не все промежуточные решения, принятые судом подлежат самостоятельному обжалованию.

Так, возможность обжалования постановлений суда, принятых в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, в результате рассмотрения жалоб участников судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрена до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в части 3 статьи 389. 2 УПК РФ приведен перечень промежуточных судебных решений, которые могут быть обжалованы самостоятельно. К ним отнесены: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору. А также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В ходе предварительного следствия все решения о направлении следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий следователь принимает самостоятельно (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Исключением из этого общего правила являются случаи, когда Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом предусмотрено получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Конституция устанавливает, что отдельные процессуальные действия, затрагивающие права и свободы граждан, производятся на основании судебного решения. Судебное решение (с предварительным согласием прокурора) необходимо следователю для применения следующих мер процессуального принуждения: избрание (отмена или изменение) меры пресечения в виде домашнего ареста (ч. 2 ст. 107, ч. 4 ст. 110 УПК РФ); избрание (отмена или изменение) меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 108 УПК РФ); продление срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ); временное отстранение обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК РФ); наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 1 ст. 115, ст. 116 УПК РФ). Судебный порядок получения разрешения на проведение вышеуказанных процессуальных действий регламентирован ст. 107-110, 114, 115 УПК РФ.

Также судебное решение (с предварительным согласием прокурора) необходимо следователю для проведения следующих процессуальных и следственных действий: помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 203 УПК РФ); осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ); обыск в жилище (ч. 3 ст. 182 УПК РФ); личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 (ч. 1 ст. 184 УПК РФ); выемка в жилище (ч. 2 ст. 183 УПК РФ); выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ч. 4 ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на корреспонденцию и выемка её в учреждениях связи (ч. 2 ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

Судебный порядок получения разрешения на производство вышеуказанных действий закреплён в ст. 165 УПК РФ. Санкция (согласие) прокурора (без судебного решения) требуется в следующих случаях: при возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ); при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); при применении залога в качестве меры пресечения (ч. 2 ст. 106 УПК РФ); при продлении срока предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ); при исключении из протокола следственного действия данных о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); при выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (ч. 3 ст. 183 УПК РФ). Прокурор также утверждает обвинительное заключение, составленное следователем в порядке ст. 220 УПК РФ.

По общему правилу письменные указания прокурора следователю являются обязательными. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев несогласия следователя со следующими решениями и указаниями прокурора: о привлечении лица в качестве обвиняемого; о квалификации преступления; об объёме обвинения; об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого (подозреваемого); об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, предусмотренных п. 2-11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия; о передаче уголовного дела другому следователю. В случае несогласия с вышеуказанными решениями или указаниями прокурора следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Вышестоящий прокурор либо соглашается с доводами следователя и отменяет указание нижестоящего прокурора, либо поручает производство предварительного следствия по данному уголовному делу другому следователю.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность данного участника уголовного судопроизводства должна заключаться не в простом предоставлении ему определенных прав, таких как, например: право не соглашаться с указаниями прокурора или начальника следственного отдела, а в гарантиях невмешательства в его деятельность при принятии наиболее важных решений. Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать, что если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его умолить - это и есть самостоятельность следователя. При этом, конечно, не ведется речь о том, что это решение не может быть проверено прокурором или судом на определение его законности и обоснованности. Да, следователь поднадзорен прокурору, его решение может рассмотреть суд и не согласиться с ним, но все равно он правомочен принимать решение по делу.

Также нужно отметить, что процессуальной самостоятельностью следователь может обладать только в том случае, если он наделён функцией расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования), а не функцией обвинения. Следователь, будучи участником со стороны обвинения и являясь обвинителем, не может быть самостоятелен и независим, какие бы доводы не представлялись.

Что касается проблем обеспечения самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела, то здесь следует заметить, что закреплённая в УПК РФ процедура получения следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела с момента его принятия и по настоящее время является предметом острой дискуссии среди ученых-процессуалистов и практических работников. При этом можно согласиться с позицией тех авторов, которые отмечают, что данное требование закона недостаточно оправдано и нередко создает препятствия к проведению неотложных следственных действий, немедленному закреплению следов преступления, применению мер процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого, а также презюмирует несостоятельность, непрофессионализм следователя при принятии данного решения. В этой связи в целях устранения указанного и обеспечения процессуальной самостоятельности следователя необходимо закрепить в УПК РФ права следователя самостоятельно, без согласования с прокурором, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 УПК РФ.

Ограничение процессуальной самостоятельности следователя усматривается также в его обязанности получать согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В данной ситуации представляется целесообразным исключить из уголовно-процессуального закона процедуру получения соответствующего согласия. Однако при этом следователь обязан уведомить прокурора о направлении соответствующего ходатайства в суд, а прокурор должен иметь право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении таких ходатайств в целях изложения своей позиции.

Также не в полной мере обладает следователь процессуальной самостоятельностью относительно обжалования действий (бездействия) и решений прокурора, а также указаний и решений начальника следственного отдела. Так, согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями прокурора следователь праве представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ указания начальника следственного отдела могут быть обжалованы прокурору. Таким образом, в указанных ситуациях следователь не имеет право обратиться в суд. В этой связи представляется необходимым в целях повышения процессуальной самостоятельности следователя закрепить в УПК РФ право данного субъекта уголовного процесса на обжалование действий (бездействия) и решений прокурора, а также указаний и решений начальника следственного отдела непосредственно в суд.

В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже - потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта. Малышева, О.А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О.А. Малышева // Судебная экспертиза. - 2009. - № 2. - С. 21.

Назначение экспертизы в предварительном следствии - это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению постановления о производстве экспертизы, хотя является единственным правовым основанием ее проведения. Назаров, В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Спец. 120009 - Уголовный прцесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности / В.А. Назаров. - Екатеринбург: Б.и., 1999. - С.13.

Так, например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Д.

Первоначально эксперт дал заключение о том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание - спондилоартроз и деформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось в описательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовал консультации специалиста-рентгенолога Ч.

Затем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, что при контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения в виде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов, и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля. В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовал консультацию специалиста-рентгенолога.

Во время судебного разбирательства по делу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине его некомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследование проводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства - специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизы самими экспертами.

Суд согласился с доводами стороны защиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвал обостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования от ДТП.

В результате в отношении Б. суд вынес оправдательный приговор. Фомин, М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. - 2008. - № 7. - С. 40.

Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.

Так, Ю. Орлов полагает, что процессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела - не единственный пример низкого качества законодательной техники, результатом которой является противоречие буквы закона его смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в данной стадии теряет всякий смысл. Орлов, Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. - 2003. - № 9. - С. 20.

По мнению В. Исаенко, данный аспект следует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно с точки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последних рассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы в соответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится с целью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение о том, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следует лишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполнения процессуальных действий пo обнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязан возбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления, т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно. Исаенко, В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления / В. Исаенко // Законность. - 2007. - № 2. - С. 6.

Так, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат - вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать. Саушкин, С.А. Производство до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С. 12.

Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования).

Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. Борзов, В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Борзов // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 74. А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ. Наумов, А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела / А. Наумов // Законность. - 2005. - № 3. - С. 50.

Следователь, назначает экспертизу в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно (собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение или конкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, если данные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения или основаны только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена. Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемым выполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и его отказа в стадии судебного разбирательства.

В УПК не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемого дела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.

Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, в юридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос о производстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной из таких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов на месте происшествия.

Предварительное исследование именуют экспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.

Творческое отношение к работе в экспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.

Так, по уголовному делу об убийстве сотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему удары наносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железной дороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодка обнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в данной ситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъята обычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не могла отличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представлена экспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения части повреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.

Защита заявила ходатайство о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда. Пысина, Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. - 2003. - № 9. - С. 27.

Е.П. Гришина полагает, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения. Гришина, Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) / Е.П. Гришина // Право и политика. - 2007. - № 1. - С. 98.

И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

Осуществление деятельности специально уполномоченным субъектом, которая упорядочена уголовно-процессуальным кодексом, - это уголовный процесс. Стадии уголовного процесса - это связанные между собой самостоятельные этапы. Характеризуются они определенными задачами и вытекающими из них решениями, а также органами и лицами, участвующими в деле, порядком, формой процессуальной процедуры и характером отношений. позволяет установить события преступления, определить виновных в его совершении лиц. Также происходит принятие предусмотренных законодательством необходимых мер для наказания злоумышленников.

Признаки стадий

Понятие и стадии уголовного процесса обладают конкретными признаками.

1. Предельные задачи, которые берут начало из общепоставленных задач в уголовном судопроизводстве.
2. Определенный круг органов и лиц, участвующих в судопроизводстве.
3. Процессуальная форма или порядок деятельности, определяемые содержанием непосредственных задач конкретной стадии. Характеризуется особенностями проявления в ней общих процессуальных принципов.
4. Особенный характер отношений, возникающих в ходе расследования между объектами процесса производства по делу.
5. Итоговое решение или процессуальный акт. Они являются завершающим циклом процессуальных отношений и действий, после которых дело не прекращается или не приостанавливается. Осуществляется переход его на очередную ступень.

Стадии уголовного процесса: понятие, система

Связанные между собой принципами судопроизводства и задачами совокупности, стадии образуют уголовно-процессуальную систему. Она состоит из этапов, которые являются обособленными между собой частями. Стадии чередуются и сменяются одна другой в строго определенной последовательности. Образуя единую систему, рассматриваемые этапы находятся во взаимозависимости и взаимосвязи между собой.

Рассмотрим виды стадий в уголовном процессе.

1. Этап, на котором возбуждается дело.
2. Стадия предварительного следствия и дознания.
3. Этап производства в судебном органе первой инстанции.
4. Стадия кассационного и апелляционного производства.
5. Этап, отвечающий за исполнение судебного приговора.

Система и стадии уголовного процесса включают в себя и особые производства. Они характеризуются несколькими факторами:

1. Специальный порядок принятия судом решения в случае согласия гражданина с обвинением, предъявленным ему.
2. Особенности производства мировым судом.
3. Специальные факторы производства в отношении определенных категорий лиц.
4. Особенности судебного производства при участии
5. Специальные факторы уголовного производства по делу в отношении лиц, не достигших совершеннолетия.
6. Особенности производства по делу о применении мер к гражданину медицинского характера.

Специфические признаки (стадии уголовного процесса)

Этапы в уголовном судопроизводстве обладают специфическим признаком. Это итоговое процессуальное решение. Данный вывод принимается судом. Итоговым решением являются следующие документы.

1. (обвинительный или оправдательный).
2. Постановление о применении мер, которые носят медицинский характер, путем принуждения.
3. Решение об окончании уголовного дела, выносимое в порядке исполнения приговора.

Первая стадия

Возбуждение дела является первой стадией. С нее и начинается уголовный процесс. Стадии уголовного процесса, вытекая одна из другой, не могут образоваться, минуя этот этап. На рассматриваемом моменте уполномоченные государственные органы и соответствующие должностные лица выносят решение. Оно является основанием начала производства по делу при наличии заявления, жалобы или явки с повинной. На стадии возбуждения устанавливается наличие или отсутствие поводов и оснований для производства по делу.

Оканчивается рассматриваемый этап принятием решения. В нем говорится о начале уголовного дела. Или же речь идет об отказе в этом действии. Если принято решение о возбуждении, то соответствующее постановление является основанием для перехода в дальнейшие стадии уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование

После первой стадии возникает этап предварительного расследования. Осуществляется оно органом дознания или следственным отделом. На данной стадии происходит собирание и изучение доказательной базы по делу для установления отсутствия или наличия события преступления, виновных в его совершении лиц. Также изучаются на этом этапе размер и характер причиненного ущерба вследствие совершения преступного деяния и другие обстоятельства, которые могут иметь какое-либо значение для дела. Вторая стадия является этапом досудебного производства, поэтому сделанные выводы и обстоятельства по делу носят предварительный характер. Они выражаются в обвинительном заключении. Являются рассматриваемые выводы версией предъявленной стороной обвинения. И уже суд должен ее будет исследовать. Это будет являться третьей судебной стадией, которой продолжается уголовный процесс. Стадии уголовного процесса, являющиеся досудебными, на этапе предварительного расследования заканчиваются. Они не перетекают в производство или уголовное дело, т. е. прекращаются, не переходя в очередную стадию. За исключением случаев частного обвинения. В них предварительное расследование не требуется.

Производство в суде

Судебная стадия отвечает за производство первой инстанции. Она называется третьей. Также она отвечает за производство в вышестоящем суде. В этом органе проверяются законность, справедливость и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции. Рассматриваемый этап также имеет несколько стадий. Первая отвечает за полномочия судьи до разбирательства и подготовительные действия перед заседанием. На рассматриваемом этапе судья имеет право принять одно из решений.

1. Назначить судебное заседание.
2. Вернуть дело с целью производства дополнительного расследования.
3. Приостановить производство.
4. Прекратить дело.
5. Направить дело по подсудности.

Если суд примет решение о рассмотрении дела путем судебного заседания, то эта инстанция решает вопросы, касающиеся подготовки к рассмотрению материалов. На данной стадии процесса не решается вопрос о виновности обвиняемого. Судья выясняет наличие оснований для дальнейшего рассмотрения дела. Если такие основания присутствуют в представленных материалах, далее производятся необходимые действия. Они направлены на подготовку дела к судебному заседанию.

Второй стадией производства является разбирательство. На рассматриваемом этапе разбирается дело по существу. В нем решается вопрос, который позволяет понять, виновен или нет подсудимый. Также выносится решение по поводу применения к подсудимому уголовного наказания.

Разбирательство в суде оканчивается обвинительным или а также могут быть приняты иные решения. Например, таким заключением может являться решение о направлении дела на доследование, о его прекращении и т. д.

Стадия кассационного и апелляционного производства

Производство по делу в кассационной инстанции, как в вышестоящем судебном органе, является обособленной стадией. Это еще один этап, который формирует уголовный процесс. Стадии уголовного процесса в кассационной инстанции начинают существование с возбуждения рассмотрения дела на основе кассационной жалобы, а также поданных правомочными на то лицами протестов. Судебный орган второй инстанции занимается проверкой обоснованности и законности решения. Также определяется приговор. Может обсуждаться и органа первой инстанции. По итогам рассмотрения дела второй инстанцией принимаются следующие варианты заключений.

1. Об оставлении решения без изменений.
2. Отменяет решение.
3. Изменяет заключение, принятое в суде первой инстанции.

Апелляционное представление и жалоба - стадия уголовного судопроизводства по обжалованию, не запущенного в ход решения суда, которое огласили в первой инстанции. В суде рассматриваются дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исполнение приговора суда

Исполнение приговора - стадия уголовного процесса, которая отвечает за осуществление властных предписаний суда. Например, речь идет о том, в отношении кого их применять и что необходимо сделать. Данная стадия наступает после истечения сроков, отведенных для обжалования в суде второй инстанции. Также она вступает в силу после рассмотрения дела в инстанции.

Исключительная стадия

Рассмотрим это понятие. Исключительной стадией уголовного процесса является производство в надзорной инстанции, которое считается очередным этапом. На данной стадии осуществляется разбирательство, которое формируется на основе представленной жалобы или субъекта обжалования с целью устранения допущенной в предыдущем рассмотрении дела. При производстве в надзорной инстанции проверяется законность, справедливость и обоснованность принявшего силу приговора суда.

Еще одним исключительным этапом является возобновление уголовного судопроизводства по делу по причине выяснения новых или вновь открывшихся факторов.

Итак, в статье были рассмотрены система и стадии уголовного процесса.

Дело № 2-2443/2015
г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

истца Романовой А.В.,

ответчика Кальченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. подала в суд иск о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку.

В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу ответчик Кальченко Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее уже было отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных Романовой А.В. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку возврата. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными. Дело подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Романова А.В. не отрицала факт того, что ранее вынесенным решением разрешены её требования, и в иске взыскании денежных средств отказано.

Выслушав мнение сторон по поступившему письменному ходатайству, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Предгорным районным судом Ставропольского края.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Кальченко Л.В. о прекращении производства по данному гражданскому делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд, в течение 15 дней.

СУДЬЯ Д.А. Поливанов.