Sachverständiger für Strafverfahren, Formen seiner Beteiligung am Verfahren. Die Verfahrensunabhängigkeit des Ermittlers im Strafverfahren ist für das Gericht zwingend

Das Bundesgesetz der Russischen Föderation vom 29. Dezember 2010 Nr. 433 - FZ „Über Änderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und die Ungültigerklärung bestimmter Rechtsakte (Bestimmungen von Rechtsakten der Russischen Föderation)“ führte das Konzept eines ein Zwischenentscheidung, die alle Definitionen und Beschlüsse des Gerichts umfasst, mit Ausnahme der endgültigen Gerichtsentscheidung – ein Urteil oder eine andere Gerichtsentscheidung, die während des Prozesses erlassen wird und den Straffall in der Sache klärt.

Es gibt verschiedene Arten von vorläufigen Entscheidungen: Hierbei handelt es sich um Gerichtsentscheidungen, die während des Vorverfahrens in einem Strafverfahren getroffen werden (Entscheidungen, die im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle über die Handlungen getroffen werden, und Entscheidungen von Ermittlungsbehörden (Entscheidungen über Beschwerden, die gemäß Artikel 125 geprüft werden). der Strafprozessordnung der Russischen Föderation), über die Anwendung vorbeugender Maßnahmen, Durchsuchungen, Beschlagnahmen usw.); Entscheidungen des Gerichts bei der Vorbereitung des Falles auf die Verhandlung und auf der Grundlage der Ergebnisse der Vorverhandlung (über die Weiterleitung des Falles an die Zuständigkeit oder den Wechsel der Zuständigkeit, über die Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt, über die Änderung der vorbeugenden Maßnahme, über die Prüfung des Falles). durch einen einzelnen Richter oder kollektiv usw.)

Entscheidungen des Gerichts während des Prozesses selbst: über die Entscheidung über die Anträge der Parteien, über Anfechtungen, über die Aussetzung des Verfahrens, über die Anordnung von Vernehmungen usw., die nicht die endgültigen Schlussfolgerungen des Gerichts über die Hinlänglichkeit von Beweisen enthalten, über die Schuld einer Person, bei der Ernennung Strafe oder Befreiung davon.

Vorläufige Gerichtsentscheidungen sollen die notwendigen Voraussetzungen dafür schaffen, dass die Prozessbeteiligten ihre Rechte wahrnehmen und ihre Verfahrenspflichten erfüllen können, damit das Strafverfahren ohne unangemessene Verzögerung ordnungsgemäß gelöst werden kann.

Gemäß den Bestimmungen der aktuellen Strafprozessordnung der Russischen Föderation können nicht alle Zwischenentscheidungen des Gerichts unabhängig angefochten werden.

Somit besteht die Möglichkeit, gegen Gerichtsentscheidungen, die im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle über die Handlungen und Entscheidungen der Ermittlungsbehörden ergangen sind, Berufung einzulegen, und zwar aufgrund der Prüfung von Beschwerden von Verfahrensbeteiligten gemäß Art. 125 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation ist vorgesehen, bevor ein Strafverfahren dem Gericht zur Prüfung in der Sache vorgelegt wird.

Darüber hinaus enthält Teil 3 von Artikel 389.2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation eine Liste von vorläufigen Gerichtsentscheidungen, gegen die unabhängig Berufung eingelegt werden kann. Dazu gehören: Entscheidungen des Richters, den Antrag an die Person zurückzusenden, die ihn eingereicht hat, oder die Annahme des Antrags zum Verfahren abzulehnen; Gerichtsentscheidungen oder Entscheidungen über die Wahl einer vorbeugenden Maßnahme oder über die Verlängerung ihrer Gültigkeit, über die Unterbringung einer Person in einem medizinischen oder psychiatrischen Krankenhaus zur forensischen Untersuchung, über die Aussetzung eines Strafverfahrens, über die Überstellung eines Straftäters Fall an die Gerichtsbarkeit oder bei Änderung der Zuständigkeit eines Strafverfahrens, bei der Rückgabe eines Strafverfahrens an den Staatsanwalt. Sowie andere Gerichtsentscheidungen, die das Recht der Bürger auf Zugang zur Justiz und auf Behandlung des Falles innerhalb einer angemessenen Frist beeinträchtigen und den weiteren Fortgang des Falles verhindern, sowie private Urteile oder Entscheidungen.

Gegen Feststellungen oder Entscheidungen über das Verfahren zur Beweisaufnahme, über die Befriedigung oder Ablehnung von Anträgen von Prozessbeteiligten und andere während des Prozesses getroffene Gerichtsentscheidungen wird im Berufungsverfahren gleichzeitig mit der Berufung gegen die endgültige Gerichtsentscheidung in der Sache Berufung eingelegt.

Während der Voruntersuchung trifft der Ermittler alle Entscheidungen über die Richtung der Ermittlungen, Ermittlungs- und sonstigen Verfahrenshandlungen selbstständig (Absatz 3, Teil 2, Artikel 38 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel bilden Fälle, in denen die Verfassung der Russischen Föderation und das Strafprozessrecht die Einholung einer gerichtlichen Entscheidung und (oder) einer Sanktion durch den Staatsanwalt vorsehen. Die Verfassung legt fest, dass bestimmte Verfahrenshandlungen, die die Rechte und Freiheiten der Bürger beeinträchtigen, auf der Grundlage einer Gerichtsentscheidung durchgeführt werden. Eine gerichtliche Entscheidung (mit vorheriger Zustimmung des Staatsanwalts) ist erforderlich, damit der Ermittler die folgenden verfahrensrechtlichen Zwangsmaßnahmen anwenden kann: Auswahl (Aufhebung oder Änderung) einer vorbeugenden Maßnahme in Form eines Hausarrests (Teil 2 von Artikel 107, Teil 4 des Artikels 110 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Wahl (Aufhebung oder Änderung) einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Haft (Artikel 108 Teil 1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Verlängerung der Haftdauer (Artikel 109 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); vorübergehende Entfernung des Angeklagten aus dem Amt (Teil 1 von Artikel 114 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Beschlagnahme von Eigentum, einschließlich Geldern natürlicher und juristischer Personen, die auf Konten und Einlagen gehalten oder bei Banken und anderen Kreditinstituten aufbewahrt werden (Artikel 115 Teil 1, Artikel 116 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Das gerichtliche Verfahren zur Erlangung der Erlaubnis zur Durchführung der oben genannten Verfahrenshandlungen ist in Art. geregelt. 107-110, 114, 115 Strafprozessordnung der Russischen Föderation.

Außerdem ist eine gerichtliche Entscheidung (mit vorläufiger Zustimmung des Staatsanwalts) erforderlich, damit der Ermittler die folgenden Verfahrens- und Ermittlungsmaßnahmen durchführen kann: Unterbringung eines nicht in Untersuchungshaft befindlichen Verdächtigen, Angeklagten, in einem medizinischen oder psychiatrischen Krankenhaus zur Beförderung eine forensische medizinische bzw. forensische psychiatrische Untersuchung durchführen (Teil 2 von Art. 203 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Besichtigung der Wohnung ohne Zustimmung der darin lebenden Personen (Artikel 177 Teil 5 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Durchsuchung einer Wohnung (Teil 3 von Artikel 182 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); persönliche Durchsuchung, mit Ausnahme der in Art. vorgesehenen Fälle. 93 (Teil 1 von Artikel 184 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Beschlagnahme einer Wohnung (Artikel 183 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Beschlagnahme von Gegenständen und Dokumenten, die Informationen über Einlagen und Konten bei Banken und anderen Kreditinstituten enthalten (Artikel 183 Teil 4 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Beschlagnahme von Korrespondenz und deren Beschlagnahme in Kommunikationseinrichtungen (Artikel 185 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Kontrolle und Aufzeichnung von Telefon- und anderen Gesprächen (Artikel 186 Teil 1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation).

Das gerichtliche Verfahren zur Erlangung der Erlaubnis zur Durchführung der oben genannten Maßnahmen ist in Art. verankert. 165 Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Die Sanktion (Zustimmung) des Staatsanwalts (ohne Gerichtsbeschluss) ist in folgenden Fällen erforderlich: bei Einleitung eines Strafverfahrens (Artikel 146 Teil 1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); bei Beendigung eines Strafverfahrens aufgrund einer Aussöhnung der Parteien (Artikel 25 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); bei Verwendung einer Kaution als vorbeugende Maßnahme (Artikel 106 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); bei Verlängerung der Ermittlungsfrist (Artikel 162 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); beim Ausschluss von Daten über die Identität des Opfers, seines Vertreters, seines Zeugen, seiner nahen Verwandten, Verwandten und nahen Personen aus dem Protokoll der Ermittlungsmaßnahmen (Artikel 166 Teil 9 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); bei der Beschlagnahme von Gegenständen und Dokumenten, die Staatsgeheimnisse oder andere gesetzlich geschützte Geheimnisse enthalten (Artikel 183 Teil 3 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Der Staatsanwalt genehmigt auch die vom Ermittler gemäß Art. erstellte Anklageschrift. 220 Strafprozessordnung der Russischen Föderation.

Grundsätzlich sind schriftliche Weisungen des Staatsanwalts an den Ermittler zwingend erforderlich. Durch die Berufung gegen erhaltene Weisungen bei einem höheren Staatsanwalt wird deren Ausführung nicht ausgesetzt, außer in Fällen, in denen der Ermittler mit den folgenden Entscheidungen und Weisungen des Staatsanwalts nicht einverstanden ist: über die Anklageerhebung einer Person; zur Qualifizierung des Verbrechens; über die Tragweite des Vorwurfs; über die Wahl einer vorbeugenden Maßnahme oder die Aufhebung oder Änderung einer vom Ermittler gegenüber dem Angeklagten (Verdächtigen) gewählten vorbeugenden Maßnahme; über die Verweigerung der Zustimmung zur Einleitung eines Antrags vor Gericht auf Auswahl einer vorbeugenden Maßnahme oder zur Durchführung anderer Verfahrenshandlungen gemäß den Absätzen 2-11 von Teil 2 der Kunst. 29 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation; bei der Einreichung eines Strafverfahrens vor Gericht oder bei dessen Beendigung; über die Ablehnung des Ermittlers oder seine Entfernung von der weiteren Untersuchung; über die Übergabe des Strafverfahrens an einen anderen Ermittler. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit mit den oben genannten Entscheidungen oder Anweisungen des Staatsanwalts hat der Ermittler das Recht, das Strafverfahren unter schriftlicher Darlegung seiner Einwände einem höheren Staatsanwalt vorzulegen. Der vorgesetzte Staatsanwalt stimmt entweder den Argumenten des Ermittlers zu und hebt die Anordnung des untergeordneten Staatsanwalts auf oder überträgt die Durchführung des Ermittlungsverfahrens in diesem Strafverfahren einem anderen Ermittler.

Die durchgeführten Untersuchungen lassen den Schluss zu, dass die Unabhängigkeit dieses Teilnehmers an einem Strafverfahren nicht einfach darin bestehen sollte, ihm bestimmte Rechte zu gewähren, wie beispielsweise das Recht, den Anweisungen des Staatsanwalts oder des Leiters der Ermittlungsabteilung nicht zuzustimmen. sondern in Garantien der Nichteinmischung in seine Aktivitäten bei den wichtigsten Entscheidungen. Das Strafprozessrecht muss gewährleisten, dass, wenn der Ermittler zu einer bestimmten Meinung gelangt ist, niemand ihn betteln kann – das ist die Unabhängigkeit des Ermittlers. Gleichzeitig besteht natürlich kein Zweifel daran, dass diese Entscheidung nicht von der Staatsanwaltschaft oder dem Gericht überprüft werden kann, um ihre Rechtmäßigkeit und Gültigkeit festzustellen. Ja, der Ermittler steht unter der Aufsicht des Staatsanwalts, das Gericht kann seine Entscheidung prüfen und ihr nicht zustimmen, aber er ist weiterhin befugt, in dem Fall eine Entscheidung zu treffen.

Es ist auch zu beachten, dass ein Ermittler nur dann verfahrensrechtliche Unabhängigkeit haben kann, wenn ihm die Funktion der Untersuchung eines Strafverfahrens (Lösung eines Strafverfahrens im Stadium der Vorermittlungen) und nicht die Funktion der Strafverfolgung übertragen wird. Der Ermittler kann als Beteiligter der Staatsanwaltschaft und als Staatsanwalt nicht unabhängig und unabhängig sein, egal welche Argumente vorgebracht werden.

Was die Probleme bei der Gewährleistung der Unabhängigkeit des Ermittlers bei der Einleitung eines Strafverfahrens betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass das in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation verankerte Verfahren vorsieht, dass der Ermittler die Zustimmung des Staatsanwalts zur Einleitung eines Strafverfahrens einholen muss Seit seiner Verabschiedung bis heute ist es Gegenstand hitziger Debatten unter Verfahrenswissenschaftlern und Praktikern. Gleichzeitig können wir der Position derjenigen Autoren zustimmen, die feststellen, dass diese gesetzliche Anforderung nicht ausreichend begründet ist und häufig Hindernisse für die Durchführung dringender Ermittlungsmaßnahmen, die sofortige Ermittlung von Spuren einer Straftat und die Anwendung verfahrensrechtlicher Zwangsmaßnahmen darstellt Form der Festnahme eines Verdächtigen und setzt außerdem die Inkonsistenz und Unprofessionalität des Ermittlers bei dieser Entscheidung voraus. Um die oben genannten Punkte zu beseitigen und die verfahrenstechnische Unabhängigkeit des Ermittlers zu gewährleisten, ist es in diesem Zusammenhang erforderlich, in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation das Recht des Ermittlers festzulegen, unabhängig und ohne Zustimmung des Staatsanwalts Entscheidungen zu treffen eine Entscheidung, ein Strafverfahren einzuleiten, wenn ein in Artikel 140 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation vorgesehener Grund und Gründe vorliegen.

Eine Einschränkung der verfahrenstechnischen Unabhängigkeit des Ermittlers wird auch darin gesehen, dass er die Zustimmung des Staatsanwalts einholen muss, um beim Gericht einen Antrag auf Auswahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft, Hausarrest oder auf die Durchführung einer anderen Verfahrensmaßnahme zu stellen ist aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung zulässig. In dieser Situation erscheint es ratsam, das Verfahren zur Einholung einer entsprechenden Einwilligung aus dem Strafprozessrecht auszuklammern. In diesem Fall ist der Ermittler jedoch verpflichtet, den Staatsanwalt über die Übermittlung der entsprechenden Petition an das Gericht zu informieren, und der Staatsanwalt muss das Recht haben, bei der Prüfung solcher Petitionen am Gerichtsverfahren teilzunehmen, um seinen Standpunkt darzulegen.

Außerdem verfügt der Ermittler nicht über die volle Verfahrensunabhängigkeit hinsichtlich der Berufung gegen die Handlungen (Untätigkeit) und Entscheidungen des Staatsanwalts sowie gegen die Anweisungen und Entscheidungen des Leiters der Ermittlungsabteilung. Also, gemäß Teil 3 der Kunst. Gemäß Artikel 38 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation hat der Ermittler im Falle einer Meinungsverschiedenheit mit den Handlungen (Untätigkeit) und Entscheidungen des Staatsanwalts das Recht, ein Strafverfahren mit einer schriftlichen Erklärung seiner Einwände einem höheren Staatsanwalt vorzulegen. Gemäß Teil 4 der Kunst. Gemäß Artikel 39 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation kann gegen die Weisungen des Leiters der Ermittlungsabteilung beim Staatsanwalt Berufung eingelegt werden. Daher hat der Ermittler in diesen Situationen kein Recht, vor Gericht zu gehen. In diesem Zusammenhang erscheint es zur Erhöhung der Verfahrensunabhängigkeit des Ermittlers notwendig, in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation das Recht dieses Strafverfahrenssubjekts zu konsolidieren, gegen die Handlungen (Unterlassungen) und Entscheidungen des Ermittlers Berufung einzulegen Staatsanwalt sowie die Anweisungen und Entscheidungen des Leiters der Ermittlungsabteilung direkt an das Gericht.

In Kunst. 74 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation legt fest, dass die Schlussfolgerung und die Aussage eines Sachverständigen neben anderen Beweismitteln zu den Beweismitteln in einem Strafverfahren gehören. Dennoch basieren moderne vorgerichtliche Strafverfahren genau auf den Ergebnissen forensischer Untersuchungen. Zum Beispiel um die in einem Strafverfahren vorliegenden Beweise zu sammeln und zu überprüfen, die korrekte Qualifizierung der begangenen Straftat usw. Eine Analyse der Ermittlungspraxis zeigt, dass in fast jedem Strafverfahren sowohl in Form eines Ermittlungsverfahrens als auch ermittelt wird Bei einer Untersuchung wird eine forensische Untersuchung entweder auf Initiative des Ermittlers (Ermittlers), seltener des Opfers, oder auf Antrag des Verdächtigen (Beschuldigten), seines Verteidigers, angeordnet. In 90 % der Strafsachen, in denen eine forensische Untersuchung durchgeführt wurde, basiert die Beweisgrundlage für die Beschuldigung einer Person einer Straftat hauptsächlich auf der Meinung des Sachverständigen. Malysheva, O.A. Verfahrensprobleme bei der Ernennung und Erstellung einer forensischen Untersuchung / O.A. Malysheva // Forensische Untersuchung. - 2009. - Nr. 2. - S. 21.

Die Bestellung einer Untersuchung im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens ist eine Verfahrensmaßnahme, die unter der Voraussetzung durchgeführt wird, dass die gesetzlich festgelegten Gründe und Voraussetzungen eingehalten werden. Sie beschränkt sich nicht auf die Beschlussfassung über die Durchführung einer Prüfung, obwohl sie die einzige Rechtsgrundlage für deren Durchführung darstellt. Nazarov, V.A. Terminvereinbarung und Durchführung der Prüfung im Strafverfahren: Zusammenfassung des Autors. dis...cand. legal Wissenschaften; Spezialist. 120009 - Strafprozess, Kriminologie, Theorie der operativen Suchtätigkeit / V.A. Nasarow. - Jekaterinburg: B.I., 1999. - S.13.

So zum Beispiel in einem Strafverfahren gegen B., dem die Begehung einer Straftat nach Teil 1 der Kunst vorgeworfen wird. 264 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wurden im Stadium der Vorermittlungen zwei forensische medizinische Untersuchungen in Bezug auf das Opfer D durchgeführt.

Der Sachverständige kam zunächst zu dem Schluss, dass die vom Opfer vorgelegten medizinischen Unterlagen keine Hinweise auf das Vorliegen von Körperverletzungen enthielten; Der bestehende Gesundheitszustand des Opfers – Spondyloarthrose und deformierende Spondylose der Lendenwirbelsäule – trug dazu bei, dass sie medizinische Hilfe suchte. Wie im beschreibenden Teil des Berichts angegeben, nutzte der Experte bei der Durchführung der Studie Konsultationen mit dem Fachradiologen Ch.

Anschließend wurde eine zusätzliche forensische Untersuchung angeordnet. Derselbe Experte wies in seiner Schlussfolgerung darauf hin, dass bei einer Kontrollröntgenuntersuchung Knochenstörungen in Form einer Rippenfraktur rechts und des Querfortsatzes des dritten Lendenwirbels links festgestellt wurden; Diese Brüche entstehen durch den Aufprall stumpfer, harter Gegenstände und können durch hervorstehende Teile eines fahrenden Autos verursacht werden. In der Schilderung des Berichts heißt es auch, dass der Experte die Konsultation eines spezialisierten Radiologen in Anspruch genommen habe.

Während der Verhandlung des Falles stellte die Verteidigung alle Schlussfolgerungen des forensischen Sachverständigen, der die Untersuchung im Stadium der Voruntersuchung durchgeführt hatte, aufgrund seiner Inkompetenz und auch aufgrund der Tatsache, dass die Sachverständigenprüfung tatsächlich durchgeführt wurde, in Frage durch eine Person, die nicht am Strafverfahren beteiligt war – einen Radiologen, der von den Sachverständigen selbst zur Teilnahme an der Untersuchung eingeladen wurde.

Das Gericht schloss sich den Argumenten der Verteidigung an und ordnete in dem Fall eine gerichtsmedizinische Untersuchung durch die Kommission unter Beteiligung eines Radiologen an. Die Sachverständigen kamen zu dem Schluss, dass das Opfer unter den Bedingungen des Verkehrsunfalls Körperverletzungen in Form einer Prellung an der Rückseite des Rumpfes erlitten hat, die zu einer verschlimmerten und anhaltenden Manifestation einer bereits bestehenden chronischen Krankheit führte. was in keiner Weise die Ursache für seine Entstehung durch den Unfall war.

Daraufhin sprach das Gericht einen Freispruch gegen B aus. Fomin, M.A. Gutachten als Beweismittel für die Verteidigung / M.A. Fomin // Strafprozess. - 2008. - Nr. 7. - S. 40.

Aufgrund der fehlenden klaren und umfassenden gesetzlichen Regelung der Untersuchung im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens ergeben sich in der Strafverfolgungspraxis gravierende Probleme bei der Voruntersuchung von Mikroobjekten, dies gilt insbesondere für Betäubungsmittel, psychotrope und potente Substanzen.

Das festgestellte Problem besteht darin, dass das geltende Strafprozessrecht die Durchführung einer Vernehmung im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens oberflächlich als dringende Ermittlungsmaßnahme regelt. In Teil 4 der Kunst. 146 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation besagt, dass bei einzelnen Ermittlungsmaßnahmen die Festigung von Spuren einer Straftat und die Identifizierung der Person, die sie begangen hat (Inspektion des Tatorts, Untersuchung, Bestellung einer forensischen Untersuchung), relevant sind Protokolle und Beschlüsse sind dem Ermittlerbeschluss beigefügt. Es stellt sich heraus, dass im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens eine Untersuchung erst nach Einleitung eines Strafverfahrens angeordnet und durchgeführt werden kann. Somit wird eine Ermittlungsmaßnahme in zwei unabhängige Phasen des Strafverfahrens „gestreckt“. Doch in dieser Zeit können Forschungsobjekte verloren gehen oder zweimal untersucht werden müssen. Darüber hinaus kann es kaum als sinnvoll angesehen werden, von einer Phase zur nächsten überzugehen, wenn die Überprüfung und insbesondere die in der vorherigen Phase geplanten und eingeleiteten Ermittlungsmaßnahmen nicht zu ihrem logischen (ganz zu schweigen vom verfahrenstechnischen) Abschluss gebracht werden.

Daher ist Yu. Orlov der Ansicht, dass die verfahrensrechtliche Regelung der Durchführung einer forensischen Untersuchung im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens nicht das einzige Beispiel für die geringe Qualität der Gesetzgebungstechnologie ist, deren Ergebnis ein Widerspruch zwischen dem Schreiben des Gesetz und seine Bedeutung. Die Bedeutung von Teil 4 der Kunst. 146 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation besagt, dass die Durchführung einer forensischen Untersuchung vor der Einleitung eines Strafverfahrens ausschließlich zum Zweck der Feststellung des Vorliegens oder Fehlens von Gründen für die Einleitung eines Strafverfahrens zulässig ist. Daher verliert die Einberufung einer Prüfung ohne Erlangung eines Abschlusses zu diesem Zeitpunkt jede Bedeutung. Orlov, Yu. Ist es möglich, bereits im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens eine forensische Untersuchung durchzuführen? / Yu. Orlov // Legalität. - 2003. - Nr. 9. - S. 20.

Laut V. Isaenko sollte dieser Aspekt sowohl unter dem Gesichtspunkt des gesunden Menschenverstandes als auch sicherlich unter dem Gesichtspunkt der Legalität betrachtet werden. Ein Strafverfahren kann nur eingeleitet werden, wenn gesetzlich vorgesehene Gründe und Gründe vorliegen. Letztere gelten als Anzeichen einer Straftat, deren Informationen in den entsprechenden Materialien festgehalten sind. Um diese Anzeichen zu erkennen, wird ein Kriminalbericht überprüft. Daher ist es paradox zu sagen, dass es möglich ist, eine Untersuchung vor der Einleitung eines Verfahrens anzuordnen, diese jedoch erst nach der Einleitung eines Verfahrens durchgeführt werden sollte. Bei diesem Ansatz stellt sich heraus, dass der Gegenstand des Strafverfahrens zur Durchführung verfahrensrechtlicher Maßnahmen zur Feststellung von Straftatbeständen verpflichtet ist, ein Strafverfahren einzuleiten, ohne festgestellte Straftatbestände zu haben, d.h. keinen Grund dafür habe und daher rechtswidrig handele. Isaenko, V. Nutzung der Möglichkeiten der forensischen Untersuchung zur Erkennung von Anzeichen einer Straftat / V. Isaenko // Legalität. - 2007. - Nr. 2. - S. 6.

So wurde im Strafverfahren Nr. 1234/2005, das von der Ermittlungsabteilung des Zolls Scheremetjewo wegen der Entdeckung von 350 Gramm weißem Pulver im Besitz des österreichischen Staatsbürgers F. eingeleitet wurde, die Untersuchung am zweiten Tag durchgeführt, das Pulver wurde umgedreht Es stellte sich heraus, dass es sich um ein harmloses, nicht narkotisierendes Reagenz handelt. Infolgedessen wurde beschlossen, das Strafverfahren und die Strafverfolgung einzustellen.

Wenn die Rechtsbeziehungen im Zusammenhang mit der Vernehmung im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens durch das Strafprozessrecht ordnungsgemäß geregelt würden, könnten viele Probleme der Strafverfolgungspraxis vermieden werden. Saushkin, S.A. Verfahren vor der Einleitung eines Strafverfahrens / S.A. Saushkin // Russischer Ermittler. - 2005. - Nr. 9. - S. 12.

Die Möglichkeit, zu diesem Zeitpunkt eine Prüfung zu ernennen und durchzuführen, wurde von Wissenschaftlern wie B.M. vorgeschlagen. Komarintsev, E.M. Svetlakov, Yu.D. Fedorov. I.I. Martinovich schlug vor, Untersuchungen in dringenden Fällen zuzulassen (um den Verlust von Objekten und die Änderung der Eigenschaften von Forschungsobjekten zu verhindern).

Man sollte sich der Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler anschließen, die zu dem Schluss kommen, dass die Möglichkeit, vor Einleitung eines Strafverfahrens tatsächlich forensische Untersuchungen anzuordnen und durchzuführen, vom Gesetzgeber nicht gewährleistet ist. Borzov, V. Labyrinthe der ersten Verfahrensstufe / V. Borzov // Strafrecht. - 2005. - Nr. 2. - S. 74. A. Naumov ist der Ansicht, dass die Durchführung einer forensischen Untersuchung in Bezug auf Teilnehmer im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens zum Erhalt inakzeptabler Beweise führen wird, da dies gegen die Anforderungen des Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Naumow, A. Strafverfolgung im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens / A. Naumov // Legalität. - 2005. - Nr. 3. - S. 50.

Der Prüfer ordnet eine Prüfung an, wenn besondere Kenntnisse in Naturwissenschaft, Technik, Kunst oder Handwerk erforderlich sind und deren Umsetzung taktisch durchführbar und möglich ist (Gegenstände zukünftiger Forschung wurden gesammelt, eine Experteninstitution oder ein bestimmter Experte wurde identifiziert, Fragen gestellt). formuliert wurden usw.). Eine Vernehmung sollte nicht angeordnet werden, wenn es darum geht, Informationen über durch andere Beweismittel zuverlässig festgestellte Tatsachen zu erlangen, gleichzeitig aber, wenn die bei anderen Ermittlungsmaßnahmen gewonnenen Daten Zweifel aufkommen lassen oder nur auf dem Geständnis des Angeklagten beruhen, Es sollte eine Prüfung anberaumt werden. So kann man in der Praxis sehr häufig beobachten, dass der Angeklagte im Stadium des Ermittlungsverfahrens zugibt, ein Dokument zu unterzeichnen, und dies im Stadium des Prozesses verweigert.

Die Strafprozessordnung legt den Zeitpunkt der Anordnung einer Vernehmung nicht fest. Sie kann nicht auf die bloße Verfassen eines Prüfungsbeschlusses reduziert werden. In jedem konkreten Fall unter Berücksichtigung der Umstände des untersuchten Falles und der Bedeutung des durch die Untersuchung festgestellten Sachverhalts. Bei der Entscheidung über die Anordnung einer Untersuchung muss der Ermittler nicht nur die Besonderheiten des untersuchten Falles, sondern auch seine Aussichten berücksichtigen.

Eine Entscheidung über die Anordnung einer Untersuchung ist nur in einem Strafverfahren möglich. In der juristischen Literatur und in der Praxis wird jedoch zunehmend die Frage der Durchführung einer Untersuchung parallel zur Tatortbesichtigung aufgeworfen. Eine solche Form der Recherche ist eine „Voruntersuchung“ der Spuren am Unfallort.

Vorläufige Forschung wird aufgrund der folgenden Umstände als Expertenforschung bezeichnet: a) Bei dem Experten handelt es sich um eine sachkundige Person, deren Beteiligung durch die Notwendigkeit einer anwendungsbezogenen Anwendung ihres Spezialwissens bedingt ist; b) Grundlage für eine vorläufige Untersuchung von Objekten (nicht verfahrenstechnisch, sondern organisatorisch) ist die Initiative der Person, die operative Suchaktivitäten durchführt; c) Das Ergebnis der Recherche ist ein schriftliches Dokument.

Eine kreative Einstellung zur Arbeit in der fachkundigen Ermittlungspraxis führt immer zu positiven Ergebnissen.

So stellten die Ermittlungsbehörden in einem Strafverfahren um den Mord an einem Polizisten fest, dass das Opfer mit mehreren Gegenständen, darunter einem Bremsbelag (an einer Eisenbahn), getroffen wurde. Der einzeln als Tatwaffe identifizierte Bremsbelag wurde nicht gefunden. Der Ermittler hat in dieser Situation eine richtige und berechtigte Entscheidung getroffen: Bei einer weiteren Untersuchung wurde am Tatort ein gewöhnlicher, handelsüblicher Bremsbelag entfernt, der sich praktisch in keiner Weise von dem unterscheiden konnte, der zur Tatwaffe wurde. Dieser Block wurde der Expertenkommission vorgelegt, um die Frage zu klären, ob ein ähnlicher Gegenstand einen Teil des Schadens verursachen könnte. Die Ergebnisse der Kommission waren positiv.

Die Verteidigung stellte einen Antrag auf Unzulässigkeit solcher Beweise im Verfahren (Gutachten), da es sich nicht um die untersuchte Tatwaffe handele. Während der Vorverhandlung in dem Fall begründete der Staatsanwalt seine Position auf der Grundlage der oben dargelegten Punkte. Das Gericht schloss sich der Auffassung der Staatsanwaltschaft an. In dem Fall ist ein Gerichtsurteil ergangen. Pysina, G. Der Wert des Sachverständigengutachtens zum Fall / G. Pysina // Rechtmäßigkeit. - 2003. - Nr. 9. - S. 27.

E.P. Grishina glaubt, dass die theoretische und rechtliche Gestaltung der „vorläufigen Sachverständigenprüfung von Objekten“ nicht ganz erfolgreich ist. Ein Sachverständiger kann keine Recherchen durchführen, geschweige denn seine Schlussfolgerungen am Ort des Vorfalls ziehen. Im vorliegenden Fall ist es richtiger, von einer (speziellen, aber nicht fachkundigen) Forschung zu sprechen, die eher einem Spezialisten als einem Experten anvertraut werden sollte. Darüber hinaus ist nach der geltenden Strafprozessordnung eine Fachkraft an verfahrensrechtlichen Maßnahmen beteiligt, die bei der Aufdeckung und Bestätigung der Beschlagnahme von Gegenständen und Dokumenten behilflich sind. Ein Sachverständiger kann diese Unterlagen prüfen und ein Fachgutachten abgeben, das jedoch nicht den Charakter einer schlussfolgernden Kenntnis im Sinne eines Sachverständigengutachtens hat. Grishina, E.P. Nicht-prozessuale Formen der Nutzung von Spezialwissen bei der Lösung und Aufklärung von Strafsachen (aktuelle Probleme von Theorie und Praxis) / E.P. Grishina // Recht und Politik. - 2007. - Nr. 1. - S. 98.

Abschließend möchte ich sagen, dass die vorgestellte Frage der Durchführung einer forensischen Untersuchung vor Einleitung eines Strafverfahrens wie folgt gelöst werden kann. Ein solches Verfahren sollte nur dann zulässig sein, wenn es ohne Prüfung nicht möglich ist, das Vorliegen von Gründen für die Einleitung eines Strafverfahrens festzustellen. Nämlich: Vor Einleitung eines Strafverfahrens muss eine forensische Untersuchung zur Feststellung der Todesursache, der Art und des Ausmaßes der Gesundheitsschädigung sowie zur Untersuchung der im entsprechenden Artikel direkt genannten Eigenschaften des Tatgegenstandes zulässig sein des Strafgesetzbuches (Drogen, Waffen etc.), wenn hierfür besondere Kenntnisse erforderlich sind. In allen anderen Fällen kann eine forensische Untersuchung erst nach Einleitung eines Strafverfahrens durchgeführt werden.

Die Durchführung von Tätigkeiten durch eine besonders befugte Stelle, die in der Strafprozessordnung geregelt ist, ist ein Strafverfahren. Die Phasen des Strafverfahrens sind unabhängige, miteinander verbundene Phasen. Sie zeichnen sich durch bestimmte Aufgaben und daraus resultierende Entscheidungen sowie durch die am Verfahren beteiligten Organe und Personen, die Reihenfolge, die Form des Verfahrensverfahrens und die Art des Verhältnisses aus. ermöglicht es Ihnen, den Tathergang einer Straftat zu ermitteln und die für die Begehung Verantwortlichen zu identifizieren. Darüber hinaus werden die gesetzlich vorgesehenen erforderlichen Maßnahmen zur Bestrafung von Straftätern ergriffen.

Anzeichen von Etappen

Das Konzept und die Phasen des Strafverfahrens weisen spezifische Merkmale auf.

1. Beschränken Sie Aufgaben, die sich aus allgemeinen Aufgaben im Strafverfahren ergeben.
2. Ein bestimmter Kreis von an Gerichtsverfahren beteiligten Stellen und Personen.
3. Eine Verfahrensform oder -reihenfolge einer Tätigkeit, die durch den Inhalt der unmittelbaren Aufgaben einer bestimmten Phase bestimmt wird. Es zeichnet sich durch die Besonderheiten der darin enthaltenen Ausprägung allgemeiner Verfahrensgrundsätze aus.
4. Die Besonderheit der Beziehungen, die sich bei der Untersuchung zwischen den Gegenständen des Produktionsprozesses im Einzelfall ergeben.
5. Endgültige Entscheidung oder Verfahrenshandlung. Sie stellen den letzten Zyklus verfahrensrechtlicher Beziehungen und Handlungen dar, nach dem das Verfahren weder abgeschlossen noch ausgesetzt wird. Es wird in die nächste Stufe überführt.

Phasen des Strafverfahrens: Konzept, System

Durch die Grundsätze des Gerichtsverfahrens und die Ziele der Gesamtheit miteinander verbunden, bilden die Stufen ein Strafprozesssystem. Es besteht aus Stufen, die voneinander getrennte Teile sind. Die Stufen wechseln sich ab und ersetzen einander in einer genau definierten Reihenfolge. Da sie ein einziges System bilden, sind die betrachteten Phasen voneinander abhängig und miteinander verbunden.

Betrachten wir die Arten von Phasen im Strafprozess.

1. Die Phase, in der ein Fall eingeleitet wird.
2. Phase der Voruntersuchung und Untersuchung.
3. Verfahrensstand vor dem erstinstanzlichen Gericht.
4. Phase des Kassations- und Berufungsverfahrens.
5. Die für die Vollstreckung des Gerichtsurteils zuständige Phase.

Zur Systematik und zum Ablauf des Strafverfahrens gehören auch Sonderverfahren. Sie zeichnen sich durch mehrere Faktoren aus:

1. Ein besonderes Verfahren für das Gericht, um eine Entscheidung zu treffen, wenn ein Bürger mit der gegen ihn erhobenen Anklage einverstanden ist.
2. Besonderheiten des Amtsgerichtsverfahrens.
3. Besondere Produktionsfaktoren in Bezug auf bestimmte Personengruppen.
4. Merkmale des Gerichtsverfahrens mit Beteiligung
5. Besonderheiten im Strafverfahren bei Minderjährigen.
6. Besonderheiten des Verfahrens bei der Anwendung medizinischer Maßnahmen gegen einen Bürger.

Besonderheiten (Stufen des Strafverfahrens)

Phasen eines Strafverfahrens weisen eine Besonderheit auf. Dies ist die endgültige Verfahrensentscheidung. Diese Schlussfolgerung wird vom Gericht akzeptiert. Die endgültige Entscheidung sind die folgenden Dokumente.

1. (Anklage oder Freispruch).
2. Beschlussfassung über die Anwendung von Maßnahmen medizinischer Art durch Zwang.
3. Eine Entscheidung zur Beendigung eines Strafverfahrens, die im Zuge der Vollstreckung einer Strafe getroffen wird.

Erste Stufe

Die Einleitung eines Falles ist der erste Schritt. Hier beginnt der Strafprozess. Die ineinander übergehenden Phasen des Strafverfahrens können nicht ohne das Durchlaufen dieser Phase gebildet werden. Im vorliegenden Moment treffen autorisierte staatliche Stellen und zuständige Beamte eine Entscheidung. Es ist die Grundlage für die Einleitung eines Verfahrens, wenn eine Aussage, eine Beschwerde oder ein Geständnis vorliegt. In der Einleitungsphase wird festgestellt, ob in dem Fall Gründe und Gründe für das Verfahren vorliegen oder nicht.

Die betrachtete Phase endet mit einer Entscheidung. Es geht um den Beginn eines Strafverfahrens. Oder wir sprechen über die Ablehnung dieser Aktion. Wird über die Einleitung entschieden, ist der entsprechende Beschluss die Grundlage für den Übergang in die weiteren Phasen des Strafverfahrens.

Voruntersuchung

Nach der ersten Phase folgt die Voruntersuchungsphase. Die Durchführung erfolgt durch die Ermittlungsbehörde bzw. die Ermittlungsabteilung. In dieser Phase wird die Beweisgrundlage des Falles gesammelt und untersucht, um das Fehlen oder Vorliegen eines Verbrechens und die für dessen Begehung verantwortlichen Personen festzustellen. In dieser Phase werden auch die Höhe und Art des durch die Begehung einer Straftat verursachten Schadens sowie andere Umstände untersucht, die für den Fall von Bedeutung sein können. Die zweite Phase ist die Phase des Vorverfahrens, daher sind die gezogenen Schlussfolgerungen und die Umstände des Falles vorläufiger Natur. Sie werden in einer Anklageschrift zum Ausdruck gebracht. Bei den fraglichen Feststellungen handelt es sich um die von der Anklage vorgebrachte Version. Und das Gericht wird es untersuchen müssen. Dies wird die dritte gerichtliche Phase sein, in der das Strafverfahren fortgesetzt wird. Die vorprozessualen Phasen des Strafverfahrens enden mit der Vorermittlungsphase. Sie fließen nicht in ein Verfahren oder ein Strafverfahren ein, das heißt, sie werden beendet, ohne in die nächste Stufe überzugehen. Außer in Fällen der Privatklage. Sie bedürfen keiner Voruntersuchung.

Verfahren vor Gericht

Für das Verfahren der ersten Instanz ist die gerichtliche Instanz zuständig. Es heißt das dritte. Sie ist auch für Verfahren vor dem Oberlandesgericht zuständig. Dieses Gremium prüft die Rechtmäßigkeit, Fairness und Gültigkeit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts. Auch die betrachtete Stufe hat mehrere Stufen. Der erste ist für die Befugnisse des Richters vor der Verhandlung und die vorbereitenden Maßnahmen vor der Anhörung verantwortlich. In dieser Phase hat der Richter das Recht, eine der Entscheidungen zu treffen.

1. Vereinbaren Sie eine Gerichtsverhandlung.
2. Schicken Sie den Fall zur weiteren Untersuchung zurück.
3. Produktion einstellen.
4. Schluss mit der Sache.
5. Überweisen Sie den Fall an die zuständige Gerichtsbarkeit.

Wenn das Gericht beschließt, den Fall im Rahmen einer Gerichtsverhandlung zu prüfen, entscheidet diese Instanz über Fragen im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Materialien zur Prüfung. In diesem Stadium des Prozesses ist die Frage der Schuld des Angeklagten noch nicht entschieden. Der Richter entscheidet, ob Anlass zur weiteren Prüfung des Falles besteht. Wenn in den eingereichten Materialien solche Gründe vorliegen, werden die erforderlichen Maßnahmen ergriffen. Sie zielen darauf ab, den Fall auf den Prozess vorzubereiten.

Die zweite Verfahrensstufe ist der Prozess. In diesem Stadium wird der Fall auf seine Begründetheit geprüft. Es entscheidet die Frage, anhand derer Sie nachvollziehen können, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht. Es wird auch über die Verhängung einer strafrechtlichen Bestrafung gegen den Angeklagten entschieden.

Das Verfahren vor Gericht endet mit einer Anklageerhebung oder es können andere Entscheidungen getroffen werden. Eine solche Schlussfolgerung kann beispielsweise die Entscheidung sein, den Fall zur weiteren Untersuchung weiterzuleiten, ihn einzustellen usw.

Phase des Kassations- und Berufungsverfahrens

Das Verfahren in der Kassationsinstanz ist, wie auch in einer höheren Justizbehörde, ein gesonderter Abschnitt. Dies ist eine weitere Phase, die den Strafprozess bildet. Die Phasen des Strafverfahrens in der Kassationsinstanz beginnen mit der Einleitung der Prüfung des Falles auf der Grundlage einer Kassationsbeschwerde sowie der von befugten Personen eingereichten Proteste. Für die Prüfung der Gültigkeit und Rechtmäßigkeit der Entscheidung ist das Gericht zweiter Instanz zuständig. Auch das Strafmaß wird bestimmt. Auch die erstinstanzliche Zuständigkeit kann diskutiert werden. Auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung des Falles durch die zweite Instanz werden die folgenden Fassungen der Schlussfolgerungen angenommen.

1. Die Entscheidung unverändert zu lassen.
2. Hebt die Entscheidung auf.
3. Ändert die Meinung des erstinstanzlichen Gerichts.

Eine Berufung und Beschwerde ist ein Abschnitt des Strafverfahrens gegen eine Berufung, die nicht im Zuge einer erstinstanzlich verkündeten Gerichtsentscheidung eingelegt wurde. Das Gericht prüft Fälle im Rahmen der in der Berufung dargelegten Argumente.

Vollstreckung des Gerichtsurteils

Die Vollstreckung einer Strafe ist ein Abschnitt des Strafverfahrens, der für die Umsetzung der maßgeblichen Anordnungen des Gerichts verantwortlich ist. Wir sprechen zum Beispiel darüber, auf wen wir sie anwenden sollen und was zu tun ist. Diese Phase findet nach Ablauf der Frist für die Berufung beim Gericht zweiter Instanz statt. Es tritt auch in Kraft, nachdem der Fall von der Behörde geprüft wurde.

Außergewöhnliche Bühne

Betrachten wir dieses Konzept. Die ausschließliche Stufe des Strafverfahrens ist das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde, das als nächste Stufe gilt. In dieser Phase wird ein Verfahren durchgeführt, das auf der Grundlage der eingereichten Beschwerde bzw. des Berufungsgegenstandes gebildet wird, um das in der vorherigen Prüfung des Falles Gegebene zu beseitigen. Während des Verfahrens prüft die Aufsichtsbehörde die Rechtmäßigkeit, Billigkeit und Gültigkeit des rechtskräftig gewordenen Gerichtsurteils.

Ein weiterer außergewöhnlicher Schritt ist die Wiederaufnahme des Strafverfahrens im Fall aufgrund der Klärung neuer oder neu entdeckter Umstände.

Der Artikel untersuchte also das System und die Phasen des Strafverfahrens.

Fall Nr. 2-2443/2015
G.

Bezirksgericht Predgorny der Region Stawropol, bestehend aus:

Vorsitzender Richter Polivanov D.A.,

mit der Gerichtssekretärin Shonia Z.V.,

mit:

Klägerin Romanova A.V.,

Angeklagter Kalchenko L.V.,

nach Prüfung in öffentlicher Sitzung in Art. Zivilprozess gegen Essentukskaya auf Antrag von Romanova A.V. im eigenen Interesse und im Interesse von Minderjährigen Romanova T.O., Romanova R.O. an Kalchenko L.V. über die Einziehung der Anzahlung aus dem Wohnungskaufvertrag und der Verzugszinsen,

EINGERICHTET:

Klägerin Romanova A.V. im eigenen Interesse und im Interesse von Minderjährigen Romanova T.O., Romanova R.O. reichte eine Klage ein, um die Anzahlung aus dem Kauf- und Verkaufsvertrag für die Wohnung sowie Verzugszinsen zurückzufordern.

Während der Gerichtsverhandlung in diesem Zivilverfahren war der Angeklagte L.V. Kalchenko hat einen Antrag auf Einstellung des Verfahrens in diesem Fall gestellt, da die in Kraft getretene Entscheidung des Bezirksgerichts Predgorny vom TT.MM.JJJJ in der Zivilsache Nr. zuvor die Befriedigung derselben von A. V. Romanova geltend gemachten Ansprüche abgelehnt hatte. in ihrem Interesse und im Interesse ihrer minderjährigen Kinder an Kalchenko L.V. über die Einziehung der Anzahlung aus dem Wohnungskaufvertrag und Strafen bei verspäteter Rückgabe. Die nun von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche sind ähnlich. Der Fall kann aufgrund von Absatz 3 der Kunst eingestellt werden. 220 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

Klägerin Romanova A.V. bestritt nicht, dass die frühere Entscheidung ihre Ansprüche geklärt habe, und der Anspruch auf Rückforderung von Geldern wurde abgelehnt.

Nach Anhörung der Meinung der Parteien zu dem eingegangenen schriftlichen Antrag hat das Gericht nach Prüfung des eingereichten Gerichtsbeschlusses vom TT.MM.JJJJ, der in Kraft getreten ist, unter Berücksichtigung der Anforderungen des Absatzes 4 der Kunst. 152 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation kommt das Gericht zu folgendem Ergebnis.

Gemäß Absatz 3 der Kunst. 220 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation beendet das Gericht das Verfahren in dem Fall, wenn eine gerichtliche Entscheidung oder ein Gerichtsbeschluss über die Beendigung des Verfahrens im Zusammenhang mit der Annahme der rechtskräftig gewordenen Ablehnung vorliegt und wurde in einer Streitigkeit zwischen denselben Parteien, zu demselben Thema und aus denselben Gründen angenommen. aus der Klageschrift oder durch Genehmigung einer Vergleichsvereinbarung zwischen den Parteien.

Aus der oben genannten Verfahrensnorm folgt, dass es unzulässig ist, einen identischen Streit, also einen Streit, bei dem die Parteien, der Gegenstand und die Grundlage des Anspruchs übereinstimmen, erneut zu prüfen und beizulegen.

Als Gegenstand der genannten Ansprüche ist der materielle Rechtsanspruch des Klägers gegen den Beklagten zu verstehen, als Anspruchsgrundlage die Umstände, auf die der Kläger seinen Anspruch stützt.

Aus den Unterlagen dieses Zivilverfahrens geht hervor, dass die Zusammensetzung der Parteien im vorliegenden Fall und im zuvor vom Gericht geprüften Zivilverfahren Nr. identisch ist.

Die Klägerseite hat in diesem Fall keine neuen Beweise zur Untermauerung ihrer Argumente vorgelegt.

Die Entscheidung des Bezirksgerichts Predgorny vom TT.MM.JJJJ, die in Kraft trat, stellte die tatsächlichen Umstände des Falles fest und gab eine ordnungsgemäße rechtliche Würdigung der von den Parteien vorgelegten Beweise, einschließlich der Umstände, auf die sich der Kläger in bezieht Unterstützung seiner Ansprüche gegen den Beklagten in dieser Klage.

Die Ansprüche, über die das Gericht in Form eines Gerichtsbeschlusses entschieden hat, sind für diesen Anspruch identisch und das Gericht sieht die Identität dieser Ansprüche als festgestellt an.

Dieser Umstand wurde auch vom Kläger anerkannt.

Für das Gericht sind die Umstände bindend, die durch eine rechtskräftige Gerichtsentscheidung in einem zuvor behandelten Fall festgestellt wurden. Die genannten Umstände werden nicht erneut bewiesen und können bei der Prüfung eines anderen Falles, an dem dieselben Personen beteiligt sind, nicht angefochten werden (Artikel 61 Absatz 2 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation).

Nach Rechtskraft der Gerichtsentscheidung können die Parteien und andere am Verfahren beteiligte Personen die vom Gericht festgestellten Tatsachen und Rechtsverhältnisse nicht in einem anderen Zivilverfahren anfechten (Artikel 209 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation).

Das Vorurteil verbietet es den an einem Verfahren beteiligten Personen, in einem anderen Zivilverfahren die Tatsachen und Rechtsverhältnisse, die durch eine rechtskräftige Gerichtsentscheidung festgestellt wurden, durch wiederholte Beweise in Frage zu stellen.

Eine ähnliche Position wird in den Erläuterungen zum Beschluss des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 19. Dezember 2003 „Zur Gerichtsentscheidung“ (Ziffer 9) dargelegt.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, brachte der Kläger bei der Klageerhebung in einem zuvor geprüften Fall Argumente zur Untermauerung dieser Argumente vor, die denen der vorliegenden Klage ähnelten.

Bei der Feststellung der Identität der Klagegründe sind die in der Klageschrift dargelegten konkreten rechtlichen Tatsachen mit den Tatsachen zu vergleichen, auf die sich der Kläger in der ursprünglichen Klageschrift berufen hat.

Eine Gleichstellung der Gründe liegt vor, wenn alle tatsächlichen Umstände des Falles, auf die sich der Kläger in der neuen Klageschrift bezieht, zuvor in die Anspruchsgrundlage einbezogen wurden, auf deren Grundlage bereits ein gerichtlicher Rechtsakt ergangen ist.

Diese Entscheidung wurde zu ähnlichen Ansprüchen des Klägers an denselben Beklagten getroffen und diese Entscheidung entschied über die Ansprüche des Klägers in der Sache, die nun erneut Gegenstand der Prüfung durch das Bezirksgericht Predgorny der Region Stawropol sind.

Diese Umstände wurden bei der Prüfung des Antrags des Beklagten bestätigt: Der Anspruch, über den das Gericht bereits in Form eines Gerichtsurteils entschieden hat, ist mit diesem Anspruch identisch und die Identität dieser Ansprüche wurde festgestellt durch das Gericht.

Dem Gericht wurden keine ausreichenden und zulässigen Beweise dafür vorgelegt, dass die oben genannte Gerichtsentscheidung gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren aufgehoben oder geändert wurde.

Die Beendigung des Verfahrens in einem Fall ist das Ende der Tätigkeit des Gerichts bei der Prüfung des Falles, da der Kläger nach der Einleitung eines Zivilverfahrens nicht mehr das Recht hat, vor Gericht zu gehen oder den Streit beizulegen.

Somit gibt es keinen rechtlichen Grund, die vom Kläger gegen den Beklagten geltend gemachten nichteigentumsrechtlichen Ansprüche zu berücksichtigen, und der Kläger hat kein rechtliches Interesse daran, diese Ansprüche in der Sache zu klären, was aus dem Inhalt der schriftlichen Petition klar hervorgeht.

Das Gericht ist der Ansicht, dass die Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten nicht in der Sache berücksichtigt werden können und das Verfahren aus den in Absatz 3 der Kunst vorgesehenen Gründen eingestellt werden muss. 220 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

Eine wiederholte Anrufung des Gerichts in einer Streitigkeit zwischen denselben Parteien, über denselben Gegenstand und aus denselben Gründen ist nicht zulässig.

Daher ist das Gericht der Ansicht, dass der vom Vertreter des Beklagten eingereichte Antrag auf Beendigung der Prüfung des oben genannten Zivilverfahrens auf dem Gesetz beruht und einer Befriedigung unterliegt.

Geleitet von Art. Kunst. 220 Absatz 3, 221, 224, 225, 331 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Gericht,

DEFINIERT:

Petition des Angeklagten Kalchenko L.V. das Verfahren in diesem Zivilverfahren beenden - befriedigen.

Verfahren in einem Zivilverfahren auf der Grundlage der Klage von Romanova A.V. im eigenen Interesse und im Interesse von Minderjährigen Romanova T.O., Romanova R.O. an Kalchenko L.V. über die Einziehung der Anzahlung aus dem Wohnungskaufvertrag und Verzugszinsen – kündigen.

Gegen das Urteil kann beim allgemeinen Gericht Berufung eingelegt werden, indem innerhalb von 15 Tagen eine private Beschwerde beim Bezirksgericht Predgorny eingereicht wird.

RICHTER D.A. Polivanov.