社会心理学的研究方法の一般的な特徴。社会心理学における「方法論」の概念の特徴アンドレーエフ氏による社会心理学の手法の分類

ダイエット 23.11.2023

第3章

方法論的問題
社会心理学的研究

現代科学における方法論的問題の重要性

研究方法論の問題は、あらゆる科学に関係しており、特に科学技術革命に関連して科学が解決すべき課題が極めて複雑になり、科学が使用する手段の重要性が著しく高まっている現代においては当てはまります。増加しています。さらに、社会では新しい形態の科学組織が出現しており、大規模な研究チームが創設されており、その中で科学者は統一された研究戦略、受け入れられている方法の統一システムを開発する必要があります。数学とサイバネティクスの発展に関連して、いわゆる学際的手法の特殊なクラスが誕生し、さまざまな分野で「エンドツーエンド」手法として使用されています。これらすべてにより、研究者は自分の認知行動をますます制御し、研究実践で使用される手段そのものを分析する必要があります。方法論の問題に対する現代科学の関心が特に大きいことの証拠は、哲学の中に知識の特別な分野、すなわち科学研究の論理と方法論が出現したという事実である。しかし、この分野の哲学者や専門家だけでなく、特定の科学の代表者自身も方法論的問題の分析にますます取り組み始めていることも特徴であることを認識しなければなりません。特別なタイプの方法論的考察、つまり科学内方法論的考察が出現します。

上記のすべては社会心理学にも当てはまります (社会心理学の方法論と手法、1979 年)。ここでも独自の特別な理由が作用します。その第一の理由は、科学としての社会心理学が比較的歴史が浅く、その複雑さです。起源と地位が異なるため、研究の実践においては、心理学と社会学という 2 つの異なる科学分野の方法論的原則を同時に指導する必要性が生じています。これは、社会心理学にとって特定のタスク、つまり社会の発展と人間の精神の発展という 2 つの一連の法則を互いに「重ね合わせる」という一種の相関関係を生じさせます。状況は、独自の概念機構がないことでさらに悪化し、2 種類の異なる用語辞典を使用する必要が生じます。

社会心理学における方法論的問題についてより具体的に話す前に、方法論が一般的に何を意味するのかを明確にする必要があります。現代の科学知識では、「方法論」という用語は 3 つの異なるレベルの科学的アプローチを指します。

一般方法論一般的な哲学的アプローチ、研究者が採用する一般的な認識方法。一般的な方法論は、研究において意識的または無意識的に適用される最も一般的な原則のいくつかを定式化します。したがって、社会心理学では、社会と個人の関係、および人間の本性の問題について一定の理解を必要とします。一般的な方法論として、異なる研究者は異なる哲学体系を採用します。
特定の (または特殊な) 方法論特定の知識分野に適用される一連の方法論原則。特定の方法論とは、特定の研究対象に関連した哲学的原則の実装です。これも確かな知識の方法ではありますが、より狭い知識の領域に適応した方法です。社会心理学では、その二重の起源により、心理学と社会学の両方の方法論原則の適応を条件として特別な方法論が形成されます。例として、国内の社会心理学に適用される活動原理を考えることができます。言葉の最も広い意味では、活動の哲学的原理は、活動を人の在り方の本質として認識することを意味します。社会学では、活動は人間社会の存在方法、つまり人々の活動を通じてのみ現れる社会法の実施として解釈されます。活動は、個人だけでなく社会全体の特定の生存条件を生み出し、また変化させます。人は活動を通じて社会関係のシステムに組み込まれます。心理学では、活動は人間の活動の特定の種類、つまり人間の主体が特定の方法で対象と関係し、それを習得する特定の主体と対象の関係として考えられます。したがって、活動のカテゴリーは、「両極、つまり対象の極と主体の極の両方を包含するものとして、その実際の完全性において今や明らかになっている」(Leontyev、1975、p. 159)。活動の過程で、人は自分の興味に気づき、客観的な世界を変えます。人は欲求を満たすと同時に、新たな欲求も生まれます。したがって、活動は人間の人格そのものが発達する過程として現れます。
社会心理学は、活動の原理をその特別な方法論の原理の 1 つとして受け入れ、それを研究の主要な主題であるグループに適応させます。したがって、社会心理学では、活動の原則の最も重要な内容は、次の規定で明らかになります。 a) 人々の共同の社会活動としての活動の理解。その間に、たとえばコミュニケーション的なつながりなど、非常に特別なつながりが生じます。 b) 個人だけでなく集団、社会も活動の主体として理解すること。集団的な活動主体という考え方の導入。これにより、実際の社会集団を特定の活動システムとして研究することができます。 c) 集団が活動の主体として理解されていれば、活動の主体に関連するすべての属性（ニーズ、動機、目標）を研究する機会が開かれます。グループなど。 d) 結論は、いかなる研究も経験的記述のみ、つまり特定の「社会的文脈」、つまり所定の社会関係システムの外での個人の活動行為の単純な記述に還元することは許されないということである。したがって、活動の原則は社会心理学研究の一種の基準となり、研究戦略を決定します。そして、これは特別な方法論の機能です。
一連の特定の研究方法論としての方法論。ロシア語では「方法論」という用語でよく表されます。ただし、他の多くの言語、たとえば英語にはこの用語はなく、方法論は多くの場合テクニックを意味し、場合によってはテクニックのみを意味します。社会心理学研究で使用される特定の手法 (「方法」という言葉がこの狭い意味で理解される場合は、方法) は、より一般的な方法論的な考慮事項から完全に独立しているわけではありません。

提案されているさまざまな方法論的レベルの「階層」を導入する本質は、まさに社会心理学において、すべての方法論的問題がこの概念の 3 番目の意味だけに還元されることを防ぐことです。主な考え方は、どのような経験的または実験的手法が使用されるとしても、それらは一般的および特殊な方法論から切り離して考慮することはできないということです。これは、アンケート、テスト、ソシオメトリーなどの方法論的手法は常に特定の「方法論的キー」で使用されることを意味します。多くのより基本的な研究上の疑問に対処する必要があります。問題の本質は、哲学的原理が各科学の研究に直接適用できないという事実にもあります。哲学的原理は、特別な方法論の原理を通じて屈折されるのです。特定の方法論的テクニックに関しては、方法論的原理から比較的独立しており、さまざまな方法論的方向性の枠組み内でほぼ同じ形で使用できますが、もちろん、一般的なテクニックのセットとその適用のための一般的な戦略には方法論的な方針が含まれています。負荷。

さて、現代の科学の論理と方法論において「科学研究」という表現が何を意味するのかを明確にする必要がある。 20世紀の社会心理学を思い出してください。特に19世紀の伝統との違いを主張した。まさに、「推測」ではなく「研究」に頼ることにあります。研究と推測の対比は、それが厳密に観察され、対立する「研究理論」に置き換えられない限り、正当です。したがって、現代の科学研究の特徴を特定するときは、これらの質問を正しく提起することが重要です。科学研究の次の特徴は通常、次のように呼ばれます。

それは具体的な対象、言い換えれば、科学が自由に使える手段によって収集できる観察可能な量の経験的データを扱います。
経験的（事実の特定、測定方法の開発）、論理的（他の規定からいくつかの規定を演繹し、それらの間の関連性を確立する）、理論的（原因の探索、原則の特定、仮説や法則の定式化）の認知タスクを区別して解決します。
仮説を検証するための手順が確立されているため、確立された事実と仮説的仮定が明確に区別されることが特徴です。
その目標は、事実とプロセスを説明するだけでなく、それらを予測することです。これらの特徴を簡単に要約すると、注意深く収集したデータを取得し、それらを原理に結合し、テストし、それらの原理を予測に使用するという 3 つに集約できます。

社会心理学における科学的研究の詳細

ここで述べた科学研究の特徴はそれぞれ、社会心理学における特異性を持っています。科学の論理と方法論で提案される科学研究のモデルは、通常、精密科学、そして何よりも物理学の例に基づいています。その結果、他の科学分野にとって重要な機能の多くが失われます。特に、社会心理学の場合、これらの特性のそれぞれに関連する多くの具体的な問題を指定する必要があります。

ここで生じる最初の問題は、経験データの問題です。社会心理学におけるデータは、グループ内の個人のオープンな行動に関するデータ、またはこれらの個人の意識のいくつかの特徴、またはグループ自体の心理的特徴を特徴付けるデータのいずれかになります。これら 2 種類のデータを研究に「許可」するかどうかという問題に関して、社会心理学では激しい議論が行われています。理論的方向性が異なれば、この問題は異なる方法で解決されます。

したがって、行動社会心理学では、明白な行動の事実だけがデータとして扱われます。反対に、認知主義は、イメージ、価値観、態度など、個人の認知世界のみを特徴付けるデータに焦点を当てます。他の伝統では、社会心理学研究からのデータは両方のタイプで表すことができます。しかし、これはすぐに、収集方法に対する特定の要件を提示します。社会心理学におけるデータのソースは人ですが、ある一連の方法はその人の行動を記録するのに適しており、もう 1 つの方法はその人の認知形成を記録するのに適しています。両方のタイプのデータを完全なデータとして認識するには、方法の認識と多様性が必要です。

データの問題には別の側面もあります。それは、どのくらいの大きさにすべきかということです。社会心理学的研究に存在するデータの量に応じて、それらはすべて 2 つのタイプに分類されます: a) 多数のデータに基づいてさまざまな種類の相関関係が確立される相関的研究、および b) 実験的研究。研究者は限られた量のデータを操作し、研究者の作業の意味は、研究者によるランダムな新しい変数の導入とそれらの変数の制御にあります。繰り返しになりますが、この問題では、研究者の理論的立場が非常に重要です。つまり、研究者の観点から、社会心理学において一般に「許容される」物体は何か（物体の数に大きなグループが含まれるかどうかを仮定しましょう）。

科学研究の 2 番目の特徴は、データを原則に統合し、仮説と理論を構築することです。そして、この特性は社会心理学において非常に特殊な方法で明らかにされます。科学の論理や方法論で語られるような意味での理論はまったくありません。他の人文科学と同様、社会心理学の理論は本質的に演繹的なものではありません。これらの条項は、ある条項から他の条項を推定できるほど組織化された条項間の関係を表していません。社会心理学の理論には、たとえば数学や論理の理論と同じレベルの厳密さが欠けています。このような状況では、仮説が研究において特に重要な位置を占め始めます。仮説は、社会心理学研究における知識の理論的形式を「表現」します。したがって、社会心理学研究における最も重要なつながりは、仮説の定式化です。多くの研究の弱点の理由の 1 つは、仮説が欠如していること、またはその構築が文盲であることです。

その一方で、社会心理学における理論を構築することがどれほど困難であっても、理論的な一般化がなければ、多かれ少なかれ完全な知識を発展させることはできません。したがって、研究における優れた仮説であっても、研究実践における理論の組み込みとしては十分なレベルではありません。仮説の検証とその確認に基づいて得られる一般化のレベルは、依然として「」の最も主要な形式にすぎません。データの整理」。次のステップは、より高いレベルの一般化、つまり理論的な一般化への移行です。もちろん、社会的行動や集団内の個人の活動、集団自体のダイナミクスのメカニズムなどのすべての問題を説明する、ある種の一般理論を構築することが最適でしょう。しかし今のところ、より狭い領域、つまり社会心理学的現実のいくつかの個別の側面をカバーする、いわゆる特殊理論（ある意味では、それらは中級の理論と呼ぶことができます）を開発することがより容易であるように思われます。このような理論には、たとえば、グループの凝集理論、グループの意思決定の理論、リーダーシップの理論などが含まれます。社会心理学の最も重要な任務が特別な方法論を開発する任務であるのと同様に、ここでも特別な理論の作成も非常に重要です。これがなければ、蓄積された経験的資料は社会的行動の予測を行うのに役立ちません。社会心理学の主要な問題を解決するために。

科学研究の 3 番目の特徴は、科学の論理と方法論の要件に従って、仮説の検証可能性とこれに基づく合理的な予測の構築が必須であることです。仮説の検証は、当然のことながら科学研究に必要な要素です。この要素がなければ、厳密に言えば、研究は一般に無意味です。そして同時に、仮説を検証する際に、社会心理学はその二重の立場に関連する多くの困難を経験します。

社会心理学は実験分野として、仮説を検証するために他の実験科学に存在するのと同じ基準が適用され、仮説を検証するためのさまざまなモデルが長い間開発されてきました。しかし、社会心理学は人道的学問の特徴も持っていますが、この特徴に関連した困難に直面しています。新実証主義の哲学には、仮説のテストとその検証が実際に何を意味するかという問題についての古い議論があります。実証主義は、検証の形式の 1 つだけを正当だと宣言しました。それは、科学の判断と直接的な感覚経験のデータとの比較です。そのような比較が不可能な場合、試されている判断に関してそれが正しいか間違っているかを言うことは一般に不可能です。この場合、それは単に判決とはみなされません。それは「疑似判決」です。

私たちがこの原則に厳密に従う場合（つまり、「厳密な」検証の考えを受け入れる場合）、科学に関する多かれ少なかれ一般的な判断は存在する権利を持ちません。このことから、実証主義志向の研究者によって受け入れられている 2 つの重要な結果が次のとおりです。1) 科学は実験的方法のみを使用できます (これらの条件下でのみ、判断と直接の感覚経験からのデータとの比較を組織化することが可能であるため)、および 2) 科学は本質的に不可能です。理論的な知識を扱います（すべての理論的立場を検証できるわけではないため）。新実証主義の哲学におけるこの要件の進歩により、非実験科学の発展の可能性が閉ざされ、理論的知識一般に制限が課されました。それは長い間批判されてきました。しかし、実験研究者の間には、あらゆる形態の非実験研究に関して、依然としてある種のニヒリズムが存在します。つまり、社会心理学の中で 2 つの原理を組み合わせると、実験的方法では研究できない問題の部分を無視できる一定の余地が与えられます。したがって、科学の論理と方法論の新実証主義バージョンで展開される唯一の形式で仮説を検証することは不可能です。

しかし、社会心理学には、大規模集団の心理的特徴や集団プロセスの研究分野など、まったく異なる方法を使用する必要がある主題領域があり、ここでは検証が不可能であるという理由で、これらの領域を除外することはできません。科学の問題から。ここで、提案された仮説をテストするための別の方法を開発する必要があります。この部分では、社会心理学はほとんどの人文科学と類似しており、それらと同様に、その深い特異性の存在に対する権利を主張しなければなりません。言い換えれば、ここでは、厳密な科学の材料のみに基づいて開発された基準に加えて、科学的性質の他の基準を導入する必要がある。人道的知識の要素が含まれると、この学問分野の「科学的基準」が低下するという意見には、私たちは同意できません。現代の社会心理学における危機現象は、逆に、まさにその「人道的志向」の欠如が原因で、この学問がしばしば失敗することを示しています。」

したがって、上で定式化された科学研究の 3 つの要件はすべて、一定の留保付きで社会心理学にも適用できることが判明し、方法論上の困難が増大します。

社会心理情報の質の問題

前の問題と密接に関係しているのは、社会心理学研究における情報の質です。この問題は、信頼できる情報を取得する問題として別の形で定式化することができます。一般に、情報品質の問題は、代表性の原則を確保し、データの取得方法の信頼性をチェックすることによって解決されます。社会心理学では、これらの一般的な問題は特定の内容を取得します。実験研究であれ、相関研究であれ、そこで収集された情報は特定の要件を満たさなければなりません。非実験的研究の詳細を考慮することによって、情報の質が軽視されることがあってはなりません。社会心理学では、他の人間科学と同様に、客観的パラメータと主観的パラメータの 2 種類の情報品質パラメータを区別できます。

この仮定は、その分野における情報源は常に人であるという学問の特殊性から導かれます。これは、この事実を無視することはできず、可能な限り最高レベルの信頼性と「主観的」とみなされるパラメータのみを確保する必要があることを意味します。もちろん、アンケートやインタビューの質問に対する回答は「主観的な」情報であり、最も完全で信頼できる形で得られるものでもありますが、その「主観」から生じる多くの重要な点が見逃される可能性があります。この種のエラーを克服するために、情報の信頼性に関する多くの要件が導入されています。

情報の信頼性は、主にデータを収集する手段の信頼性をチェックすることによって実現されます。いずれの場合も、信頼性の少なくとも 3 つの特性、つまり妥当性 (有効性)、安定性、正確性が保証されます (Yadov, 1995)。

機器の妥当性 (有効性) は、測定する必要があるオブジェクトの特性を正確に測定できる能力です。研究者や社会心理学者は、尺度を作成するとき、たとえば個人の態度など、測定しようとしている特性をその尺度が正確に測定することを確認する必要があります。手段の有効性をテストするにはいくつかの方法があります。専門家、つまり研究対象の問題における能力が一般に認められている人々の助けを借りることができます。スケールを使用して取得された、研究対象の特性の特性の分布は、専門家（スケールを使用しない）によって与えられた分布と比較できます。得られた結果がある程度一致していれば、使用したスケールの妥当性が確認されます。もう 1 つの方法は、やはり比較に基づいて、追加のインタビューを実施することです。質問は、その回答が調査対象の不動産の分布の間接的な特徴も提供するように作成される必要があります。この場合の合意も、尺度の妥当性の証拠として考慮されます。ご覧のとおり、これらの方法はすべて、使用された手段の正当性を絶対的に保証するものではなく、これが社会心理学研究の重大な困難の 1 つです。それは、その有効性がすでに証明されている既成の方法が存在しないという事実によって説明され、それどころか、研究者は本質的に毎回新たに機器を構築する必要がある。

情報の安定性とは、その情報が明確であるという性質です。異なる状況で受信した場合でも、同じである必要があります。 (この情報の質は「信頼性」と呼ばれることもあります)。安定性に関する情報を確認する方法は次のとおりです。 a) 繰り返し測定。 b) 異なる観察者による同じ特性の測定。 c) いわゆる「スケール分割」、つまり部分的にスケールを確認します。ご覧のとおり、これらの二重チェック方法はすべて、繰り返しの測定に基づいています。これらはすべて、研究者に、得られたデータを信頼できるという自信を与えるものです。

最後に、情報の正確さ (いくつかの研究では安定性と一致します。Saganenko、1977、p. 29 を参照) は、使用される測定基準がどの程度分数であるか、言い換えれば、機器の感度がどの程度であるかによって測定されます。したがって、これは測定結果が測定量の真の値にどの程度近似しているかを表します。もちろん、すべての研究者は最も正確なデータを取得するよう努めるべきです。ただし、必要な精度のツールを作成することは、場合によっては非常に困難です。どの程度の精度が許容されるかを決定することが常に必要です。この尺度を決定するとき、研究者はそのオブジェクトに関する理論的アイデアのすべての武器を含めます。

ある要件に違反すると、別の要件が無効になります。たとえば、データは実証されているかもしれないが、不安定です（社会心理学的研究では、実施されている調査が状況的なものであることが判明した場合、つまり、調査の実施時間が特定の影響を与える可能性がある場合に、このような状況が発生する可能性があります）このため、他の状況では現れない追加の要因が発生しました）。もう 1 つの例は、データは安定しているかもしれないが、正当化されていない場合です (たとえば、調査全体が偏っていることが判明した場合、同じ状況が長期間にわたって繰り返されることになりますが、その状況は間違っていることになります!)。

多くの研究者は、情報の信頼性をチェックするすべての方法が社会心理学において十分に進歩しているわけではないと指摘しています。さらに、例えば、R. Panto と M. Gravitz は、これらの方法は資格のある専門家の手にのみ有効であると指摘しています。経験の浅い研究者が行うと、テストは「不正確な結果をもたらし、それに伴う労力が正当化されず、支持できない主張の根拠となる」(Panto and Grawitz 1972, p. 461)。

他の科学の研究では初歩的と考えられている要件でも、社会心理学では、まず特定の情報源が原因で多くの困難を伴います。人などの情報源にはどのような特徴があり、状況を複雑にしているのでしょうか? 情報源となる前に、人は研究者の質問、指示、その他の要件を理解する必要があります。しかし、人々の理解力は異なります。したがって、この時点ですでにさまざまな驚きが研究者を待っています。また、情報源となるためには情報を持っている必要があるが、対象者のサンプルは情報を持っている人を選択し、持っていない人を排除するという観点からは構成されていない（識別のため）被験者間のこの違いについては、やはり特別な調査を行う必要があります）。次の状況は人間の記憶の特性に関するものです。人が質問を理解し、情報を持っている場合でも、その情報を完成させるために必要なすべてを覚えていなければなりません。しかし、記憶の質は厳密に個人的なものであり、サンプル内の被験者が多かれ少なかれ同じ記憶に基づいて選択されたという保証はありません。もう 1 つ重要な条件があります。それは、情報を提供することに本人が同意する必要があるということです。もちろん、この場合の彼の動機は、指示や研究の条件によってある程度刺激される可能性がありますが、これらすべての状況が被験者の研究者への協力の同意を保証するものではありません。

したがって、データの信頼性の確保とともに、代表性の問題は社会心理学において特に深刻です。この質問の定式化そのものが、社会心理学の二面性と関係しています。これを実験分野としてのみ話しているのであれば、問題は比較的簡単に解決されるでしょう。実験における代表性は非常に厳密に定義され、テストされます。しかし、相関研究の場合、特に大量プロセスに関しては、社会心理学者はまったく新しい問題に直面します。この新たな問題はサンプリング設計です。この問題を解決するための条件は、社会学でそれを解決するための条件と似ています。

当然のことながら、社会心理学では、統計で説明され、どこでも使用されているのと同じサンプルを構築するための基準が適用されます。社会心理学の分野の研究者には、原則として、ランダム抽出、典型抽出（または層別抽出）、割り当て抽出などの種類の抽出が与えられます。

しかし、どちらのタイプを適用するかは、常に創造的な問題です。個々のケースで、最初に一般集団をクラスに分割し、その後でそれらからランダムなサンプルを作成する必要があるかどうかにかかわらず、この問題は次のようにする必要があります。特定の研究、特定の対象、一般集団のこれらの特性に関連して、毎回新たに解決されます。一般集団内のクラス（タイプ）の識別そのものは、研究対象の意味のある記述によって厳密に決定されます。多数の人々の行動や活動に関して言えば、どのようなパラメータによってタイプが分類されるかを正確に判断することが非常に重要です。ここで動作を区別できます。

しかし、最も難しい問題は、特定の形式および社会心理学的実験で生じる代表性の問題であることが判明します。しかし、それについて説明する前に、社会的および心理学的研究で使用される方法について一般的に説明する必要があります。

社会心理学的研究方法の一般的な特徴

一連の手法全体は、調査手法と影響手法という 2 つの大きなグループに分類できます。後者は、社会心理学の特定の領域、いわゆる「影響の心理学」に属しており、社会心理学の実際の応用に関する章で説明されます。また、情報の収集方法と処理方法の違いによる調査方法も分析します。社会心理学的研究方法には他にも多くの分類があります。たとえば、方法には 3 つのグループがあります: 1) 実証的研究の方法、2) モデリングの方法、3) 管理および教育の方法 (Sventsitsky、1977. P. 8)。さらに、最初のグループには、この章で説明するすべてのものが含まれます。上記の分類で示された 2 番目と 3 番目のグループの方法については、社会心理学に特化した特別な特異性はありません (少なくともモデル化に関しては、この分類の作成者自身によって認識されています)。データ処理方法は、そのほとんどが社会心理学的研究に特化したものではなく、一般的な科学的手法を使用しているため、単純に特別なブロックに割り当てられていないことがよくあります。これには同意できますが、それでも、社会心理学のすべての方法論的武器の全体像を把握するには、この 2 番目のグループの方法の存在について言及する必要があります。

情報収集の方法には、観察、文書の研究（特に内容分析）、さまざまな種類の調査（アンケート、インタビュー）、さまざまな種類のテスト（最も一般的な社会測定テストを含む）、そして最後に実験（両方）があります。実験室と自然）一般的なコースで、そしてその最初でさえ、これらのメソッドのそれぞれを詳細に特徴付けることはほとんどお勧めできません。社会心理学の個々の実質的な問題を提示するときに、それらの適用例を示すことはより論理的であり、その場合、そのような提示はより明確になります。ここで、各方法の最も一般的な特徴のみを示し、最も重要なこととして、その適用において特定の問題が発生する点を特定することが必要です。ほとんどの場合、これらの方法は社会学で使用される方法と同じです (Yadov、1995)。

観察は社会心理学の「古い」方法であり、不完全な方法として実験に反対されることがあります。同時に、今日の社会心理学では観察法の可能性がすべて尽くされているわけではありません。個人のオープンな行動や行動に関するデータを取得する場合、観察法は非常に重要な役割を果たします。観察方法を適用するときに生じる主な問題は、観察プロトコルの「読み取り」が他の研究者にとって明確であり、仮説の観点から解釈できるように、特定のクラスの特性を確実に記録する方法です。通常の言葉でこの質問は次のように定式化できます。何を観察すべきか? 観察されたものをどのように記録するか?

いわゆる観測データの構造化については、さまざまな提案がなされています。いくつかのクラス（グループ内の個人の相互作用など）を事前に特定し、その後、これらの相互作用の数や発生頻度などを記録します。 R. Bales によって行われたこれらの試みの 1 つについては、以下で詳しく説明します。観察された現象のクラスを識別するという問題は、本質的に観察の単位の問題であり、知られているように、心理学の他の分野でも深刻です。社会心理学研究では、研究の主題が考慮されている限り、特定のケースごとに個別に解決することしかできません。もう 1 つの基本的な問題は、観測単位を記録するのに十分であると考えられる時間間隔です。これらの単位が特定の期間に記録され、エンコードされることを保証するためのさまざまな手順が数多くありますが、この問題が完全に解決されたとは考えられません。ご覧のとおり、この観察方法は一見したほど原始的ではなく、間違いなく多くの社会心理学研究にうまく適用できます。

この方法の助けを借りて人間の活動の産物を分析することが可能であるため、文書の研究は非常に重要です。たとえば、「客観的」な方法としての調査方法と「主観的」な方法である調査の方法など、文献調査の方法が不当に対立することがあります。この反対が適切であるとは考えにくい。結局のところ、文書では情報源は個人であるため、この場合に生じるすべての問題は依然として有効である。もちろん、文書の「主観性」の程度は、研究対象が公式文書か純粋に個人的な文書かによって異なりますが、常に存在します。ここで、文書が研究者によって解釈されるという事実に関連して、特別な問題が発生します。また、彼自身の固有の個人の心理的特徴を持った人でもあります。文書を学習する際に最も重要な役割を果たすのは、たとえば、テキストを理解する能力です。理解の問題は心理学の特殊な問題ですが、ここでは方法論を適用するプロセスに含まれるため、無視することはできません。

この新しいタイプの「主観性」（研究者による文書の解釈）を克服するために、「内容分析」（文字通り：「内容分析」）と呼ばれる特別なテクニックが導入されました（Bogomolova、Stefanenko、1992）。これは、テキスト内で特別な「単位」が特定され、その使用頻度が計算される、文書分析の特別な多かれ少なかれ形式化された方法です。研究者が大量の情報を扱っているため、多数のテキストを分析する必要がある場合にのみ、内容分析方法を使用することは理にかなっています。実際、この方法は社会心理学のマスコミュニケーション分野の研究で使用されています。もちろん、コンテンツ分析技術を使用しても多くの問題を解決することはできません。たとえば、テキストの単位を特定するプロセス自体は、当然のことながら、研究者の理論的立場と、研究者の個人的な能力、つまり創造的能力のレベルに大きく依存します。社会心理学の他の多くの方法と同様に、ここでも成功または失敗の理由は研究者のスキルに依存します。

アンケートは社会心理学の研究において非常に一般的な手法であり、おそらく最も多くの批判を引き起こしています。通常、批判は被験者の直接の反応、基本的には自己申告から得られる情報をどうやって信頼できるのかという当惑として表現されます。この種の非難は誤解、または世論調査の分野におけるまったくの無能に基づいています。数多くの種類の調査の中で、社会心理学ではインタビューとアンケート（特に大規模グループの研究）が最も広く使用されています。

これらの方法を使用するときに生じる主な方法論的な問題は、アンケートの設計にあります。ここでの最初の要件は、アンケートが仮説に必要な情報を正確に提供し、その情報が可能な限り信頼できるものであることを保証する、その構築のロジックです。各質問の作成、特定の順序での配置、別個のブロックへのグループ化などには、多数のルールがあります。文献には、アンケートを誤って作成した場合に生じる典型的なエラーが詳細に説明されています (特定の社会調査の方法論に関する講義。M.、1972)。これらすべては、アンケートが直接の回答を必要としないようにするためのものであり、その結果、アンケートではなく研究プログラムで仮説に定められた特定の計画が実行された場合にのみ、その内容が著者に理解できるようになります。研究者によって構築されました。アンケートの設計は最も難しい作業であり、不適切なアンケートは手法を損なうだけであるため、急いで行うことはできません。

別の大きな問題は、インタビューの使用です。なぜなら、ここではインタビュアーと回答者 (つまり、質問に答える人) との間に相互作用があり、それ自体が一種の社会心理学的現象であるからです。インタビュー中に、社会心理学で説明されているある人が他の人に影響を与えるすべての方法が明らかになり、人々の互いの認識に関するすべての法則、およびコミュニケーションの規範が有効になります。これらの特性はそれぞれ情報の質に影響を与える可能性があり、上で説明した別のタイプの「主観性」を導入する可能性があります。しかし、これらすべての問題は社会心理学にとって新しいものではなく、それぞれに対して特定の「解毒剤」が開発されており、唯一の課題はこれらの方法を真剣に習得することである、ということを心に留めておく必要があります。調査が最も「簡単な」方法であるという広く一般に普及している見解とは対照的に、優れた調査は社会心理学的研究の最も「難しい」方法であると言って間違いありません。

テストは特定の社会心理学的手法ではなく、心理学のさまざまな分野で広く使用されています。社会心理学におけるテストの使用について話すとき、それは性格テストを意味することがほとんどですが、グループテストを意味することはあまりありません。しかし、知られているように、このタイプのテストは、性格に関する一般的な心理学研究でも使用されています。社会心理学研究におけるこの方法の使用には特別な特異性はありません。一般心理学で受け入れられているテストの使用に関するすべての方法論的基準は次のとおりです。ここでも有効です。

知られているように、テストは、被験者が特別に設計されたタスクを実行するか、アンケートやインタビューの質問とは異なる質問に答える特別な種類のテストです。テストの問題は本質的に間接的なものです。後続の処理のポイントは、「キー」を使用して、受信した応答を特定のパラメータ (たとえば、性格テストの場合は性格特性) と関連付けることです。これらの検査のほとんどは病態心理学で開発されたものであり、その使用は臨床観察の方法と組み合わせてのみ意味を持ちます。一定の範囲内で、テストは人格病理学の特徴に関する重要な情報を提供します。通常、性格テストの最大の弱点は、性格の一面しか捉えられないことだと考えられています。この欠点は、Cattell テストや MMPI テストなどの複雑なテストでは部分的に克服されます。ただし、これらの方法を病的な状態ではなく正常な状態（社会心理学が扱うもの）で使用するには、多くの方法論的な調整が必要です。

ここで生じる最も重要な問題は、彼女に与えられた仕事や質問がその人にとってどれほど重要であるかという問題です。社会心理学的研究では、集団内の活動と人のさまざまな特性の検査測定値をどの程度相関させることが可能かなど。最もよくある間違いは、あるグループの性格の大量検査が実行されるとすぐに、このグループとそのグループを構成する性格のすべての問題が明らかになるという幻想です。社会心理学では、テストは補助的な研究ツールとして使用できます。そのデータは、他の方法を使用して取得したデータと比較する必要があります。さらに、テストは主に社会心理学の一部、つまり性格の問題にのみ関係しているため、テストの使用は本質的に局地的なものです。グループの診断に重要な検査はそれほど多くありません。例としては、広く使用されている社会測定テストがあります。これについては、特に小グループに関するセクションで説明します。

この実験は社会心理学の主要な研究方法の 1 つとして機能します。この分野における実験方法の可能性と限界をめぐる論争は、現在、方法論上の問題に関する最も深刻な議論の 1 つです (Zhukov、Grzhegorzhevskaya、1977)。社会心理学では、実験には主に 2 つのタイプがあります。実験室実験と自然実験です。どちらのタイプにも、方法の本質を表すいくつかの一般規則があります。つまり、実験者による独立変数の任意の導入とその制御、および従属変数の変更です。また、測定結果を何らかの標準と比較できるように、対照群と実験群を分離する必要があることも共通しています。ただし、これらの一般的な要件に加えて、実験室および自然実験には独自のルールがあります。実験室実験の問題は、社会心理学において特に物議を醸しています。

社会心理学研究の方法を適用する際の議論的な問題

現代の文献では、この点に関して 2 つの問題が議論されています。それは、実験室での実験の生態学的妥当性とは何か、つまり、得られたデータを「現実」に一般化する可能性、および被験者の特別な選択によるデータの偏りの危険性は何か。より基本的な方法論的な問題として、社会心理学研究において最も重要な文脈を構成する社会関係の本当の構造、まさに「社会的」が室内実験で失われないかどうかという問題がある。提起された問題の最初のものに関しては、さまざまな観点があります。多くの著者は、上述した室内実験の限界に同意するが、他の著者は、室内実験に生態学的妥当性を要求する必要はなく、その結果は決して「実生活」に移すべきではないと信じている。実験では理論の個々の規定をテストするだけでよく、実際の状況を分析するには理論のこれらの規定を解釈する必要がある。 D. キャンベルなど、さらに他の人は、社会心理学における「疑似実験」の特別なクラスを提案しています (Campbell、1980)。それらの違いは、実験が科学研究の論理によって決定された完全な計画に従ってではなく、一種の「切り詰められた」形式で実行されることです。キャンベルは、この形式の実験に対する研究者の権利を綿密に実証し、社会心理学の研究主題の詳細を常に訴えています。同時にキャンベル氏によれば、この知識分野における実験の内部的および外部的妥当性に対する数多くの「脅威」を考慮に入れ、それらを克服できる必要があるという。主な考え方は、社会心理学研究全般、特に実験研究には定量分析と定性分析の有機的な組み合わせが必要であるということです。もちろん、この種の考慮事項を考慮することはできますが、すべての問題が解決されるわけではありません。

文献で議論されている室内実験のもう 1 つの制限は、代表性の問題に対する具体的な解決策に関連しています。通常、実験室での実験では、代表性の原則に従う必要はないと考えられています。結果を拡張できるオブジェクトのクラスを正確に説明します。しかし、社会心理学に関する限り、無視できない一種の偏見が存在します。実験室条件下で被験者のグループを集めるには、多かれ少なかれ長期間、被験者を実生活から「取り出す」必要があります。この条件が非常に難しいため、実験者はより簡単な道を選択することが多く、より身近でアクセスしやすい被験者を使用することは明らかです。ほとんどの場合、彼らは心理学部の学生であり、実験に参加する用意と同意を表明した学生であることが判明します。しかし、まさにこの事実こそが批判を引き起こすのである（米国には「2年生の社会心理学」という軽蔑的な用語さえあるが、これは皮肉にも主要な被験者である心理学学生を捉えている）。被験者の状態は非常に重大な役割を果たしており、名前付きのバイアスが結果を大きく歪める可能性があります。さらに、実験者と協力する「準備」は、一種のサンプリングバイアスも意味します。したがって、多くの実験では、被験者が実験者の期待に応えようとして実験者と一緒に遊ぶ、いわゆる「予想的評価」が記録されました。さらに、社会心理学における室内実験でよく見られる現象は、実験者の存在によって結果が生じる、いわゆるローゼンタール効果です (ローゼンタールによって説明されています)。

自然条件下での実験室実験と比較すると、上記の点でいくつかの利点がありますが、「純度」と正確さの点で劣ります。社会心理学の最も重要な要件、つまり実際の社会集団、その中での個人の実際の活動を研究することを考慮すると、この知識分野では自然実験がより有望な方法であると考えることができます。測定の精度とデータの定性的（実質的）分析の深さの間の矛盾については、この矛盾は実際に存在し、実験方法の問題だけではありません。

説明されているすべての方法には、特に社会心理学的研究に特有の 1 つの共通の特徴があります。どのような形式の情報を取得する場合でも、その情報源が人である限り、そのような特別な変数は、研究者と対象者との相互作用としても発生します。この相互作用はインタビューで最もはっきりと現れますが、実際にはどの方法でも行われます。この事実自体とそれを考慮する必要性は、社会心理学の文献で長い間述べられてきました。しかし、この問題の本格的な開発と研究はまだ研究者を待っています。

2 番目のグループの方法、つまり材料を処理する方法を特徴付けるときに、多くの重要な方法論的問題も発生します。これには、統計のすべての方法（相関分析、因子分析）が含まれ、同時に論理的および理論的処理の方法（類型の構築、説明を構築するさまざまな方法など）が含まれます。ここで、新たに名付けられた矛盾が明らかになります。研究者は、データの解釈において、論理だけでなく実体理論も考慮する権利をどの程度まで持っていますか? そのような点を含めることは研究の客観性を低下させ、科学研究の言葉で価値観の問題と呼ばれるものを導入することにならないでしょうか? 自然科学、特に精密科学にとって、価値観の問題は特別な問題ではありませんが、社会心理学を含む人間科学にとってはまさにそれです。

現代の科学文献では、価値観の問題をめぐる論争は、「科学者」と「人文主義的」という2つの科学知識のサンプルを定式化し、それらの間の関係を明確にすることで解決されています。科学の科学的イメージは新実証主義の哲学の中で作られました。そのようなイメージを構築するための基礎を形成した主なアイデアは、すべての科学を最も厳密で発達した自然科学、主に物理学に喩えるという要件でした。科学は、事実の厳密な基礎に依存し、厳密な測定方法を適用し、操作上の概念（つまり、概念で表現される特性を測定するために開発された操作に関連する概念）を使用し、仮説を検証するための完璧な方法を持たなければなりません。科学研究のプロセスやその結果の解釈に価値判断を含めることはできません。価値判断を含めると知識の質が低下し、極めて主観的な結論にアクセスできるようになるからです。社会における科学者の役割は、この科学のイメージに従って解釈されました。彼女は公平な観察者の役割を担っていましたが、研究対象となっている世界の出来事への参加者では決してありませんでした。科学者はせいぜいエンジニア、より正確には特定の推奨事項を作成する技術者の役割を果たすことが許されていますが、たとえば研究結果の利用の方向性など、基本的な問題の解決からは除外されています。

このような見解が出現するごく初期の段階で、すでにそのような見解に対して深刻な反対意見が提起されていました。彼らは特に人間、社会、個々の社会現象に関する科学に関心を持っていました。このような反対は、特に新カント主義の哲学において定式化され、そこでは「自然の科学」と「文化の科学」の根本的な違いについてのテーゼが議論されました。具体的な心理学に近いレベルでは、この問題は、V. ディルタイが「理解心理学」を作成したときに提起しました。そこでは、理解の原理が、実証主義者によって擁護された説明の原理と同等のレベルで提唱されました。このように、この論争には長い歴史がある。今日、この第 2 の方向は「人文主義的」伝統と同一視されており、主にフランクフルト学派の哲学的考え方によって支えられています。

科学主義の立場に反対して、人文主義的指向は、人間科学の特殊性のためには科学研究の構造に価値判断を含めることが必要であると主張し、それは社会心理学にも当てはまります。科学者は、問題を定式化し、研究の目的を認識する際、社会の特定の価値観に導かれ、それを認識したり拒否したりします。さらに、彼が受け入れている価値観により、私たちは彼の推奨事項を使用する方向性を理解することができます。最後に、資料を解釈するとき、価値観は必然的に「存在」し、この事実は知識の質を「低下」させるものではなく、逆に、社会的文脈を十分に考慮することを可能にするため、解釈を意味のあるものにします。科学者によって研究された出来事がそこで起こります。この問題の哲学的発展は、現在、社会心理学からの注目によって補われています。ヨーロッパの著者（特に S. モスコヴィチ）によるアメリカの伝統の批判のポイントの 1 つは、まさに社会心理学研究の価値指向を考慮するよう求めていることです（モスコヴィチ、1984、p. 216）。

価値観の問題は決して抽象的なものではなく、社会心理学にとって非常に関連性の高い問題です。特定の方法の選択、開発、応用を慎重に行っても、問題全体のビジョンが失われている場合、それ自体が社会心理学研究に成功をもたらすことはありません。「社会的文脈」の中で。もちろん、主な課題は、それぞれの特定の研究においてこの社会的背景を捉える方法を見つけることです。しかし、これは 2 番目の質問です。この問題を理解し、社会心理学のような科学の研究には価値判断が必然的に存在することを理解することが重要であり、この問題を無視するのではなく、自分自身の社会的立場、特定の価値観の選択を意識的にコントロールしなければなりません。個々の研究のレベルでは、次のような問題が考えられます。研究を開始する前に、方法論を選択する前に、研究の主要な概要をよく考え、なぜ、どのような目的で研究が行われるのかを考える必要があります。研究者が研究を始めるときに何から始めるのか。近年、質的研究方法の問題が社会学だけでなく社会心理学でも盛んに議論されているのは、このような状況にある(Yadov, 1995)。

これらすべての要件を実現する手段は、社会心理学的研究プログラムの構築です。上記の方法論的な困難があるため、各研究において、解決すべき課題、対象の選択を明確に特定して説明し、研究対象の問題を定式化し、使用する概念を明確にし、体系的に指定することが重要です。使用されるメソッドのセット全体。これは研究の「方法論的装置」に大きく貢献します。プログラムの助けを借りて、それぞれの研究が「社会的文脈」にどのように含まれているかを追跡することができます。社会心理学の発展の現段階では、主に新実証主義の哲学に基づいて形成された伝統の中で構築された標準とは対照的に、社会心理学研究の一種の「標準」を構築するという課題が課せられています。この基準には、今日の科学が行った方法論的な反映によって科学に課せられているすべての要件が含まれていなければなりません。これは、研究を改善するのに役立つプログラムの構築であり、個々のケースに応じて研究を単純な「データ収集」（高度な方法を使用する場合も含む）から、研究対象の真の科学的分析に変換します。

第三章の文献

ボゴモロバ N.N.、ステファネンコ TG. コンテンツ分析。 M.、1992年。

Zhukov Yu.M.、Grzhegorzhevskaya I.A. 社会心理学の実験: 問題点と展望 // 社会心理学の方法論と手法。 M.、1977年。

キャンベル D. 社会心理学および応用研究の実験モデル。あたり。英語から M.、1980年。

具体的な社会調査の方法論について講義します。 M.、1972年。

レオンチェフ A.N. 活動。意識。人格。 M.、1975年。

Panto R.、Gravits M. 社会科学の方法 / 翻訳。フロリダから M.、1972年。

サガネンコ G.N. 社会学的な情報。 L.、1977年。

スベンツィツキー A.、セミョノフ V.E. 社会心理学研究 // 社会心理学の方法。 L.、1977年。

Moscovici S. 社会心理学における社会と理論 // 現代海外の社会心理学。テキスト。 M.、1984年。

ヤドフ V.A. 社会学研究。方法論、プログラム、手法。サマラ、1995 年。

ビュー: 9138
カテゴリ： »

G. M. アンドリーヴァは、社会心理学のすべての方法を、研究方法と影響力の方法という 2 つの主要なグループに分けることを提案しています。研究方法は基礎科学としての社会心理学を特徴づけ、影響力の方法は実践的な社会心理学を表します。

この章の前の段落で述べたコメントを考慮して編集された、社会心理学で使用される手法の一般的な分類は次のとおりです。
すべてのメソッドは、次の 2 つの主要なグループに分類されます。

理論的、
経験的な。

理論的手法科学理論の開発と実証に使用されます。それらは社会心理学やその他の心理科学と非心理科学の両方に共通しています。これらの方法には次のものが含まれます。

レビューと分析。
致命的;
建設的な。

本質 レビューと分析この方法は、科学者がそれを使用して、興味のある問題に関する文献を研究し、出版された科学文献で入手可能な他の科学者によって得られたデータのレビューと分析を実行し、系統的に説明することを目的とするという事実にあります。それらを紹介し、この科学的知識の分野における現状を紹介します。同時に、彼は他の科学者が行ったことの批判的な分析を行わず、すでに行われたことの代わりに、すでに知られている現象の新しい分類を除いて、新しいことは何も提案されていません。

致命的この方法は、行われた研究の欠点を特定するために、科学で行われたことが批判的な分析の対象となるという事実に現れています。批判的分析の結果は、実施された研究、研究で確立された事実（規則性）、およびその一般的な批判的評価に関するコメントの合理的なリストです。

建設的この方法は、科学者自身が問題に対する新しい解決策とその理論的および/または実験的正当性を提案するという事実にあります。

に 経験的方法社会心理学では次のような心理学が使われます。

観察方法。
調査方法。
個人または社会集団の活動の文書および成果物を分析する方法。
実験方法。
数学的手法。

それらのいくつかを簡単に説明しましょう。
メソッドの本質観察それは、それらを使用するとき、研究者は研究対象の現象を観察することによって、その現象に関する基本的な情報を得ることができるということです。このメソッドのグループには次のものが含まれます。

オープンな観察。
秘密の監視。
自由な観察。
標準化された観察。
第三者による観察（外部からの観察、または外部観察）。
参加者観察。

公開観察の特異性は、これを使用することで、研究者が隠すことなく公然と（明示的に）観察を実施し、行動や関係が分析されている人々は、原則として、自分たちが観察されていることを知っていることです。たとえば、人々が互いにコミュニケーションしている様子、共同作業中の人々のグループ、群衆の中での人々の行動を監視できます。

秘密観察の特徴は、行動が研究されている人々が、自分たちが観察されていることに気づいていないことです。したがって、たとえば、直接観察する条件下ではまったく自然で制約された行動をとらないかもしれない子どもたちの行動についての社会心理学的研究を組織し、秘密裏に観察することは可能である。ただし、成人に対してこの方法を使用する場合には、倫理的および法的な制限があります。ほとんどの場合、そのような観察は被験者の自発的な同意があった場合にのみ実行できます。

標準化された観察には、何を観察するか、どのように観察するか、どのように記録するか、観察結果をどのように処理および解釈するかを明確に定義する、事前に決定された観察計画またはプログラムが含まれます。

小集団を研究するために使用される標準化された観察の例としては、アメリカの社会心理学者 R. Bales が提案したカテゴリーシステム法 (カテゴリーシステム法) があります。これは、以下の 12 カテゴリーのシステムに基づいており、これに従って、観察中のグループメンバーの行動が記録および記述されます。

団結を示します。
緊張を和らげます。
同意を表明する。
提案をする。
意見を表明する。
他の人を導きます。
情報を求める。
意見を求めます。
提案を求めます。
反対を表明する。
緊張を生みます。
敵対心を示している。

自由観測とは、事前に考えられたプログラムや計画が存在しない観測のことです。この場合、観察の組織と実施に関するすべての問題は、実験中に観察者によって自由かつ恣意的に解決されます。

第三者観察（外部からの観察、または外部観察）とは、研究者自身が観察されるプロセスに参加しない観察です。彼は何が起こっているのかを横から見ています。

参加者観察とは、観察者が進行状況を監視しているプロセスに個人的に参加する観察です。この方法は、何が起こっているかを外部から観察することができない場合（たとえば、外部から閉鎖された社会集団など）、または外部からの観察によって現象自体が変化する場合に使用されます。

メソッド調査これは、人々にインタビューしたり、口頭または書面での質問に対する回答を分析したりすることによって、研究対象の現象に関する基本情報を取得する方法です。社会心理学では、次の種類の調査が最もよく使用されます。

口頭調査。
書面による調査。
無料調査。
標準化された調査。
公開調査。
非公開調査。
アンケート調査。

口頭調査では、質疑応答は口頭で受け付けます。
書面調査の場合も同様に書面で行われます。

たとえば、質問やそれに対する回答がさまざまな形式 (口頭と書面で同時に行われる) で行われる場合、この方法を使用するためのオプションを組み合わせて使用することもできます。

無料の標準化された調査は、この場合の分析の材料が質問に対する人々の回答であることを除けば、無料で標準化された観察とあまり変わりません。

公開調査とは、質問に対して回答者が自由に回答できる調査で、回答形式や回答時間に制限はありません。

対象となるのは、質問に対する標準的なあらかじめ決められた回答があり、被験者はそのうちの 1 つだけを選択する調査です。たとえば、各質問について、被験者は「はい」、「いいえ」、「わかりません」のいずれかの選択肢で答えるように求められます。

アンケートとは、研究対象の問題に関して尋ねられた質問に直接答えることに加えて、職業、年齢、性別など、自分自身に関する社会人口学的情報を提供することを被験者に要求する調査です。このような情報は、アンケートに含まれる追加の質問への回答から得られます。

メソッド 文書または人間の活動の産物の分析人または人々のグループに関連したテキスト（文書）を研究する方法に名前を付けます。これは、彼ら自身が編集した、またはそれらに関する情報を含むテキストや文書を指します。このような文書を通じて、関係する人々や社会集団の社会心理を明らかにすることが可能であると考えられています。

コンテンツ分析は、テキスト（文書）を対象とした、標準化された有意義な特別な研究方法であり、その中で、テキスト（文書）を作成した人またはその中で言及されている人物の心理を特徴付ける特徴が特定され、評価されます。内容分析中、テキスト (文書) 内で分析上の重要な「単位」、つまり研究対象の個人または社会集団に関する特定の情報を伝える単語、フレーズ、または文章が特定されます。次に、研究対象のテキスト（文書）内のそのような単位の数が数えられ、適切な社会心理学的解釈が提案されます。

実験方法- これらは、社会心理学的現象を研究するために、異常な（実験的）状況を組織したり使用したりする方法です。この状況を実験室で作り出すことができ、その実験を「実験室」と呼びます。実生活でも自然に発達する可能性があり、その場合の実験は「自然」と呼ばれます。最後に、心理学者自身が実生活に異常な状況を作り出すことができます。この場合、実験は「フィールド」と呼ばれます。現実に対応する社会心理学的現象についての最も信頼できる知識は、自然実験または野外実験で得られます。

数学的手法研究とは、社会心理学で研究される現象を数値形式で表現したり、対応する定量的（数学的）計算を行うことを可能にするような方法です。これらの方法は心理学のすべての分野に共通しており、主に 2 つのグループに分けられます。

数学的統計の方法。
数学的モデリングの手法。

数理統計の手法を使用して、研究中に得られたデータの定量的処理が実行され、そこに存在する数学的なつながりやパターンが検出されます。

数学的モデリング手法を使用すると、社会心理学で研究される現象が数学的モデル、つまり公式と式の形で表現されます。

社会心理学の手法
序文
この出版は前回の出版から 8 年後に行われました。
教科書の出版。少なくとも 2 つの状況が必要です
重要な変更。
まず第一に、これらは研究の主題そのものにおける重大な変化です。
ドヴァニヤ、つまり社会そのものの社会心理学的特性において
社会、ひいては社会と個人との関係において。社交
知られているように、社会心理学は社会によって提案される問題を解決します。
社会によってではなく、この特定の種類の社会によって
社会。ソ連の崩壊と独立国家としてのロシアの出現
各州は社会心理学に関するあらゆる範囲の新しいプログラムを提供した
新しい現実についての一定の理解を必要とする問題
ティー。したがって、社会関係の定義はその意味を失い、
この国では社会主義関係として存在しており、したがって
このタイプの関係の特定の属性の説明。以下に続きます
社会心理学を社会心理学として定義するという問題は、性質の根本的な変化に起因する可能性もあります。
それが形成された社会の性質。
第二に、変更は教育目的の宛先に関するものです。
ニック。最初の 2 つの版は間違いなく学生向けでした。
大学の心理学部や学科の凹み、
当時から社会心理学が学問として研究されていました。
はこれらのユニット内に正確に位置していました。全体的に起こった変化
科学、精神的な領域における彼らの成果の 1 つは急速な成長でした
社会心理学への関心は、他の団体の代表者の間だけでなく、
多くの学術的職業だけでなく、実践的な起業家の間でも
母親、経営者、投資家。さらに、大きな発展
実践社会心理学も取得し修得
教育、医療などの伝統的な分野だけでなく、
ション、軍隊、法執行システムだけでなく、
社会心理学の特定の手段と形態の岩だらけのシステム
化学的な影響。こうしたさまざまなニーズにすべて応えるのは難しい
ネイティブの読者グループ。教科書は教科書として今でも保存されていますが、
プロフェッショナルではあるものの、高等教育機関を対象としています。
この版の主なガイドラインはわずかに変更されています:
心理学者だけでなく学生もその認識に適応する
社会学者、経済学者、技術革新の代表者
シプリン、つまりほぼ全員が大学でこの分野を勉強しています。
以上のことから、私は次のようなコメントをすることになります。
この出版物の全体的な計画。
まず、私が認識しているのは、過激であるにもかかわらず、
私たちの経済的、政治的、社会的変革
この国、私たちは一般的にその歴史から離れることはできませんし、そうすべきではありません。
そして科学の歴史、この場合は社会心理学から形成された
特定の歴史的状況の中で発展しました。たぶんこの事実
自然科学にとってはそれほど重要ではありませんが、科学にとっては非常に重要です
人間と社会との関わり。したがって、歴史の断片は、
ソ連の状況における社会心理学の発展、私はそれを考える
完全に保存しなければなりません。
第二に、マルクス主義哲学の役割について疑問が生じます。
社会の理論的および方法論的基盤の形成
心理学。この規律は、たとえば社会的な規律よりも程度は低いです。
学や政治経済学はマルクス主義イデオロギーに偏っていた
やあ。しかし、ここでもイデオロギー的影響の要素が間違いなく存在します。
しかし、それらは実際に起こりました。これは主に規範を重視することで明らかになりました。
たとえば評価における社会心理学的知識の性質
個人や集団の特有の特性を受け入れ、
性格とチームとの関係、規範に対応する
理想の社会についての賢明なアイデア。
今日、私たちはこのようなイデオロギーの偏見にどう対応すべきでしょうか?
楽な道を選ぶべきではないと思います、それを捨ててください
社会心理の構造におけるさまざまなイデオロギー
ギイ。さらに悪いのは、あるイデオロギー系列を別のイデオロギー系列に置き換えることです。
私は社会心理学とマルクス主義の関係において次のように信じています。
両方の側面を区別する必要があります。 1つ目は哲学的な言葉を使うことです。
学問の方法論的基礎としてのマルクス主義。最後に
現代のすべての社会心理学理論は最終的には
何らかの哲学的原則の体系に基づいています。すべての人の権利
あらゆるシステムの基礎を受け入れるか拒否するかは研究者次第です。
哲学的知識のトピックを見つけて、それに従ってください。同じ権利があるはずです
マルクス主義哲学によって維持されています。 2番目の側面は受け入れです
結果として生じたイデオロギー的命令の（または拒否）
マルクス主義はある社会の公式イデオロギーであるということ
政治制度 - 社会主義国家。こっちは真っ直ぐだよ
独裁政権は多くの科学分野に劇的な影響を与えた
私たちの社会の歴史の中で。それは科学と科学の関係のこちら側です
気とイデオロギーは慎重に考慮する必要があります。 text> 社会心理学、および社会を扱うあらゆる科学
社会は避けられないものです。理解するという考えを明確に明確にすることが重要です。
社会心理学的現象の社会的決定
新しいという言葉は、既存の政治体制に対する謝罪を意味するものであってはなりません。
ベンチプレス残念ながら、この真実はしばしば忘れ去られてきました。一度-
社会科学の運命と社会との関係について考える
vom は今日、すべての社会科学者にとって世界的な課題となっています。教科書、プレ
初級コースを教えることは分析できないし、すべきではない
この問題全体。タスクは、システムがいつ
特定の問題の技術的なプレゼンテーションでは、この問題は後回しにされているように見えました
彼ら、オン。どの程度解決できたかは作者が判断できる
難しい。
改めて深い感謝の気持ちを込めて、今、多くのことを思います
私の生徒や読者は、ほぼ何世代にもわたって、
社会心理学を15年間研究してきました
ニックは、どういうわけか私に仕えてくれています。私も認めます
同僚である社会科学部の先生やスタッフに感謝しています。
モスクワ州立大学心理学部で心理学の博士号を取得。
学部自体が設立され、社会のコースが確立されました
心理学: を使用した際の観察とコメント
教科書は私に貴重な助けを与えてくれました。
この出版物では、推奨される書籍が紹介されています。
コレクションから直接引用されたモノグラフと記事が示されています
各章の後に（この場合、単行本と単行本の両方の著者）
個々の記事の後に、それらが出版されたコレクションの名前が続きます
喜んだ）; 教科書の最後には参考文献の一般的なリストがあります。
モノグラフィック作品と完全なコレクションのみ
出力データ (後者の場合、別の名前なし)
記事とその著者の名前に言及する）。これは作品の完全なリストです
以下の場合にさらに読むための一般的な推奨事項と考えることができます。
社会心理学のコースを勉強しています。
G. アンドリーバ
セクション 1
導入
第1章
社会心理学の場所
科学知識の体系の中で
問題へのアプローチ chology> という単語の組み合わせそのものが、特定の問題を示します。
この学問が科学知識体系の中で占める位置
ニア。心理学と社会学という科学の交差点に現れ、社会
アル心理学は依然として特別な地位を保っています。これ
それはそれぞれの分野が
自由かつ喜んでそれをコンポーネントとして含めます。た～
科学分野の立場の曖昧さは多くのことを引き起こします。
さまざまな理由から。主要なものは客観的な本質です
社会生活におけるこのような一連の事実の創造は、それ自体が
それ自体は、組み合わせた助けを借りてのみ研究することができます
心理学と社会学という 2 つの科学の取り組み。一方では、
どんな社会現象にもそれぞれの社会現象がある
社会的パターンが現れないので、期待してください
それは人々の活動を通してではなく、人々は存在することによって行動します。
意識と意志が与えられている。一方で、状況によっては
人々の共同活動は全く特別なものとして生まれます
それらの間の接続の種類、コミュニケーションと相互作用の接続、および
それらの分析は心理学の知識体系の外では不可能です。
社会心理学が二重の立場にあるもう一つの理由
生物学はまさにこの学問の形成の歴史であり、
それは心理的、そして精神的な面で成熟しました。
社会学の知識であり、言葉の完全な意味で、これら 2 つの科学の交差点で生まれました。これらすべてがかなりの困難を引き起こします
8
社会心理学の主題の定義と決定の両方において
その問題の範囲の現象。
同時に、社会開発実践のニーズ
そのような境界プロセスを研究する必要性を指示する
問題が山積しており、最終的な解決策が見つかる可能性は低い
それらを解決するために社会心理学の主題について尋ねます。後ろに-
状況に関する社会的および心理的調査のリクエスト
社会の発展の現代段階は文字通り、
公共生活のあらゆる分野で、特に次のような事実により、
それぞれが今日、根本的な変化を遂げています。た～
工業生産の現場から生じる要望、
さまざまな教育分野、マス情報システム、
人口政策、反社会的勢力との闘いの分野
行動、スポーツ、サービス業など。承認することは可能です
実際のニーズが理論的な発展よりも先にあることを示す
社会心理学の知識がある方。
これらすべてが間違いなく、共同研究の集中的な開発を刺激します。
現段階では社会心理学。これの必要性
さらに 2 つの状況がさらに悪化します。まず、なぜなら
ソビエト社会心理学の存在の歴史
独立した科学はかなり長い休みをとりました、そして
社会心理学研究の急速な復活の第一段階
開発が始まったのは 50 年代後半から 60 年代前半になってからです。で-
第二に、社会心理学はその本質において、
急性社会的問題に非常に近い科学です。
政治的問題があるため、基本的には可能です
さまざまな社会勢力によるその結果の利用
ミ。西洋の社会心理学には非常にしっかりした理論があります
この真実を説得力を持って裏付ける物語でもあります。
したがって、社会心理学にとって、おそらく
他のどの科学にも同時解決は関係ありません
2 つのタスク: および実用的な推奨事項の作成、を受け取りました。
応用研究の過程で、切望されている実践的な
チック、そしてあなた自身の建物全体
主題の明確化を伴う科学的知識の体系、異なる
特別な理論とそれを使用する特別な方法論の研究
以下。
もちろん、これらの問題の解決に着手することは必要です。
まだ正確な定義に頼らずに、問題の範囲を概説する
社会心理学ではタスクをより厳密に定義します。
それはこの規律によって解決できます。私たちは
私たちは、にもかかわらず、次のような観点を受け入れることから話を進めます。
境界線にある性格の場合、社会心理学は 1 時間です。
9
主題に関するディスカッション
社会心理学
20代に
心理学（他の視点もありますが、例えば、
対策社会心理学の社会学への帰属）。スレドバ-
具体的には。問題の範囲を定義することは、問題を強調することを意味します。
関連する問題の心理的問題から
社会心理学の能力の範囲内にあります。なぜなら
わが国の心理学は、その前段階を決定する上で、
メタは、従来から指定できるアクティビティの原則に基づいています。
法学として社会心理学を具体的に学ぶ
インクルージョンによる人々の行動や活動の特徴
彼らを社会的集団に分類し、心理的特徴も分析する
これらのグループ自体。
社会心理学という主題のそのような理解に向けて
すぐに到着しなかったため、問題を明確にするために次のことが役立ちます。
～で行われた議論の内容を分析する
彼女の物語。
ソ連社会史の中で
心理学は2つの段階に分けることができます。
この議論に参加する人: 20 代。そして終わり
50年代～60年代前半これらの両方のステージ
歴史的な興味があるだけでなく、より深い知識にも役立ちます
科学システムにおける社会心理学の位置をより深く理解するため
知識を活用し、そのより正確な定義の開発に貢献します。
主題。
20代、つまりソビエト政権の最初の数年間、次のような議論があった。
社会心理学の主題は2つの刺激を受けました
順位。一方で、リハビリ後の生活そのもの
革命的社会は社会の発展という課題を提起した
心理的な問題。その一方で、イデオロギー闘争は、
当時の社会心理学は必然的に社会心理学の分野を捉えました。
医学的な知識。知られているように、このイデオロギー闘争は、
物質主義と理想主義の精神の間の数年間
ギア、科学としての心理学すべてが急性期を迎えていたとき
彼らの哲学的および方法論的基盤を破壊します。裁判官のために
社会心理学が特に重要であるとすれば、その観点は
G.I. チェルパノワ。誰が、理想主義的な精神の立場を擁護し、
心理学、心理学を 2 つの部分に分けることを提案しました: 社会
新しい心理学そのもの。彼によると、社会心理学
という意見は、マルクス主義の枠組みの中で展開されるべきであり、それ自体が
しかし心理学は独立した経験科学であり続けなければなりません
私の世界観は一般的に、特にマルクス主義からのものです（チェルパ-
新しい 1924年）。この観点は正式に承認を支持していた
社会心理学が存在する権利、しかしその代償として
10
心理学の別の部分のマルクス主義哲学的基礎からの議論
学 (Budilova、1971 を参照)。
GIの立場チェルパノワは精神異常者には受け入れられないことが判明した。
哲学的基盤を再構築するという考えを受け入れた心理学者
あらゆる心理学の革新、マルクス主義の体系への組み込み
知識（参照：Vygotsky、1982、p. 379）。チェルパノフへの反論
さまざまな形をとりました。
まず第一に、次のような考えが表明されました。
ドゥーチはマルクス主義哲学の観点から解釈され、
すべての心理学は社会的になる、その必要はない
他の特別な社会心理学をいくつか分割します。
百の統一心理学は心理学に細分化されなければならない
個人心理と集団心理。この観点が受け入れられました
V.A.の作品に反映されています。アルテモフ (アルテモフ、1927 年)。別の
このアプローチは当時受けた視点から提案されました。
反応学の人気。ここでもチェルパノフとは反対に、
心理学の統一性を維持することが想定されていましたが、この場合
チーム内の人間の行動にまで拡張することで、
それから反応学。具体的には、これはチームが理解したことを意味します。
単一の刺激に対するメンバーの単一の反応としてのみ現れる
電話、そして社会心理学の仕事は速度を測定することでした
これらの集合的な反応の強さ、ダイナミズム。方法論
反応学は K.N. によって開発されました。コルニーロフによれば、
社会心理に対する反応学的アプローチにも属します。
学（コルニーロフ、1921）。
チェルパノフの見解に対する一種の反論は、
著名な心理学者P.P.によって提唱されました。ブロンスキーもその一人です
彼は役割を分析する必要性について最初に問題を提起した一人の一人だった
人間の精神を特徴付けるときの社会環境。彼のために
人々の特別な活動と考えられていましたが、
他の人々とつながっています。このような社会性の理解のもと、
動物たちがやって来ました。そこでブロンの提案は、
空には心理学が生物学的要素として含まれることになっていた
論理科学を社会問題の輪に組み込む。間の論争
ここでの社会心理学やその他の心理学も削除します
エルク（ブロンスキー、1921）。
チェルパノフに対するもう一つの反対意見は傑出した人物たちから出た。
ソ連の生理学者V.M. ベクテレフ。ご存知の通り、ベクテレフ、あなたは――
特別な科学であるリフレクソロジーを作成するという提案が来ました。
彼は、その特定の枝を使って解決することを提案しました
社会心理学的問題の研究。この業界ベクテレフ
名前を付け、その主題を信じていた -
これはグループの行動であり、グループ内の個人の行動です。
社会的つながりの出現条件とその特徴
活動、メンバー間の関係。ベクテレフの場合はこれ
集団リフレクソロジーの理解は克服されたようです
主観主義的社会心理学。これは克服されました-
彼は集団の問題がすべて解釈されているという事実に問題があると考えた
外部の影響と運動や顔の表情との関係として
メンバーの身体的反応。社会心理学
どのアプローチを原則の組み合わせによって確保する必要があるか
リフレクソロジー（人々をグループにまとめるメカニズム）と
社会学 (グループの特徴とその状態との関係 -
私の人生と社会における階級闘争）。最終的には、
集団リフレクソロジーの主題は次のように定義されました。
zom: そして集会…、公会議の相関活動を明らかにする
相互コミュニケーションのおかげで活動全体が活性化
それらに含まれる個人> (Bekhterev、1994、p. 40)。
このアプローチには有益なアイデアが含まれていましたが、
集団とは何か全体的なものであるとすると、
相互作用によってのみ可能となる新しい品質と特性
vii 皆さん、一般的な方法論的プラットフォームは完全に
脆弱です。デザインに反して、これらの特別な品質や特性は、
と同じ法則に従って発展すると解釈されました。
そして個人の資質。これは、このメカニズムへのオマージュでした。
リフレクソロジーのシステム全体に浸透していますが、個性は宣言されています。
社会の産物だが、具体的に調べてみると
以前はその生物学的特性に基づいていました
ただの社会的本能。また、ソーシャルを分析すると、
それらを説明するための個人的なつながりは基本的に許可されていた
無機世界の法則（重力の法則、保存の法則）
エネルギー）、そのような削減のアイデア自体が批判されていますが。
したがって、個人にもかかわらず、それは非常に重要です
社会心理学の知見の発展、一般的なリフレクソロジー
ベクテレフの科学概念は真の科学の基礎にはならなかった
社会心理学。
特に過激な提案は次のようなものだった。
社会心理の再構築に関して表明された
について当時展開された議論に関連したギース
イデオロギーの理解。 MA たとえば、レイズナーは建物を提案した
直接相関させることによってマルクス主義社会心理学を発展させる
多くの心理的および史的唯物論との関係
生理学的理論。しかし、心理学自体がそうしなければならないので、
社会心理学における条件反射の教義に基づいて構築される
論理領域により、条件付きの直接の識別が可能になりました。
r>
たとえば、上部構造による反射と、システムによる無条件の反射
労使関係。結局のところ、社会心理学は、
生物学はさまざまな社会的刺激の科学であると宣言されました
種と種類 (Reisner、1925)。
したがって、多くの人の主観的な願望にもかかわらず、
心理学者はマルクス主義の社会心理学を作成します。
20代の課題。満たされなかった。その視点を否定しながらも、
チェルパノフは非常に断固として行われた、重要な方法
心理学の前論理的な問題はまだ解決されていません。奮闘中
研究者たちは理想主義的なアプローチに完全に抵抗している
そしてその近くで、自分たちが実証主義哲学の虜になっていることに気づきました。
その具体的かつ具体的な現れがメカニズムでした
シズム。さらに、合意の内容についても明確ではなかった。
社会心理学: 本質的に 2 つの問題が混在していました。
または社会心理学の主題に対する 2 つの異なる理解。
一方で、社会心理学がこの研究と同一視された
精神プロセスの社会的決定に関する知識。他の人と
一方で、特別な種類の現象を研究することを目的としていました。
人々の共同活動によって生み出されるもの、そして何よりも、
チームに関係する現象。ごとに取った人は、
解釈（そしてこれだけ）では、結果は次のように正当に主張されました。
マルクス主義的唯物論に基づくすべての心理学の再構築の結果
社会的基盤は、すべての心理学を社会的なものに変換することであるべきです。
シアル。そうすれば、特別な社会心理学は必要ありません
はい。この決定は、この立場に対する批判ともよく一致していた。
チェルパノワ。社会心理学の第二課題を見た方
gy - チーム内の個人の行動と自分自身の研究
チーム - 問題に対する適切な解決策を提供できませんでした
方法論的基礎としてマルクス主義を使用して問題を解決する
哲学。
この意見闘争の結果、こうなったのは、
社会心理学の主題の指定された解釈の最初のもの
ジアは社会脱法理論として市民権の権利を受け取った
精神の終焉。この理解の中には自己は存在しないので、
社会心理学における地位を意味するものではない
ヘラジカは、それを特別な規律として構築しようとしています（あるいは、
心理学の特別な部分として)
かなり長い期間。近年の社会学は一般的に証明されています
攻撃を受けていたため、社会心理的な問題が存在しました。
この問題はその枠組み内ではまったく提起されなかった。さらに、彼は、
社会心理学も同時に発展し続けたという事実
さらに、非マルクス主義の伝統の枠組みの中で西洋で受け入れられるために、
一部の心理学者は社会心理学を特定するようになりました。
13
ロジックは一般に、それ自体を除き、そのバリアントのみを含む
私たちの国に社会心理学が存在する可能性
ない。概念自体が解釈されてしまった
単なる属性として、反動的な規律と同義である
ブルジョワ的な世界観。
この意味で彼らは長期的なことについて話しているのです。
社会心理学の発展期。奇妙な-
ただし、この用語は相対的な用語でのみ使用できます
意味。確かに、独立系のブレイクがあった
私たちの国には社会心理学が存在するため、
個々の研究の現実の存在を排除しませんでした。
その主題は厳密に社会心理学的なものです
キミ。これらの研究は、次のニーズによって決定されました。
社会的実践、主に教育的。はい、勉強してください
チームの問題は教育学の分野に集中していた
化学科学、A.S. マカレンコ、A.S. ザルジニーは持っていた
決して純粋に教育的な意味だけではありません。まったく同じです
社会心理学における多くの問題は開発され続けた
哲学の枠組みの中で、特に社会心理の問題
クラスとグループの理論。これがマルクス主義の伝統の形成です
社会心理学的知識では、より少ない量で実施されました
哲学全体が考慮されて以来、私たちの困難
マルクス主義の不可欠な部分として。その方法について特に言及する必要があります
心理学の枠組みの中で発展した社会心理学的思考。
ジカルサイエンス。ここでは研究が重要な役割を果たしました
L.S. ヴィゴツキー。作業中の問題を 2 つの範囲に区別することが可能です
開発に直接関係するヴィゴツキー
社会心理学の発展。
一方で、これは高次の精神についてのヴィゴツキーの教えです。
機能により、高品質の問題が大幅に解決されました。
精神の社会的決定の現象（つまり、言語用語では、
com ディスカッション 20 代、）。
高次精神機能（自発的記憶）が証明されている
マインドフルネス、積極的な注意、抽象的思考、自発的な行動
効果）は脳の直接的な機能として理解することはできませんが、
L.S.ヴィゴツキーは、本質を理解するには次のような結論に達しました。
これらの機能は身体を超えて、
彼らのルーツは生活の社会的状況にあります。社会の同化
あらゆる経験は精神生活の内容を変えるだけでなく、
しかしまた、受け入れられる新しい形の精神プロセスも生み出します
人を区別する高次の精神機能の形を形成する
動物。したがって、社会の特定の形態は、
トーリック活動は科学にとって決定的なものとなる
H
精神プロセスの形成を理解する、自然
脳の法則は新たな特性を獲得し、
社会歴史的関係のシステム。という考えから始まり、
高次精神機能の歴史的起源、あなたは-
ゴシックは文化歴史的決定論の考え方をさらに発展させました
すべての精神プロセスの発達過程そのものに属する国々。

情報収集の方法には、観察、文書の研究（特に内容分析）、さまざまな種類の調査（アンケート、インタビュー）、さまざまな種類のテスト（最も一般的な社会測定テストを含む）、そして最後に実験（両方）があります。実験室と自然）。一般的なコースの中で、またその最初の段階でさえ、これらのメソッドのそれぞれを詳細に特徴付けることはほとんどお勧めできません。社会心理学の個々の実質的な問題を提示するときに、それらの適用例を示すことはより論理的であり、その場合、そのような提示はより明確になります。ここで、各方法の最も一般的な特徴のみを示し、最も重要なこととして、その適用において特定の問題が発生する点を特定することが必要です。ほとんどの場合、これらの方法は社会学で使用される方法と同じです (Yadov、1995)。

観察は社会心理学の「古い」方法であり、不完全な方法として実験に反対されることがあります。同時に、今日の社会心理学では観察法の可能性がすべて尽くされているわけではありません。個人のオープンな行動や行動に関するデータを取得する場合、観察法は非常に重要な役割を果たします。観察方法を適用するときに生じる主な問題は、観察プロトコルの「読み取り」が他の研究者に理解可能であり、仮説の観点から解釈できるように、特定のクラスの特性を確実に記録する方法です。通常の言葉でこの質問は次のように定式化できます。何を観察すべきか? 観察されたものをどのように記録するか?

この方法の助けを借りて人間の活動の産物を分析することが可能であるため、文書の研究は非常に重要です。例えば、「客観的」な方法としての調査法と「主観的」な方法である調査法など、文献調査の方法が不当に対立することがあります。この反対が適切であるとは考えにくい。結局のところ、文書では情報源は個人であるため、この場合に生じるすべての問題は依然として有効である。もちろん、文書の「主観性」の度合いは、研究の対象が公式文書であるか、純粋に個人的な文書であるかによって異なりますが、常に存在します。ここで、研究者が文書を解釈するという事実に関連して、特別な問題が発生します。また、彼自身の固有の個人の心理的特徴を持った人でもあります。文書を学習する際に最も重要な役割を果たすのは、たとえば、テキストを理解する能力です。理解の問題は心理学の特殊な問題ですが、ここでは方法論を適用するプロセスに含まれるため、無視することはできません。

これらの方法を使用するときに生じる主な方法論的な問題は、アンケートの設計にあります。ここでの最初の要件は、アンケートが仮説に必要な情報を正確に提供し、その情報が可能な限り信頼できるものであることを保証する、その構築のロジックです。各質問の作成、特定の順序での配置、別個のブロックへのグループ化などには、多数のルールがあります。文献には、アンケートを誤って作成した場合に生じる典型的なエラーが詳細に説明されています (特定の社会調査の方法論に関する講義。M.、1972)。これらすべては、アンケートが直接の回答を必要としないようにするためのものであり、その結果、アンケートではなく研究プログラムで仮説に定められた特定の計画が実行された場合にのみ、その内容が著者に理解できるようになります。研究者によって構築されました。アンケートの設計は最も難しい仕事です。不適切なアンケートは手法を損なうだけなので、急いで行うことはできません。

別の大きな問題は、インタビューの使用です。なぜなら、ここではインタビュアーと回答者 (つまり、質問に答える人) との間に相互作用があり、それ自体が一種の社会心理学的現象であるからです。インタビュー中に、社会心理学で説明されているある人が他の人に影響を与えるすべての方法が明らかになり、人々の互いの認識に関するすべての法則、およびコミュニケーションの規範が有効になります。これらの特性はそれぞれ情報の質に影響を与える可能性があり、上で説明した別のタイプの「主観性」を導入する可能性があります。しかし、これらすべての問題は社会心理学にとって新しいものではなく、それぞれの問題に対して特定の「解毒剤」が開発されており、唯一の課題はこれらの方法を真剣に習得することである、ということを心に留めておく必要があります。調査が最も「簡単な」方法であるという一般的な一般の見方とは対照的に、優れた調査は社会心理学的研究の最も「難しい」方法であると言って間違いありません。

ご存知のとおり、テストは、被験者が特別に設計されたタスクを実行するか、アンケートやインタビューの質問とは異なる質問に答える特別な種類のテストです。テストの問題は本質的に間接的なものです。後続の処理のポイントは、「キー」を使用して、受信した応答を特定のパラメータ (たとえば、性格テストの場合は性格特性) と関連付けることです。これらの検査のほとんどは病態心理学で開発されたものであり、その使用は臨床観察の方法と組み合わせてのみ意味を持ちます。一定の範囲内で、テストは人格病理学の特徴に関する重要な情報を提供します。通常、性格テストの最大の弱点は、性格の一面しか捉えられないことだと考えられています。この欠点は、Cattell テストや MMPI テストなどの複雑なテストでは部分的に克服されます。ただし、これらの方法を病的な状態ではなく正常な状態（社会心理学が扱うもの）で使用するには、多くの方法論的な調整が必要です。

ここで生じる最も重要な問題は、彼女に与えられた仕事や質問がその人にとってどれほど重要であるかという問題です。社会心理学的研究 - グループ内での個人の活動が、人のさまざまな特性のテスト測定値とどの程度相関することができるか。最もよくある間違いは、あるグループの性格の大量検査が実行されるとすぐに、このグループとそのグループを構成する性格のすべての問題が明らかになるという幻想です。社会心理学では、テストは補助的な研究ツールとして使用できます。そのデータは、他の方法を使用して取得したデータと比較する必要があります。さらに、テストは主に社会心理学の一部、つまり性格の問題にのみ関係しているため、テストの使用は本質的に局地的なものです。グループの診断に重要な検査はそれほど多くありません。例としては、広く使用されている社会測定テストがあります。これについては、特に小グループに関するセクションで説明します。

ロモフ B.F. 心理学の方法論的および理論的問題。 M.、1984年。

マーリン B. C 。社会集団における人間関係と性格特性。人格の社会心理学。 M.、1979年。

ペトロフスカヤ L.A. 社会心理学トレーニングの理論的および方法論的問題。 M.、1982年。

ペトロフスキー V.A. 不適応活動の心理学。 M.、1992年。

ヤドフ V.A. 個人の社会的識別。 M.、1994年。

結論の代わりに

結論

ここには、社会心理学が使用される社会生活の一部の領域のみがリストされています。今日、この科学分野の応用分野が直面している最も重要な課題は、次の 2 つの問題を明確に区別することです。1) 社会心理学は、原則として、その分析手段を使用して何を達成できるか。公共生活の各領域に関連して、どのような種類の問題を解決できるか、2) 現在すでに何を行っているか? 最初の質問に対する答えは、応用分野における社会心理学の展望を特定することです。 2 番目の質問に対する答えは、応用研究を可能にするだけでなく効果的にするために実行する必要がある実践的かつ組織的な対策についての議論です。両方の問題の解決策は、今日の社会で発展している新しい状況によって当然決まります。

専門的な社会心理学は、一連のまったく新しい課題に直面しています。彼女が蓄積したすべての経験、すべての理論的および実験的発展は、何らかの形で安定した社会に訴えかけました。実際には、「安定性 - 不安定性」などの変数は実際には研究に現れませんでした。比較的最近になって、一部の作品（特に A. タシュフェルによる）でのみ、社会心理学による社会変化の容認できない無視の問題が提起されました。社会心理学の問題は社会によって提起されているという理論が真実であれば、変化する社会の問題に対する答えを探す社会の責任を認識する必要があります。そうでなければ、社会心理学は、世界的な社会変革に直面して自らの武装を解除されてしまいます。その装置と手段は、変化する世界における社会心理学的現象を研究する方法に適応していません。

社会心理学がこの世界に存在しなければならないとしたら、その最初の課題は、進行中の変革の性質を理解し、新しい研究対象、社会における新しいタイプの関係、そして新しい社会に関連して既存のアプローチを変革するための独自のプログラムを構築することです。状況。

これらすべては我が国の社会心理学の発展に直接関係しています。ここで行われている変革の急進性は非常に明白であるため、その現れの多くは、発達した社会心理学的スキームの枠組み内では単純に「捉える」ことができません。現代ロシア社会の最も重要な特徴であるその不安定性は、安定した状況を分析するために設計された方法や手段による分析を排除しています。

私たちの社会で発展しつつあるタイプの関係、つまり市場関係は新しいものではなく、むしろ多くの国でしっかりとした歴史があるという議論を私たちは拒否しなければなりません。このタイプの経済構造を「代表して」、伝統的な社会心理学の課題が提起され、その結果、これらの現実に合わせて開発された社会心理学の概念における質問への答えは、私たちにとっては新しいものですが、他の社会ではかなり確立されています。すでに見つかっています。この議論は批判に耐えられない。なぜなら、我が国では新しいタイプの経済関係がまだ確立されておらず、ただ一つになりつつあるだけだからである。残念ながら、移行期の社会心理学は存在しません。そして、私たち自身の国内経験もまた、特殊ではあるが社会の安定という条件の中で形成されました。それはもはや存在しません。社会は「何かへ」だけでなく「何かから」も移行します。したがって、社会心理学の経験は、この側面からも考慮すると、完全に適切ではないことがわかります。したがって、この課題は次のように定式化できます。つまり、不安定な社会の過渡期の社会心理学が必要であり、まさにその特徴に固有の新しい一連の問題が伴います。

社会心理学が人間関係の「横断的」問題やその一般的で普遍的なメカニズムを研究するという考えは、問題を改善することはできません。コース全体を通じて、私たちはこれらのメカニズムの動作が異なる社会的状況で異なることを示すことに努めてきました。したがって、この新しいコンテキストの分析が必要です。このような課題は短時間で解決できるものではありません。したがって、その最初の部分はまさに、今日の私たちにとっての新しい「社会的状況」が社会の最も深刻な不安定性であることを考慮した状況の認識です。社会的不安定は、単に急速かつ根本的な社会変化と同等のものとして理解されるべきではありません。不安定性は、こうした変化の方向性、ペース、社会組織のさまざまな部分での急進度（たとえば、政治制度のかなり急速な崩壊や経済のゆっくりとした変革など）の一貫性のなさに現れます。「危機」という用語は、経験している期間を特徴づけるためにますます使用されています。

社会的不安定は、いくつかの共通の特徴はあるものの、さまざまな国の発展の特定の時期に発生し、それぞれの場合に特定の形をとるという事実によって、問題はさらに複雑になります。それは、各国の歴史的発展、伝統、国民精神という特殊な条件と組み合わされています。特に、不安定性は、根本的な変革の時期以前に大衆意識の中に存在していた社会のイメージに「押し付けられ」ます。これは、危機の時期の前に固定観念や価値観が厳格に規制された安定した発展の時期があったのか、それとも逆にかなりダイナミックな発展の時期があったのかによって異なります。ロシアでは、全体主義社会の前期において、その安定が公式イデオロギーと国民生活の組織そのものによって宣言されていたため、新たに生じた状況は心理的に特に困難であることが判明した。結局のところ、「過去」のライフスタイルには、客観的な歴史の流れによって与えられた基盤の不可侵性に対する肯定的な評価、下された決定の正しさに対する揺るぎない信念が含まれていました。安定性と強さが標準として認識されており、それらが緩むとこの標準からの危険な逸脱として認識されていました。個人の人生の方向性は、特に社会全体の規模での変革とは関連していませんでしたが、逆に、その絶対的な安定性と揺るぎないものと関連していました。これは、公共施設の高度な制度化とその活動の厳格な規制によって裏付けられました。

新たなタイプの社会が出現しつつある中で、その規範、つまり意見の多元性、経済的決定におけるさまざまな選択肢の許容性、人権などは、多くの社会集団によって非常に難しいと認識されています。社会の危機的状況は大衆の意識にとって何を意味するのでしょうか? 社会を変革するプログラム、そして実際には社会心理学自体が、社会の疑問に答えたいのであれば、この疑問に対する明確な答えに大きく依存します。今日では、不安定な状況において集団意識が直面し、社会心理学的に綿密な注意を必要とするプロセスを特定することが可能です。

まず第一に、これは確立された社会的固定観念の世界的な崩壊です。前期に私たちの社会に広まった固定観念の本質は、非常に特殊なものでした。いずれにせよ、既知の社会心理学的研究のどれも、この種の固定観念を扱ったものではありませんでした。彼らは非常に長い間「生きていて」（ソビエト社会の存在のほぼ全期間中、彼らは世代から世代へと受け継がれてきました）「指導者」、「国民の友情」、「社会主義の財産の利点」、「党の決定の公平性」など）。彼らは非常に広い範囲を持っていました

読むことをお勧めします

教育用漫画お絵描きゲーム

5歳児と一緒に漫画を描くには？すぐに言っておきますが、最初のタスクは...

ゲームの基本習わなくてもドラムを叩くのは簡単ですか?

ドラムの演奏をどうやって学ぶかという質問に明確に答えるのは困難です。ほとんど...

色素体の種類、構造、機能色素体とは

、茶色、黄緑色、珪藻）の膜が結果として考えられます...

社会心理学的研究方法の一般的な特徴。 社会心理学における「方法論」の概念の特徴 アンドレーエフ氏による社会心理学の手法の分類

読むことをお勧めします

サイト内検索

社会心理学的研究方法の一般的な特徴。社会心理学における「方法論」の概念の特徴アンドレーエフ氏による社会心理学の手法の分類